Uno Sventaglio di Tennis (Speciale Australian Open): Nadal, Federer e quello che rimane.
26/01/2012 17:14 
41 commenti
41 commenti
Nella foto Rafael Nadal e Roger Federer
Se non è resa questa, ci andiamo molto vicino.
Rafa Nadal ha BATTUTO Roger Federer nella semifinale degli Australian Open.
Il maiuscolo è d’obbligo viste le modalità con cui si è svolta la disfida.
Al maiorchino (per la miseria, un po’ di gusto nei suoi completi!) è riuscito benissimo quello che doveva fare: non concedere troppo terreno all’elvetico, costringerlo a rimanere ben piantato a fondo campo e martellare un rovescio mai ballerino come quello di oggi. Al contrario Roger è sembrato un ragazzino che continuava a tirare pugni a vuoto, nonostante uno più grande di lui lo tenesse fermo per la testa.
Questa è stata la semifinale del “mettiamo in chiaro un paio di cose”.
1-Chi è il più forte: Roger ha vinto di più (all’attivo 3 anni di professionismo in più dell’iberico) ma, stranamente, quando becca il buon Rafa le prende 2 volte su 3. Di lui si può dire che al momento è il più vincente della storia, ma non è più forte di Nadal, quello assolutamente no.
Negli Slam la legge è chiara: Federer non batte Nadal dal lontano Wimbledon 2007. Dopo quella vittoria si contano 5 sconfitte (2 agli Australian, 2 a Parigi e 1 a Wimbledon) che hanno fruttato al maiorchino 4 titoli Slam.
Roger ci ha provato nelle ultime due edizioni della Masters Cup a rimettere le cose in chiaro (con lezioni di tennis clamorose) ma si è puntualmente smentito sul campo nei mesi successivi. Non vince un torneo dello Slam da 2 anni e se non è declino questo…
2-Chi ha meritato: che domande. Nadal si è messo i panni di Nadal e ha giocato da Nadal. Umile, ha lottato punto su punto a costo di disturbare giudici di linea e spettatori delle prime file pur di recuperare ogni pallina. Ha affrontato da gran campione una Rod Laver Arena rosso-crociata nei due tie-break e incredula negli altri due set (esaltata solo dai gran recuperi dello spagnolo e da qualche vincente di bella fattura di Federer).
Roger ha giocato un bel tennis nel primo set per poi perdere la bussola nei momenti chiave del match. Nei primi tre set ha dilapidato sistematicamente il suo break di vantaggio (un solo turno di servizio tenuto nel secondo!) giusto per dimostrare a se stesso di essere tranquillamente in grado di battere Nadal.
Ma la sua testa è diversa dal suo braccio. Indeciso, timoroso e a tratti deconcentrato è riuscito a perdere una 30ina di punti nei pressi della rete (frutto sì di ottimi passanti di Nadal, ma nella maggioranza accompagnati da attacchi scellerati e poco incisivi) e ad addormentarsi nei turni di servizio. Non sto a contare i rovesci steccati o fuorigiri in risposta.
Un’idea tattica? Non si è vista e, se c’era, non ha convinto nessuno. Poco utilizzo del rovescio slice, un po’ di sufficienza qua e là e l’impressione che, per lui, sarebbe bastato solo il suo talento per venirne fuori
Da chi ha pesantemente criticato Nadal in seguito alle sue dichiarazioni pre-Australian (vedi “Uno sventaglio di tennis” – numero 13) oggi non può che arrivare un plauso per il suo gioco espresso in questa semifinale.
Per quanto riguarda Federer spero in un suo addio da vincente (dopo l’ultimo Wimbledon o dopo Londra 2012) perché in questo momento immaginarselo numero 1 è un’utopia bella e buona. Il problema di fondo sta nelle sue motivazioni: al di là di Nadal, ha dimostrato per l’ennesima volta di “potere, ma non riuscire”, manca la cattiveria di chi insegue un record, un traguardo. Roger in questo momento insegue se stesso, e non sembra venirne a capo.
Un saluto e alla prossima
Andrea Martina
TAG: Australian Open, Australian Open 2012, Federer, Nadal, Uno sventaglio di tennis
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Si chiama Federer, non Dio. Dico solo che è un esempio: a 30 anni è ancora più che competitivo. O no? Voglio vedere a 30 anni cosa faranno i Nadal, i Djokovic. Ne riparliamo tra 5 anni e vediamo. Magari qualche profeta di professione dovrà ammettere di aver dispensato giudizi errati.
Si chiama Federer, non Dio. Dico solo che è un esempio: a 30 anni è ancora più che competitivo. O no? Voglio vedere a 30 anni cosa faranno i Nadal, i Djokovic. Ne riparliamo tra 5 anni e vediamo. Magari qualche profeta di professione dovrà ammettere di aver dispensato giudizi errati.
federer questo 2012 vincerà coppa davis,atp rotterdarm,atp halle,olimpiadi,atp halle,wimbledoon,basilea,cincinnati,basilea
va bene che ha vinto Nadal, anche meritatamente,
ma affermare che Nadal sia piu’ forte di Roger, è una vera blasfemia.
ci siamo bevuti il cervello forse?
la classe di Roger, non ce l’ ha nessun tennista in attivita’.
non lo dico io, ma è un fatto che si capisce guardandolo giocare.
dopo Roger, ne dovranno passare di anni, prima di trovarne uno uguale…
bah, certi articoli sanno proprio di parte…
esatto…è una “lucidità”…che non riesco nemmeno a definire tale…
insomma..sul break point di ieri,tenta il vincente al 2!!!scambio…ma mette di poco fuori il dritto…
nel 2007 sarebbe stato sulla linea 😉
grazie anche a te chuck…ma anche Andrea sa di cosa parliamo 😉
grazie Lorenzo 😉
Andrea tu ne capisci troppo di tennis per perderti in valutazioni…da articolo imparziale(per forza)
ora ti spiego,parliamo prima in termini assoluti,poi nello specifico(ovvero la fase attuale).
circa il 18 a 9…quanti di questi match son stati giocati sulla terra rossa,favorevole al primo?se questi match fossero stati sull’indoor a quanto ammonterebbe il vantaggio di federer?
ci rendiamo conto che il 6-3 6-0,un massacro mai visto in 27 sfide(forse gli si avvicina il rg2008),è avvenuto solo un paio di mesi fa?
quanti dei tennisti in attività,escluso Nadal,han fatto 5 CINQUE finali Slam al Roland Garros?
si parla delle sconfitte di Federer,io aggiungo che sono sconfitte contro il più forte di sempre su una superficie e,nonostante tutto,proprio l’ULTIMA in ordine di tempo e con il federer più vecchio ci ha dimostrato come possa batterlo anche in quelle condizioni se non “ostili”(perchè altrimenti federer senza nadal avrebbe vinto 5 volte il rg) sicuramente più favorevoli all’altro.
parliamo nel dettaglio negli altri incontri slam.
wimbledon 2008 e ao 2009.io non scriverò nulla.ma credo si intenda.ripeto,neanche il vincitore di 3/4 di grand slam 2010 è lontano parente di quell’hulk.
nel rg 2011 ha mostrato di potercela fare..gettandola via…
ieri lo stesso…
bene
ora…se questo Federer avesse 25 anni(e non parlo di fisico,anche se ieri si è visto un pò di ritardo rispetto a Nadal),con quel che nella carriera ciò significa a livello di convinzione,di feeling,di timing,di efficacia di chi è nel top della carriera,avrebbe perso queste due partite?io dico di no.
per non parlare del fatto che ormai le superfici di un tempo sono un ricordo..la terra,lenta,è ancora più lenta…il cemento,veloce,è lento…l’erba la chiamano “terba”….dai…
il merito di nadal è di aver cominciato a vincere molto presto,la stagione ci dirà se ove va il trend ma se djokovic si riconfermasse significherebbe che il dominio(vero e proprio nel 2008-e non commento-e 2010) è terminato alla stessa velocità.
ciao 😉
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#615678)
sulla qualità del gioco niente da dire, xke hai voglia a dare per “scontato” che nadal ti recupera un vincente impossibile o federer ti tira il filone lungolinea di rovescio all’incrocio delle righe ma tutto ciò non è per niente facile. La partita è stata bella, e lo sarebbe stata ancora di più se quei dritti sparacchiati così fossero finiti dentro. Il rischio calcolato di cui parli io lo considererei se fossi 30-40 con palla break: in tal caso ha senso rischiare un colpo, ma non su ogni singolo tiro..
Bisogna vedere, perchè comprendono anche gli errori rischiati.
Se Federer cerca la linea e la palla va fuori, non ha sbagliato per meriti di Nadal, ma ha sbagliato per suo demerito.
Ma se andava dentro era punto.
Il famoso rischio calcolato.
Io ho visto una partita dove Federer commetteva errori gratuiti, ma anche tanti errori causati da Nadal.
Un Federer che ha sbagliato molto, ed infatti non ha vinto contro un Nadal che a mio avviso non ha giocato uno dei suoi soliti match, ma leggermente sottotono.
Nonostante tutto, la qualità dello spettacolo, a sprazzi, ma c’è stata lo stesso.
Non pochi dritti sono finiti in rete o fuori, giocati da dentro il campo da Federer. L’errore dopo un scambio da 15-20 colpi ci sta, ma ieri troppi errori veramente gratuiti (lasciamo stare i conteggi degli errori gratuiti totali, lasciano il tempo che trovano).
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#615597)
se si chiamano errori non forzati vuol dire che nessuno lo ha portato a commetterli, ma li ha fatti di suo
Guarda che Federer, la maggior parte degli errori, li commette perchè Nadal lo porta a spasso per il campo ed è costretto a situazioni estreme. Non perchè li sbaglia li per conto suo. Quelli sono pochi.
Prima di tutto devi mettere tutto in relazione a Federer.
Volandri se avesse fatto un 2011 alla Federer, è chiaro che non sarebbe in declino, ma all’apice dei suoi risultati in carriera.
Più che in declino, sarebbe meglio scrivere VERSO il suo declino.
E mica si avvicinerà al massimo della sua carriera, no ?
Per finire una domanda : da quanto tempo non va in finale in uno slam ? ( Stiamo parlado di Federer, non Nalbandian … )
Non l’hai visto ?
Prova a vedere le partite del Federer 25 enne, e quelle del Federer di oggi. Magari poi vedi la differenza finalmente.
Ieri Federe com’è partito ? Fresco, può giocare il suo tennis pulito e vincente, infatti era 3-0. Poi, quando l’età si fa sentire, diventa più lento, soprattutto negli spostamenti, e meno preciso.
Il punteggio infatti dice proprio questo.
Fosse come dici tu, all’inizio poteva partira 0-3 e recuperare. Ma succede proprio il contrario.
Bah, l’attuale Federer mi sembra fisicamente integro. Il quarto set è stato giocato alla pari, quel pallonetto sulla riga di Nadal sulla palla break 4-3 Federer grida vendetta. L’affondo di dritto di Roger doveva essere più incisivo, non era nè angolato nè profondissimo. Chiaro sono episodi, ma se non ricordo male sull’altra palla break (questa forse sul 4-5 Nadal)il dritto di Federer è uscito di 5cm, sulla sua palla break sul 4-4 il dritto di Nadal è entrato di 5cm.
I troppi errori gratuiti di Federer sono veramente causa di una minore freschezza atletica?A parità di bravura (la faccio facile) quella grinta di Nadal (come quella di Nole) fa sempre la differenza.
A dire la verità il record di Federer … 16 tornei dello Slam.
L’unica sua sfortuna è l’aver trovato Nadal in questa epoca. Altrimenti erano tre Grandi Slam di fila !
Solo che qualche milione di euro all’anno giocando a tennis anche essendo il n.10 o 20 al mondo, non so se mi dispiacerebbe tanto.
Io comunque, sono dell’opinione contraria. Se fossi un campione, ed il fisico reggesse, andrei avanti fino a quando riesco a partecipare ai tornei del circuito maggiore. O con Wild Card o con ranking.
Magari anche solo 8-10 settimane all’anno. Sai che bello le ferie pagate durante una pensione d’oro ?
E non intaccherebbe lo stesso la mia immagine. 16 titoli dello Slam parlano da soli.
Non è intaccata quella di Borg nemmeno col rientro disastroso del 1993 !
Purtroppo si. Noi vecchiacci classe 1970 che abbiamo visto i Connors, McEnroe, Edberg, Becker, Noah e compagnia varia anni ’70, ’80 e ’90 già facciamo fatica a seguire questi incontri.
Agli Australian Open, tra tutto quello trasmesso in TV, se arriviamo fin’ora a 3-4 o 5 match decenti, è dire tanto !
I giovani che si apprestano a vedere il tennis per la prima volta, non è che possano essere molto attratti da un tipo di gioco, dove vedere due che palleggiano a inizio incontro da fondo campo, o due che palleggiano durante uno scambio a 1000 all’ora, offre lo stesso tipo di qualità.
Ma soprattutto : perchè durante il riscaldamento provano ancora le volèes e gli smash ? E chi li fa più ?
ma se … uno è verso il declino, l’altro è all’apice della carriera.
Sconsolati per che cosa ?
Più forte chi ?
Pesa di più un chilo di piume o un chilo di piombo ?
Se se … a commentare dopo i giochi fatti, siam capaci tutti.
Adesso Federer è diventato un giocatore che sbaglia tattica, che fa errori, che paga i vuoti mentali … che non è più forte di Nadal.
Prima della partita sentivo tutto il contrario, da parte dei commentatori TV, e leggevo tutto il contrario da parte di chi scrive su internet.
Ma una cosa semplice, senza tentare di fare i maghi del tennis, no ?
( anche Wilander aveva pronosticato vincitore Federer, insieme a tutti gli altri colleghi, e oggi ha pronosticato Murray ).
Dicevo : la cosa semplice.
Intanto :
Pesa di più un chilo di piume o un chilo di piombo ?
No, nel tennis c’è anche chi cerca di dare una risposta a questa domanda.
Io è da anni che dico che non si possono paragonare Federer e Nadal.
Si sarebbe potuto fare se avessero avuto la stessa età ( ma anche tra Sampras e Agassi, classe ’71 e classe ’70, la risposta sul più forte è molto difficile da dare ), ma con 5-6 anni di differenza non si può stabilire chi sia il più forte. E’ normale che Federer abbia vinto di più ( ed avevo già spiegato come, analizzando tre epoche di tennis … ) e Nadal vinca il maggior numero di scontri diretti.
Per forza : con 6 anni di differenza ( la carriera al top di un tennista dura al massimo 7 anni. Chi entra tra i top 100, difficilmente ci resta per più tempo ) !!!
Detto questo : Federer è un fenomeno anche per questo : perchè mentre campionissimi come lui alla sua età, in precedenza o si erano già ritirati da 4 anni ( Borg ) o erano usciti dai primi 30 ed in poco tempo si ritiravano,
lui è ancora al n.3 del ranking !
E’ già durato più di 10 anni tra i primi 5 ( se non sbaglio ).
Nadal è dai primi confronti diretti che aveva dimostrato di arrivare agli stessi livelli : a Miami sul cemento una volta lo ha portato al quinto, in uno dei primi scontri diretti. Ed era ancora un teenager.
Federer già quando era al suo massimo, aveva mostrato di avere limiti solo a livello mentale e di concentrazione. In tutto il resto eccelleva. Il punto debole era li. Avesse avuto una concentrazione alla Wilander non era possibile vincergli un match nemmeno in caso in cui non fosse in perfette condizioni.
Ho notato questo più volte : a Basilea contro Ljubicic ed a Monte-Carlo contro Gasquet. Come tecnica, è messo meglio di diritto che di rovescio, e la voleè non è quella di Edberg, nonostante colpi di altissima qualità. Ma di rovescio tira winners a tutto spiano, mentre paga un po’ in fase di palleggio.
Riguardo il match :
I due non erano al meglio e non hanno potuto giocare il loro massimo tennis. Anche Nadal. E’ rimasto molto indietro e spesso i suoi colpi erano troppo colpi e lasciavano spazio a Federer di chiudere i punti da molto dentro il campo. Ha giocato molto bene in fase di difesa, e di apertura del campo, oltre ai soliti incroci strettissimi.
Federer ? E’ partito a razzo come nella partita precedente : 3-0 ( e contro Seppi … ). Ma all’inizio fresco dimostra di avere un tennis che non può contrastare nessuno.
Il problema è che è fatto di carne ed ossa anche lui come tutti gli esseri umani. E 30 anni arriva anche lui ad averli.
Chiaro che in un match al meglio dei 5 sets, alla lunga, poi la condizione fisica viene un attimino meno. Anche a prepararsi al meglio.
Contiamo inoltre che ha un fisico poderoso. Non altissimo e non pesantissimo, ovvio, ma un fisico tipo alla Moya. Dopo i 28, il corpo umano incorre in un ulteriore sviluppo, e diventa più pesante e più grosso, rispetto al fisico leggero che si ha prima dei 28. Soprattutto per gli atleti.
Prima degli avversari, Federer deve fare i conti contro il suo corpo umano. E contro la sua età anagrafica.
Detto questo, mi sbilancio : vince il torneo Djokovic. Non faccio una scoperta, è il numero 1, ma visto questo Nadal ieri …
Infine : vedo molti sventagli di tennis affossarsi in rete.
Dove sono tutti i giocatori giovani ( dai 23 in giù ) rivelazioni del torneo ? In semifinale ci sono i soliti noti !
vengono effettuati test sangue-urina dopo i match?
@ Andrea24h (#615476)
Andrea24 dice bene che il problema è “la testa”,
ma non capisce che anche quella dipende dall’età:
la capacità di tenuta mentale decresce con l’età,
e questo sarà il primo problema di Federer
(per esempio Bertolucci lo ha più volte sottolineato in tante telecornache su Sky)
In questa partita si vedeva che la prima cosa di cui Roger era deluso era la sua prima di servizio, poco precisa e incisiva.
A parte i primi 3 game, anche dritto e rovescio ieri non erano centrati.
@ daniele (#615503)
per cui: federer 46 vincenti 63 non forzati —> somaro
nadal 36 vincenti 34 non forzati —> appena sufficiente…
onestamente non la vedo così, anzi questo conferma ancora di più la mia tesi: nadal per vincere si mette li e aspetta che sia roger a sbagliare, limitandosi eccetto poche volte a recuperare l’impossibile..
@ Gladiator (#615444)
Sono d’accordissimo !!!
Bah, se Federer è in declino allora la Schiavone, per dire, che non vince tre match di fila da un anno, cosa è ? Morta e sepolta ?
@ davide (#615419)
la forza e la bravura nel tennis non è quantificata nel numeri di vincenti , ma tra la differenza tra vincenti ed errori
Ma diciamo davvero? Federer in declino? Aveva vinto 24 partite di fila, ha umiliato Nadal in Masters Cup ed è finito perché perde in semifinale agli Australian Open dopo quasi 4 ore di partita? Auguro un declino così a tutto quello che lo definiscono in declino.
Ma diciamo davvero? Federer in declino? Aveva vinto 24 partite di fila, ha umiliato Nadal in Masters Cup ed è finito perché perde in semifinale agli Australian Open dopo quasi 4 ore di partita? Auguro un declino così a tutto quello che lo definiscono in declino.
ma il nome è andrea o martina ?
@ Vittorio (#615466)
Io non mi chiedo come arriverà Nadal a 30 anni. Però faccio questo tipo di valutazione:
Federer ha dimostrato più volte che la differenza d’età non c’entra nulla. Il suo problema fondamentale è la testa (oggi non ho assolutamente visto problemi fisici) o il gioco, e poi dopo tanti anni di duelli bellissimi sul circuito mi chiedo:
è giusto trovare giustificazioni se negli scontri diretti lo svizzero è sotto per 18 a 9? Meglio accettare una sacrosanta verità. Nadal avrà vinto meno Slam e tornei complessivi, sarà stato per poche settimane numero 1 del mondo, ma nell’1 contro 1 supera nettamente Federer.
Una sola cosa per quanto riguarda l’età: forse Nadal a 28 sarà scoppiato, ma non dimentichiamo che lui ha vinto il primo Roland Garros a 19 anni e Federer il primo Wimbledon a 22.
fortuna qualcuno che nè capisce di tennis c’è 😉
Bellissimo commento
sorry andre…anche se siamo spesso dalla stessa parte..non sono d’accordo su chi sia più forte.
wimbledon 2008 e ao 2009 sono due cose a parte.quel nadal non si è MAI più rivisto,nemmeno quello vincente del 2010 era lontano parente di quello…e non sto a spiegarne IL perchè.
le due di parigi…una ok,parigi 2008…parigi 2010 è stata la dimostrazione che Federer può batterlo tranquillamente anche su quel campo,e parliamo di quello che dovrebbe essere il più forte di sempre sul rosso.
ora.questa sconfitta.
vorrei vedere se nadal a 30 anni sarà a fare finali o semifinali slam,o comunque a che livello rispetto al suo top(2008) sarà il suo gioco.
questo federer non è più quello del 2004-2007….è in fase calante,fine carriera…ma a che livelli ASSOLUTI è?
e poi…
che dite,vi sentireste di dire che Djokovic è un tennista più forte di Rafa solo perchè l’ha massacrato nel 2011?
il problema è che questa rivalità potrà svilupparsi,uno potrà riprendersi e l’altro rispondergli ancora,hanno 24 e 25 anni…Federer invece con Nadal?30 e 25….
Bjorn Borg che si ritirò dal tennis praticamente dopo aver perso la finale US OPEN 1981 contro MC Enroe ( salvo poi tentare di ritornarci l’anno successivo , ma questa è un’altro discorso ) dimostrò una maggiore consapevolezza del proprio declino di ROGER FEDERER. Roger in un match 3 su 5 non ha più la solidità fisica e mentale per battere non solo Nadal ma neanche Djokovic e forse neppure l’attuale Murray. Può ancora offrire scaampoli di grandissimo tennis , magari vincere l’olimpiade ( si gioca sull’erba sempre 2 su 3 ) ma con i tornei grande slam ha chiuso. Il record di Emerson rimarrà imbattuto
bando alle gnocche..questo sara’ il primo slam di murray o il quinto di djokovic non certo l’undicesimo di zio tony in nadal..
@ Tritolo83 (#615431)
Io credo che ormai sia un discorso di età. Roger non può tenere certi livelli mentalmente e fisicamente. Anzi, secondo me è già una cosa se arriva sempre in fondo. Credo che l’unico torneo dove possa ambire sono proprio le olimpiadi di Londra (unica coppa importante che gli manca e fattibile perchè si gioca 2 set su 3), poi sinceramente, fossi al suo posto mi ritirerei da vincente. Dici tu “sei pazzo?”. Io non credo che sarei pazzo, d’altronde uno che ha già vinto tutto e se dovesse vincere le olimpiadi ormai non avrebbe piu’ motivo di rimanere nel circuito dato che ormai non ha piu’ niente da dimostrare e inoltre negli Slam fa troppa fatica a vincere. Perchè umiliarsi inutilmente? Tanto vale ritirarsi in bellezza e da piu’ vincente.
Io capisco che soprattutto i tifosi di Federer vorrebbero vederlo vincere ancora ma purtroppo il tempo passa per tutti. Anche volendo ormai la concorrenza si è fatta piu’ agguerrita. Non è solo Nadal a potergli sbarrare la strada, ma ce ne sono altri soprattutto a causa della tenuta atletica che ormai Roger per via dell’età non può tenere a lungo. Ormai lo sport in generale è diventato fisico, e se non hai quella freschezza atletica necessaria determinati livelli non li tieni. Io penso che sia lo stesso ad esempio nel calcio: se trovi uno che ti corre come un pazzo per 90 minuti, puoi anche essere un mostro di tecnica ma alla fine prevale sempre o quasi l’altro. Neanche a me piace vedere gente che corre tanto senza vedergli un bel movimento aggraziato, ma questa è la realtà e ce ne dobbiamo fare una ragione, e sarà ancora peggio tra 4-5 anni. Vedrete, il tennis calerà di spettatori.
Da tifoso di Federer quello che mi fà arrabbiare e che lui abbia perso di testa!!!!!
andrea, questo articolo esprime la rabbia e la sconsolazione di noi tifosi di federer nei confronti di ciò che abbiamo visto stamattina. Io mi sono amareggiato, perchè sono sempre convinto che tra i due roger sia nettamente più forte e il fatto che le prenda sempre è dovuto solo al braccino che gli viene. il problema è però che il braccino glielo fa venire nadal, e questo è il suo merito principale, sui cui macina per vincere la partita. Credo sinceramente che se rafa invece di aspettare 70 errori di federer su 140 punti, recuperando da fondo qualsiasi cosa, tiri 70 vincenti da sè nessuno potrebbe mai obiettare che lo spagnolo è piu forte. Ma ciò non è mai accaduto…..
Grande tutto giusto ho espresso esattamente gli stessi concetti nel forum betting con gli amici….la penso allo stesso modo roger soffre psicologicamente rafa e quando gioca contro di lui ne risente parecchio..