Challenger Cordenons: Eliminato Riccardo Bonadio. Alessandro Giannessi si impone su Matteo Trevisan e conquista il secondo turno

Nessuno l’ha scritto, ma il vero problema di Trevisan è il carattere 🙁

Scritto da Francesco Curello

Scritto da rikkipiu che talento con piu forza ribadisco.non sa giocare il beck,non sa giocare la vollè,ma tira solo catenate senza senso,se questo vuol dire talento allora avete ragione voi

Beh, tu non sai parlare italiano. Vi compensate

le due parole sbagliate non fanno parte della lingua italiana, per tua cultura personale ovviamente…

Scritto da forza matteo
Sono stato a vedere la partita…ha vinto giannessi ma il giocatore vero rimane trevisan!!! Un dritto un servizio e una lucidita tattica da primi 20…giannessi al massimo puo essere un buon giocatore da open/futures…come fa a diventare forte uno che non va da tania vulcano!!!

E’ vero il divertimento prima di tutto! 😛

Scritto da forza matteo
Sono stato a vedere la partita…ha vinto giannessi ma il giocatore vero rimane trevisan!!! Un dritto un servizio e una lucidita tattica da primi 20…giannessi al massimo puo essere un buon giocatore da open/futures…come fa a diventare forte uno che non va da tania vulcano!!!

Come fa ad avere un dritto un servizio e
sopprattutto una lucidità tattica
da primi 20 ed essere 350.
Pertanto non sa giocare a tennis
secondo il tuo ragionamento.
Infatti uno che vince 2-0 il primo set
e 3-0 il secondo, che ha un ottimo servizio
e un dritto fantastico e nei momenti importanti
tira fuori una lucidità tattica da primi 20
del mondo, non ha nessun problema a perdere
6-4 6-4 con un giocatore discreto

Sono stato a vedere la partita…ha vinto giannessi ma il giocatore vero rimane trevisan!!! Un dritto un servizio e una lucidita tattica da primi 20…giannessi al massimo puo essere un buon giocatore da open/futures…come fa a diventare forte uno che non va da tania vulcano!!!

@ ARNA ,SEPPI, FOGNA, STARACE, BOLE, VOLO, CIPS, DI MAURO, LORENZI, VAGNO, VIOLA, FABBIANO, GHEDO, GAIO, STETO NUMBER 1 (#560564)

Invece che sparlare di tennis, vai a imparare l italiano…….

Scritto da Guido
Io guardo la classifica atp e nei top 50 trovo gente come Simon, Melzer, Chela, Mayer, Granollers, Anderson, Garcia-Lopez…. non mi sembra che tutta questa gente abbia potenzialità tanto maggiori di Giannessi. Ormai oggi il talento puro è solo una delle caratteristiche importanti. Giannessi, che pure non mi sembra proprio messo male a sensibilità, ne ha tante altre. Tanto per cominciare è mancino, che aiuta sempre. E poi mi sembra abbia voglia di lavorare per migliorare. Mentre vedo Di Mauro in streaming che a 34 anni ha imparato a servire meglio di quando ne aveva 24, mi dico che la voglia di migliorarsi conta almeno quanto un bel dritto!

ma che esempi fai?? ma che te sei bevuto?? 🙄 😛 melzer nei primi 10 e dici top 50, simon che ha uno dei giochi più puliti del circuito, mayer e anderson che hanno un servizio che giannessi se lo sogna!!!! io se avrei detto 5 top 50 direi il n. 50,49,48,47,46

Scritto da rikki
piu che talento con piu forza ribadisco.non sa giocare il beck,non sa giocare la vollè,ma tira solo catenate senza senso,se questo vuol dire talento allora avete ragione voi

Beh, tu non sai parlare italiano. Vi compensate 😎

Scritto da pallettaro
@ Guido (#560493)
Su Simon hai ragione.
Nel 2005 perse a Rimini da Galimberti 6-2 6-4, ma riuscì ad andare a perdere a Prostejov con un doppio 6-2 addirittura da Max Dall’Acqua.
Sempre nel 2005 sconfitte contro Zib, C. Rochus, Ascione e perfino contro Bastl. Ecco, se avessi seguito e visto Simon in questi risultati, beh sinceramente non mi sarei mai sognato che entrasse nei primi 50…invece….
Invece guardandolo ora mi pare un tennista tra i più godibili del circuito dove, purtroppo, lo spettacolo latita….

si io sono un grande stimatore di Simon vedendo questi risultati è normale che si pensa ma dove vuoi che vada questo! e invece addirittura è stato numero 6 del mondo e adesso ad un passo dai top 10 per la seconda volta! pensa che strano!
MITICO SIMON

@ Guido (#560493)

Su Simon hai ragione.
Nel 2005 perse a Rimini da Galimberti 6-2 6-4, ma riuscì ad andare a perdere a Prostejov con un doppio 6-2 addirittura da Max Dall’Acqua.
Sempre nel 2005 sconfitte contro Zib, C. Rochus, Ascione e perfino contro Bastl. Ecco, se avessi seguito e visto Simon in questi risultati, beh sinceramente non mi sarei mai sognato che entrasse nei primi 50…invece….
Invece guardandolo ora mi pare un tennista tra i più godibili del circuito dove, purtroppo, lo spettacolo latita….

@ riccardo (#560456)

Verissimo. I risultati di Trevisan sono deludenti.
Con i colpi che ha, il tennis che avrebbe potuto esprimere è francamente un altro.
Ha passato troppo tempo in infermeria ma, cosa più importante, da tre anni a questa parte non mi pare che abbia aggiunto qualcosa di significativo al suo tennis.
Ha ormai 22 anni ed è ancora al 356, mi pare tra l’altro che non abbia ancora disputato una sola partita in un torneo ATP.
Siamo messi male, davvero male.

se tutti i tennisti fossero continui in campo, nella testa e nell’allenamento come Giannessi di top 20 negli ultimi 15 anni ne avremmo avuti altri 3 o 4 ….
lui arriverà dove può arrivare, non un posto di meno! 😉

@ pallettaro (#560491)

Li ho visti giocare diversi anni fa, quando non avevano questa classifica e nessuno (nemmeno io) ci trovava niente di eccezionale. Per esempio Simon fino a 21 anni era nettamente dietro al suo coetaneo Seppi.

@ Guido (#560475)

Tra i giocatori da te citati per tre di loro posso dire che non potevi scegliere peggio.
Scusa, ma hai mai visto giocare Florian Mayer? Ha un talento ed un tocco raffinatissimi, con variazioni di gioco incredibili.
Melzer gioca un tennis straordinario, a volte si inceppa, ma ragazzi…
Gilles Simon ha talento, tempo sulla palla, solidità, corsa e colpi da top ten, e leggero come è in un tennis di mostri mi pare faccia anche troppo.

@ pallettaro (#560488)

Quante illusioni ci ha donato il foro! Vai a vedere la partita e Trevisan sembra un fenomeno, Fogna batte Djoko come se nulla fosse, Nargiso fa il fenomeno dal gioco d’attacco a rete quasi-australiano, Borroni giovane non più giovane sembra un mostro fisicamente e fa fuori uno sbuffante e arrossato Eugenio Sovietico. ho imparato a non prendere le partite del foro come oro colato! 😎

@ Roberto Commentucci (#560460)

Bjorkman da fondo sulla terra aveva problemi con molti giocatori, quindi non prenderei a paragone tennisti di due generazioni differenti in quella partita, ma sono perfettamente daccordo sul fatto che i colpi di Trevisan siano eccellenti. Purtroppo manca il resto.
In prospettiva molti tennisti sono promettenti, ma confermarsi dopo i junior è difficilissimo per tutti.
Altri recenti numeri uno juniores hanno difficoltà o le hanno avute: Eysseric, Ignatik, De Bakker, Donald Young ad esempio sono stati numeri uno junior, ma, a meno di cose clamorose, credo che difficilmente li vedremo tra i top ten. Il tennis che conta è un altro pianeta, quindi possiamo fare solo delle supposizioni sulla base del tennis e dei colpi che ci fanno vedere.
Guardando i colpi se l’anno scorso mi avessero detto che Giannessi avrebbe battuto tra un anno Trevisan mi sarei messo a ridere, ma ancora una volta il cuore, la tenacia, la solidità, la forza mentale prevalgono sul talento.

Io dico invece che contano i
risultati. Bolelli è potenzialmente molto
forte, quest’anno è stato capace di vincere col
14 del mondo poi è finito li, tanti challenger non
supera il primo turno, dopo Wimbledon doveva facilmente
rientrare nei 100 invece fa fatica.
Trevisan dopo gli infortuni era in crescita entrato nei
300 sembrava dovesse continuare a salire invece in lui
è rimasta solo la potenzialità.
Giannessi vinto un future a giugno dissero che ormai era arrivato
che non aveva potenzialità e lui allora ne ha vinto un’altro
in semi in altri due 15+H, un quarto e una semi nei challenger
e 2 scalpi top 100.
Bolelli per ricordarlo ha vinto solo con 3 top 100 ma ha potenzialità da top 20. Purtroppo per lui le capacità le ha ma lo dimostra forse una volta all’anno ed è per questo che è fuori dai 100 e senza la fortuna dei LL avrebbe 100 punti in meno

Scritto da Guido
Io guardo la classifica atp e nei top 50 trovo gente come Simon, Melzer, Chela, Mayer, Granollers, Anderson, Garcia-Lopez…. non mi sembra che tutta questa gente abbia potenzialità tanto maggiori di Giannessi. Ormai oggi il talento puro è solo una delle caratteristiche importanti. Giannessi, che pure non mi sembra proprio messo male a sensibilità, ne ha tante altre. Tanto per cominciare è mancino, che aiuta sempre. E poi mi sembra abbia voglia di lavorare per migliorare. Mentre vedo Di Mauro in streaming che a 34 anni ha imparato a servire meglio di quando ne aveva 24, mi dico che la voglia di migliorarsi conta almeno quanto un bel dritto!

La voglia di migliorarsi è importante quanto un buon diritto, siamo d’accordo. Ma per arrivare nei primi 50 occorre avere anche notevoli qualità fisiche e tennistiche di base. Gli esempi che fai poi sono, perdonami, un pò un fritto misto. Simon è un tennista dotato di un timing, di un anticipo e di un senso geometrico eccezionali, di una incredibile resistenza e capacità di restare lucido nello scambio prolungato. Sul piano tecnico, ha un servizio solido e uno dei migliori rovesci lungolinea del circuito; mancherà magari di un pò di punch, ma altro che poco talento…

Chela è pur sempre un tennista di 1,90 molto rapido per la mole, che ha braccia lunghe e coordinate con cui genera molta potenza, è un pò monocorde, ma possiede due fondamentali estremamente equilibrati e si adatta bene sia alla terra che al cemento.

Florian Mayer ha un tocco e una intelligenza tatticha fuori dal comune.

Melzer è un tennista talentuosissimo, sa fare praticamente tutto a livelli pazzeschi, è “solo” un pò pazzo.

Anderson è un “2 metri” rapidissimo per la mole, con un ottimo rovescio e un servizio che gli procura 3 punti gratis a game…

E via così.
Giannessi è un buon prospetto, ma ad esempio, se non migliora decisamente il rovescio dubito che potrà essere competitivo sul veloce, dove nonostante la sua preparazione fisica non potrà colpire 8 diritti su 10, come fa sulla terra. E in più sul cemento la sua palla corta di diritto, un colpo per lui molto importante, è molto meno redditizia…

Insomma, io metterei la firma subito per vedere Giannessi assieme ai giocatori che tu hai citato. 🙄

C’è da lavorare, e molto. Ma sono convinto che lui raggiungerà il 100% del suo potenziale perché come detto è un ottimo ragazzo. 😉

Scritto da Guido
Io guardo la classifica atp e nei top 50 trovo gente come Simon, Melzer, Chela, Mayer, Granollers, Anderson, Garcia-Lopez…. non mi sembra che tutta questa gente abbia potenzialità tanto maggiori di Giannessi. Ormai oggi il talento puro è solo una delle caratteristiche importanti. Giannessi, che pure non mi sembra proprio messo male a sensibilità, ne ha tante altre. Tanto per cominciare è mancino, che aiuta sempre. E poi mi sembra abbia voglia di lavorare per migliorare. Mentre vedo Di Mauro in streaming che a 34 anni ha imparato a servire meglio di quando ne aveva 24, mi dico che la voglia di migliorarsi conta almeno quanto un bel dritto!

La versione base di Trevisan 18 enne era una fuoriserie che però si è grippata nel crescere. Magari Giannessi è solo una Bravo ma se migliorata può staccare anche la fuoriserie ancora ai box. Il fatto è che un altro semplice top 50 non basta a nessuno e vogliamo fuoriserie juniores che si sviluppano da adulti in campioni veri da top 15.

Io guardo la classifica atp e nei top 50 trovo gente come Simon, Melzer, Chela, Mayer, Granollers, Anderson, Garcia-Lopez…. non mi sembra che tutta questa gente abbia potenzialità tanto maggiori di Giannessi. Ormai oggi il talento puro è solo una delle caratteristiche importanti. Giannessi, che pure non mi sembra proprio messo male a sensibilità, ne ha tante altre. Tanto per cominciare è mancino, che aiuta sempre. E poi mi sembra abbia voglia di lavorare per migliorare. Mentre vedo Di Mauro in streaming che a 34 anni ha imparato a servire meglio di quando ne aveva 24, mi dico che la voglia di migliorarsi conta almeno quanto un bel dritto!

@ Roberto Commentucci (#560460)

E’ inutile, qua si dice che ha “il talento di coreani che hanno smesso dopo due anni”. Che poi, sono pronto a scommettere soldi, il 90% di coloro che dicono che è “sopravvalutato, scarso e raccomandato” non lo ha mai visto giocare e legge solo i livescores.

Scritto da luca14

Scritto da Buon RobD’accordo con voi che Trevisan è indisponente, ma leggere che “Giannessi è di un altro livello” o che “Trevisan è raccomandato” è assurdo.Fatemi capire, è stato n.1 (UNO) al mondo ed è arrivato in semifinale al Roland Garros e ai quarti a Wimbledon (solo perchè gli fecero gicoare 3 partite in un giorno ma era di gran lunga il più forte, e infatti vinse il doppio) e di nuovo in semifinale agli US Open perchè “scarso e raccomandato”?Ha deluso? Sì.E’ scarso? Ma proprio no, come talento puro è almeno da top 50!Riguardo al “raccomandato”, è la stessa cosa di Muster: “richiama” più lui spettatori che non uno qualsiasi che gli sta venti posizioni davanti.

BASTA con questa storia del numero 1 (UNO)al mondo junior…lo sono *tutti, pure un coreano che ha smesso dopo due anni di ATP senza mai entrare nei 1000, NON SIGNIFICA NULLA
così come smetterà Trevisan a breve, appena finiranno di elargirgli 885 € a settimana quale perdente di primi turni

Guarda che c’è una perfetta espressione matematica per definire questa situazione. Condizione necessaria ma non sufficiente per essere un gran tennista è essere un grandissimo juniores. Se sei il numero 1 juniores sei solo papabile ma non è detto che diventerai un gran pro. Non è sufficiente esserlo! Ma tutti i fenomeni sono stati grandi juniores magari facendo subito i futures escluso qualche Spagnolo noiosetto che è diventato forte quando hanno cominciato a chiuderlo nello sgabuzzino se sbagliava.

Scritto da david
@ Koko (#560450)
??? c’e’ differenza fra i due giocatori e la loro carriera…per il momento

C’è stato anche l’effetto Pistolesi che Trevisan non ha avuto! Non dico che sono tennisti equivalenti nel livello generale ma sono simili nel curare l’attacco da fondo e poco la difesa. Spesso da me definiti zemaniani!

Scritto da virescit85

Scritto da Roberto Commentucci

Scritto da Andrea24h@ Buon Rob (#560405)I risultati che si raggiungono a livello Junior sono importanti, ma moltissimi top 50 prima di essere professionisti erano dei perfetti sconosciuti.Non esistono le classifiche “potenziali”. Al momento Giannessi è decisamente più affidabile di Trevisan in proiezione futura ed è anche un anno più giovane.Per quanto riguarda il pubblico se Giannessi entrerà nei 200 (e credo lo farà entro il 2011) il richiamo è decisamente simile.

E invece a mio avviso non è così. Il richiamo di trevisan è maggiore, perché con tutti i suoi limiti, la gente percepisce, nettamente, quando lo vede giocare, che il suo potenziale è davvero molto elevato.
Giannessi ha compiuto progressi enormi, fisici e tecnici, ed è diventato molto solido mentalmente. Ha mano, serve discretamente bene, ha un buon diritto, e usa schemi poco consueti, giocando molti lungolinea, tirando tanti contropiedi e coprendo benissimo il campo con il diritto.
Ma Trevisan, accidenti a lui, è uno che spacca la palla come pochi, in un modo che scatena la fantasia.E questo ha molto impatto sulla gente.
Speriamo che prima o poi maturi anche lui.

La gente aspetta il top20 italiano, non un altro Galvani/Lorenzi (con tutto il rispetto che meritano).
Difficile immagine Giannessi in quella dimensione mentre Trevisan stuzzica (stuzzicava?) la fantasia in quel senso…

Esattamente…

Io ricordo un Trevisan 18enne arrivare a match point, al Foro, contro Bjorkman, che era 60 Atp e che da fondo non riusciva a tenere il ritmo forsennato del toscano.

Quel Trevisan, sebbene acerbo, aveva fisico, tecnica e potenza da vendere. Anche il rovescio è un ottimo colpo, sulla terra manca un pò di rotazione e tiene poco lo scambio prolungato, ma in compenso è un colpo adattissimo al veloce. Certo, è un picchiatore, usa la clava e non il fioretto, ma la sua palla è pesantissima.

Avesse avuto un pò di maturità e abnegazione nel lavoro, fra i 18 e i 20 anni, ne sarebbe potuto venire fuori un top 20.

Adesso, non so.

Giannessi è un ragazzo splendido, merita ogni bene, e secondo me potrà avere una buonissima carriera, ma oggettivamente non ha le stesse potenzialità che aveva lasciato intravedere Trevisan 18enne.

Il problema che di giocatori con tanto potenziale ce ne sono
tantissimi, potenziali top 100 tantissimi, il problema
purtroppo per Trevisan è che per essere nei 100 bisogna fare
risultati. Giannessi oggi ha il doppio dei punti di Trevisan.
Trevisan nel 2011
15 Challenger
10 Challenger perso al 1 turno 3 punti di qualificazione
3 volte al 2° turno 20 punti (vinto col 759-324-464)
2 volte nei Quarti 30 punti (vinto col 147-200….217-154)
Tot punti challenger 2011 53 punti in 15 challenger.

Giannessi nel 2011
5 Challenger
2 perso al 1° turno
1 perso nei quarti 15 punti (89-197)
1 perso in semi 40 punti (171-94-168)
1(l’ultimo) superato il 1° turno 9 punti
Tot punti challenger 2011 64 punti in 5 challenger

Mi sembra di vedere molta differenza nei risultati
tra i due poi il futuro ci dirà se Giannessi è arrivato
o no e se Trevisan non è riuscito ancora a carburare e
fra poco il suo potenziale porterà dei risultati

Scritto da Buon Rob
D’accordo con voi che Trevisan è indisponente, ma leggere che “Giannessi è di un altro livello” o che “Trevisan è raccomandato” è assurdo.
Fatemi capire, è stato n.1 (UNO) al mondo ed è arrivato in semifinale al Roland Garros e ai quarti a Wimbledon (solo perchè gli fecero gicoare 3 partite in un giorno ma era di gran lunga il più forte, e infatti vinse il doppio) e di nuovo in semifinale agli US Open perchè “scarso e raccomandato”?
Ha deluso? Sì.E’ scarso? Ma proprio no, come talento puro è almeno da top 50!Riguardo al “raccomandato”, è la stessa cosa di Muster: “richiama” più lui spettatori che non uno qualsiasi che gli sta venti posizioni davanti.

BASTA con questa storia del numero 1 (UNO)al mondo junior…lo sono *tutti, pure un coreano che ha smesso dopo due anni di ATP senza mai entrare nei 1000, NON SIGNIFICA NULLA

così come smetterà Trevisan a breve, appena finiranno di elargirgli 885 € a settimana quale perdente di primi turni

@ Koko (#560450)

??? c’e’ differenza fra i due giocatori e la loro carriera…per il momento

Scritto da Angeli Pierre
Piccola annotazione.
Dalle immagini mi risulta che le tribune fossero vuote.
Si confrontavano 2 dei migliori giovani a disposizione e, per quanto riguarda lo streaming, sembrava ci fossero 4 persone ad assistere.
Colpa dell’angolo delle riprese o quando si parla che un giocatore “attira l’attenzione” parliamo di una decina di spettatori?
P.S. Io ci sarei andato di corsa se il torneo fosse stato dalle mie parti.

io sono al mare e nn ci sono potuto andare anche se Cordenons è (era) un appuntamento fisso, essendo l’unico ATP (nn ci sono nemmeno futures..) della regione.

A parte l’incontro serale e la finale non ci sono mai più di un centinaio di spettatori, nonostante l’ingresso sia gratuito. Oggi poi il sole spacca la pietre qua e alle 12 è dura stare a vedere il tennis se non si ha grande passione.

aggiungiamoci che Giannessi e trevisan non sono esattamente Nadal e Federer e si chiude il cerchio..

Bisogna capire che la base di tutto per essere tennisti veri è non essere fragili in difesa, rispondere bene e rimettere sempre palline difficilmente attaccabili. Inventandosi colpi tagliati, tenendola lunga, facendo i salti mortali!Dopo questo aspetto preliminare si può fare i fenomeni sparando i dritti. Altrimenti si fa la fine di Trevisan e Bolelli.

Scritto da Roberto Commentucci

Scritto da Andrea24h@ Buon Rob (#560405)I risultati che si raggiungono a livello Junior sono importanti, ma moltissimi top 50 prima di essere professionisti erano dei perfetti sconosciuti.Non esistono le classifiche “potenziali”. Al momento Giannessi è decisamente più affidabile di Trevisan in proiezione futura ed è anche un anno più giovane.Per quanto riguarda il pubblico se Giannessi entrerà nei 200 (e credo lo farà entro il 2011) il richiamo è decisamente simile.

E invece a mio avviso non è così. Il richiamo di trevisan è maggiore, perché con tutti i suoi limiti, la gente percepisce, nettamente, quando lo vede giocare, che il suo potenziale è davvero molto elevato.
Giannessi ha compiuto progressi enormi, fisici e tecnici, ed è diventato molto solido mentalmente. Ha mano, serve discretamente bene, ha un buon diritto, e usa schemi poco consueti, giocando molti lungolinea, tirando tanti contropiedi e coprendo benissimo il campo con il diritto.
Ma Trevisan, accidenti a lui, è uno che spacca la palla come pochi, in un modo che scatena la fantasia.E questo ha molto impatto sulla gente.
Speriamo che prima o poi maturi anche lui.

La gente aspetta il top20 italiano, non un altro Galvani/Lorenzi (con tutto il rispetto che meritano).
Difficile immagine Giannessi in quella dimensione mentre Trevisan stuzzica (stuzzicava?) la fantasia in quel senso…

Ho visto Giannessi giocare più volte al Rungg e mi ha impressionato. Dire che ha un buon diritto non è sufficiente. Ha un signor diritto turbo che alterna alle smorzate molto buone. Servizio ottimo. E’ mancino. Deve migliorare il rovescio che non è un rovescio da top player, anzi direi che è scarsotto per un giocatore professionista. Questo lo costringe a spostarsi spesso sul diritto e a fare metri in più sul campo. Comunque di diritto tira forte e anche lavorato a seconda.. Non ho mai visto Trevisan nonostante abbia giocato in serie A per il Rovereto.

Scritto da Guido
Il fatto che Trevisan abbia una ottima accelerazione di dritto mi sembra poco per dire che ha talento da top50. Di rovescio mi sembra molto rigido, la sensibilità non è affatto fuori dal comune e pure al volo non mostra particolari doti. I sono convinto che Trevisan arriverà nei top100 prima o poi, ma ha dei limiti di carattere e anche tecnici che difficilmente lo porteranno molto in alto. 6 mesi fa sembrava un’eresia dire che Giannessi è più forte di Trevisan. Oggi è palese. E soprattutto, il fatto che Giannessi sia in crescita mentre Trevisan ha fatto un passettino indietro rispetto all’anno scorso, lascia pensare che l’anno prossimo tra i 2 ci sarà ancora più differenza.

Contro Mayer e Del Bonis gli ho visto fare dei serve and volleys che tutti gli altri italiani, Bracciali escluso, si sognano la notte.

Il fatto che Trevisan abbia una ottima accelerazione di dritto mi sembra poco per dire che ha talento da top50. Di rovescio mi sembra molto rigido, la sensibilità non è affatto fuori dal comune e pure al volo non mostra particolari doti. I sono convinto che Trevisan arriverà nei top100 prima o poi, ma ha dei limiti di carattere e anche tecnici che difficilmente lo porteranno molto in alto. 6 mesi fa sembrava un’eresia dire che Giannessi è più forte di Trevisan. Oggi è palese. E soprattutto, il fatto che Giannessi sia in crescita mentre Trevisan ha fatto un passettino indietro rispetto all’anno scorso, lascia pensare che l’anno prossimo tra i 2 ci sarà ancora più differenza.

Ho scommesso su Trevisan,,,quanto mai. visto la partita in streaming, e questo è stato numero uno junior..mah???? No, non combinerà mai niente nel professionismo, non ha i numeri, ne mezzi tecnici ne fisici, preferisco un di Mauro, gioca con il cuore, Trevisan, non mi dice niente come gioco, giudizio negativo.

piu che talento con piu forza ribadisco.non sa giocare il beck,non sa giocare la vollè,ma tira solo catenate senza senso,se questo vuol dire talento allora avete ragione voi

Scritto da Roberto Commentucci

Scritto da Andrea24h@ Buon Rob (#560405)I risultati che si raggiungono a livello Junior sono importanti, ma moltissimi top 50 prima di essere professionisti erano dei perfetti sconosciuti.Non esistono le classifiche “potenziali”. Al momento Giannessi è decisamente più affidabile di Trevisan in proiezione futura ed è anche un anno più giovane.Per quanto riguarda il pubblico se Giannessi entrerà nei 200 (e credo lo farà entro il 2011) il richiamo è decisamente simile.

E invece a mio avviso non è così. Il richiamo di trevisan è maggiore, perché con tutti i suoi limiti, la gente percepisce, nettamente, quando lo vede giocare, che il suo potenziale è davvero molto elevato.
Giannessi ha compiuto progressi enormi, fisici e tecnici, ed è diventato molto solido mentalmente. Ha mano, serve discretamente bene, ha un buon diritto, e usa schemi poco consueti, giocando molti lungolinea, tirando tanti contropiedi e coprendo benissimo il campo con il diritto.
Ma Trevisan, accidenti a lui, è uno che spacca la palla come pochi, in un modo che scatena la fantasia.E questo ha molto impatto sulla gente.
Speriamo che prima o poi maturi anche lui.

Sono d’accordo, ad esempio un paio di settimane lo ho visto giocare a Trani (in streaming) contro Mayer. Bè, la partita la ha fatta lui: se la teneva in campo era punto, se non la teneva era punto per l’argentino. Ma tra i due quello vicino ai top 100 sembrava Matteo.
La cosa indisponente è che se la gioca con TUTTI, dal n.50 al n.300, ma poi perde. Però coi 50 gioca alla pari, non si vede alcuna differenza.
Come possa essere n.360 circa rimane un mistero visto che ha un talento che hanno pochi. Mi azzardo a dire che è con Fognini l’italiano con più talento. Che non significa “più vincente”, purtroppo per lui e per noi.

@Otello: no no, si riferiva a Trevisan.

Piccola annotazione.

Dalle immagini mi risulta che le tribune fossero vuote.

Si confrontavano 2 dei migliori giovani a disposizione e, per quanto riguarda lo streaming, sembrava ci fossero 4 persone ad assistere.

Colpa dell’angolo delle riprese o quando si parla che un giocatore “attira l’attenzione” parliamo di una decina di spettatori?

P.S. Io ci sarei andato di corsa se il torneo fosse stato dalle mie parti.

@ Buon Rob (#560405)

Trevisan è uno di quei giocatori che sta raccogliendo molto meno di quanto potrebbe fare. Sicuramente è una questione di testa visto che i problemi fisici sembrano un brutto e lontano ricordo.

Secondo me deve lavorare più sulla testa che sul gioco.

Questo tipo di giocatore esplode, a volte in ritardo, non appena trova il giusto coach che riesca a migliorarlo sia tecnicamente che nella convinzione.

Giannessi sta ottenendo il 100% di quanto possa fare. Ora deve migliorare alcuni aspetti del suo gioco, specialmente il rovescio, per puntare ai top100 (obiettivo da centrare, secondo me, nel 2013).

Scritto da Andrea24h
@ Buon Rob (#560405)
I risultati che si raggiungono a livello Junior sono importanti, ma moltissimi top 50 prima di essere professionisti erano dei perfetti sconosciuti.
Non esistono le classifiche “potenziali”. Al momento Giannessi è decisamente più affidabile di Trevisan in proiezione futura ed è anche un anno più giovane.
Per quanto riguarda il pubblico se Giannessi entrerà nei 200 (e credo lo farà entro il 2011) il richiamo è decisamente simile.

E invece a mio avviso non è così. Il richiamo di trevisan è maggiore, perché con tutti i suoi limiti, la gente percepisce, nettamente, quando lo vede giocare, che il suo potenziale è davvero molto elevato.

Giannessi ha compiuto progressi enormi, fisici e tecnici, ed è diventato molto solido mentalmente. Ha mano, serve discretamente bene, ha un buon diritto, e usa schemi poco consueti, giocando molti lungolinea, tirando tanti contropiedi e coprendo benissimo il campo con il diritto.

Ma Trevisan, accidenti a lui, è uno che spacca la palla come pochi, in un modo che scatena la fantasia.
E questo ha molto impatto sulla gente.

Speriamo che prima o poi maturi anche lui.

@ Buon Rob (#560405)

chi ha parlato di raccomandato, credo si riferisse a bonadio…..

@ Andrea24h (#560406)

gli mancano 60 punti ,pochi e molti,speriamo li faccia di qui alla fine,perchè da sett in poi i challenger diventano infuocati dai giocatori che fuori dai 100 si sbattono per rientrarci

@ Buon Rob (#560405)

I risultati che si raggiungono a livello Junior sono importanti, ma moltissimi top 50 prima di essere professionisti erano dei perfetti sconosciuti.
Non esistono le classifiche “potenziali”. Al momento Giannessi è decisamente più affidabile di Trevisan in proiezione futura ed è anche un anno più giovane.
Per quanto riguarda il pubblico se Giannessi entrerà nei 200 (e credo lo farà entro il 2011) il richiamo è decisamente simile.

D’accordo con voi che Trevisan è indisponente, ma leggere che “Giannessi è di un altro livello” o che “Trevisan è raccomandato” è assurdo.

Fatemi capire, è stato n.1 (UNO) al mondo ed è arrivato in semifinale al Roland Garros e ai quarti a Wimbledon (solo perchè gli fecero gicoare 3 partite in un giorno ma era di gran lunga il più forte, e infatti vinse il doppio) e di nuovo in semifinale agli US Open perchè “scarso e raccomandato”?

Ha deluso? Sì.
E’ scarso? Ma proprio no, come talento puro è almeno da top 50!
Riguardo al “raccomandato”, è la stessa cosa di Muster: “richiama” più lui spettatori che non uno qualsiasi che gli sta venti posizioni davanti.

@ italiano (#560401)

Ha affrontato l’argetino Pastor, n.431 del mondo ed ha perso per 63 76. Un saluto 😉

Cmq questo ragazzo sta scalando la classifica in un modo impressionante

Per la redazione: sapete con chi ha giocato la wc del circolo Bonadio,visto che in un torneo da 85000euro credo sia un mezzo scandalo non avere il livescore di tutti i campi.

avete visto la schiavone é in coppia con la petkovic

Indisponente Trevisan. Ogni punto un lamento e un attegiamento fastidioso. Bravo Giannessi che forse avrà meno talento esplosivo e deve lavorare ancora tanto sul rovescio ma è molto solido, quadrato, sbaglia poco e rimane sempre con la testa sulla partita…

Grande Giannezz.!!!!!!!!!! Ora pero’ Trevisan se lo deve guadagnare il MD!!!!

Grandissimo Giannezz,ormai 6 di un altro livello rispetto a Trevisan…Avanti così 😛

E ANDIAMOOOOOOOOOO!!!!! non si ferma più il grande Giannessiii!!!
adesso al secondo turno voglio l’impresa!!!
intanto a casa il raccomandato di turno…meglio gente come giannessi che in campo da il cuore, sempre educato e di testa vince le partite!e soprattuto a parte qualche WC si sta costruendo una classifica degna, costrutita anche con le sue forze!
FORZA..futuro campione!

Ho visto il secondo set, con un livello abbastanza basso.

Ha vinto Giannessi che è più combattivo di Trevisan. Sicuramente è più in fiducia.

Ma entrambi devono lavorare sul rovescio.