Circuito ATP: Roger Federer vince per la 65 esima volta un torneo del circuito ATP. Quarto successo in carriera a Basilea. A Valencia vittoria di David Ferrer

nadal combatte come un soldato ma lo sapete chi è il suo re…è roger federer inchinatevi tutti al raccattapalle che è diventato tennista, al tennista che è diventato campione, al campione che è diventato re, al re che rimarra’ per sempre il miglior re della storia…e nadal ferito in guerra rimarra’ sempre un soldato e un suo sottomesso…

questo è vero, anche perchè quando puoi allenarti 20 ore al giorno perchè non sei mai stanco prima o poi impari anche a giocare…

Originally Posted By Federerino
Aldilà di tutto quello che si può pensare, ipotizzare e dire sul doping, sulle sue braccia che ogni tanto si riducono, sul suo non avere mai il fiatone ecc ecc, devo dire che Nadal è un grande campione, e che lasciando da parte i vari screzi tra tifosi, lo spagnolo e lo svizzero siano davvero due mostri di questo sport, in maniera completamente differente tra l’altro…

E devo dire anche un’altra cosa: anche se un giorno dovesse venire fuori che Nadal si è fatto aiutare in modi meno leali, i suoi passanti in corsa e il saper rimettere la palla in campo (tra l’altro sempre profonda) dal seggiolino del giudice di linea di fondo campo sono meriti balistici innati e innegabili…

Alla fine il fiato e la corsa si possono aiutare, ma il tocco, la prfondità di palla e la tattica sono frutto di lavoro e di talento che lo spagnolo ha…

Aldilà di tutto quello che si può pensare, ipotizzare e dire sul doping, sulle sue braccia che ogni tanto si riducono, sul suo non avere mai il fiatone ecc ecc, devo dire che Nadal è un grande campione, e che lasciando da parte i vari screzi tra tifosi, lo spagnolo e lo svizzero siano davvero due mostri di questo sport, in maniera completamente differente tra l’altro…

E devo dire anche un’altra cosa: anche se un giorno dovesse venire fuori che Nadal si è fatto aiutare in modi meno leali, i suoi passanti in corsa e il saper rimettere la palla in campo (tra l’altro sempre profonda) dal seggiolino del giudice di linea di fondo campo sono meriti balistici innati e innegabili…

Alla fine il fiato e la corsa si possono aiutare, ma il tocco, la prfondità di palla e la tattica sono frutto di lavoro e di talento che lo spagnolo ha…

😆 si, ma Rogerina ha anche detto tutto questo è vero per un Rafa al 110%, anzi, al 120%, il Rafa all’80% l’ho visto nella seconda metà del 2009….quale sarà il vero Rafa al 100%?

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me le palle alte e arrotate che Nadal manda sul rovescio di Federer sono già una buona spiegazione al fatto che lo soffre. Soderling ad esempio patisce meno quel tipo di palla e non perchè sia più forte di Federer. Per me è una questione molto più di tipo di gioco che psicologica. Poi certo, se tu sai che ti arriva una palla complicata con una rotazione di 5.000 giri al minuto (una cosa disumana) e che per quanto tu possa forzare hai Bolt dall’altra parte che ti prende tutto e non è mai stanco è ovvio che inizi a steccare perchè sei costretto a rischiare sempre di più, quindi non puoi scendere in campo sereno, soprattutto se tutti si aspettano che tu vinca perchè sulla carta sei superiore. Torno un attimo indietro nel passato, Pete Sampras ha un bilancio negli scontri diretti con Agassi migliore di quello che ha con Santoro ed è stato lui a soprannominarlo ‘the magician’. Da questo si deve dedurre che Santoro è più forte di Agassi? Direi proprio di no…ma che Sampras patisse di più il gioco del francese si.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

Il fatto che abbia una tale lacuna nel colpire il rovescio sopra la spalla dà adito a qualche dubbio nella sua qualificazione di “migliore” (per quanto sia arduo individuare “il migliore di tutti i tempi” e forse anche abbastanza inutile). La sua “sfortuna” è che i suoi punti deboli, seppur minimi, Nadal li mette in evidenza in maniera paurosa: palla alta sul rovescio e diagonale mancina (diritto suo-rovescio federer). Cioè è curioso come Nadal sia proprio il peggiore incubo (dal punto di vista tennistico) per il gioco di Federer. Dai lascia un attimo stare la storia del doping e quelle robe lì… semplicemente Nadal mette in evidenza i problemi sul rovescio. Col back incrociato, che lui gioca a memoria, nn risolverebbe molto, mentre il back lungolinea lo usa pochissimo. Secondo me, per battere Nadal sulla terra dovrebbe, per prima cosa, essere al 100% fisicamente: dorebbe arrivare mezzoretta prima sulla palla (alla davydenko, che nn per niente a Nadal le ha suonate 5 volte), tirare forte e profondo, accorciare gli scambi e prendere grandi rischi (giocare a ping pong, come ad Amburgo nel 2007). Facile a dirsi… Cmq quando parlo di “complesso” mi riferisco a quello mentale: ha dei black out pazzeschi con Nadal (così, al volo, mi ricordo un 4 a 1 a Montecarlo, la finale del Rg 2008 nella quale sembrava quasi “svogliato”, ecc.). A 30 anni è difficile essere sempre al 100% fisicamente, ma con un buon coach e una grande preparazione (che lui a volte ha un po’ trascurato) secondo me può ancora farcela (o almeno giocarsela, il tempo passa anche per Rafa). P.S.: Ti piace questo post? Bello eh? Incornicialo!

Un attimo: il fatto che Roger abbia problemi a colpire la palla di rovescio a una certa altezza, magari 2-3 metri dietro la linea di fondo, non è proprio una lacuna…… Anche i sommergibili non volano…. ma non credo si possano criticare per questo!!

Scherzi a parte… quel problema di Federer è solo la normale conseguenza del rovescio a una mano… non è facile fare certi colpi, certi anticipi con quel rovescio…. e non è facile giocare una palla così alta e avvelenata… Che poi non è che non la gioca, ma gioca, ma Nadal è uno che non sbaglia, e alla lunga nello scambio è ovvio che è Roger a soccombere… Tuttavia il rovescio a due mani ha altre lacune rispetto quello a una…

E allora come si fa?? Servirebbe un giocatore che sappia fare entrambi i rovesci in base all’esigenza…. secondo ciò che hai appena detto, dovrebbe essere questo il giocatore veramente completo… Però ammesso che un domani uno inizi a giocare così, dovrebbe essere anche davvero forte come lo è Roger, non basta saper fare entrambi i colpi, e poi dovrebbe saperli sfruttare bene, nel senso che deve imparare a scegliere quale dei due colpi fare (c’è anche il back, e sono 3) senza sbaglire mai la scelta…

Dai, più di quello che fa Roger, meglio di come gioca lui non si può!!

Quando Federer scambia con Nadal sulla diagonale rovescio lo svizzero a ogni colpo è costretto a retrocedere un passo perchè deve far scendere la palla non può colpirla sopra la spalla e alla fine si trova 1 metro 2 dietro la riga a correre e l’altro lo sfianca,l’unico modo per contrastare lo spagnolo è colpire di rovescio quasi sempre in controbalzo e dopo un pò provare un attacco e venire avanti.

Esatto… però questo discorso è una cosa, tutt’un altro discorso è dire che Federer non riesce proprio a giocarlo quel rovescio….

Come dicevo io, alla lunga Nadal prende il sopravvento…

Giocare in controbalzo in quel modo è assurdo, nel senso che con Nadal dovresti giocare in controbalzo, ma anche buttare di la una palla quasi vincente… e le due cose insieme sono quasi incompatibili…

Bisogna ammettere che Nadal al massimo (che sarebbe un buon 110%) è quasi imbattibile…

Resto dell’idea che a parità di percentuale, Roger vinca, e che se Rafa scende appena appena sotto il 90% diventa impossibile battere un top ten “non in giornata storta” (non in giornata buona, ma semplicemente in un giorno normale)…

Per è vero pure che Rafa ha deciso di non giocare i tornei quando non è al 110%!!!

Una cosa che non ho mai visto fare da nessuno però è insistere sul rovescio dello spagnolo,per me potrebbe essere una soluzione,ma Federer non si abbassa a giocare a quel livello lui vuole dare sempre spettacolo anche per i nostri occhi

No, io penso invece che fare il lungolinea fatto bene da certe posizioni con certe palle arrotate è quasi impossibile (parlo del rovescio a una mano)… si può azzardare un lungolinea, ma arriverebbe Nadal in sventaglio… con lo spagnolo devi giocare sulle righe…

In più se analizzi la traiettoria, quando sei a sinistra, all’altezza del corridoio e forse anche più in la, il miglior lungolinea è comunque un colpo che si sposta verso il centro del campo… e ciò rende ancora più difficile fargli giocare il rovescio…

I giocatori che riescono a contrastarlo in questo senso sono tutti bimani… gli alti giocatori a una mano questo problema non ce l’hanno perchè non arrivano a “giocarselo” a quel livello lo scambio!

Eccetto un giocatore che ricordo gli strappò un set….. chissà chi!!

Ad essere sinceri bisogna dire che il rovescio lungolinea nn è che Federer lo giochi ad occhi chiusi. Ha qualche difficoltà, infatti se guardate le sue partite ad inizio carriera il rovescio lo giocava in back e perlopiù incrociato. Nn sto certo dicendo che nn sa giocare il rovescio ma, dato che la perfezione nn esiste, lui può essere perfettibile sul rovescio (giocato in back o topspin) lungolinea. Ma, come dici tu, è vero che col rovescio ad una mano è tutt’altro che facile. Ma più che migliorare queste sue piccole lacune Federer, per battere o fare partita pari con Nadal sulla terra, dovrebbe essere, per prima cosa, integro al 100% fisicamente ed eccezionalmente brillante fisicamente. D’altronde, come ha scritto Rogerina, è anche e soprattuto questo (insieme alle rotazioni, ai passanti incredibili e alla tenuta mentale) che fa di Nadal un fenomeno e un campione!

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me le palle alte e arrotate che Nadal manda sul rovescio di Federer sono già una buona spiegazione al fatto che lo soffre. Soderling ad esempio patisce meno quel tipo di palla e non perchè sia più forte di Federer. Per me è una questione molto più di tipo di gioco che psicologica. Poi certo, se tu sai che ti arriva una palla complicata con una rotazione di 5.000 giri al minuto (una cosa disumana) e che per quanto tu possa forzare hai Bolt dall’altra parte che ti prende tutto e non è mai stanco è ovvio che inizi a steccare perchè sei costretto a rischiare sempre di più, quindi non puoi scendere in campo sereno, soprattutto se tutti si aspettano che tu vinca perchè sulla carta sei superiore. Torno un attimo indietro nel passato, Pete Sampras ha un bilancio negli scontri diretti con Agassi migliore di quello che ha con Santoro ed è stato lui a soprannominarlo ‘the magician’. Da questo si deve dedurre che Santoro è più forte di Agassi? Direi proprio di no…ma che Sampras patisse di più il gioco del francese si.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

Il fatto che abbia una tale lacuna nel colpire il rovescio sopra la spalla dà adito a qualche dubbio nella sua qualificazione di “migliore” (per quanto sia arduo individuare “il migliore di tutti i tempi” e forse anche abbastanza inutile). La sua “sfortuna” è che i suoi punti deboli, seppur minimi, Nadal li mette in evidenza in maniera paurosa: palla alta sul rovescio e diagonale mancina (diritto suo-rovescio federer). Cioè è curioso come Nadal sia proprio il peggiore incubo (dal punto di vista tennistico) per il gioco di Federer. Dai lascia un attimo stare la storia del doping e quelle robe lì… semplicemente Nadal mette in evidenza i problemi sul rovescio. Col back incrociato, che lui gioca a memoria, nn risolverebbe molto, mentre il back lungolinea lo usa pochissimo. Secondo me, per battere Nadal sulla terra dovrebbe, per prima cosa, essere al 100% fisicamente: dorebbe arrivare mezzoretta prima sulla palla (alla davydenko, che nn per niente a Nadal le ha suonate 5 volte), tirare forte e profondo, accorciare gli scambi e prendere grandi rischi (giocare a ping pong, come ad Amburgo nel 2007). Facile a dirsi… Cmq quando parlo di “complesso” mi riferisco a quello mentale: ha dei black out pazzeschi con Nadal (così, al volo, mi ricordo un 4 a 1 a Montecarlo, la finale del Rg 2008 nella quale sembrava quasi “svogliato”, ecc.). A 30 anni è difficile essere sempre al 100% fisicamente, ma con un buon coach e una grande preparazione (che lui a volte ha un po’ trascurato) secondo me può ancora farcela (o almeno giocarsela, il tempo passa anche per Rafa). P.S.: Ti piace questo post? Bello eh? Incornicialo!

Un attimo: il fatto che Roger abbia problemi a colpire la palla di rovescio a una certa altezza, magari 2-3 metri dietro la linea di fondo, non è proprio una lacuna…… Anche i sommergibili non volano…. ma non credo si possano criticare per questo!!

Scherzi a parte… quel problema di Federer è solo la normale conseguenza del rovescio a una mano… non è facile fare certi colpi, certi anticipi con quel rovescio…. e non è facile giocare una palla così alta e avvelenata… Che poi non è che non la gioca, ma gioca, ma Nadal è uno che non sbaglia, e alla lunga nello scambio è ovvio che è Roger a soccombere… Tuttavia il rovescio a due mani ha altre lacune rispetto quello a una…

E allora come si fa?? Servirebbe un giocatore che sappia fare entrambi i rovesci in base all’esigenza…. secondo ciò che hai appena detto, dovrebbe essere questo il giocatore veramente completo… Però ammesso che un domani uno inizi a giocare così, dovrebbe essere anche davvero forte come lo è Roger, non basta saper fare entrambi i colpi, e poi dovrebbe saperli sfruttare bene, nel senso che deve imparare a scegliere quale dei due colpi fare (c’è anche il back, e sono 3) senza sbaglire mai la scelta…

Dai, più di quello che fa Roger, meglio di come gioca lui non si può!!

Quando Federer scambia con Nadal sulla diagonale rovescio lo svizzero a ogni colpo è costretto a retrocedere un passo perchè deve far scendere la palla non può colpirla sopra la spalla e alla fine si trova 1 metro 2 dietro la riga a correre e l’altro lo sfianca,l’unico modo per contrastare lo spagnolo è colpire di rovescio quasi sempre in controbalzo e dopo un pò provare un attacco e venire avanti.

Esatto… però questo discorso è una cosa, tutt’un altro discorso è dire che Federer non riesce proprio a giocarlo quel rovescio….

Come dicevo io, alla lunga Nadal prende il sopravvento…

Giocare in controbalzo in quel modo è assurdo, nel senso che con Nadal dovresti giocare in controbalzo, ma anche buttare di la una palla quasi vincente… e le due cose insieme sono quasi incompatibili…

Bisogna ammettere che Nadal al massimo (che sarebbe un buon 110%) è quasi imbattibile…

Resto dell’idea che a parità di percentuale, Roger vinca, e che se Rafa scende appena appena sotto il 90% diventa impossibile battere un top ten “non in giornata storta” (non in giornata buona, ma semplicemente in un giorno normale)…

Per è vero pure che Rafa ha deciso di non giocare i tornei quando non è al 110%!!!

Una cosa che non ho mai visto fare da nessuno però è insistere sul rovescio dello spagnolo,per me potrebbe essere una soluzione,ma Federer non si abbassa a giocare a quel livello lui vuole dare sempre spettacolo anche per i nostri occhi

No, io penso invece che fare il lungolinea fatto bene da certe posizioni con certe palle arrotate è quasi impossibile (parlo del rovescio a una mano)… si può azzardare un lungolinea, ma arriverebbe Nadal in sventaglio… con lo spagnolo devi giocare sulle righe…

In più se analizzi la traiettoria, quando sei a sinistra, all’altezza del corridoio e forse anche più in la, il miglior lungolinea è comunque un colpo che si sposta verso il centro del campo… e ciò rende ancora più difficile fargli giocare il rovescio…

I giocatori che riescono a contrastarlo in questo senso sono tutti bimani… gli alti giocatori a una mano questo problema non ce l’hanno perchè non arrivano a “giocarselo” a quel livello lo scambio!

Eccetto un giocatore che ricordo gli strappò un set….. chissà chi!!

Ad essere sinceri bisogna dire che il rovescio lungolinea nn è che Federer lo giochi ad occhi chiusi. Ha qualche difficoltà, infatti se guardate le sue partite ad inizio carriera il rovescio lo giocava in back e perlopiù incrociato. Nn sto certo dicendo che nn sa giocare il rovescio ma, dato che la perfezione nn esiste, lui può essere perfettibile sul rovescio (giocato in back o topspin) lungolinea. Ma, come dici tu, è vero che col rovescio ad una mano è tutt’altro che facile. Ma più che migliorare queste sue piccole lacune Federer, per battere o fare partita pari con Nadal sulla terra, dovrebbe essere, per prima cosa, integro al 100% fisicamente ed eccezionalmente brillante fisicamente. D’altronde, come ha scritto Rogerina, è anche e soprattuto questo (insieme alle rotazioni, ai passanti incredibili e alla tenuta mentale) che fa di Nadal un fenomeno e un campione!

concordo con le vostre osservazioni. Con il rovescio a una mano è molto più difficile avere il controllo sulla palla, soprattutto quella alta e arrotata di Rafa, non sarebbe umanamente possibile giocare quasi di controbalzo alla Davidenko per ore, soprattutto sulla terra. Il russo mi pare che lo abbia si mazzuolato spesso, ma sul cemento, non mi pare sulla terra, correggetemi se sbaglio. Concordo enormemente sul discorso di Rafa al 110%, è proprio questo il problema…al 110% è quasi imbattibile, al 100% non lo sarebbe, soprattutto lontano dalla terra…

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me le palle alte e arrotate che Nadal manda sul rovescio di Federer sono già una buona spiegazione al fatto che lo soffre. Soderling ad esempio patisce meno quel tipo di palla e non perchè sia più forte di Federer. Per me è una questione molto più di tipo di gioco che psicologica. Poi certo, se tu sai che ti arriva una palla complicata con una rotazione di 5.000 giri al minuto (una cosa disumana) e che per quanto tu possa forzare hai Bolt dall’altra parte che ti prende tutto e non è mai stanco è ovvio che inizi a steccare perchè sei costretto a rischiare sempre di più, quindi non puoi scendere in campo sereno, soprattutto se tutti si aspettano che tu vinca perchè sulla carta sei superiore. Torno un attimo indietro nel passato, Pete Sampras ha un bilancio negli scontri diretti con Agassi migliore di quello che ha con Santoro ed è stato lui a soprannominarlo ‘the magician’. Da questo si deve dedurre che Santoro è più forte di Agassi? Direi proprio di no…ma che Sampras patisse di più il gioco del francese si.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

Il fatto che abbia una tale lacuna nel colpire il rovescio sopra la spalla dà adito a qualche dubbio nella sua qualificazione di “migliore” (per quanto sia arduo individuare “il migliore di tutti i tempi” e forse anche abbastanza inutile). La sua “sfortuna” è che i suoi punti deboli, seppur minimi, Nadal li mette in evidenza in maniera paurosa: palla alta sul rovescio e diagonale mancina (diritto suo-rovescio federer). Cioè è curioso come Nadal sia proprio il peggiore incubo (dal punto di vista tennistico) per il gioco di Federer. Dai lascia un attimo stare la storia del doping e quelle robe lì… semplicemente Nadal mette in evidenza i problemi sul rovescio. Col back incrociato, che lui gioca a memoria, nn risolverebbe molto, mentre il back lungolinea lo usa pochissimo. Secondo me, per battere Nadal sulla terra dovrebbe, per prima cosa, essere al 100% fisicamente: dorebbe arrivare mezzoretta prima sulla palla (alla davydenko, che nn per niente a Nadal le ha suonate 5 volte), tirare forte e profondo, accorciare gli scambi e prendere grandi rischi (giocare a ping pong, come ad Amburgo nel 2007). Facile a dirsi… Cmq quando parlo di “complesso” mi riferisco a quello mentale: ha dei black out pazzeschi con Nadal (così, al volo, mi ricordo un 4 a 1 a Montecarlo, la finale del Rg 2008 nella quale sembrava quasi “svogliato”, ecc.). A 30 anni è difficile essere sempre al 100% fisicamente, ma con un buon coach e una grande preparazione (che lui a volte ha un po’ trascurato) secondo me può ancora farcela (o almeno giocarsela, il tempo passa anche per Rafa). P.S.: Ti piace questo post? Bello eh? Incornicialo!

Un attimo: il fatto che Roger abbia problemi a colpire la palla di rovescio a una certa altezza, magari 2-3 metri dietro la linea di fondo, non è proprio una lacuna…… Anche i sommergibili non volano…. ma non credo si possano criticare per questo!!

Scherzi a parte… quel problema di Federer è solo la normale conseguenza del rovescio a una mano… non è facile fare certi colpi, certi anticipi con quel rovescio…. e non è facile giocare una palla così alta e avvelenata… Che poi non è che non la gioca, ma gioca, ma Nadal è uno che non sbaglia, e alla lunga nello scambio è ovvio che è Roger a soccombere… Tuttavia il rovescio a due mani ha altre lacune rispetto quello a una…

E allora come si fa?? Servirebbe un giocatore che sappia fare entrambi i rovesci in base all’esigenza…. secondo ciò che hai appena detto, dovrebbe essere questo il giocatore veramente completo… Però ammesso che un domani uno inizi a giocare così, dovrebbe essere anche davvero forte come lo è Roger, non basta saper fare entrambi i colpi, e poi dovrebbe saperli sfruttare bene, nel senso che deve imparare a scegliere quale dei due colpi fare (c’è anche il back, e sono 3) senza sbaglire mai la scelta…

Dai, più di quello che fa Roger, meglio di come gioca lui non si può!!

Quando Federer scambia con Nadal sulla diagonale rovescio lo svizzero a ogni colpo è costretto a retrocedere un passo perchè deve far scendere la palla non può colpirla sopra la spalla e alla fine si trova 1 metro 2 dietro la riga a correre e l’altro lo sfianca,l’unico modo per contrastare lo spagnolo è colpire di rovescio quasi sempre in controbalzo e dopo un pò provare un attacco e venire avanti.

Esatto… però questo discorso è una cosa, tutt’un altro discorso è dire che Federer non riesce proprio a giocarlo quel rovescio….

Come dicevo io, alla lunga Nadal prende il sopravvento…

Giocare in controbalzo in quel modo è assurdo, nel senso che con Nadal dovresti giocare in controbalzo, ma anche buttare di la una palla quasi vincente… e le due cose insieme sono quasi incompatibili…

Bisogna ammettere che Nadal al massimo (che sarebbe un buon 110%) è quasi imbattibile…

Resto dell’idea che a parità di percentuale, Roger vinca, e che se Rafa scende appena appena sotto il 90% diventa impossibile battere un top ten “non in giornata storta” (non in giornata buona, ma semplicemente in un giorno normale)…

Per è vero pure che Rafa ha deciso di non giocare i tornei quando non è al 110%!!!

Originally Posted By marcodho
chi ha vinto us open scusate???perchè leggo che Rafa non vale i 10 sul cemento..

dopo 5 vittorie di roger lo spagnoletto non per altro se affronti l’amiketto ai quarti e YOUZHNY !!!!!!!!! in semifinale e approfitti della finale (quella vera ) anticipata a 2 giorni prima tra re roger e il povero djokovic !! ecco perke ha vinto gli us open certo è ovvio ke sia tra i 10 migliori sul cemento ora come ora ma se mettiamo tutti i giokatori al 100% ci sono federer djokovic del potro nalbandian murray e forse forse se parliamo di 100% roddick e davydenko ke ne ha date di mazzate allo spagnoletto !!

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me le palle alte e arrotate che Nadal manda sul rovescio di Federer sono già una buona spiegazione al fatto che lo soffre. Soderling ad esempio patisce meno quel tipo di palla e non perchè sia più forte di Federer. Per me è una questione molto più di tipo di gioco che psicologica. Poi certo, se tu sai che ti arriva una palla complicata con una rotazione di 5.000 giri al minuto (una cosa disumana) e che per quanto tu possa forzare hai Bolt dall’altra parte che ti prende tutto e non è mai stanco è ovvio che inizi a steccare perchè sei costretto a rischiare sempre di più, quindi non puoi scendere in campo sereno, soprattutto se tutti si aspettano che tu vinca perchè sulla carta sei superiore. Torno un attimo indietro nel passato, Pete Sampras ha un bilancio negli scontri diretti con Agassi migliore di quello che ha con Santoro ed è stato lui a soprannominarlo ‘the magician’. Da questo si deve dedurre che Santoro è più forte di Agassi? Direi proprio di no…ma che Sampras patisse di più il gioco del francese si.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

Il fatto che abbia una tale lacuna nel colpire il rovescio sopra la spalla dà adito a qualche dubbio nella sua qualificazione di “migliore” (per quanto sia arduo individuare “il migliore di tutti i tempi” e forse anche abbastanza inutile). La sua “sfortuna” è che i suoi punti deboli, seppur minimi, Nadal li mette in evidenza in maniera paurosa: palla alta sul rovescio e diagonale mancina (diritto suo-rovescio federer). Cioè è curioso come Nadal sia proprio il peggiore incubo (dal punto di vista tennistico) per il gioco di Federer. Dai lascia un attimo stare la storia del doping e quelle robe lì… semplicemente Nadal mette in evidenza i problemi sul rovescio. Col back incrociato, che lui gioca a memoria, nn risolverebbe molto, mentre il back lungolinea lo usa pochissimo. Secondo me, per battere Nadal sulla terra dovrebbe, per prima cosa, essere al 100% fisicamente: dorebbe arrivare mezzoretta prima sulla palla (alla davydenko, che nn per niente a Nadal le ha suonate 5 volte), tirare forte e profondo, accorciare gli scambi e prendere grandi rischi (giocare a ping pong, come ad Amburgo nel 2007). Facile a dirsi… Cmq quando parlo di “complesso” mi riferisco a quello mentale: ha dei black out pazzeschi con Nadal (così, al volo, mi ricordo un 4 a 1 a Montecarlo, la finale del Rg 2008 nella quale sembrava quasi “svogliato”, ecc.). A 30 anni è difficile essere sempre al 100% fisicamente, ma con un buon coach e una grande preparazione (che lui a volte ha un po’ trascurato) secondo me può ancora farcela (o almeno giocarsela, il tempo passa anche per Rafa). P.S.: Ti piace questo post? Bello eh? Incornicialo!

Un attimo: il fatto che Roger abbia problemi a colpire la palla di rovescio a una certa altezza, magari 2-3 metri dietro la linea di fondo, non è proprio una lacuna…… Anche i sommergibili non volano…. ma non credo si possano criticare per questo!!

Scherzi a parte… quel problema di Federer è solo la normale conseguenza del rovescio a una mano… non è facile fare certi colpi, certi anticipi con quel rovescio…. e non è facile giocare una palla così alta e avvelenata… Che poi non è che non la gioca, ma gioca, ma Nadal è uno che non sbaglia, e alla lunga nello scambio è ovvio che è Roger a soccombere… Tuttavia il rovescio a due mani ha altre lacune rispetto quello a una…

E allora come si fa?? Servirebbe un giocatore che sappia fare entrambi i rovesci in base all’esigenza…. secondo ciò che hai appena detto, dovrebbe essere questo il giocatore veramente completo… Però ammesso che un domani uno inizi a giocare così, dovrebbe essere anche davvero forte come lo è Roger, non basta saper fare entrambi i colpi, e poi dovrebbe saperli sfruttare bene, nel senso che deve imparare a scegliere quale dei due colpi fare (c’è anche il back, e sono 3) senza sbaglire mai la scelta…

Dai, più di quello che fa Roger, meglio di come gioca lui non si può!!

Quando Federer scambia con Nadal sulla diagonale rovescio lo svizzero a ogni colpo è costretto a retrocedere un passo perchè deve far scendere la palla non può colpirla sopra la spalla e alla fine si trova 1 metro 2 dietro la riga a correre e l’altro lo sfianca,l’unico modo per contrastare lo spagnolo è colpire di rovescio quasi sempre in controbalzo e dopo un pò provare un attacco e venire avanti.

Esatto… però questo discorso è una cosa, tutt’un altro discorso è dire che Federer non riesce proprio a giocarlo quel rovescio….

Come dicevo io, alla lunga Nadal prende il sopravvento…

Giocare in controbalzo in quel modo è assurdo, nel senso che con Nadal dovresti giocare in controbalzo, ma anche buttare di la una palla quasi vincente… e le due cose insieme sono quasi incompatibili…

Bisogna ammettere che Nadal al massimo (che sarebbe un buon 110%) è quasi imbattibile…

Resto dell’idea che a parità di percentuale, Roger vinca, e che se Rafa scende appena appena sotto il 90% diventa impossibile battere un top ten “non in giornata storta” (non in giornata buona, ma semplicemente in un giorno normale)…

Per è vero pure che Rafa ha deciso di non giocare i tornei quando non è al 110%!!!

Una cosa che non ho mai visto fare da nessuno però è insistere sul rovescio dello spagnolo,per me potrebbe essere una soluzione,ma Federer non si abbassa a giocare a quel livello lui vuole dare sempre spettacolo anche per i nostri occhi

No, io penso invece che fare il lungolinea fatto bene da certe posizioni con certe palle arrotate è quasi impossibile (parlo del rovescio a una mano)… si può azzardare un lungolinea, ma arriverebbe Nadal in sventaglio… con lo spagnolo devi giocare sulle righe…

In più se analizzi la traiettoria, quando sei a sinistra, all’altezza del corridoio e forse anche più in la, il miglior lungolinea è comunque un colpo che si sposta verso il centro del campo… e ciò rende ancora più difficile fargli giocare il rovescio…

I giocatori che riescono a contrastarlo in questo senso sono tutti bimani… gli alti giocatori a una mano questo problema non ce l’hanno perchè non arrivano a “giocarselo” a quel livello lo scambio!

Eccetto un giocatore che ricordo gli strappò un set….. chissà chi!!

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me le palle alte e arrotate che Nadal manda sul rovescio di Federer sono già una buona spiegazione al fatto che lo soffre. Soderling ad esempio patisce meno quel tipo di palla e non perchè sia più forte di Federer. Per me è una questione molto più di tipo di gioco che psicologica. Poi certo, se tu sai che ti arriva una palla complicata con una rotazione di 5.000 giri al minuto (una cosa disumana) e che per quanto tu possa forzare hai Bolt dall’altra parte che ti prende tutto e non è mai stanco è ovvio che inizi a steccare perchè sei costretto a rischiare sempre di più, quindi non puoi scendere in campo sereno, soprattutto se tutti si aspettano che tu vinca perchè sulla carta sei superiore. Torno un attimo indietro nel passato, Pete Sampras ha un bilancio negli scontri diretti con Agassi migliore di quello che ha con Santoro ed è stato lui a soprannominarlo ‘the magician’. Da questo si deve dedurre che Santoro è più forte di Agassi? Direi proprio di no…ma che Sampras patisse di più il gioco del francese si.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

Il fatto che abbia una tale lacuna nel colpire il rovescio sopra la spalla dà adito a qualche dubbio nella sua qualificazione di “migliore” (per quanto sia arduo individuare “il migliore di tutti i tempi” e forse anche abbastanza inutile). La sua “sfortuna” è che i suoi punti deboli, seppur minimi, Nadal li mette in evidenza in maniera paurosa: palla alta sul rovescio e diagonale mancina (diritto suo-rovescio federer). Cioè è curioso come Nadal sia proprio il peggiore incubo (dal punto di vista tennistico) per il gioco di Federer. Dai lascia un attimo stare la storia del doping e quelle robe lì… semplicemente Nadal mette in evidenza i problemi sul rovescio. Col back incrociato, che lui gioca a memoria, nn risolverebbe molto, mentre il back lungolinea lo usa pochissimo. Secondo me, per battere Nadal sulla terra dovrebbe, per prima cosa, essere al 100% fisicamente: dorebbe arrivare mezzoretta prima sulla palla (alla davydenko, che nn per niente a Nadal le ha suonate 5 volte), tirare forte e profondo, accorciare gli scambi e prendere grandi rischi (giocare a ping pong, come ad Amburgo nel 2007). Facile a dirsi… Cmq quando parlo di “complesso” mi riferisco a quello mentale: ha dei black out pazzeschi con Nadal (così, al volo, mi ricordo un 4 a 1 a Montecarlo, la finale del Rg 2008 nella quale sembrava quasi “svogliato”, ecc.). A 30 anni è difficile essere sempre al 100% fisicamente, ma con un buon coach e una grande preparazione (che lui a volte ha un po’ trascurato) secondo me può ancora farcela (o almeno giocarsela, il tempo passa anche per Rafa). P.S.: Ti piace questo post? Bello eh? Incornicialo!

Un attimo: il fatto che Roger abbia problemi a colpire la palla di rovescio a una certa altezza, magari 2-3 metri dietro la linea di fondo, non è proprio una lacuna…… Anche i sommergibili non volano…. ma non credo si possano criticare per questo!!

Scherzi a parte… quel problema di Federer è solo la normale conseguenza del rovescio a una mano… non è facile fare certi colpi, certi anticipi con quel rovescio…. e non è facile giocare una palla così alta e avvelenata… Che poi non è che non la gioca, ma gioca, ma Nadal è uno che non sbaglia, e alla lunga nello scambio è ovvio che è Roger a soccombere… Tuttavia il rovescio a due mani ha altre lacune rispetto quello a una…

E allora come si fa?? Servirebbe un giocatore che sappia fare entrambi i rovesci in base all’esigenza…. secondo ciò che hai appena detto, dovrebbe essere questo il giocatore veramente completo… Però ammesso che un domani uno inizi a giocare così, dovrebbe essere anche davvero forte come lo è Roger, non basta saper fare entrambi i colpi, e poi dovrebbe saperli sfruttare bene, nel senso che deve imparare a scegliere quale dei due colpi fare (c’è anche il back, e sono 3) senza sbaglire mai la scelta…

Dai, più di quello che fa Roger, meglio di come gioca lui non si può!!

Quando Federer scambia con Nadal sulla diagonale rovescio lo svizzero a ogni colpo è costretto a retrocedere un passo perchè deve far scendere la palla non può colpirla sopra la spalla e alla fine si trova 1 metro 2 dietro la riga a correre e l’altro lo sfianca,l’unico modo per contrastare lo spagnolo è colpire di rovescio quasi sempre in controbalzo e dopo un pò provare un attacco e venire avanti.

Esatto… però questo discorso è una cosa, tutt’un altro discorso è dire che Federer non riesce proprio a giocarlo quel rovescio….

Come dicevo io, alla lunga Nadal prende il sopravvento…

Giocare in controbalzo in quel modo è assurdo, nel senso che con Nadal dovresti giocare in controbalzo, ma anche buttare di la una palla quasi vincente… e le due cose insieme sono quasi incompatibili…

Bisogna ammettere che Nadal al massimo (che sarebbe un buon 110%) è quasi imbattibile…

Resto dell’idea che a parità di percentuale, Roger vinca, e che se Rafa scende appena appena sotto il 90% diventa impossibile battere un top ten “non in giornata storta” (non in giornata buona, ma semplicemente in un giorno normale)…

Per è vero pure che Rafa ha deciso di non giocare i tornei quando non è al 110%!!!

Una cosa che non ho mai visto fare da nessuno però è insistere sul rovescio dello spagnolo,per me potrebbe essere una soluzione,ma Federer non si abbassa a giocare a quel livello lui vuole dare sempre spettacolo anche per i nostri occhi

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me le palle alte e arrotate che Nadal manda sul rovescio di Federer sono già una buona spiegazione al fatto che lo soffre. Soderling ad esempio patisce meno quel tipo di palla e non perchè sia più forte di Federer. Per me è una questione molto più di tipo di gioco che psicologica. Poi certo, se tu sai che ti arriva una palla complicata con una rotazione di 5.000 giri al minuto (una cosa disumana) e che per quanto tu possa forzare hai Bolt dall’altra parte che ti prende tutto e non è mai stanco è ovvio che inizi a steccare perchè sei costretto a rischiare sempre di più, quindi non puoi scendere in campo sereno, soprattutto se tutti si aspettano che tu vinca perchè sulla carta sei superiore. Torno un attimo indietro nel passato, Pete Sampras ha un bilancio negli scontri diretti con Agassi migliore di quello che ha con Santoro ed è stato lui a soprannominarlo ‘the magician’. Da questo si deve dedurre che Santoro è più forte di Agassi? Direi proprio di no…ma che Sampras patisse di più il gioco del francese si.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

Il fatto che abbia una tale lacuna nel colpire il rovescio sopra la spalla dà adito a qualche dubbio nella sua qualificazione di “migliore” (per quanto sia arduo individuare “il migliore di tutti i tempi” e forse anche abbastanza inutile). La sua “sfortuna” è che i suoi punti deboli, seppur minimi, Nadal li mette in evidenza in maniera paurosa: palla alta sul rovescio e diagonale mancina (diritto suo-rovescio federer). Cioè è curioso come Nadal sia proprio il peggiore incubo (dal punto di vista tennistico) per il gioco di Federer. Dai lascia un attimo stare la storia del doping e quelle robe lì… semplicemente Nadal mette in evidenza i problemi sul rovescio. Col back incrociato, che lui gioca a memoria, nn risolverebbe molto, mentre il back lungolinea lo usa pochissimo. Secondo me, per battere Nadal sulla terra dovrebbe, per prima cosa, essere al 100% fisicamente: dorebbe arrivare mezzoretta prima sulla palla (alla davydenko, che nn per niente a Nadal le ha suonate 5 volte), tirare forte e profondo, accorciare gli scambi e prendere grandi rischi (giocare a ping pong, come ad Amburgo nel 2007). Facile a dirsi… Cmq quando parlo di “complesso” mi riferisco a quello mentale: ha dei black out pazzeschi con Nadal (così, al volo, mi ricordo un 4 a 1 a Montecarlo, la finale del Rg 2008 nella quale sembrava quasi “svogliato”, ecc.). A 30 anni è difficile essere sempre al 100% fisicamente, ma con un buon coach e una grande preparazione (che lui a volte ha un po’ trascurato) secondo me può ancora farcela (o almeno giocarsela, il tempo passa anche per Rafa). P.S.: Ti piace questo post? Bello eh? Incornicialo!

Un attimo: il fatto che Roger abbia problemi a colpire la palla di rovescio a una certa altezza, magari 2-3 metri dietro la linea di fondo, non è proprio una lacuna…… Anche i sommergibili non volano…. ma non credo si possano criticare per questo!!

Scherzi a parte… quel problema di Federer è solo la normale conseguenza del rovescio a una mano… non è facile fare certi colpi, certi anticipi con quel rovescio…. e non è facile giocare una palla così alta e avvelenata… Che poi non è che non la gioca, ma gioca, ma Nadal è uno che non sbaglia, e alla lunga nello scambio è ovvio che è Roger a soccombere… Tuttavia il rovescio a due mani ha altre lacune rispetto quello a una…

E allora come si fa?? Servirebbe un giocatore che sappia fare entrambi i rovesci in base all’esigenza…. secondo ciò che hai appena detto, dovrebbe essere questo il giocatore veramente completo… Però ammesso che un domani uno inizi a giocare così, dovrebbe essere anche davvero forte come lo è Roger, non basta saper fare entrambi i colpi, e poi dovrebbe saperli sfruttare bene, nel senso che deve imparare a scegliere quale dei due colpi fare (c’è anche il back, e sono 3) senza sbaglire mai la scelta…

Dai, più di quello che fa Roger, meglio di come gioca lui non si può!!

Quando Federer scambia con Nadal sulla diagonale rovescio lo svizzero a ogni colpo è costretto a retrocedere un passo perchè deve far scendere la palla non può colpirla sopra la spalla e alla fine si trova 1 metro 2 dietro la riga a correre e l’altro lo sfianca,l’unico modo per contrastare lo spagnolo è colpire di rovescio quasi sempre in controbalzo e dopo un pò provare un attacco e venire avanti.

Esatto… però questo discorso è una cosa, tutt’un altro discorso è dire che Federer non riesce proprio a giocarlo quel rovescio….

Come dicevo io, alla lunga Nadal prende il sopravvento…

Giocare in controbalzo in quel modo è assurdo, nel senso che con Nadal dovresti giocare in controbalzo, ma anche buttare di la una palla quasi vincente… e le due cose insieme sono quasi incompatibili…

Bisogna ammettere che Nadal al massimo (che sarebbe un buon 110%) è quasi imbattibile…

Resto dell’idea che a parità di percentuale, Roger vinca, e che se Rafa scende appena appena sotto il 90% diventa impossibile battere un top ten “non in giornata storta” (non in giornata buona, ma semplicemente in un giorno normale)…

Per è vero pure che Rafa ha deciso di non giocare i tornei quando non è al 110%!!!

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me le palle alte e arrotate che Nadal manda sul rovescio di Federer sono già una buona spiegazione al fatto che lo soffre. Soderling ad esempio patisce meno quel tipo di palla e non perchè sia più forte di Federer. Per me è una questione molto più di tipo di gioco che psicologica. Poi certo, se tu sai che ti arriva una palla complicata con una rotazione di 5.000 giri al minuto (una cosa disumana) e che per quanto tu possa forzare hai Bolt dall’altra parte che ti prende tutto e non è mai stanco è ovvio che inizi a steccare perchè sei costretto a rischiare sempre di più, quindi non puoi scendere in campo sereno, soprattutto se tutti si aspettano che tu vinca perchè sulla carta sei superiore. Torno un attimo indietro nel passato, Pete Sampras ha un bilancio negli scontri diretti con Agassi migliore di quello che ha con Santoro ed è stato lui a soprannominarlo ‘the magician’. Da questo si deve dedurre che Santoro è più forte di Agassi? Direi proprio di no…ma che Sampras patisse di più il gioco del francese si.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

Il fatto che abbia una tale lacuna nel colpire il rovescio sopra la spalla dà adito a qualche dubbio nella sua qualificazione di “migliore” (per quanto sia arduo individuare “il migliore di tutti i tempi” e forse anche abbastanza inutile). La sua “sfortuna” è che i suoi punti deboli, seppur minimi, Nadal li mette in evidenza in maniera paurosa: palla alta sul rovescio e diagonale mancina (diritto suo-rovescio federer). Cioè è curioso come Nadal sia proprio il peggiore incubo (dal punto di vista tennistico) per il gioco di Federer. Dai lascia un attimo stare la storia del doping e quelle robe lì… semplicemente Nadal mette in evidenza i problemi sul rovescio. Col back incrociato, che lui gioca a memoria, nn risolverebbe molto, mentre il back lungolinea lo usa pochissimo. Secondo me, per battere Nadal sulla terra dovrebbe, per prima cosa, essere al 100% fisicamente: dorebbe arrivare mezzoretta prima sulla palla (alla davydenko, che nn per niente a Nadal le ha suonate 5 volte), tirare forte e profondo, accorciare gli scambi e prendere grandi rischi (giocare a ping pong, come ad Amburgo nel 2007). Facile a dirsi… Cmq quando parlo di “complesso” mi riferisco a quello mentale: ha dei black out pazzeschi con Nadal (così, al volo, mi ricordo un 4 a 1 a Montecarlo, la finale del Rg 2008 nella quale sembrava quasi “svogliato”, ecc.). A 30 anni è difficile essere sempre al 100% fisicamente, ma con un buon coach e una grande preparazione (che lui a volte ha un po’ trascurato) secondo me può ancora farcela (o almeno giocarsela, il tempo passa anche per Rafa). P.S.: Ti piace questo post? Bello eh? Incornicialo!

Un attimo: il fatto che Roger abbia problemi a colpire la palla di rovescio a una certa altezza, magari 2-3 metri dietro la linea di fondo, non è proprio una lacuna…… Anche i sommergibili non volano…. ma non credo si possano criticare per questo!!

Scherzi a parte… quel problema di Federer è solo la normale conseguenza del rovescio a una mano… non è facile fare certi colpi, certi anticipi con quel rovescio…. e non è facile giocare una palla così alta e avvelenata… Che poi non è che non la gioca, ma gioca, ma Nadal è uno che non sbaglia, e alla lunga nello scambio è ovvio che è Roger a soccombere… Tuttavia il rovescio a due mani ha altre lacune rispetto quello a una…

E allora come si fa?? Servirebbe un giocatore che sappia fare entrambi i rovesci in base all’esigenza…. secondo ciò che hai appena detto, dovrebbe essere questo il giocatore veramente completo… Però ammesso che un domani uno inizi a giocare così, dovrebbe essere anche davvero forte come lo è Roger, non basta saper fare entrambi i colpi, e poi dovrebbe saperli sfruttare bene, nel senso che deve imparare a scegliere quale dei due colpi fare (c’è anche il back, e sono 3) senza sbaglire mai la scelta…

Dai, più di quello che fa Roger, meglio di come gioca lui non si può!!

Quando Federer scambia con Nadal sulla diagonale rovescio lo svizzero a ogni colpo è costretto a retrocedere un passo perchè deve far scendere la palla non può colpirla sopra la spalla e alla fine si trova 1 metro 2 dietro la riga a correre e l’altro lo sfianca,l’unico modo per contrastare lo spagnolo è colpire di rovescio quasi sempre in controbalzo e dopo un pò provare un attacco e venire avanti.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me le palle alte e arrotate che Nadal manda sul rovescio di Federer sono già una buona spiegazione al fatto che lo soffre. Soderling ad esempio patisce meno quel tipo di palla e non perchè sia più forte di Federer. Per me è una questione molto più di tipo di gioco che psicologica. Poi certo, se tu sai che ti arriva una palla complicata con una rotazione di 5.000 giri al minuto (una cosa disumana) e che per quanto tu possa forzare hai Bolt dall’altra parte che ti prende tutto e non è mai stanco è ovvio che inizi a steccare perchè sei costretto a rischiare sempre di più, quindi non puoi scendere in campo sereno, soprattutto se tutti si aspettano che tu vinca perchè sulla carta sei superiore. Torno un attimo indietro nel passato, Pete Sampras ha un bilancio negli scontri diretti con Agassi migliore di quello che ha con Santoro ed è stato lui a soprannominarlo ‘the magician’. Da questo si deve dedurre che Santoro è più forte di Agassi? Direi proprio di no…ma che Sampras patisse di più il gioco del francese si.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

Il fatto che abbia una tale lacuna nel colpire il rovescio sopra la spalla dà adito a qualche dubbio nella sua qualificazione di “migliore” (per quanto sia arduo individuare “il migliore di tutti i tempi” e forse anche abbastanza inutile). La sua “sfortuna” è che i suoi punti deboli, seppur minimi, Nadal li mette in evidenza in maniera paurosa: palla alta sul rovescio e diagonale mancina (diritto suo-rovescio federer). Cioè è curioso come Nadal sia proprio il peggiore incubo (dal punto di vista tennistico) per il gioco di Federer. Dai lascia un attimo stare la storia del doping e quelle robe lì… semplicemente Nadal mette in evidenza i problemi sul rovescio. Col back incrociato, che lui gioca a memoria, nn risolverebbe molto, mentre il back lungolinea lo usa pochissimo. Secondo me, per battere Nadal sulla terra dovrebbe, per prima cosa, essere al 100% fisicamente: dorebbe arrivare mezzoretta prima sulla palla (alla davydenko, che nn per niente a Nadal le ha suonate 5 volte), tirare forte e profondo, accorciare gli scambi e prendere grandi rischi (giocare a ping pong, come ad Amburgo nel 2007). Facile a dirsi… Cmq quando parlo di “complesso” mi riferisco a quello mentale: ha dei black out pazzeschi con Nadal (così, al volo, mi ricordo un 4 a 1 a Montecarlo, la finale del Rg 2008 nella quale sembrava quasi “svogliato”, ecc.). A 30 anni è difficile essere sempre al 100% fisicamente, ma con un buon coach e una grande preparazione (che lui a volte ha un po’ trascurato) secondo me può ancora farcela (o almeno giocarsela, il tempo passa anche per Rafa). P.S.: Ti piace questo post? Bello eh? Incornicialo!

Un attimo: il fatto che Roger abbia problemi a colpire la palla di rovescio a una certa altezza, magari 2-3 metri dietro la linea di fondo, non è proprio una lacuna…… Anche i sommergibili non volano…. ma non credo si possano criticare per questo!!

Scherzi a parte… quel problema di Federer è solo la normale conseguenza del rovescio a una mano… non è facile fare certi colpi, certi anticipi con quel rovescio…. e non è facile giocare una palla così alta e avvelenata… Che poi non è che non la gioca, ma gioca, ma Nadal è uno che non sbaglia, e alla lunga nello scambio è ovvio che è Roger a soccombere… Tuttavia il rovescio a due mani ha altre lacune rispetto quello a una…

E allora come si fa?? Servirebbe un giocatore che sappia fare entrambi i rovesci in base all’esigenza…. secondo ciò che hai appena detto, dovrebbe essere questo il giocatore veramente completo… Però ammesso che un domani uno inizi a giocare così, dovrebbe essere anche davvero forte come lo è Roger, non basta saper fare entrambi i colpi, e poi dovrebbe saperli sfruttare bene, nel senso che deve imparare a scegliere quale dei due colpi fare (c’è anche il back, e sono 3) senza sbaglire mai la scelta…

Dai, più di quello che fa Roger, meglio di come gioca lui non si può!!

Originally Posted By Rogerina
secondo me le palle alte e arrotate che Nadal manda sul rovescio di Federer sono già una buona spiegazione al fatto che lo soffre. Soderling ad esempio patisce meno quel tipo di palla e non perchè sia più forte di Federer. Per me è una questione molto più di tipo di gioco che psicologica. Poi certo, se tu sai che ti arriva una palla complicata con una rotazione di 5.000 giri al minuto (una cosa disumana) e che per quanto tu possa forzare hai Bolt dall’altra parte che ti prende tutto e non è mai stanco è ovvio che inizi a steccare perchè sei costretto a rischiare sempre di più, quindi non puoi scendere in campo sereno, soprattutto se tutti si aspettano che tu vinca perchè sulla carta sei superiore. Torno un attimo indietro nel passato, Pete Sampras ha un bilancio negli scontri diretti con Agassi migliore di quello che ha con Santoro ed è stato lui a soprannominarlo ‘the magician’. Da questo si deve dedurre che Santoro è più forte di Agassi? Direi proprio di no…ma che Sampras patisse di più il gioco del francese si.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

Il fatto che abbia una tale lacuna nel colpire il rovescio sopra la spalla dà adito a qualche dubbio nella sua qualificazione di “migliore” (per quanto sia arduo individuare “il migliore di tutti i tempi” e forse anche abbastanza inutile). La sua “sfortuna” è che i suoi punti deboli, seppur minimi, Nadal li mette in evidenza in maniera paurosa: palla alta sul rovescio e diagonale mancina (diritto suo-rovescio federer). Cioè è curioso come Nadal sia proprio il peggiore incubo (dal punto di vista tennistico) per il gioco di Federer. Dai lascia un attimo stare la storia del doping e quelle robe lì… semplicemente Nadal mette in evidenza i problemi sul rovescio. Col back incrociato, che lui gioca a memoria, nn risolverebbe molto, mentre il back lungolinea lo usa pochissimo. Secondo me, per battere Nadal sulla terra dovrebbe, per prima cosa, essere al 100% fisicamente: dorebbe arrivare mezzoretta prima sulla palla (alla davydenko, che nn per niente a Nadal le ha suonate 5 volte), tirare forte e profondo, accorciare gli scambi e prendere grandi rischi (giocare a ping pong, come ad Amburgo nel 2007). Facile a dirsi… Cmq quando parlo di “complesso” mi riferisco a quello mentale: ha dei black out pazzeschi con Nadal (così, al volo, mi ricordo un 4 a 1 a Montecarlo, la finale del Rg 2008 nella quale sembrava quasi “svogliato”, ecc.). A 30 anni è difficile essere sempre al 100% fisicamente, ma con un buon coach e una grande preparazione (che lui a volte ha un po’ trascurato) secondo me può ancora farcela (o almeno giocarsela, il tempo passa anche per Rafa). P.S.: Ti piace questo post? Bello eh? Incornicialo!

Originally Posted By FTL
Nadal ha vinto uno US. OPEN giocando tutte le partite tranne la finale contro i giocatori più forti del torneo sociale di padre pio e ha vinto in finale contro un Djokovic ancora stanco (mentalemente più che fisicamente) per la semi giocata 4 ore e passa contro un certo Roger che di US. OPEN ne ha vinti 5 di fila, e voi Nadaliani credete ad un certo punto che Nadal sia uno dei più forti sul cemento. Ma per favore sappiamo tutti che senza muscoli e fiato inesauribile il vostro amico farebbe al massimo il racchettapalle nei seconda categoria.

Senza fiato saremmo TUTTI morti

Ok, hai ragione, l’ha vinto Rafa, però devi riconoscere che quest’anno il suo percorso è stato davvero facile e concluso da una finale disputata contro l’unico avversario di spessore che era bollito dall’incontro con Roger. E’ vero che chi vince ha sempre ragione ma secondo me sulle superfici veloci, quelle che lo sono davvero, quindi non Wimbledon degli ultimi anni, Rafa non è forte come lo è Roger sulla terra. Poi sul cemento ha vinto dei tornei, non dimentico l’Australian Open 2009, ma su queste superfici la sua corsa e le sue rotazioni che fanno la sua forza sono meno efficaci che sulla terra. Comunque dai, ho esagerato provocatoriamente, i primi 10 sul cemento li vale…

Originally Posted By marcodho
chi ha vinto us open scusate???perchè leggo che Rafa non vale i 10 sul cemento..

Nadal ha vinto uno US. OPEN giocando tutte le partite tranne la finale contro i giocatori più forti del torneo sociale di padre pio e ha vinto in finale contro un Djokovic ancora stanco (mentalemente più che fisicamente) per la semi giocata 4 ore e passa contro un certo Roger che di US. OPEN ne ha vinti 5 di fila, e voi Nadaliani credete ad un certo punto che Nadal sia uno dei più forti sul cemento. Ma per favore sappiamo tutti che senza muscoli e fiato inesauribile il vostro amico farebbe al massimo il racchettapalle nei seconda categoria.

secondo me le palle alte e arrotate che Nadal manda sul rovescio di Federer sono già una buona spiegazione al fatto che lo soffre. Soderling ad esempio patisce meno quel tipo di palla e non perchè sia più forte di Federer. Per me è una questione molto più di tipo di gioco che psicologica. Poi certo, se tu sai che ti arriva una palla complicata con una rotazione di 5.000 giri al minuto (una cosa disumana) e che per quanto tu possa forzare hai Bolt dall’altra parte che ti prende tutto e non è mai stanco è ovvio che inizi a steccare perchè sei costretto a rischiare sempre di più, quindi non puoi scendere in campo sereno, soprattutto se tutti si aspettano che tu vinca perchè sulla carta sei superiore. Torno un attimo indietro nel passato, Pete Sampras ha un bilancio negli scontri diretti con Agassi migliore di quello che ha con Santoro ed è stato lui a soprannominarlo ‘the magician’. Da questo si deve dedurre che Santoro è più forte di Agassi? Direi proprio di no…ma che Sampras patisse di più il gioco del francese si.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

sulla palla corta del 15-0 2-1 primo set ho spento tutto e me ne sono andato al mare

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

La penso anch’io così è nettamente il favorito prima di entrare in campo ma poi quando ce l’ha davanti a rete quando c’è il sorteggio per chi serve e l’altro gli salta davanti come un grillo gli tremano le gambe.

bravo!!! è proprio quello che penso. Ottima sintesi! 😉

se dovete insegnare il tennis ai vostri allievi e fate vedere un video di un giocatore quale scegliereste ? Nadal ? Allora non sapete come si gioca……

Originally Posted By marcodho
chi ha vinto us open scusate???perchè leggo che Rafa non vale i 10 sul cemento..

infatti

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

La penso anch’io così è nettamente il favorito prima di entrare in campo ma poi quando ce l’ha davanti a rete quando c’è il sorteggio per chi serve e l’altro gli salta davanti come un grillo gli tremano le gambe.

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ok. Ma secondo me ha un tennis talmente vario che il bilancio nn dovrebbe essere così pesante seppure la maggioranza degli scontri si sia giocata sulla terra. Cioè 10-2 è un bliancio che nn ci sta. Per quello dico che ha un complesso… e nn lo dico sl io. Secondo me è evidente che quaando gioca contro Nadal nn si esprime quasi mai al 100%, soprattuto sulla terra. E neanche tatticamente è impeccabile. Diciamo che, secondo me, parte già “sotto” con Nadal.

Originally Posted By marcodho
chi ha vinto us open scusate???perchè leggo che Rafa non vale i 10 sul cemento..

Io aspetto Nadal all’esame Master…e se fallisce ancora è presto per poterlo accostare alle gesta di Federer, avrà comunque una lacuna!

Originally Posted By marcodho
chi ha vinto us open scusate???perchè leggo che Rafa non vale i 10 sul cemento..

Gasatel lo ha vinto

chi ha vinto us open scusate???perchè leggo che Rafa non vale i 10 sul cemento..

Originally Posted By Rogerina
secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

E poi anche Murray è in vantaggio negli scontri diretti ma non vuol dire che sia piu’ forte di Roger 😉

FEDERER SEMPRE E COMUNQUE NUMERO 1 !! TUTTI GLI ALTRI SON NESSUNNO !!!

secondo me non è un complesso, è proprio il modo di giocare di Rafa a impedirgli di esprimersi al suo livello, così come capita agli altri. Del resto la forza di Rafa è questa, fa giocare male gli altri, non è che gioca bene lui…soprattutto sulla terra. Tanto se nel master di Londra il maiorchino dovesse andare male conosciamo già in anticipo la scusa che accamperà…si attaccherà alla spalla dolorante. La verità è che nelle superfici dove non basta correre lui non vale neanche il numero 10, infatti nei tornei sul cemento da agosto ha rimediato solo figuracce e una vittoria ottenuta in un torneo con avversari di non primo piano e come ricordano tutti con una mezza rubata. Io mi tengo il nonnetto tutta la vita, non mi interessano gli scontri diretti con Rafa, avvenuti per la stragrande maggioranza dei casi sulla terra..e poi è inutile che ripeta ciò che penso sulla fisicità di Rafa, questo non mi farà mai considerare le sue vittorie pulite.

Originally Posted By Lùis
Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Bene, il nostro vecchietto ex-giocatore ha portato a casa un altro torneo, battendo in finale il numero 3 del mondo. Onore comunque a Nole che ci ha fatto vedere anche oggi dei colpi eccezionali…c’è sempre del grande tennis da vedere quando si incontrano questi 2…

Originally Posted By manuel
non so se è piu bello vedere giocare federer oppure vedere giocare la ivanovic…inchinatevi al re e anche alla regina ana… 😀

la Ivanovic è bella anche quando NON gioca!! 😛

Se vedi giocare me allora!

Originally Posted By Pierre
ma a parigi bercy è confermata la presenza di Roger sarebbe bello vincere questo master 1000 che gli manca…non è che darà forfait x voi?

Perchè mai dovrebbe dare forfait??

ma a parigi bercy è confermata la presenza di Roger sarebbe bello vincere questo master 1000 che gli manca…non è che darà forfait x voi?

Visto Rogerina? 😉 NEl secondo set si è fatto una dormitina… Se nn avesse un complesso verso Nadal, sarebbe ancora con largo vantaggio il n.1.

Ma avete visto come ha giocato l’ultimo game????

Un vecchietto che ha dovuto cedere lo scorso anno contro Djoko cosa poteva fare quest’anno?? Soprattutto in virtù della buona forma del serbo…

E invece…….!!!!!

Grande Roger, i tuoi risultati sono solo lo specchio della tua volontà!!

Originally Posted By jonny
chissà quando qualke italiano ci regalerà un exploint come quello di Granollers!!!

Mai!!!!!!!!! 🙁 🙁 🙁

chissà quando qualke italiano ci regalerà un exploint come quello di Granollers!!!

Dichiara di voler continuare per molti anni e lo ritieni pazzo!
Lo vedi giocare e sei convinto che sa assolutamente il fatto suo: FENOMENO!

non so se è piu bello vedere giocare federer oppure vedere giocare la ivanovic…inchinatevi al re e anche alla regina ana… 😀