Occhio di Falco su tutti i campi ad Indian Wells
05/11/2010 14:06 
11 commenti
11 commenti
Occhio di Falco
Il torneo di Indian Wells (che si giocherà dal 7 al 20 marzo 2011) sarà la prima manifestazione della storia ad avere “occhio di falco” su tutti e gli otto campi.
Mentre la maggior parte dei tornei ATP e WTA sono dotati di Hawkeye solo su uno, due o al massimo tre campi, ad Indian Wells non sarà cosi’.
Tutti i giocatori impegnati nel torneo americano potranno consultare “Occhio di Falco”.
Felice Andy Roddick che ha dichiarato :“Questo dispositivo ha migliorato in meglio il nostro sport, e spero che anche tutti gli altri tornei si adeguerrano alla scelta compiuta dagli organizzatori del torneo americano“.
TAG: Curiosità, Masters 1000 Indian Wells, WTA Indian Wells
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Io darei la possibilità di chiamare il falco quando si vuole,altrimenti lo toglierei.Se hai fatto caso da quando esiste l’occhio di falco io vedo fare parecchi errori dai giudice di linea,quindi quando non c’era i giocatori di 10 anni fa erano penalizzati e non mi sembra giusto.Ad esempio Borg quando andava a giocare gli Us Open e giocava contro Connors o Mc Enroe veniva derubato di palle anche dentro la linea se fosse esistito il falco probabilmente avrebbe vinto 5 slam in piu’ 😉
guarda che mica possono chiamare 1000 occhi di falco a partita….credo ce ne siano 3 per set…piu 1 nel tiebeak…quindi come fai a togliere i giudici di linea? 😉
Ci vorranno 20 anni sempre per colpa degli organizzatori che non si decidono altrimenti non ci vuole molto a mettere delle telecamere attorno a un campo. Vuoi togliere i giudici di linea? Benissimo, però in questo caso mi sà che si dovrebbero aumentare i falchi a disposizione per set. E poi ad esempio anche nel calcio ci sono i guardalinea, per cui vuol dire che sono figure che contano o meglio che servono.
Io toglierei invece occhio di falco da tutti i campi,primo perchè ci vorranno 20 anni prima che su tutti i campi del circuito ci sia il volatile e secondo perchè mi sembra che la figura del giudice di linea sia messa in secondo piano,ripeto per me può anche non esserci,se uno ha un dubbio chiama il falco.Poi forse capita solo a me di vedere che questi giudici di linea sono sempre smentiti.
Secondo me invece la figura del giudice di linea è importante in quanto il giudice di sedia a volte non è in grado di stabilire se da una detrminata angolazione la palla è dentro o fuori. Il problema è soprattutto che l’occhio di falco è determinante nelle partite, soprattutto a questi livelli, dove i giocatori tirano mazzate a 3000. Pensa uno che serve a 220 Km/h: non è sempre facile giudicare se la palla è dentro o fuori, e in questo caso l’occhio di falco è determinante, per cui ci vogliono sia giudici di linea che occhio di falco. Ma il problema di fondo rimane comunque la tirchiaggine degli organizzatori, perchè come diceva qualcuno, o tutti o nessuno. Se fai una cosa, falla bene fino in fondo. Le cose fatte a metà non hanno mai dato una bella impressione, anche se si và avanti lo stesso….
Per me potrebbe arbitrare solo il giudice di sedia e se i giocatori hanno dubbi possono chiamare il falco,la presenza dei giudici di linea è inutile.
Ma da 1 a 10 che importanza hanno i giudici di linea con occhio di falco?
Beh l’avevo spiegato qual’è il motivo. E non solo nel tennis, anche nella vita è così. Questi che hanno i soldi la pensano tutti allo stesso modo e cioè il loro motto è: “Se si deve fare qualcosa, la si fà SOLO dove indispensabile”. In questi tornei è lo stesso: l’occhio di falco c’è solo sui campi centrali perchè è lì che la televisione copre l’evento e quindi non ne possono fare a meno. Mettere altri occhi di falco per loro è uno spreco di soldi, perchè tanto dicono: “anche così andiamo avanti lo stesso”. Ed effettivamente è vero, perchè nonostante ci siano queste imprecisioni, gli eventi vengono seguiti comunque e in alcuni casi, gli incassi aumentano anno dopo anno. Dal mio punto di vista è sbagliatissimo, ma purtroppo la vita è così. Pensa a quello che ho detto riguardo ai campi coperti del Roland Garros e capirai come funzionano le cose 😉
Io non condiviso assolutamente il fatto che l’occhio di falco debba essere uno strumento a favore dei giocatori importanti(che giocano sui campi centrali)mentre quelli confinati sui campi secondari non possono usufruirne,con tutti gli svantaggi che ne derivano.Un’innovazione tecnologica andrebbe inserita solo se utilizzabile da tutti.Al momento purtroppo non è così e non è giusto per cui mi auguro che l’esempio di indian wells venga seguito dagli altri tornei.
è giusto! è come dire che in certe partite il goal fantasma lo concedo senza essere sicuro mentre quando gioca l’inter guardo con l’occhio di falco… eh no!
Scelta scontata. Anzi avrebbero già dovuto farlo sin da quando è uscito questo dispositivo. Purtroppo la tirchiaggine di chi ha tanti soldi si evidenzia in queste cose. E’ un po’ come i campi coperti. Manifestazioni che guadagnano miliardi di euro all’anno coprono solo i campi centrali e gli altri li lasciano scoperti, incorrendo molte volte a dover anticipare incontri precedentemente inconclusi. Un torneo dove si evidenzia molto questo scandalo è il Roland Garros dove neanche il campo centrale è coperto e si ricorre spesso a non concludere il programma giornaliero per oscurità accavallando di conseguenza gli incntri attuali con quelli del giorno dopo. E’ una vergogna se si pensa che una manifestazione come il Roland Garros che è una tra le piu’ importanti, con oltre un secolo di storia(primo anno 1891), a quest’ora, con tutti i miliardi che ha incassato, in tutti questi anni ne avrebbe coperto di campi….