Wimbledon: Rafael Nadal batte Andy Murray in tre set. Domenica sfiderà in finale Tomas Berdych. Per lo spagnolo è la quarta finale londinese
02/07/2010 19:28 
159 commenti
159 commenti
Rafael Nadal classe 1986, n.1 del mondo
Rafael Nadal è il secondo finalista del torneo di Wimbledon (£13,725,000, erba).
Il campione spagnolo, primo giocatore del mondo, ha eliminato nella seconda semifinale l’idolo di casa, Andy Murray, con il risultato complessivo di 64 76 (6) 64 in 2 ore e 21 minuti di partita.
Nadal nel secondo parziale ha dovuto annullare un set point nel tiebreak prima di chiudere il set per 8 punti a 6.
Nel terzo parziale il mancino spagnolo sotto di un servizio, recuperava lo svantaggio e da gran campione piazzava il break decisivo al decimo gioco chiudendo il match per 6 a 4.
Per Rafael Nadal è la quarta finale nel torneo londinese (Rafael ha vinto nel 2008 Wimbledon battendo nell’ultimo atto Roger Federer).
Domenica il campione spagnolo affronterà in finale il ceco Tomas Berdych, che in precedenza aveva eliminato in tre set Novak Djokovic.
TAG: Murray, Nadal, Wimbledon
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
i limoni, quelli grossi, nello stomaco se li trovera’ Nadal tra qualche anno..
E IO NON SARO’ TRISTE QUEL GIORNO
non sapevo che lomonaco era stato cosi forte a tennis cavoli…..complimenti…
Rafa notate come ha accorciato l’apertura dei colpi….ieri con murrray massimo duravano dieci tiri gli scambi…quindi è classe piu’ che resistenza
ma che stai dicendo quello era primo turno e ancora l’erba c’è fino al terzo turno è accettabile ma nella seconda settimana è solo terra…l’unica differenza è che la terra di parigi è rossa mentre quella di wimbledon è verde…prima di scrivere certe cose fai piu’ bella figura a pensarci bene xchè altrimenti sono tuoi i commenti da baraccone 😉 …
I campi sono lenti????
Andiamolo a chieder al caro Isner, vincitore della partita delle partite, la più lunga da quando esiste il tennis!!!
Mi chiedo se uno che ha servito 113 ace, facendo quasi 300 punti con i servizi vincenti, giocando 11 ore senza riuscire a strappare mai il servizio nell’infinito set finale fino al 70-68 conclusivo….bhe mi chiedo sinceramente se una partita di questa poteva avvenire su una superficie lenta quale la terba battuta, come la chiamate voi commentatori da baraccone!!!!
Cmq erba o terba, mangiatevi il limone, ancora un’altro…..ahahahahahah
😯
Per me lo farebbe Michael Llodra o Richard Gasquet ma in ogni caso sarebbe tanto più giusto per tutti..
Cavolo oggigiorno l’abbinamento tennista racchetta sembra la “messa a punto” di una Motogp..
sono d’accordo! Se ora si mettessero le racchette di legno penso ke federer farebbe il grande slam ogni anno per 10 anni!!!
Racchette di legno per tutti, tutte uguali e poche balle!
Sì ma Nadal ha anche un ovale da 150 pollici!!!!
Federer è l’unico che ne usa uno da 90… e infatti molti (tra cui lo stesso Sampras) gli hanno indirettamente consigliato di optare per un telaio più grande, dato che la media è ormai di 100 pollici. Io sono d’accordo, anche perchè stecca un sacco di diritti, cosa che prima non succedeva. Probabilmente non è più fisicamente reattivo come prima, soprattutto negli spostamenti laterali. se ci fate caso bastano un paio di cambi di direzione e spesso è già in difficoltà. Forse Roger dovrebbe rivedere qualcosa anche nel suo staff. Dai Fed!!! Nn mollare!!!!
con un’accordatura da arrotino non puoi che fare le volee stoppate, quella giocata che dici te viene bene con un bel carico sul piattocorde. Nadal fa quelle volee perchè le sue esigenze da fondo campo lo costringono a rete con un attrezzo di un certo tipo..
Comunque tutto quello che hai detto è sacrosanto
E’ probabile ke nadal sia tra i primi 10 a rete, ma questo non è dovuto alle sue capacità da “volleatore” ma alla pochezza degli avversari: dai, parliamoci seriamente, non c’è nessuno che si può definire un gran giocatore di volo, e a parte federer (che si salva perchè ha un talento fuori dal comune e non perchè giochi voleè come quelle di edberg) tutti gli altri sono penosi a rete!
Gli unici bravi sono quei giocatori di bassa classifica, vedi llodra, mahut, stepanek che non possono competere ad alti livelli!
E poi come dice clerici: ” nadal è migliorato sulla voleè bassa, mentre su quella alta fa ancora molta fatica!”
Concludo dicendo che la vera voleè è quella giocata, cioè quella spinta con il braccio (giocata cioè con profondità) e non la stop volley, xk quella la sanno giocare tutti. E secondo me nadal la “vera” voleè non la sa giocare neanke lui!
il falsone aveva perso,
con Petz non c’era verso,
poi pero’ con la furbata
rivolto’ la sua frittata …
Io lo ritengo un commentatore che basa le sua conoscenze soprattutto su dati statistici come Tommasi,seguo spesso gli incontri su Eurosport e ti assicuro che dice solo cose scontate e banali meno male che è affiancato da Barbara Rossi che almeno qualcosa di tennis capisce.
Sono daccordo su quello che hai detto perchè è logico che non si puo’ sapere quanto possa vincere un giocatore in tutta la carriera. Ma paragonare il caso della Schiavone a quello di Federer o di Nadal mi sembra un’eresia 😆 . La Schiavone non è un gran fenomeno come Federer o come Nadal. Per carità ottima giocatrice, ma andiamoci cauti a paragonarla a gente di quel tipo 😉
“Lo Monaco capisce poco di tennis”… ma dico, devo sempre smerdare i tuoi post? riesci a scrivere qualcosa che non sia fuffa?? Lo Monaco è stato ad un punto dal vincere col n. 500 e per un soffio nn è entrato in classifica. E posso assicurarti che non è assolutamente male. Certo, non è un fuoriclasse, ma sicuramente ne capisce eccome di tennis. Perchè non ti informi prima di parlare ogni tanto?????? Basta google… nn è difficile!!
Mamma mia… non so te ma io sto boccheggiando… dannato caldo… sudo anche solo a respirare!!!! Per oggi sn un po’ indeciso… nn so se gustarmi i crucchi che le pigliano dall’argentina o le semi dello sporting… dato il caldo credo opterò per la tv. Tu vai?
Lo Monaco è piu’ statistico come Tommasi capisce poco di tennis molto meglio quando c’è Canè che commenta o Gianni Ocleppo o Mezzadri che capiscono qualcosa di piu’..
il furfante ha recitato
e con Petz ha trionfato …
Rafa ha dimostrato una volta x sempre, di non poter esser definito un pallettaro o solo centometrista!
e’ andato a rete molte piu’ volte di murray.
ha annullato quella palla break nel secondo attacando e chiudendo con la volee’, da gran campione di tennis!
quanto alla finale, Berdich ha il tipo di gioco per batterlo!
Se il ceco giochera’ al 100% vince…se regalera’ qualcosa come ha fatto con Nole, perde!..semplice.
Si, gli scambi magari durano un pò meno che sulla terra ma tantissimo rispetto all’erba di 5 anni fa. Poi per carità, anche io non mi diverto a vedere una partita dove ci sono solo aces, servizi vincenti e pochissimi scambi, ma non mi piace nemmeno che i punti si concludano con un errore per sfinimento e che venga avvantaggiata la resistenza fisica rispetto al colpo vincente (che non lo è più su superfici che restituiscono tutto). Comunque parliamo di cose serie : oggi vai a vedere le semifinali allo Sporting? Speriamo per domani in una finale Bolelli-Starace… 🙂
condivido quasi tutto il post di rogerina…sara’ il caldo…..
comunque andatevi a rivedere un paio di punti a rete di Rafa nel tiebreak…..
Jacopo lo Monaco dice che è tra i primi dieci a rete….un pochino se ne intende mi sa…..poi nel tennis ci sono molte componenti,murray doveva vincerlo quel secondo set,ha avuto occasioni e non le ha sfruttate spesso per suo demerito….
Il problema di Rafa è che con quelle ginocchia sul cemento non puo’ resistere…ogni decina di partie sul cemento equivale all accorciamento della carriera…
una volta ke avevi inziato bene poi cmq ne hai detta un’altra delle tue.se vogliono fare le statistiche le facciano io posso sl dire ke nn la penso come loro nadal è un grandissimo campione ma è straordinario proprio xkè ha uno stile completamente diverso da federer ma fare i risultati di federer è davvero molto difficile anke x i futuri campioni dei prossimi decenni.
Mi sono solo allacciato al discorso, non era per niente riferito a te!!
federer poi se vogliamo proprio fare commenti da peracottari come fate voi(scusatemi l’espressione), da fine 2006 andava avanti sl con servizio e dritto e vinceva perkè tutti avevano paura di vincere contro di lui ed erano tt complessati, tolto il servizio in qst’iltimi anni e con un nadal competitivo nn ha ftt un bel niente, ha vinto 3 slam nell’ultimo anno e qualcosa con nadal ko.
io godo nn contro federer perkè mi dispiace vederlo cadere, ma godo contro tutti voi ke rosicate
rosicateeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, a inizio anno c’erano inoltre tnt tifosi di murray, sn scappati a nascondersi ?
😯 ????? Ma hai letto il mio commento?
Bah… ricordiamoci che siamo sull’erba… gli scambi durano “poco” (meno che sulle altre superfici). Secondo me il tuo ragionamento dovrebbe essere applicato su altri superfici (a mio parere più “veritiere”). Ho risposto in quel modo perchè ogni volta su Nadal si scrivono illazioni, immondizie varie, offese, ecc. NN è il tuo caso ovviamente e il mio tono nel darti del rosicone era scherzoso!!!! 😉
Io non cado da nessuna parte, io non critico Nadal, l’ammiro anche cio per il suo carattere e lo spirito guerriero..
che cavolo l’ho sempre detto poi! Le sue vittorie per me sono tutte meritate e non deve rendere conto a nessuno se il suo tennis è meno elegante di quello classico.
Il problema non è Nadal il problema è che il tennis è stato snaturato perchè chi doveva preservare lo spirito del tennis quando doveva farlo non l’ha fatto.
Già la normale evoluzione ed il professionismo in tutti gli sport portano di per sè all’esasperazione atletica a discapito dello stile e della classe.. se poi nel tennis, a differenza di altri sport, sono gli stessi attrezzi di gioco che, invece di mantenere il giusto rispetto delle difficoltà tecniche e dei gesti, sembrano essere diventate dei muri di gomma che buttano di là tutto.. al chè ormai il punto non è più tirare bene ma arrivarci con le gambe.
La scomparsa del gioco serve’n volley dovrebbe farci pensare quanto abbiamo già perso in termini di spettacolarità ed eleganza.
Da questo si capisce quanto male è stata gestita l’evoluzione di questo sport.
Ripeto non sto criticando Nadal, come non è da criticare Karlovic o Isner se fanno quello che fanno…
Il problema è che non si doveva arrivare a questo punto qua, bisognava pensarci prima. 😥
Devo dire che siete dei geni nel proporre commenti del genere…
MA come si fa a dire certe cose, addirittura Nadal inventore di un altro sport…ahahahahahaha . QUESTA TUA AFFERMAZIONE RIMARRà PER DECENNI QUALE CAVOLATA DEL SECOLO
Nadal è un giocatore di pura classe, non a caso è riuscito a vincere ad altissimi livelli su tutte le superfici, segno di grande padronanza e sopratutto di classe cristallina….
MI fai ridere, ma volendo analizzare lo spagnolo credo che punti deboli il suo tennis non ne conosca….
Nei colpi da rimbalzo lo spagnolo non è secondo a nessun….
palla corta e lob sono specialità della casa….
quando scende a rete fa quasi sempre punto(andata anche a rivedere la partita di ieri)…
a mio avviso il servizio è l’unico neo, ma è un neo sbiadito, perchè quando mette la prima in genere la soluzione migliore è quella servizio-diritto e palla sulla riga…
Poveri voi, dovreste sapere che l’eleganza, e su questo federer non ha rivali, non sempre coincide con efficacia….
ma venirmi a dire che lo spagnolo è un arrotino ecc ecc, cataloga i vostri commenti quale chiacchiere da tabbaccaio…
Commenti per molti….ma non per tutti…
Io non rosico… Tu mi dici che ha una media di 30 vincenti a partita?? Contando che ha una media di 4 set a partita in questo wimbledon facciamo 30/4 = 7,5 a set… 7 vincenti a set contando che in media un set ne ha circa 10 vuol dire che non fa nemmeno un vincente a game e quindi SECONDO ME è noioso da vedere.
Poi se ti fa sentire bene il fatto che secondo te rosico sei liberissimo di crederlo, a me i suoi successi non fanno nè caldo nè freddo solo preferirei vedere altri tipi di partite! 🙂
Ma infatti lui vince per sfinimento dell’avversario,ma non si capisce come mai sull’erba gli scambi durino così tanto.Però anche Borg era così e ha vinto 5 Wimbledon..
Tifoso mi cadi pure tu? Io non sono un tifoso di Nadal (anzi in tempi remoti, mi stava parecchio antipatico 😛 ) ma a tutto c’è un limite ….. Dopato (non mi riferisco a te in questo caso), inventore di un altro sport …… Ha semplicemente usato i mezzi minori rispetto a un Federer per emergere, e lo fa alla grande checchè ne dicano i tifosi di sua maestà (mi spiace ma anche per lui arriverà il suo tempo).
Io sono contento per la vittoria di Nadal rispetto a quell’insulso di Murray, che oltre ad avere (per me ovvio) un brutto tennis, non ha neanche carica agonistica. Con tutto questo la finale la deve vincere Berdych, gran giocatore, che vista l’età se si sblocca mentalmente può diventare pericolosissimo ai piani altissimi (e lo spero visto le alternative future a Nadal ovvero Murray e Djokovic), anche se come già dimostrato a Miami la finale è tutta un’altra cosa
X IL VECCHIO
Ancoraaaaaaaaaaaaaaaaaa
ma chi lo sveglia questo, vediamo se riesco a farti capire con il cuicchiaino…
SLAM VINTI DA FEDERER FINO AL SETTEMBRE 2005 (ETà FEDERER 24 ANNI E UN MESE)
2003 Wimbledon Mark Philippoussis 7–6 5, 6–2, 7–63
2004 Australian Open Marat Safin 7–6 3, 6–4, 6–2
2004 Wimbledon (2) Andy Roddick 4–6, 7–5, 7–6 3, 6–4
2004 US Open Lleyton Hewitt 6–0, 7–6 3, 6–0
2005 Wimbledon (3) Andy Roddick 6–2, 7–6 2, 6–4
ADESSO CI SEI, SEI CONNESSO…..
ilo tuo modo di raccontare fandonie è riprovevole….
2005 US Open (2) Andre Agassi 6–3, 2–6, 7–61, 6–1
Ma quando mai. Ma perchè dite fesserie? Nadal non fa vincenti???? In questo Wimbledon ha una media di più di 30 vincenti a partita.Contro Murray è andato a rete 26 volte con l 88% (23 su 26)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ti sembrano i numeri di uno che rema e basta????? Non capisco proprio il vostro astio per Nadal… e cmq G O D O nel vedervi rosicare!!!! Vamos Rafa (ma non per la finale, dove Berdych deve prenderlo a pallate!!!!!!!!!!!!!)!!!!!!!!!!!
ma ora ve lo dico
vergognateviiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
e voi fate vergognare ttt i fan di questo sport, tempo fa questo era l’unico sport ancora nn incontaminato da inutili discussioni.
Ma arrivare ke è dopato, signifika ke si è arrivati ad un punto ke uno nn sa + ke dire.
IO da tifoso di rafa nn ho mai insultato in questo modo federer, l’ho sempre riconosciuto cm un grande campione, forse il più forte, ma che oramai sta iniziando una fase della carriera discendente, e spero cn tt il cuore rivederlo in finale in qualke slam il + presto possibile.
io da fan di rafa speravo cn tt il cuore vederlo in finale di wimbledon, perkè diciamolo di questi tempi una finale senza federer nn ha lo stesso gusto.
diciamolo quesrti giocatori emergenti ora berdych o il soderling in finale nn danno quel che danno in tutto il torneo, quindi le finale perdono di interesse perchè il risultato sembra a volte quasi scontato.
Cmq invito i fan di rafa e i buon fan di federer e chi ama il tennis di nn replicare +,parleremo domani dp il successo di rafa(speriamo) 🙂
ma xkè rafa è dopato??????
Non riesco proprio a guardarlo Nadal… secondo me non ha senso che un giocatore vinca perchè gli altri alla lunga sbagliano e non perchè è in grado di tirare fuori vincenti… Per carità un passante ogni tanto (per forza, gli altri DEVONO provare ad andare a rete poverini) o qualche bel punto lo fa anche lui ma ogni mille game!
Continuo inoltre a non capire come questo qui nei primi mesi del 2010 sembrava un cadavere preso a pallate da ogni top20 e poi di colpo ha cominciato a correre come un demonio! ^^
Una bella e con l’accento non ci stava male…Comunque siete proprio tristi mamma mia! Però devo essere sincero mi diverto molto nel vedere che vi rodete il fegato in qualsiasi circostanza, sia che Rafa vinca sia che perda. Credo che siete talmente ciechi e invidiosi che forse considerato migliore un assassino che entra nelle vostre case piuttosto che un atleta come lo spagnolo che ha avuto l’umiltà (cosa che manca molto a Federer) di mettersi in gioco e migliorare ogni suo aspetto (a cominciare dal gioco a rete che ieri gli ha portato molti punti).
86.il vincitore morale di wimbledon gioca domani la finale di doppio:
Robert Lindstedt / Horia Tecau – Jürgen Melzer / Philipp Petzschner
e la regola dei secondi trasgredire
per far l’avversario innervosire…
Ho letto un pò di post deliranti dove si tenta di fare una proporzione matematica tra quello che ha vinto Rafa a 24 anni e rapportarlo a quello che ha vinto Roger alla stessa età e utilizzare questo criterio per stabilire la superiorità dell’uno sull’altro. La carriera di un atleta si valuta nel complesso, non ci sono regole matematiche che ci garantiscono quanto potrà vincere Rafa nei prossimi 5 anni. Il tennis è uno sport in cui occorre essere costanti, Rafa ha un gioco molto dispendioso, è tutto da verificare se nei prossimi 5 anni vincerà altri 8 slam e mi sembra incredibile che qualcuno qui sia convinto di poter fare una simile deduzione. Pensate che la Schiavone ha vinto uno slam a 30 anni e zero negli anni in cui era più giovane, quindi dove sta scritto che Roger non ne possa vincere altri dopo i 29 e che Rafa per qualche motivo rallenti? Tra l’altro queste statistiche sono state fatte sulle vittorie lorde, non su quelle nette… 😆 😆 (voglio condurre ‘tifoso scoraggiato’ al suicidio…
).
alla fine ha trionfato
NIENTAL falso infortunato …
Nadal non è un tennista, ha inventato un altro sport 😐
Molto più efficace ma ahimè più brutto del tennis.. il problema è che secondo me ha pure delineato una via per il futuro.
Tutta colpa di quegli stronzi che hanno permesso si abbandonassero le racchette di legno 😥
oggi proprio ho rivisto su super tennis un match safin-federer del 2001 al foro e notavo come era più marat a fare che disfare che roger a dominare l’avversario,anche se comunque 9 anni fa ancora non era ilv ero federer,però per me marat aveva un tennis più completo,l rovescio di marat era un colpo sublime,l’unico colpo che roger aveva migliore di marat era il dritto,ma il rovescio di marat era nettamente superiore a quello di roger,con quel rovescio marat faceva qualunque cosa,a livello di mano siamo li fors eun pelino meglof ederer…
sulf attod ella posizione in campo era legata al fatto che comunque oltre a portarsi dietro 90kg non si allenava con costanza e faceva le ori piccole ogni sera…per me anche questo incideva,un marat con una testa di davydenko avrebbe vinto minimo 10 slam,sul veloce sarebbe stato un pò come nadal sulla terra,imbattibile… 😉
NON è POSSIBILE CHE OGNI QUAL VOLTA NADAL VINCA I TIFOSI DI FEDERER S’INVENTINO QUALCOSA!!NADAL E UN GRANDISSIMO CAMPIONE E QUI A WIMBLEDON SICURAMENTE NON STA GIOCANDO UN GRAN BEL TENNIS,PERO GIOCA MEGLIO DI TUTTI QUEGLI ALTRI COMPRESO FEDERER,MI PIACEREBBE CHE VINCESSE BERDYCH PERCHE PER IL TALENTO CHE SI RITROVA DOVREBBE ESSERE CONTINUAMENTE ALMENO IN SEMIFINALE DI SLAM.PENSO CHE SIA IMPOSSIBILE CHE NADAL NON VINCA WIMBLEDON QUEST’ANNO!
P.S DA GRANDE AMMIRATORE E TIFOSO DI FEDERER MI AUGURO CHE NADAL NON SUPERI I RECORD DI SLAM DI FEDERER,IL QUALE SECONDO ME E IL MIGLIOR GIOCATORE DI SEMPRE,PERO PENSO CHE NON SIA IMPOSSIBILE,A PATTO PERO CHE FEDERER NON VINCA PIU NULLA!
Beh finalmente oggi ho visto un po’ di tennis e non come qualche incontro fà tipo Isner – Mahut di 200 aces a testa 😆 . Detto questo comunque, hanno giocato bene tutti e due. Murray nel finale è apparso stanco, si vedeva che non ce la faceva piu’, non riusciva piu’ a spingere. Nadal come al solito fisicamente un mostro. Comincio a pensare quindi che la storia del ginocchio era inventata. Riguardo ai commenti da bambini che fate sui record beh io dico la mia a questo punto: secondo me Nadal ancora puo’ vincere tanto a patto che gestisca meglio la sua programmazione annuale, ma mi sembra che cominci a farlo. E’ anche vero però che secondo me non riusicrà a battere il record di Slam di Federer, anche perchè questo significa che Roger non dovrebbe vincere piu’ uno Slam fino al suo ritiro, il chè, anche per la legge dei numeri, è impossibile. In ogni caso sicuramente Nadal a fine carriera potrà vantare un ottimo palmares 😆 , se si pensa che con quello che ha vinto fin’ora, è già nella storia. Infine basta con queste bambinate ogni volta. Sono due grandi fenomeni che vanno rispettati ognuno per le loro qualità diverse. Bisogna quindi dare sicuramente i dovuti meriti a Roger per la sua carriera(secondo me, ma anche secondo la maggior parte, la migliore di sempre), ma qualche merito bisogna anche darlo a Nadal se si pensa che nonostante il suo gioco massacrante, e nonostante non abbia tutto quel talento innato sia comunque riuscito a vincere tanto e a dire la sua su tutte le superfici.
barreto perfettamente d’accordo con te !!!! ha dell’assurdo kissa ke si prende il maiorkino
Perdonami, se dici che oggi Murray ha giocato in modo imbarazzante, allora capisci veramente poco di TENNIS..
Ma posso anche capire che siamo stati tutti(vabe’ io per fotuna no) abituati a vedere tennis FANTASCIENZA, al punto tale che un giocatore di tocco e gran testa come Murray, diventa imbarazzante 😆
dopo essersi mostrato VISIBILMENTE APPANNATO FISICAMENTE a inizio torneo, al punto di vincere solo al quinto contro due appena buoni giocatori(con tanto di fisioterapista chiamato per dolorini vari..), me lo ritrovo contro Soderling prima e contro Murray oggi assolutamente RESUSCITATO. La cosa incredibile e’ che, in queste ultime due partite, e’ stato addirittura piu’ mostruoso fisicamente di quanto non e’ pardo al Roland Garros..
Ma come si puo’ non avere dubbi in merito. Ma per favore..
ps:Murray oggi ha fatto un partitone.. Se e’ possibile, ha giocato anche meglio di quei famosi quarti agli a.o. (dopra 2-0 rit di Nadal, ma guarda un po, per un ginocchio malconcio)
Purtroppo il bel tennis, a parte Federer, non paga in termini di risultati
Il problema e’ alla base non gli insegnano che a tennis esiste andare a rete.Certo che con le velocita’ di adesso e’ improbabile avvicinarcisi.A proposito Rios era un bel vedere
Bèh, tra Gasquet e Nadal non c’è nemmeno paragone. A proposito : il tennis più spettacolare e di fantasia è quello della scuola francese.
Ma è anche il più perdente. Delle grandi potenze USA, FRANCIA, ARGENTINA, SPAGNA e quelle dietro AUSTRALIA, REP.CECA, GERMANIA, SVEZIA indovina chi è da più di 30 anni che non vince un torneo del Grande Slam ?
La Francia. Fermi a Yannick Noah. Due anni dopo di noi ( Panatta ). Ci sarà un perchè.
Per quello che io faccio riferimento al tennis di una ventina d’anni fa.
Non è per fare il contestatore dei tempi odierni.
E’ perchè chi dirige il tennis sta lasciano andare tutto al degenero : si va verso l’appiattimento e la noia totale. Magari i più giovani appassionati si divertono non avendo il paragone con quel tennis. Ma il tennis diventa solo geometria e matematica : tutto uguale.
Ma vogliamo parlare di Noah, oppure di Arazi ed Alami ?
Spariti El Aynaoui e Santoro, giocatori fuori dal mucchio non se ne trovano più.
Il primo errore fatto è quello di far sparire i campi in erba. Quindi : spariti gli specialisti. Spariti questi, spariscono di conseguenza anche quelli della terra battuta, visto che non c’è più bisogno di un tennis per contrastarli.
Risultato ? Giocano tutti uguale. Attaccanti da fondocampo.
La noia. E questo Wimbledon ne è la dimostrazione.
L’unico miglioramento spettacolare è sui campi in terra battuta.
Indoor non ne parliamo. Per me non è tennis. E’ un tiro a segno.
Hai usato l’aggettivo giusto Appiattito.Riduco il tiro Nadal non e’ inguardabile senza ironia pero’ se dovessi fare uno spot sul tennis non farei fare a Nadal il protagonista.Meglio Llodra’ Lopez federer o Gasquet.Che dici?
Esatto purtroppo riguarda tutti.io nel mio pccolo ho nostalgia di un Edberg di un Rafter di un Cash di un Korda e pochi altri
Ma su quello siamo daccordo. Meglio rivederci un Becker – Edberg sulla ESPN CLASSIC, o su Super tennis, allora.
Ma tutta questa fama dell’inguardabile a Nadal, io non la riscontro. A me i suoi match divertono. A me è piaciuto di più Nadal e Murray come match che non Berdych e Federer.
Negli ultimi anni comunque ho visto 1 solo match di tennis con la T maiuscola : SAFIN – FEDERER agli Australian Open. L’ultimo. Poi tutto si è appiattito a giocatori uguali uno e l’altro.
Se poi parliamo dell’anti tennis Berasategui che usa la stessa facciata della racchetta per dritto e rovescio .Indipendetemente dai risultati.Io guardo molto volentieri un Lopez anche se non vince un picchio di niente
Si, ma allora è come dicevano a me : non possiamo più vedere il tennis.
Dimmi dove sono finiti i giocatori da Serve and Volley allora.
A Wimbledon si gioca come agli US OPEN, come al Roland GARROS.
Bombe da fondo.
Ma questo riguarda tutti, allora.
Federer a Wimbledon lo vedi fare un serve and volley ogni 6 giochi.
Diamoci al ping pong.
Senza polemica Gabri per ME’non e’ bello da vedere come non mi piace vedere il pallettaro ,sempre per me, Murray il robottino Davidenko e cosi’ via i gusti sono gusti,tennistici logicamente