Mensik elimina Fritz e conquista la finale di Miami: ora sfiderà il suo idolo Djokovic (Video del tiebreak decisivo e della partita)

Scritto da Tony_65

Scritto da Pier no guest
Non è facile ma il ragazzo dovrà fissare la concentrazione sulla palla e non su chi la colpisce.
I grandissimi riescono in questo,nel voler colpire e colpire senza prestare attenzione a chi hai di là e,semmai,esaltandoti se c’è un monumento. È la sfrontatezza,quella di chi di fronte al pubblico trova energia e non paura di non essere adeguato.
Le lunghe sfilze di sconfitte tra giocatori di alto livello vanno oltre il divario tra i due, è una questione di sudditanza psicologica che ti blocca,ti fa vedere il vantaggio come effimero,il recupero dell’avversario come già scritto.Punti regalati,doppi falli,cali improvvisi sono le differenze tra campioni e eccellenti giocatori.
Sinner è un campione, Musetti no,Fonseca mostra,vedi in Argentina,di fregarsene del tifo contro e di esaltarsi col tifo pro (al di là che sia un tifo spesso becero); Gerulaitis,Monfils hanno avuto picchi altissimi ma contro Borg,Connors,Nadal,Nole ci perdevano anche se l’altro fosse stato in preda ai calcoli renali.
Vediamo Mensik con Nole, vediamo se avrà lo sguardo sulla palla,se il braccio sarà sciolto.Ovvio gli si chieda tanto ma così è,come Nadal con Roger all’esordio o Sampras su Lendl agli US OPEN il bocia (ragazzo) deve credere in sé stesso.

Molto bello il tuo post e molto interessanti le cose che dici che ben si sposano con il percorso fatto da Sinner, a proposito è pensando a lui che mi viene in mente un aspetto particolarmente importante, che non sempre si riesce a migliorare, anzi spesso è la causa dei blocchi psicologici di cui tu parli: la testa. Sinner ce l’ha sempre avuta ed è quella che gli ha permesso di diventare n. 1 prima ancora del miglioramento dei gesti tecnici, la stessa testa che ora sta mancando ad Alcatraz e gli sta impedendo di arrivare in fondo ai tornei pur essendo fortissimo nei colpi. La tenuta psicologica di Sinner in situazioni che avrebbero annientato qualunque altro tennista è stata semplicemente mostruosa e questa non si può imparare o ce l’hai o bon ce l’hai pee essere N. 1.

Scusate per qualche errore dovuto alla piccola tastiera dello smart phone

Scritto da Pier no guest
Non è facile ma il ragazzo dovrà fissare la concentrazione sulla palla e non su chi la colpisce.
I grandissimi riescono in questo,nel voler colpire e colpire senza prestare attenzione a chi hai di là e,semmai,esaltandoti se c’è un monumento. È la sfrontatezza,quella di chi di fronte al pubblico trova energia e non paura di non essere adeguato.
Le lunghe sfilze di sconfitte tra giocatori di alto livello vanno oltre il divario tra i due, è una questione di sudditanza psicologica che ti blocca,ti fa vedere il vantaggio come effimero,il recupero dell’avversario come già scritto.Punti regalati,doppi falli,cali improvvisi sono le differenze tra campioni e eccellenti giocatori.
Sinner è un campione, Musetti no,Fonseca mostra,vedi in Argentina,di fregarsene del tifo contro e di esaltarsi col tifo pro (al di là che sia un tifo spesso becero); Gerulaitis,Monfils hanno avuto picchi altissimi ma contro Borg,Connors,Nadal,Nole ci perdevano anche se l’altro fosse stato in preda ai calcoli renali.
Vediamo Mensik con Nole, vediamo se avrà lo sguardo sulla palla,se il braccio sarà sciolto.Ovvio gli si chieda tanto ma così è,come Nadal con Roger all’esordio o Sampras su Lendl agli US OPEN il bocia (ragazzo) deve credere in sé stesso.

Molto bello il tuo post e molto interessanti le cose che dici che ben si sposano con il percorso fatto da Sinner, a proposito è pensando a lui che mi viene in mente un aspetto particolarmente importante, che non sempre si riesce a migliorare, anzi spesso è la causa dei blocchi psicologici di cui tu parli: la testa. Sinner ce l’ha sempre avuta ed è quella che gli ha permesso di diventare n. 1 prima ancora del miglioramento dei gesti tecnici, la stessa testa che ora sta mancando ad Alcatraz e gli sta impedendo di arrivare in fondo ai tornei pur essendo fortissimo nei colpi. La tenuta psicologica di Sinner in situazioni che avrebbero annientato qualunque altro tennista è stata semplicemente mostruosa e questa non si può imparare o ce l’hai o bon ce l’hai pee essere N. 1.

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Pier no guest

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Pier no guest
Non è facile ma il ragazzo dovrà fissare la concentrazione sulla palla e non su chi la colpisce.
I grandissimi riescono in questo,nel voler colpire e colpire senza prestare attenzione a chi hai di là e,semmai,esaltandoti se c’è un monumento. È la sfrontatezza,quella di chi di fronte al pubblico trova energia e non paura di non essere adeguato.
Le lunghe sfilze di sconfitte tra giocatori di alto livello vanno oltre il divario tra i due, è una questione di sudditanza psicologica che ti blocca,ti fa vedere il vantaggio come effimero,il recupero dell’avversario come già scritto.Punti regalati,doppi falli,cali improvvisi sono le differenze tra campioni e eccellenti giocatori.
Sinner è un campione, Musetti no,Fonseca mostra,vedi in Argentina,di fregarsene del tifo contro e di esaltarsi col tifo pro (al di là che sia un tifo spesso becero); Gerulaitis,Monfils hanno avuto picchi altissimi ma contro Borg,Connors,Nadal,Nole ci perdevano anche se l’altro fosse stato in preda ai calcoli renali.
Vediamo Mensik con Nole, vediamo se avrà lo sguardo sulla palla,se il braccio sarà sciolto.Ovvio gli si chieda tanto ma così è,come Nadal con Roger all’esordio o Sampras su Lendl agli US OPEN il bocia (ragazzo) deve credere in sé stesso.

Bravo Pier, da te si impara sempre qualcosa.

Niente di straordinario Detu.Ciò che si trascura è che alcuni giocatori nel tempo superano questa loro “timidezza” ma non sono molti e,comunque,hanno dentro un certo quid. Il primo Lendl era fortissimo ma subiva la freddezza di Borg,la spavalderia di John e la l’atteggiamento di Jimbo che lo chiamò “chicken” in mondovisione.Maturò,si tolse quell’espressione da atleta dell’est, diventò “cattivo”,implacabile.Memorabile una sua pallata sottorete a John che ,con una certa vena cinematografica,si dimenò quasi morente e Ivan,sguardo torvo,a godere in silenzio,senza scusarsi (credo fossero al WCT di Dallas).
Altro esempio Edberg.Talento cristallino,correttezza quasi irritante per un tennista di quel tempo,che dopo 2 vittorie fece 0-7 con Becker tanto che Galeazzi lo definí tacchino freddo ,lui che aveva il santino di Becker nel taccuino. Gli ci volle un po’ ma poi vinse su Boris a Wimbledon ed essere 2/1 nelle finali di Londra credo sia stato un esempio di rivalsa non da poco.
Nulla è scritto ma gli indizi sono comunque importanti.

Adoravo Galeazzo ma quando definì tacchino freddo il mio Edberg gli avrei tirato dietro un ace di Tanner

Però che anni Detu. Da una parte Galeazzi/Panatta/Galgani/Il Tennis Italiano che erano pro Fit/Becker/Riano ,dall’altra Tommasi/Clerici/Matchball con la memorabile risposta a Galgani “il campione under 18 è italiano (Pistolesi)” e Rino con la sua “peccato che i minorenni vincono Wimbledon”.
Non serve dire quale rivista leggessi e rileggessi.

Scritto da Vae victis
Il tennis giocato con tutte le sue inutili statistiche che vi appassionano tanto sono solo meri epifenomeni,sindromi di copertura di ciò che se ne sta bello sepolto al calduccio fidante del vostro vieto disinteresse. Ma se proprio si deve sproloquiare È da queste tenzoni perdute dall’americano o spagnolo o russo, una volta da uno e una volta da un altro, che si capisce l’anomalia sinner. Giocasse 100 volte contro Fritz non potrebbe perderci neanche una volta. Questo parallelismo tra il deserto rosso e gli altri che si azzuffano tra loro lasciandolo dormire,questo dividi et impera intrinseco dello stilita è l’avventura tennistica, chiamiamola così, del decennio. Una delle poche questioni interessanti che valgono un vero interesse seppur in silenzio e da lontano. Le esiziali chiacchere e controcchiacchere agonisticheggianti, ancorché in un sito dedicato, sono pannicelli caldi, oziosità da manovali che sfacchinano sui campi identificandosi proiettivamente col campione televisionato di turno, appendici,rami secchi da tagliare. Per non parlare di quelle sudate transumanze col cappellino griffato che comprano i biglietti un anno prima per il buco italico per andare a confermarsi la sfacchinata di turno in viva vita che fa loro brillare gli occhietti appassionati e appassiti. Quanto detto sarebbe un mero Benaltrismo da parte di chi la sa lunga? Al contrario. Bisognerebbe farli giocare in stadi vuoti senza spettatori e o commentatori,senza abbonamenti o biglietti vip omaggio. Ciò vale per tutti i presunti sport, nessuna diretta sempre differita,nessun commento, nessuna esegesi d’accatto, nessuna muffita chiacchera ex post, quella intanto viene da sé anche se si dovrebbe resisterle. Solo il mero referto della partita, solo quello. Senza testimoni. Silentium est aurum..

Silentium est aurEum

Aurum era un rosolio per zie zitelle

Se vuoi fare sfoggio di cultura almeno assicurati di farlo bene cribbio

Scritto da Sporadico

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Pier no guest
Non è facile ma il ragazzo dovrà fissare la concentrazione sulla palla e non su chi la colpisce.
I grandissimi riescono in questo,nel voler colpire e colpire senza prestare attenzione a chi hai di là e,semmai,esaltandoti se c’è un monumento. È la sfrontatezza,quella di chi di fronte al pubblico trova energia e non paura di non essere adeguato.
Le lunghe sfilze di sconfitte tra giocatori di alto livello vanno oltre il divario tra i due, è una questione di sudditanza psicologica che ti blocca,ti fa vedere il vantaggio come effimero,il recupero dell’avversario come già scritto.Punti regalati,doppi falli,cali improvvisi sono le differenze tra campioni e eccellenti giocatori.
Sinner è un campione, Musetti no,Fonseca mostra,vedi in Argentina,di fregarsene del tifo contro e di esaltarsi col tifo pro (al di là che sia un tifo spesso becero); Gerulaitis,Monfils hanno avuto picchi altissimi ma contro Borg,Connors,Nadal,Nole ci perdevano anche se l’altro fosse stato in preda ai calcoli renali.
Vediamo Mensik con Nole, vediamo se avrà lo sguardo sulla palla,se il braccio sarà sciolto.Ovvio gli si chieda tanto ma così è,come Nadal con Roger all’esordio o Sampras su Lendl agli US OPEN il bocia (ragazzo) deve credere in sé stesso.

Bravo Pier, da te si impara sempre qualcosa.

“Sinner è un campione, Musetti no”. Oooooohhh finalmente!!! Sono stracontento per due motivi: primo perché Detuqueridapresencia, per sua stessa ammissione, ha imparato qualcosa (meglio tardi che mai anche se il sottoscritto ve lo dice da due anni…). Il secondo perché anche il professor Pier no guest, finalmente dice qualcosa di sensato. Un grande bacio a entrambi!

Come sempre non gai capito nulla. Ma che te lo si spiega a fare?

Scritto da Pier no guest

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Pier no guest
Non è facile ma il ragazzo dovrà fissare la concentrazione sulla palla e non su chi la colpisce.
I grandissimi riescono in questo,nel voler colpire e colpire senza prestare attenzione a chi hai di là e,semmai,esaltandoti se c’è un monumento. È la sfrontatezza,quella di chi di fronte al pubblico trova energia e non paura di non essere adeguato.
Le lunghe sfilze di sconfitte tra giocatori di alto livello vanno oltre il divario tra i due, è una questione di sudditanza psicologica che ti blocca,ti fa vedere il vantaggio come effimero,il recupero dell’avversario come già scritto.Punti regalati,doppi falli,cali improvvisi sono le differenze tra campioni e eccellenti giocatori.
Sinner è un campione, Musetti no,Fonseca mostra,vedi in Argentina,di fregarsene del tifo contro e di esaltarsi col tifo pro (al di là che sia un tifo spesso becero); Gerulaitis,Monfils hanno avuto picchi altissimi ma contro Borg,Connors,Nadal,Nole ci perdevano anche se l’altro fosse stato in preda ai calcoli renali.
Vediamo Mensik con Nole, vediamo se avrà lo sguardo sulla palla,se il braccio sarà sciolto.Ovvio gli si chieda tanto ma così è,come Nadal con Roger all’esordio o Sampras su Lendl agli US OPEN il bocia (ragazzo) deve credere in sé stesso.

Bravo Pier, da te si impara sempre qualcosa.

Niente di straordinario Detu.Ciò che si trascura è che alcuni giocatori nel tempo superano questa loro “timidezza” ma non sono molti e,comunque,hanno dentro un certo quid. Il primo Lendl era fortissimo ma subiva la freddezza di Borg,la spavalderia di John e la l’atteggiamento di Jimbo che lo chiamò “chicken” in mondovisione.Maturò,si tolse quell’espressione da atleta dell’est, diventò “cattivo”,implacabile.Memorabile una sua pallata sottorete a John che ,con una certa vena cinematografica,si dimenò quasi morente e Ivan,sguardo torvo,a godere in silenzio,senza scusarsi (credo fossero al WCT di Dallas).
Altro esempio Edberg.Talento cristallino,correttezza quasi irritante per un tennista di quel tempo,che dopo 2 vittorie fece 0-7 con Becker tanto che Galeazzi lo definí tacchino freddo ,lui che aveva il santino di Becker nel taccuino. Gli ci volle un po’ ma poi vinse su Boris a Wimbledon ed essere 2/1 nelle finali di Londra credo sia stato un esempio di rivalsa non da poco.
Nulla è scritto ma gli indizi sono comunque importanti.

Adoravo Galeazzo ma quando definì tacchino freddo il mio Edberg gli avrei tirato dietro un ace di Tanner 🙂

Scritto da Rea

Scritto da Vae victis
Il tennis giocato con tutte le sue inutili statistiche che vi appassionano tanto sono solo meri epifenomeni,sindromi di copertura di ciò che se ne sta bello sepolto al calduccio fidante del vostro vieto disinteresse. Ma se proprio si deve sproloquiare È da queste tenzoni perdute dall’americano o spagnolo o russo, una volta da uno e una volta da un altro, che si capisce l’anomalia sinner. Giocasse 100 volte contro Fritz non potrebbe perderci neanche una volta. Questo parallelismo tra il deserto rosso e gli altri che si azzuffano tra loro lasciandolo dormire,questo dividi et impera intrinseco dello stilita è l’avventura tennistica, chiamiamola così, del decennio. Una delle poche questioni interessanti che valgono un vero interesse seppur in silenzio e da lontano. Le esiziali chiacchere e controcchiacchere agonisticheggianti, ancorché in un sito dedicato, sono pannicelli caldi, oziosità da manovali che sfacchinano sui campi identificandosi proiettivamente col campione televisionato di turno, appendici,rami secchi da tagliare. Per non parlare di quelle sudate transumanze col cappellino griffato che comprano i biglietti un anno prima per il buco italico per andare a confermarsi la sfacchinata di turno in viva vita che fa loro brillare gli occhietti appassionati e appassiti. Quanto detto sarebbe un mero Benaltrismo da parte di chi la sa lunga? Al contrario. Bisognerebbe farli giocare in stadi vuoti senza spettatori e o commentatori,senza abbonamenti o biglietti vip omaggio. Ciò vale per tutti i presunti sport, nessuna diretta sempre differita,nessun commento, nessuna esegesi d’accatto, nessuna muffita chiacchera ex post, quella intanto viene da sé anche se si dovrebbe resisterle. Solo il mero referto della partita, solo quello. Senza testimoni. Silentium est aurum..

Non ci ho capito nulla

Riassunto

Brematurata o no

Comunque guarderò il match con attenzione e soprattutto il dritto di Mensik che è piuttosto personale e non so quanto quel movimento sia vulnerabile sotto pressione.
Con uno come Nole spesso tutte le “certezze” vengono meno, ciò che sembra eccelso con un Fritz potrebbe risultare non altrettanto consistente con un campionissimo.
Vedem…vedem…

@ Vae victis (#4348218)

Scritto da Vae victis
Silentium est aurum..

Il tuo sarebbe graditissimo a tutti.

Vate, fattene una ragione: di tennis non capisci nulla, di Latino ancora meno, e a scrivere sei proprio negato.

Scritto da Vae victis
Il tennis giocato con tutte le sue inutili statistiche che vi appassionano tanto sono solo meri epifenomeni,sindromi di copertura di ciò che se ne sta bello sepolto al calduccio fidante del vostro vieto disinteresse. Ma se proprio si deve sproloquiare È da queste tenzoni perdute dall’americano o spagnolo o russo, una volta da uno e una volta da un altro, che si capisce l’anomalia sinner. Giocasse 100 volte contro Fritz non potrebbe perderci neanche una volta. Questo parallelismo tra il deserto rosso e gli altri che si azzuffano tra loro lasciandolo dormire,questo dividi et impera intrinseco dello stilita è l’avventura tennistica, chiamiamola così, del decennio. Una delle poche questioni interessanti che valgono un vero interesse seppur in silenzio e da lontano. Le esiziali chiacchere e controcchiacchere agonisticheggianti, ancorché in un sito dedicato, sono pannicelli caldi, oziosità da manovali che sfacchinano sui campi identificandosi proiettivamente col campione televisionato di turno, appendici,rami secchi da tagliare. Per non parlare di quelle sudate transumanze col cappellino griffato che comprano i biglietti un anno prima per il buco italico per andare a confermarsi la sfacchinata di turno in viva vita che fa loro brillare gli occhietti appassionati e appassiti. Quanto detto sarebbe un mero Benaltrismo da parte di chi la sa lunga? Al contrario. Bisognerebbe farli giocare in stadi vuoti senza spettatori e o commentatori,senza abbonamenti o biglietti vip omaggio. Ciò vale per tutti i presunti sport, nessuna diretta sempre differita,nessun commento, nessuna esegesi d’accatto, nessuna muffita chiacchera ex post, quella intanto viene da sé anche se si dovrebbe resisterle. Solo il mero referto della partita, solo quello. Senza testimoni. Silentium est aurum..

Non ci ho capito nulla

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Pier no guest
Non è facile ma il ragazzo dovrà fissare la concentrazione sulla palla e non su chi la colpisce.
I grandissimi riescono in questo,nel voler colpire e colpire senza prestare attenzione a chi hai di là e,semmai,esaltandoti se c’è un monumento. È la sfrontatezza,quella di chi di fronte al pubblico trova energia e non paura di non essere adeguato.
Le lunghe sfilze di sconfitte tra giocatori di alto livello vanno oltre il divario tra i due, è una questione di sudditanza psicologica che ti blocca,ti fa vedere il vantaggio come effimero,il recupero dell’avversario come già scritto.Punti regalati,doppi falli,cali improvvisi sono le differenze tra campioni e eccellenti giocatori.
Sinner è un campione, Musetti no,Fonseca mostra,vedi in Argentina,di fregarsene del tifo contro e di esaltarsi col tifo pro (al di là che sia un tifo spesso becero); Gerulaitis,Monfils hanno avuto picchi altissimi ma contro Borg,Connors,Nadal,Nole ci perdevano anche se l’altro fosse stato in preda ai calcoli renali.
Vediamo Mensik con Nole, vediamo se avrà lo sguardo sulla palla,se il braccio sarà sciolto.Ovvio gli si chieda tanto ma così è,come Nadal con Roger all’esordio o Sampras su Lendl agli US OPEN il bocia (ragazzo) deve credere in sé stesso.

Bravo Pier, da te si impara sempre qualcosa.

Niente di straordinario Detu.Ciò che si trascura è che alcuni giocatori nel tempo superano questa loro “timidezza” ma non sono molti e,comunque,hanno dentro un certo quid. Il primo Lendl era fortissimo ma subiva la freddezza di Borg,la spavalderia di John e la l’atteggiamento di Jimbo che lo chiamò “chicken” in mondovisione.Maturò,si tolse quell’espressione da atleta dell’est, diventò “cattivo”,implacabile.Memorabile una sua pallata sottorete a John che ,con una certa vena cinematografica,si dimenò quasi morente e Ivan,sguardo torvo,a godere in silenzio,senza scusarsi (credo fossero al WCT di Dallas).
Altro esempio Edberg.Talento cristallino,correttezza quasi irritante per un tennista di quel tempo,che dopo 2 vittorie fece 0-7 con Becker tanto che Galeazzi lo definí tacchino freddo ,lui che aveva il santino di Becker nel taccuino. Gli ci volle un po’ ma poi vinse su Boris a Wimbledon ed essere 2/1 nelle finali di Londra credo sia stato un esempio di rivalsa non da poco.
Nulla è scritto ma gli indizi sono comunque importanti.

Scritto da PensiamociBene
Direi che quando tu vedi un giocatore come Mensik ma anche Fonseca che in età giovanissima sanno già fare tutto, sei portato a pensare che saranno dei numeri 1.
La verità è un po’ diversa, proprio come ci insegna Sinner. Sinner a quell’età non era in grado di fare tutto, e addirittura ancora oggi ci sono settori di gioco in cui l’affidabilità di Sinner è inferire a quella di questi ragazzi. Mi riferisco alla percentuale di riuscità delle volè o alla percentuale di riuscita delle prime palle di servizio (tra l’altro se Sinner alza la sua percentuale di prime palle arriva subito a numero 1 tra i servitori perché oggi già primeggia su tanti altri aspetti del servizio, ma è penalizzato proprio dalla bassa percentuale di prime).
Se vedevi Sinner a 18 e 19 anni, vedevi un giocatore super fluido, capace di spingere con tutti i colpi, ma che aveva blackout con errori gratuiti di fila e tante difficoltà con le variazioni. Nessuno vedendolo giocare aveva l’impressione di un giocatore completo, ma tutti si rendevano conto dei tantissimi margini di miglioramento.
Cosa voglio dire? Semplice. Uno dei modi più affidabili per capire quanto diventerà forte un giovane tennista è paradossalmente la presenza di settori in cui è scarso. Se cioè un tennista giovane è numero 10 al mondo e quando lo vedi giocare la prima cosa che noti è che ha grandi margini di miglioramento, significa tantissimo. Se invece a essere numero 10 al mondo è un giovane che sa fare tutto, significa un po’ meno.
Il punto è che migliorare il proprio livello non è mica facile, e se parti che sei già completo migliorare sarà più arduo. Pensiamo ad Alcaraz. Potremmo onestamente dire che è migliore oggi di 2 anni fa? Leggo spesso i forum spagnoli dove dicono che Alcarz ristagna ormai da anni.
Lo stesso con Mensik, è fortissimo, ma il fatto che abbia solo 19 anni ci indurrebbe a ritenere che sarà ancora più forte tra qualche anno, ma è un inganno. Proprio perché quando lo guardi dici: “ma questo sa già far tutto: è completo”, dovrebbe farti venire il sospetto che nei prossimi anni non migliorerà affatto. Avrà un ristagno.
Poi è chiaro io faccio un discorso di probabilità, che può valere sui grandi numeri. Nel caso specifico niente è certo perché ciascun tennista è un mondo a sé e avrà una storia a sé. E i miglioramenti non sono lineari nel tempo, a volte un giocatore fatica molto a trovare la sua quadra. E’ solo che secondo me bisogna fare attenzione nel giudizio sui giovani al fatto controintuitivo che più sanno fare tutto, meno saranno destinati a primeggiare. E’ un po’ come se ciascuno avesse in dote una quantità finita di miglioramenti, alcuni riescono a implementarla da giovanissimi per questo diventano subito forti, sembrano talenti, ma poi si arenano, perché non hanno più niente da migliorare, e altri invece la implementano tardi, ma se erano già forti prima di quei miglioramenti, poi saranno dei numeri 1.

Sono ancora notevoli i miglioramenti che può fare, non so come si fa parlare di un ragazzo così giovane in tal senso.
L’anno scorso veniva descritto come un pallettaro che non avrebbe raggiunto la top30.

@ Vae victis (#4348218)

Tutto bene? Ti sei ripreso?

@ Stefano (#4348348)

Lo slice non lo usa mai e palle corte, volee e servizio e volee sono migliorabili.
Inoltre su erba e soprattutto su terra i margini di crescita sono ancora notevoli

@ PensiamociBene (#4348210)

D’accordo su tutto.
Aggiungerei che ancora oggi, a 23 anni e mezzo, Sinner ha più margini di crescita tecnica di Alcaraz. Fonseca

Prova di forza impressionante del giovane Moravo, giocatore destinato a stabilirsi – ben presto – nell’elite assoluta del tennis. Fisico, centimetri, potenza, classe, un servizio devastante, e soprattutto la testa dei grandi campioni.

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Pier no guest
Non è facile ma il ragazzo dovrà fissare la concentrazione sulla palla e non su chi la colpisce.
I grandissimi riescono in questo,nel voler colpire e colpire senza prestare attenzione a chi hai di là e,semmai,esaltandoti se c’è un monumento. È la sfrontatezza,quella di chi di fronte al pubblico trova energia e non paura di non essere adeguato.
Le lunghe sfilze di sconfitte tra giocatori di alto livello vanno oltre il divario tra i due, è una questione di sudditanza psicologica che ti blocca,ti fa vedere il vantaggio come effimero,il recupero dell’avversario come già scritto.Punti regalati,doppi falli,cali improvvisi sono le differenze tra campioni e eccellenti giocatori.
Sinner è un campione, Musetti no,Fonseca mostra,vedi in Argentina,di fregarsene del tifo contro e di esaltarsi col tifo pro (al di là che sia un tifo spesso becero); Gerulaitis,Monfils hanno avuto picchi altissimi ma contro Borg,Connors,Nadal,Nole ci perdevano anche se l’altro fosse stato in preda ai calcoli renali.
Vediamo Mensik con Nole, vediamo se avrà lo sguardo sulla palla,se il braccio sarà sciolto.Ovvio gli si chieda tanto ma così è,come Nadal con Roger all’esordio o Sampras su Lendl agli US OPEN il bocia (ragazzo) deve credere in sé stesso.

Bravo Pier, da te si impara sempre qualcosa.

“Sinner è un campione, Musetti no”. Oooooohhh finalmente!!! Sono stracontento per due motivi: primo perché Detuqueridapresencia, per sua stessa ammissione, ha imparato qualcosa (meglio tardi che mai anche se il sottoscritto ve lo dice da due anni…). Il secondo perché anche il professor Pier no guest, finalmente dice qualcosa di sensato. Un grande bacio a entrambi!

Che la Repubblica Ceca, dopo tante campionesse, abbia finalmente trovato anche un nuovo campione?
Troppo presto per dirlo. Sicuramente ha dimostrato di poter arrivare almeno tra i top ten. Per arrivare a vincere un torneo dello Slam è necessario avere anche un qualcosa di speciale dentro, oltre a fisico e talento! Quello che Sinner ha proprio innato!

@ PensiamociBene (#4348210)

Secondo me Mensik è forte davvero.
Non credo proprio avrà un ristagno,crescerà invece.
Anche semplicemente in esperienza nei grandi palcoscenici e nel gestire la pressione e già questo fa una grande differenza,anche se il ragazzo se la cava già molto bene sotto questo punto di vista.
Stasera ha già una gran bel test e non darei così per scontata la sua sconfitta.
A fine anno Mensik è in top 10 15

Scritto da PensiamociBene
Direi che quando tu vedi un giocatore come Mensik ma anche Fonseca che in età giovanissima sanno già fare tutto, sei portato a pensare che saranno dei numeri 1.
La verità è un po’ diversa, proprio come ci insegna Sinner. Sinner a quell’età non era in grado di fare tutto, e addirittura ancora oggi ci sono settori di gioco in cui l’affidabilità di Sinner è inferire a quella di questi ragazzi. Mi riferisco alla percentuale di riuscità delle volè o alla percentuale di riuscita delle prime palle di servizio (tra l’altro se Sinner alza la sua percentuale di prime palle arriva subito a numero 1 tra i servitori perché oggi già primeggia su tanti altri aspetti del servizio, ma è penalizzato proprio dalla bassa percentuale di prime).
Se vedevi Sinner a 18 e 19 anni, vedevi un giocatore super fluido, capace di spingere con tutti i colpi, ma che aveva blackout con errori gratuiti di fila e tante difficoltà con le variazioni. Nessuno vedendolo giocare aveva l’impressione di un giocatore completo, ma tutti si rendevano conto dei tantissimi margini di miglioramento.
Cosa voglio dire? Semplice. Uno dei modi più affidabili per capire quanto diventerà forte un giovane tennista è paradossalmente la presenza di settori in cui è scarso. Se cioè un tennista giovane è numero 10 al mondo e quando lo vedi giocare la prima cosa che noti è che ha grandi margini di miglioramento, significa tantissimo. Se invece a essere numero 10 al mondo è un giovane che sa fare tutto, significa un po’ meno.
Il punto è che migliorare il proprio livello non è mica facile, e se parti che sei già completo migliorare sarà più arduo. Pensiamo ad Alcaraz. Potremmo onestamente dire che è migliore oggi di 2 anni fa? Leggo spesso i forum spagnoli dove dicono che Alcarz ristagna ormai da anni.
Lo stesso con Mensik, è fortissimo, ma il fatto che abbia solo 19 anni ci indurrebbe a ritenere che sarà ancora più forte tra qualche anno, ma è un inganno. Proprio perché quando lo guardi dici: “ma questo sa già far tutto: è completo”, dovrebbe farti venire il sospetto che nei prossimi anni non migliorerà affatto. Avrà un ristagno.
Poi è chiaro io faccio un discorso di probabilità, che può valere sui grandi numeri. Nel caso specifico niente è certo perché ciascun tennista è un mondo a sé e avrà una storia a sé. E i miglioramenti non sono lineari nel tempo, a volte un giocatore fatica molto a trovare la sua quadra. E’ solo che secondo me bisogna fare attenzione nel giudizio sui giovani al fatto controintuitivo che più sanno fare tutto, meno saranno destinati a primeggiare. E’ un po’ come se ciascuno avesse in dote una quantità finita di miglioramenti, alcuni riescono a implementarla da giovanissimi per questo diventano subito forti, sembrano talenti, ma poi si arenano, perché non hanno più niente da migliorare, e altri invece la implementano tardi, ma se erano già forti prima di quei miglioramenti, poi saranno dei numeri 1.

Concordo in pieno. Sempre sostenuto anch’io

Scritto da PensiamociBene
Direi che quando tu vedi un giocatore come Mensik ma anche Fonseca che in età giovanissima sanno già fare tutto, sei portato a pensare che saranno dei numeri 1.
La verità è un po’ diversa, proprio come ci insegna Sinner. Sinner a quell’età non era in grado di fare tutto, e addirittura ancora oggi ci sono settori di gioco in cui l’affidabilità di Sinner è inferire a quella di questi ragazzi. Mi riferisco alla percentuale di riuscità delle volè o alla percentuale di riuscita delle prime palle di servizio (tra l’altro se Sinner alza la sua percentuale di prime palle arriva subito a numero 1 tra i servitori perché oggi già primeggia su tanti altri aspetti del servizio, ma è penalizzato proprio dalla bassa percentuale di prime).
Se vedevi Sinner a 18 e 19 anni, vedevi un giocatore super fluido, capace di spingere con tutti i colpi, ma che aveva blackout con errori gratuiti di fila e tante difficoltà con le variazioni. Nessuno vedendolo giocare aveva l’impressione di un giocatore completo, ma tutti si rendevano conto dei tantissimi margini di miglioramento.
Cosa voglio dire? Semplice. Uno dei modi più affidabili per capire quanto diventerà forte un giovane tennista è paradossalmente la presenza di settori in cui è scarso. Se cioè un tennista giovane è numero 10 al mondo e quando lo vedi giocare la prima cosa che noti è che ha grandi margini di miglioramento, significa tantissimo. Se invece a essere numero 10 al mondo è un giovane che sa fare tutto, significa un po’ meno.
Il punto è che migliorare il proprio livello non è mica facile, e se parti che sei già completo migliorare sarà più arduo. Pensiamo ad Alcaraz. Potremmo onestamente dire che è migliore oggi di 2 anni fa? Leggo spesso i forum spagnoli dove dicono che Alcarz ristagna ormai da anni.
Lo stesso con Mensik, è fortissimo, ma il fatto che abbia solo 19 anni ci indurrebbe a ritenere che sarà ancora più forte tra qualche anno, ma è un inganno. Proprio perché quando lo guardi dici: “ma questo sa già far tutto: è completo”, dovrebbe farti venire il sospetto che nei prossimi anni non migliorerà affatto. Avrà un ristagno.
Poi è chiaro io faccio un discorso di probabilità, che può valere sui grandi numeri. Nel caso specifico niente è certo perché ciascun tennista è un mondo a sé e avrà una storia a sé. E i miglioramenti non sono lineari nel tempo, a volte un giocatore fatica molto a trovare la sua quadra. E’ solo che secondo me bisogna fare attenzione nel giudizio sui giovani al fatto controintuitivo che più sanno fare tutto, meno saranno destinati a primeggiare. E’ un po’ come se ciascuno avesse in dote una quantità finita di miglioramenti, alcuni riescono a implementarla da giovanissimi per questo diventano subito forti, sembrano talenti, ma poi si arenano, perché non hanno più niente da migliorare, e altri invece la implementano tardi, ma se erano già forti prima di quei miglioramenti, poi saranno dei numeri 1.

Anch’io pendo per questa ipotesi…fino a 18 anni devi eccellere in dritto rovescio e copertura campo…non vincerai subito ma poi farai più male…abbasso la palla corta!!+

Scritto da Rea
Vista La partita, Menšik ha giocato bene. Non lo vedevo giocare da novembre e mi è sembrato molto migliorato.
A differenza di Berrettini, riusciva anche a tenere lo scambio prolungato con Fritz. Un anno fa, sembrava servizio e poco più. Ora, sebbene il servizio sia ancora la sua arma principale, è solido con tutti i fondamentali

Solido si, ma non così tanto.
Secondo me siamo lontani dal tennis dei top Players., soprattutto il dritto mi sembra un po’ ballerino.
Compensa con un eccellente servizio ma non credo basterà contro nole e comunque per ambire alla top 10.
Ieri fritz sembrava sottotono rispetto al match con berretto, comprensibilmente a corto di energia fisica e mentale.

Scritto da Pier no guest
Non è facile ma il ragazzo dovrà fissare la concentrazione sulla palla e non su chi la colpisce.
I grandissimi riescono in questo,nel voler colpire e colpire senza prestare attenzione a chi hai di là e,semmai,esaltandoti se c’è un monumento. È la sfrontatezza,quella di chi di fronte al pubblico trova energia e non paura di non essere adeguato.
Le lunghe sfilze di sconfitte tra giocatori di alto livello vanno oltre il divario tra i due, è una questione di sudditanza psicologica che ti blocca,ti fa vedere il vantaggio come effimero,il recupero dell’avversario come già scritto.Punti regalati,doppi falli,cali improvvisi sono le differenze tra campioni e eccellenti giocatori.
Sinner è un campione, Musetti no,Fonseca mostra,vedi in Argentina,di fregarsene del tifo contro e di esaltarsi col tifo pro (al di là che sia un tifo spesso becero); Gerulaitis,Monfils hanno avuto picchi altissimi ma contro Borg,Connors,Nadal,Nole ci perdevano anche se l’altro fosse stato in preda ai calcoli renali.
Vediamo Mensik con Nole, vediamo se avrà lo sguardo sulla palla,se il braccio sarà sciolto.Ovvio gli si chieda tanto ma così è,come Nadal con Roger all’esordio o Sampras su Lendl agli US OPEN il bocia (ragazzo) deve credere in sé stesso.

Bravo Pier, da te si impara sempre qualcosa.

Scritto da PensiamociBene
Direi che quando tu vedi un giocatore come Mensik ma anche Fonseca che in età giovanissima sanno già fare tutto, sei portato a pensare che saranno dei numeri 1.
La verità è un po’ diversa, proprio come ci insegna Sinner. Sinner a quell’età non era in grado di fare tutto, e addirittura ancora oggi ci sono settori di gioco in cui l’affidabilità di Sinner è inferire a quella di questi ragazzi. Mi riferisco alla percentuale di riuscità delle volè o alla percentuale di riuscita delle prime palle di servizio (tra l’altro se Sinner alza la sua percentuale di prime palle arriva subito a numero 1 tra i servitori perché oggi già primeggia su tanti altri aspetti del servizio, ma è penalizzato proprio dalla bassa percentuale di prime).
Se vedevi Sinner a 18 e 19 anni, vedevi un giocatore super fluido, capace di spingere con tutti i colpi, ma che aveva blackout con errori gratuiti di fila e tante difficoltà con le variazioni. Nessuno vedendolo giocare aveva l’impressione di un giocatore completo, ma tutti si rendevano conto dei tantissimi margini di miglioramento.
Cosa voglio dire? Semplice. Uno dei modi più affidabili per capire quanto diventerà forte un giovane tennista è paradossalmente la presenza di settori in cui è scarso. Se cioè un tennista giovane è numero 10 al mondo e quando lo vedi giocare la prima cosa che noti è che ha grandi margini di miglioramento, significa tantissimo. Se invece a essere numero 10 al mondo è un giovane che sa fare tutto, significa un po’ meno.
Il punto è che migliorare il proprio livello non è mica facile, e se parti che sei già completo migliorare sarà più arduo. Pensiamo ad Alcaraz. Potremmo onestamente dire che è migliore oggi di 2 anni fa? Leggo spesso i forum spagnoli dove dicono che Alcarz ristagna ormai da anni.
Lo stesso con Mensik, è fortissimo, ma il fatto che abbia solo 19 anni ci indurrebbe a ritenere che sarà ancora più forte tra qualche anno, ma è un inganno. Proprio perché quando lo guardi dici: “ma questo sa già far tutto: è completo”, dovrebbe farti venire il sospetto che nei prossimi anni non migliorerà affatto. Avrà un ristagno.
Poi è chiaro io faccio un discorso di probabilità, che può valere sui grandi numeri. Nel caso specifico niente è certo perché ciascun tennista è un mondo a sé e avrà una storia a sé. E i miglioramenti non sono lineari nel tempo, a volte un giocatore fatica molto a trovare la sua quadra. E’ solo che secondo me bisogna fare attenzione nel giudizio sui giovani al fatto controintuitivo che più sanno fare tutto, meno saranno destinati a primeggiare. E’ un po’ come se ciascuno avesse in dote una quantità finita di miglioramenti, alcuni riescono a implementarla da giovanissimi per questo diventano subito forti, sembrano talenti, ma poi si arenano, perché non hanno più niente da migliorare, e altri invece la implementano tardi, ma se erano già forti prima di quei miglioramenti, poi saranno dei numeri 1.

Post molto interessante. Prospettiva particolare. Da rifletterci su.

Il tennis giocato con tutte le sue inutili statistiche che vi appassionano tanto sono solo meri epifenomeni,sindromi di copertura di ciò che se ne sta bello sepolto al calduccio fidante del vostro vieto disinteresse. Ma se proprio si deve sproloquiare È da queste tenzoni perdute dall’americano o spagnolo o russo, una volta da uno e una volta da un altro, che si capisce l’anomalia sinner. Giocasse 100 volte contro Fritz non potrebbe perderci neanche una volta. Questo parallelismo tra il deserto rosso e gli altri che si azzuffano tra loro lasciandolo dormire,questo dividi et impera intrinseco dello stilita è l’avventura tennistica, chiamiamola così, del decennio. Una delle poche questioni interessanti che valgono un vero interesse seppur in silenzio e da lontano. Le esiziali chiacchere e controcchiacchere agonisticheggianti, ancorché in un sito dedicato, sono pannicelli caldi, oziosità da manovali che sfacchinano sui campi identificandosi proiettivamente col campione televisionato di turno, appendici,rami secchi da tagliare. Per non parlare di quelle sudate transumanze col cappellino griffato che comprano i biglietti un anno prima per il buco italico per andare a confermarsi la sfacchinata di turno in viva vita che fa loro brillare gli occhietti appassionati e appassiti. Quanto detto sarebbe un mero Benaltrismo da parte di chi la sa lunga? Al contrario. Bisognerebbe farli giocare in stadi vuoti senza spettatori e o commentatori,senza abbonamenti o biglietti vip omaggio. Ciò vale per tutti i presunti sport, nessuna diretta sempre differita,nessun commento, nessuna esegesi d’accatto, nessuna muffita chiacchera ex post, quella intanto viene da sé anche se si dovrebbe resisterle. Solo il mero referto della partita, solo quello. Senza testimoni. Silentium est aurum..

Scritto da PensiamociBene
Direi che quando tu vedi un giocatore come Mensik ma anche Fonseca che in età giovanissima sanno già fare tutto, sei portato a pensare che saranno dei numeri 1.
La verità è un po’ diversa, proprio come ci insegna Sinner. Sinner a quell’età non era in grado di fare tutto, e addirittura ancora oggi ci sono settori di gioco in cui l’affidabilità di Sinner è inferire a quella di questi ragazzi. Mi riferisco alla percentuale di riuscità delle volè o alla percentuale di riuscita delle prime palle di servizio (tra l’altro se Sinner alza la sua percentuale di prime palle arriva subito a numero 1 tra i servitori perché oggi già primeggia su tanti altri aspetti del servizio, ma è penalizzato proprio dalla bassa percentuale di prime).
Se vedevi Sinner a 18 e 19 anni, vedevi un giocatore super fluido, capace di spingere con tutti i colpi, ma che aveva blackout con errori gratuiti di fila e tante difficoltà con le variazioni. Nessuno vedendolo giocare aveva l’impressione di un giocatore completo, ma tutti si rendevano conto dei tantissimi margini di miglioramento.
Cosa voglio dire? Semplice. Uno dei modi più affidabili per capire quanto diventerà forte un giovane tennista è paradossalmente la presenza di settori in cui è scarso. Se cioè un tennista giovane è numero 10 al mondo e quando lo vedi giocare la prima cosa che noti è che ha grandi margini di miglioramento, significa tantissimo. Se invece a essere numero 10 al mondo è un giovane che sa fare tutto, significa un po’ meno.
Il punto è che migliorare il proprio livello non è mica facile, e se parti che sei già completo migliorare sarà più arduo. Pensiamo ad Alcaraz. Potremmo onestamente dire che è migliore oggi di 2 anni fa? Leggo spesso i forum spagnoli dove dicono che Alcarz ristagna ormai da anni.
Lo stesso con Mensik, è fortissimo, ma il fatto che abbia solo 19 anni ci indurrebbe a ritenere che sarà ancora più forte tra qualche anno, ma è un inganno. Proprio perché quando lo guardi dici: “ma questo sa già far tutto: è completo”, dovrebbe farti venire il sospetto che nei prossimi anni non migliorerà affatto. Avrà un ristagno.
Poi è chiaro io faccio un discorso di probabilità, che può valere sui grandi numeri. Nel caso specifico niente è certo perché ciascun tennista è un mondo a sé e avrà una storia a sé. E i miglioramenti non sono lineari nel tempo, a volte un giocatore fatica molto a trovare la sua quadra. E’ solo che secondo me bisogna fare attenzione nel giudizio sui giovani al fatto controintuitivo che più sanno fare tutto, meno saranno destinati a primeggiare. E’ un po’ come se ciascuno avesse in dote una quantità finita di miglioramenti, alcuni riescono a implementarla da giovanissimi per questo diventano subito forti, sembrano talenti, ma poi si arenano, perché non hanno più niente da migliorare, e altri invece la implementano tardi, ma se erano già forti prima di quei miglioramenti, poi saranno dei numeri 1.

Bisogna vedere a cosa sono dovute le limitazioni di un giovane.
Se uno è basso avrà sempre problemi ad ottenere punti facili dal servizio, così come uno con struttura fisica troppo grossa avrà problemi in mobilità..

Oppure se è stato impostato con movimenti troppo ampi, sarà vulnerabile in risposta, ecc.

Sinner è stato bravissimo a ridisegnare il suo movimento al servizio, ed è con quello che ha fatto il grande balzo.

Ha ovviamente
migliorato anche in tante piccole cose, essendo un grande lavoratore, e può sicuramente migliorare a rete, anche se non sarà mai un giocatore di tocco.

Adesso

Scritto da Inox
Io credo che Mensik ha le carte in regola per battere Nole e se vince il 1° set la chiede in 2

Sicuramente la chiede in due, bisogna vedere se gliela danno…

Ovviamente Djokovic favorito, ma il giovane ceco lo può battere.

Direi che quando tu vedi un giocatore come Mensik ma anche Fonseca che in età giovanissima sanno già fare tutto, sei portato a pensare che saranno dei numeri 1.

La verità è un po’ diversa, proprio come ci insegna Sinner. Sinner a quell’età non era in grado di fare tutto, e addirittura ancora oggi ci sono settori di gioco in cui l’affidabilità di Sinner è inferire a quella di questi ragazzi. Mi riferisco alla percentuale di riuscità delle volè o alla percentuale di riuscita delle prime palle di servizio (tra l’altro se Sinner alza la sua percentuale di prime palle arriva subito a numero 1 tra i servitori perché oggi già primeggia su tanti altri aspetti del servizio, ma è penalizzato proprio dalla bassa percentuale di prime).

Se vedevi Sinner a 18 e 19 anni, vedevi un giocatore super fluido, capace di spingere con tutti i colpi, ma che aveva blackout con errori gratuiti di fila e tante difficoltà con le variazioni. Nessuno vedendolo giocare aveva l’impressione di un giocatore completo, ma tutti si rendevano conto dei tantissimi margini di miglioramento.

Cosa voglio dire? Semplice. Uno dei modi più affidabili per capire quanto diventerà forte un giovane tennista è paradossalmente la presenza di settori in cui è scarso. Se cioè un tennista giovane è numero 10 al mondo e quando lo vedi giocare la prima cosa che noti è che ha grandi margini di miglioramento, significa tantissimo. Se invece a essere numero 10 al mondo è un giovane che sa fare tutto, significa un po’ meno.

Il punto è che migliorare il proprio livello non è mica facile, e se parti che sei già completo migliorare sarà più arduo. Pensiamo ad Alcaraz. Potremmo onestamente dire che è migliore oggi di 2 anni fa? Leggo spesso i forum spagnoli dove dicono che Alcarz ristagna ormai da anni.
Lo stesso con Mensik, è fortissimo, ma il fatto che abbia solo 19 anni ci indurrebbe a ritenere che sarà ancora più forte tra qualche anno, ma è un inganno. Proprio perché quando lo guardi dici: “ma questo sa già far tutto: è completo”, dovrebbe farti venire il sospetto che nei prossimi anni non migliorerà affatto. Avrà un ristagno.

Poi è chiaro io faccio un discorso di probabilità, che può valere sui grandi numeri. Nel caso specifico niente è certo perché ciascun tennista è un mondo a sé e avrà una storia a sé. E i miglioramenti non sono lineari nel tempo, a volte un giocatore fatica molto a trovare la sua quadra. E’ solo che secondo me bisogna fare attenzione nel giudizio sui giovani al fatto controintuitivo che più sanno fare tutto, meno saranno destinati a primeggiare. E’ un po’ come se ciascuno avesse in dote una quantità finita di miglioramenti, alcuni riescono a implementarla da giovanissimi per questo diventano subito forti, sembrano talenti, ma poi si arenano, perché non hanno più niente da migliorare, e altri invece la implementano tardi, ma se erano già forti prima di quei miglioramenti, poi saranno dei numeri 1.

Scritto da Rea
Vista La partita, Menšik ha giocato bene. Non lo vedevo giocare da novembre e mi è sembrato molto migliorato.
A differenza di Berrettini, riusciva anche a tenere lo scambio prolungato con Fritz. Un anno fa, sembrava servizio e poco più. Ora, sebbene il servizio sia ancora la sua arma principale, è solido con tutti i fondamentali

Vista anch’io stanotte. Confermo tutto ciò che hai detto: Fritz non ha giocato male, anzi, ma Mensik ha retto sempre tutti gli scambi, muovendosi bene, pochi gratuiti, (Fritz i suoi punti se li è dovuti sudare tutti, sfiancandosi) e sopratutto un servizio impressionante per potenza+precisione. Jannik ha impiegato tre anni per raggiungere un servizio decente, questo a 19 anni ha già uno dei migliori se non il migliore in circolazione. Proprio curioso di vedere come finisce con Djokovic

Dopo il primo set non ho più visto nulla perché il sonno ha prevalso, bravo Mensik, ora servirebbe una super prestazione e la freddezza che non so se un ragazzo così giovane possa avere. Nole resta favorito.

Se entra in campo con la sudditanza psicologica dell'”idolo” siamo a posto. Speriamo che abbia invece gli attributi per far partita. Notizia comunque incredibile la sua vittoria su Fritz, mai avrei detto! Bravo Giacobbe!

Scritto da Maxiclimber

Scritto da Rea
ha un movimento al servizio molto corto con la palla che rimane piuttosto bassa nell’alzata. La colpisce appena smette di salire
Lo so che batte già molto bene , ma vedete anche margini di miglioramento?

Quello però è un vantaggio: in questo modo è più difficile da leggere per chi è in risposta, ed è meno problematico quando c’è vento.
Poi margini di miglioramento ce ne sono sempre, ma il lancio basso (purché gli consenta una completa elevazione) direi che di per sé non è assolutamente un problema.

Grazie. A vederlo sembrerebbe possa battere almeno qualche centimetro più in alto, ma certamente batte già bene

Grazie per le info sui vantaggi di una alzata corta

Good mensik.

Io credo che Mensik ha le carte in regola per battere Nole e se vince il 1° set la chiede in 2

Non è facile ma il ragazzo dovrà fissare la concentrazione sulla palla e non su chi la colpisce.
I grandissimi riescono in questo,nel voler colpire e colpire senza prestare attenzione a chi hai di là e,semmai,esaltandoti se c’è un monumento. È la sfrontatezza,quella di chi di fronte al pubblico trova energia e non paura di non essere adeguato.
Le lunghe sfilze di sconfitte tra giocatori di alto livello vanno oltre il divario tra i due, è una questione di sudditanza psicologica che ti blocca,ti fa vedere il vantaggio come effimero,il recupero dell’avversario come già scritto.Punti regalati,doppi falli,cali improvvisi sono le differenze tra campioni e eccellenti giocatori.
Sinner è un campione, Musetti no,Fonseca mostra,vedi in Argentina,di fregarsene del tifo contro e di esaltarsi col tifo pro (al di là che sia un tifo spesso becero); Gerulaitis,Monfils hanno avuto picchi altissimi ma contro Borg,Connors,Nadal,Nole ci perdevano anche se l’altro fosse stato in preda ai calcoli renali.
Vediamo Mensik con Nole, vediamo se avrà lo sguardo sulla palla,se il braccio sarà sciolto.Ovvio gli si chieda tanto ma così è,come Nadal con Roger all’esordio o Sampras su Lendl agli US OPEN il bocia (ragazzo) deve credere in sé stesso.

Certo che 25 ace è davvero tanta roba! voglio dire: Frizzetto la risposta ce l’ha ed anche buona, quindi vuol dire che Menzikkio ha un servizio da 10 e lode. Buon per lui! Vediamo come andrà contro il miglior difensore della storia. Bel test di maturità per lui e bel test di tenuta per Djoko in attesa della terra e soprattutto di Wimbledon dove può dire ampiamente ancora la sua. Non datelo per spacciato. E’ già accaduto negli anni scorsi ed è sempre tornato a lottare ancora più di prima. Sono sicuro che vuole chiudere con il botto

Scritto da Rea
@ Dr Ivo (#4348061)
Il servizio è certamente la sua arma principale ma ha giocato bene con glia altri colpi pure
Agli esperti chiederei: ha un movimento al servizio molto corto con la palla che rimane piuttosto bassa nell’alzata. La colpisce appena smette di salire
Lo so che batte già molto bene , ma vedete anche margini di miglioramento?

Non andrei a modificare una tecnica che funziona in modo stratosferico…il lancio palla alto di lendl e berdych non è per tutti e anche sorpassato ormai

Scritto da Rea
ha un movimento al servizio molto corto con la palla che rimane piuttosto bassa nell’alzata. La colpisce appena smette di salire
Lo so che batte già molto bene , ma vedete anche margini di miglioramento?

Quello però è un vantaggio: in questo modo è più difficile da leggere per chi è in risposta, ed è meno problematico quando c’è vento.
Poi margini di miglioramento ce ne sono sempre, ma il lancio basso (purché gli consenta una completa elevazione) direi che di per sé non è assolutamente un problema.

@ Dr Ivo (#4348061)

Il servizio è certamente la sua arma principale ma ha giocato bene con glia altri colpi pure

Agli esperti chiederei: ha un movimento al servizio molto corto con la palla che rimane piuttosto bassa nell’alzata. La colpisce appena smette di salire

Lo so che batte già molto bene , ma vedete anche margini di miglioramento?

Dal 2010 Djokovic ha disputato 114 finali, 83 vinte (73%) 31 perse. Due sole volte ha perso contro un giocatore fuori dai primi 10, e sempre a Bercy, contro Khachanov (18) e contro Rune (18).

Mensik ha dimostrato, se ancora ce ne fosse bisogno, che i top player, anche se giocano bene sono battibili.
Tutti tranne uno

Scritto da Sempre leprotto
E adesso si incontreranno padre e figlio.

19 l’uno.
38 (quasi) l’altro. 😉
La metá. 🙂

Anche se perdesse, e DJ facesse 100 tornei, il ceko gran candidato per la Nuova Trimurti, al posto del moccioso danese. 🙁

Vista La partita, Menšik ha giocato bene. Non lo vedevo giocare da novembre e mi è sembrato molto migliorato.

A differenza di Berrettini, riusciva anche a tenere lo scambio prolungato con Fritz. Un anno fa, sembrava servizio e poco più. Ora, sebbene il servizio sia ancora la sua arma principale, è solido con tutti i fondamentali

Scritto da il capitano
Sono solo in tre a battere Novak Djokovic: Jannik Sinner, i lucky loser e Luca Nardi. Se tanto mi da tanto, Giacobbo ImMensik se tornerà a casa con la coda fra le gambe.

Verrà il momento di Giacobbe, Capitano.

Ma non ancora (cit. da Massimo Decimo Meridio, quello vero però, non il Chaltron Easton del forum)

Questo ragazzone ceco mi ha impressionato stanotte, comunque vada domani, sarà protagonista assoluto in futuro. Forse meglio di Fonseca sul veloce. A breve prevedo big one Jannik e i big 3 ( Alchi, Joao e il ceco )

La sicurezza nei colpi di questo ragazzo è impressionante, non è spettacolare il suo gioco ma è di una regolarità disarmante (con minore potenza e profondità ricorda Sinner) e sa cambiare e fare bene anche la palla corta. La partita con Djokovic la vedo molto equilibrata e non so se il serbo potrà alzare il 100′ trofeo…

Penso che Djokovic avrebbe preferito incontrare Fritz per l’undicesima volta e continuare a batterlo come già fatto con Dimitrov, ora ha tutto da perdere mentre Mensik giocherà a braccio sciolto e poi avrà l’occasione unica di battere il proprio idolo e negargli il record dei cento mille. . .

complimenti alla scuola ceca, ha sempre tennisti di valore, come i cugini slovacchi. Da giovanissimo avevo la elegantissima Snauwaert blu e legno col fusto sagomato ridotto in legno di Jan Kodes, grande tennista che si fece fare le scarpe dal russo Metrevelli nella finale di Wimbledon edizione senza professionisti, quindi solo tennisti dell’est e dilettanti. Se non si fa suggestionare dalla maestà di Djoko, peraltro in forma smagliante, può fare bene. Che non è detto vincere, perchè le partite contro Musetti e Dimitrov sono state stra-ultra-dominate.

Se vuole diventare grande non dovrà guardare un faccia a nessuno come fece Rune a Bercy.
Altrimenti si innescherà la cara sudditanza psicologica tanto cara a Dimitrov o Musetti.

Dovrà essere spietato 🙂

Vincerà mensik in 3 set….djoko fisicamente non ce la fa a reggere 3 set combattuti….se djoko vince,lo fa in 2 set ….ha 18 anni in più,potrebbe essere suo padre…

Bravo Mensik, anche se credo che Fritz abbia risentito della maratona con Berrettini. A Shanghai contro Djokovic riuscì a vincere un set al tie-break, penso che farà lo stesso nella finale di Miami ma non andrà oltre.

Previsione: il giovane Mensik si farà prendere dalla sudditanza psicologica, gli verrà il braccino ed andrà a finire con un 6-2 6-3 per il serbo.

Ci sono alte possibilità di sciolta totale di Mensik di fronte alla personificazione in carne ed ossa della gigantografia che probabilmente da ragazzino teneva appesa in camera da letto, ma rimane un piccolo dubbio di una reazione anomala del diciannovenne ceco di cui ancora non si conosce il temperamento.
Con Fritz finalista invece avremmo avuto la certezza di una resa incondizionata identica nella sostanza alle quattro precedenti.

Non ho visto la partita quindi non la posso giudicare ma posso confermare quello che ho scritto pochi giorni fa: i Ceki hanno una delle squadre di Davis più forti tra Mensik Macac Lehceka i due semifinalisti nel torneo di Napoli contro i nostri e possono schierare un buon doppio. L’assenza di Sinner gli ha tolto di mezzo il gatto che li fermava sul più bello nel loro cammino nei vari tornei.

E adesso si incontreranno padre e figlio.

Sono solo in tre a battere Novak Djokovic: Jannik Sinner, i lucky loser e Luca Nardi. Se tanto mi da tanto, Giacobbo ImMensik se tornerà a casa con la coda fra le gambe.

Non ho visto l’incontro, ma queste statistiche autorizzano a una conclusione, Mensik ha vinto solo grazie al servizio. Non ha mai rotto il servizio di Fritz in tre set, però ha giocato due tie-break superlativi e non è poco, per uno che allo stesso avversario aveva fatto tre games in un’intera partita di Slam. Ma non credo basterà domenica, contro il miglior risponditore del circuito. Contro Taylor avrei dubitato, ma con lui il lupo balcanico ha il centone in tasca