Masters 1000 – Indian Wells: Clamorosa eliminazione di Rafael Nadal. Ivan Ljubicic supera lo spagnolo al tiebreak del terzo set. Ora il croato sfiderà in finale Andy Roddick

Nadal sempre più losco, ma la fine é vicina, il disonesto dopato costretto ad arrancare dietro nonno Ljubo, ormai Rafa non c’é + con la testa, i muscoli non ci sono + da un pezzo, la voglia di vincere è scemata. ORMAI E’ FINITO, LA WADA GLI STA FACENDO UN KULO COME UNA CAPANNA

http://tennishasasteroidproblem.blogspot.com/2010/03/nadals-nada.html

Originally Posted By pier-rafa
i numeri:
differenza tra vincenti ed err grat:
nadal +4..ljubo -3 !
nadal ha avuto 10 palle br e ljubo 6 !!
nadal ha fatto 3 break, ljubo 2 !!!
% prime in campo, nadal 60 ljubo 59 !
% pt sulla seconda nadal 63, ljubo 38 !!!!!
aces doppi falli, nadal +3, ljubo +11!
ljubo ha fatto solo 7 vincenti piu’ di nadal, e se togliamo i 17 aces, vuol dire che nel gioco da fondo, Nadal ne ha fatti 10 in piu’!..non 2 o 3, 10!
ai punti Nadal vince nettamente.
Ricordiamoci che la partita era su una superficie nettam favorevole x l’avversario, quindi potete dire quello che volete, ma io la leggo molto soddisfacente come prova.
I risultati, prima o poi, e penso molto prima che poi, arriveranno!

Non per dire nulla, ma più i numeri sono favorevoli a Nadal, più è grave la sconfitta….

Cmq qui non è un fatto di come è andata la partita… qui è un fatto che Nadal (proprio per definizione) avrebbe tritato Ljubo… invece ci troviamo qui ad analizzare le statistiche per capire in che modo giustificare la sconfitta…

Invece Nadal aveva tutt’altro: indipendentemente da chi giocava meglio, da chi faceva più ace, chi faceva più doppi falli, chi faceva più vincenti, indipendentemente dal tempo, dal pubblico, dalla superficie, alla fine vinceva sempre lui per superiorità fisica, mentale e con gente come il croato anche tennistica…

Invece ha perso…

i numeri:
differenza tra vincenti ed err grat:
nadal +4..ljubo -3 !
nadal ha avuto 10 palle br e ljubo 6 !!
nadal ha fatto 3 break, ljubo 2 !!!
% prime in campo, nadal 60 ljubo 59 !
% pt sulla seconda nadal 63, ljubo 38 !!!!!
aces doppi falli, nadal +3, ljubo +11!
ljubo ha fatto solo 7 vincenti piu’ di nadal, e se togliamo i 17 aces, vuol dire che nel gioco da fondo, Nadal ne ha fatti 10 in piu’!..non 2 o 3, 10!
ai punti Nadal vince nettamente.
Ricordiamoci che la partita era su una superficie nettam favorevole x l’avversario, quindi potete dire quello che volete, ma io la leggo molto soddisfacente come prova.
I risultati, prima o poi, e penso molto prima che poi, arriveranno!

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By SoFarAway

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Come mai arriva sempre almeno in finale nei tornei dello slam mentre nei master 1000 capita che perda anche al secondo turno?E sono tanti i casi in cui perde subito nei 1000..

si, ma infatti neanche io sono d’accordo con Gladiator. E’ chiaro che quando si è campo non si vuole mai perdere ma la preparazione di Federer è fatta apposta in ottica Slam, ciò significa che negli altri tornei non si presenta al 100% dal punto di vista psico-fisico e subisce qualche sconfitta di troppo, contro giocatori che negli slam asfalterebbe. Questo lo sanno bene anche i suoi avversari che in questi tornei giocano al 110% perchè sanno che una chance ce l’hanno (Benneteau, Baghdatis, Wawrinka, Tsonga, Davydenko, gli stessi Djokovic e Murray) mentre negli Slam subiscono maledettamente la pressione di affronare il Re

Chi conosce il tennis sa bene che non tutti i tornei sono uguali, non tutte le partite sono uguali, non tutti i turni sono uguali. Mi ricordo che una volta Agassi perse facile da Woodforde ad Indianapolis, poi lo affrontò agli Us Open 2 settimane dopo e lo devastò 6-2 6-2 6-4. Lo stesso Borg perdeva diverse partita sulla terra prima del Roland Garros ma poi su quel campo diventava imbattibile! E come mai Sampras ha vinto 7 Wimbledon e solo un paio di Queen’s pur giocandolo costantemente per 10 anni? e potrei continuare….

E’ scontato che negli Slam ci sia piu’ pressione rispetto ad altri tornei, ma l’esempio del Queen’s te lo potevi risparmiare. Tornei come il Queen’s(o anche Halle) non sono come i Master 1000. Se per questo allora qualcuno potrebbe anche dire che Nadal sta giocando ai Master 1000 per arrivare al massimo della condizione negli Slam, allora che mi dici? Nei Master 1000 partecipano tutti i piu’ forti, per cui sono tornei di altissimo valore e livello, non diciamo sciocchezze per favore. La verità è che mi sembra che su questo sito c’è un forte accanimento verso Nadal cercando di sminuire le sue vittorie o di usare le sue sconfitte per dire che è finito ecc., invece per Federer si cerca di giustificare le sue sconfitte ed esaltare le sue vittorie. Non capisco il perchè di questi comportamenti. Posso capire che uno abbia un’ammirazione piu’ per un giocatore che per un altro, però se dobbiamo commentare sempre a favore di un giocatore addio, non vale neanche la pena di parlare di tennis.

Il tuo discorso è molto diplomatico, però devo farti notare che Federer ha passato un anno maledetto per via di un virus, che poi passa… Nadal ha problemi alle ginocchia causati dal suo stesso modo di giocare…

Di conseguenza il primo guariva (e infatti è guarito), il secondo può solo peggiorare senza vedere luce…

In ogni caso quella che tu stai chiamando “antipatia per Nadal” non è un vera antipatia nei suoi confronti… anzi… il problema è la gente che scrive qui che dice cose assurde che poi, quando si può sparare a zero lo facciamo (anche troppo intesamente, quasi da stadio)…

Non dire però che le sconfitte di Federer vengono giustificate e che le vittorie di Nadal vengono sminuite… perchè è vero anche il contrario: secondo alcune persone Federer ha vinto 16 slam per FORTUNA, ha battuto NESSUNO, e deve tutto solo al talento…

Abbi pazienza ma la poca obbiettività fa un pò rabbia certe volte…

Beh è normale che il problema di Nadal è MOLTO piu’ serio di quello che ha avuto Roger e va preso con le giuste precauzioni. Intanto mi sembra che lo stia già facendo. In questo torneo ha espresso un tennis molto piu’ pulito, fatto di meno rotazioni, cambi di direzioni, colpi piu’ lunghi ecc., insomma un tennis MENO disumano rispetto a quello di qualche anno fà. E’ chiaro però che questo non basterà per tornare a vincere come prima, perchè quando una volta Nadal ti tirava un top spin di 5000 giri al minuto angolato, difficilmente lo prendevi, e se lo prendevi lo ribattevi male e di conseguenza lui poi ti devastava con un altro top spin dalla parte opposta. Ora il discorso cambia, perchè se la palla è meno arrotata (anche se piu’ veloce), di conseguenza è piu’ facilmente ribattibile. Ne consegue quindi che per ritornare a vincere come prima, Nadal dovrà inventarsi qualcosa a livello tecnico, altrimenti non ce la farà. Detto questo, non sono daccordo sul discorso che Rafa non possa guarire o che deve per forza peggiorare e non vedere luce. Perchè mai? Non è possibile invece che se ne sia reso conto e il problema lo abbia preso in tempo? Forse le sue ginocchia non sono rotte del tutto e inoltre non dimentichiamoci che Nadal ha ancora 24 anni, e ha tutto il tempo per rimediare al suo “sbaglio”. Molta gente lo vede come se ne avesse 30. Poi per carità, io non ho una sfera di cristallo per prevedere il futuro di Nadal, ma non mi azzarderei neanche a dire che è destinato a peggiorare o roba del genere. Poi magari puo’ darsi anche che il tempo ti darà ragione, ma ora mi sembra un po’ prematuro per dirlo. Io spero per lui che si riprenda perchè come ho già detto, voglio ritornare a vedere le sfide Federer-Nadal. Riguardo al fatto sulla gente di questo sito, io riconfermo quello che ho detto, e se tu mi dici che addirittura ce ne sono alcuni che insinuano cose su Federer tipo che ha vinto 16 Slam per fortuna beh anche questo è gravissimo. Io ho solo esagerato magari con la parola “ignoranti”, che non dovevo dire, ma mettitti nei miei panni(ripeto che non sono nè Federiano nè Nadaliano): quando leggo frasi tipo “Federer ha perso apposta” oppure “NIENTAL” oppure “NANDROLONE NADAL” o anche quello che tu mi hai appena detto, beh abbi pazienza anche tu ma, se le vai a dire in una trasmissione televisiva dove parlano di tennis, ti ridono in faccia.

Quello che io volevo dire è che se Nadal continua a giocare in quel modo, le ginocchia possono solo peggiorare… indipendentemente dall’età…

Se cambia modo di giocare il discorso è diverso… però onestamente dubito possa iniziare a mettere in mostra una classe e una tecnica pulita ed efficace allo stesso tempo da essere competitivo quanto prima…

Io ho visto Nadal palleggiare da metà campo con un bambina che avrà avuto 10 anni… un palleggio a mezzo km orario…
Palleggiava con il rovescio a due mani…

Ora con tutto il rispetto, ma se non riesci ad azzardare un rovescio a una mano con una bambina, non puoi giocare un tennis pulito e sperare di essere efficace quanto prima…
Per cui in ogni caso Nadal è difficile torni… purtroppo

Aggrapparsi adesso sul discorso del rovescio bimane o ad una mano, no comment….Riguardo alla classe o alla tecnica ti dico che Nadal non ha bisogno di sfoggiare una gran classe o una gran tecnica per ritornare a vincere, ma deve sostanzialmente cambiare qualcosa nel suo gioco per renderlo in primo luogo meno stressante e logorante per il fisico, e in secondo luogo meno prevedibile, ma da questi primi incontri sembra propenso a proseguire su questa strada. Vedremo in seguito….

Non mi stavo aggrappando a nulla… ho solo fatto un esempio… se poi bisogna pensare che un semplice esempio diventa il pilastro di tutto un discorso diventa assurdo parlare… io dicevo solo che se io riesco ad abbozzare un rovescio a due mani (lo faccio a una mano come da avatar), Nadal dovrebbe fare il rovescio a una mano sognando… e così non è…

Per quanto riguarda il suo tentativo di modificare il suo gioco, ricordo che l’anno scorso in Australia, quando ha giocato con il 4,2 uscente dalle qualificazioni al primo turno (scherzo) ha tirato fuori un tennis diverso dal solito… ricordo più aggressività, piedi in campo e un dritto quasi piatto…

Poi però man mano che gli avversari salivano di livello (e in quel torneo è stata una cosa lenta perchè incontrò tutta gente così e così) il suo tennis si riavvicinava al solito suo tennis…

Cosa voglio dire allora? Che finchè modifica il suo gioco con il n.70 della classifica, apprezzo l’intenzione ma finisce li… (tant’è che poi ha perso da un Ottimo Ljubo)… ma sarà in grado di portare avanti e vincere un duro match contro un top 5 con questo gioco innovativo?? Potrà vincere altri slam, tornare a far tremare tutti con queste modifiche?? Io dubito…

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By SoFarAway

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Come mai arriva sempre almeno in finale nei tornei dello slam mentre nei master 1000 capita che perda anche al secondo turno?E sono tanti i casi in cui perde subito nei 1000..

si, ma infatti neanche io sono d’accordo con Gladiator. E’ chiaro che quando si è campo non si vuole mai perdere ma la preparazione di Federer è fatta apposta in ottica Slam, ciò significa che negli altri tornei non si presenta al 100% dal punto di vista psico-fisico e subisce qualche sconfitta di troppo, contro giocatori che negli slam asfalterebbe. Questo lo sanno bene anche i suoi avversari che in questi tornei giocano al 110% perchè sanno che una chance ce l’hanno (Benneteau, Baghdatis, Wawrinka, Tsonga, Davydenko, gli stessi Djokovic e Murray) mentre negli Slam subiscono maledettamente la pressione di affronare il Re

Chi conosce il tennis sa bene che non tutti i tornei sono uguali, non tutte le partite sono uguali, non tutti i turni sono uguali. Mi ricordo che una volta Agassi perse facile da Woodforde ad Indianapolis, poi lo affrontò agli Us Open 2 settimane dopo e lo devastò 6-2 6-2 6-4. Lo stesso Borg perdeva diverse partita sulla terra prima del Roland Garros ma poi su quel campo diventava imbattibile! E come mai Sampras ha vinto 7 Wimbledon e solo un paio di Queen’s pur giocandolo costantemente per 10 anni? e potrei continuare….

E’ scontato che negli Slam ci sia piu’ pressione rispetto ad altri tornei, ma l’esempio del Queen’s te lo potevi risparmiare. Tornei come il Queen’s(o anche Halle) non sono come i Master 1000. Se per questo allora qualcuno potrebbe anche dire che Nadal sta giocando ai Master 1000 per arrivare al massimo della condizione negli Slam, allora che mi dici? Nei Master 1000 partecipano tutti i piu’ forti, per cui sono tornei di altissimo valore e livello, non diciamo sciocchezze per favore. La verità è che mi sembra che su questo sito c’è un forte accanimento verso Nadal cercando di sminuire le sue vittorie o di usare le sue sconfitte per dire che è finito ecc., invece per Federer si cerca di giustificare le sue sconfitte ed esaltare le sue vittorie. Non capisco il perchè di questi comportamenti. Posso capire che uno abbia un’ammirazione piu’ per un giocatore che per un altro, però se dobbiamo commentare sempre a favore di un giocatore addio, non vale neanche la pena di parlare di tennis.

Il tuo discorso è molto diplomatico, però devo farti notare che Federer ha passato un anno maledetto per via di un virus, che poi passa… Nadal ha problemi alle ginocchia causati dal suo stesso modo di giocare…

Di conseguenza il primo guariva (e infatti è guarito), il secondo può solo peggiorare senza vedere luce…

In ogni caso quella che tu stai chiamando “antipatia per Nadal” non è un vera antipatia nei suoi confronti… anzi… il problema è la gente che scrive qui che dice cose assurde che poi, quando si può sparare a zero lo facciamo (anche troppo intesamente, quasi da stadio)…

Non dire però che le sconfitte di Federer vengono giustificate e che le vittorie di Nadal vengono sminuite… perchè è vero anche il contrario: secondo alcune persone Federer ha vinto 16 slam per FORTUNA, ha battuto NESSUNO, e deve tutto solo al talento…

Abbi pazienza ma la poca obbiettività fa un pò rabbia certe volte…

Beh è normale che il problema di Nadal è MOLTO piu’ serio di quello che ha avuto Roger e va preso con le giuste precauzioni. Intanto mi sembra che lo stia già facendo. In questo torneo ha espresso un tennis molto piu’ pulito, fatto di meno rotazioni, cambi di direzioni, colpi piu’ lunghi ecc., insomma un tennis MENO disumano rispetto a quello di qualche anno fà. E’ chiaro però che questo non basterà per tornare a vincere come prima, perchè quando una volta Nadal ti tirava un top spin di 5000 giri al minuto angolato, difficilmente lo prendevi, e se lo prendevi lo ribattevi male e di conseguenza lui poi ti devastava con un altro top spin dalla parte opposta. Ora il discorso cambia, perchè se la palla è meno arrotata (anche se piu’ veloce), di conseguenza è piu’ facilmente ribattibile. Ne consegue quindi che per ritornare a vincere come prima, Nadal dovrà inventarsi qualcosa a livello tecnico, altrimenti non ce la farà. Detto questo, non sono daccordo sul discorso che Rafa non possa guarire o che deve per forza peggiorare e non vedere luce. Perchè mai? Non è possibile invece che se ne sia reso conto e il problema lo abbia preso in tempo? Forse le sue ginocchia non sono rotte del tutto e inoltre non dimentichiamoci che Nadal ha ancora 24 anni, e ha tutto il tempo per rimediare al suo “sbaglio”. Molta gente lo vede come se ne avesse 30. Poi per carità, io non ho una sfera di cristallo per prevedere il futuro di Nadal, ma non mi azzarderei neanche a dire che è destinato a peggiorare o roba del genere. Poi magari puo’ darsi anche che il tempo ti darà ragione, ma ora mi sembra un po’ prematuro per dirlo. Io spero per lui che si riprenda perchè come ho già detto, voglio ritornare a vedere le sfide Federer-Nadal. Riguardo al fatto sulla gente di questo sito, io riconfermo quello che ho detto, e se tu mi dici che addirittura ce ne sono alcuni che insinuano cose su Federer tipo che ha vinto 16 Slam per fortuna beh anche questo è gravissimo. Io ho solo esagerato magari con la parola “ignoranti”, che non dovevo dire, ma mettitti nei miei panni(ripeto che non sono nè Federiano nè Nadaliano): quando leggo frasi tipo “Federer ha perso apposta” oppure “NIENTAL” oppure “NANDROLONE NADAL” o anche quello che tu mi hai appena detto, beh abbi pazienza anche tu ma, se le vai a dire in una trasmissione televisiva dove parlano di tennis, ti ridono in faccia.

Quello che io volevo dire è che se Nadal continua a giocare in quel modo, le ginocchia possono solo peggiorare… indipendentemente dall’età…

Se cambia modo di giocare il discorso è diverso… però onestamente dubito possa iniziare a mettere in mostra una classe e una tecnica pulita ed efficace allo stesso tempo da essere competitivo quanto prima…

Io ho visto Nadal palleggiare da metà campo con un bambina che avrà avuto 10 anni… un palleggio a mezzo km orario…
Palleggiava con il rovescio a due mani…

Ora con tutto il rispetto, ma se non riesci ad azzardare un rovescio a una mano con una bambina, non puoi giocare un tennis pulito e sperare di essere efficace quanto prima…
Per cui in ogni caso Nadal è difficile torni… purtroppo

Aggrapparsi adesso sul discorso del rovescio bimane o ad una mano, no comment….Riguardo alla classe o alla tecnica ti dico che Nadal non ha bisogno di sfoggiare una gran classe o una gran tecnica per ritornare a vincere, ma deve sostanzialmente cambiare qualcosa nel suo gioco per renderlo in primo luogo meno stressante e logorante per il fisico, e in secondo luogo meno prevedibile, ma da questi primi incontri sembra propenso a proseguire su questa strada. Vedremo in seguito….

Perdere contro questo Ljbicic non è un disonore per nessuno, sa giocando un grande torneo e ha appena vinto 76 il primo set in finale. Rafa mi sembra in progresso, certo, non è quello del 2008 ma ha disputato un buon torneo, migliore di quello di Federer.

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By vamos rafa per sempre
ma vi sembra il caso di polemizzare sulla finale di wimbledon…tra l altro finita al 30esimo game del quinto set.. a quel punto la partita la meritano tutti e due.. non c’è discussione 🙄

Questo è un commento mooolto intelligente!!!

Però (e riprendo il discorso del mio precedente post), c’è gente molto meno obbiettiva di te che insiste a dire che Federer ha vinto la partita (e quindi il torneo) solo perchè Roddik ha sbagliato una volee…

Guarda io non ho mai messo in discussione Federer (e non ho detto che abbia rubato quel torneo, e chi mi conosce nel sito sa quanto apprezzi lo svizzero), e non mi riferisco a una volèè ma tutta la partita. E inoltre non era il mio un polemizzare verso Federer ma partivo dal post di alice che diceva che Roddick si era snaturato, dicendo che grazie allo snaturamento è andato vicinissimo e avrebbe meritato la vittoria di Londra. Senza dire che Federer avesse rubato, poi sei arrivato tu …..
Ma parlare di obbiettività a tifosi, pseudocalcistici, capisco che è impossibile, spero che non siate tutti così i “Fan” di Federer

Ma io non parlavo di te… io mi riferivo in generale all’antipatia per Nadal, che non è un avera antipatia direttamente verso lui, ma un antagonismo nasce nei confronti di certa gente che scrive certe cose…

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By SoFarAway

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Come mai arriva sempre almeno in finale nei tornei dello slam mentre nei master 1000 capita che perda anche al secondo turno?E sono tanti i casi in cui perde subito nei 1000..

si, ma infatti neanche io sono d’accordo con Gladiator. E’ chiaro che quando si è campo non si vuole mai perdere ma la preparazione di Federer è fatta apposta in ottica Slam, ciò significa che negli altri tornei non si presenta al 100% dal punto di vista psico-fisico e subisce qualche sconfitta di troppo, contro giocatori che negli slam asfalterebbe. Questo lo sanno bene anche i suoi avversari che in questi tornei giocano al 110% perchè sanno che una chance ce l’hanno (Benneteau, Baghdatis, Wawrinka, Tsonga, Davydenko, gli stessi Djokovic e Murray) mentre negli Slam subiscono maledettamente la pressione di affronare il Re

Chi conosce il tennis sa bene che non tutti i tornei sono uguali, non tutte le partite sono uguali, non tutti i turni sono uguali. Mi ricordo che una volta Agassi perse facile da Woodforde ad Indianapolis, poi lo affrontò agli Us Open 2 settimane dopo e lo devastò 6-2 6-2 6-4. Lo stesso Borg perdeva diverse partita sulla terra prima del Roland Garros ma poi su quel campo diventava imbattibile! E come mai Sampras ha vinto 7 Wimbledon e solo un paio di Queen’s pur giocandolo costantemente per 10 anni? e potrei continuare….

E’ scontato che negli Slam ci sia piu’ pressione rispetto ad altri tornei, ma l’esempio del Queen’s te lo potevi risparmiare. Tornei come il Queen’s(o anche Halle) non sono come i Master 1000. Se per questo allora qualcuno potrebbe anche dire che Nadal sta giocando ai Master 1000 per arrivare al massimo della condizione negli Slam, allora che mi dici? Nei Master 1000 partecipano tutti i piu’ forti, per cui sono tornei di altissimo valore e livello, non diciamo sciocchezze per favore. La verità è che mi sembra che su questo sito c’è un forte accanimento verso Nadal cercando di sminuire le sue vittorie o di usare le sue sconfitte per dire che è finito ecc., invece per Federer si cerca di giustificare le sue sconfitte ed esaltare le sue vittorie. Non capisco il perchè di questi comportamenti. Posso capire che uno abbia un’ammirazione piu’ per un giocatore che per un altro, però se dobbiamo commentare sempre a favore di un giocatore addio, non vale neanche la pena di parlare di tennis.

Il tuo discorso è molto diplomatico, però devo farti notare che Federer ha passato un anno maledetto per via di un virus, che poi passa… Nadal ha problemi alle ginocchia causati dal suo stesso modo di giocare…

Di conseguenza il primo guariva (e infatti è guarito), il secondo può solo peggiorare senza vedere luce…

In ogni caso quella che tu stai chiamando “antipatia per Nadal” non è un vera antipatia nei suoi confronti… anzi… il problema è la gente che scrive qui che dice cose assurde che poi, quando si può sparare a zero lo facciamo (anche troppo intesamente, quasi da stadio)…

Non dire però che le sconfitte di Federer vengono giustificate e che le vittorie di Nadal vengono sminuite… perchè è vero anche il contrario: secondo alcune persone Federer ha vinto 16 slam per FORTUNA, ha battuto NESSUNO, e deve tutto solo al talento…

Abbi pazienza ma la poca obbiettività fa un pò rabbia certe volte…

Beh è normale che il problema di Nadal è MOLTO piu’ serio di quello che ha avuto Roger e va preso con le giuste precauzioni. Intanto mi sembra che lo stia già facendo. In questo torneo ha espresso un tennis molto piu’ pulito, fatto di meno rotazioni, cambi di direzioni, colpi piu’ lunghi ecc., insomma un tennis MENO disumano rispetto a quello di qualche anno fà. E’ chiaro però che questo non basterà per tornare a vincere come prima, perchè quando una volta Nadal ti tirava un top spin di 5000 giri al minuto angolato, difficilmente lo prendevi, e se lo prendevi lo ribattevi male e di conseguenza lui poi ti devastava con un altro top spin dalla parte opposta. Ora il discorso cambia, perchè se la palla è meno arrotata (anche se piu’ veloce), di conseguenza è piu’ facilmente ribattibile. Ne consegue quindi che per ritornare a vincere come prima, Nadal dovrà inventarsi qualcosa a livello tecnico, altrimenti non ce la farà. Detto questo, non sono daccordo sul discorso che Rafa non possa guarire o che deve per forza peggiorare e non vedere luce. Perchè mai? Non è possibile invece che se ne sia reso conto e il problema lo abbia preso in tempo? Forse le sue ginocchia non sono rotte del tutto e inoltre non dimentichiamoci che Nadal ha ancora 24 anni, e ha tutto il tempo per rimediare al suo “sbaglio”. Molta gente lo vede come se ne avesse 30. Poi per carità, io non ho una sfera di cristallo per prevedere il futuro di Nadal, ma non mi azzarderei neanche a dire che è destinato a peggiorare o roba del genere. Poi magari puo’ darsi anche che il tempo ti darà ragione, ma ora mi sembra un po’ prematuro per dirlo. Io spero per lui che si riprenda perchè come ho già detto, voglio ritornare a vedere le sfide Federer-Nadal. Riguardo al fatto sulla gente di questo sito, io riconfermo quello che ho detto, e se tu mi dici che addirittura ce ne sono alcuni che insinuano cose su Federer tipo che ha vinto 16 Slam per fortuna beh anche questo è gravissimo. Io ho solo esagerato magari con la parola “ignoranti”, che non dovevo dire, ma mettitti nei miei panni(ripeto che non sono nè Federiano nè Nadaliano): quando leggo frasi tipo “Federer ha perso apposta” oppure “NIENTAL” oppure “NANDROLONE NADAL” o anche quello che tu mi hai appena detto, beh abbi pazienza anche tu ma, se le vai a dire in una trasmissione televisiva dove parlano di tennis, ti ridono in faccia.

Quello che io volevo dire è che se Nadal continua a giocare in quel modo, le ginocchia possono solo peggiorare… indipendentemente dall’età…

Se cambia modo di giocare il discorso è diverso… però onestamente dubito possa iniziare a mettere in mostra una classe e una tecnica pulita ed efficace allo stesso tempo da essere competitivo quanto prima…

Io ho visto Nadal palleggiare da metà campo con un bambina che avrà avuto 10 anni… un palleggio a mezzo km orario…
Palleggiava con il rovescio a due mani…

Ora con tutto il rispetto, ma se non riesci ad azzardare un rovescio a una mano con una bambina, non puoi giocare un tennis pulito e sperare di essere efficace quanto prima…
Per cui in ogni caso Nadal è difficile torni… purtroppo

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By SoFarAway

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Come mai arriva sempre almeno in finale nei tornei dello slam mentre nei master 1000 capita che perda anche al secondo turno?E sono tanti i casi in cui perde subito nei 1000..

si, ma infatti neanche io sono d’accordo con Gladiator. E’ chiaro che quando si è campo non si vuole mai perdere ma la preparazione di Federer è fatta apposta in ottica Slam, ciò significa che negli altri tornei non si presenta al 100% dal punto di vista psico-fisico e subisce qualche sconfitta di troppo, contro giocatori che negli slam asfalterebbe. Questo lo sanno bene anche i suoi avversari che in questi tornei giocano al 110% perchè sanno che una chance ce l’hanno (Benneteau, Baghdatis, Wawrinka, Tsonga, Davydenko, gli stessi Djokovic e Murray) mentre negli Slam subiscono maledettamente la pressione di affronare il Re

Chi conosce il tennis sa bene che non tutti i tornei sono uguali, non tutte le partite sono uguali, non tutti i turni sono uguali. Mi ricordo che una volta Agassi perse facile da Woodforde ad Indianapolis, poi lo affrontò agli Us Open 2 settimane dopo e lo devastò 6-2 6-2 6-4. Lo stesso Borg perdeva diverse partita sulla terra prima del Roland Garros ma poi su quel campo diventava imbattibile! E come mai Sampras ha vinto 7 Wimbledon e solo un paio di Queen’s pur giocandolo costantemente per 10 anni? e potrei continuare….

E’ scontato che negli Slam ci sia piu’ pressione rispetto ad altri tornei, ma l’esempio del Queen’s te lo potevi risparmiare. Tornei come il Queen’s(o anche Halle) non sono come i Master 1000. Se per questo allora qualcuno potrebbe anche dire che Nadal sta giocando ai Master 1000 per arrivare al massimo della condizione negli Slam, allora che mi dici? Nei Master 1000 partecipano tutti i piu’ forti, per cui sono tornei di altissimo valore e livello, non diciamo sciocchezze per favore. La verità è che mi sembra che su questo sito c’è un forte accanimento verso Nadal cercando di sminuire le sue vittorie o di usare le sue sconfitte per dire che è finito ecc., invece per Federer si cerca di giustificare le sue sconfitte ed esaltare le sue vittorie. Non capisco il perchè di questi comportamenti. Posso capire che uno abbia un’ammirazione piu’ per un giocatore che per un altro, però se dobbiamo commentare sempre a favore di un giocatore addio, non vale neanche la pena di parlare di tennis.

Il tuo discorso è molto diplomatico, però devo farti notare che Federer ha passato un anno maledetto per via di un virus, che poi passa… Nadal ha problemi alle ginocchia causati dal suo stesso modo di giocare…

Di conseguenza il primo guariva (e infatti è guarito), il secondo può solo peggiorare senza vedere luce…

In ogni caso quella che tu stai chiamando “antipatia per Nadal” non è un vera antipatia nei suoi confronti… anzi… il problema è la gente che scrive qui che dice cose assurde che poi, quando si può sparare a zero lo facciamo (anche troppo intesamente, quasi da stadio)…

Non dire però che le sconfitte di Federer vengono giustificate e che le vittorie di Nadal vengono sminuite… perchè è vero anche il contrario: secondo alcune persone Federer ha vinto 16 slam per FORTUNA, ha battuto NESSUNO, e deve tutto solo al talento…

Abbi pazienza ma la poca obbiettività fa un pò rabbia certe volte…

Beh è normale che il problema di Nadal è MOLTO piu’ serio di quello che ha avuto Roger e va preso con le giuste precauzioni. Intanto mi sembra che lo stia già facendo. In questo torneo ha espresso un tennis molto piu’ pulito, fatto di meno rotazioni, cambi di direzioni, colpi piu’ lunghi ecc., insomma un tennis MENO disumano rispetto a quello di qualche anno fà. E’ chiaro però che questo non basterà per tornare a vincere come prima, perchè quando una volta Nadal ti tirava un top spin di 5000 giri al minuto angolato, difficilmente lo prendevi, e se lo prendevi lo ribattevi male e di conseguenza lui poi ti devastava con un altro top spin dalla parte opposta. Ora il discorso cambia, perchè se la palla è meno arrotata (anche se piu’ veloce), di conseguenza è piu’ facilmente ribattibile. Ne consegue quindi che per ritornare a vincere come prima, Nadal dovrà inventarsi qualcosa a livello tecnico, altrimenti non ce la farà. Detto questo, non sono daccordo sul discorso che Rafa non possa guarire o che deve per forza peggiorare e non vedere luce. Perchè mai? Non è possibile invece che se ne sia reso conto e il problema lo abbia preso in tempo? Forse le sue ginocchia non sono rotte del tutto e inoltre non dimentichiamoci che Nadal ha ancora 24 anni, e ha tutto il tempo per rimediare al suo “sbaglio”. Molta gente lo vede come se ne avesse 30. Poi per carità, io non ho una sfera di cristallo per prevedere il futuro di Nadal, ma non mi azzarderei neanche a dire che è destinato a peggiorare o roba del genere. Poi magari puo’ darsi anche che il tempo ti darà ragione, ma ora mi sembra un po’ prematuro per dirlo. Io spero per lui che si riprenda perchè come ho già detto, voglio ritornare a vedere le sfide Federer-Nadal. Riguardo al fatto sulla gente di questo sito, io riconfermo quello che ho detto, e se tu mi dici che addirittura ce ne sono alcuni che insinuano cose su Federer tipo che ha vinto 16 Slam per fortuna beh anche questo è gravissimo. Io ho solo esagerato magari con la parola “ignoranti”, che non dovevo dire, ma mettitti nei miei panni(ripeto che non sono nè Federiano nè Nadaliano): quando leggo frasi tipo “Federer ha perso apposta” oppure “NIENTAL” oppure “NANDROLONE NADAL” o anche quello che tu mi hai appena detto, beh abbi pazienza anche tu ma, se le vai a dire in una trasmissione televisiva dove parlano di tennis, ti ridono in faccia.

scusa se mi permetto di intervenire nella discussione.
apprezzo la ritrovata pacatezza.
Volevo solo farti notare che occorre anche distinguere il commento cattivo dalla satira.
Non crederai davvero che esitano persone che credono veramente che si possano vincere 16 slam per fortuna?
Le chiacchere sul presunto doping di nadal in assenza di prove rimangono tali e non meritano neanche un commento.
A me poi le rime di mamo fanno divertire e non le considero affatto offese, ma puro spasso.
Ecco il tuo ultimo intervento (in cui chiedi anche scusa per una parola) racchiuda lo spirito in cui ci troviamo spesso a parlare di questo straordinario sport. Complimenti
Ciao

Oh, e’ tornato il sapientone, l’espertone di tennis…ci mancavano le tue inesattezze e la tua totale incompetenza tennistica. Leggere i numeri e le statistiche prima parlare a vanvera…grazie.

Originally Posted By Datecci Chiudinelli!!!!

Originally Posted By Alice

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Alice
giustamente dite se andy è arrivato in finale cè un motivo..ma dobbiamo essere onesti questo torneo ha deluso le aspettative di tutti..roddick arriva giocando una finale non da roddick anzi devo dire che non piace sta snaturando il suo gioco si mette a remare da fondo, federer se non è slam gioca cn poke motivazioni e ci sta dopo la sosta (polmonite), murray come già avevo detto in precedenza la botta AO la sta pagando, nole sta giocando male da tempo, davidenko si è rotto, del potro assente, nadal non è più lui…da tutto ciò esce finale: Roddick-Liubo

Se snaturare il suo gioco (che poi è non affidarsi più solo al servizio) porta questi risultati (tipo la finale di Wimbledon che strameritava di vincere), ha fatto bene a snaturarsi.
Troppo facile dire quello non “c’è” per questo, quell’altro per questo etc etc. Ci sono quelli che hanno vinto e STOP, per merito loro, il tennis non è solo Federer e Nadal, e direi per Fortuna, perchè il duopolio aveva strascocciato.

post da tifoso..non sei oggettivo..

Esattamente come quelli di voi Federeristi… Roddick strameritava di vincerla!!!! Purtroppo per lui.. non’è stato cinico a differenza di Roger, tutto qui.

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By vamos rafa per sempre
ma vi sembra il caso di polemizzare sulla finale di wimbledon…tra l altro finita al 30esimo game del quinto set.. a quel punto la partita la meritano tutti e due.. non c’è discussione 🙄

Questo è un commento mooolto intelligente!!!

Però (e riprendo il discorso del mio precedente post), c’è gente molto meno obbiettiva di te che insiste a dire che Federer ha vinto la partita (e quindi il torneo) solo perchè Roddik ha sbagliato una volee…

Guarda io non ho mai messo in discussione Federer (e non ho detto che abbia rubato quel torneo, e chi mi conosce nel sito sa quanto apprezzi lo svizzero), e non mi riferisco a una volèè ma tutta la partita. E inoltre non era il mio un polemizzare verso Federer ma partivo dal post di alice che diceva che Roddick si era snaturato, dicendo che grazie allo snaturamento è andato vicinissimo e avrebbe meritato la vittoria di Londra. Senza dire che Federer avesse rubato, poi sei arrivato tu …..
Ma parlare di obbiettività a tifosi, pseudocalcistici, capisco che è impossibile, spero che non siate tutti così i “Fan” di Federer

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By SoFarAway

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Come mai arriva sempre almeno in finale nei tornei dello slam mentre nei master 1000 capita che perda anche al secondo turno?E sono tanti i casi in cui perde subito nei 1000..

si, ma infatti neanche io sono d’accordo con Gladiator. E’ chiaro che quando si è campo non si vuole mai perdere ma la preparazione di Federer è fatta apposta in ottica Slam, ciò significa che negli altri tornei non si presenta al 100% dal punto di vista psico-fisico e subisce qualche sconfitta di troppo, contro giocatori che negli slam asfalterebbe. Questo lo sanno bene anche i suoi avversari che in questi tornei giocano al 110% perchè sanno che una chance ce l’hanno (Benneteau, Baghdatis, Wawrinka, Tsonga, Davydenko, gli stessi Djokovic e Murray) mentre negli Slam subiscono maledettamente la pressione di affronare il Re

Chi conosce il tennis sa bene che non tutti i tornei sono uguali, non tutte le partite sono uguali, non tutti i turni sono uguali. Mi ricordo che una volta Agassi perse facile da Woodforde ad Indianapolis, poi lo affrontò agli Us Open 2 settimane dopo e lo devastò 6-2 6-2 6-4. Lo stesso Borg perdeva diverse partita sulla terra prima del Roland Garros ma poi su quel campo diventava imbattibile! E come mai Sampras ha vinto 7 Wimbledon e solo un paio di Queen’s pur giocandolo costantemente per 10 anni? e potrei continuare….

E’ scontato che negli Slam ci sia piu’ pressione rispetto ad altri tornei, ma l’esempio del Queen’s te lo potevi risparmiare. Tornei come il Queen’s(o anche Halle) non sono come i Master 1000. Se per questo allora qualcuno potrebbe anche dire che Nadal sta giocando ai Master 1000 per arrivare al massimo della condizione negli Slam, allora che mi dici? Nei Master 1000 partecipano tutti i piu’ forti, per cui sono tornei di altissimo valore e livello, non diciamo sciocchezze per favore. La verità è che mi sembra che su questo sito c’è un forte accanimento verso Nadal cercando di sminuire le sue vittorie o di usare le sue sconfitte per dire che è finito ecc., invece per Federer si cerca di giustificare le sue sconfitte ed esaltare le sue vittorie. Non capisco il perchè di questi comportamenti. Posso capire che uno abbia un’ammirazione piu’ per un giocatore che per un altro, però se dobbiamo commentare sempre a favore di un giocatore addio, non vale neanche la pena di parlare di tennis.

Il tuo discorso è molto diplomatico, però devo farti notare che Federer ha passato un anno maledetto per via di un virus, che poi passa… Nadal ha problemi alle ginocchia causati dal suo stesso modo di giocare…

Di conseguenza il primo guariva (e infatti è guarito), il secondo può solo peggiorare senza vedere luce…

In ogni caso quella che tu stai chiamando “antipatia per Nadal” non è un vera antipatia nei suoi confronti… anzi… il problema è la gente che scrive qui che dice cose assurde che poi, quando si può sparare a zero lo facciamo (anche troppo intesamente, quasi da stadio)…

Non dire però che le sconfitte di Federer vengono giustificate e che le vittorie di Nadal vengono sminuite… perchè è vero anche il contrario: secondo alcune persone Federer ha vinto 16 slam per FORTUNA, ha battuto NESSUNO, e deve tutto solo al talento…

Abbi pazienza ma la poca obbiettività fa un pò rabbia certe volte…

Beh è normale che il problema di Nadal è MOLTO piu’ serio di quello che ha avuto Roger e va preso con le giuste precauzioni. Intanto mi sembra che lo stia già facendo. In questo torneo ha espresso un tennis molto piu’ pulito, fatto di meno rotazioni, cambi di direzioni, colpi piu’ lunghi ecc., insomma un tennis MENO disumano rispetto a quello di qualche anno fà. E’ chiaro però che questo non basterà per tornare a vincere come prima, perchè quando una volta Nadal ti tirava un top spin di 5000 giri al minuto angolato, difficilmente lo prendevi, e se lo prendevi lo ribattevi male e di conseguenza lui poi ti devastava con un altro top spin dalla parte opposta. Ora il discorso cambia, perchè se la palla è meno arrotata (anche se piu’ veloce), di conseguenza è piu’ facilmente ribattibile. Ne consegue quindi che per ritornare a vincere come prima, Nadal dovrà inventarsi qualcosa a livello tecnico, altrimenti non ce la farà. Detto questo, non sono daccordo sul discorso che Rafa non possa guarire o che deve per forza peggiorare e non vedere luce. Perchè mai? Non è possibile invece che se ne sia reso conto e il problema lo abbia preso in tempo? Forse le sue ginocchia non sono rotte del tutto e inoltre non dimentichiamoci che Nadal ha ancora 24 anni, e ha tutto il tempo per rimediare al suo “sbaglio”. Molta gente lo vede come se ne avesse 30. Poi per carità, io non ho una sfera di cristallo per prevedere il futuro di Nadal, ma non mi azzarderei neanche a dire che è destinato a peggiorare o roba del genere. Poi magari puo’ darsi anche che il tempo ti darà ragione, ma ora mi sembra un po’ prematuro per dirlo. Io spero per lui che si riprenda perchè come ho già detto, voglio ritornare a vedere le sfide Federer-Nadal. Riguardo al fatto sulla gente di questo sito, io riconfermo quello che ho detto, e se tu mi dici che addirittura ce ne sono alcuni che insinuano cose su Federer tipo che ha vinto 16 Slam per fortuna beh anche questo è gravissimo. Io ho solo esagerato magari con la parola “ignoranti”, che non dovevo dire, ma mettitti nei miei panni(ripeto che non sono nè Federiano nè Nadaliano): quando leggo frasi tipo “Federer ha perso apposta” oppure “NIENTAL” oppure “NANDROLONE NADAL” o anche quello che tu mi hai appena detto, beh abbi pazienza anche tu ma, se le vai a dire in una trasmissione televisiva dove parlano di tennis, ti ridono in faccia.

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By vamos rafa per sempre
ma vi sembra il caso di polemizzare sulla finale di wimbledon…tra l altro finita al 30esimo game del quinto set.. a quel punto la partita la meritano tutti e due.. non c’è discussione 🙄

Questo è un commento mooolto intelligente!!!

Però (e riprendo il discorso del mio precedente post), c’è gente molto meno obbiettiva di te che insiste a dire che Federer ha vinto la partita (e quindi il torneo) solo perchè Roddik ha sbagliato una volee…

la ormai famosa voleè avrebbe messo una piastrella in più verso la vittoria di roddick questo si può dire.. ma non rientra nel meritare o no una finale così combattuta .. non sono daccordo nemmeno io con alcuni commenti precedenti..

Originally Posted By vamos rafa per sempre
ma vi sembra il caso di polemizzare sulla finale di wimbledon…tra l altro finita al 30esimo game del quinto set.. a quel punto la partita la meritano tutti e due.. non c’è discussione 🙄

Questo è un commento mooolto intelligente!!!

Però (e riprendo il discorso del mio precedente post), c’è gente molto meno obbiettiva di te che insiste a dire che Federer ha vinto la partita (e quindi il torneo) solo perchè Roddik ha sbagliato una volee…

ma vi sembra il caso di polemizzare sulla finale di wimbledon…tra l altro finita al 30esimo game del quinto set.. a quel punto la partita la meritano tutti e due.. non c’è discussione 🙄

Originally Posted By Alice

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Alice
giustamente dite se andy è arrivato in finale cè un motivo..ma dobbiamo essere onesti questo torneo ha deluso le aspettative di tutti..roddick arriva giocando una finale non da roddick anzi devo dire che non piace sta snaturando il suo gioco si mette a remare da fondo, federer se non è slam gioca cn poke motivazioni e ci sta dopo la sosta (polmonite), murray come già avevo detto in precedenza la botta AO la sta pagando, nole sta giocando male da tempo, davidenko si è rotto, del potro assente, nadal non è più lui…da tutto ciò esce finale: Roddick-Liubo

Se snaturare il suo gioco (che poi è non affidarsi più solo al servizio) porta questi risultati (tipo la finale di Wimbledon che strameritava di vincere), ha fatto bene a snaturarsi.
Troppo facile dire quello non “c’è” per questo, quell’altro per questo etc etc. Ci sono quelli che hanno vinto e STOP, per merito loro, il tennis non è solo Federer e Nadal, e direi per Fortuna, perchè il duopolio aveva strascocciato.

post da tifoso..non sei oggettivo..

Esattamente come quelli di voi Federeristi… Roddick strameritava di vincerla!!!! Purtroppo per lui.. non’è stato cinico a differenza di Roger, tutto qui.

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By SoFarAway

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Come mai arriva sempre almeno in finale nei tornei dello slam mentre nei master 1000 capita che perda anche al secondo turno?E sono tanti i casi in cui perde subito nei 1000..

si, ma infatti neanche io sono d’accordo con Gladiator. E’ chiaro che quando si è campo non si vuole mai perdere ma la preparazione di Federer è fatta apposta in ottica Slam, ciò significa che negli altri tornei non si presenta al 100% dal punto di vista psico-fisico e subisce qualche sconfitta di troppo, contro giocatori che negli slam asfalterebbe. Questo lo sanno bene anche i suoi avversari che in questi tornei giocano al 110% perchè sanno che una chance ce l’hanno (Benneteau, Baghdatis, Wawrinka, Tsonga, Davydenko, gli stessi Djokovic e Murray) mentre negli Slam subiscono maledettamente la pressione di affronare il Re

Chi conosce il tennis sa bene che non tutti i tornei sono uguali, non tutte le partite sono uguali, non tutti i turni sono uguali. Mi ricordo che una volta Agassi perse facile da Woodforde ad Indianapolis, poi lo affrontò agli Us Open 2 settimane dopo e lo devastò 6-2 6-2 6-4. Lo stesso Borg perdeva diverse partita sulla terra prima del Roland Garros ma poi su quel campo diventava imbattibile! E come mai Sampras ha vinto 7 Wimbledon e solo un paio di Queen’s pur giocandolo costantemente per 10 anni? e potrei continuare….

E’ scontato che negli Slam ci sia piu’ pressione rispetto ad altri tornei, ma l’esempio del Queen’s te lo potevi risparmiare. Tornei come il Queen’s(o anche Halle) non sono come i Master 1000. Se per questo allora qualcuno potrebbe anche dire che Nadal sta giocando ai Master 1000 per arrivare al massimo della condizione negli Slam, allora che mi dici? Nei Master 1000 partecipano tutti i piu’ forti, per cui sono tornei di altissimo valore e livello, non diciamo sciocchezze per favore. La verità è che mi sembra che su questo sito c’è un forte accanimento verso Nadal cercando di sminuire le sue vittorie o di usare le sue sconfitte per dire che è finito ecc., invece per Federer si cerca di giustificare le sue sconfitte ed esaltare le sue vittorie. Non capisco il perchè di questi comportamenti. Posso capire che uno abbia un’ammirazione piu’ per un giocatore che per un altro, però se dobbiamo commentare sempre a favore di un giocatore addio, non vale neanche la pena di parlare di tennis.

Il tuo discorso è molto diplomatico, però devo farti notare che Federer ha passato un anno maledetto per via di un virus, che poi passa… Nadal ha problemi alle ginocchia causati dal suo stesso modo di giocare…

Di conseguenza il primo guariva (e infatti è guarito), il secondo può solo peggiorare senza vedere luce…

In ogni caso quella che tu stai chiamando “antipatia per Nadal” non è un vera antipatia nei suoi confronti… anzi… il problema è la gente che scrive qui che dice cose assurde che poi, quando si può sparare a zero lo facciamo (anche troppo intesamente, quasi da stadio)…

Non dire però che le sconfitte di Federer vengono giustificate e che le vittorie di Nadal vengono sminuite… perchè è vero anche il contrario: secondo alcune persone Federer ha vinto 16 slam per FORTUNA, ha battuto NESSUNO, e deve tutto solo al talento…

Abbi pazienza ma la poca obbiettività fa un pò rabbia certe volte…

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Alice
giustamente dite se andy è arrivato in finale cè un motivo..ma dobbiamo essere onesti questo torneo ha deluso le aspettative di tutti..roddick arriva giocando una finale non da roddick anzi devo dire che non piace sta snaturando il suo gioco si mette a remare da fondo, federer se non è slam gioca cn poke motivazioni e ci sta dopo la sosta (polmonite), murray come già avevo detto in precedenza la botta AO la sta pagando, nole sta giocando male da tempo, davidenko si è rotto, del potro assente, nadal non è più lui…da tutto ciò esce finale: Roddick-Liubo

Se snaturare il suo gioco (che poi è non affidarsi più solo al servizio) porta questi risultati (tipo la finale di Wimbledon che strameritava di vincere), ha fatto bene a snaturarsi.
Troppo facile dire quello non “c’è” per questo, quell’altro per questo etc etc. Ci sono quelli che hanno vinto e STOP, per merito loro, il tennis non è solo Federer e Nadal, e direi per Fortuna, perchè il duopolio aveva strascocciato.

“strameritava”? e se “strameritava” com’è che ha perso?

Perchè è “sciocco” Spero che anche i federeriani, abbiano la coscienza di ammettere, che senza il braccino che viene ad Andy quando affronta Roger, quella partita sarebbe finita in modo diverso 😉 .

Con il braccino vero e proprio non si ottiene una finale di quel tipo e quel livello… Roddik ha giocato una grande partita e l’ha persa…

In ogni caso se tu stesso dici che è stato “sciocco”, ed evidentemente Federer è stato più “furbo”, come fai a dire che Roddik “strameritava” di vincere??
Sulla base di ciò, magari ha meritato di più Federer…

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Alice
giustamente dite se andy è arrivato in finale cè un motivo..ma dobbiamo essere onesti questo torneo ha deluso le aspettative di tutti..roddick arriva giocando una finale non da roddick anzi devo dire che non piace sta snaturando il suo gioco si mette a remare da fondo, federer se non è slam gioca cn poke motivazioni e ci sta dopo la sosta (polmonite), murray come già avevo detto in precedenza la botta AO la sta pagando, nole sta giocando male da tempo, davidenko si è rotto, del potro assente, nadal non è più lui…da tutto ciò esce finale: Roddick-Liubo

Se snaturare il suo gioco (che poi è non affidarsi più solo al servizio) porta questi risultati (tipo la finale di Wimbledon che strameritava di vincere), ha fatto bene a snaturarsi.
Troppo facile dire quello non “c’è” per questo, quell’altro per questo etc etc. Ci sono quelli che hanno vinto e STOP, per merito loro, il tennis non è solo Federer e Nadal, e direi per Fortuna, perchè il duopolio aveva strascocciato.

“strameritava”? e se “strameritava” com’è che ha perso?

Perchè è “sciocco” Spero che anche i federeriani, abbiano la coscienza di ammettere, che senza il braccino che viene ad Andy quando affronta Roger, quella partita sarebbe finita in modo diverso 😉 .

anche questa è una forza di King Roger 😉

Originally Posted By Gladiator

Originally Posted By SoFarAway

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Come mai arriva sempre almeno in finale nei tornei dello slam mentre nei master 1000 capita che perda anche al secondo turno?E sono tanti i casi in cui perde subito nei 1000..

si, ma infatti neanche io sono d’accordo con Gladiator. E’ chiaro che quando si è campo non si vuole mai perdere ma la preparazione di Federer è fatta apposta in ottica Slam, ciò significa che negli altri tornei non si presenta al 100% dal punto di vista psico-fisico e subisce qualche sconfitta di troppo, contro giocatori che negli slam asfalterebbe. Questo lo sanno bene anche i suoi avversari che in questi tornei giocano al 110% perchè sanno che una chance ce l’hanno (Benneteau, Baghdatis, Wawrinka, Tsonga, Davydenko, gli stessi Djokovic e Murray) mentre negli Slam subiscono maledettamente la pressione di affronare il Re

Chi conosce il tennis sa bene che non tutti i tornei sono uguali, non tutte le partite sono uguali, non tutti i turni sono uguali. Mi ricordo che una volta Agassi perse facile da Woodforde ad Indianapolis, poi lo affrontò agli Us Open 2 settimane dopo e lo devastò 6-2 6-2 6-4. Lo stesso Borg perdeva diverse partita sulla terra prima del Roland Garros ma poi su quel campo diventava imbattibile! E come mai Sampras ha vinto 7 Wimbledon e solo un paio di Queen’s pur giocandolo costantemente per 10 anni? e potrei continuare….

E’ scontato che negli Slam ci sia piu’ pressione rispetto ad altri tornei, ma l’esempio del Queen’s te lo potevi risparmiare. Tornei come il Queen’s(o anche Halle) non sono come i Master 1000. Se per questo allora qualcuno potrebbe anche dire che Nadal sta giocando ai Master 1000 per arrivare al massimo della condizione negli Slam, allora che mi dici? Nei Master 1000 partecipano tutti i piu’ forti, per cui sono tornei di altissimo valore e livello, non diciamo sciocchezze per favore. La verità è che mi sembra che su questo sito c’è un forte accanimento verso Nadal cercando di sminuire le sue vittorie o di usare le sue sconfitte per dire che è finito ecc., invece per Federer si cerca di giustificare le sue sconfitte ed esaltare le sue vittorie. Non capisco il perchè di questi comportamenti. Posso capire che uno abbia un’ammirazione piu’ per un giocatore che per un altro, però se dobbiamo commentare sempre a favore di un giocatore addio, non vale neanche la pena di parlare di tennis.

Facciamo attenzione a non generalizzare, per Nadal è diverso. Nadal viene da un periodaccio, non vince un torneo da 10 mesi e ha bisogno di ritrovare vittorie, fiducia e punti. Dunque non si può parlare di carenza di motivazioni. Federer invece viene da uno slam vinto e dall’accoppiata Parigi-Wimbledon ed è più vecchio di 5 anni quindi è ovvio che tende a preservarsi, poi come ho già detto a nessuno piace perdere ma Federer ha la capacità di farlo accadere il più delle volte nei tornei meno importanti, non mi sembra un concetto difficile da comprendere. E poi non mi sembra di aver attaccato Nadal, anzi…

Originally Posted By SoFarAway

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Come mai arriva sempre almeno in finale nei tornei dello slam mentre nei master 1000 capita che perda anche al secondo turno?E sono tanti i casi in cui perde subito nei 1000..

si, ma infatti neanche io sono d’accordo con Gladiator. E’ chiaro che quando si è campo non si vuole mai perdere ma la preparazione di Federer è fatta apposta in ottica Slam, ciò significa che negli altri tornei non si presenta al 100% dal punto di vista psico-fisico e subisce qualche sconfitta di troppo, contro giocatori che negli slam asfalterebbe. Questo lo sanno bene anche i suoi avversari che in questi tornei giocano al 110% perchè sanno che una chance ce l’hanno (Benneteau, Baghdatis, Wawrinka, Tsonga, Davydenko, gli stessi Djokovic e Murray) mentre negli Slam subiscono maledettamente la pressione di affronare il Re

Chi conosce il tennis sa bene che non tutti i tornei sono uguali, non tutte le partite sono uguali, non tutti i turni sono uguali. Mi ricordo che una volta Agassi perse facile da Woodforde ad Indianapolis, poi lo affrontò agli Us Open 2 settimane dopo e lo devastò 6-2 6-2 6-4. Lo stesso Borg perdeva diverse partita sulla terra prima del Roland Garros ma poi su quel campo diventava imbattibile! E come mai Sampras ha vinto 7 Wimbledon e solo un paio di Queen’s pur giocandolo costantemente per 10 anni? e potrei continuare….

E’ scontato che negli Slam ci sia piu’ pressione rispetto ad altri tornei, ma l’esempio del Queen’s te lo potevi risparmiare. Tornei come il Queen’s(o anche Halle) non sono come i Master 1000. Se per questo allora qualcuno potrebbe anche dire che Nadal sta giocando ai Master 1000 per arrivare al massimo della condizione negli Slam, allora che mi dici? Nei Master 1000 partecipano tutti i piu’ forti, per cui sono tornei di altissimo valore e livello, non diciamo sciocchezze per favore. La verità è che mi sembra che su questo sito c’è un forte accanimento verso Nadal cercando di sminuire le sue vittorie o di usare le sue sconfitte per dire che è finito ecc., invece per Federer si cerca di giustificare le sue sconfitte ed esaltare le sue vittorie. Non capisco il perchè di questi comportamenti. Posso capire che uno abbia un’ammirazione piu’ per un giocatore che per un altro, però se dobbiamo commentare sempre a favore di un giocatore addio, non vale neanche la pena di parlare di tennis.

Originally Posted By Lùis

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Alice
giustamente dite se andy è arrivato in finale cè un motivo..ma dobbiamo essere onesti questo torneo ha deluso le aspettative di tutti..roddick arriva giocando una finale non da roddick anzi devo dire che non piace sta snaturando il suo gioco si mette a remare da fondo, federer se non è slam gioca cn poke motivazioni e ci sta dopo la sosta (polmonite), murray come già avevo detto in precedenza la botta AO la sta pagando, nole sta giocando male da tempo, davidenko si è rotto, del potro assente, nadal non è più lui…da tutto ciò esce finale: Roddick-Liubo

Se snaturare il suo gioco (che poi è non affidarsi più solo al servizio) porta questi risultati (tipo la finale di Wimbledon che strameritava di vincere), ha fatto bene a snaturarsi.
Troppo facile dire quello non “c’è” per questo, quell’altro per questo etc etc. Ci sono quelli che hanno vinto e STOP, per merito loro, il tennis non è solo Federer e Nadal, e direi per Fortuna, perchè il duopolio aveva strascocciato.

“strameritava”? e se “strameritava” com’è che ha perso?

Perchè è “sciocco” Spero che anche i federeriani, abbiano la coscienza di ammettere, che senza il braccino che viene ad Andy quando affronta Roger, quella partita sarebbe finita in modo diverso 😉 .

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Come mai arriva sempre almeno in finale nei tornei dello slam mentre nei master 1000 capita che perda anche al secondo turno?E sono tanti i casi in cui perde subito nei 1000..

si, ma infatti neanche io sono d’accordo con Gladiator. E’ chiaro che quando si è campo non si vuole mai perdere ma la preparazione di Federer è fatta apposta in ottica Slam, ciò significa che negli altri tornei non si presenta al 100% dal punto di vista psico-fisico e subisce qualche sconfitta di troppo, contro giocatori che negli slam asfalterebbe. Questo lo sanno bene anche i suoi avversari che in questi tornei giocano al 110% perchè sanno che una chance ce l’hanno (Benneteau, Baghdatis, Wawrinka, Tsonga, Davydenko, gli stessi Djokovic e Murray) mentre negli Slam subiscono maledettamente la pressione di affronare il Re

Chi conosce il tennis sa bene che non tutti i tornei sono uguali, non tutte le partite sono uguali, non tutti i turni sono uguali. Mi ricordo che una volta Agassi perse facile da Woodforde ad Indianapolis, poi lo affrontò agli Us Open 2 settimane dopo e lo devastò 6-2 6-2 6-4. Lo stesso Borg perdeva diverse partita sulla terra prima del Roland Garros ma poi su quel campo diventava imbattibile! E come mai Sampras ha vinto 7 Wimbledon e solo un paio di Queen’s pur giocandolo costantemente per 10 anni? e potrei continuare….

Notizia Ansia per chi sostiene che Nadal si dopato….
Dopo la Vittoria nel torneo di Indian Wells contro Roger Federer, Marcos Baghdatis è diventato testimonial contro la dipendenza da cocaina….. ahahahahahah
Mi rifiuto a commentare inutili sfottò, Nadal finito, federer campione del mondo…. ecc ecc
Il tennis è stupendo ed ha in questo momento strepitosi interpreti…..
Ho sentito tante sciocchezze, pseudo commenti tecnici, statistiche…..
Cmq Nadal, Federer, Murray , Diok , Del Potro continueranno a vincere….e molti di voi continuerano a fare stupide e inutili insinuazioni…..

Originally Posted By Ignazio

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Come mai arriva sempre almeno in finale nei tornei dello slam mentre nei master 1000 capita che perda anche al secondo turno?E sono tanti i casi in cui perde subito nei 1000..

Originally Posted By Gladiator
Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

“Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam.”
Qual’è la spiegazione allora alle sue vittorie nei tornei dello slam e alle sue premature sconfitte nei master 1000?Sconfitte tra l’altro con giocatori di medio livello come Baghdatis…o mi volete dire che il cipriota è un campione,un fenomeno…

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Alice
giustamente dite se andy è arrivato in finale cè un motivo..ma dobbiamo essere onesti questo torneo ha deluso le aspettative di tutti..roddick arriva giocando una finale non da roddick anzi devo dire che non piace sta snaturando il suo gioco si mette a remare da fondo, federer se non è slam gioca cn poke motivazioni e ci sta dopo la sosta (polmonite), murray come già avevo detto in precedenza la botta AO la sta pagando, nole sta giocando male da tempo, davidenko si è rotto, del potro assente, nadal non è più lui…da tutto ciò esce finale: Roddick-Liubo

Se snaturare il suo gioco (che poi è non affidarsi più solo al servizio) porta questi risultati (tipo la finale di Wimbledon che strameritava di vincere), ha fatto bene a snaturarsi.
Troppo facile dire quello non “c’è” per questo, quell’altro per questo etc etc. Ci sono quelli che hanno vinto e STOP, per merito loro, il tennis non è solo Federer e Nadal, e direi per Fortuna, perchè il duopolio aveva strascocciato.

“strameritava”? e se “strameritava” com’è che ha perso?

Originally Posted By Alice

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Alice
giustamente dite se andy è arrivato in finale cè un motivo..ma dobbiamo essere onesti questo torneo ha deluso le aspettative di tutti..roddick arriva giocando una finale non da roddick anzi devo dire che non piace sta snaturando il suo gioco si mette a remare da fondo, federer se non è slam gioca cn poke motivazioni e ci sta dopo la sosta (polmonite), murray come già avevo detto in precedenza la botta AO la sta pagando, nole sta giocando male da tempo, davidenko si è rotto, del potro assente, nadal non è più lui…da tutto ciò esce finale: Roddick-Liubo

Se snaturare il suo gioco (che poi è non affidarsi più solo al servizio) porta questi risultati (tipo la finale di Wimbledon che strameritava di vincere), ha fatto bene a snaturarsi.
Troppo facile dire quello non “c’è” per questo, quell’altro per questo etc etc. Ci sono quelli che hanno vinto e STOP, per merito loro, il tennis non è solo Federer e Nadal, e direi per Fortuna, perchè il duopolio aveva strascocciato.

post da tifoso..non sei oggettivo..

Io ah ah ah

Originally Posted By Maury

Originally Posted By Alice
giustamente dite se andy è arrivato in finale cè un motivo..ma dobbiamo essere onesti questo torneo ha deluso le aspettative di tutti..roddick arriva giocando una finale non da roddick anzi devo dire che non piace sta snaturando il suo gioco si mette a remare da fondo, federer se non è slam gioca cn poke motivazioni e ci sta dopo la sosta (polmonite), murray come già avevo detto in precedenza la botta AO la sta pagando, nole sta giocando male da tempo, davidenko si è rotto, del potro assente, nadal non è più lui…da tutto ciò esce finale: Roddick-Liubo

Se snaturare il suo gioco (che poi è non affidarsi più solo al servizio) porta questi risultati (tipo la finale di Wimbledon che strameritava di vincere), ha fatto bene a snaturarsi.
Troppo facile dire quello non “c’è” per questo, quell’altro per questo etc etc. Ci sono quelli che hanno vinto e STOP, per merito loro, il tennis non è solo Federer e Nadal, e direi per Fortuna, perchè il duopolio aveva strascocciato.

post da tifoso..non sei oggettivo..

Originally Posted By Alice
giustamente dite se andy è arrivato in finale cè un motivo..ma dobbiamo essere onesti questo torneo ha deluso le aspettative di tutti..roddick arriva giocando una finale non da roddick anzi devo dire che non piace sta snaturando il suo gioco si mette a remare da fondo, federer se non è slam gioca cn poke motivazioni e ci sta dopo la sosta (polmonite), murray come già avevo detto in precedenza la botta AO la sta pagando, nole sta giocando male da tempo, davidenko si è rotto, del potro assente, nadal non è più lui…da tutto ciò esce finale: Roddick-Liubo

Se snaturare il suo gioco (che poi è non affidarsi più solo al servizio) porta questi risultati (tipo la finale di Wimbledon che strameritava di vincere), ha fatto bene a snaturarsi.
Troppo facile dire quello non “c’è” per questo, quell’altro per questo etc etc. Ci sono quelli che hanno vinto e STOP, per merito loro, il tennis non è solo Federer e Nadal, e direi per Fortuna, perchè il duopolio aveva strascocciato.

giustamente dite se andy è arrivato in finale cè un motivo..ma dobbiamo essere onesti questo torneo ha deluso le aspettative di tutti..roddick arriva giocando una finale non da roddick anzi devo dire che non piace sta snaturando il suo gioco si mette a remare da fondo, federer se non è slam gioca cn poke motivazioni e ci sta dopo la sosta (polmonite), murray come già avevo detto in precedenza la botta AO la sta pagando, nole sta giocando male da tempo, davidenko si è rotto, del potro assente, nadal non è più lui…da tutto ciò esce finale: Roddick-Liubo

Sinceramente su questo sito ci sono persone a dir poco ignoranti che farebbero meglio a non commentare proprio. Io mi auguro che non abbiano visto la partita di Nadal-Ljubicic altrimenti ancora piu’ grave. Innanzitutto non capisco come si possano insultare fenomeni come Nadal usando termini come “NIENTAL”, oppure insinuando il doping usando il termine “NANDROLONE NADAL”, oppure ancora piu’ grave qualcuno che si mette a fare rime. Un’altra cosa nauseante è il fatto che alcuni hanno giustificato la sconfitta di Federer come se l’avesse fatto apposta. Adesso siamo arrivati a dire che Federer snobba i Master 1000 come se fossero tornei da niente per prepararsi solo ed eslusivamente per gli Slam, quando lui stesso in un articolo ha dichiarato che non esistono solo gli Slam. Infatti uno che perde apposta non perde in 3 set tirati. Il fatto di essere un fenomeno non significa mica di vincere matematicamente contro un avversario meno forte sulla carta. Non è che uno puo’ essere sempre al 100%. Il tennis è uno sport durissimo e difficilissimo anche per gente come Federer e Nadal. Oggi il livello medio di questa disciplina è cresciuto e se non si sta attenti e non si è al 100%, si rischia di perdere anche dai top 50 e ai primi turni. Detto questo, a me la partita mi è piaciuta molto. Rafa ha giocato benissimo, è cambiato un po’ tecnicamente, ovvero adesso varia di piu’ i colpi e li arrota meno(scelta forzata sicuramente dal fatto di non esprimere un tennis massacrante che lo porterebbe all’usura definitiva). Devo fare anche i miei complimenti a Ljubicic che ha giocato un gran match, forse il migliore della propria carriera, complice anche una buona percentuale di prime palle a 120-133 miglia orarie. Non capisco come si possa dare per finito Nadal solo perchè non riesce a vincere con un avversario meno quotato, o in un torneo dove sono caduti i big. Non dimentichiamoci che Nadal arriva da un periodo di infortunei, quindi ora non sta attraversando un bel momento, ma ciò non significa che è finito. E poi ha fatto semifinale che è comunque un ottimo risultato visto il non ancora ottimo stato di forma. Anche quando Federer non vinceva da un anno, cosa si doveva pensare allora? Che era finito? Che era arrivato al culmine della carriera e non vinceva piu’ niente? No, infatti poi si è visto che è ritornato a vincere. Io a Nadal l’ho visto bene e secondo me si riprenderà. Un Nadal in crescita ma sicuramente non ancora lui. Vedremo a Miami cosa succederà. Forza Roger e forza Rafa, riprendetevi che vi voglio vedere ancora protagonisti sia nei Master 1000 che negli Slam, non deludetemi 😀

Originally Posted By Deroberto
…scusate non ho seguito il torneo, sono appena tornato dalle vacanze in Polo Nord….
Ma Federer cosa ha Fatto????
…ahahahahahahahah…..

Federer voleva semplicemente far vincere un torneo a Nadal,ma purtroppo non ce l’ha fatta.

…scusate non ho seguito il torneo, sono appena tornato dalle vacanze in Polo Nord….
Ma Federer cosa ha Fatto????
…ahahahahahahahah…..

Originally Posted By nikolay davydenko

Originally Posted By forza rafa.
ha avuto solo fortuna

ljubicic ha meritato di vincere…io ho visto tutta la partita e nel primo set ha dominato rafa,nel secondo era in vantaggio per 4-3 e si è fatto recuperare 4-6.Nel terzo set sono andati velocemente al tie-break e l’ ha stravinto ljubicic.Comunque rafa si è rifatto nel doppio,vincendo cosi il suo primo master 1000 in carriera nella specialità di doppio.Comunque sono sicurissimo al 100%che stravincerà il tornei sulla terra,ad iniziare da barcellona,dagli internazionali d’italia ecc.Speriamo che si riprenda subito anche kolya…..su vari siti c’è scritto che rientrerà tra un mese,tu ne sai qualcosa????comunque VAMOS RAFA!!!!! CMOON KOLYA!!!!! ABASSO ROGER!!!

Certo… Nadal farà il Grande Slam Rosso!!! come no!

Era un bel po’ di tempo (parigi 2008 credo) che non si vedeva una finale senza la presenza di uno dei fab 6 (includo anche davydenko)… ottima notizia per il tennis maschile aver ritrovato un ljubo così competitivo! Speriamo Bolelli tragga giovamento indiretto dalle vicende del team Piatti!

Originally Posted By Maury
Forza Andy! Dico invece io Alla faccia di chi diceva che sarebbe stato preso a palletate e che non meritasse di essere nei 10. Sicuramnete la finale l’ha ottenuta perchè non ha affrontato rivali (anche Soderling campione fino ad ieri diventerà una mezza cartuccia oggi). E se vincesse la finale è solo perchè non c’è Nadal, che fortuato sto Roddick Complimenti anche a Ljubicic. Fa piacere avere una finale diversa da quella che tutti si aspettavano.
E stasera forza A-Rod.

beh, nel torneo erano tutti presente dunque se Roddick è arrivato in finale vuol dire che è più in forma e merita la finale. Punto.
Goditi la finale e non dar retta ai commenti insensati di qualcuno 😉

Originally Posted By forza rafa.
ha avuto solo fortuna

Si hai ragione, Rafa ieri non ha preso nemmeno un nastro! Con questa sfiga non si può andare avanti!

Originally Posted By Jimbo

Originally Posted By forza rafa.
ha avuto solo fortuna

Ecco un commento tecnico che arricchisce tutti noi

eh eh eh già

Originally Posted By forza rafa.
ha avuto solo fortuna

Ecco un commento tecnico che arricchisce tutti noi

Forza Andy! Dico invece io Alla faccia di chi diceva che sarebbe stato preso a palletate e che non meritasse di essere nei 10. Sicuramnete la finale l’ha ottenuta perchè non ha affrontato rivali (anche Soderling campione fino ad ieri diventerà una mezza cartuccia oggi). E se vincesse la finale è solo perchè non c’è Nadal, che fortuato sto Roddick Complimenti anche a Ljubicic. Fa piacere avere una finale diversa da quella che tutti si aspettavano.
E stasera forza A-Rod.

Originally Posted By Alice
ho finito adesso di vedere la partita cn mysky..nadal ormai è un altro giocatore poca sicurezza se la fa sotto nei momenti clou (bastava vedere le esultanze esagerate qui a indian wells per ogni incontro)tutti già lo davano in finale e vincente.. “ah di come sta giocando” ma dove al primo che gli mette paura cade!!!
Ma se non è riuscito a vincere questo torneo dv non ce nessun top5 e tutti fuori forma chi per un motivo chi per altri…
Riuscirà a vincere un torneo serio (battendo i big)??????

Solo la sua amata terra può salvarlo…la certezza terra è svanita cmq..

sono completamente d’accordo con te.
in più aggiungo che rimango affascinato dal rovescio del croato che gioca quasi accarezzando la palla senza dimostrare nessuno sforzo. In più ha un atteggiamento sempre calmo, pacato, ma determinato nei punti importanti.

Grande Ljubo!Sono troppo felice per lui..sarei contento se vincesse il torneo visto che gli manca una vittoria in un master 1000,ha perso mi sembra due finali al quinto.
Nadal c’è poco da dire se non che ormai gioca tutto corto e appena c’è uno dall’altra parte che riesce a colpire con i piedi dentro il campo lo lascia fermo..vedi i vincenti di Ljubo di rovescio.

Dove si possono seguire le finali caltanissetta o trento? sempre che si possa

Originally Posted By forza rafa.
ha avuto solo fortuna

ljubicic ha meritato di vincere…io ho visto tutta la partita e nel primo set ha dominato rafa,nel secondo era in vantaggio per 4-3 e si è fatto recuperare 4-6.Nel terzo set sono andati velocemente al tie-break e l’ ha stravinto ljubicic.Comunque rafa si è rifatto nel doppio,vincendo cosi il suo primo master 1000 in carriera nella specialità di doppio.Comunque sono sicurissimo al 100%che stravincerà il tornei sulla terra,ad iniziare da barcellona,dagli internazionali d’italia ecc.Speriamo che si riprenda subito anche kolya…..su vari siti c’è scritto che rientrerà tra un mese,tu ne sai qualcosa????comunque VAMOS RAFA!!!!! CMOON KOLYA!!!!! ABASSO ROGER!!!

ha avuto solo fortuna

ho finito adesso di vedere la partita cn mysky..nadal ormai è un altro giocatore poca sicurezza se la fa sotto nei momenti clou (bastava vedere le esultanze esagerate qui a indian wells per ogni incontro)tutti già lo davano in finale e vincente.. “ah di come sta giocando” ma dove al primo che gli mette paura cade!!!
Ma se non è riuscito a vincere questo torneo dv non ce nessun top5 e tutti fuori forma chi per un motivo chi per altri…
Riuscirà a vincere un torneo serio (battendo i big)??????

Solo la sua amata terra può salvarlo…la certezza terra è svanita cmq..

Ljubo è tutt’altro che finito,per me potrebbe valere anche i top 15 per come sta giocando,fortunatamente giocatori come lui,ferrero,haas e baghdatis si sono ripresi e sono ritornati ad alti livelli!

Niente paura.

Avra’ una wild card per il challenge di Barletta???

il nonnetto pelatino
manda a casa il maiorchino …

E’ ? Ho girato la un attimino quando Ljubo era sotto due set e mezzo !!! 😯

Sono contento per lui e per Piatti ! 😀

Il croato dovrebbe essere un’esempio per i nostri giocatori …

Fino a metà del secondo set ho visto in campo il miglior nadal, impressionante.
Da quando il croato ha recuperato quel game da 0-40 la partita è cambiata e nadal è calato paurosamente!
Quello di un anno fa non aveva mai di questi cali, ora è molto più fragile, la verità è questa.

Onestamente credo sia stata più “clamorosa” l’eliminazione di Federer che questa di Nadal…

Sembrava giocasse bene in questo torneo… però forse quest’impressione l’ha fatta avendo come termine di paragane il Nadal di fine ’09… Se pensiamo al vero Nadal, quello “ammazza avversari”, questo è un lontanissimo parente… non basta (anche se è la prima rondine che non fa primavera e serve) allungare la palla…

Il Nadal per eccellenza non avrebbe mai perso da Liubo…

Per ora il futuro che già da un anno e mezzo mi aspetto per Nadal è sempre più vicino… avevo detto che avevo una mia idea che mi tengo per me… e tutt’oggi è più che valida anzi… quasi concreta…

grandissimo ljubo! da tennista finito ad uno che l anno scorso ha aggiunto 2 quarti ai master series e ora finale qui sul cemento!!! ma perche’ non sei diventato italiano ivan???

Ljubooooooooooooooooo! mamma miaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Originally Posted By vinny
NADAL è un tennista finito per i tornei TOP,se atleticamente non è al top può perdere da chiunque dei primi 50,la testa ora non è al massimo,difficilmente sarà quello che ha vinto WIMBLEDON

non farmi ridere e stai zitto

come godo

incredibile ma vero 🙄 🙄 ..
partita stranissima.. nel primo set era ljubo a sbagiare più che nadal a giocare bene .. nel secondo ha aggiustato il servizio il croato soprattutto ..credo che nadal si sia sorpreso come noi di aver perso il break e quindi il secondo set.. e non è riuscito a chiuderla al terzo anzi subito sotto un break .. :roll:..

FUORI NANDROLONEEEEEEEE!!
DOVE SONO ADESSO I FAN DI NADAL??

Grande Ljubo…Veramente una gran partita…Solidissimo!

el NIENTAL se n’è andato,
ha perduto col pelato …

NADAL è un tennista finito per i tornei TOP,se atleticamente non è al top può perdere da chiunque dei primi 50,la testa ora non è al massimo,difficilmente sarà quello che ha vinto WIMBLEDON

Grandissimo LJUBO!!!! Te lo meriti tutto questo…..grande persona!!! BRAVO!!

Bè grandissimo ljubo, molto contento per lui

Straordinario al sevizio e coraggioso nel tie break del terzo. Partita da ricordare per Ivan

grande ljuboooooo….. 😆