Djokovic sul caso Sinner: “La maggioranza dei giocatori non sono contenti di come è stato gestito il procedimento, è ora di cambiare”

In relazione anche a quanto discusso in questo thread, credo sia bene rammentare, affinché restino a futura memoria, i punti salienti della questione, magistralmente qui rappresentati:

https ://www.rainews.it/articoli/2025/02/tennis-wada-caso-doping-sinner-squalificato-tre-mesi-accordo-prove-agenzia-antidoping-cf41e741-98d8-40f7-8b6c-c30d32ecc878.html

Vi invito ad una oggettiva riflessione, senza attaccare Tizio o difendere Caio !

Scritto da Murakami

Scritto da DANCAS

Scritto da Murakami

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia
@ DANCAS (#4319587)
Alzo le mani. Non ho più speranza di fartelo capire. Limite mio.

Comandante, sei fuori di testa se pensi che io non abbia capito. Io non sono d’accordo con te, fine dell’argomento. Non vedo Sinner come una povera vittima del sistema, dato che è risultato positivo due volte a due controlli antidoping consecutivi. Se siamo in questa situazione, la colpa è di Sinner o, come è stato provato, del suo staff. Questa versione vittimistica che tu stai presentando da mesi, per me è ridicola. “Poverino che ha sofferto come un cane per 11 mesi”, già ma potendo giocare a tennis, vincendo due slam e diventando numero uno del mondo. Scusami ma le ingiustizie nella vita sono ben altre, rispetto a ciò che ha subito Sinner.

Bene oggi scopriamo che nel mondo esistono ingiustizie più grandi, gravi e dolorose di quella subita da Sinner. Non me ne ero mai reso conto ma adesso ne prendo atto.
Vedi, il problema qui è stabilire se Sinner abbia subito un’ingiustizia o meno, non paragonarla ai mali del mondo per renderla ridicola e trascurabile (bella forza). Tu ritieni che ingiustizia non vi sia stata ed è sicuramente un punto di vista rispettabile (ti rispettavo meno quando mettevi in dubbio, in modo davvero ridicolo, la verità dei fatti, accertata in tribunale e condivisa persino dall’accusa). Io e altri la pensiamo diversamente, come avrai capito, ma questo ci sta. Dove è che torni ridicolo e fai incazzare la gente? Nella parte in cui sostieni che Sinner abbia ottenuto un trattamento di favore, cosa oggettivamente non vera, dato che il suo caso è stato trattato secondo le regole vigenti e dato che la pubblica accusa (WADA) ha persino fatto ricorso contro una sentenza di un tribunale indipendente (cosa che non aveva mai o quasi mai fatto).

È una prerogativa della Wada, lo ha sempre fatto e statisticamente nella sua storia ha vinto 9 ricorsi su 10. Al contrario, abbandonare il ricorso e trovare un accordo con la controparte per togliere 3/4 della pena, inoltre facendola scontare in un periodo poco importante per il calendario del tennis… questo si che non è mai successo nella storia della Wada, e tantissime persone normali e tanti tennisti lo considerano un trattamento di favore. E infatti è appena uscita una dichiarazione della Wada che afferma che è un caso unico e che un anno, come da regolamento, era troppo. Se non è un favoritismo questo, fammi tu un esempio di favoritismo.

Ti sbagli di grosso. WADA ha quasi sempre appellato decisioni rese da organi nazionali, per evitare il rischio di avallare provvedimenti troppo teneri nei confronti di atleti delle proprie federazioni (salvo tapparsi gli occhi e tutti gli altri orifizi nel caso dei nuotatori cinesi, sperando che Wapi non si accorga che lo sto scrivendo). Di contro WADA non ha mai appellato prima del caso Sinner le decisioni rese dal Tribunale indipendente, che si presume dia maggiori garanzie di imparzialità. Poi tu sostieni che il fatto che WADA abbia dichiarato di aver accettato la riduzione di una pena oggettivamente eccessiva in relazione al cado concreto sia una dimostrazione di favoritismo verso Sinner. Al contrario, mi sembra sia un’applicazione del fondamentale principio di proporzionalità e di equità che sta alla base di ogni trattamento sanzionatorio. Mi pare tu abbia un concetto abbastanza raccapricciante della giustizia. Comunque non ti preoccupare, al di là dei comunicati WADA di Sinner e della giustizia importa un fico secco. A WADA importa solo della propria esistenza e della propria immagine e unicamente per questo, terrorizzata dalla possibilità di perdere al TAS, ha proposto o accettato (non fa differenza) questo accordo, approfittando del fatto che Sinner era ormai stremato e giustamente spaventato. Questo esito è un trionfo assoluto per WADA e un calice amarissimo che Sinner ha dovuto per forza mandare giù.

Inutile insistere, non vogliono capire, credo volutamente

Scritto da PensiamociBene

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da DANCAS

Scritto da Murakami

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia
@ DANCAS (#4319587)
Alzo le mani. Non ho più speranza di fartelo capire. Limite mio.

Comandante, sei fuori di testa se pensi che io non abbia capito. Io non sono d’accordo con te, fine dell’argomento. Non vedo Sinner come una povera vittima del sistema, dato che è risultato positivo due volte a due controlli antidoping consecutivi. Se siamo in questa situazione, la colpa è di Sinner o, come è stato provato, del suo staff. Questa versione vittimistica che tu stai presentando da mesi, per me è ridicola. “Poverino che ha sofferto come un cane per 11 mesi”, già ma potendo giocare a tennis, vincendo due slam e diventando numero uno del mondo. Scusami ma le ingiustizie nella vita sono ben altre, rispetto a ciò che ha subito Sinner.

Bene oggi scopriamo che nel mondo esistono ingiustizie più grandi, gravi e dolorose di quella subita da Sinner. Non me ne ero mai reso conto ma adesso ne prendo atto.
Vedi, il problema qui è stabilire se Sinner abbia subito un’ingiustizia o meno, non paragonarla ai mali del mondo per renderla ridicola e trascurabile (bella forza). Tu ritieni che ingiustizia non vi sia stata ed è sicuramente un punto di vista rispettabile (ti rispettavo meno quando mettevi in dubbio, in modo davvero ridicolo, la verità dei fatti, accertata in tribunale e condivisa persino dall’accusa). Io e altri la pensiamo diversamente, come avrai capito, ma questo ci sta. Dove è che torni ridicolo e fai incazzare la gente? Nella parte in cui sostieni che Sinner abbia ottenuto un trattamento di favore, cosa oggettivamente non vera, dato che il suo caso è stato trattato secondo le regole vigenti e dato che la pubblica accusa (WADA) ha persino fatto ricorso contro una sentenza di un tribunale indipendente (cosa che non aveva mai o quasi mai fatto).

È una prerogativa della Wada, lo ha sempre fatto e statisticamente nella sua storia ha vinto 9 ricorsi su 10. Al contrario, abbandonare il ricorso e trovare un accordo con la controparte per togliere 3/4 della pena, inoltre facendola scontare in un periodo poco importante per il calendario del tennis… questo si che non è mai successo nella storia della Wada, e tantissime persone normali e tanti tennisti lo considerano un trattamento di favore. E infatti è appena uscita una dichiarazione della Wada che afferma che è un caso unico e che un anno, come da regolamento, era troppo. Se non è un favoritismo questo, fammi tu un esempio di favoritismo.

Disamina perfetta,non serve aggiungere altro.

Mi chiedo se ci sia malafede.
Favoritismo è trattare in modo differente persone nella stessa situazione.
Quindi se la Wada dice che è un caso unico, non può esserci favoritismo se in quel caso fa qualcosa di diverso dal solito.
Fare questo esempio per affermare che ci sia stato favoritismo quando invece questo esempio dimostra l’esatto opposto mi fa dubitare che ci sia la malafede perché se non ci fosse malafede ci sarebbe qualche problema di discernimento un po’ sorprendente.
Ma poi come si da a parlare di disanima perfetta di una serie di affermazioni mai argomentate, portate come verità di fatto senza degnarsi di chiarire perché sarebbero vere?

Lascia perdere, chi non vuole capire è peggio di chi non capisce.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da DANCAS

Scritto da Murakami

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia
@ DANCAS (#4319587)
Alzo le mani. Non ho più speranza di fartelo capire. Limite mio.

Comandante, sei fuori di testa se pensi che io non abbia capito. Io non sono d’accordo con te, fine dell’argomento. Non vedo Sinner come una povera vittima del sistema, dato che è risultato positivo due volte a due controlli antidoping consecutivi. Se siamo in questa situazione, la colpa è di Sinner o, come è stato provato, del suo staff. Questa versione vittimistica che tu stai presentando da mesi, per me è ridicola. “Poverino che ha sofferto come un cane per 11 mesi”, già ma potendo giocare a tennis, vincendo due slam e diventando numero uno del mondo. Scusami ma le ingiustizie nella vita sono ben altre, rispetto a ciò che ha subito Sinner.

Bene oggi scopriamo che nel mondo esistono ingiustizie più grandi, gravi e dolorose di quella subita da Sinner. Non me ne ero mai reso conto ma adesso ne prendo atto.
Vedi, il problema qui è stabilire se Sinner abbia subito un’ingiustizia o meno, non paragonarla ai mali del mondo per renderla ridicola e trascurabile (bella forza). Tu ritieni che ingiustizia non vi sia stata ed è sicuramente un punto di vista rispettabile (ti rispettavo meno quando mettevi in dubbio, in modo davvero ridicolo, la verità dei fatti, accertata in tribunale e condivisa persino dall’accusa). Io e altri la pensiamo diversamente, come avrai capito, ma questo ci sta. Dove è che torni ridicolo e fai incazzare la gente? Nella parte in cui sostieni che Sinner abbia ottenuto un trattamento di favore, cosa oggettivamente non vera, dato che il suo caso è stato trattato secondo le regole vigenti e dato che la pubblica accusa (WADA) ha persino fatto ricorso contro una sentenza di un tribunale indipendente (cosa che non aveva mai o quasi mai fatto).

È una prerogativa della Wada, lo ha sempre fatto e statisticamente nella sua storia ha vinto 9 ricorsi su 10. Al contrario, abbandonare il ricorso e trovare un accordo con la controparte per togliere 3/4 della pena, inoltre facendola scontare in un periodo poco importante per il calendario del tennis… questo si che non è mai successo nella storia della Wada, e tantissime persone normali e tanti tennisti lo considerano un trattamento di favore. E infatti è appena uscita una dichiarazione della Wada che afferma che è un caso unico e che un anno, come da regolamento, era troppo. Se non è un favoritismo questo, fammi tu un esempio di favoritismo.

Disamina perfetta,non serve aggiungere altro.

Mi chiedo se ci sia malafede.
Favoritismo è trattare in modo differente persone nella stessa situazione.
Quindi se la Wada dice che è un caso unico, non può esserci favoritismo se in quel caso fa qualcosa di diverso dal solito.
Fare questo esempio per affermare che ci sia stato favoritismo quando invece questo esempio dimostra l’esatto opposto mi fa dubitare che ci sia la malafede perché se non ci fosse malafede ci sarebbe qualche problema di discernimento un po’ sorprendente.

Ma poi come si da a parlare di disanima perfetta di una serie di affermazioni mai argomentate, portate come verità di fatto senza degnarsi di chiarire perché sarebbero vere?

Scritto da DANCAS

Scritto da Murakami

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia
@ DANCAS (#4319587)
Alzo le mani. Non ho più speranza di fartelo capire. Limite mio.

Comandante, sei fuori di testa se pensi che io non abbia capito. Io non sono d’accordo con te, fine dell’argomento. Non vedo Sinner come una povera vittima del sistema, dato che è risultato positivo due volte a due controlli antidoping consecutivi. Se siamo in questa situazione, la colpa è di Sinner o, come è stato provato, del suo staff. Questa versione vittimistica che tu stai presentando da mesi, per me è ridicola. “Poverino che ha sofferto come un cane per 11 mesi”, già ma potendo giocare a tennis, vincendo due slam e diventando numero uno del mondo. Scusami ma le ingiustizie nella vita sono ben altre, rispetto a ciò che ha subito Sinner.

Bene oggi scopriamo che nel mondo esistono ingiustizie più grandi, gravi e dolorose di quella subita da Sinner. Non me ne ero mai reso conto ma adesso ne prendo atto.
Vedi, il problema qui è stabilire se Sinner abbia subito un’ingiustizia o meno, non paragonarla ai mali del mondo per renderla ridicola e trascurabile (bella forza). Tu ritieni che ingiustizia non vi sia stata ed è sicuramente un punto di vista rispettabile (ti rispettavo meno quando mettevi in dubbio, in modo davvero ridicolo, la verità dei fatti, accertata in tribunale e condivisa persino dall’accusa). Io e altri la pensiamo diversamente, come avrai capito, ma questo ci sta. Dove è che torni ridicolo e fai incazzare la gente? Nella parte in cui sostieni che Sinner abbia ottenuto un trattamento di favore, cosa oggettivamente non vera, dato che il suo caso è stato trattato secondo le regole vigenti e dato che la pubblica accusa (WADA) ha persino fatto ricorso contro una sentenza di un tribunale indipendente (cosa che non aveva mai o quasi mai fatto).

È una prerogativa della Wada, lo ha sempre fatto e statisticamente nella sua storia ha vinto 9 ricorsi su 10. Al contrario, abbandonare il ricorso e trovare un accordo con la controparte per togliere 3/4 della pena, inoltre facendola scontare in un periodo poco importante per il calendario del tennis… questo si che non è mai successo nella storia della Wada, e tantissime persone normali e tanti tennisti lo considerano un trattamento di favore. E infatti è appena uscita una dichiarazione della Wada che afferma che è un caso unico e che un anno, come da regolamento, era troppo. Se non è un favoritismo questo, fammi tu un esempio di favoritismo.

Disamina perfetta,non serve aggiungere altro.

@ Annie (#4319548)

Legge male, all’inizio e anche ora in tanti si scagliano contro Naldi e Ferrara..

Scritto da DANCAS

Scritto da Murakami

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia
@ DANCAS (#4319587)
Alzo le mani. Non ho più speranza di fartelo capire. Limite mio.

Comandante, sei fuori di testa se pensi che io non abbia capito. Io non sono d’accordo con te, fine dell’argomento. Non vedo Sinner come una povera vittima del sistema, dato che è risultato positivo due volte a due controlli antidoping consecutivi. Se siamo in questa situazione, la colpa è di Sinner o, come è stato provato, del suo staff. Questa versione vittimistica che tu stai presentando da mesi, per me è ridicola. “Poverino che ha sofferto come un cane per 11 mesi”, già ma potendo giocare a tennis, vincendo due slam e diventando numero uno del mondo. Scusami ma le ingiustizie nella vita sono ben altre, rispetto a ciò che ha subito Sinner.

Bene oggi scopriamo che nel mondo esistono ingiustizie più grandi, gravi e dolorose di quella subita da Sinner. Non me ne ero mai reso conto ma adesso ne prendo atto.
Vedi, il problema qui è stabilire se Sinner abbia subito un’ingiustizia o meno, non paragonarla ai mali del mondo per renderla ridicola e trascurabile (bella forza). Tu ritieni che ingiustizia non vi sia stata ed è sicuramente un punto di vista rispettabile (ti rispettavo meno quando mettevi in dubbio, in modo davvero ridicolo, la verità dei fatti, accertata in tribunale e condivisa persino dall’accusa). Io e altri la pensiamo diversamente, come avrai capito, ma questo ci sta. Dove è che torni ridicolo e fai incazzare la gente? Nella parte in cui sostieni che Sinner abbia ottenuto un trattamento di favore, cosa oggettivamente non vera, dato che il suo caso è stato trattato secondo le regole vigenti e dato che la pubblica accusa (WADA) ha persino fatto ricorso contro una sentenza di un tribunale indipendente (cosa che non aveva mai o quasi mai fatto).

È una prerogativa della Wada, lo ha sempre fatto e statisticamente nella sua storia ha vinto 9 ricorsi su 10. Al contrario, abbandonare il ricorso e trovare un accordo con la controparte per togliere 3/4 della pena, inoltre facendola scontare in un periodo poco importante per il calendario del tennis… questo si che non è mai successo nella storia della Wada, e tantissime persone normali e tanti tennisti lo considerano un trattamento di favore. E infatti è appena uscita una dichiarazione della Wada che afferma che è un caso unico e che un anno, come da regolamento, era troppo. Se non è un favoritismo questo, fammi tu un esempio di favoritismo.

Ti sbagli di grosso. WADA ha quasi sempre appellato decisioni rese da organi nazionali, per evitare il rischio di avallare provvedimenti troppo teneri nei confronti di atleti delle proprie federazioni (salvo tapparsi gli occhi e tutti gli altri orifizi nel caso dei nuotatori cinesi, sperando che Wapi non si accorga che lo sto scrivendo). Di contro WADA non ha mai appellato prima del caso Sinner le decisioni rese dal Tribunale indipendente, che si presume dia maggiori garanzie di imparzialità. Poi tu sostieni che il fatto che WADA abbia dichiarato di aver accettato la riduzione di una pena oggettivamente eccessiva in relazione al cado concreto sia una dimostrazione di favoritismo verso Sinner. Al contrario, mi sembra sia un’applicazione del fondamentale principio di proporzionalità e di equità che sta alla base di ogni trattamento sanzionatorio. Mi pare tu abbia un concetto abbastanza raccapricciante della giustizia. Comunque non ti preoccupare, al di là dei comunicati WADA di Sinner e della giustizia importa un fico secco. A WADA importa solo della propria esistenza e della propria immagine e unicamente per questo, terrorizzata dalla possibilità di perdere al TAS, ha proposto o accettato (non fa differenza) questo accordo, approfittando del fatto che Sinner era ormai stremato e giustamente spaventato. Questo esito è un trionfo assoluto per WADA e un calice amarissimo che Sinner ha dovuto per forza mandare giù.

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia
@ DANCAS (#4319587)
Alzo le mani. Non ho più speranza di fartelo capire. Limite mio.

Comandante, sei fuori di testa se pensi che io non abbia capito. Io non sono d’accordo con te, fine dell’argomento. Non vedo Sinner come una povera vittima del sistema, dato che è risultato positivo due volte a due controlli antidoping consecutivi. Se siamo in questa situazione, la colpa è di Sinner o, come è stato provato, del suo staff. Questa versione vittimistica che tu stai presentando da mesi, per me è ridicola. “Poverino che ha sofferto come un cane per 11 mesi”, già ma potendo giocare a tennis, vincendo due slam e diventando numero uno del mondo. Scusami ma le ingiustizie nella vita sono ben altre, rispetto a ciò che ha subito Sinner.

Sei l’ennesima conferma che è del tutto inutile parlare ancora di questa vicenda. Bisogna rassegnarsi, nonostante che sia l’ITIA che la stessa WADA abbiano espresso a chiare lettere che Jannik è del tutto innocente in quanto non ha affatto frodato e non ha affatto compiuto alcun atto illecito (e che la contaminazione èstata oggettivamente imprevedibile e di esclusiva colpa dello staff), si continua e si continuerà da parte di molti a proferire sentenze astruse ed astiose, secondo l’assioma “se ha subito condanna significa che pulito non è”. E’ proprio difficile pretendere il dovuto equilibrio intellettuale per vagliare i fatti. In realtà non vi è stata la totale e piena assoluzione sia per motivi “politici” (la WADA ha voluto mostrarsi forte ed inflessibile per recuparare almeno in parte la reputazione perduta con le nefandezze compiute) e sia per astrusi cavilli di regolamento, il quale, guarda caso, la stessa WADA riconosce necessario sottoporre a revisione (che sarà fatta e prevederà il “non luogo a procedere” in casi come questo di Sinner, caso che la stessa WADA ha ribadito essere stato un “caso unico” e non meritevole delle sanzioni prevista attualmente).

Scritto da Murakami

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia
@ DANCAS (#4319587)
Alzo le mani. Non ho più speranza di fartelo capire. Limite mio.

Comandante, sei fuori di testa se pensi che io non abbia capito. Io non sono d’accordo con te, fine dell’argomento. Non vedo Sinner come una povera vittima del sistema, dato che è risultato positivo due volte a due controlli antidoping consecutivi. Se siamo in questa situazione, la colpa è di Sinner o, come è stato provato, del suo staff. Questa versione vittimistica che tu stai presentando da mesi, per me è ridicola. “Poverino che ha sofferto come un cane per 11 mesi”, già ma potendo giocare a tennis, vincendo due slam e diventando numero uno del mondo. Scusami ma le ingiustizie nella vita sono ben altre, rispetto a ciò che ha subito Sinner.

Bene oggi scopriamo che nel mondo esistono ingiustizie più grandi, gravi e dolorose di quella subita da Sinner. Non me ne ero mai reso conto ma adesso ne prendo atto.
Vedi, il problema qui è stabilire se Sinner abbia subito un’ingiustizia o meno, non paragonarla ai mali del mondo per renderla ridicola e trascurabile (bella forza). Tu ritieni che ingiustizia non vi sia stata ed è sicuramente un punto di vista rispettabile (ti rispettavo meno quando mettevi in dubbio, in modo davvero ridicolo, la verità dei fatti, accertata in tribunale e condivisa persino dall’accusa). Io e altri la pensiamo diversamente, come avrai capito, ma questo ci sta. Dove è che torni ridicolo e fai incazzare la gente? Nella parte in cui sostieni che Sinner abbia ottenuto un trattamento di favore, cosa oggettivamente non vera, dato che il suo caso è stato trattato secondo le regole vigenti e dato che la pubblica accusa (WADA) ha persino fatto ricorso contro una sentenza di un tribunale indipendente (cosa che non aveva mai o quasi mai fatto).

È una prerogativa della Wada, lo ha sempre fatto e statisticamente nella sua storia ha vinto 9 ricorsi su 10. Al contrario, abbandonare il ricorso e trovare un accordo con la controparte per togliere 3/4 della pena, inoltre facendola scontare in un periodo poco importante per il calendario del tennis… questo si che non è mai successo nella storia della Wada, e tantissime persone normali e tanti tennisti lo considerano un trattamento di favore. E infatti è appena uscita una dichiarazione della Wada che afferma che è un caso unico e che un anno, come da regolamento, era troppo. Se non è un favoritismo questo, fammi tu un esempio di favoritismo.

@ DANCAS (#4319678)

Vedo che ancora c’è qualcuno che e’ lucido.

Jannik ha fatto la cosa giusta, accettando con signorilità la “negligenza” per mancato controllo del suo team (!!!!) e levandosi di torno una volta per tutte questo schifoso incidente. Checché ne dicano i suoi ipocriti colleghi, Djokovic in primis. Se in futuro gli daranno ancora del dopato potrà riservarsi di denunciare e far fare beneficenza, malgrado loro. Sperando anche in una rifondazione dell’antidoping.

Scritto da Detuqueridapresencia
@ DANCAS (#4319634)
Dancas obenedettiddio. NON puoi accostare la parola doping al nome di Sinner. Lo capisci questo? Non puoi. E non perché non ti è consentito. Perché NEMMENO LA PUBBLICA ACCUSA LO HA FATTO. Poi essere più cattolici del Papa, vabbè, è lecito anche quello, ma espone al ridicolo.
Non è un mio problema, eh, ma mi fa specie che una persona intelligente e che stimo lo faccia.

Considero inutile e solo uno preco di tempo far capire a uno che non vuole capire, punto di domanda, ma lo conosci bene sei sicuro che è intelligente

Scritto da PensiamociBene

Scritto da DANCAS

Scritto da PensiamociBene

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da DANCAS

Scritto da Aki
Mahh io non capisco come mai nessuno tiri fuori il caso di Bortolotti che non è stato squalificato, ed è risultato positivo al clostebol mediante contaminazione(stessa cosa Sinner), fanno tutti finta di non sapere, è chiaro che Sinner sia odiato.
Poi parlano di ingiustizia…..

https ://www.repubblica.it/sport/basket/2024/08/22/news/riccardo_moraschini_intervista_sinner_doping_clostebol-423456845/amp/
E il caso del giocatore di basket sospeso per un anno per la stessa sostanza e con gli stessi quantitativi di Sinner? Ha ragione Djokovic a dire che le condanne sono troppo soggettive e creano malcontento tra gli atleti, che così le cose non vanno bene e devono cambiare.

Dancas sei troppo intelligente per NON capire che la contaminazione di Moraschini NON è stata provata essere stata provocata INDIRETTAMENTE da un’azione ESTERNA di terzi che l’hanno somministrata INVOLONTARIAMENTE per un’azione negligente DI TERZI
Lo capisci che c’è una DANNATA differenza rispetto al caso Sinner o ti si deve fare un disegno?
Lo capisci che Sinner doveva essere assolto dal TAS (e probabilmente sarebbe stato assolto) ma per non rischiare la condanna (sempre possibile) e soprattutto per dire BASTA a mesi di STILLICIDIO continuo ha preferito ACCETTARE la proposta transattiva NON RICHIESTA DA LUI MA EMERSA DURANTE COLLOQUI FRA LEGALI? Si chiama transazione STRA-giudiziale e si basa sui principi del DILEMMA DEL PRIGIONIERO della TEORIA DEI GIOCHI in cui le parti si accordano per un piccolo danno da assorbirsi ciascuno per evitare il rischio che una delle due o entrambe possano avere esiti ancora peggiori.
Tu che sei una persona intelligente (anche se rosa dal tarlo del sospetto) dovresti averlo capito.
E dai!!!

No, ma davvero secondo te, queste sono differenze valide? Stiamo parlando della stessa sostanza, con lo stesso quantitativo. Quindi, secondo tutti i ragionamenti ascoltati su questo forum, non è doping. Quindi, entrambi andavano assolti. La unica differenza che trovo è che i legali di Sinner sono stati più bravi dei legali di Moraschini.
Cioè l’argomento di cui parla Djokovic.

Del caso di Moraschini so solo che ha avuto contaminazione esterna per Clostebal trovato con bassissime quantità, dovuto al fatto che la sua ragazza faceva uso di prodotti che lo contenevano e lui non ne sapeva niente.
Non so se c’è altro da sapere di questo caso, ma se c’è solo questo non è affatto simile al caso di Sinner, ma è un caso addirittura più lieve perché è coinvolta la ragazza e non un membro del suo temam (ed è questa la colpa che la Wada imputa a Sinner). I casi analoghi a questo giocatore di Basket sono quelli di Palomino, Bortolotti ed altri che sono stati assolti.
Quindi se non ci sono altri fattori in gioco nel caso di Moraschini, su di lui è stata fatta una grave ingiustizia, ma ripeto non c’entra niente con il caso di Sinner perché manca proprio il fattore che ha inguaiato Sinner.
Ma poi oltre a portare un esempio che non c’entra niente con Sinner, dici cose senza senso. Non è che se hanno fatto una ingiustizia a Moraschini allora dovevano farla anche a Sinner. E non è affatto vero che il punto di Djokovic sia l’accesso ad avvocati migliori perché se il punto fosse questo l’accusa sarebbe da rivolgere al sistema capitalista in cui viviamo (dal quale lo stesso Djokovic continua a trarre vantaggi “ingiusti” contro i suoi colleghi avendo accesso a tecnologie e professionisti a cui molti suoi colleghi non possono accedere) che solo in teoria riconosce a tutti gli stessi diritti, ma poi se uno ha più soldi riesce sempre a far valere meglio i suoi diritti. Che c’entrerebbe mai un discorso di critica al sistema capitalista con Sinner?
Il punto di Djokovic è che il sistema antidoping è confuso, discrezionale, e lo è a prescindere dal fatto che Sinner si è permesso avvocati migliori. Il punto di Djokovic è cercare di accreditate la sua associazione distorcendo la realtà, facendo cioè credere che per Sinner non si sono seguite le regole che valevano per tutti.
Djokovic fa il suo sporco lavoro, persegue il suo interesse fregandosene della verità, fregandosene del bene comune, contanto sul fatto che la maggior parte delle persone sono fesse e manipolabili.

Siete due grandi difensori di Sinner.
Uno dice che il caso di Moraschini non è paragonabile a quello di Sinner in quanto più grave (il comandante), tu invece dici che non è paragonabile perché Moraschini ha ancora meno colpe di Sinner.. ma stiamo parlando della stessa sostanza, nelle stesse quantità. Mi viene un po’ da ridere.
Io ho sempre pensato che la lotta al doping si basasse su fattori oggettivi: se una sostanza è dopante, non si può utilizzare, se viene riscontrata nel sangue di un atleta, arriva la squalifica. Il fatto che Bortolotti venga assolto, Sinner si pigli 3 mesi con un accordo e Moraschini un anno, per la stessa sostanza e quantitativi similari, a mio parere è indice del fatto che la lotta antidoping non stia funzionando come dovrebbe.

Sicuro di questa posizione? Cioè secondo te non è un fattore oggettivo la modalità per la quale una certa sostanza è entrata nel corpo?
E’ una posizione piuttosto forte, estremamente giustizialista.
Magari un paragone ti aiuterà a capire cosa intendo. Se io vengo trovato con una pistola in mano e vicino a me c’è il cadavere di una persona a cui ho sparato, chi ha la tua posizione direbbe: c’è il morto, c’è chi gli ha sparato, fermiamoci a questi fattori oggettivi e mettiamolo in galera, diamogli 30 anni. E io invece dicessi: no, un momento: è un fattore oggettivo anche la modalità con cui io ho sparato e ucciso quella persona. Ad esempio poteva essere legittima difesa.
La visione giustizialista che hai tu è una visione orrenda, senza umanità, senza giustizia, ma degna di un mondo distopico in cui si vive nel terrore. Un mondo dove ad esempio ai tennisti converrebbe contaminare gli altri tennisti perché chissenefrega come la sostanza è entrata in quegli altri tennisti, sono comunque squalificati.
Se per cercare di avere ragione devi invocare un mondo così terribile, sono contento che tu non abbia il potere di cambiare il mondo.

Considero inutile e solo uno preco di tempo far capire a uno che non vuole capire, punto di domanda, ma lo conosci bene sei sicuro che è intelligente

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia
@ DANCAS (#4319587)
Alzo le mani. Non ho più speranza di fartelo capire. Limite mio.

Comandante, sei fuori di testa se pensi che io non abbia capito. Io non sono d’accordo con te, fine dell’argomento. Non vedo Sinner come una povera vittima del sistema, dato che è risultato positivo due volte a due controlli antidoping consecutivi. Se siamo in questa situazione, la colpa è di Sinner o, come è stato provato, del suo staff. Questa versione vittimistica che tu stai presentando da mesi, per me è ridicola. “Poverino che ha sofferto come un cane per 11 mesi”, già ma potendo giocare a tennis, vincendo due slam e diventando numero uno del mondo. Scusami ma le ingiustizie nella vita sono ben altre, rispetto a ciò che ha subito Sinner.

Bene oggi scopriamo che nel mondo esistono ingiustizie più grandi, gravi e dolorose di quella subita da Sinner. Non me ne ero mai reso conto ma adesso ne prendo atto.
Vedi, il problema qui è stabilire se Sinner abbia subito un’ingiustizia o meno, non paragonarla ai mali del mondo per renderla ridicola e trascurabile (bella forza). Tu ritieni che ingiustizia non vi sia stata ed è sicuramente un punto di vista rispettabile (ti rispettavo meno quando mettevi in dubbio, in modo davvero ridicolo, la verità dei fatti, accertata in tribunale e condivisa persino dall’accusa). Io e altri la pensiamo diversamente, come avrai capito, ma questo ci sta. Dove è che torni ridicolo e fai incazzare la gente? Nella parte in cui sostieni che Sinner abbia ottenuto un trattamento di favore, cosa oggettivamente non vera, dato che il suo caso è stato trattato secondo le regole vigenti e dato che la pubblica accusa (WADA) ha persino fatto ricorso contro una sentenza di un tribunale indipendente (cosa che non aveva mai o quasi mai fatto).

Scritto da Murakami

Scritto da Onurb
State sereni ,state calmi….lasciate passare il tempo, che cancella tutto….cosa sono 3 mesi ? Il nulla cosmico….l importante che giochi il roland garros….chissenefrega di quello che dicono gli altri tennisti…..fra 3 mesi è tutto dimenticato….comunque mi sembra che i miopifan di Jannik ,non tutti solo i miopi,ce l hanno con tutti ….con djoko ,c9n swiatek, con zverev ecc.ecc…basta leggere i post odierni….state calmi e leggete bene ,nessuno ha detto che sinner è dopato o colpevole, hanno solo detto che il sistema non è chiaro e va modificato….non mi sembra sia niente di grave,ne tantomeno contro sinner…la stessa wada ha già detto che lo modificherà….siamo in una società ipermediatica, tutti parlano, spesso a vuoto….freghiamocene e lasciamo passare il tempo…mi preoccuperei piuttosto se è con chi può allenarsi fino al 13 aprile, non di cagat da novella2000…..svegliatevi

No guarda Nole non si è limitato a questo, al contrario ha sempre sostenuto, più o meno esplicitamente, e continua farlo, che a Sinner sia stato riservato un trattamento di favore. Per sostenere questa tesi assurda, infamante e totalmente contraria alla realtà dei fatti, ha finto di ignorare le norme e i regolamenti e ha accostato al caso Sinner casi totalmente diversi, che non hanno alcun elemento in comune, ovviamente scegliendo solo quelli congeniali alla sua bislacca teoria ed evitando accuratamente di citare i casi scomodi, come quello di Bortolotti. Bell’esempio di onestà intellettuale. Addirittura è arrivato al punto di schierarsi al fianco del babbuino australiano, sia in campo, che è già di cattivo gusto, sia fuori dal campo, appoggiando le deliranti e diffamanti dichiarazioni del cercopiteco. Oggi conclude le sue farneticazioni ammettendo che Sinner è innocente. Grazie Nole, deve esserti costato davvero tanto, mi ricordi Fonzie quando provava a chiedere scusa.

Quoto! Pentito sulla via di Damasco, si atteggia a difensore della patria e strizza l’occhiolino all’imbarazzante sparaballe australiano…pronto per la carriera politica

Scritto da Detuqueridapresencia
@ DANCAS (#4319587)
Alzo le mani. Non ho più speranza di fartelo capire. Limite mio.

Comandante, sei fuori di testa se pensi che io non abbia capito. Io non sono d’accordo con te, fine dell’argomento. Non vedo Sinner come una povera vittima del sistema, dato che è risultato positivo due volte a due controlli antidoping consecutivi. Se siamo in questa situazione, la colpa è di Sinner o, come è stato provato, del suo staff. Questa versione vittimistica che tu stai presentando da mesi, per me è ridicola. “Poverino che ha sofferto come un cane per 11 mesi”, già ma potendo giocare a tennis, vincendo due slam e diventando numero uno del mondo. Scusami ma le ingiustizie nella vita sono ben altre, rispetto a ciò che ha subito Sinner.

Scritto da DANCAS

Scritto da Murakami

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da DANCAS

Scritto da Aki
Mahh io non capisco come mai nessuno tiri fuori il caso di Bortolotti che non è stato squalificato, ed è risultato positivo al clostebol mediante contaminazione(stessa cosa Sinner), fanno tutti finta di non sapere, è chiaro che Sinner sia odiato.
Poi parlano di ingiustizia…..

https ://www.repubblica.it/sport/basket/2024/08/22/news/riccardo_moraschini_intervista_sinner_doping_clostebol-423456845/amp/
E il caso del giocatore di basket sospeso per un anno per la stessa sostanza e con gli stessi quantitativi di Sinner? Ha ragione Djokovic a dire che le condanne sono troppo soggettive e creano malcontento tra gli atleti, che così le cose non vanno bene e devono cambiare.

Dancas sei troppo intelligente per NON capire che la contaminazione di Moraschini NON è stata provata essere stata provocata INDIRETTAMENTE da un’azione ESTERNA di terzi che l’hanno somministrata INVOLONTARIAMENTE per un’azione negligente DI TERZI
Lo capisci che c’è una DANNATA differenza rispetto al caso Sinner o ti si deve fare un disegno?
Lo capisci che Sinner doveva essere assolto dal TAS (e probabilmente sarebbe stato assolto) ma per non rischiare la condanna (sempre possibile) e soprattutto per dire BASTA a mesi di STILLICIDIO continuo ha preferito ACCETTARE la proposta transattiva NON RICHIESTA DA LUI MA EMERSA DURANTE COLLOQUI FRA LEGALI? Si chiama transazione STRA-giudiziale e si basa sui principi del DILEMMA DEL PRIGIONIERO della TEORIA DEI GIOCHI in cui le parti si accordano per un piccolo danno da assorbirsi ciascuno per evitare il rischio che una delle due o entrambe possano avere esiti ancora peggiori.
Tu che sei una persona intelligente (anche se rosa dal tarlo del sospetto) dovresti averlo capito.
E dai!!!

No, ma davvero secondo te, queste sono differenze valide? Stiamo parlando della stessa sostanza, con lo stesso quantitativo. Quindi, secondo tutti i ragionamenti ascoltati su questo forum, non è doping. Quindi, entrambi andavano assolti. La unica differenza che trovo è che i legali di Sinner sono stati più bravi dei legali di Moraschini.
Cioè l’argomento di cui parla Djokovic.

No ma davvero non capisci che sono differenze fondamentali in un processo per doping?

No, non lo capisco. La sostanza è dopante o non lo è ? Può essere utilizzata o no? Se è dopante e quindi non può essere utilizzata, non deve essere utilizzata, neanche involontariamente. Se il colpevole non è Sinner, ma il suo staff, dovrebbe essere squalificato il suo staff. Se la sostanza non è dopante dovrebbe essere cancellata dall’elenco e nessuno degli atleti o dello staff dovrebbe essere squalificato.
Il fatto che la sostanza sia considerata dopante a targhe alterne o che il colpevole sia squalificato se tennista ma non se fisioterapista, lo trovo ridicolo. Ma non lo trovo ridicolo io, lo trovano ridicolo tutto quanti, a parte gli utenti di questo forum.

Motaschini è stato condannato dal Tribunale Nazionale Antidoping. A differenza di Sinner non ha ottenuto la revoca della sospensione in attesa di giudizio poiché, a differenza di Sinner, non è stato in grado di ricostruire immediatamente la causa della contaminazione. Dopo essere stato condannato, invece di fare appello al TAS, ha presentato il ricorso alla Corte d’Appello nazionale, che non ha potuto fare altro che dichiarare inammissibile il gravame. Dove sta la disparità di trattamento con Sinner?

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da andrewthefirst
Adesso si chiama anche transazione..
Allora, accordo va bene e patteggiamento no…
Trattativa? Mercateggiamento? Negoziato? Negoziazione? (Cit. Treccani )

Quattro Cani
E chiedo scusa agli altri Tre

Ciao dude!!! Dont pee on your carpet! ! It fits Well with your room! !!

Scritto da DANCAS

Scritto da PensiamociBene

Scritto da DANCAS

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da DANCAS

Scritto da Aki
Mahh io non capisco come mai nessuno tiri fuori il caso di Bortolotti che non è stato squalificato, ed è risultato positivo al clostebol mediante contaminazione(stessa cosa Sinner), fanno tutti finta di non sapere, è chiaro che Sinner sia odiato.
Poi parlano di ingiustizia…..

https ://www.repubblica.it/sport/basket/2024/08/22/news/riccardo_moraschini_intervista_sinner_doping_clostebol-423456845/amp/
E il caso del giocatore di basket sospeso per un anno per la stessa sostanza e con gli stessi quantitativi di Sinner? Ha ragione Djokovic a dire che le condanne sono troppo soggettive e creano malcontento tra gli atleti, che così le cose non vanno bene e devono cambiare.

Dancas sei troppo intelligente per NON capire che la contaminazione di Moraschini NON è stata provata essere stata provocata INDIRETTAMENTE da un’azione ESTERNA di terzi che l’hanno somministrata INVOLONTARIAMENTE per un’azione negligente DI TERZI
Lo capisci che c’è una DANNATA differenza rispetto al caso Sinner o ti si deve fare un disegno?
Lo capisci che Sinner doveva essere assolto dal TAS (e probabilmente sarebbe stato assolto) ma per non rischiare la condanna (sempre possibile) e soprattutto per dire BASTA a mesi di STILLICIDIO continuo ha preferito ACCETTARE la proposta transattiva NON RICHIESTA DA LUI MA EMERSA DURANTE COLLOQUI FRA LEGALI? Si chiama transazione STRA-giudiziale e si basa sui principi del DILEMMA DEL PRIGIONIERO della TEORIA DEI GIOCHI in cui le parti si accordano per un piccolo danno da assorbirsi ciascuno per evitare il rischio che una delle due o entrambe possano avere esiti ancora peggiori.
Tu che sei una persona intelligente (anche se rosa dal tarlo del sospetto) dovresti averlo capito.
E dai!!!

No, ma davvero secondo te, queste sono differenze valide? Stiamo parlando della stessa sostanza, con lo stesso quantitativo. Quindi, secondo tutti i ragionamenti ascoltati su questo forum, non è doping. Quindi, entrambi andavano assolti. La unica differenza che trovo è che i legali di Sinner sono stati più bravi dei legali di Moraschini.
Cioè l’argomento di cui parla Djokovic.

Del caso di Moraschini so solo che ha avuto contaminazione esterna per Clostebal trovato con bassissime quantità, dovuto al fatto che la sua ragazza faceva uso di prodotti che lo contenevano e lui non ne sapeva niente.
Non so se c’è altro da sapere di questo caso, ma se c’è solo questo non è affatto simile al caso di Sinner, ma è un caso addirittura più lieve perché è coinvolta la ragazza e non un membro del suo temam (ed è questa la colpa che la Wada imputa a Sinner). I casi analoghi a questo giocatore di Basket sono quelli di Palomino, Bortolotti ed altri che sono stati assolti.
Quindi se non ci sono altri fattori in gioco nel caso di Moraschini, su di lui è stata fatta una grave ingiustizia, ma ripeto non c’entra niente con il caso di Sinner perché manca proprio il fattore che ha inguaiato Sinner.
Ma poi oltre a portare un esempio che non c’entra niente con Sinner, dici cose senza senso. Non è che se hanno fatto una ingiustizia a Moraschini allora dovevano farla anche a Sinner. E non è affatto vero che il punto di Djokovic sia l’accesso ad avvocati migliori perché se il punto fosse questo l’accusa sarebbe da rivolgere al sistema capitalista in cui viviamo (dal quale lo stesso Djokovic continua a trarre vantaggi “ingiusti” contro i suoi colleghi avendo accesso a tecnologie e professionisti a cui molti suoi colleghi non possono accedere) che solo in teoria riconosce a tutti gli stessi diritti, ma poi se uno ha più soldi riesce sempre a far valere meglio i suoi diritti. Che c’entrerebbe mai un discorso di critica al sistema capitalista con Sinner?
Il punto di Djokovic è che il sistema antidoping è confuso, discrezionale, e lo è a prescindere dal fatto che Sinner si è permesso avvocati migliori. Il punto di Djokovic è cercare di accreditate la sua associazione distorcendo la realtà, facendo cioè credere che per Sinner non si sono seguite le regole che valevano per tutti.
Djokovic fa il suo sporco lavoro, persegue il suo interesse fregandosene della verità, fregandosene del bene comune, contanto sul fatto che la maggior parte delle persone sono fesse e manipolabili.

Siete due grandi difensori di Sinner.
Uno dice che il caso di Moraschini non è paragonabile a quello di Sinner in quanto più grave (il comandante), tu invece dici che non è paragonabile perché Moraschini ha ancora meno colpe di Sinner.. ma stiamo parlando della stessa sostanza, nelle stesse quantità. Mi viene un po’ da ridere.
Io ho sempre pensato che la lotta al doping si basasse su fattori oggettivi: se una sostanza è dopante, non si può utilizzare, se viene riscontrata nel sangue di un atleta, arriva la squalifica. Il fatto che Bortolotti venga assolto, Sinner si pigli 3 mesi con un accordo e Moraschini un anno, per la stessa sostanza e quantitativi similari, a mio parere è indice del fatto che la lotta antidoping non stia funzionando come dovrebbe.

Sicuro di questa posizione? Cioè secondo te non è un fattore oggettivo la modalità per la quale una certa sostanza è entrata nel corpo?
E’ una posizione piuttosto forte, estremamente giustizialista.

Magari un paragone ti aiuterà a capire cosa intendo. Se io vengo trovato con una pistola in mano e vicino a me c’è il cadavere di una persona a cui ho sparato, chi ha la tua posizione direbbe: c’è il morto, c’è chi gli ha sparato, fermiamoci a questi fattori oggettivi e mettiamolo in galera, diamogli 30 anni. E io invece dicessi: no, un momento: è un fattore oggettivo anche la modalità con cui io ho sparato e ucciso quella persona. Ad esempio poteva essere legittima difesa.

La visione giustizialista che hai tu è una visione orrenda, senza umanità, senza giustizia, ma degna di un mondo distopico in cui si vive nel terrore. Un mondo dove ad esempio ai tennisti converrebbe contaminare gli altri tennisti perché chissenefrega come la sostanza è entrata in quegli altri tennisti, sono comunque squalificati.

Se per cercare di avere ragione devi invocare un mondo così terribile, sono contento che tu non abbia il potere di cambiare il mondo.

@ DANCAS (#4319634)

Dancas obenedettiddio. NON puoi accostare la parola doping al nome di Sinner. Lo capisci questo? Non puoi. E non perché non ti è consentito. Perché NEMMENO LA PUBBLICA ACCUSA LO HA FATTO. Poi essere più cattolici del Papa, vabbè, è lecito anche quello, ma espone al ridicolo.

Non è un mio problema, eh, ma mi fa specie che una persona intelligente e che stimo lo faccia.