Caso Sinner, ingiustizia è fatta (di Marco Mazzoni)

Grazie per questo bellissimo, profondo e coraggioso articolo!

@ guido Guest (#4318475)

Lo penso anch’io…

Questo sta ancora brancolando nel buio e preconfezionando i capi d’accusa a lui graditi, senza che alcuna responsabilità indiretta di Jannik Sinner sia stata acclarata dal deputato organo giudicante (semmai è avvenuto il contrario), ma solo accettata per ragioni di mera opportunità con un accordo transattivo !

L’ha scampata bene anche la Wada che se avesse visto respinto il ricorso dinanzi al Tas, cui mai erano state appellate le decisioni dell’Itia, avrebbe totalmente perduto in credibilità.

Leggendo il suo articolo mi autoconvinco che qualcuno o più di uno voleva far fuori un campione. Che bassezza. Articolo eccellente.

Scritto da Inox
@ marco.mazzoni (#4318436)
Le confermo il mio sostegno e le suggerisco di non replicare più a tale wapi(Wa pi glia in quel posto) perché è in assoluta MalaFede e non riuscirà mai a convincere che Jannik non è un dopato, purtroppo questa è la gente che ci ritroviamo in questo mondo social imperante dove sono tutti dei Geni dietro la tastiera, mi piacerebbe un confronto faccia a faccia con tanto di avvocati presenti e vedere come porta avanti le sue argomentazioni.

Mi spiace veramente molto che tu non abbia proprio capito niente di quello che scrivo da mesi…..
Non so come aiutarti……

Scritto da walden
…………………………….
Ho già fatto il paragone del dipendente di un’azienda che, utilizzando un mezzo privato per raggiungere il posto di lavoro, abbia un incidente e provochi, colposamente, danni ad altri. Può esssere chiamato in causa il datore di lavoro?

Il tuo paragone non è attinente al ns caso: l’incidente che descrivi avviene FUORI dal perimetro di competenza e responsabilità del datore di lavoro per cui è certamente estraneo.

Se invece lo stesso lavoratore guida un muletto DENTRO l’azienda senza avere le competenze necessarie (formazione, “patentino”….ecc.), il datore di lavoro è sanzionato, anche se non ha investito nessuno (se l’ente di controllo se ne accorge). Se investe qualcuno, il datore di lavoro non si asciuga più gli occhi…….

E’ assai simile al rapporto Sinner-Naldi….

Scritto da PensiamociBene

……………….
Questo mi sembra un discorso in linea con le posizioni della Wada e abbastanza critico con la ITIA, visto che la ITIA ha assolto Sinner da ogni colpa e negligenza. Però in un caso del genere 1 anno di squalifica era del tutto sproporzionato: ha fatto bene la Wada a proporre una riduzione a Sinner.
……………………………………
Il tuo esempio sulla sicurezza dei lavoratori infatti non è corretto per il caso di Sinner. Sarebbe corretto solo per quell’atleta che non forma i suoi collaboratori e a causa di questo i suoi collaboratori per incompetenza lo contaminano a un livello tale da causargli vantaggi nelle competizioni, provocando un doping reale sebbene involontario (non è appunto il caso di Sinner). Se non ci sono vantaggi nelle competizioni non si configura neanche un doping involontario e siccome la Wada deve occuparsi di doping, non avrebbe motivo di intervenire.

Sulla decisione Itia di agosto ho già scritto di tutto: per me, non hanno capito che il problema era la responsabilità dello staff.
La sanzione da 1 a 2 anni è sproporzionata: anche questo l’ho scritto una decina di volte
Non rispetta i principi di proporzionalità ed equità, alla base di ogni sistema giuridico compreso il codice Wada e il Tas avrebbe potuto riconoscerlo benissimo.
Penso che anche la Wada lo sappia, tanto che dal 2027, la sanzione per un ipotetico caso Sinner sarà da ammonizione a 2 anni
In sostanza è quella che hanno già applicato.

L’esempio della sicurezza sul lavoro vale anche in questo caso: non è necessario che una violazione provochi un infortunio perchè il datore di lavoro venga sanzionato come, sul doping, non è necessario che migliorino le prestazioni.
Se l’organo di controllo in un’ispezione verifica la violazione delle norme di sicurezza (es. il lavoratore non indossava il casco obbligatorio) la sanzione c’è sempre…..
Sono i cosiddetti “reati di pericolo”: non aveva il casco per cui c’era il pericolo che si facesse male e quindi ti sanziono….

Il senso del cap 21 sulla “responsabilità dell’atleta e dello staff” (la violazione di Sinner) è appunto prevenire il pericolo che l’incompetenza o la negligenza dello staff comportino un pericolo di effettivo miglioramento delle prestazioni.
Quindi, viene sanzionato indipendentemente dagli effetti prodotti, reali o potenziali.

Scritto da AlexAG
@ wapi (#4318317)
Scusami ma qui mischiamo aspetti giuridici con opinioni.
Affermi che la sentenza itia è debole. È una opinione.
Affermi che la squalifica è sproporzionata. Ma se il codice prevede da 1 a 2, atteniamoci al codice.
Quindi riassumendo: ricorri al TAS per poi barattare mesi e timing della squalifica? Quindi tutto fatto ex ante?
Questo sarebbe l’ente che persegue il doping?
La realtà è che la vicenda doveva chiudersi con la sentenza Itia.
Ma siccome ci sono interessi da parte di tanti attori, in primis wada, si è arrivati a questo teatrino ancora peggiore.
Ribadisco: un ente serio non si accorda. E un ente serio non ricorre al tas per ragioni politiche e non giuridiche. Dovevano aspettare il tas e non firmare accordo. Perché le parti non sono uguali. Sinner rischiava la carriera e la wada una figuraccia. Sono equivalenti?
Direi di no.

Ho spiegato almeno 10 volte perchè la decisione Itia è debole: la giurisprudenza è completamente sbagliata perchè non hanno capito il “fulcro” del problema (responsabilità verso il PROPRIO staff)
Ho spiegato almeno 10 volte perchè la sanzione da 1 a 2 anni è sbagliata: perchè non rispetta i principi di proporzionalità ed equità alla base di ogni principio giuridico COMPRESO il codice Wada. I principi prevalgono sempre su quello che c’è scritto sul codice per cui, applicandoli e il Tas poteva farlo, la sanzione avrebbe dovuto essere fra 1 e 3 mesi (scritto più volte e centrato in pieno)

Non c’è stato nessun baratto: il codice prevede la possibilità di un Accordo con riduzione della sanzione SE PRIMA il giocatore ammette la violazione e accetta la sanzione (fatti che non c’erano quando Wada ha presentato l’appello)
Se Sinner cambia idea, ammette la violazione e il codice lo prevede perchè mai non avrebbe dovuto usare l’Accordo ???
E’ un istituto simile ad altri sistemi giuridici: mai sentito parlare del patteggiamento in Italia ??
Quindi, secondo te, i Tribunali italiani che patteggiano non sono seri??
A me sembri tu poco serio……

Scritto da Inox

@ marco.mazzoni (#4318436)

Le confermo il mio sostegno e le suggerisco di non replicare più a tale wapi(Wa pi glia in quel posto) perché è in assoluta MalaFede e non riuscirà mai a convincere che Jannik non è un dopato, purtroppo questa è la gente che ci ritroviamo in questo mondo social imperante dove sono tutti dei Geni dietro la tastiera, mi piacerebbe un confronto faccia a faccia con tanto di avvocati presenti e vedere come porta avanti le sue argomentazioni.

Ti ringrazio per la stima. Non ci vuole molto per capire che Sinner non è dopato o in malafede. Basta un po’ di intelligenza. Materia scarsa, a quanto pare.
Saluti e buon tennis.

Scritto da marco.mazzoni

Scritto da Emigratis
Mazzoni è innegabilmente competente e spesso trovo i suoi articoli davvero interessanti. Ma come tutti alle volte può sbagliare.
Al di là del linguaggio a dir poco “colorito” utilizzato nel suo pezzo, più da Vernacoliere che da Washington Post, il Sig. Mazzoni sbaglia, e anche di grosso, quando si ostina a voler dissociare il nome di Sinner dal sostantivo “doping”. E ciò non perché Jannik sia un dopato, cosa di cui il 99% dei commentatori – e io per primo – è convinta,

Il tale che scrive come il Vernacoliere ti fa una domanda: quindi per te Sinner è un dopato e il 99% dei commentatori è convinta che sia un dopato. Ok.
Non so chi tu sia perché ti trinceri dietro un nickname.
Bene, visto che lo sgrammaticato che scrive da Vernacoliere è per tua sfortuna nell’ambiente da un po’ di tempo e conosce quasi tutti i commentatori, intendo quelli che lo fanno di professione, si informano, seguono le regole, non i leoni da tastiera o blogger che pensano di essere i figli di Rino Tommasi, allora fuori i nomi. Dimmi chi, nome cognome e testata, è convinto che Sinner sia un dopato, abbia ingannato tutti prendendoci per il K. Avanti.
Non uscirà nemmeno un nome dalla tua tastiera. Del resto, non sei in grado di comprendere quello che è scritto nei giudizi di ITIA prima e ribadito da WADA nel comunicato poi.

non per difendere Emigratis, anzi per dire che forse non sa scrivere in italiano corretto e si permette di correggere e criticare chi invece si esprime chiaramente: secondo me voleva dire il contrario di quello che ha scritto (intendo che ha scritto Emigratis stesso), cioè che il 99% (inlcuso lui) è convinto che Sinner non sia dopato

Scritto da PensiamociBene
Faccio presente che il ragionamento di Mazzoni non sta in piedi, ed è mi spiace dirlo un ragionamento e una presa di posizione diseducativa contro la lotta al doping.
Mi riferisco in particolare al punto 2) secondo il quale l’antidoping deve occuparsi di trovare i dopati, inteso come motivo per il quale la WADA avrebbe dovuto assolvere Sinner una volta riconosciuto che non è dopato.
Il principio della responsabilità oggettiva nei confronti del proprio team, fatto valere su Sinner, serve proprio per trovare i dopati. Altrimenti ogni dopato potrebbe prepararsi a tavolino una via di fuga nel caso in cui venga trovato positivo “dimostrando” che la colpa è di collaboratori compiacenti.
Non importa se questo non è avvenuto nel caso di Sinner, e nel caso di Sinner la colpa sia stata davvero del tuo team. Il principio della responsabilità oggettiva per sua natura non richiede di fare eccezioni perché ci dice che l’atleta è responsabile del tuo team a prescindere dalla “scusa” che trova. E questo vale anche nel caso in cui la scusa sia convincente e noi ci crediamo.
Non so se sono stato chiaro. Ha senso dare dei limiti, se lo si ritiene il caso, alla responsabilità oggettiva dicendo ad esempio che l’atleta non è tenuto a indagare nella vita privata del suo team. Ma non si può dire come ha fatto Mazzoni che poiché la Wada si occupa di trovare i dopati e ha ammesso che Sinner non è dopato, allora doveva assolverlo. Qui c’è in gioco proprio un principio che dobbiamo usare se vogliamo trovare i dopati, e che può essere applicato solo mettendo in conto che ne faranno le spese anche degli innocenti.
Io pensavo fosse esagerato applicare il principio della responsabilità oggettiva anche alla vita privata del proprio team. Ma ora ho cambiato idea. Semplicemente guardavo la cosa dalla parte sbagliata. E’ infatti capzioso il discorso che mi è stato propinato in questi mesi da molti giornalisti, secondo il quale non si può chiedere a un’atleta di indagare nella vita privata del suo team.
Mi sono reso conto solo ora (anch’io sto invecchiando) che tale discorso è profondamente fuorviante, e cade nella fallacia logica del non sequitur (ossia si prende un punto sulla cui verità possiamo anche essere d’accordo, ma gli si fa conseguire qualcosa che non consegue davvero a tale punto) E’ infatti vero che non si può chiedere a un’atleta di indagare nella vita privata nel proprio team, ma questo non implica che allora la responsabilità oggettiva deve essere messa da parte perché non c’è una condotta che ci garantisce, implica che se il tuo team fa una cavolata nella sua vita privata sei fregato proprio in nome di una responsabilità oggettiva che per funzionare mette in conto che anche degli innocenti paghino per colpe non loro.
Faccio un esempio. Prendiamo un Serial Killer processato, che però è molto ricco e che essendo molto ricco può assumere grandi avvocati che lo fanno assolvere. E’ stato assolto perché ha potuto esercitare il diritto alla difesa, che è un diritto che deve essere garantito anche a chi è colpevole, e che per essere garantito anche a chi è colpevole mette in conto che qualche colpevole possa farla franca e magari continuare a uccidere vittime innocenti. Ma è un principio necessario se si vuole la garanzia che un innocente abbia sempre il diritto di difesa. Ci sono cioè principi che se vogliamo applicare mettono in conto una ingiustizia minore per evitare un’ingiustizia maggiore.

Entrare nella vita privata vuol dire, per esempio, svolgere periodiche analisi su un collaboratore per verificare se faccia uso di sostanze stupefacenti, di alcool o a i suoi comportamenti sessuali, le idee politiche, etc. La FIAT schedava, tramite un servizio poliziesco interno, i suoi dipendenti su queste basi, fino agli 70, vi fu un processo che fece epoca in cui la multi nazione fu condannata. Il comportamento, peraltro lecito, dei due collaboratori di Sinner riguardava la loro vita privata, non aveva alcun riferimento con l’attività del tennista. Ho già fatto il paragone del dipendente di un’azienda che, utilizzando un mezzo privato per raggiungere il posto di lavoro, abbia un incidente e provochi, colposamente, danni ad altri. Può esssere chiamato in causa il datore di lavoro?

@ marco.mazzoni (#4318436)

Le confermo il mio sostegno e le suggerisco di non replicare più a tale wapi(Wa pi glia in quel posto) perché è in assoluta MalaFede e non riuscirà mai a convincere che Jannik non è un dopato, purtroppo questa è la gente che ci ritroviamo in questo mondo social imperante dove sono tutti dei Geni dietro la tastiera, mi piacerebbe un confronto faccia a faccia con tanto di avvocati presenti e vedere come porta avanti le sue argomentazioni.

@ wapi (#4318317)

Scusami ma qui mischiamo aspetti giuridici con opinioni.
Affermi che la sentenza itia è debole. È una opinione.
Affermi che la squalifica è sproporzionata. Ma se il codice prevede da 1 a 2, atteniamoci al codice.
Quindi riassumendo: ricorri al TAS per poi barattare mesi e timing della squalifica? Quindi tutto fatto ex ante?

Questo sarebbe l’ente che persegue il doping?

La realtà è che la vicenda doveva chiudersi con la sentenza Itia.

Ma siccome ci sono interessi da parte di tanti attori, in primis wada, si è arrivati a questo teatrino ancora peggiore.

Ribadisco: un ente serio non si accorda. E un ente serio non ricorre al tas per ragioni politiche e non giuridiche. Dovevano aspettare il tas e non firmare accordo. Perché le parti non sono uguali. Sinner rischiava la carriera e la wada una figuraccia. Sono equivalenti?
Direi di no.

@ marco.mazzoni (#4318436)

In pista già alla mattina signor Mazzoni? La ringrazio per il prezioso e puntiglioso lavoro che porta avanti, per il coraggio, la correttezza e l’onestà, con cui difende le cose in cui crede, per questo importante spazio che concede a quelli come me. Le auguro una buona vita, a lei e a tutta la ciurma di LT. Fabio

@ Sasha (#4318237)

Ricordiamoci che l’appello al TAS non era una scelta obbligata o un automatismo. Sono mai state rese pubbliche le contro deduzioni della wada per smontare la sentenza ITIA?
O forse avevano poche cartucce e hanno giocato sul fattore tempo, sul logoramento dell’atleta e sulla risonanza mediatica mondiale.
Della serie intanto facciamo ricorso perché è il numero 1 e poi si vede!

Scritto da Emigratis

Mazzoni è innegabilmente competente e spesso trovo i suoi articoli davvero interessanti. Ma come tutti alle volte può sbagliare.

Al di là del linguaggio a dir poco “colorito” utilizzato nel suo pezzo, più da Vernacoliere che da Washington Post, il Sig. Mazzoni sbaglia, e anche di grosso, quando si ostina a voler dissociare il nome di Sinner dal sostantivo “doping”. E ciò non perché Jannik sia un dopato, cosa di cui il 99% dei commentatori – e io per primo – è convinta,

Il tale che scrive come il Vernacoliere ti fa una domanda: quindi per te Sinner è un dopato e il 99% dei commentatori è convinta che sia un dopato. Ok.
Non so chi tu sia perché ti trinceri dietro un nickname.
Bene, visto che lo sgrammaticato che scrive da Vernacoliere è per tua sfortuna nell’ambiente da un po’ di tempo e conosce quasi tutti i commentatori, intendo quelli che lo fanno di professione, si informano, seguono le regole, non i leoni da tastiera o blogger che pensano di essere i figli di Rino Tommasi, allora fuori i nomi. Dimmi chi, nome cognome e testata, è convinto che Sinner sia un dopato, abbia ingannato tutti prendendoci per il K. Avanti.
Non uscirà nemmeno un nome dalla tua tastiera. Del resto, non sei in grado di comprendere quello che è scritto nei giudizi di ITIA prima e ribadito da WADA nel comunicato poi.

Scritto da wapi

Scritto da GIOTAD
Wapi, scusami, ma non concordo con te. Banka è un politico politicante e come tutti i politici non seguono le regole ma le percorrono sul filo e spesso andando oltre…. La WADA è un organismo politico! Il resto conta poco

Qualunque organismo che si occupi delle “sorti della città” è “politico” per definizione (polis tuchè)
Non è un’offesa ne un aspetto, di per sè, negativo, al contrario….; lo diventa se usi la politica per tuoi fini personali o estranei alla tua missione

Il negativo è quello che succede tutti i giorni in ogni parte del mondo. La Politica non esiste più.

Scritto da Emma_Woodhouse

Scritto da antoniov

Scritto da Emma_Woodhouse
Intanto grazie a Mazzoni per l’ottimo articolo e la presa di posizione netta e chiara. Poi vorrei che qualcuno mi chiarisse la questione del team. Ieri leggo praticamente ovunque che fino al 13 aprile non potrà allenarsi con il team. Oggi la Gazzetta dice il contrario. Come stanno le cose? Mi interessa particolarmente questo aspetto perché pensarlo anche senza Vagnozzi e il resto dello staff per due mesi per qualche ragione mi fa più male dei fiumi di cattiveria che in queste ore hanno continuato a scorrere soprattutto sui social ma anche su alcuni giornali.
Se ne avete già discusso chiedo scusa, ma ultimamente faccio fatica a leggere tutto.

Ciao Emma.
Allora, in funzione dell’intervenuto accordo tra Jannik e Wada ai sensi dell’art. 10.8.2 del codice antidoping, Jannik potrà riprendere ufficialmente l’attività di allenamento solo dal 13 aprile p.v. in base all’art. 10.14.2 dello stesso codice.
Questo è sicuro.
Quindi, avrà poco più di 3 settimane a disposizione per allenarsi in vista degli Internazionali d’Italia che si svolgeranno tra il 7 e il 18 maggio.

Grazie Antonio. Questo lo sapevo. Ma non credo rimarrà fermo 2 mesi (da adesso a metà aprile appunto). E tutti hanno scritto che in questo arco di tempo potrà allenarsi in sedi private, senza il suo team, con sparring non tesserati ecc. Mentre la Gazzetta scrive che potrà allenarsi con il team anche prima di quella data. Volevo capire meglio questa cosa.

Dovrebbe ingaggiare Nadal, non credo sia più tesserato. Chi meglio di lui per prepararlo al Rolando?

Sinner ha fatto benissimo ad accordarsi anche se innocente. Dal fatto che abbia accertato rimane il sospetto ma, tanto, il sospetto sarebbe rimasto ugualmente. Per lo meno la sosta sarà breve e non lo danneggia molto…alla faccia di chi rode!!!!

Questa vicenda dal gusto amaro, svela il pressappochismo e la superficialità che caratterizzano il mondo dello sport, anche quello professionistico. Partiamo dall’inizio: un bambino di 6-7 anni, scopre che fare sport è una cosa estremamente appagante, divertente, appassionante, non vede l’ora di cimentarsi in ciò che lo fa stare bene. I genitori assecondano questa sua passione e lo iscrivono ad un corso presso una società sportiva, dove sotto la guida di adulti più esperti, il figlio potrà migliorarsi e divertirsi sempre più. Mano a mano che il tempo passa il bambino scopre di essere portato per quel gioco, che ottiene risultati migliori di altri della sua età, che impara cose che non sapeva neanche di essere in grado di fare e che la soddisfazione cresce col crescere delle proprie capacità. Il sogno di fare quello tutta la vita inizia a concretizzarsi. “Arriverò a incontrare i più forti e imparerò a batterli” pensa “Diventerò il più forte di tutti” sogna. Nel giro di 10 anni il bambino diviene un giovane ragazzo, i miglioramenti sono stati sorprendenti, ha cambiato società sportive, ha da anni allenatori di riferimento, ha vinto, perso, imparato, rivinto, si è migliorato e continua a migliorarsi, ha persino lasciato la famiglia e ora è seguito passo passo da un gruppo di persone, ha imparato tecniche precisissime, sul come controllare gli organi del suo corpo per ottenere il risultato più efficace, è un vincente pronto per entrare in quel mondo che sogna fin da piccolo. Il mondo dei campioni. Immaginate la gioia, ciò che solo fino a pochi anni prima gli sembrava irraggiungibile ora è li, a portata di mano. Figata. Il resto è ugualmente immaginabile. Passati pochi anni quel bambino che si divertiva a giocare è diventato il nr 1. Tutto questo sotto gli occhi attenti dei suoi allenatori, preparatori, medici, massaggiatori, manager, tutte persone di cui ha imparato a fidarsi come ci si fida dei propri genitori, degli amici, persone che vogliono il bene di questo che ora è un atleta. Dopo questa noiosa premessa faccio una domanda a chi ha avuto la pazienza di leggere fino a qua: IN 18 ANNI DI ATTIVITÀ SPORTIVA, QUANTE VOLTE QUESTO ATLETA AVRÀ AFFRONTATO CON LE PERSONE DEL SUO AMBIENTE LA QUESTIONE DELL’USO DI SOSTANZE VIETATE? QUANTE VOLTE PERSONE QUALIFICATISSIME AVRANNO PRESO TEMPO PER INFORMARE E FORMARE IL RAGAZZO SUI RISCHI CHE SI CORRE TRASGREDENDO IL CODICE ANTIDOPING? E QUALI SONO LE INSIDIE CHE GLI ARTICOLI DI QUESTO DOCUMENTO NASCONDE? se conoscete qualche atleta provate a rivolgergli queste domande, io l’ho fatto più volte, e la risposta è sempre stata più o meno “ma si dai, si sa,c’è la lista e poi ci pensano quelli dello staff”. Ecco penso che la stragrande maggioranza degli sportivi anche di altissimo livello vengono cresciuti sotto il profilo atletico , ma sulla questione doping sono ancora dei bimbi. Perchè l’ambiente sportivo investe troppo poco sulla formazione, fin dagli inizi, dell’uso dei farmaci si delega ai dottori, gli atleti si fidano. Poi arriva la wada che fa il suo mestiere di sbirro ti becca per una cazzata e giustamente ti cade il mondo addosso perchè non hai fatto niente di male. Le federazioni devono investire di più su questa questione devono creare corsi di laurea e persone competenti nella lotta a chi bara. Altrimenti queste cose continueranno ad accadere. Speriamo che questa storiaccia serva a qualche cosa e che si agisca dall’alto per far sì che non accadano più porcate di questo genere, che hanno come vittime principali gli atleti è la credibilità dello sport.

Scritto da wapi

Scritto da Giovanni
@ Pippoanzighi (#4317907)
Smettiamola di prenderci in giro. Tutto questo per COLPA di un personaggio FERRARA in MALAFEDE che si porta in giro per il mondo un farmaco vietato. La tragicomica è che jannik squalifica per 3 mesi. L’altro in giro tranquillo per tornei al seguito di berrettini

Sei fuori strada….
La norma dice che puoi portarti dietro tutto quello che vuoi, se hai una “motivazione accettabile” e non serve proprio nessuna prescrizione medica per un farmaco da banco…..
Ferrara ha acquistato un farmaco per suo uso personale, per curare una sua patologia che, evidentemente, non viene resa nota…. ed è assolutamente lecito.
Questo farmaco è sempre rimasto nel bagno personale di Ferrara, fra i suoi effetti personali, nella villa che ospitava tutti a IW
Naldi andava nel bagno di Ferrara per spruzzarsi il Trofodermin sul dito (questi sono i fatti riportati nella decisione di primo grado)
Ferrara non centra niente; il pasticcio lo ha fatto Naldi…..
Il mondo dello sport lo ha capito benissimo: infatti Ferrara è subito rientrato, Naldi no.

La norma WADA (World anti-doping Code 2021) punisce severamente il semplice possesso di sostanze proibite da parte dell’ atleta o da parte dei suoi collaboratori (2 anni meno eventuali attenuanti) e ad essere punito è sempre l’ atleta.
“acceptable justification” … under medical circumstances where that Person had a physician prescription (example buying insuline for a diabetic child.
Cosi’ a pagina 22 del codice, articolo 2.6 che punisce il semplice possesso di sostanze proibite (come i farmaci da banco con scritto DOPING in rosso sulla confezione come un pugno in un occhio).
Il semplice possesso di sostanze è punito ammenoché vi sia prescrizione medica.

Scritto da PensiamociBene

Scritto da wapi

Scritto da PensiamociBene
Tu dici:
— Ritengo altresì corretta la punizione in quanto l’atleta professionista ha il dovere di essere più accorto riguardo eventuali rischi di contaminazione, ancorché vigilando sui comportamenti del proprio staff ed in generale nello scegliere persone al suo interno di indubbia ed accertata professionalità. —
Ma questo secondo me è una posizione sbagliata, che si presta proprio all’obiezione che ho visto fare a molti giornalisti e che mi aveva portato fuori strada. Se cioè tu poni la questione nei termini che la colpevolezza dell’atleta sta nel non avere vigilato sul team cadi nell’obiezione: non si può chiedere a un’atleta di violare la privacy del suo team andando nella vita privata. Questa sarebbe una corretta obiezione.
…………………….

La vigilanza non la fai ispezionando le borse o mettendo la telecamera in bagno: questo lo dicono solo quelli che vogliono ignorare o sviare la questione, tirando di mezzo la privacy che non centra un fico secco.
Da che mondo è mondo, quando la vigilanza diventa impraticabile per 1000 motivi, si utilizza lo strumento della “prevenzione”.
La prevenzione la fai con la competenza e la competenza, se non ce l’hai, la ottieni con la formazione.
Questo vale in ogni ambito di vita e di lavoro.
Ad esempio, dovrebbe essere noto a tutti che un datore di lavoro NON può assumere un dipendente (qualunque lavoro faccia) senza prima accertarsi che abbia le competenze necessarie in materia di sicurezza sul lavoro, e senza fargli la formazione obbligatoria, a tutela della salute sua e degli altri che lavorano con lui.
Se non lo fa, il datore di lavoro è responsabile per colpa ed è sanzionato come prevede la legge.
Per il doping è la stessa cosa: si vigila tramite la prevenzione.
Sinner ha assunto un incompetente sul doping e non l’ha obbligato a formarsi (Naldi) – almeno questo emerge abbastanza chiaramente dal curriculum e dalla decisione di primo grado
Quindi è sanzionato per questa sua negligenza che è una responsabilità soggettiva (per colpa)

Mi sembra ragionevole quello che dici. Il principio della prevenzione è convincente: serve a ridurre drasticamente che si abbia una contaminazione accidentale indiretta. In questo modo le probabilità che si verifichi una tale contaminazione accidentale indiretta richiederebbero una sfiga grande come una casa.
Se Naldi fosse stato consapevole della pericolosità di quello spray, molte cose sarebbero andate diversamente.
Questo mi sembra un discorso in linea con le posizioni della Wada e abbastanza critico con la ITIA, visto che la ITIA ha assolto Sinner da ogni colpa e negligenza. Però in un caso del genere 1 anno di squalifica era del tutto sproporzionato: ha fatto bene la Wada a proporre una riduzione a Sinner.
Per quanto riguarda il fatto che un atleta di cui si riconosce che non si è dopato e che non ha ottenuto alcun vantaggio dalla contaminazione non debba essere squalificato (posizione di Mazzoni), continuo a ritenere che sia una posizione sbagliata. Non perché deve essere punito chi non ha preparato adeguatamente il suo team (caso di Sinner con Naldi). Non è infatti compito della Wada punire chi non prepara adeguatamente il suo team. Il compito della Wada (qui concordo con Mazzoni) deve essere solo quello di punire chi si dopa. Il problema è che chi si dopa potrebbe usare i collaboratori per simulare una contaminazione accidentale, e non gli si può concedere questa scappatoia.
Se poi come sostiene qualcuno in questo forum è impossibile per chi si dopa e viene trovato positivo simulare una contaminazione accidentale, allora Sinner andava assolto anche se non ha preparato Naldi sulle misure antidoping. Ripeto la Wada deve occuparsi solo di combattere il doping. Il tuo esempio sulla sicurezza dei lavoratori infatti non è corretto per il caso di Sinner. Sarebbe corretto solo per quell’atleta che non forma i suoi collaboratori e a causa di questo i suoi collaboratori per incompetenza lo contaminano a un livello tale da causargli vantaggi nelle competizioni, provocando un doping reale sebbene involontario (non è appunto il caso di Sinner). Se non ci sono vantaggi nelle competizioni non si configura neanche un doping involontario e siccome la Wada deve occuparsi di doping, non avrebbe motivo di intervenire.

ITIA NON ha MAI assolto Sinner; trovato 2 volte positivo ITIA ha fatto ricorso al Tribunale “Sport Resolution” che in Primo grado ha ASSOLTO Sinner con formula dubitativa e rilevando incongruenze nelle versioni dei fatti fornite, ma comunque non irrogando sanzioni in primo grado.

Scritto da Maxiclimber

Sì, ma con chi si allena, contro il muro?
Chiunque abbia un livello tale da poter essere uno sparring partner decente per Sinner, è sicuramente un atleta agonista, e quindi non può averci a che fare.
Quindi?

Qual’è la tua fonte normativa, non i gossip ???
E’ da parecchio che cerco di capire che succederà fino a metà aprile senza riuscirci

E’ pacifico che può allenarsi in una struttura privata ma con chi ??
Con il suo staff (tutti tesserati suppongo) si o no ??
Soprattutto, può allenarsi con qualche tennista tesserato o no ??

Il codice è chiarissimo nel dire che un atleta NON può lavorare con “personale di supporto” squalificato (es. allenatore – Vukov) ma non mi sembra dica, esplicitamente, il contrario…..o almeno io non lo trovo.

Di solito, ciò che non è vietato, è permesso……vale anche qui ??

Scritto da AlexAg
Dico agli utenti e appassionati che hanno dei dubbi sulla vicenda di provare a rispondere a questa domanda:
ITIA assolve Sinner e lo penalizza, wada fa ugualmente ricorso (e’ nel suo diritto) con esito incerto (da assoluzione fino a 1-2 anni come richiesto nel ricorso). Ma poi in modo anomalo accetta 3 mesi? E sembra che l’abbiano proposto loro!!!
Ci rendiamo conto del comportamento opaco di questo ente? Se vuoi affermare dei principi e sei un agenzia seria vai fino in fondo.
Prima fai ricorso e poi fai un passo indietro? Ora la sanzione calcolata ad hoc purtroppo è la conseguenza del casino generato in precedenza da wada.
Perché in questo processo chi ha più potere negoziale è wada e chi ha tutto da perdere e’ Sinner.
Proviamo a rispondere a questa domanda e forse si capiranno meglio i termini e il contesto di questa assurda vicenda che è tutta politica.

E’ opaco se non conosci le REGOLE applicabili (Codice Wada)

In prima battuta, a fronte di una decisione Itia, tecnicamente molto debole e con la giurisprudenza sbagliata, Wada ha ritenuto che quella decisione NON rispettasse ne il Codice ne la giurisprudenza.
Il Codice per una violazione involontaria come quella di Sinner prevede la squalifica da uno a due anni, a differenza di altri casi (ed è sbagliata perché sproporzionata alla violazione e questo sarà modificato dal 2027) MA solo quello poteva chiedere Wada, presentando l’appello

Successivamente alla presentazione dell’appello, si può raggiungere un Accordo fra giocatore e Wada (punto 10.8.2) SUBORDINATO all’ammissione, da parte del giocatore, di aver violato le norme antidoping e all’accettazione della sanzione.
E’ evidente che Wada non poteva chiedere 3 mesi quando ha presentato l’appello perché non c’erano le altre condizioni (Accordo con Sinner)

Certamente si poteva arrivare all’Accordo molto prima (ed è questo che contestano alcuni stranieri quando parlano di “accordo su misura”) ma avrebbe saltato Davis, Finals, AO………..

L’Accordo non può che averlo chiesto Sinner perché è lui che, prima, deve ammettere la violazione, poi Wada avrà fatto le sue valutazioni e si sarà arrivati a “contrattare” la sanzione

Scritto da wapi

Scritto da PensiamociBene
Tu dici:
— Ritengo altresì corretta la punizione in quanto l’atleta professionista ha il dovere di essere più accorto riguardo eventuali rischi di contaminazione, ancorché vigilando sui comportamenti del proprio staff ed in generale nello scegliere persone al suo interno di indubbia ed accertata professionalità. —
Ma questo secondo me è una posizione sbagliata, che si presta proprio all’obiezione che ho visto fare a molti giornalisti e che mi aveva portato fuori strada. Se cioè tu poni la questione nei termini che la colpevolezza dell’atleta sta nel non avere vigilato sul team cadi nell’obiezione: non si può chiedere a un’atleta di violare la privacy del suo team andando nella vita privata. Questa sarebbe una corretta obiezione.
…………………….

La vigilanza non la fai ispezionando le borse o mettendo la telecamera in bagno: questo lo dicono solo quelli che vogliono ignorare o sviare la questione, tirando di mezzo la privacy che non centra un fico secco.
Da che mondo è mondo, quando la vigilanza diventa impraticabile per 1000 motivi, si utilizza lo strumento della “prevenzione”.
La prevenzione la fai con la competenza e la competenza, se non ce l’hai, la ottieni con la formazione.
Questo vale in ogni ambito di vita e di lavoro.
Ad esempio, dovrebbe essere noto a tutti che un datore di lavoro NON può assumere un dipendente (qualunque lavoro faccia) senza prima accertarsi che abbia le competenze necessarie in materia di sicurezza sul lavoro, e senza fargli la formazione obbligatoria, a tutela della salute sua e degli altri che lavorano con lui.
Se non lo fa, il datore di lavoro è responsabile per colpa ed è sanzionato come prevede la legge.
Per il doping è la stessa cosa: si vigila tramite la prevenzione.
Sinner ha assunto un incompetente sul doping e non l’ha obbligato a formarsi (Naldi) – almeno questo emerge abbastanza chiaramente dal curriculum e dalla decisione di primo grado
Quindi è sanzionato per questa sua negligenza che è una responsabilità soggettiva (per colpa)

Mi sembra ragionevole quello che dici. Il principio della prevenzione è convincente: serve a ridurre drasticamente che si abbia una contaminazione accidentale indiretta. In questo modo le probabilità che si verifichi una tale contaminazione accidentale indiretta richiederebbero una sfiga grande come una casa.
Se Naldi fosse stato consapevole della pericolosità di quello spray, molte cose sarebbero andate diversamente.

Questo mi sembra un discorso in linea con le posizioni della Wada e abbastanza critico con la ITIA, visto che la ITIA ha assolto Sinner da ogni colpa e negligenza. Però in un caso del genere 1 anno di squalifica era del tutto sproporzionato: ha fatto bene la Wada a proporre una riduzione a Sinner.

Per quanto riguarda il fatto che un atleta di cui si riconosce che non si è dopato e che non ha ottenuto alcun vantaggio dalla contaminazione non debba essere squalificato (posizione di Mazzoni), continuo a ritenere che sia una posizione sbagliata. Non perché deve essere punito chi non ha preparato adeguatamente il suo team (caso di Sinner con Naldi). Non è infatti compito della Wada punire chi non prepara adeguatamente il suo team. Il compito della Wada (qui concordo con Mazzoni) deve essere solo quello di punire chi si dopa. Il problema è che chi si dopa potrebbe usare i collaboratori per simulare una contaminazione accidentale, e non gli si può concedere questa scappatoia.

Se poi come sostiene qualcuno in questo forum è impossibile per chi si dopa e viene trovato positivo simulare una contaminazione accidentale, allora Sinner andava assolto anche se non ha preparato Naldi sulle misure antidoping. Ripeto la Wada deve occuparsi solo di combattere il doping. Il tuo esempio sulla sicurezza dei lavoratori infatti non è corretto per il caso di Sinner. Sarebbe corretto solo per quell’atleta che non forma i suoi collaboratori e a causa di questo i suoi collaboratori per incompetenza lo contaminano a un livello tale da causargli vantaggi nelle competizioni, provocando un doping reale sebbene involontario (non è appunto il caso di Sinner). Se non ci sono vantaggi nelle competizioni non si configura neanche un doping involontario e siccome la Wada deve occuparsi di doping, non avrebbe motivo di intervenire.

Scritto da GIOTAD

Wapi, scusami, ma non concordo con te. Banka è un politico politicante e come tutti i politici non seguono le regole ma le percorrono sul filo e spesso andando oltre…. La WADA è un organismo politico! Il resto conta poco

Qualunque organismo che si occupi delle “sorti della città” è “politico” per definizione (polis tuchè)
Non è un’offesa ne un aspetto, di per sè, negativo, al contrario….; lo diventa se usi la politica per tuoi fini personali o estranei alla tua missione

Scritto da Pippoanzighi

Ho letto la sentenza Errani e non è certo stata condannata per un comportamento dello staff, ma per una negligenza propria. Tra l’altro non è vero che la madre è stata considerata un membro dello staff, perché non lo è, ma un membro della famiglia. In ogni caso Sara è stata condannata, come dice chiaramente la sentenza, avendo i giudici ritenuto che il suo comportamento (non quello della madre) negligente per avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa prendeva un farmaco contentente una sostanza proibita, e pur sapendo che la madre conservava le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e poiché già in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto o nel brodo. Può sembrare strano o singolare ma questo c’è scritto nella sentenza.

Ma allora hai anche problemi a leggere o non sai un minimo d’inglese o non capisci…!!!!
Ti traduco al volo il fulcro della decisione Errani, il cui principio è stato applicato, tal quale, a Sinner

“198. La responsabilità dell’atleta include il fatto che essa è responsabile del comportamento del suo entourage, siano essi i suoi allenatori, il personale medico ecc. o, nel caso di specie, i membri della sua famiglia che vivono nella stessa casa e, in particolare, sua madre che stava preparando il cibo che è stato consumato da tutta la famiglia, compreso l’atleta, il 13 e/o il 14 febbraio 2017.
199. Il grado di colpa esercitato dalla madre dell’atleta è da imputare all’atleta stessa perché ha incaricato la madre di preparare il pasto che ha mangiato……….”

Scritto da Giovanni
@ Pippoanzighi (#4317907)
Smettiamola di prenderci in giro. Tutto questo per COLPA di un personaggio FERRARA in MALAFEDE che si porta in giro per il mondo un farmaco vietato. La tragicomica è che jannik squalifica per 3 mesi. L’altro in giro tranquillo per tornei al seguito di berrettini

Sei fuori strada….
La norma dice che puoi portarti dietro tutto quello che vuoi, se hai una “motivazione accettabile” e non serve proprio nessuna prescrizione medica per un farmaco da banco…..
Ferrara ha acquistato un farmaco per suo uso personale, per curare una sua patologia che, evidentemente, non viene resa nota…. ed è assolutamente lecito.

Questo farmaco è sempre rimasto nel bagno personale di Ferrara, fra i suoi effetti personali, nella villa che ospitava tutti a IW
Naldi andava nel bagno di Ferrara per spruzzarsi il Trofodermin sul dito (questi sono i fatti riportati nella decisione di primo grado)

Ferrara non centra niente; il pasticcio lo ha fatto Naldi…..
Il mondo dello sport lo ha capito benissimo: infatti Ferrara è subito rientrato, Naldi no.

Scritto da Pippoanzighi

Non sono d’accordo. Fino a poco tempo fa nessuno sapeva che il clostebol potesse trasmettersi, in quantità infinitesimali, da una persona all’altra per semplice contatto fisico, pertanto la formazione non potrebbe che riguardare la somministrazione di sostanze vietate e non certo la contaminazione involontaria. Tra l’altro pochi lo hanno notato, ma nel caso in cui oggi il fatto si ripetesse, poiché tutti ormai sanno che il clostebol si trasmette con facilità anche con una semplice stretta di mano, è chiaro che sia l’atleta che i membri del suo staff devono stare ben lontani da farmaci come il Trofodermin e di fatto non possono usarlo nemmeno su se stessi, per evitare contaminazioni.
Ma fino all’anno scorso nessuno sapeva di questo quindi né Naldi, né Ferrara (né tanto meno Jannik) possono essere ritenuti responsabili di quanto accaduto.

Non ne sai niente TU, perché hai iniziato ad occuparti di doping ad agosto 24…..

E’ sufficiente che tu vada sul sito di Wada, nella sezione “ricerche scientifiche”, e trovi riportato l’abstract della ricerca: “Rilevamento di clostebol nello sport: doping accidentale ?” (nota il punto interrogativo)
E’ un lavoro del 2020 del dott. Xavier de la Torre (vice direttore laboratorio FMSI – Nado Italia – unico laboratorio italiano accreditato Wada) che è anche uno dei tre esperti scientifici interpellati dallo pseudo Tribunale Itia per il caso Sinner.
Sono segnalati 40 casi di contaminazione da clostebol derivanti da Trofodermin dal 2013 al 2020 con concentrazione inferiore a 2 ng/ml nel 77% dei casi. Praticamente tutti i casi sono in Italia e America del sud (Brasile) perché Trofodermin non è commercializzato altrove

Sono stati effettuati 3 esperimenti e verificati i risultati che dimostrano l’alto grado di contaminazione anche per contatti molto brevi e la persistenza nel corpo per 10-15 giorni
Nel terzo esperimento, il più spettacolare, un volontario si è autoapplicato 5 mg di Clostebol equivalente sulla mano e poi, 30 minuti dopo, ha stretto la mano ad altri 7 volontari
In 6 dei 7 volontari, 4-5 ore dopo, è stata rilevata la presenza di Clostebol fra 0,1 e 0,5 ng/ml ovvero fra 100 e 500 pg/ml.

Ed invece, secondo te, “nessuno fino all’anno scorso ne sapeva niente”: ma per favore !!!!

Scritto da Aio051174
@ wapi (#4317841)
Ancora?
Tra un anno un miliardesimo di clostebol ogni kg che non fa niente di niente a nessuno non sarà minimamente messo neanche in discussione ..sia da parte dello staff che da chiunque.
Sullo staff sarà lo stesso ma non c’è colpa ..non c’è proprio niente da punire ..
Come quando ti prendevano la moglie la prima notte di nozze e tu a dire :”eh si le regole sono queste..dispiace ma e’ così dobbiamo essere conigli nella vita “

Hai una vaga idea di cosa sia il microdoping ??
Proprio quello che si fa con dosi quasi infinitesime…..
Prova a documentarti, ho anche cercato di spiegarlo un po’ di tempo fa in un lungo post
Come credo di aver anche dimostrato che quello di Sinner NON può essere un caso di microdoping, ma questo non significa che le microdosi vadano sempre bene, anzi, il contrario……. SE vuoi davvero combattere il doping.
Invece, dietro a tutti costoro che chiedono limiti minimi per TUTTE le sostanze proibite, ci sono alcuni che non aspettano altro che aver via libera per il doping….

Scritto da wapi

Scritto da Detuqueridapresencia
A lei consiglio di leggersi le basi della cultura giuridica italiana e forse comprenderà che l’accordo stragiudiziale fra le parti non rileva ai fini dell’ammissione di colpevolezza di un presunto reato.

Qui però stiamo parlando di diritto sportivo internazionale……
Se leggi il punto 10.8.2 del codice, che ho riportato in un post oggi pomeriggio, ti rendi conto che il PRESUPPOSTO di tale Accordo è che l’atleta AMMETTA la violazione delle norme antidoping e accetti la sanzione.

L’accordo si fa in due! Gliel’hanno spiegato?

Scritto da PensiamociBene

Tu dici:
— Ritengo altresì corretta la punizione in quanto l’atleta professionista ha il dovere di essere più accorto riguardo eventuali rischi di contaminazione, ancorché vigilando sui comportamenti del proprio staff ed in generale nello scegliere persone al suo interno di indubbia ed accertata professionalità. —
Ma questo secondo me è una posizione sbagliata, che si presta proprio all’obiezione che ho visto fare a molti giornalisti e che mi aveva portato fuori strada. Se cioè tu poni la questione nei termini che la colpevolezza dell’atleta sta nel non avere vigilato sul team cadi nell’obiezione: non si può chiedere a un’atleta di violare la privacy del suo team andando nella vita privata. Questa sarebbe una corretta obiezione.
…………………….

La vigilanza non la fai ispezionando le borse o mettendo la telecamera in bagno: questo lo dicono solo quelli che vogliono ignorare o sviare la questione, tirando di mezzo la privacy che non centra un fico secco.

Da che mondo è mondo, quando la vigilanza diventa impraticabile per 1000 motivi, si utilizza lo strumento della “prevenzione”.
La prevenzione la fai con la competenza e la competenza, se non ce l’hai, la ottieni con la formazione.

Questo vale in ogni ambito di vita e di lavoro.
Ad esempio, dovrebbe essere noto a tutti che un datore di lavoro NON può assumere un dipendente (qualunque lavoro faccia) senza prima accertarsi che abbia le competenze necessarie in materia di sicurezza sul lavoro, e senza fargli la formazione obbligatoria, a tutela della salute sua e degli altri che lavorano con lui.
Se non lo fa, il datore di lavoro è responsabile per colpa ed è sanzionato come prevede la legge.

Per il doping è la stessa cosa: si vigila tramite la prevenzione.
Sinner ha assunto un incompetente sul doping e non l’ha obbligato a formarsi (Naldi) – almeno questo emerge abbastanza chiaramente dal curriculum e dalla decisione di primo grado
Quindi è sanzionato per questa sua negligenza che è una responsabilità soggettiva (per colpa)

Scritto da Detuqueridapresencia

A lei consiglio di leggersi le basi della cultura giuridica italiana e forse comprenderà che l’accordo stragiudiziale fra le parti non rileva ai fini dell’ammissione di colpevolezza di un presunto reato.

Qui però stiamo parlando di diritto sportivo internazionale……

Se leggi il punto 10.8.2 del codice, che ho riportato in un post oggi pomeriggio, ti rendi conto che il PRESUPPOSTO di tale Accordo è che l’atleta AMMETTA la violazione delle norme antidoping e accetti la sanzione.

Scritto da AlexAg
Dico agli utenti e appassionati che hanno dei dubbi sulla vicenda di provare a rispondere a questa domanda:
ITIA assolve Sinner e lo penalizza, wada fa ugualmente ricorso (e’ nel suo diritto) con esito incerto (da assoluzione fino a 1-2 anni come richiesto nel ricorso). Ma poi in modo anomalo accetta 3 mesi? E sembra che l’abbiano proposto loro!!!
Ci rendiamo conto del comportamento opaco di questo ente? Se vuoi affermare dei principi e sei un agenzia seria vai fino in fondo.
Prima fai ricorso e poi fai un passo indietro? Ora la sanzione calcolata ad hoc purtroppo è la conseguenza del casino generato in precedenza da wada.
Perché in questo processo chi ha più potere negoziale è wada e chi ha tutto da perdere e’ Sinner.
Proviamo a rispondere a questa domanda e forse si capiranno meglio i termini e il contesto di questa assurda vicenda che è tutta politica.

Sono anch’io dell’idea che un ente serio non predica in un modo per poi operare in un altro. Avrebbero fatto bene a proporre subito tre mesi e ciccia, invece hanno continuato a proporre mediaticamente ovunque uno o due anni di sospensione ( e secondo tanti giuristi del sito non poteva essere che così norme alla mano). Siamo passati da minimo un anno a tre mesi. Alla fine a loro interessava portare a casa un risultato positivo e si sono accontentati di tre mesi, forse temendo di non incassare neanche quelli.
L’antidoping nel tennis, WADA inclusa, ha sempre protetto i primi della classe, con Sinner si sono avventurati in un terreno a loro sconosciuto, e alla fine hanno forse avuto paura di aver fatto il passo più lungo della gamba. Certo anche Sinner l’ha avuta, ed è più che comprensibile, quindi i timori di entrambe le parti hanno portato a questo “accordo”.
L’altra domanda invece da porsi è se il caso Sinner aprirà una nuova pagina nell’antidoping tennistico oppure tutto ritornerà come è sempre stato, cioè il tennis di vertice sostanzialmente immune dal fenomeno per decisione delle stesse alte sfere dell’antidoping.
Staremo a vedere; intanto tanti tennisti e tenniste iniziano a preoccuparsi, perchè se trattano il numero uno così, allora tutti sono a rischio, o forse no?

Accordo che conviene a tutti. Deciso già da tempo, si aspettava questa finestra temporale per non fargli perdere la chance degli AO e non pregiudicare Roma, Parigi e Londra. Mi sembra chiaro, no ? Chi non vuol intendere ha poca conoscenza delle cose del mondo.

Scritto da antoniov
@ Emma_Woodhouse (#4318144)
Ok Emma, scusami.
Allora, leggi l’articolo del link che segue al punto 5:
https://www.eurosport.it/tennis/squalifica-sinner-quando-e-con-quanti-punti-tornera-e-quali-tornei-salta.-5-domande-sullaccordo-con-la-wada_sto20081814/story.shtml

Sì, sì, è la Gazzetta che dice il contrario (solo riguardo al team non al resto). Mah, sarà la solita Gazzetta…

Scritto da Murakami

Scritto da Bagel

Scritto da PensiamociBene

Scritto da Cencio
@ PensiamociBene (#4317770)
È giusto combattere la possibilità di collaboratori compiacenti, ma questo scenario nel caso di Jannik era stato dichiarato, definitivamente, infondato già in prima istanza, date le irrilevanti quantità riscontrate. Quindi l’assoluzione di Jannik non avrebbe costituito, in nessun modo, un precedente in caso di quantità non trascurabili. Dal primo gennaio 2027 questo concetto sarà istituzionalizzato, introducendo livelli minimi per la dichiarazione di positività.

Io la vedo diversamente nei seguenti termini.
Nessun atleta potrà mai dimostrare davvero che la sua contaminazione sia stata realmente indiretta e accidentale. E Sinner non lo ha fatto. Sinner ha reso una ricostruzione credibile e dotata di riscontri che ha convinto i giudici, ma i giudici non erano presenti durante i fatti incriminati e non possono verificare se è accaduto davvero quello che dice Sinner.
Questo che cosa significa?
Significa che chi è in malafede (non Sinner sulla cui innocenza nessuno qui dubita, tantomeno io) si può preparare a tavolino uno scenario che sia credibile e abbia riscontri (creati ad arte) proprio come quello di Sinner. Nessun giudice potrà mai andare a controllare se quella ricostruzione sia rispondente al vero o è stata preparata a tavolino.
Lo ripeto: qui partiamo dal presupposto sbagliato, ossia pensiamo che siamo in un sistema che se sei innocente e agisci in modo professionale e corretto (come ha fatto Sinner) NON deve essere possibile condannarti. E secondo me non è così che si fa la lotta al doping che è una lotta impari, che richiede di sporcarsi le mani.
Però attenzione questo non significa che allora se uno è contaminato, allora son tutti uguali. Chi riesce a fornire ricostruzione credibile e con riscontri avrà una piccola sospensione, chi non ci riesce avrà una sospensione più lunga. E in ambo i casi possiamo trovarci di fronte a un atleta innocente con una condotta esemplare che paga la sfiga. Questa è la vita: nella vita se certe cose ti vanno di sfiga anche se tu hai agito in modo irreprensibile, il conto lo paghi lo stesso.

Scusa ma Sinner non fornito una versione solo “credibile”
Secondo uno dei tre esperti del processo ITIA, un collaboratore WADA,é l’unica spiegazione plausibile, dati i valori riscontrati. Se gli fosse stata rilevata una concentrazione superiore, gli stessi esperti non avrebbero accettato quella spiegazione.
Al contrario di ció che affermi, nessuno mai potrà spararsi steroidi in vena e contemporaneamente costruire a tavolino lo stesso scenario accaduto realmente a Sinner, perché la decisamente maggiore quantità di sostanza proibita che verrebbe rilevata, sarebbe incompatibile con la trasmissione cutanea.
E difatti uno che si vuole dopare lo fa per ottenere un vantaggio, cosa che non ha ottenuto Sinner.
Questo non lo dico da dottore che non sono, é sempre tutto scritto nella sentenza ITIA.

Ma tanto in testa non gli entrerà mai, gli puoi fare anche un disegnino ma questi semplici concetti non arriveranno alla corteccia

Questo modo di esprimersi è da persona rozza e maleducata: se non sei in grado di reggere un dissenso senza essere offensivo, rivolgiti altrove perché fare il bulletto con me non ti servirà a niente.

Entrando nel merito ciò che io sostengo è che non si può essere sicuri della ricostruzione che dà un atleta della sua positività, e che questo lascia spazio a chi si dopa veramente di costruirsi una possibile via di uscita.
Lo sostengo come principio di prudenza che dovrebbe sempre guidare una lotta al doping che può escogitare sempre nuove tecnologie e modalità di assunzione.

Tu e Bagel sostenete invece che si è in grado di determinare con sicurezza quando una ricostruzione fornita da un atleta escluda il doping, e che non si può preparare a tavolino una contaminazione accidentale indiretta. Se è così allora non ha senso ritenere l’atleta responsabile per quello che fa il team in un caso di contaminazione indiretta e accidentale. E il comportamento della Wada e le sue dichiarazioni sul caso di Sinner sono completamente fuori luogo. Perdonami ma non essendo io un esperto nel settore devo per forza considerare più probabile che il mondo non sia improvvisamente impazzito.

Come scritto in altro articolo, fa bene Alcaraz a non sbilanciarsi e fanno bene gli altri a lanciare frecciatine. E io faccio bene a sperare che succeda a tutti loro la stessa cosa e dopo vediamo cosa hanno da dire o non dire questi idioti. Come già scritto, fossi un tennista mi preoccuperei della vicenda Sinner ma forse loro son troppo stupidi per capire cosa rischiano

Scritto da Murakami

Scritto da AleLora
@ andrewthefirst (#4317824) E invece c’è chi non riesce a unire i due neuroni che ha nel cervello.

Nel suo caso due mi sembrano tanti

Sono due come mm&i e il suo ventriloquo logorroico

🙂

Scritto da AlexAg
Dico agli utenti e appassionati che hanno dei dubbi sulla vicenda di provare a rispondere a questa domanda:
ITIA assolve Sinner e lo penalizza, wada fa ugualmente ricorso (e’ nel suo diritto) con esito incerto (da assoluzione fino a 1-2 anni come richiesto nel ricorso). Ma poi in modo anomalo accetta 3 mesi? E sembra che l’abbiano proposto loro!!!
Ci rendiamo conto del comportamento opaco di questo ente? Se vuoi affermare dei principi e sei un agenzia seria vai fino in fondo.
Prima fai ricorso e poi fai un passo indietro? Ora la sanzione calcolata ad hoc purtroppo è la conseguenza del casino generato in precedenza da wada.
Perché in questo processo chi ha più potere negoziale è wada e chi ha tutto da perdere e’ Sinner.
Proviamo a rispondere a questa domanda e forse si capiranno meglio i termini e il contesto di questa assurda vicenda che è tutta politica.

Sono una mandria di pecore, una congrega di clown che non fanno ridere. Jannik e il suo team hanno deciso di fare terminare lì stillicidio nervoso e accettare una piccola penalizzazione onde evitare mesi di stress e il rischio che al TAS qualcuno si svegliasse con le emorroidi dolenti e lo squalificaste un anno.

Accordo stragiudiziale

Con buona pace degli analfabeti che lo chiamano patteggiamento. E che confondono reato e pena.

E che non fanno nemmeno pena ma disgusto

Scritto da Di Passaggio
Io vorrei un articolo, non sul passato anche recentissimo, tanto ormai mi sembra tutto molto chiaro anche a chi non ci vuol veder chiaro.
Io vorrei un articolo sul futuro, ossia su questa quaresima anticipata che è stata imposta ai tanti fans di Sinner, nonché a Sinner stesso. Non ci sono molti giri di parole: fino agli Internazionali ogni torneo importante sarà per lui e per noi fonte di rammarico.

Sinner da professionista sfrutterà in modo minuzioso questi tre mesi,così come un atleta che si infortuna che lavora sulla parte del corpo “sana”.Per cui Jannik oltre a curare l’aspetto fisico si metterà a studiare schemi e punti deboli degli avversari, curerà la parte tecnica con piccoli accorgimenti.Ovviamente gli mancherà l’aspetto agonistico ma vedrai che dopo un periodo di adattamento riprenderà meglio di prima.

Io vorrei un articolo, non sul passato anche recentissimo, tanto ormai mi sembra tutto molto chiaro anche a chi non ci vuol veder chiaro.
Io vorrei un articolo sul futuro, ossia su questa quaresima anticipata che è stata imposta ai tanti fans di Sinner, nonché a Sinner stesso. Non ci sono molti giri di parole: fino agli Internazionali ogni torneo importante sarà per lui e per noi fonte di rammarico.

@ Emma_Woodhouse (#4318144)
Ok Emma, scusami.
Allora, leggi l’articolo del link che segue al punto 5:
https://www.eurosport.it/tennis/squalifica-sinner-quando-e-con-quanti-punti-tornera-e-quali-tornei-salta.-5-domande-sullaccordo-con-la-wada_sto20081814/story.shtml

Scritto da antoniov

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Fabrizio82
……………………………………………………….. Ora la questione che crea tanta polemica è quanto hanno pagato in passato altri giocatori per gli errori del proprio team, ed è qua il punto della situazione se si vuole parlare di giustizia equa per tutti…………………

Non c’è UN SOLO caso nella giurisprudenza Cas in cui una negligenza dello staff abbia portato ad una decisione di “nessuna colpa”, vedi Errani, Johaug…ecc.
Con Sinner, Wada si è comportata come con tutti gli altri precedenti

Questo non è assolutamente vero. Errani è stata condannata per una colpa propria specifica, e cioè quella di avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa si curava con un farmaco contenente una sostanza proibita e che la stessa teneva le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e che già una volta in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto dei tortellini o nel brodo. Lo staff di Sara non c’entra nulla.
Therese Johaug è una fondista norvegese condannata per avere assunto un farmaco contenente un anabolizzante su consiglio del suo medico. Non si tratta assolutamente di un caso di contaminazione, ma di assunzione diretta.
In tutti gli altri casi di contaminazione involontaria (Palomino, Da Silva, Gasquet, Yastkremska, Bortolotti ecc.) l’atleta è sempre stato assolto.
In altri casi l’atleta è stato condannato perché aveva solo affermato la contaminazione involontaria, ma senza riuscire a dimostrarla.

Ma figurati !!
Te l’ho già scritto 4 volte ma non l’hai ancora capito, compreso il post da te citato – questa è l’ultima volta…..
NON c’è nessun caso di negligenza DA PARTE DI UNO dello staff che abbia portato ad assoluzione
Errani abitava dalla madre e l’aveva incaricata di prepararle i pasti; per questo, secondo il Tas, faceva parte del suo staff: la negligenza della madre è ricaduta sull’atleta (prima di sparare stupidaggini, leggi la decisione)
Johaug ha usato un lucidalabbra fornitelo dal proprio medico ed è stata condannata per non avere guardato l’etichetta
TUTTI gli altri sono contaminazioni ESTERNE ALLO Staff, ce ne sono una tonnellata e sono sempre stati assolti, dalla notte dei tempi.
Se Sinner fosse stato contaminato dalla fidanzata o dal massaggiatore del torneo, non saremmo qui a parlarne…….

Ho letto la sentenza Errani e non è certo stata condannata per un comportamento dello staff, ma per una negligenza propria. Tra l’altro non è vero che la madre è stata considerata un membro dello staff, perché non lo è, ma un membro della famiglia. In ogni caso Sara è stata condannata, come dice chiaramente la sentenza, avendo i giudici ritenuto che il suo comportamento (non quello della madre) negligente per avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa prendeva un farmaco contentente una sostanza proibita, e pur sapendo che la madre conservava le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e poiché già in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto o nel brodo. Può sembrare strano o singolare ma questo c’è scritto nella sentenza.

Pippoanzighi, ma perché continui a dialogare con questo soggetto ?
Ma che fai, rispondi a uno che la pronuncia di condanna a Sinner l’avrebbe già preconfezionata e girata al Tas nel caso in cui quest’ultimo fosse stato chiamato finalmente a decidere ?
Che poi, ammesso e assolutamente non concesso che fosse come dice lui, non è mica detto che l’organo giudicante (non lui) avrebbe dovuto seguire ineluttabilmente lo stesso filo conduttore con Sinner e/o per casi che non potranno mai essere identici tra loro.
Ma, Signori miei, se addirittura le Sezioni Semplici della Suprema Corte di Cassazione disattendono precedenti pronunce delle Sezioni Unite chiamate a dirimere i contrasti su specifiche questioni delle stesse Sezioni Semplici (qui ci sono magistrati davvero con le palle), le pronunce del CAS dovrebbero restare imbalsamate nel tempo senza possibilità che possa intervenire un diverso orientamento con la formulazione di un nuovo principio di diritto ?
Questo solo perché lo dice uno scostumato presuntuoso per come si è posto in primis verso Marco Mazzoni e poi verso noialtri che secondo lui non capiamo mai niente ?
Guarda caso adesso non parla più di responsabilità oggettiva, abiurando alla nota quintessenza, ma si trincera dietro la responsabilità soggettiva che è proprio ciò che gli contestai mesi fa !
Lasciatelo bollire come un polpo nell’acqua sua stessa !

Concordo esattamente con te… !!!!!!!

Dico agli utenti e appassionati che hanno dei dubbi sulla vicenda di provare a rispondere a questa domanda:

ITIA assolve Sinner e lo penalizza, wada fa ugualmente ricorso (e’ nel suo diritto) con esito incerto (da assoluzione fino a 1-2 anni come richiesto nel ricorso). Ma poi in modo anomalo accetta 3 mesi? E sembra che l’abbiano proposto loro!!!

Ci rendiamo conto del comportamento opaco di questo ente? Se vuoi affermare dei principi e sei un agenzia seria vai fino in fondo.

Prima fai ricorso e poi fai un passo indietro? Ora la sanzione calcolata ad hoc purtroppo è la conseguenza del casino generato in precedenza da wada.

Perché in questo processo chi ha più potere negoziale è wada e chi ha tutto da perdere e’ Sinner.

Proviamo a rispondere a questa domanda e forse si capiranno meglio i termini e il contesto di questa assurda vicenda che è tutta politica.

Scritto da antoniov

Scritto da Emma_Woodhouse
Intanto grazie a Mazzoni per l’ottimo articolo e la presa di posizione netta e chiara. Poi vorrei che qualcuno mi chiarisse la questione del team. Ieri leggo praticamente ovunque che fino al 13 aprile non potrà allenarsi con il team. Oggi la Gazzetta dice il contrario. Come stanno le cose? Mi interessa particolarmente questo aspetto perché pensarlo anche senza Vagnozzi e il resto dello staff per due mesi per qualche ragione mi fa più male dei fiumi di cattiveria che in queste ore hanno continuato a scorrere soprattutto sui social ma anche su alcuni giornali.
Se ne avete già discusso chiedo scusa, ma ultimamente faccio fatica a leggere tutto.

Ciao Emma.
Allora, in funzione dell’intervenuto accordo tra Jannik e Wada ai sensi dell’art. 10.8.2 del codice antidoping, Jannik potrà riprendere ufficialmente l’attività di allenamento solo dal 13 aprile p.v. in base all’art. 10.14.2 dello stesso codice.
Questo è sicuro.
Quindi, avrà poco più di 3 settimane a disposizione per allenarsi in vista degli Internazionali d’Italia che si svolgeranno tra il 7 e il 18 maggio.

Grazie Antonio. Questo lo sapevo. Ma non credo rimarrà fermo 2 mesi (da adesso a metà aprile appunto). E tutti hanno scritto che in questo arco di tempo potrà allenarsi in sedi private, senza il suo team, con sparring non tesserati ecc. Mentre la Gazzetta scrive che potrà allenarsi con il team anche prima di quella data. Volevo capire meglio questa cosa.

Scritto da Emma_Woodhouse
Intanto grazie a Mazzoni per l’ottimo articolo e la presa di posizione netta e chiara. Poi vorrei che qualcuno mi chiarisse la questione del team. Ieri leggo praticamente ovunque che fino al 13 aprile non potrà allenarsi con il team. Oggi la Gazzetta dice il contrario. Come stanno le cose? Mi interessa particolarmente questo aspetto perché pensarlo anche senza Vagnozzi e il resto dello staff per due mesi per qualche ragione mi fa più male dei fiumi di cattiveria che in queste ore hanno continuato a scorrere soprattutto sui social ma anche su alcuni giornali.
Se ne avete già discusso chiedo scusa, ma ultimamente faccio fatica a leggere tutto.

Ciao Emma.

Allora, in funzione dell’intervenuto accordo tra Jannik e Wada ai sensi dell’art. 10.8.2 del codice antidoping, Jannik potrà riprendere ufficialmente l’attività di allenamento solo dal 13 aprile p.v. in base all’art. 10.14.2 dello stesso codice.

Questo è sicuro.

Quindi, avrà poco più di 3 settimane a disposizione per allenarsi in vista degli Internazionali d’Italia che si svolgeranno tra il 7 e il 18 maggio.

Scritto da Coppa Valerio
Sinner condannato come Berlusconi per il principio che “non poteva non sapere” cosa facevano i suoi collaboratori

Hai presente i cavoli a merenda?

Scritto da Francesco
E’ stata la Wada a proporre a Sinner la squalifica di tre mesi, Jannik ha accettato per far finire l’incubo.
La Wada cosi facendo si e’ in un certo senso salvata,perche’ altrimenti, con un eventuale verdetto di assoluzione di Sinner,
sarebbe stata ridicolizzata.
Con questa transazione Sinnner pero’ e’ stato vittima di un’ingiustizia e di un danno perche’ deve rinunciare ai tornei con perdita di guadagni, di punti e di immagine.
Nel caso della Swiatek che aveva assunto volontariamente una sostanza dopante la Wada non solo non e’ intervenuta, ma il suo presidente polacco ha affermato che i due casi erano diversi e per la Swiatek non c’era negligenza.
Per me questa storia non e’ chiara, come poteva sapere Jannik se Naldi avesse curato la sua ferita con un cicatrizzante dopante. Dopo l’accordo gli avversari di Sinner vengono agevolati e tornei importanti come Miami, Madrid, Montecarlo non possono avere il n.1 per un’assurda vicenda.
Sembra un giallo con risvolti inquietanti.
Speriamo che Jannik non molli e vada avanti con coraggio che ha sempre dimostrato e perche’ e’ lui il vero n.1

D’accordo su tutto

Scritto da AleLora
@ andrewthefirst (#4317824) E invece c’è chi non riesce a unire i due neuroni che ha nel cervello.

Nel suo caso due mi sembrano tanti

Io festeggio per Jannik sinner solo tre mesi di squalifica!.

Scritto da wapi

Scritto da Giambi
La sanzione inflitta a Sinner è stata una porcata ed un monstrum giuridico. La responsabilità oggettiva non può essere applicata alla fattispecie.
………………………

Infatti non si tratta affatto di “responsabilità oggettiva”.
Si tratta di “responsabilità soggettiva” (con colpa) per aver assunto un massaggiatore incompetente (sul doping) e non averlo obbligato a fare formazione adeguata, violando il cap 21 del codice e la giurisprudenza relativa.

Ti devo correggere. La culpa in vigilando e la culpa in eligendo sono le classiche scolastiche responsabilità oggettive.

@ Murakami (#4318036)

Ho un legittimo sospetto

L’utente Taigo, che con Giorgione costituiva la coppia di complottisti e tennispiattisti più famosa del forum, e che – offeso per le reiterate e meritatissime pernacchie si era ritirato sull’Aventino – da poco si è riciclato come wapi.

Chi sa se ci ho preso…

E’ stata la Wada a proporre a Sinner la squalifica di tre mesi, Jannik ha accettato per far finire l’incubo.
La Wada cosi facendo si e’ in un certo senso salvata,perche’ altrimenti, con un eventuale verdetto di assoluzione di Sinner,
sarebbe stata ridicolizzata.
Con questa transazione Sinnner pero’ e’ stato vittima di un’ingiustizia e di un danno perche’ deve rinunciare ai tornei con perdita di guadagni, di punti e di immagine.
Nel caso della Swiatek che aveva assunto volontariamente una sostanza dopante la Wada non solo non e’ intervenuta, ma il suo presidente polacco ha affermato che i due casi erano diversi e per la Swiatek non c’era negligenza.
Per me questa storia non e’ chiara, come poteva sapere Jannik se Naldi avesse curato la sua ferita con un cicatrizzante dopante. Dopo l’accordo gli avversari di Sinner vengono agevolati e tornei importanti come Miami, Madrid, Montecarlo non possono avere il n.1 per un’assurda vicenda.
Sembra un giallo con risvolti inquietanti.
Speriamo che Jannik non molli e vada avanti con coraggio che ha sempre dimostrato e perche’ e’ lui il vero n.1

Io non capisco proprio perché molti non capiscono che il caso in cui è rimasto coinvolto il nostro Sinner è a sé, esattamente come ha detto la polacca Swiatek, non si possono fare paragoni con altri casi, come quello della Errani o di Bortolotti o di Palomino. È la prima volta che un atleta viene contaminato inconsapevolmente da un membro del suo staff tecnico, nonostante tutte le precauzioni prese dall’atleta stesso. Nel regolamento antidoping non si parla di contaminazione, ma piuttosto di somministrazione, ecco perché in buona sostanza il primo tribunale, cui s’è rivolta l’Itia, ha assolto Sinner, l’ha reputato senza colpa e senza negligenza. La Wada però s’è messa di traverso contestando la piena assoluzione, perché secondo il codice antidoping l’atleta è responsabile delle azioni, sia pure inconsapevoli, del suo staff. A posteriori di tutta questa dolorosa vicenda mi viene questo dubbio: se il tribunale a cui s’è rivolto l’Itia avesse proposto, che so, due mesi di squalifica a Sinner, la Wada avrebbe fatto ricorso? Forse sì, perché la pena minima per il caso Sinner prevede un anno di squalifica, o forse no, non lo sapremo mai. Come non sapremo mai se il TAS avrebbe assolto Sinner o lo avrebbe condannato. So solo che un innocente, come lo è Sinner, per di più persona corretta e d’animo buono, vive con profondo dolore una situazione in cui si può rischiare una pena severa pur non avendo fatto nulla di male. Per questo io approvo ciò che ha deciso Sinner, lo avrei fatto pure io. Chiudere questa vicenda il prima possibile per guardare con più serenità alle prossime sfide. Senza curarsi delle opinioni di chi non vuol capire, per interesse o per invidia.

Scritto da Gios
Completamente d’accordo con Mazzoni. La cosa peggiore da digerire, stavolta, non sono tanto gli insulti di Kyrgios (ormai ci siamo abituati), quanto le dichiarazioni choccanti di Kafelnikov: se è così sicuro che Sinner sia un dopato, se ha le prove, perché non le tira fuori? Probabilmente parla senza sapere niente di tutta la vicenda, come Wawrinka e tanti altri. Infine, una parola per l’uomo Jannik. Facile dire che doveva rifiutare l’accordo e andare dritto a sentenza. Personalmente ho vissuto da vicino (anche in qualità di testimone in tribunale) disavventure penali di brave persone, accusate ingiustamente, che hanno solo avuto la sfortuna di trovarsi nel posto sbagliato nel momento sbagliato… e ne sono uscite a pezzi! Prima la gogna mediatica, poi una giustizia che a volte ti porta, per la disperazione, ad accettare qualsiasi cosa pur di mettere fine alla sofferenza. È vero, stavolta è “solo” sport, ma se sei innocente sempre sofferenza è. L’uomo Jannik merita enorme rispetto, perché ha vissuto e gestito tutta questa storia in maniera esemplare e mai si è visto un signore come lui sui campi da tennis (e non solo)

Giusto,amen.

Intanto grazie a Mazzoni per l’ottimo articolo e la presa di posizione netta e chiara. Poi vorrei che qualcuno mi chiarisse la questione del team. Ieri leggo praticamente ovunque che fino al 13 aprile non potrà allenarsi con il team. Oggi la Gazzetta dice il contrario. Come stanno le cose? Mi interessa particolarmente questo aspetto perché pensarlo anche senza Vagnozzi e il resto dello staff per due mesi per qualche ragione mi fa più male dei fiumi di cattiveria che in queste ore hanno continuato a scorrere soprattutto sui social ma anche su alcuni giornali.
Se ne avete già discusso chiedo scusa, ma ultimamente faccio fatica a leggere tutto.

Completamente d’accordo con Mazzoni. La cosa peggiore da digerire, stavolta, non sono tanto gli insulti di Kyrgios (ormai ci siamo abituati), quanto le dichiarazioni choccanti di Kafelnikov: se è così sicuro che Sinner sia un dopato, se ha le prove, perché non le tira fuori? Probabilmente parla senza sapere niente di tutta la vicenda, come Wawrinka e tanti altri. Infine, una parola per l’uomo Jannik. Facile dire che doveva rifiutare l’accordo e andare dritto a sentenza. Personalmente ho vissuto da vicino (anche in qualità di testimone in tribunale) disavventure penali di brave persone, accusate ingiustamente, che hanno solo avuto la sfortuna di trovarsi nel posto sbagliato nel momento sbagliato… e ne sono uscite a pezzi! Prima la gogna mediatica, poi una giustizia che a volte ti porta, per la disperazione, ad accettare qualsiasi cosa pur di mettere fine alla sofferenza. È vero, stavolta è “solo” sport, ma se sei innocente sempre sofferenza è. L’uomo Jannik merita enorme rispetto, perché ha vissuto e gestito tutta questa storia in maniera esemplare e mai si è visto un signore come lui sui campi da tennis (e non solo)

Ma dal 9 febbraio a ieri aveva giocato sui campi di Dooha

A me sembra, che il sig. Mazzoni per come si è sempre presentato ,
è sempre molto professionale ed imparziale e addirittura ha sempre cercato di dare a noi consigli saggi ed equilibrati. Questa volta ha voluto dare di più,ha voluto testimoniare il suo sfogo e la sua arrabbiatura di fronte a cotanta ingiustizia per una situazione formatasi da regolamenti che non danno sicurezza e giustizia a nessuno.

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Francesco
E’ vergognoso che Alcaraz commenti che per lui e’ un’ opporrunita’. Qualsiasi sua vittoria in questo momento sara’ falsata.
Questa e’ la politica della Wada.
Ha offerto i tre mesi a Jannik per umiliarlo, mentre con la polacca
non e’ imtervenuta.
Jannik ne uscirai piu’ forte da questo casino.

Battetelo. Chiunque. Dovunque. Comunque. Battetelo. Poi a maggio avrà “l’opportunità” di farci vedere se ha huevos per battere Jannik.

Detu,pollice su

Scritto da Honi soit

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Fabrizio82
……………………………………………………….. Ora la questione che crea tanta polemica è quanto hanno pagato in passato altri giocatori per gli errori del proprio team, ed è qua il punto della situazione se si vuole parlare di giustizia equa per tutti…………………

Non c’è UN SOLO caso nella giurisprudenza Cas in cui una negligenza dello staff abbia portato ad una decisione di “nessuna colpa”, vedi Errani, Johaug…ecc.
Con Sinner, Wada si è comportata come con tutti gli altri precedenti

Questo non è assolutamente vero. Errani è stata condannata per una colpa propria specifica, e cioè quella di avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa si curava con un farmaco contenente una sostanza proibita e che la stessa teneva le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e che già una volta in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto dei tortellini o nel brodo. Lo staff di Sara non c’entra nulla.
Therese Johaug è una fondista norvegese condannata per avere assunto un farmaco contenente un anabolizzante su consiglio del suo medico. Non si tratta assolutamente di un caso di contaminazione, ma di assunzione diretta.
In tutti gli altri casi di contaminazione involontaria (Palomino, Da Silva, Gasquet, Yastkremska, Bortolotti ecc.) l’atleta è sempre stato assolto.
In altri casi l’atleta è stato condannato perché aveva solo affermato la contaminazione involontaria, ma senza riuscire a dimostrarla.

Ma figurati !!
Te l’ho già scritto 4 volte ma non l’hai ancora capito, compreso il post da te citato – questa è l’ultima volta…..
NON c’è nessun caso di negligenza DA PARTE DI UNO dello staff che abbia portato ad assoluzione
Errani abitava dalla madre e l’aveva incaricata di prepararle i pasti; per questo, secondo il Tas, faceva parte del suo staff: la negligenza della madre è ricaduta sull’atleta (prima di sparare stupidaggini, leggi la decisione)
Johaug ha usato un lucidalabbra fornitelo dal proprio medico ed è stata condannata per non avere guardato l’etichetta
TUTTI gli altri sono contaminazioni ESTERNE ALLO Staff, ce ne sono una tonnellata e sono sempre stati assolti, dalla notte dei tempi.
Se Sinner fosse stato contaminato dalla fidanzata o dal massaggiatore del torneo, non saremmo qui a parlarne…….

Ho letto la sentenza Errani e non è certo stata condannata per un comportamento dello staff, ma per una negligenza propria. Tra l’altro non è vero che la madre è stata considerata un membro dello staff, perché non lo è, ma un membro della famiglia. In ogni caso Sara è stata condannata, come dice chiaramente la sentenza, avendo i giudici ritenuto che il suo comportamento (non quello della madre) negligente per avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa prendeva un farmaco contentente una sostanza proibita, e pur sapendo che la madre conservava le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e poiché già in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto o nel brodo. Può sembrare strano o singolare ma questo c’è scritto nella sentenza.

Questo sig. ‘wapi’ sembra che sappia le cose oggettivamente.
Però per lui lo scambio di accuse tra USADA e WADA sono inezie/bazzecole/pinzillachere.
Sono volati più che stracci. Interi guardaroba LOL
Dovreste leggere i loro comunicati. Io li ho letti a suo tempo. Proprio basati sul Peace and Love reciproco!

Questo Wapi fa finta di sapere, ma in realtà sa ben poco e soprattutto non ha la testa per ragionare, arriva sempre a conclusioni sballate e incoerenti con le premesse. Inoltre è un voltagabbana di prima categoria: fino a qualche settimana fa si affannava per trovare un presupposto di fondamento per l’applicazione dell’esimente di cui all’articolo 10.5 (non accorgendosi che tutto era già spiegato benissimo nella sentenza) tirando fuori spiegazioni assurde e del tutto inutili (la perla è l’equazione massaggio=prodotto, roba che neanche il mio cane); poi, folgorato sulla via di Damasco da chissà quale rivelazione, ha iniziato a sostenere ardentemente che in ogni caso, se risulta coinvolto un membro dello staff, l’atleta non può mai giustificarsi e ha preso a citare casi a sproposito che nulla hanno in comune con la vicenda Sinner. Pessimo e totalmente inattendibile, stendiamo un velo pietoso su costui e sulle sue misere elucubrazioni.

Sicuramente Jannik avrà avuto degli ottimi avvocati ma per me il miglior difensore di Sinner è stato Sinner stesso che ha inequivocabilmente dimostrato coi fatti una verità materiale incontrovertibile ossia che è il numero 1 senza dover ricorrere a trucchi o inganni.
Se non fosse stato il caso di un tennista eccezionale come lui, capace di fugare ogni dubbio vincendo praticamente tutto negli ultimi mesi, anche se avesse avuto come avvocato Perry Mason (per chi non ha i miei anni era l’avvocato più famoso della TV) temo che il suo annetto di squalifica se lo sarebbe preso e quindi posso capire che questo possa indispettire i colleghi meno talentuosi.
“Ingiustizia è fatta” a questo punto si sentono legittimati a gridarlo tutti.
Quello che invece è ben compreso da tutti, anche se gli invidiosi possono fingere il contrario, è che infliggere all’altoatesino una pena più grave sarebbe stato sicuramente ancora più ingiusto.
Restare impantanati in un processo contando sulla Giustizia, ammesso che esista, non sarebbe stato razionale ma controproducente.
Tre mesi passano in fretta, tolto il dente e archiviata la pratica Sinner ne verrà fuori ancor più motivato nel rimarcare il suo valore e io non vedo l’ora di vederlo giocare con Kyrgios

Sinner condannato come Berlusconi per il principio che “non poteva non sapere” cosa facevano i suoi collaboratori

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Fabrizio82
……………………………………………………….. Ora la questione che crea tanta polemica è quanto hanno pagato in passato altri giocatori per gli errori del proprio team, ed è qua il punto della situazione se si vuole parlare di giustizia equa per tutti…………………

Non c’è UN SOLO caso nella giurisprudenza Cas in cui una negligenza dello staff abbia portato ad una decisione di “nessuna colpa”, vedi Errani, Johaug…ecc.
Con Sinner, Wada si è comportata come con tutti gli altri precedenti

Questo non è assolutamente vero. Errani è stata condannata per una colpa propria specifica, e cioè quella di avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa si curava con un farmaco contenente una sostanza proibita e che la stessa teneva le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e che già una volta in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto dei tortellini o nel brodo. Lo staff di Sara non c’entra nulla.
Therese Johaug è una fondista norvegese condannata per avere assunto un farmaco contenente un anabolizzante su consiglio del suo medico. Non si tratta assolutamente di un caso di contaminazione, ma di assunzione diretta.
In tutti gli altri casi di contaminazione involontaria (Palomino, Da Silva, Gasquet, Yastkremska, Bortolotti ecc.) l’atleta è sempre stato assolto.
In altri casi l’atleta è stato condannato perché aveva solo affermato la contaminazione involontaria, ma senza riuscire a dimostrarla.

Ma figurati !!
Te l’ho già scritto 4 volte ma non l’hai ancora capito, compreso il post da te citato – questa è l’ultima volta…..
NON c’è nessun caso di negligenza DA PARTE DI UNO dello staff che abbia portato ad assoluzione
Errani abitava dalla madre e l’aveva incaricata di prepararle i pasti; per questo, secondo il Tas, faceva parte del suo staff: la negligenza della madre è ricaduta sull’atleta (prima di sparare stupidaggini, leggi la decisione)
Johaug ha usato un lucidalabbra fornitelo dal proprio medico ed è stata condannata per non avere guardato l’etichetta
TUTTI gli altri sono contaminazioni ESTERNE ALLO Staff, ce ne sono una tonnellata e sono sempre stati assolti, dalla notte dei tempi.
Se Sinner fosse stato contaminato dalla fidanzata o dal massaggiatore del torneo, non saremmo qui a parlarne…….

Ho letto la sentenza Errani e non è certo stata condannata per un comportamento dello staff, ma per una negligenza propria. Tra l’altro non è vero che la madre è stata considerata un membro dello staff, perché non lo è, ma un membro della famiglia. In ogni caso Sara è stata condannata, come dice chiaramente la sentenza, avendo i giudici ritenuto che il suo comportamento (non quello della madre) negligente per avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa prendeva un farmaco contentente una sostanza proibita, e pur sapendo che la madre conservava le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e poiché già in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto o nel brodo. Può sembrare strano o singolare ma questo c’è scritto nella sentenza.

Pippoanzighi, ma perché continui a dialogare con questo soggetto ?

Ma che fai, rispondi a uno che la pronuncia di condanna a Sinner l’avrebbe già preconfezionata e girata al Tas nel caso in cui quest’ultimo fosse stato chiamato finalmente a decidere ?

Che poi, ammesso e assolutamente non concesso che fosse come dice lui, non è mica detto che l’organo giudicante (non lui) avrebbe dovuto seguire ineluttabilmente lo stesso filo conduttore con Sinner e/o per casi che non potranno mai essere identici tra loro.

Ma, Signori miei, se addirittura le Sezioni Semplici della Suprema Corte di Cassazione disattendono precedenti pronunce delle Sezioni Unite chiamate a dirimere i contrasti su specifiche questioni delle stesse Sezioni Semplici (qui ci sono magistrati davvero con le palle), le pronunce del CAS dovrebbero restare imbalsamate nel tempo senza possibilità che possa intervenire un diverso orientamento con la formulazione di un nuovo principio di diritto ?
Questo solo perché lo dice uno scostumato presuntuoso per come si è posto in primis verso Marco Mazzoni e poi verso noialtri che secondo lui non capiamo mai niente ?

Guarda caso adesso non parla più di responsabilità oggettiva, abiurando alla nota quintessenza, ma si trincera dietro la responsabilità soggettiva che è proprio ciò che gli contestai mesi fa !

Lasciatelo bollire come un polpo nell’acqua sua stessa !

Scritto da wapi

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Fabrizio82
……………………………………………………….. Ora la questione che crea tanta polemica è quanto hanno pagato in passato altri giocatori per gli errori del proprio team, ed è qua il punto della situazione se si vuole parlare di giustizia equa per tutti…………………

Non c’è UN SOLO caso nella giurisprudenza Cas in cui una negligenza dello staff abbia portato ad una decisione di “nessuna colpa”, vedi Errani, Johaug…ecc.
Con Sinner, Wada si è comportata come con tutti gli altri precedenti

Questo non è assolutamente vero. Errani è stata condannata per una colpa propria specifica, e cioè quella di avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa si curava con un farmaco contenente una sostanza proibita e che la stessa teneva le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e che già una volta in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto dei tortellini o nel brodo. Lo staff di Sara non c’entra nulla.
Therese Johaug è una fondista norvegese condannata per avere assunto un farmaco contenente un anabolizzante su consiglio del suo medico. Non si tratta assolutamente di un caso di contaminazione, ma di assunzione diretta.
In tutti gli altri casi di contaminazione involontaria (Palomino, Da Silva, Gasquet, Yastkremska, Bortolotti ecc.) l’atleta è sempre stato assolto.
In altri casi l’atleta è stato condannato perché aveva solo affermato la contaminazione involontaria, ma senza riuscire a dimostrarla.

Ma figurati !!
Te l’ho già scritto 4 volte ma non l’hai ancora capito, compreso il post da te citato – questa è l’ultima volta…..
NON c’è nessun caso di negligenza DA PARTE DI UNO dello staff che abbia portato ad assoluzione
Errani abitava dalla madre e l’aveva incaricata di prepararle i pasti; per questo, secondo il Tas, faceva parte del suo staff: la negligenza della madre è ricaduta sull’atleta (prima di sparare stupidaggini, leggi la decisione)
Johaug ha usato un lucidalabbra fornitelo dal proprio medico ed è stata condannata per non avere guardato l’etichetta
TUTTI gli altri sono contaminazioni ESTERNE ALLO Staff, ce ne sono una tonnellata e sono sempre stati assolti, dalla notte dei tempi.
Se Sinner fosse stato contaminato dalla fidanzata o dal massaggiatore del torneo, non saremmo qui a parlarne…….

…certo, vai a dimostrare che sia stato il massaggiatore del torneo…ci hanno fatto una testa con i teorici massaggi con i guanti e agli Australian Open abbiamo visto solo dei gran massaggi a mani nude (Sinner compreso), per dire quanto in realtà sia tenuta in considerazione la possibilità di contaminazione indiretta…il problema è che è quasi impossibile ricostruire una contaminazione casuale da terzi non legati al proprio staff, a meno sia stato il tuo partner durante un rapporto (come la fondista canadese mi pare), motivo per cui la “ricostruzione” della Errani prese mesi prima di poter essere messa in piedi e motivo per cui spesso risulta poco credibile

@ AmeAur (#4317938)

Concordo con te al 200%.

Ma l’aspetto più strabiliante è leggere o sentire (poco fa a Radio Sportiva il direttore Plastico ha detto che se Sinner ha PATTEGGIATO significa che aveva qualche colpa…) dei “professionisti” dell’informazione produrre dei giudizi distorti se non falsi.

Come ci starebbero bene le querele!

Per gli anti-fans: in genere sono dei frustrati o più semplicemente degli “sfigati” che invidia o i successi (sportivi ed economici) di Sinner.

Si potrebbe anche tifare per Djoko o Alcaraz o altro, per carità, ma il vero tifo “sportivo” (almeno nel tennis!) richiedere il RISPETTO dell’avversario.

Diversamente andate in “curva” allo stadio, dove troverete pare chia feccia come voi!

Sinner è sempre stato in buona fede.Ma qualcuno altro ha lavorato male alle sue spalle (è proprio il caso ) e lui dopo il guaio non ha potuto fare altro che tirare per la sua strada grazie alla sua grande forza mentale.Resosi conto dell’ impiccio ,siccome è un ragazzo onesto e ragionevole, ha preferito accusare un po’ il colpo anche se non eccessivo.
Comunque alla fine è caduto in piedi perché ha la coscienza pulita. L’errore grave c’è stato ma solo di contaminazione e tutti i suoi successi, Jannik li ha ottenuti in maniera pulita e solo con le sue qualità.Del resto ci si dimentica che dopo che è scoppiato il caso di contaminazione Sinner sarà stato testato anche più volte di altri tennisti risultato sempre pulito altrimenti l’avrebbero già squalificato definitivamente.

Scritto da Murakami

Scritto da wapi

Scritto da Fabrizio82
……………………………………………………….. Ora la questione che crea tanta polemica è quanto hanno pagato in passato altri giocatori per gli errori del proprio team, ed è qua il punto della situazione se si vuole parlare di giustizia equa per tutti…………………

Non c’è UN SOLO caso nella giurisprudenza Cas in cui una negligenza dello staff abbia portato ad una decisione di “nessuna colpa”, vedi Errani, Johaug…ecc.
Con Sinner, Wada si è comportata come con tutti gli altri precedenti

Non c’è mai stato un caso come quello di Sinner, ma che te lo dico a fare

Tutti i casi che riguardano il coinvolgimento di membri dello staff trattano dì somministrazione, non di contaminazione accidentale e non citare il caso Errani perché non ha nulla a che vedere: in quel caso è stata accertata una sua negligenza concreta

Scritto da wapi

Scritto da Fabrizio82
……………………………………………………….. Ora la questione che crea tanta polemica è quanto hanno pagato in passato altri giocatori per gli errori del proprio team, ed è qua il punto della situazione se si vuole parlare di giustizia equa per tutti…………………

Non c’è UN SOLO caso nella giurisprudenza Cas in cui una negligenza dello staff abbia portato ad una decisione di “nessuna colpa”, vedi Errani, Johaug…ecc.
Con Sinner, Wada si è comportata come con tutti gli altri precedenti

Non c’è mai stato un caso come quello di Sinner, ma che te lo dico a fare

Buona parte di questa discussione non avrà più alcun motivo di esistere quando verranno introdotte le famose soglie di positività per ciascuna sostanza. Fermo restando l’obbligo di collaborazione da parte di chi viene trovato sotto soglia, per individuare comunque le cause.

A quel punto, anche se la positività fosse “involontaria”, beh, caro mio, i numeri dicono che tu puoi aver tratto vantaggio, consapevole o no adesso tu ti fermi…

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Fabrizio82
……………………………………………………….. Ora la questione che crea tanta polemica è quanto hanno pagato in passato altri giocatori per gli errori del proprio team, ed è qua il punto della situazione se si vuole parlare di giustizia equa per tutti…………………

Non c’è UN SOLO caso nella giurisprudenza Cas in cui una negligenza dello staff abbia portato ad una decisione di “nessuna colpa”, vedi Errani, Johaug…ecc.
Con Sinner, Wada si è comportata come con tutti gli altri precedenti

Questo non è assolutamente vero. Errani è stata condannata per una colpa propria specifica, e cioè quella di avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa si curava con un farmaco contenente una sostanza proibita e che la stessa teneva le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e che già una volta in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto dei tortellini o nel brodo. Lo staff di Sara non c’entra nulla.
Therese Johaug è una fondista norvegese condannata per avere assunto un farmaco contenente un anabolizzante su consiglio del suo medico. Non si tratta assolutamente di un caso di contaminazione, ma di assunzione diretta.
In tutti gli altri casi di contaminazione involontaria (Palomino, Da Silva, Gasquet, Yastkremska, Bortolotti ecc.) l’atleta è sempre stato assolto.
In altri casi l’atleta è stato condannato perché aveva solo affermato la contaminazione involontaria, ma senza riuscire a dimostrarla.

Ma figurati !!
Te l’ho già scritto 4 volte ma non l’hai ancora capito, compreso il post da te citato – questa è l’ultima volta…..
NON c’è nessun caso di negligenza DA PARTE DI UNO dello staff che abbia portato ad assoluzione
Errani abitava dalla madre e l’aveva incaricata di prepararle i pasti; per questo, secondo il Tas, faceva parte del suo staff: la negligenza della madre è ricaduta sull’atleta (prima di sparare stupidaggini, leggi la decisione)
Johaug ha usato un lucidalabbra fornitelo dal proprio medico ed è stata condannata per non avere guardato l’etichetta
TUTTI gli altri sono contaminazioni ESTERNE ALLO Staff, ce ne sono una tonnellata e sono sempre stati assolti, dalla notte dei tempi.
Se Sinner fosse stato contaminato dalla fidanzata o dal massaggiatore del torneo, non saremmo qui a parlarne…….

Ho letto la sentenza Errani e non è certo stata condannata per un comportamento dello staff, ma per una negligenza propria. Tra l’altro non è vero che la madre è stata considerata un membro dello staff, perché non lo è, ma un membro della famiglia. In ogni caso Sara è stata condannata, come dice chiaramente la sentenza, avendo i giudici ritenuto che il suo comportamento (non quello della madre) negligente per avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa prendeva un farmaco contentente una sostanza proibita, e pur sapendo che la madre conservava le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e poiché già in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto o nel brodo. Può sembrare strano o singolare ma questo c’è scritto nella sentenza.

Questo sig. ‘wapi’ sembra che sappia le cose oggettivamente.
Però per lui lo scambio di accuse tra USADA e WADA sono inezie/bazzecole/pinzillachere.
Sono volati più che stracci. Interi guardaroba LOL
Dovreste leggere i loro comunicati. Io li ho letti a suo tempo. Proprio basati sul Peace and Love reciproco! 🙂

A me sembra che più che con sinner c’è l’abbiano con cahill, che lascia sempre tracce del suo passaggio…

Scritto da Francesco
E’ vergognoso che Alcaraz commenti che per lui e’ un’ opporrunita’. Qualsiasi sua vittoria in questo momento sara’ falsata.
Questa e’ la politica della Wada.
Ha offerto i tre mesi a Jannik per umiliarlo, mentre con la polacca
non e’ imtervenuta.
Jannik ne uscirai piu’ forte da questo casino.

Battetelo. Chiunque. Dovunque. Comunque. Battetelo. Poi a maggio avrà “l’opportunità” di farci vedere se ha huevos per battere Jannik.

Scritto da wapi

Scritto da il capitano
Leggendo i vari giornali ho letto che tra Sinner e la WADA c’è stato un accordo e non un patteggiamento, il cui termine significa ammettere la propria colpevolezza. Qualche utente esperto in avvocatura può spiegarci più dettagliatamente? Mi riferisco a persone del settore, non quelli che trovo al pub e fanno i commercialisti o i veterinari!!

Se leggi il codice Wada, c’è sempre la possibilità, in qualsiasi momento, prima della decisione di primo grado (per noi Itia di agosto 24 – come ha fatto Swiatek) e prima della decisione d’appello (Tas) di arrivare ad un Accordo tra le parti.
E’ un istituto particolare della giustizia sportiva.
Si chiama “Accordo di risoluzione del caso” e si basa sul fatto che l’atleta ammetta la violazione delle norme antidoping e accetti la sanzione.
Ti riporto la prima parte
“10.8.2 Case Resolution Agreement
Where the Athlete or other Person admits an antidoping rule violation after being confronted with the anti-doping rule violation by an Anti-Doping Organization and agrees to Consequences acceptable to the Anti-Doping Organization and WADA, at their sole discretion, then:
(a)the Athlete or other Person may receive a reduction in the period of Ineligibility based on an assessment by the Anti-Doping Organization and WADA
………………………………………
PS. E’ questa discrezionalità nella riduzione della sanzione che non piace a PTPA e non solo….

Ma bastaaaaa bastaaaa stavolta ha fatto copia e incolla da ubitennis…bastaaaaaa!!!!!!

Scritto da Murakami

Scritto da Un nome una Garanzia
Alla fine dei giochi un ottimo accordo per Sinner.
Andare fino in fondo avrebbe comportato il serio rischio di subire una squalifica molto più pesante.
Ritengo altresì corretta la punizione in quanto l’atleta professionista ha il dovere di essere più accorto riguardo eventuali rischi di contaminazione, ancorché vigilando sui comportamenti del proprio staff ed in generale nello scegliere persone al suo interno di indubbia ed accertata professionalità.
Il rischio di creare un precedente pericoloso tale da mettere in crisi questo principio , non perseguendo chi lo ha infranto ,sarebbe stato troppo grave e pericoloso.
Sondando gli umori dell’ambiente ho trovato una certa insoddisfazione riguardo i tempi e la sostanza della squalifica perché si ritiene che in un certo qual modo la stessa sia stata troppo morbida e concordata ,così nella sostanza in quanto l’oggetto della stessa è l’attuale numero 1 al mondo.
Non ho opinioni al riguardo però neanche biasimo chi la dovesse pensare in tal modo.
L’errore è stato commesso ed accertato ,questa è la realtà oggettiva dei fatti.
Auguro a Sinner un pronto riscatto non appena tornerà alle competizioni.
Personalmente non ho mai avuto dubbio sulla sua buona fede .

Un nome una garanzia. Di non capirci niente
</blockquote

Punti di vista .

Non è vero che Sara Errani abitava dalla madre. Sara aveva una abitazione sua ma ha raccontato che, dopo una vittoria in Fed Cup, era tornata a Bologna e aveva accettato un invito a pranzo a casa di sua madre, che le aveva promesso di preparare il suo piatto preferito, ossia i tortellini in brodo fatti in casa. La sentenza dice esattamente questo, basta leggerla. La madre non aveva alcun incarico di preparare il cibo e Sara non abitava più con i genitori quando è successo il fatto.

Scritto da wapi

Scritto da marco.mazzoni
Per tua informazione: conosco la materia, non sai quel che leggo. La WADA è screditata da tutto il mondo dello sport per i vari scandali in cui è stata protagonista, documentati da moltissimi articoli di facile accesso, e aveva disperato bisogno di mettere la sua bandierina su questo caso per far vedere che esiste.
Sportivamente.

Quindi tu ti limiti a formarti le opinioni leggendo gli articoli scandalistici che compaiono in giro il mondo e che, magari, sono alimentati da precisi interessi politici ??
Come, ad esempio, le balle raccontate dagli americani sui nuotatori cinesi, esclusivamente a supporto della politica e del contenzioso Usa-Cina.
Che Wada sia screditata è una tua opinione NON supportata da nulla, se non, forse, da gossip inconsistenti.
Io mi limito a registrare che il presidente Banka, in scadenza quest’anno, sarà, non rieletto, ma INCORONATO all’unanimità da tutto il mondo sportivo olimpico (CIO), atleti compresi, e da tutti i rappresentanti dei governi che fanno parte di Wada.
Questo è un FATTO che, per me, dimostra ampiamente che gli addetti ai lavori non si sono proprio bevute le balle fatte circolare con altri fini…. e tanto meno che la Wada sia “screditata”

Wapi, scusami, ma non concordo con te. Banka è un politico politicante e come tutti i politici non seguono le regole ma le percorrono sul filo e spesso andando oltre…. La WADA è un organismo politico! Il resto conta poco

Scritto da Murakami

Scritto da andrewthefirst

Scritto da Emigratis
E’ sufficiente leggere questo articolo trasudante di livore e tutt’altro che obiettivo per comprendere perché su questo forum prosperino utenti militanti e talebani che sin dal primo giorno in cui è scoppiata questa vicenda non hanno perso tempo per offendere e insultare chiunque si permettesse di formulare dubbi o domande.
Nessuna parola su Ferrara e Naldi, Sig. Mazzoni? Nessuna riflessione sulle loro macroscopiche reponsabilità, Sig. Mazzoni?
Il suo pezzo non appartiene al giornalismo, ma alla militanza, che è altra cosa.
Jannik per primo, attraverso i suoi avvocati, ha riconosciuto di doversi assumere la responsabilità per la condotta a dir poco maldestra dei membri del suo team!
Io per primo, forse più di lei, amo Sinner, lo stimo e lo rispetto. Ma come Sinner mi rendo conto che in questa storia gli unici responsabili l’hanno fatta franca e lui ne paga le conseguenze per essersi fidato di loro.
E’ così per lui come è stato così per molti altri prima di lui.
Tre mesi vanno bene.
Voltiamo pagina e smettiamola di fringnare.

Meno male che c’è qualcuno che ancora unisce sensibilità e cervello…non si tratta di voler discreditare un campione ma di poterlo criticare a ragion veduta

Che belle storie d’amore nascono su questo sito. State proprio bene insieme

due @@, ribadisco…

@ andrewthefirst (#4317824) E invece c’è chi non riesce a unire i due neuroni che ha nel cervello.

@ ACL (#4317836)

Seppi può tranquillamente fargli da sparring e contemporaneamente amico e allenatore….

Scritto da wapi

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Fabrizio82
……………………………………………………….. Ora la questione che crea tanta polemica è quanto hanno pagato in passato altri giocatori per gli errori del proprio team, ed è qua il punto della situazione se si vuole parlare di giustizia equa per tutti…………………

Non c’è UN SOLO caso nella giurisprudenza Cas in cui una negligenza dello staff abbia portato ad una decisione di “nessuna colpa”, vedi Errani, Johaug…ecc.
Con Sinner, Wada si è comportata come con tutti gli altri precedenti

Questo non è assolutamente vero. Errani è stata condannata per una colpa propria specifica, e cioè quella di avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa si curava con un farmaco contenente una sostanza proibita e che la stessa teneva le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e che già una volta in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto dei tortellini o nel brodo. Lo staff di Sara non c’entra nulla.
Therese Johaug è una fondista norvegese condannata per avere assunto un farmaco contenente un anabolizzante su consiglio del suo medico. Non si tratta assolutamente di un caso di contaminazione, ma di assunzione diretta.
In tutti gli altri casi di contaminazione involontaria (Palomino, Da Silva, Gasquet, Yastkremska, Bortolotti ecc.) l’atleta è sempre stato assolto.
In altri casi l’atleta è stato condannato perché aveva solo affermato la contaminazione involontaria, ma senza riuscire a dimostrarla.

Ma figurati !!
Te l’ho già scritto 4 volte ma non l’hai ancora capito, compreso il post da te citato – questa è l’ultima volta…..
NON c’è nessun caso di negligenza DA PARTE DI UNO dello staff che abbia portato ad assoluzione
Errani abitava dalla madre e l’aveva incaricata di prepararle i pasti; per questo, secondo il Tas, faceva parte del suo staff: la negligenza della madre è ricaduta sull’atleta (prima di sparare stupidaggini, leggi la decisione)
Johaug ha usato un lucidalabbra fornitelo dal proprio medico ed è stata condannata per non avere guardato l’etichetta
TUTTI gli altri sono contaminazioni ESTERNE ALLO Staff, ce ne sono una tonnellata e sono sempre stati assolti, dalla notte dei tempi.
Se Sinner fosse stato contaminato dalla fidanzata o dal massaggiatore del torneo, non saremmo qui a parlarne…….

Ho letto la sentenza Errani e non è certo stata condannata per un comportamento dello staff, ma per una negligenza propria. Tra l’altro non è vero che la madre è stata considerata un membro dello staff, perché non lo è, ma un membro della famiglia. In ogni caso Sara è stata condannata, come dice chiaramente la sentenza, avendo i giudici ritenuto che il suo comportamento (non quello della madre) negligente per avere accettato un invito a pranzo a casa della madre, pur sapendo che la stessa prendeva un farmaco contentente una sostanza proibita, e pur sapendo che la madre conservava le pillole in un armadietto in cucina a diretto contatto con il cibo, e poiché già in passato era accaduto che una pillola cadesse nell’impasto o nel brodo. Può sembrare strano o singolare ma questo c’è scritto nella sentenza.

Tre mesi non sono pochi ma se visti nel tempo
Di una carriera sono un tempo trascurabile.
Cerchiamo di capire cosa ci perde Sinner.
Un botto di soldi perchè 4 master milla possono fruttare qualche milione ma per lui sono bruscolini
Un cortocircuito mentale dallo stare fermo tre mesi ma forse meno di quello che rischiava continuando a portarsi quella scimmia sulla spalla.
Un danno di immagine che in ogni caso è già stato fatto e che non sarebbe venuto meno anche se fosse stato assolto. Tanto i Kyrgios e o Mauroamtoni non avrebbero certo cambiato idea nemmeno fosse stato assolto. A chi interessa la verità?
Per questo Sinner ha fatto benissimo a chiudere questa faccenda, quando tornerà a Roma sarà trattato da eroe e alle prime vittorie tutto tornerà come prima
Ecco il veró problema sarà se al ritorno i risultati non dovessero essere buoni le critiche saranno ancora di più ma anche questo era un rischio che bisognava correre tanto primo o posovrà pur perdere
Da oggi ho un sogno: vedere Jannik fare il grande slam e allora sarà la volta che Nole e la sua PPA saranno sotterrati da un mucchio di merda.

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Giambi
La sanzione inflitta a Sinner è stata una porcata ed un monstrum giuridico. La responsabilità oggettiva non può essere applicata alla fattispecie.
………………………

Infatti non si tratta affatto di “responsabilità oggettiva”.
Si tratta di “responsabilità soggettiva” (con colpa) per aver assunto un massaggiatore incompetente (sul doping) e non averlo obbligato a fare formazione adeguata, violando il cap 21 del codice e la giurisprudenza relativa.

Non sono d’accordo. Fino a poco tempo fa nessuno sapeva che il clostebol potesse trasmettersi, in quantità infinitesimali, da una persona all’altra per semplice contatto fisico, pertanto la formazione non potrebbe che riguardare la somministrazione di sostanze vietate e non certo la contaminazione involontaria. Tra l’altro pochi lo hanno notato, ma nel caso in cui oggi il fatto si ripetesse, poiché tutti ormai sanno che il clostebol si trasmette con facilità anche con una semplice stretta di mano, è chiaro che sia l’atleta che i membri del suo staff devono stare ben lontani da farmaci come il Trofodermin e di fatto non possono usarlo nemmeno su se stessi, per evitare contaminazioni.
Ma fino all’anno scorso nessuno sapeva di questo quindi né Naldi, né Ferrara (né tanto meno Jannik) possono essere ritenuti responsabili di quanto accaduto.

gli stai ancora a rispondere?

Sciacalli e merdacce da tastiera preparatevi a schiattare perché il conto alla rovescia è partito ed il 5 maggio è dietro l’angolo

“Basta titoli di merda da Clickbait. Basta sciacalli che si credono giornalisti. Basta esperti o tuttologi che si sentono in dovere di dire la propria verità cercando di condizionare l’opinione pubblica per proprio tornaconto”
Signor Mazzoni standing ovation

Mi dispiace molto per Sinner, una persona come lui non doveva finire nel tritacarne. Per il resto comunque la si veda è e rimane una porcata gigantesca.

Che partigianeria, ma veramente.
Ingiustizia fatta ( non leggo nemmeno l’articolo … ) …
… quindi ?
Sinner doveva essere squalificato due anni ???
Alla fine Sinner ha violato involontariamente il codice della strada di 3 km orari, ha pagato qualche decina di euro, ammenda commisurata all’entità dell’infrazione.
Ha violato il regolamento antidoping involontariamente, ha subito una squalifica di 3 mesi nel periodo in cui rende meno e perde meno punti di tutto l’anno, con alte probabilità di restare pure n.1 a fine del periodo di squalifica.
Alla fine la Wada ha capito la situazione ed ha inflitto a Sinner la penalizzazione più leggera che potesse.
Giustizia fatta.

Scritto da wapi

Scritto da Giuseppe
……………………………………………………… ……la giustizia è guidata da un codice, che nel caso Sinner ha rivelato la sua profonda inadeguatezza, tanto è vero che sarà cambiato dal 2027
…………………….

No, il codice NON sarà minimamente cambiato per quanto riguarda la “Responsabilità dell’atleta e dello staff” (cap 21.1 e 21.2).
Lo vedi molto chiaramente dalla bozza 1 del Codice 2027 che, su questo punto, NON cambia di una VIRGOLA nonché dalle 600 osservazioni arrivate sul codice che NON riguardano questo punto
Nel 2027 CAMBIERA’ la sanzione prevista per questo tipo di violazioni scendendo “da 1 a 2 anni” a “da ammonizione a 2 anni”.
E’ esattamente quello che è GIA’ stato applicato a Sinner.
La stessa vicenda fra 3-4 anni, causata da un collaboratore incompetente (sul doping) e non formato, porterà esattamente alla stessa conclusione.

Grazie per la precisazione, comunque io sottintendevo dire proprio che la pena sarà cambiata e non mi par cosa da poco! Ora Sinner rischiava da 1 a 2 anni, uno sproposito rispetto a quanto si è acclarato, mentre se fossero state già in vigore le nuove regole, avrebbe rischiato dall’ammonizione a 2 anni, molto diverso no? La regola secondo cui l’atleta è responsabile delle azioni dei membri del suo staff è giusto e sacrosanto che rimanga, se no la vera lotta al doping diverrebbe una comica. Infatti, nella sua dichiarazione post accordo Sinner afferma che si è sempre assunto la responsabilità del suo team.

Scritto da Pippoanzighi

Scritto da wapi

Scritto da Giambi
La sanzione inflitta a Sinner è stata una porcata ed un monstrum giuridico. La responsabilità oggettiva non può essere applicata alla fattispecie.
………………………

Infatti non si tratta affatto di “responsabilità oggettiva”.
Si tratta di “responsabilità soggettiva” (con colpa) per aver assunto un massaggiatore incompetente (sul doping) e non averlo obbligato a fare formazione adeguata, violando il cap 21 del codice e la giurisprudenza relativa.

Non sono d’accordo. Fino a poco tempo fa nessuno sapeva che il clostebol potesse trasmettersi, in quantità infinitesimali, da una persona all’altra per semplice contatto fisico, pertanto la formazione non potrebbe che riguardare la somministrazione di sostanze vietate e non certo la contaminazione involontaria. Tra l’altro pochi lo hanno notato, ma nel caso in cui oggi il fatto si ripetesse, poiché tutti ormai sanno che il clostebol si trasmette con facilità anche con una semplice stretta di mano, è chiaro che sia l’atleta che i membri del suo staff devono stare ben lontani da farmaci come il Trofodermin e di fatto non possono usarlo nemmeno su se stessi, per evitare contaminazioni.
Ma fino all’anno scorso nessuno sapeva di questo quindi né Naldi, né Ferrara (né tanto meno Jannik) possono essere ritenuti responsabili di quanto accaduto.

Ci sono decine di casi di squalifiche dovute al “Clostebol” (o al Trofidermin) utilizzato per guarire a razzo vesciche ed abrasioni.
Il clostebol è uno steroide anabolizzante vietatissimo e sulla confenzione del “Trofodermin” c’è una patacca rossa come un pugno in un occhio : DOPING.
Se un MEMBRO dell’ entourage ha a disposizione propria (nella propria valigia, o nella propria stanza…) sostanze vietate SENZA PRESCRIZIONE MEDICA sono previsti 2 anni di squalifica – per l’ atleta – meno le eventuali attenuanti.
Più colpevoli (o idioti … ?) di così, si muore.
In primo grado non è emersa nessunissima prescrizione medica per i MEMBRI che hanno violato così brutalmente ogni norma del codice anti-dopig, prarticamente tutte dalla prima all’ ultima.
Ovviamente resterà il dubbio che lo steroide anabolizzante venisse fatto arrivare appositamente alle vesciche dell’ atleta (ignaro, ma cambia poco) per dargli un ingiusto vantaggio eliminando a razzo, con anabolizzanti, le lesioni sotto ai piedi.
Vista la situazione e la assoluta responsabilità oggettiva che viene ribadita in tutte le norme anti-doping bene hanno fatto ad accettare i 3 mesi.
Non sarebbe stato facile per Sinner dimostrare di avere adottato ogni precauzione possibile per impedire (le norme lo obbligano a fare ciò) che mai per nessuna ragione i MEMBRI avessero a disposizione sostanze proibite.
In questo caso le sostanze proibite, anabolizzanti, fanno parte di una famiglia “topica” che difficilmente passa attraverso la pelle e guarisce a razzo vesciche invalidanti (che impediscono anche di allenarsi oltre a costringere al ritiro maratoneti, giocatori di basket, ecc. ecc.).
Quindi le responsabilità, incredibili/pazzesche dato il livello professionale, ci sono, sono enormi, e potevano colpire assai più duramente Sinner – che deve organizzarsi per impedire che per nessuna ragione al mondo circolino mai anabolizzanti tra i MEMBRI del proprio staff e della propria famiglia (art. 10.5 prevede la responsabilità dell’ atleta anche in caso di sabotaggio da parte della sposa) -.
Gli è andata bene e gli avvocati sono stati assai intelligenti.

@ Pippolivetennis (#4317330)

Grandissimo commento