Mattia Bellucci da sogno a Rotterdam: Medvedev ko in tre set, prima vittoria contro un top 10 “Ho cercato davvero di godermi ogni minuto” (Video)

Scritto da Baleta Sgunfia

Scritto da Detuqueridapresencia
O voi che cercate di sminuire la prova di Mattia dicendo che l’ha persa Medvedev in crisi, ma che problemi avete?
Ovvio che Medvedev in forma è battibile solo da Sinner, Alcaraz e Zverev.
Ma se deve vincere sempre il più forte che …zz….. si gioca a fare?
La partita parte sempre da zero a zero e finisce alla stretta di mano.
Tranne in casi evidenti di menomazione fisica o malessere dell’altro (tipo Sinner Medvedev a Wimbledon) è assolutamente evidente che sminuire l’underdog che batte il campione è un atteggiamento meschino, provocatorio, irrispettoso, miope, sciocco, incompetente.
La partita la vince chi nell’economia della gara ha dimostrato di meritarsela, magari facendola girare su uno e due punti chiave, chi ha mantenuto i nervi più saldi, chi ha gettato il cuore oltre l’ostacolo, chi ha sorpreso l’avversario, chi ha saputo variare, chi ha saputo adattarsi meglio alle condizioni esogene ed endogene, chi ha avuto migliore motivazione, chi ha avuto migliore strategia e tattica.
Denigrare il meno forte, sminuendolo, che ha battuto il più forte, dicendo che faceva schifo, è veramente l’atteggiamento più infantile (forse rosicone) che può avere spiegazione (ma non giustificazione) solo se qualcuno ci ha perso soldi scommettendo e che probabilmente non ha visto nemmeno un 15 della partita.
Altrimenti è sintomo di poraccitudine spinta e di totale esigenza di darsi al taglio e cucito perché lo sport non fa per voi. Non ne siete degni!

E la mentalità sportiva pallonara, per questi fenomeni il calcio è l’ambiente ottimale ed infatti li ho più volte invitati ad astenersi dallo scrivere castronerie e fare figuracce gratis

Scritto da Baleta Sgunfia

Scritto da Detuqueridapresencia
O voi che cercate di sminuire la prova di Mattia dicendo che l’ha persa Medvedev in crisi, ma che problemi avete?
Ovvio che Medvedev in forma è battibile solo da Sinner, Alcaraz e Zverev.
Ma se deve vincere sempre il più forte che …zz….. si gioca a fare?
La partita parte sempre da zero a zero e finisce alla stretta di mano.
Tranne in casi evidenti di menomazione fisica o malessere dell’altro (tipo Sinner Medvedev a Wimbledon) è assolutamente evidente che sminuire l’underdog che batte il campione è un atteggiamento meschino, provocatorio, irrispettoso, miope, sciocco, incompetente.
La partita la vince chi nell’economia della gara ha dimostrato di meritarsela, magari facendola girare su uno e due punti chiave, chi ha mantenuto i nervi più saldi, chi ha gettato il cuore oltre l’ostacolo, chi ha sorpreso l’avversario, chi ha saputo variare, chi ha saputo adattarsi meglio alle condizioni esogene ed endogene, chi ha avuto migliore motivazione, chi ha avuto migliore strategia e tattica.
Denigrare il meno forte, sminuendolo, che ha battuto il più forte, dicendo che faceva schifo, è veramente l’atteggiamento più infantile (forse rosicone) che può avere spiegazione (ma non giustificazione) solo se qualcuno ci ha perso soldi scommettendo e che probabilmente non ha visto nemmeno un 15 della partita.
Altrimenti è sintomo di poraccitudine spinta e di totale esigenza di darsi al taglio e cucito perché lo sport non fa per voi. Non ne siete degni!

E la mentalità sportiva pallonara, per questi fenomeni il calcio è l’ambiente ottimale ed infatti li ho più volte invitati ad astenersi dallo scrivere castronerie e fare figuracce gratis

Scritto da Baleta Sgunfia

Scritto da Detuqueridapresencia
O voi che cercate di sminuire la prova di Mattia dicendo che l’ha persa Medvedev in crisi, ma che problemi avete?
Ovvio che Medvedev in forma è battibile solo da Sinner, Alcaraz e Zverev.
Ma se deve vincere sempre il più forte che …zz….. si gioca a fare?
La partita parte sempre da zero a zero e finisce alla stretta di mano.
Tranne in casi evidenti di menomazione fisica o malessere dell’altro (tipo Sinner Medvedev a Wimbledon) è assolutamente evidente che sminuire l’underdog che batte il campione è un atteggiamento meschino, provocatorio, irrispettoso, miope, sciocco, incompetente.
La partita la vince chi nell’economia della gara ha dimostrato di meritarsela, magari facendola girare su uno e due punti chiave, chi ha mantenuto i nervi più saldi, chi ha gettato il cuore oltre l’ostacolo, chi ha sorpreso l’avversario, chi ha saputo variare, chi ha saputo adattarsi meglio alle condizioni esogene ed endogene, chi ha avuto migliore motivazione, chi ha avuto migliore strategia e tattica.
Denigrare il meno forte, sminuendolo, che ha battuto il più forte, dicendo che faceva schifo, è veramente l’atteggiamento più infantile (forse rosicone) che può avere spiegazione (ma non giustificazione) solo se qualcuno ci ha perso soldi scommettendo e che probabilmente non ha visto nemmeno un 15 della partita.
Altrimenti è sintomo di poraccitudine spinta e di totale esigenza di darsi al taglio e cucito perché lo sport non fa per voi. Non ne siete degni!

E la mentalità sportiva pallonara, per questi fenomeni il calcio è l’ambiente ottimale ed infatti li ho più volte invitati ad astenersi dallo scrivere castronerie e fare figuracce gratis

Scritto da Baleta Sgunfia

Scritto da Detuqueridapresencia
O voi che cercate di sminuire la prova di Mattia dicendo che l’ha persa Medvedev in crisi, ma che problemi avete?
Ovvio che Medvedev in forma è battibile solo da Sinner, Alcaraz e Zverev.
Ma se deve vincere sempre il più forte che …zz….. si gioca a fare?
La partita parte sempre da zero a zero e finisce alla stretta di mano.
Tranne in casi evidenti di menomazione fisica o malessere dell’altro (tipo Sinner Medvedev a Wimbledon) è assolutamente evidente che sminuire l’underdog che batte il campione è un atteggiamento meschino, provocatorio, irrispettoso, miope, sciocco, incompetente.
La partita la vince chi nell’economia della gara ha dimostrato di meritarsela, magari facendola girare su uno e due punti chiave, chi ha mantenuto i nervi più saldi, chi ha gettato il cuore oltre l’ostacolo, chi ha sorpreso l’avversario, chi ha saputo variare, chi ha saputo adattarsi meglio alle condizioni esogene ed endogene, chi ha avuto migliore motivazione, chi ha avuto migliore strategia e tattica.
Denigrare il meno forte, sminuendolo, che ha battuto il più forte, dicendo che faceva schifo, è veramente l’atteggiamento più infantile (forse rosicone) che può avere spiegazione (ma non giustificazione) solo se qualcuno ci ha perso soldi scommettendo e che probabilmente non ha visto nemmeno un 15 della partita.
Altrimenti è sintomo di poraccitudine spinta e di totale esigenza di darsi al taglio e cucito perché lo sport non fa per voi. Non ne siete degni!

E la mentalità sportiva pallonara, per questi fenomeni il calcio è l’ambiente ottimale ed infatti li ho più volte invitati ad astenersi dallo scrivere castronerie e fare figuracce gratis

Scritto da Baleta Sgunfia

Scritto da Detuqueridapresencia
O voi che cercate di sminuire la prova di Mattia dicendo che l’ha persa Medvedev in crisi, ma che problemi avete?
Ovvio che Medvedev in forma è battibile solo da Sinner, Alcaraz e Zverev.
Ma se deve vincere sempre il più forte che …zz….. si gioca a fare?
La partita parte sempre da zero a zero e finisce alla stretta di mano.
Tranne in casi evidenti di menomazione fisica o malessere dell’altro (tipo Sinner Medvedev a Wimbledon) è assolutamente evidente che sminuire l’underdog che batte il campione è un atteggiamento meschino, provocatorio, irrispettoso, miope, sciocco, incompetente.
La partita la vince chi nell’economia della gara ha dimostrato di meritarsela, magari facendola girare su uno e due punti chiave, chi ha mantenuto i nervi più saldi, chi ha gettato il cuore oltre l’ostacolo, chi ha sorpreso l’avversario, chi ha saputo variare, chi ha saputo adattarsi meglio alle condizioni esogene ed endogene, chi ha avuto migliore motivazione, chi ha avuto migliore strategia e tattica.
Denigrare il meno forte, sminuendolo, che ha battuto il più forte, dicendo che faceva schifo, è veramente l’atteggiamento più infantile (forse rosicone) che può avere spiegazione (ma non giustificazione) solo se qualcuno ci ha perso soldi scommettendo e che probabilmente non ha visto nemmeno un 15 della partita.
Altrimenti è sintomo di poraccitudine spinta e di totale esigenza di darsi al taglio e cucito perché lo sport non fa per voi. Non ne siete degni!

E la mentalità sportiva pallonara, per questi fenomeni il calcio è l’ambiente ottimale ed infatti li ho più volte invitati ad astenersi dallo scrivere castronerie e fare figuracce gratis

Esatto..la vostra osservazione e’ giusta..mi allineo alla Vs.posizione ..tutti coloro che sminuiscono sono i ” pervenuti dell’ ultim’ ora, calciofili con mentalita’ e retaggio peggiore dettato dalla,sub- cultura di tutto cio’ che ruota intorno al pallone.
La vittoria di Mattia e’ limpida: ha giocato un tennis a tutto campo mettendo in mostra un ottimo serve and volley con chiusure a rete ineccepibili,un ottimo servizio slice soprattutto,( meno in kick)a uscire da sinistra,palle corte ,accelerazioni molto cariche in Top spin di dritto e altro.
Al netto di un’involuzione del buon Daniil,che è palese,l’ affermazione di Bellucci e’ legittima e non si tocca.

Scritto da Detuqueridapresencia
O voi che cercate di sminuire la prova di Mattia dicendo che l’ha persa Medvedev in crisi, ma che problemi avete?
Ovvio che Medvedev in forma è battibile solo da Sinner, Alcaraz e Zverev.
Ma se deve vincere sempre il più forte che …zz….. si gioca a fare?
La partita parte sempre da zero a zero e finisce alla stretta di mano.
Tranne in casi evidenti di menomazione fisica o malessere dell’altro (tipo Sinner Medvedev a Wimbledon) è assolutamente evidente che sminuire l’underdog che batte il campione è un atteggiamento meschino, provocatorio, irrispettoso, miope, sciocco, incompetente.
La partita la vince chi nell’economia della gara ha dimostrato di meritarsela, magari facendola girare su uno e due punti chiave, chi ha mantenuto i nervi più saldi, chi ha gettato il cuore oltre l’ostacolo, chi ha sorpreso l’avversario, chi ha saputo variare, chi ha saputo adattarsi meglio alle condizioni esogene ed endogene, chi ha avuto migliore motivazione, chi ha avuto migliore strategia e tattica.
Denigrare il meno forte, sminuendolo, che ha battuto il più forte, dicendo che faceva schifo, è veramente l’atteggiamento più infantile (forse rosicone) che può avere spiegazione (ma non giustificazione) solo se qualcuno ci ha perso soldi scommettendo e che probabilmente non ha visto nemmeno un 15 della partita.
Altrimenti è sintomo di poraccitudine spinta e di totale esigenza di darsi al taglio e cucito perché lo sport non fa per voi. Non ne siete degni!

E la mentalità sportiva pallonara, per questi fenomeni il calcio è l’ambiente ottimale ed infatti li ho più volte invitati ad astenersi dallo scrivere castronerie e fare figuracce gratis

Scritto da omer
@ Sporadico (#4309519)
Da quando segui il tennis? i più forti battitori sono quasi tutti alti da 190 cm in sù.

il tennis lo seguo poco e da poco, fortunatamente, perché ho avuto tempo di fare tante altre cose. Se tu invece di seguirlo sin da bambino e troppo assiduamente, avessi avuto il tempo di fare anche altro (tipo, che sò, andare a scuola…), sapresti che i battitori alti sono favoriti per una questione di angolazione rispetto alla superficie di ricezione, non perché battono forte. La pallina viaggia veloce se la catena cinetica del battitore è perfetta, e una catena cinetica perfetta la può avere anche un tennista di 1,50 di altezza… purtroppo per lui le palle gli andranno tutte a rete o tutte fuori per difetto di angolazione. Vai a studiare adesso.