ATP 500 Doha e Rio de Janeiro: La situazione aggiornata Md e Qualificazioni

@ italo (#4315845)

Con Cobolli….mah soprattutto per Flavio 😳

Leverei Sinner da Doha… 😳

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
@ Marco M. (#4315783)

@ Marco M. (#4315783)

Scritto da Davydenko
@ Jack1 (#4315107)
È proprio sparito dall’entry List, mistero

fa l’UTS.
è al suo ultimo anno, lasciatelo divertire

Per i top 20 penso che in prospettiva di Indian Wells e Miami i tornei su terra battuta sarebbero da evitare, inutili e dannosi. Non capisco perché Musetti abbia fatto scelte che in passato si sono già rivelate molto negative.

Povero Djere, è in semifinale a Baires da qualificato ma non gli daranno la SE per Rio perché la prenderà Fonseca che era già in MD grazie a una wild card…

Musetti non ancora cancellato da Rio, ci saranno speranze?

Scritto da Marco Tullio Cicerone

Scritto da i ciompi
Mi meraviglio delle persone intelligenti che rispondendo al famigerato Bianco non fanno altro che eccitarlo nella sua frenesia di scrivere qualsiasi frescaccia. Non leggetelo

Beh, io ho detto la mia una volta, poi se uno vuole l’ultima parola prendendo tutti per sfinimento faccia pure. Non ribadirò il concetto ad ogni occasione.

Al cialtrone va ricordato ogni volta il libro, ricordarglielo sempre, magari smette!

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Uff..tocca rimpiangere il Maurantone

@ Jack1 (#4315107)
È proprio sparito dall’entry List, mistero

Fognini era fuori di 1 come mai si è cancellato?

Scritto da Il GUEst

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Non c’entra niente quello che ha detto Davidovich, lì il confronto era tra due tornei su HI, uno in America e l’altro in Europa e il livello era più alto in Europa. Un giocatore tra tornei che si giocano sulla stessa superficie può fare questo tipo di scelte, tra un torneo HI e uno sul rosso di certo non pensa a quale sia più facile, ma a quello più adatto alle proprie caratteristiche, gli americani ad esempio non li vedrai mai scegliere un torneo sul rosso in Sudamerica perché sono poco avvezzi alla superficie e probabilmente farebbero figuracce contro i terraioli classici o un Medvevdev ad esempio è più probabile che faccia punti a Marsiglia HI o a Buenos Aires sul rosso? Se dici la seconda vabbè mi arrendo

Molti fanno delle scelte di tipo economico(l’incentivo),oppure scelgono di giocare in determinati tornei,semplicemente perché ad esempio nei tornei in Sud America riescono ad entrare,mentre in quelli europei no.Prendi i vari cut-off dei tornei e vedi.
L’esempio di Medvedev è completamente errato,è in totale sfiducia,ha vinto una partita sola da inizio anno(a Rotterdam contro Wawrinka,rischiando di perdere anche quella ndr) e ha chiesto una WC,proprio per cercare di ritrovare fiducia.È ovvio che abbia scelto l’indoor europeo e non la terra che a parte Roma 2023,lo ha visto raramente competitivo.

Nono l’esempio di Medvedev calza proprio a pennello invece e confermi tu stesso: “è ovvio che ha scelto l’indoor europeo e non la terra, che lo ha visto raramente competitivo”, ma tu dici che sono tornei molto più facili e io ti dico che invece sono tornei in cui giocatori specialisti del veloce evitano perché contro i terraioli probabilmente farebbero brutte figure. Per i cut-off è ovvio che se il 70% dei punti ATP si assegna su cemento, chi sarà più in alto in classifica, un giocatore che gioca bene quasi solo sul rosso o uno che gioca bene solo sul veloce? Ne consegue che i tennisti da terra rossa hanno una classifica inferiore e vanno in Sudamerica, i tennisti da veloce hanno una classifica migliore ma sul rosso anche se il cut-off è più basso raccoglierebbero probabilmente molto poco. Un Medvedev, un Fritz, uno Shelton, un Draper per fare altri esempi in Sudamerica verosimilmente raccoglierebbero ben poco, ma se sono tornei così facili come dici dovrebbero vincerli in ciabatte

Lascia perdere, non è possibile discutere con lui come fra persone normali…

Scritto da Marco Tullio Cicerone

Scritto da i ciompi
Mi meraviglio delle persone intelligenti che rispondendo al famigerato Bianco non fanno altro che eccitarlo nella sua frenesia di scrivere qualsiasi frescaccia. Non leggetelo

Beh, io ho detto la mia una volta, poi se uno vuole l’ultima parola prendendo tutti per sfinimento faccia pure. Non ribadirò il concetto ad ogni occasione.

Sottoscrivo. Ho riaperto dopo qualche ora e sembra ci sia solo uno che scrive e che ha sempre ragione.
OT ogni tanto il sito mi butta fuori e non riesco più a rientrare, che fare?

Scritto da Il GUEst

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Non c’entra niente quello che ha detto Davidovich, lì il confronto era tra due tornei su HI, uno in America e l’altro in Europa e il livello era più alto in Europa. Un giocatore tra tornei che si giocano sulla stessa superficie può fare questo tipo di scelte, tra un torneo HI e uno sul rosso di certo non pensa a quale sia più facile, ma a quello più adatto alle proprie caratteristiche, gli americani ad esempio non li vedrai mai scegliere un torneo sul rosso in Sudamerica perché sono poco avvezzi alla superficie e probabilmente farebbero figuracce contro i terraioli classici o un Medvevdev ad esempio è più probabile che faccia punti a Marsiglia HI o a Buenos Aires sul rosso? Se dici la seconda vabbè mi arrendo

Molti fanno delle scelte di tipo economico(l’incentivo),oppure scelgono di giocare in determinati tornei,semplicemente perché ad esempio nei tornei in Sud America riescono ad entrare,mentre in quelli europei no.Prendi i vari cut-off dei tornei e vedi.
L’esempio di Medvedev è completamente errato,è in totale sfiducia,ha vinto una partita sola da inizio anno(a Rotterdam contro Wawrinka,rischiando di perdere anche quella ndr) e ha chiesto una WC,proprio per cercare di ritrovare fiducia.È ovvio che abbia scelto l’indoor europeo e non la terra che a parte Roma 2023,lo ha visto raramente competitivo.

Nono l’esempio di Medvedev calza proprio a pennello invece e confermi tu stesso: “è ovvio che ha scelto l’indoor europeo e non la terra, che lo ha visto raramente competitivo”, ma tu dici che sono tornei molto più facili e io ti dico che invece sono tornei in cui giocatori specialisti del veloce evitano perché contro i terraioli probabilmente farebbero brutte figure. Per i cut-off è ovvio che se il 70% dei punti ATP si assegna su cemento, chi sarà più in alto in classifica, un giocatore che gioca bene quasi solo sul rosso o uno che gioca bene solo sul veloce? Ne consegue che i tennisti da terra rossa hanno una classifica inferiore e vanno in Sudamerica, i tennisti da veloce hanno una classifica migliore ma sul rosso anche se il cut-off è più basso raccoglierebbero probabilmente molto poco. Un Medvedev, un Fritz, uno Shelton, un Draper per fare altri esempi in Sudamerica verosimilmente raccoglierebbero ben poco, ma se sono tornei così facili come dici dovrebbero vincerli in ciabatte

Infatti poi nei M1000,o Slam(sulla terra),ti sisulta che vadano avanti i vari Coria,Bagnis,Cachin,Navone,etc.Ovviamente i Baez,Etcheverry,F.Cerundolo,che sanno giocare anche su altre superfici,conservano una classifica più che dignitosa per tutta la stagione.
PS: se ti capita(e hai voglia) vai a ritrovare quello che dichiarò T.Monteiro(che già è di un altro livello rispetto a quelli elencati),solo pochi mesi fa,mentre era impegnato nei tornei indoor di fine anno.

Scritto da i ciompi
Mi meraviglio delle persone intelligenti che rispondendo al famigerato Bianco non fanno altro che eccitarlo nella sua frenesia di scrivere qualsiasi frescaccia. Non leggetelo

Beh, io ho detto la mia una volta, poi se uno vuole l’ultima parola prendendo tutti per sfinimento faccia pure. Non ribadirò il concetto ad ogni occasione.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Non c’entra niente quello che ha detto Davidovich, lì il confronto era tra due tornei su HI, uno in America e l’altro in Europa e il livello era più alto in Europa. Un giocatore tra tornei che si giocano sulla stessa superficie può fare questo tipo di scelte, tra un torneo HI e uno sul rosso di certo non pensa a quale sia più facile, ma a quello più adatto alle proprie caratteristiche, gli americani ad esempio non li vedrai mai scegliere un torneo sul rosso in Sudamerica perché sono poco avvezzi alla superficie e probabilmente farebbero figuracce contro i terraioli classici o un Medvevdev ad esempio è più probabile che faccia punti a Marsiglia HI o a Buenos Aires sul rosso? Se dici la seconda vabbè mi arrendo

Molti fanno delle scelte di tipo economico(l’incentivo),oppure scelgono di giocare in determinati tornei,semplicemente perché ad esempio nei tornei in Sud America riescono ad entrare,mentre in quelli europei no.Prendi i vari cut-off dei tornei e vedi.
L’esempio di Medvedev è completamente errato,è in totale sfiducia,ha vinto una partita sola da inizio anno(a Rotterdam contro Wawrinka,rischiando di perdere anche quella ndr) e ha chiesto una WC,proprio per cercare di ritrovare fiducia.È ovvio che abbia scelto l’indoor europeo e non la terra che a parte Roma 2023,lo ha visto raramente competitivo.

Nono l’esempio di Medvedev calza proprio a pennello invece e confermi tu stesso: “è ovvio che ha scelto l’indoor europeo e non la terra, che lo ha visto raramente competitivo”, ma tu dici che sono tornei molto più facili e io ti dico che invece sono tornei in cui giocatori specialisti del veloce evitano perché contro i terraioli probabilmente farebbero brutte figure. Per i cut-off è ovvio che se il 70% dei punti ATP si assegna su cemento, chi sarà più in alto in classifica, un giocatore che gioca bene quasi solo sul rosso o uno che gioca bene solo sul veloce? Ne consegue che i tennisti da terra rossa hanno una classifica inferiore e vanno in Sudamerica, i tennisti da veloce hanno una classifica migliore ma sul rosso anche se il cut-off è più basso raccoglierebbero probabilmente molto poco. Un Medvedev, un Fritz, uno Shelton, un Draper per fare altri esempi in Sudamerica verosimilmente raccoglierebbero ben poco, ma se sono tornei così facili come dici dovrebbero vincerli in ciabatte

Scritto da Il GUEst

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Non c’entra niente quello che ha detto Davidovich, lì il confronto era tra due tornei su HI, uno in America e l’altro in Europa e il livello era più alto in Europa. Un giocatore tra tornei che si giocano sulla stessa superficie può fare questo tipo di scelte, tra un torneo HI e uno sul rosso di certo non pensa a quale sia più facile, ma a quello più adatto alle proprie caratteristiche, gli americani ad esempio non li vedrai mai scegliere un torneo sul rosso in Sudamerica perché sono poco avvezzi alla superficie e probabilmente farebbero figuracce contro i terraioli classici o un Medvevdev ad esempio è più probabile che faccia punti a Marsiglia HI o a Buenos Aires sul rosso? Se dici la seconda vabbè mi arrendo

Molti fanno delle scelte di tipo economico(l’incentivo),oppure scelgono di giocare in determinati tornei,semplicemente perché ad esempio nei tornei in Sud America riescono ad entrare,mentre in quelli europei no.Prendi i vari cut-off dei tornei e vedi.
L’esempio di Medvedev è completamente errato,è in totale sfiducia,ha vinto una partita sola da inizio anno(a Rotterdam contro Wawrinka,rischiando di perdere anche quella ndr) e ha chiesto una WC,proprio per cercare di ritrovare fiducia.È ovvio che abbia scelto l’indoor europeo e non la terra che a parte Roma 2023,lo ha visto raramente competitivo.

Scritto da Calvin

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Doha 6 Top Ten
Rio 1 solo e e 2 top 20.
Ora confrontalo anche con quello di Rotterdam,e poi ne riparliamo(se vorrai).

Sono due tornei di pari dignità e danno pari punti…poi se ad uno si sono iscritti 6 top ed ad un altro 1 questa è una scelta di programmazione (tecnica o economica) lecita.

Ti ha risposto Davidovich Fokina,sul perché si fanno determinate scelte.

Scritto da Il GUEst

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Doha 6 Top Ten
Rio 1 solo e e 2 top 20.
Ora confrontalo anche con quello di Rotterdam,e poi ne riparliamo(se vorrai).

Grazie, questo è dovuto anche alla collocazione infelice di Rio. Pochi top player vanno in Brasile a giocare un torneo sul rosso a due settimane dai 1000 americani che, ti svelo un segreto, si giocano su un’altra superficie (la stessa di Doha pensa un po’) e soprattutto pochi top player sono terraioli puri dato che per il 70% della stagione si gioca sul veloce. Perché non confronti Acapulco con Dubai? 4 top 10 ad Acapulco, 3 a Dubai, 9 top 20 ad Acapulco, 8 a Dubai.

non li confronto proprio perché hanno entry list simili(un pochino meglio Acapulco)…

Mi meraviglio delle persone intelligenti che rispondendo al famigerato Bianco non fanno altro che eccitarlo nella sua frenesia di scrivere qualsiasi frescaccia. Non leggetelo

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Doha 6 Top Ten
Rio 1 solo e e 2 top 20.
Ora confrontalo anche con quello di Rotterdam,e poi ne riparliamo(se vorrai).

Sono due tornei di pari dignità e danno pari punti…poi se ad uno si sono iscritti 6 top ed ad un altro 1 questa è una scelta di programmazione (tecnica o economica) lecita.

Scritto da Il GUEst

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Doha 6 Top Ten
Rio 1 solo e e 2 top 20.
Ora confrontalo anche con quello di Rotterdam,e poi ne riparliamo(se vorrai).

Grazie, questo è dovuto anche alla collocazione infelice di Rio. Pochi top player vanno in Brasile a giocare un torneo sul rosso a due settimane dai 1000 americani che, ti svelo un segreto, si giocano su un’altra superficie (la stessa di Doha pensa un po’) e soprattutto pochi top player sono terraioli puri dato che per il 70% della stagione si gioca sul veloce. Perché non confronti Acapulco con Dubai? 4 top 10 ad Acapulco, 3 a Dubai, 9 top 20 ad Acapulco, 8 a Dubai.

Ah per precisazione dei 4 top 10 ad Acapulco, 3 sono in top 5

Scritto da walden

Scritto da Detuqueridapresencia
Redazione, facciamo una lista di discussione dedicata a Bianco Natale? Così ci scrive solo lui. Si sfoga lì ed evita di sbrodolare in modo prolisso ovunque le sue teorie del grande complotto sudameritaliano antimeritocratico demoplutogiudaicomassonico.
Non se ne può più (e lui si lamenta pure di essere censurato dal “dark” LOLissimo)

Mi associo alla richiesta, non se ne può più di leggere tante ..

Effettivamente, il Don Chisciotte dei Bonus Point, sta ribadendo (legittimamente ma all’infinito) un concetto che solo lui (e forse pochi altri) ritiene “corretto”… non mi pare di leggere dichiarazioni di tennisti che “gradirebbero” la reintroduzione di quel sistema. Tuttavia, visto che la libertà di espressione è un valore sacro e irrinunciabile (a mio modesto avviso), aprire una lista di discussione sui Bonus Point, a favore del Don Chisciotte, sarebbe una buona idea. @redazione che ne pensate?

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Doha 6 Top Ten
Rio 1 solo e e 2 top 20.
Ora confrontalo anche con quello di Rotterdam,e poi ne riparliamo(se vorrai).

Grazie, questo è dovuto anche alla collocazione infelice di Rio. Pochi top player vanno in Brasile a giocare un torneo sul rosso a due settimane dai 1000 americani che, ti svelo un segreto, si giocano su un’altra superficie (la stessa di Doha pensa un po’) e soprattutto pochi top player sono terraioli puri dato che per il 70% della stagione si gioca sul veloce. Perché non confronti Acapulco con Dubai? 4 top 10 ad Acapulco, 3 a Dubai, 9 top 20 ad Acapulco, 8 a Dubai.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Non c’entra niente quello che ha detto Davidovich, lì il confronto era tra due tornei su HI, uno in America e l’altro in Europa e il livello era più alto in Europa. Un giocatore tra tornei che si giocano sulla stessa superficie può fare questo tipo di scelte, tra un torneo HI e uno sul rosso di certo non pensa a quale sia più facile, ma a quello più adatto alle proprie caratteristiche, gli americani ad esempio non li vedrai mai scegliere un torneo sul rosso in Sudamerica perché sono poco avvezzi alla superficie e probabilmente farebbero figuracce contro i terraioli classici o un Medvevdev ad esempio è più probabile che faccia punti a Marsiglia HI o a Buenos Aires sul rosso? Se dici la seconda vabbè mi arrendo

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Doha 6 Top Ten
Rio 1 solo e e 2 top 20.
Ora confrontalo anche con quello di Rotterdam,e poi ne riparliamo(se vorrai).

Scritto da Calvin
Per me il punteggio va benissimo com’è, poi ovvio ci sia sempre una aleatorietà data dai sorteggi, da eventuali ritiri, dalle differenze economiche di tornei di pari livello, di preparazione (per molòti Doha ha senso perché ti prepara di più al sunshine double)…alla lunga tutte cose che si livellano
Poi, come disse Jannik in merito al calendario troppo fitto, ognuno è libero di fare le scelte che vuole fare: in questo caso molti hanno scelto Doha che ha un mercato molto più appetibile ed, immagino, queste scelte si facciano anche assieme a sponsor e commercialisti.
Detto questo la vera follia è che, ad oggi, non ci sia un torneo veramente importante da quelle parti del mondo. Almeno un 1000 devono averlo, anche perché se no si rischia che si mettano contro ATP e sarebbe un grosso problema

Il tutto parte proprio dagli accoppiamenti dei sorteggi…
La parola da te usata è (ahimé sbagliata).

Scritto da PeteBondurant
Tabelloni quando escono? Grazie

Sabato mattina, alle 10

Scritto da Il GUEst

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Non penso proprio,non ho nulla contro di loro,guarda i tabelloni e vedi semplicemente i più forti(a parte qualche rate eccezione),in quali sono presenti…
Ci vorrebbero più persone intellettualmente onestamente come Davidovich Fokina,che ammettono candidamente,il perché si fanno determinate scelte.

Per me il punteggio va benissimo com’è, poi ovvio ci sia sempre una aleatorietà data dai sorteggi, da eventuali ritiri, dalle differenze economiche di tornei di pari livello, di preparazione (per molòti Doha ha senso perché ti prepara di più al sunshine double)…alla lunga tutte cose che si livellano

Poi, come disse Jannik in merito al calendario troppo fitto, ognuno è libero di fare le scelte che vuole fare: in questo caso molti hanno scelto Doha che ha un mercato molto più appetibile ed, immagino, queste scelte si facciano anche assieme a sponsor e commercialisti.

Detto questo la vera follia è che, ad oggi, non ci sia un torneo veramente importante da quelle parti del mondo. Almeno un 1000 devono averlo, anche perché se no si rischia che si mettano contro ATP e sarebbe un grosso problema

Tabelloni quando escono? Grazie

Scritto da walden

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di persone sicuramenti competenti, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

La verità è che secondo lui bisognerebbe creare un sistema di ranking in cui chi fa punti sul rosso non prende punti, chi li fa sul rosso in Sudamerica prende penalità, cioè va in negativo, chi fa punti in casa propria niente prize money, chi nasce in un Paese che piace a Biasimo Bianco bonus di punti (variabile in base ai km percorsi) per la sola partecipazione a tornei e da lì a salire, così si che avremmo un bel sistema di ranking meritocratico

Fognini non è iscritto nelle quali.. siamo sicuri che entra nel main draw?

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ma se l’introduzione del ranking computerizzato è dovuta al fatto che si voleva superare le classifiche personali di autorevoli personaggi, ma, appunto sogggettive, che senso ha, se non per mera accademia, rimpiangere la classifica di Rino Tommasi. Il ranking così come è adesso è un sistema rozzo, ma come diceva Churchill a proposito della democrazia, è il migliore che abbiamo.
1. Un sistema ibrido, come proposto da qualcuno, che aggiunga il “bonus”, prevederebbe, come minimo, la creazione di 4 differenti classifiche per ognuna delle superfici (con la variante inddor per l’hard), visto che, come sostiene il “bizzarro” personaggio, esistono differenti capacità a seconda del tipo di superficie.
2. In secondo luogo, dovrebbe tenere conto dele differenze di classififica: sconfiggere un top 10 da parte di un top 20 non è la stessa cosa di sconfiggere un top 30 da parte di uno oltre i 200, il secondo caso dovrebbe avere un bonus maggiore.
3- Infine, e questa è la pietra tombale sull’illogico ragionare del Noto Fissato: ma se attribuiamo il bonus sulla base di una classifica che “storicamente” è scorretta, non sarebbe invece meglio “rifare” la calssifica secondo quelli che lui ritiene criteri “meritocratici”? Per far questo ci vorrebbero anni.
Da ricovero immediato.

Scritto da Detuqueridapresencia
Redazione, facciamo una lista di discussione dedicata a Bianco Natale? Così ci scrive solo lui. Si sfoga lì ed evita di sbrodolare in modo prolisso ovunque le sue teorie del grande complotto sudameritaliano antimeritocratico demoplutogiudaicomassonico.
Non se ne può più (e lui si lamenta pure di essere censurato dal “dark” LOLissimo)

Mi associo alla richiesta, non se ne può più di leggere tante ..

Scritto da WinItaly_ex_Berga
1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.
In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Il problema è che le TsS(soprattutto negli Slam e nei tornei principali sempre più spesso non corrispondono ai reali valori e finiscono per sbilanciare(inevitabilmente) i tabelloni.
I giocatori favorevoli sono tanti,mentre quelli di parere contrario sono ovviamente quelli (e non tutti),che stanno approfittando di questa situazione.
Ultimo i bonus point furono tolti soprattutto con la scusa di rendere le classiche più di facile comprensione agli appassionati e così nacque la Race riprendola dalla Formula 1.

@ Detuqueridapresencia (#4314586)

Così tieni in allenamento continuo i pollici,su e giù,giù e su…

Forza italiani fate il vostro meglio.

Scritto da Koko
@ walden (#4304632)
In effetti gli scacchisti fanno una marea di partite e dunque l’ELO ha più senso. Un aspetto negativo li è che l’ELO negli scacchi viene conservato se non giochi e dunque ci sono giocatori anziani che non giocano più per conservarselo e portarselo nella tomba dando lezioni di scacchi da maestri dignitosi quando il loro vero livello se giocassero molto sarebbe molto peggiore degli allievi!

Ni
Molto peggiore degli allievi…assolutamente no
Uno o due livelli in meno forse
Ho smesso(maestro) perché nn avevo più tempo,e per restare a certi livelli devi continuare a studiare
Ora,con ogni probabilità valgo un Candidato,ma di certo non un allievo

1. L’ATP ranking è nato come strumento per redigere le entry list e non come vera e propria valutazione del rendimento.
2. I bonus point sono stati tolti per richiesta dei giocatori, la maggior parte dei quali non è quindi d’accordo sulla loro reintroduzione. Vogliono sapere a priori quanti punti guadagneranno, in proporzione ai turni superati.

In mancanza (ahimé!) di Rino Tommasi, che redigeva una classifica parallela basata sul valore dei giocatori sconfitti, ci terremo il ranking ATP.

Ce la farà il Fogna e entrare in MD? mancano due ritiri

Redazione, facciamo una lista di discussione dedicata a Bianco Natale? Così ci scrive solo lui. Si sfoga lì ed evita di sbrodolare in modo prolisso ovunque le sue teorie del grande complotto sudameritaliano antimeritocratico demoplutogiudaicomassonico.

Non se ne può più (e lui si lamenta pure di essere censurato dal “dark” 😆 LOLissimo)

Scritto da Ugetsu
o fai una classifica basata su quanto vai avanti nei tornei o l’Elo passata sugli scontri con gli altri tennisti; le vie di mezzo sono matematicamente orride. L’Elo sarebbe più preciso ma porterebbe i giocatori a giocare il meno possibile, mentre l’interesse dell’atp è di farli giocare il più possibile, cosa per la quale la classificazione attuale è perfetta.

I giocatori veramente meritevoli e forti giocherebbero più o meno lo stesso numero di tornei,ovviamente lo farebbero solo se integri.

Scritto da Marco Tullio Cicerone
@ Massimo.bianco29@yahoo.it (#4296494)
Spero che non se la prenda se la penso diversamente da lei. Per me tutto sommato adesso che i bonus point non ci sono è meglio. E se li vogliamo proprio introdurre devono essere di entità molto limitata.
Le faccio un esempio: Tizio batte Sinner al primo turno di uno slam e poi al secondo turno perde contro Caio. Il bonus point per avere battuto il n. 1 del mondo non può essere tale da far sì che Tizio venga fuori dal torneo con più punti di Caio, dal quale ha perso e che ha superato almeno un turno in più di lui. Perciò il bonus point dovrebbe essere di entità estremamente ridotta. E se lei si scaglia contro certi tabelloni allora anche trovare il top ten in giornataccia per qualsiasi motivo diventa questione di fortuna. Se aggiungiamo i bonus point, specie dandone tanti, la classifica diventa ancora più dipendente di quanto già non sia da fattori casuali (che non potranno mai essere eliminati, con qualunque sistema diamo i punti).
Lei potrebbe introdurli dipendenti dal turno, di più in finale, di meno in semifinale fino a pochi al primo turno, ma ancora una volta due giocatori arrivati in semifinale potrebbero prendere punteggi diversi per pura fortuna: se uno si trova davanti le teste di serie oppure no, ma non è colpa mia se le teste di serie si sono fatte battere prima di incontrarmi.
Insomma ho esposto meglio che posso il mio pensiero, non ardisco all’improba impresa di farle cambiare idea ma almeno non scarti a priori questi ragionamenti. Il sistema perfetto non esiste, quello attuale mi sembra quello meno peggio possibile.

I Bonus Point andrebbero reintrodotti con la stessa modalità che vi era anni fa,ossia in questo modo:
Battere il numero 1 dava 50 punti
poi dal 2 al 45
6-10 36 e via a scendere fino al 151-200 che dava 1 punto.A questi andrebbe aggiunta la media punti/tornei giocati(per evitare che i più forti vadano a giocare i tornei minori poco motivati e per riscuotere solo l’ingaggio).
Questo per premiare(giustamente),chi va a giocare in tornei 500 con entry list di prima fascia come Rotterdam o Doha,quindi oltre ai 500 punti potrebbe farne molti altri.Mentre chi sceglie di giocare lo stesso tipo di torneo ma con giocatori di livello inferiore deve essere consapevole che ne prenderà di meno.Onore a D.Fokina che ammesso candidamente perché ha preferito gli States all’Europa.
Non esiste che battere il numero 1 o i top10 (anche al primo turno) o vincere con una WC locale tipo Rottgering(che ovviamente non è pronto per giocare in certi tornei),sia la stessa cosa.
Solo così i meno privilegiati avrebbero la possibilità di (provare) a competere.
Il nostro(?)sport rappresentava la MERITOCRAZIA per eccellenza e purtroppo non lo è più e da anni premia sempre e solo i soliti ben noti,che spesso fanno scelte furbe andando alla ricerca di punti facili,come in Sud America di questi tempi.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
@ walden (#4304632)
Parlane con i giocatori stessi che ti spiegano,cosa vorrebbe dire reintrodurre i Bonus Point(sia chi lo vorrebbe e chi no),e li forse farai delle belle scoperte…

Se l’Atp avesse solo parzialmente adottato le classifiche con il metodo Elo,non si sarebbe mai assistito alla farsa di Navone TdS a Wimbledon senza ave mai vinto una partita,non aggiungo altro…

Sull’erba ovviamente

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
@ walden (#4304632)
Parlane con i giocatori stessi che ti spiegano,cosa vorrebbe dire reintrodurre i Bonus Point(sia chi lo vorrebbe e chi no),e li forse farai delle belle scoperte…

Se l’Atp avesse solo parzialmente adottato le classifiche con il metodo Elo,non si sarebbe mai assistito alla farsa di Navone TdS a Wimbledon senza ave mai vinto una partita,non aggiungo altro…

@ walden (#4304632)

Parlane con i giocatori stessi che ti spiegano,cosa vorrebbe dire reintrodurre i Bonus Point(sia chi lo vorrebbe e chi no),e li forse farai delle belle scoperte…

o fai una classifica basata su quanto vai avanti nei tornei o l’Elo passata sugli scontri con gli altri tennisti; le vie di mezzo sono matematicamente orride. L’Elo sarebbe più preciso ma porterebbe i giocatori a giocare il meno possibile, mentre l’interesse dell’atp è di farli giocare il più possibile, cosa per la quale la classificazione attuale è perfetta.

Scritto da Bagel
Una curiosità stupida, che non c’entra manco con l’articolo.
In linea teorica Sinner potrebbe comunque giocare Monaco la settimana della sentenza, o deve essere fisicamente presente a Losanna?
È ovviamente una domanda teorica, sarebbe umanamente impossibile giocare un secondo turno di un torneo mentre a 500 chilometri stanno decidendo della tua carriera. Chiedo così, per sapere

Non ha alcuna necessità di essere presente, in realtà non esiste nemmeno un posto dove “essere presente” ; non é un tribunale penale, é un arbitrato. Annunciano la decisione e stop. Sinner salta il torneo per gli ovvi motivi che citi anche tu.

Scritto da ziocarlo
Ma Bellucci?

Mi sa direttamente ad Acapulco (Poi mille americani). Superficie dove potrebbe togliersi molte soddisfazioni

Che differenza di nomi tra Doha e Rio ma sono sempre 500 punti , questa è un’assurdità.

Scritto da ziocarlo
Ma Bellucci?

Bellucci salta due settimana, anche perchè deve giocare le Q di Acapulco…

Scritto da Koko
@ walden (#4304632)
In effetti gli scacchisti fanno una marea di partite e dunque l’ELO ha più senso. Un aspetto negativo li è che l’ELO negli scacchi viene conservato se non giochi e dunque ci sono giocatori anziani che non giocano più per conservarselo e portarselo nella tomba dando lezioni di scacchi da maestri dignitosi quando il loro vero livello se giocassero molto sarebbe molto peggiore degli allievi!

non m’intendo di scacchi, ma non credo siano qualche migliaio, fra l’altro

Ma Bellucci?

@ Massimo.bianco29@yahoo.it (#4296494)

Spero che non se la prenda se la penso diversamente da lei. Per me tutto sommato adesso che i bonus point non ci sono è meglio. E se li vogliamo proprio introdurre devono essere di entità molto limitata.

Le faccio un esempio: Tizio batte Sinner al primo turno di uno slam e poi al secondo turno perde contro Caio. Il bonus point per avere battuto il n. 1 del mondo non può essere tale da far sì che Tizio venga fuori dal torneo con più punti di Caio, dal quale ha perso e che ha superato almeno un turno in più di lui. Perciò il bonus point dovrebbe essere di entità estremamente ridotta. E se lei si scaglia contro certi tabelloni allora anche trovare il top ten in giornataccia per qualsiasi motivo diventa questione di fortuna. Se aggiungiamo i bonus point, specie dandone tanti, la classifica diventa ancora più dipendente di quanto già non sia da fattori casuali (che non potranno mai essere eliminati, con qualunque sistema diamo i punti).

Lei potrebbe introdurli dipendenti dal turno, di più in finale, di meno in semifinale fino a pochi al primo turno, ma ancora una volta due giocatori arrivati in semifinale potrebbero prendere punteggi diversi per pura fortuna: se uno si trova davanti le teste di serie oppure no, ma non è colpa mia se le teste di serie si sono fatte battere prima di incontrarmi.

Insomma ho esposto meglio che posso il mio pensiero, non ardisco all’improba impresa di farle cambiare idea ma almeno non scarti a priori questi ragionamenti. Il sistema perfetto non esiste, quello attuale mi sembra quello meno peggio possibile.

Nuovo infortunio per Passaro

Maneggia a passaro che si è infortunato.

Scritto da walden

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Aiutate il soldato Bianco. Oramai pure Don Quixote sa riconoscere i nemici dai mulini a vento. MM&I non ancora. Firmato: un panda.

te lo detto, c’è solo un luogo per quelli come lui… fra l’altro non si capisce perchè debba avercela con il 500 di Rio quando anche quello di Dallas (contemporaneo a Rotterdam) è più o meno sullo stesso livello..ah perchè li ci sono gli statunitensi, dove hanno 50 stati.. magari, se conoscesse la geografia, saprebbe che alcuni stati hanno meno abitanti di una media città italiana. Il rapporto non va fatto sul numero di stati o sulla popolazione, altrimenti si giocherebbero quasi tutti i tornei in Cina ed India, ma sul numero di tennisti, e gli USA ne hanno, nei primi mille, 101, quindi poco più di Francia (90) ed Italia (85)….

Ti ha risposto Davidovich Fokina,perché è andato negli States…

Scritto da gisva

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

I bonus point come c’erano un tempo non mi piacevano. Trovavi il top10 iscritto al 250 per l’ingaggio extra, che perdeva svogliatamente al primo match e facevi un sacco di punti immeritato.
Ormai, nel tennis attuale è dato per scontato che sono pochi gli appuntamenti in cui ogni tennista si presenta al top. Conta quanto si vince, non se poi hai tornei in cui sei fuori fase.
Se si volessero reintrodurre i bonus point per i tornei minori, potrebbe aver senso dare dei bonus pesati in base al turno. Bonus al 100% per chi batto dalle semi in poi, a scendere progressivamente nei turni precedenti.

Infatti vanno reintrodotti insieme alla media punti/tornei giocati,nessuno poi si presenta nei 250 a riscuotere solo l’ingaggio…

@ walden (#4304632)

Scritto da walden

Scritto da gisva

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

I bonus point come c’erano un tempo non mi piacevano. Trovavi il top10 iscritto al 250 per l’ingaggio extra, che perdeva svogliatamente al primo match e facevi un sacco di punti immeritato.
Ormai, nel tennis attuale è dato per scontato che sono pochi gli appuntamenti in cui ogni tennista si presenta al top. Conta quanto si vince, non se poi hai tornei in cui sei fuori fase.
Se si volessero reintrodurre i bonus point per i tornei minori, potrebbe aver senso dare dei bonus pesati in base al turno. Bonus al 100% per chi batto dalle semi in poi, a scendere progressivamente nei turni precedenti.

I bonus point sono una sciocchezza, e si capisce da chi continuamente ed ossessivamente li promuove.
1 per essere significativi dovrebbero essere numericamente alti, creando quindi una notevole sperequazioni fra tennisti che raggiungono lo stesso risultato;
2 diventano un fardello pesante la stagione successiva, se un tennista, pur confermando il risultato, ha un percorso diverso, rischia comunque di perdere molti punti.
3 Si basano sul ranking, ma sappiamo benissimo che il ranking non sempre corrisponde al livello effettiva sul tipo di superficie: bisognerebbe creare un ranking diverso a seconda della superficie, un processo estremamente complicato;
4 cosi come l’altra fissazione del suddetto, la ELO, si tratta, comunque di due tipologie di classificazione logicamente contraddittorie: entrambe sono consequenziali al confronto fra giocatori di diverso ranking, ma utilizzando un ranking prodotto da una differente metodologia di calcolo, quelle che tiene conto dei risultati assoluti, e non relativi. Quindi incoerente con un sistema relativo e non assoluto. Per funzionare, si dovrebbe, “ab initio” costruire un ranking basato su i risultati incrociati (che esiste nelle classificazioni Fit), che però, si ragiona ovviamente in linea puramente teorica, prevederebbe lo svolgimento di almeno due incontri fra ciascuno di tutti i tennisti, processo che richiederebbe, evidentemente, degli anni. A questo punto, assegnando 1 punti per ogni vittoria e 0 per la sconfitta, si avrebbe una classifica basata su dati relativi. Quindi si potrebbe cominciare a disputare i tornei…dopo circa 10 anni!

Ti ha risposto Davidovich Fokina

Caro Marco Mazzoni,lei e la sua voglia di tornei in Sud America,ieri sera per il match di Diaz Acosta(campione uscente),tribune (forse) riempite per metà,ora in campo Baez nell’ennesimo derby con Carabelli,forse 50 persone presenti allenatori inclusi…
Devo aggiungere altro?
Spero di non ricevere l’ennesima tagliola quotidiana.

@ walden (#4304632)

In effetti gli scacchisti fanno una marea di partite e dunque l’ELO ha più senso. Un aspetto negativo li è che l’ELO negli scacchi viene conservato se non giochi e dunque ci sono giocatori anziani che non giocano più per conservarselo e portarselo nella tomba dando lezioni di scacchi da maestri dignitosi quando il loro vero livello se giocassero molto sarebbe molto peggiore degli allievi!

Scritto da Tifoso degli italiani
Ma Bellucci riposa anche la prossima settimana?

È iscritto alle quali di Acapulco

Ma Bellucci riposa anche la prossima settimana?

Scritto da gisva

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

I bonus point come c’erano un tempo non mi piacevano. Trovavi il top10 iscritto al 250 per l’ingaggio extra, che perdeva svogliatamente al primo match e facevi un sacco di punti immeritato.
Ormai, nel tennis attuale è dato per scontato che sono pochi gli appuntamenti in cui ogni tennista si presenta al top. Conta quanto si vince, non se poi hai tornei in cui sei fuori fase.
Se si volessero reintrodurre i bonus point per i tornei minori, potrebbe aver senso dare dei bonus pesati in base al turno. Bonus al 100% per chi batto dalle semi in poi, a scendere progressivamente nei turni precedenti.

I bonus point sono una sciocchezza, e si capisce da chi continuamente ed ossessivamente li promuove.
1 per essere significativi dovrebbero essere numericamente alti, creando quindi una notevole sperequazioni fra tennisti che raggiungono lo stesso risultato;
2 diventano un fardello pesante la stagione successiva, se un tennista, pur confermando il risultato, ha un percorso diverso, rischia comunque di perdere molti punti.
3 Si basano sul ranking, ma sappiamo benissimo che il ranking non sempre corrisponde al livello effettiva sul tipo di superficie: bisognerebbe creare un ranking diverso a seconda della superficie, un processo estremamente complicato;
4 cosi come l’altra fissazione del suddetto, la ELO, si tratta, comunque di due tipologie di classificazione logicamente contraddittorie: entrambe sono consequenziali al confronto fra giocatori di diverso ranking, ma utilizzando un ranking prodotto da una differente metodologia di calcolo, quelle che tiene conto dei risultati assoluti, e non relativi. Quindi incoerente con un sistema relativo e non assoluto. Per funzionare, si dovrebbe, “ab initio” costruire un ranking basato su i risultati incrociati (che esiste nelle classificazioni Fit), che però, si ragiona ovviamente in linea puramente teorica, prevederebbe lo svolgimento di almeno due incontri fra ciascuno di tutti i tennisti, processo che richiederebbe, evidentemente, degli anni. A questo punto, assegnando 1 punti per ogni vittoria e 0 per la sconfitta, si avrebbe una classifica basata su dati relativi. Quindi si potrebbe cominciare a disputare i tornei…dopo circa 10 anni!

Doha. Un tabellone “de paura”. Gli arabi fanno un centro dopo l’altro. Saccheggiano? Rotterdam? ‘Annaggia!

Scritto da Bagel
Una curiosità stupida, che non c’entra manco con l’articolo.
In linea teorica Sinner potrebbe comunque giocare Monaco la settimana della sentenza, o deve essere fisicamente presente a Losanna?
È ovviamente una domanda teorica, sarebbe umanamente impossibile giocare un secondo turno di un torneo mentre a 500 chilometri stanno decidendo della tua carriera. Chiedo così, per sapere

Da Monaco a Ginevra 1 h di aereo, da ginevra a Losanna 1/2 di macchina

A Dardo comincerà a scadere qualche cambialetta quindi occorre avanzare bene a Rio, ma mi piacerebbe vedere Musetti alzare il trofeo.

A Doha …. Sinner ovviamente, what else?

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

I bonus point come c’erano un tempo non mi piacevano. Trovavi il top10 iscritto al 250 per l’ingaggio extra, che perdeva svogliatamente al primo match e facevi un sacco di punti immeritato.
Ormai, nel tennis attuale è dato per scontato che sono pochi gli appuntamenti in cui ogni tennista si presenta al top. Conta quanto si vince, non se poi hai tornei in cui sei fuori fase.
Se si volessero reintrodurre i bonus point per i tornei minori, potrebbe aver senso dare dei bonus pesati in base al turno. Bonus al 100% per chi batto dalle semi in poi, a scendere progressivamente nei turni precedenti.

Scritto da dani
qui dite che Berrettini va a Doha, OA sport dice che va a Dubai, decidetevi

È iscritto ad entrambi i tornei, che sono in settimane diverse.

Una curiosità stupida, che non c’entra manco con l’articolo.
In linea teorica Sinner potrebbe comunque giocare Monaco la settimana della sentenza, o deve essere fisicamente presente a Losanna?
È ovviamente una domanda teorica, sarebbe umanamente impossibile giocare un secondo turno di un torneo mentre a 500 chilometri stanno decidendo della tua carriera. Chiedo così, per sapere

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Marco M.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Marco M.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Ma quando uscirá il libro dei libri (ma quando? ) don abbondio darà le dimissioni e verrà eletto Lui, l’ELETTO, il GURU, l’IMMENSO Massimo-MMi-Bianco!!!

Keep The Faith!!!

Sono tre anni che aspettiamo con fiducia l’uscita del libro “dos cialtrones”

E continua a farlo…
Buona nuotata.

Le promesse vanno mantenute

Sinner e Berrettini a Doha, sperando in un ripescaggio di Sonego che non è iscritto alle quali (ma c’è Nardi), mentre a Rio abbiamo Musetti e Darderi con Fognini papabile ripescato e Passaro nelle qualificazioni. Se non altro gli azzurri sono distribuiti bene sul fronte numerico, in termini di talento non saprei…

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Marco M.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Marco M.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Ma quando uscirá il libro dei libri (ma quando? ) don abbondio darà le dimissioni e verrà eletto Lui, l’ELETTO, il GURU, l’IMMENSO Massimo-MMi-Bianco!!!

Keep The Faith!!!

Sono tre anni che aspettiamo con fiducia l’uscita del libro “dos cialtrones”

E continua a farlo…
Buona nuotata.

Le tue elucubrazioni contro “il sistema” sono decisamente cialtronesche almeno quanto la sparata del libro. Almeno avessi l’onestà di scrivere che non uscirà mai perché è stata una boutade per vedere l’effetto che fa…

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Marco M.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Marco M.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Ma quando uscirá il libro dei libri (ma quando? ) don abbondio darà le dimissioni e verrà eletto Lui, l’ELETTO, il GURU, l’IMMENSO Massimo-MMi-Bianco!!!

Keep The Faith!!!

Sono tre anni che aspettiamo con fiducia l’uscita del libro “dos cialtrones”

E continua a farlo…
Buona nuotata.

Ollolanda….

Scritto da CannoniereKarlovic
Zverev va a rovinare la festa a Fonseca?

Per me sì

Zverev va a rovinare la festa a Fonseca?

Scritto da Marco M.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Marco M.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Ma quando uscirá il libro dei libri (ma quando? ) don abbondio darà le dimissioni e verrà eletto Lui, l’ELETTO, il GURU, l’IMMENSO Massimo-MMi-Bianco!!!

Keep The Faith!!!

Sono tre anni che aspettiamo con fiducia l’uscita del libro “dos cialtrones”

E continua a farlo…
Buona nuotata.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Marco M.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Ma quando uscirá il libro dei libri (ma quando? ) don abbondio darà le dimissioni e verrà eletto Lui, l’ELETTO, il GURU, l’IMMENSO Massimo-MMi-Bianco!!!

Keep The Faith!!!

Sono tre anni che aspettiamo con fiducia l’uscita del libro “dos cialtrones” 😛 😛 😛 😀 😀 😀

Scritto da walden

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Aiutate il soldato Bianco. Oramai pure Don Quixote sa riconoscere i nemici dai mulini a vento. MM&I non ancora. Firmato: un panda.

te lo detto, c’è solo un luogo per quelli come lui… fra l’altro non si capisce perchè debba avercela con il 500 di Rio quando anche quello di Dallas (contemporaneo a Rotterdam) è più o meno sullo stesso livello..ah perchè li ci sono gli statunitensi, dove hanno 50 stati.. magari, se conoscesse la geografia, saprebbe che alcuni stati hanno meno abitanti di una media città italiana. Il rapporto non va fatto sul numero di stati o sulla popolazione, altrimenti si giocherebbero quasi tutti i tornei in Cina ed India, ma sul numero di tennisti, e gli USA ne hanno, nei primi mille, 101, quindi poco più di Francia (90) ed Italia (85)….

il posto si chiama “PANDISO”
Semplicemente perché si gioca nella stessa settimana di Doha e Dallas comunque ha un entry list sicuramente migliore.
Infatti in Italia ci sono non 6 fusi orari ma ben 12!!!
Meglio non rispondere sulla considerazione su quanti abitanti abbiano alcuni stati o città yankee rispetto a quelle italiane…

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Aiutate il soldato Bianco. Oramai pure Don Quixote sa riconoscere i nemici dai mulini a vento. MM&I non ancora. Firmato: un panda.

te lo detto, c’è solo un luogo per quelli come lui… fra l’altro non si capisce perchè debba avercela con il 500 di Rio quando anche quello di Dallas (contemporaneo a Rotterdam) è più o meno sullo stesso livello..ah perchè li ci sono gli statunitensi, dove hanno 50 stati.. magari, se conoscesse la geografia, saprebbe che alcuni stati hanno meno abitanti di una media città italiana. Il rapporto non va fatto sul numero di stati o sulla popolazione, altrimenti si giocherebbero quasi tutti i tornei in Cina ed India, ma sul numero di tennisti, e gli USA ne hanno, nei primi mille, 101, quindi poco più di Francia (90) ed Italia (85)….

Scritto da Marco M.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Ma quando uscirá il libro dei libri (ma quando? ) don abbondio darà le dimissioni e verrà eletto Lui, l’ELETTO, il GURU, l’IMMENSO Massimo-MMi-Bianco!!!

Keep The Faith!!!

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Aiutate il soldato Bianco. Oramai pure Don Quixote sa riconoscere i nemici dai mulini a vento. MM&I non ancora. Firmato: un panda.

Firma non riconosciuta:
I famelici non possono essere panda!!!

Scritto da dani
qui dite che Berrettini va a Doha, OA sport dice che va a Dubai, decidetevi

Il 500 di Doha inizia il 17 febbraio, quello di Dubai la settimana dopo. Quindi Berrettini potrebbe andare sia a Doha, che a Dubai.

qui dite che Berrettini va a Doha, OA sport dice che va a Dubai, decidetevi

Scritto da zedarioz
Doha vale un master 1000, manca solo Zverev che va a fare le maratone sulla terra per raccattare punti più facili

Va la perché gli danno i soldi per partecipare. Finalmente alcaraz ha capito che era anche ora di far basta in quella stupida trasferta

Scritto da zedarioz
Doha vale un master 1000, manca solo Zverev che va a fare le maratone sulla terra per raccattare punti più facili

Se lo crede….

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Aiutate il soldato Bianco. Oramai pure Don Quixote sa riconoscere i nemici dai mulini a vento. MM&I non ancora. Firmato: un panda.

Doha vale un master 1000, manca solo Zverev che va a fare le maratone sulla terra per raccattare punti più facili

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it
E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.

Ma quando uscirá il libro dei libri (ma quando? ) don abbondio darà le dimissioni e verrà eletto Lui, l’ELETTO, il GURU, l’IMMENSO Massimo-MMi-Bianco!!!

Il tabellone di Doha è da 1000. Anzi, se guardiamo R32 di Melbourne, l’R32 di partenza di Doha è meglio di quello di Melbourne.

Il 500 di Rio è frequentato da molto terraioli per cui è un tabellone solo in apparenza più facile di Doha, ma in realtà sarà molto difficile vincerlo con tanti bei vogatori da mattone tritato.

Comunque, ce ne occuperemo a tempo debito. Prima c’è da guardare il VERO GRANDE APPUNTAMENTO di Gennaio. Tutti a sostenere l’immenso Taberner nel torneo di Punta de l’Este. E’ l’ultimo “mercoledino” spagnolo rimasto: l’unico Carlos che ancora possa sperare di alzare un trofeo domenica

😀

E ora di reintrodurre i BONUS POINT,basta a falsare le classifiche a Doha potrebbero esserci già al primo turno ties tra top 20 mentre a Rio (come sempre),punti facili è una VERGOGNA questo “SISTEMA” di gestione del ranking.