TAS – Sinner: scelto il presidente del collegio giudicante

Scritto da Zoff
Jacques Radoux ha una bella faccia, un’espressione da buono. Npn può farci del male.
Facciamo una colletta e gli regaliamo un bosco di rose rosse?

Sbagliato, meglio stare in silenzio e aspettare.

Scritto da Di Passaggio
Raramente, quasi mai, commento sulla vicenda clostebol, se non per scherzarci su, ecc ecc. Infatti, non mi va di improvvisare competenze giuridiche.
Ecco, devo dire, che almeno ora non si parla più (quasi più, ad essere precisini) della possibilità che dietro alla versione del team di Sinner ci fosse una possibilità di imbroglio per sfuggire al controllo doping. D’altronde, solo gli accecati dal trollismo non hanno visto che dopo la pubblicazione del verdetto ITIA, Jannik ha cominciato a vincere tutto il vincibile. Cioè nel periodo in cui lui stesso era maggiormente sotto i riflettori del sospetto. Cioè nel periodo in cui era più ovvio che fosse pulito. Magari sono altri i giocatori che non hanno tenuto il ritmo proprio in quel periodo. Sicuramente tutti pulitissimi.
Oggi, strappo alla regola, commento anch’io.
Sinner è davvero un uomo fatto. C’ha più palle lui dello stemma dei Medici. Mi immedesimo in suo padre. Me lo vedo tranquillissimo e comunque orgoglioso del figlio, sicuro che il figlio ormai è in grado di affrontare e superare ogni difficoltà professionale. Cioè, provo a staccarmi dalla condizione di appassionato di tennis, di tifoso.
Non è una gran consolazione, perché in definitiva non sono il padre di Sinner, sono un appassionato di tennis. E se mi tolgono Sinner (ma, sinceramente, anche se mi togliessero altri campioni che mi piacciono, Alcaraz, Medvedev, Berrettini, Musetti… tanti altri), sarei molto, molto deluso. Non è possibile che la politica di sistema, che sta cercando così goffamente di gestire questo comportamento suicida della WADA, non tenga conto di queste posizioni, come la mia, diffusissime in tutto il mondo degli appassionati e degli addetti ai lavori (TV, sponsor, ecc) e più o meno centrate su questo o quello sportivo-immagine.
WADA, secondo me, ha cercato di metterci una toppa, quando ha annunciato di dare più peso all’effettiva possibilità di doping che non alla negligenza dell’atleta.
È l’unico segnale veramente positivo dell’intera vicenda.
Immagino che a porte chiuse, in camera caritatis, è quasi più probabile che sarà la parte accusatrice a proporre un patteggiamento minimale, in modo da salvare la presenza continuativa di Sinner nel tour 2025 e contemporaneamente salvare la faccia a questo organismo, che è ormai si è preso le maggiori critiche da praticamente chiunque, finanziatori compresi.
Oppure, altrettanto probabile, il TAS smentirà la WADA, confermando il giudizio ITIA, eventualità che io vedo come colpo di grazia per la WADA stessa. È un terremoto che sembra impossibile, ma alcuni segnali fanno pensare che questa sia una soluzione più che possibile. Ad esempio, l’enorme intervallo di tempo programmato, necessario a chi sta facendo sicuramente politica sul caso, per riorganizzare un’altra simile (ma migliore) agenzia contro il doping, che nascerebbe sulle ceneri della vecchia, per salvare alcuni e buttare a mare altri, come sempre si fa in questi casi.
Bel casino.
Vorrei dire: il diavolo fa le pentole ma non i coperchi, comunque poi tocca alle brave massaie pulire per terra quello che fuoriesce dall’ebollizione dei danni.

È più semplice, la wada ha fatto ricorso perchè non vuole che il cambio delle regole venga imposto da altri organismi vedi itia. Infatti le previste modifiche del regolamento non sono uscite fuori ieri ma erano in discussione da tempo..quindi è stato un atto dovuto e infatti le dichiarazioni le evoke successive lo confermano..la wada vuole, al limite, una condanna minima come nel caso Swiontek per metterci il cappello…le cose stanno già cambiando, anni fa nè Sinner ne la Swiontek avrebbero avuto questo trattamento..la stessa Errani oggi non avrebbe subito quel calvario..ricordiamoci gli atleti condannati a due anni per un collirio…

P.S.: Non soDOVE alcuni interventori abbiano letto che da circa mille anno questo giurista si occupa solo della Corte Europea di Giustizia, che sarebbe comunque un bell’occuparsi.

Chi volesse sapere qualcosa in più (e più vera) su questo personaggio, può accomodarsi nell’articoolo che linko in calce: è in francese, ma si capisce tutto facilmente:
.
https://www.tas-cas.org/uploads/tx_tascas/CV_Jacques_Radoux.01.2018.pdf

Scritto da Diridero
Riflettevo sulla possibilità che “l’ assoluzione” potrebbe essere considerata “un pericoloso precedente”… È un aspetto secondo me importantissimo…Ma in realtà in vista di un probabile cambio delle regole in relazione alle quantità infinitesimali non potrebbe essere più un precedente…Mi sento ottimista…Poi se “dietro le quinte” ci saranno trattative fra il collegio difensivo e quello giudicante non mi è dato saperlo…Patteggiare è un’ ammissione di colpevolezza? Anche ammesso di quale colpevolezza? Ovviamente solo quella di aver “scelto male” i due collaboratori e non certo colpevolezza di doping…E dei media o dell’ opinione degli “altri” frega una mazza…

L’assoluzione di un incolpevole non sarebbe “un pericolo precedente” in negativo, ma una saggia lezione di ragionevolezza. La vera stupidità di tutta la questione risiede nel fatto di associare alla punizione la vittima incolpevole dell’errore altrui, visto che Sinner non aveva nessun dovere e nessuna possibilità di sapere se chi lo avrebbe massaggiato a mani nude avesse prima manipolato la micidiale pomatina in libera vendita in farmacia.
.
Sinner era tanto correo, che ha comunque preso la dolorosa decisione di mandar via i due presunti colpevoli dello staff (tanto per chiarire che se fosse stato consapevole e consenziente alla “dopatura” da un miliardesimo di grammo, non avrebbe cacciato i due, che avrebbero potuto vendicarsi certificando che Sinner fosse stato consapevole e consenziente).

Detto questo, io ho un filo di speranza nell’assoluzione piena, anche perchè oggi Sinner riempie gli stadi dai costosissimi biglietti più di chiunque altro, e l’universo-tennis farebbe un suicidio idiota, dal punto di vista economico, nel togliere alle platee di mezzo mondo il principale incentivo a sborsare certe cifre per un biglietto.

Scritto da Sasha

Scritto da Scaino
@ ACL,
@ Leftwing13,
@ sergioat,
@ Tafanus,
@ luca71
a voi che avete messo il pollicione in giù al mio commento ritengo non sulla sostanza dello stesso ma su un aspetto assolutamente marginale, e di cui penso che, nella vostra libidine politicamente corretta, poco abbiate compreso, sicuramente perchè mi sono espresso male.
Il mio commento verteva sulla biografia professionale di Jacques Radoux che, ribadisco, all’età di 55 anni, ha trascorso gli ultimi 25 anni, su 27 di attività lavorativa, nella posizione di “referendaire”, cioè di tirapiedi dei tre giudici R. Schintgen, J.-J. Kasel e F. Biltgen.
Un perfetto burocrate addetto a ricerche d’archivio su codici, leggi e precedenti sentenze per presentare poi una relazione ai giudici fornendo loro materiali di supporto su cui potranno basare le proprie decisioni.
Non si tratta certo di un principe del foro.
Ha poi solamente lavorato per 25 anni in una inutile e costosa struttura burocratica, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che perde il proprio tempo trastullandosi nel dibattere sul fondamentale problema del sesso degli angeli: si può dire “signore” o “signora” o è discriminatorio e offensivo?
Tutti gli europei attendevano con ansia la decisione al riguardo.
Ecco è questa parte del commento che a voi non è piaciuta.
Ognuno è libero di pensarla come vuole e ritenere che appellare qualcuno con il termine di signore o signora sia una cosa gravissima.
Beati voi, a me le vostre opinioni, che siete liberissimi di esprimere e sostenere a spada tratta, non cambiano certo la vita.

Non te la prendere, l’incomprensione è il destino di chi ha capito come vanno le cose e non si è lasciato irretire dalla propaganda.

Ragionate come due 15enni, i quali infatti spesso si sentono incompresi da tutti. Eppure sembrava si parlasse tra gente navigata.

Scritto da Fausto

Scritto da fabio
Il caso di sinner è simile a quello di Palomino, ex giocatore dell’Atlantico, che fu assolto dal tas. Stessa sostanza assunta in modo accidentale.

Non è proprio così,Palomino fu contaminato tramite il suo cane e non fu neanche lui a somministrare la sostanza,a Sinner invece è avvenuto per contaminazione da parte del suo fisioterapista e nel tennis è l’atleta il responsabile del suo team e la responsabilità è sua,sta a Sinner dimostrare se ha fatto tutto il possibile per evitare la contaminazione

Lo ha già fatto in primo grado e lo farà anche di fronte al TAS.

Due considerazioni: tra 50 anni ( io purtroppo non ci sarò più) saranno tutti “fluidi”;
Gli Usa non hanno deciso di non dare più un dollaro alla Wada, e si parla solo per il 2024 di 6 milioni di dollari….

Raramente, quasi mai, commento sulla vicenda clostebol, se non per scherzarci su, ecc ecc. Infatti, non mi va di improvvisare competenze giuridiche.
Ecco, devo dire, che almeno ora non si parla più (quasi più, ad essere precisini) della possibilità che dietro alla versione del team di Sinner ci fosse una possibilità di imbroglio per sfuggire al controllo doping. D’altronde, solo gli accecati dal trollismo non hanno visto che dopo la pubblicazione del verdetto ITIA, Jannik ha cominciato a vincere tutto il vincibile. Cioè nel periodo in cui lui stesso era maggiormente sotto i riflettori del sospetto. Cioè nel periodo in cui era più ovvio che fosse pulito. Magari sono altri i giocatori che non hanno tenuto il ritmo proprio in quel periodo. Sicuramente tutti pulitissimi.
Oggi, strappo alla regola, commento anch’io.
Sinner è davvero un uomo fatto. C’ha più palle lui dello stemma dei Medici. Mi immedesimo in suo padre. Me lo vedo tranquillissimo e comunque orgoglioso del figlio, sicuro che il figlio ormai è in grado di affrontare e superare ogni difficoltà professionale. Cioè, provo a staccarmi dalla condizione di appassionato di tennis, di tifoso.
Non è una gran consolazione, perché in definitiva non sono il padre di Sinner, sono un appassionato di tennis. E se mi tolgono Sinner (ma, sinceramente, anche se mi togliessero altri campioni che mi piacciono, Alcaraz, Medvedev, Berrettini, Musetti… tanti altri), sarei molto, molto deluso. Non è possibile che la politica di sistema, che sta cercando così goffamente di gestire questo comportamento suicida della WADA, non tenga conto di queste posizioni, come la mia, diffusissime in tutto il mondo degli appassionati e degli addetti ai lavori (TV, sponsor, ecc) e più o meno centrate su questo o quello sportivo-immagine.
WADA, secondo me, ha cercato di metterci una toppa, quando ha annunciato di dare più peso all’effettiva possibilità di doping che non alla negligenza dell’atleta.
È l’unico segnale veramente positivo dell’intera vicenda.
Immagino che a porte chiuse, in camera caritatis, è quasi più probabile che sarà la parte accusatrice a proporre un patteggiamento minimale, in modo da salvare la presenza continuativa di Sinner nel tour 2025 e contemporaneamente salvare la faccia a questo organismo, che è ormai si è preso le maggiori critiche da praticamente chiunque, finanziatori compresi.
Oppure, altrettanto probabile, il TAS smentirà la WADA, confermando il giudizio ITIA, eventualità che io vedo come colpo di grazia per la WADA stessa. È un terremoto che sembra impossibile, ma alcuni segnali fanno pensare che questa sia una soluzione più che possibile. Ad esempio, l’enorme intervallo di tempo programmato, necessario a chi sta facendo sicuramente politica sul caso, per riorganizzare un’altra simile (ma migliore) agenzia contro il doping, che nascerebbe sulle ceneri della vecchia, per salvare alcuni e buttare a mare altri, come sempre si fa in questi casi.
Bel casino.
Vorrei dire: il diavolo fa le pentole ma non i coperchi, comunque poi tocca alle brave massaie pulire per terra quello che fuoriesce dall’ebollizione dei danni.

Scritto da Scaino
@ ACL,
@ Leftwing13,
@ sergioat,
@ Tafanus,
@ luca71
a voi che avete messo il pollicione in giù al mio commento ritengo non sulla sostanza dello stesso ma su un aspetto assolutamente marginale, e di cui penso che, nella vostra libidine politicamente corretta, poco abbiate compreso, sicuramente perchè mi sono espresso male.
Il mio commento verteva sulla biografia professionale di Jacques Radoux che, ribadisco, all’età di 55 anni, ha trascorso gli ultimi 25 anni, su 27 di attività lavorativa, nella posizione di “referendaire”, cioè di tirapiedi dei tre giudici R. Schintgen, J.-J. Kasel e F. Biltgen.
Un perfetto burocrate addetto a ricerche d’archivio su codici, leggi e precedenti sentenze per presentare poi una relazione ai giudici fornendo loro materiali di supporto su cui potranno basare le proprie decisioni.
Non si tratta certo di un principe del foro.
Ha poi solamente lavorato per 25 anni in una inutile e costosa struttura burocratica, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che perde il proprio tempo trastullandosi nel dibattere sul fondamentale problema del sesso degli angeli: si può dire “signore” o “signora” o è discriminatorio e offensivo?
Tutti gli europei attendevano con ansia la decisione al riguardo.
Ecco è questa parte del commento che a voi non è piaciuta.
Ognuno è libero di pensarla come vuole e ritenere che appellare qualcuno con il termine di signore o signora sia una cosa gravissima.
Beati voi, a me le vostre opinioni, che siete liberissimi di esprimere e sostenere a spada tratta, non cambiano certo la vita.

Non te la prendere, l’incomprensione è il destino di chi ha capito come vanno le cose e non si è lasciato irretire dalla propaganda.

Scritto da Fausto

Scritto da fabio
Il caso di sinner è simile a quello di Palomino, ex giocatore dell’Atlantico, che fu assolto dal tas. Stessa sostanza assunta in modo accidentale.

Non è proprio così,Palomino fu contaminato tramite il suo cane e non fu neanche lui a somministrare la sostanza,a Sinner invece è avvenuto per contaminazione da parte del suo fisioterapista e nel tennis è l’atleta il responsabile del suo team e la responsabilità è sua,sta a Sinner dimostrare se ha fatto tutto il possibile per evitare la contaminazione

Anche Palomino era responsabile del suo cane. E questo fa giurisprudenza! 😎

Scritto da Pier no guest

Scritto da giumart
Non faccio volutamente ulteriori commenti, attendo con ansia il verdetto del TAS, inutile dire ciò che è giusto o no. E nel frattempo continuo quotidianamente a maledire quei fatidici momenti del massaggio di Naldi, con una persistente domanda che martella la mia mente: Ferrara, ma come c…o si fa a portare nel borsone un inutile medicamento in cui, tra l’altro, sai bene che vi è un componente vietato??? Maledizione!!!! Ma come si fa? Ma come si fa?? Tempo fa alcuni qui su LT scrivevno che l’errore di Ferrara è umano, che sbagliare è un attimo, che fu una leggerezza, eccetera. Dico io: NO! Un simile errore si perdona al comune mortale, ma non al professionista che DEVE sapere quanta accortezza e diligenza richiede il lavoro che svolge. DEVE sapere che un suo errore può avere conseguenze gigantesche sulla carriera del professionista che lo ha scelto e lo paga profumatamente. Maledizione!!!

Concordo.Questa è stata una gravissima negligenza perché chi segue la parte fisioterapica dell’atleta professionista non può,non deve commettere simili sciocchezze (in realtà si tratta di caxxate nel senso di gravi errori).
È come se l’addetto al rifornimento del carburante del pilota mettesse benzina con ottani non consentiti (ma che non hanno minimamente avvantaggiato l’auto)e venisse squalificato il pilota con conseguente sospensione.

Infatti. Chi parla di errore umano nel caso di Ferrara non ancora comprende che c’è errore ed errore. Ad esempio, se un comune mortale medica una ferita ad un tale applicandovi un unguento improprio che poi determina una grave infezione con conseguenze severe, quel comune mortale ha tutte le attenuanti di questo mondo. Invece se quella stessa medicazione la attua un medico, allora quel medico (che non poteva non sapere) avrà tutte le aggravanti di questo mondo. Nel primo caso è errore scusabile, nel secondo assolutamente no.

Scritto da giumart
Non faccio volutamente ulteriori commenti, attendo con ansia il verdetto del TAS, inutile dire ciò che è giusto o no. E nel frattempo continuo quotidianamente a maledire quei fatidici momenti del massaggio di Naldi, con una persistente domanda che martella la mia mente: Ferrara, ma come c…o si fa a portare nel borsone un inutile medicamento in cui, tra l’altro, sai bene che vi è un componente vietato??? Maledizione!!!! Ma come si fa? Ma come si fa?? Tempo fa alcuni qui su LT scrivevno che l’errore di Ferrara è umano, che sbagliare è un attimo, che fu una leggerezza, eccetera. Dico io: NO! Un simile errore si perdona al comune mortale, ma non al professionista che DEVE sapere quanta accortezza e diligenza richiede il lavoro che svolge. DEVE sapere che un suo errore può avere conseguenze gigantesche sulla carriera del professionista che lo ha scelto e lo paga profumatamente. Maledizione!!!

Infatti bisognerebbe punire non sempre i giocatori ma chi causa errori così grossolani e gravi nello stesso tempo.

Scritto da ACL

Scritto da Peter
Premessa: Sinner non ha avuto migliorie fisiche e di prestazioni dal clostel.
Tutto questo è sbagliato e abbiamo tutti sbagliato nel capire lo scopo dell’ antidoping.Far si che nessuno possa,utilizzando sostanze vietate che aiutano ad ottenere prestazioni, che attività di allenamento e alimentazione ordinaria,non ti permettono di raggiungere.Invece siamo qui a sperare che ci sia un giudice clemente.

Non è una questione di clemenza, ma di ragionevolezza, equilibrio, realismo, moderazione e intelligenza.

In ogni caso ,spero che alla fine sia così come tu auspichi.

Scritto da giumart
Non faccio volutamente ulteriori commenti, attendo con ansia il verdetto del TAS, inutile dire ciò che è giusto o no. E nel frattempo continuo quotidianamente a maledire quei fatidici momenti del massaggio di Naldi, con una persistente domanda che martella la mia mente: Ferrara, ma come c…o si fa a portare nel borsone un inutile medicamento in cui, tra l’altro, sai bene che vi è un componente vietato??? Maledizione!!!! Ma come si fa? Ma come si fa?? Tempo fa alcuni qui su LT scrivevno che l’errore di Ferrara è umano, che sbagliare è un attimo, che fu una leggerezza, eccetera. Dico io: NO! Un simile errore si perdona al comune mortale, ma non al professionista che DEVE sapere quanta accortezza e diligenza richiede il lavoro che svolge. DEVE sapere che un suo errore può avere conseguenze gigantesche sulla carriera del professionista che lo ha scelto e lo paga profumatamente. Maledizione!!!

Concordo.Questa è stata una gravissima negligenza perché chi segue la parte fisioterapica dell’atleta professionista non può,non deve commettere simili sciocchezze (in realtà si tratta di caxxate nel senso di gravi errori).
È come se l’addetto al rifornimento del carburante del pilota mettesse benzina con ottani non consentiti (ma che non hanno minimamente avvantaggiato l’auto)e venisse squalificato il pilota con conseguente sospensione.

Scritto da fabio
Il caso di sinner è simile a quello di Palomino, ex giocatore dell’Atalanta, che fu assolto dal tas. Stessa sostanza assunta in modo accidentale.

Palomino fu scagionato perché era stato contaminato dal suo cane a cui avevano dato una pomata per curare escoriazioni. A Sinner contestano negligenza perché la contaminazione è avvenuta tramite uno suo dipendente.

Scritto da MARMAS
Che tristezza.
Dopo una vita di attesa abbiamo finalmente un Campione con la C maiuscola.
È un ragazzo pulitissimo e un esempio per tutti.
Siamo alla vigilia degli AO e invece di poter pensare al tennis dobbiamo cercare su Wikipedia informazioni su un arbitro lussemburghese.
I motivi?
Perché un massaggiatore non si è lavato le mani e perché i cervelli dei burocrati non riescono ad andare di pari passo ai progressi dei microscopi.

Parole sante

Scritto da fabio
Il caso di sinner è simile a quello di Palomino, ex giocatore dell’Atlantico, che fu assolto dal tas. Stessa sostanza assunta in modo accidentale.

Non è proprio così,Palomino fu contaminato tramite il suo cane e non fu neanche lui a somministrare la sostanza,a Sinner invece è avvenuto per contaminazione da parte del suo fisioterapista e nel tennis è l’atleta il responsabile del suo team e la responsabilità è sua,sta a Sinner dimostrare se ha fatto tutto il possibile per evitare la contaminazione

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

In bacheca,mitico capitano

Jacques Radoux ha una bella faccia, un’espressione da buono. Npn può farci del male.

Facciamo una colletta e gli regaliamo un bosco di rose rosse?

Il caso di sinner è simile a quello di Palomino, ex giocatore dell’Atlantico, che fu assolto dal tas. Stessa sostanza assunta in modo accidentale.

Scritto da Scaino
@ ACL,
@ Leftwing13,
@ sergioat,
@ Tafanus,
@ luca71
a voi che avete messo il pollicione in giù al mio commento ritengo non sulla sostanza dello stesso ma su un aspetto assolutamente marginale, e di cui penso che, nella vostra libidine politicamente corretta, poco abbiate compreso, sicuramente perchè mi sono espresso male.
Il mio commento verteva sulla biografia professionale di Jacques Radoux che, ribadisco, all’età di 55 anni, ha trascorso gli ultimi 25 anni, su 27 di attività lavorativa, nella posizione di “referendaire”, cioè di tirapiedi dei tre giudici R. Schintgen, J.-J. Kasel e F. Biltgen.
Un perfetto burocrate addetto a ricerche d’archivio su codici, leggi e precedenti sentenze per presentare poi una relazione ai giudici fornendo loro materiali di supporto su cui potranno basare le proprie decisioni.
Non si tratta certo di un principe del foro.
Ha poi solamente lavorato per 25 anni in una inutile e costosa struttura burocratica, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che perde il proprio tempo trastullandosi nel dibattere sul fondamentale problema del sesso degli angeli: si può dire “signore” o “signora” o è discriminatorio e offensivo?
Tutti gli europei attendevano con ansia la decisione al riguardo.
Ecco è questa parte del commento che a voi non è piaciuta.
Ognuno è libero di pensarla come vuole e ritenere che appellare qualcuno con il termine di signore o signora sia una cosa gravissima.
Beati voi, a me le vostre opinioni, che siete liberissimi di esprimere e sostenere a spada tratta, non cambiano certo la vita.

Che bisogno hai di scrivere simili idiozie?

Scritto da Diridero
@ giumart (#4287477)
Condivido e l’ho sottolineato moltissime volte… Però è vero che errare humanum est e anche il migliori sono umani…

Ma c’è l’errore scusabile e quello inescusabile. Ed io sostengo che quell’errore di Ferrara (avere nel borsone quel maledetto medicamento proibito) non può essere scusato proprio perchè Ferrara non va considerato un comune mortale, ma un professionista che non può non sapere… Stai pur certo che Panichi nel borsone non ha alcun prodotto vietato (anzi, non ci mette nemmeno un prodotto solo dubbio o sospetto).

Scusate ma quindi o assoluzione o squalifica di un anno?sono queste le alternative?una squalifica più corta è possibile?secondo voi quale può essere la discriminante per assoluzione o meno? Grazie

@ giumart (#4287477)

Condivido e l’ho sottolineato moltissime volte… Però è vero che errare humanum est e anche il migliori sono umani…

Non faccio volutamente ulteriori commenti, attendo con ansia il verdetto del TAS, inutile dire ciò che è giusto o no. E nel frattempo continuo quotidianamente a maledire quei fatidici momenti del massaggio di Naldi, con una persistente domanda che martella la mia mente: Ferrara, ma come c…o si fa a portare nel borsone un inutile medicamento in cui, tra l’altro, sai bene che vi è un componente vietato??? Maledizione!!!! Ma come si fa? Ma come si fa?? Tempo fa alcuni qui su LT scrivevno che l’errore di Ferrara è umano, che sbagliare è un attimo, che fu una leggerezza, eccetera. Dico io: NO! Un simile errore si perdona al comune mortale, ma non al professionista che DEVE sapere quanta accortezza e diligenza richiede il lavoro che svolge. DEVE sapere che un suo errore può avere conseguenze gigantesche sulla carriera del professionista che lo ha scelto e lo paga profumatamente. Maledizione!!!

@ wapi (#4287461)

Quando mai siamo stati imprigionati dal common law anglosassone?
Purtroppo mai.
Se poi a lei piace essere sottomesso a questi burocrati non eletti da nessuno, beato lei.

@ MARMAS (#4287466)

Giusto!!! Forza, che da domani si parla (quasi) solo di tennis giocato…

Che tristezza.
Dopo una vita di attesa abbiamo finalmente un Campione con la C maiuscola.
È un ragazzo pulitissimo e un esempio per tutti.
Siamo alla vigilia degli AO e invece di poter pensare al tennis dobbiamo cercare su Wikipedia informazioni su un arbitro lussemburghese.
I motivi?
Perché un massaggiatore non si è lavato le mani e perché i cervelli dei burocrati non riescono ad andare di pari passo ai progressi dei microscopi.

Scritto da Diridero
Riflettevo sulla possibilità che “l’ assoluzione” potrebbe essere considerata “un pericoloso precedente”… È un aspetto secondo me importantissimo…Ma in realtà in vista di un probabile cambio delle regole in relazione alle quantità infinitesimali non potrebbe essere più un precedente…Mi sento ottimista…Poi se “dietro le quinte” ci saranno trattative fra il collegio difensivo e quello giudicante non mi è dato saperlo…Patteggiare è un’ ammissione di colpevolezza? Anche ammesso di quale colpevolezza? Ovviamente solo quella di aver “scelto male” i due collaboratori e non certo colpevolezza di doping…E dei media o dell’ opinione degli “altri” frega una mazza…

Quoto ogni singola parola

Scritto da Gabriele

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

Non hai evidentemente ancora capito nulla della vicenza. La squalifica puo essere o 1 o 2 anni, fine. Oppure l’assoluzione. Unica possibilita’ alternativa ma ad oggi improbabile sarebbe un patteggiamento da qui a breve. Strada giudicata dalla maggior parte non percorribile perche sarebbe una sorta di ammissione di colpevolezza.

Ho letto che può prendere un’ammonizione con diffida e quindi non verrebbe squalificato.

@ Scaino (#4287454)
Ti ripeto quello che ti ho già scritto e che forse non hai visto:
“quell’inutile e costosa struttura europea” come chiami tu la Corte di Giustizia UE è l’organismo che stà al di SOPRA di tutti gli Stati europei

In questi giorni, ad esempio, tutta l’Italia della politica (e non solo – Cassazione compresa) sta aspettando la sentenza della Corte di Giustizia UE sui “paesi sicuri” e tu dici che sono burocrati inutili ??

Per me, invece, è una buona garanzia che Radoux lavori lì dal 1999; almeno ci stacchiamo dal “common law” anglosassone per rimanere saldamente nel diritto romano e per avere ben presenti i principi dei “diritti dell’uomo” (CEDU)

@ Scaino (#4287454)

Mi perdoni… Anch’io ho “una certa età” e comprendo il suo pensiero un po’ “all’ antica”…In realtà purtroppo ancora oggi le discriminazioni sulla identità o sull’ orientamento sessuale sono innumerevoli e quindi non è così marginale la questione in oggetto e mi sento di approvare il giudizio della Corte di Giustizia Europea che non è propriamente vero che sia un insieme di burocrati…Potremmo altrimenti dirlo di qualsiasi organo giudicante come per esempio la Consulta o la Cassazione…Saluti!

Riflettevo sulla possibilità che “l’ assoluzione” potrebbe essere considerata “un pericoloso precedente”… È un aspetto secondo me importantissimo…Ma in realtà in vista di un probabile cambio delle regole in relazione alle quantità infinitesimali non potrebbe essere più un precedente…Mi sento ottimista…Poi se “dietro le quinte” ci saranno trattative fra il collegio difensivo e quello giudicante non mi è dato saperlo…Patteggiare è un’ ammissione di colpevolezza? Anche ammesso di quale colpevolezza? Ovviamente solo quella di aver “scelto male” i due collaboratori e non certo colpevolezza di doping…E dei media o dell’ opinione degli “altri” frega una mazza…

@ ACL,
@ Leftwing13,
@ sergioat,
@ Tafanus,
@ luca71

a voi che avete messo il pollicione in giù al mio commento ritengo non sulla sostanza dello stesso ma su un aspetto assolutamente marginale, e di cui penso che, nella vostra libidine politicamente corretta, poco abbiate compreso, sicuramente perchè mi sono espresso male.

Il mio commento verteva sulla biografia professionale di Jacques Radoux che, ribadisco, all’età di 55 anni, ha trascorso gli ultimi 25 anni, su 27 di attività lavorativa, nella posizione di “referendaire”, cioè di tirapiedi dei tre giudici R. Schintgen, J.-J. Kasel e F. Biltgen.
Un perfetto burocrate addetto a ricerche d’archivio su codici, leggi e precedenti sentenze per presentare poi una relazione ai giudici fornendo loro materiali di supporto su cui potranno basare le proprie decisioni.
Non si tratta certo di un principe del foro.
Ha poi solamente lavorato per 25 anni in una inutile e costosa struttura burocratica, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che perde il proprio tempo trastullandosi nel dibattere sul fondamentale problema del sesso degli angeli: si può dire “signore” o “signora” o è discriminatorio e offensivo?
Tutti gli europei attendevano con ansia la decisione al riguardo.
Ecco è questa parte del commento che a voi non è piaciuta.
Ognuno è libero di pensarla come vuole e ritenere che appellare qualcuno con il termine di signore o signora sia una cosa gravissima.
Beati voi, a me le vostre opinioni, che siete liberissimi di esprimere e sostenere a spada tratta, non cambiano certo la vita.

Scritto da Brufen
Meno male, per un attimo avevo temuto che arbitrasse l’ecuadoriano Byron Moreno.

Esilarante.

In bacheca

Breaking news! Pare che l’A.M.P. (Associazione Mondiale Panda) stia facendo molte pressioni affinchè il presidente sia sostituito da Bianco.
In quel caso il bookmaker più ottimista prevede una squalifica di almeno cento anni e, come pena accessoria, la crocifissione di tutti i tennisti italiani e la cancellazione perpetua di tutti, di qualsiasi livello siano, i tornei di tennis che si tengono in Italia! Non vi dico quindi cosa prevedono quelli pessimisti!

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

Assolto, oppure almeno un anno di squalifica non esiste la via di mezzo il minimo è quello, non voglio essere nei panni dei giudici, chissa che pressioni, spero non minacce che avranno da qui a aprile

Scritto da Max

Scritto da Il saggio
A me sicuramente viene da ridere, pensare che potrebbero squalificare a lungo un giocatore x un milionesimo di grammo di una sostanza venuta a contatto tramite una pomata usata dal fisioterapista che lo massaggiava che non ha alterato in nessun modo le prestazioni, se ci si pensa è qualcosa di ridicolo.

E’ cosi, provo altto da aggiungere. E’ un paradise che tutti conoscono, ma il carrozzone va avanti. Si mettera’ finalmente una parola fine….speriamo non sia una decisione assurda.

Maledetto correttore:

*poco altro
* paradosso

Scritto da wapi

Scritto da Koko

Scritto da roby.mortilla@gmail.com
E intanto si registra una durissima presa di posizione pro-Sinner di Martina Navratilova che ha twittato: “Wada stinks. Been saying that for years” (la Wada puzza. È anni che lo dico). E si è detta scandalizzata che il processo si tenga in una data così vicina a due slam (RG e W) col rischio che Jannik possa saltarli, nel caso gli fosse anche solo comminata una sospensione di 90 giorni, ipotesi questa, praticamente un patteggiamento, che si sta facendo sempre più strada tra esperti e commentatori rispetto alla presunta rigidità del regolamento che prevede da uno a due anni

Da quello che so non è che sentite la parti e fatti gli approfondimenti la sentenza del TAS sarebbe immediata! Anche la stessa sentenza TAS ha i suoi tempi e mi pare che per Errani l’attesa sia durata per più di duecento giorni! Per cui giudicare immediatamente e sommariamente facendo saltare gli slam estivi mi sembrerebbe molto strano.

La Gazzetta dello Sport dice che l’esito della decisione può uscire in 48 ore e il giocatore ha il diritto di conoscerla subito mentre le motivazioni escono dopo e il giocatore può giocare finchè non escono le motivazioni
Mi sembra un pò strano
https://www.gazzetta.it/Tennis/ATP/11-01-2025/sinner-caso-doping-radoux-presidente-del-collegio-che-lo-giudichera.shtml

Trovato …….
E’ QUASI giusto quello che dice la Gazzetta……
E’ R59 delle procedure Cas
“The Panel may decide to communicate the operative part of the award to the parties, prior to the reasons. The award shall be enforceable from such notification of the operative part by courier, facsimile and/or electronic mail”.

Il Panel PUO’ comunicare l’esito (non c’è alcun “diritto” ne alcun termine) che entra in vigore SOLO dopo la pubblicazione integrale delle motivazioni.

Prosegue dicendo
“The operative part of the award shall be communicated to the parties within three months after the transfer of the file to the Panel. Such time limit may be extended up to a maximum of four months after the closing of the evidentiary proceedings by the President of the Appeals Arbitration Division upon a reasoned request from the President of the Panel.”

La decisione finale deve essere comunicata entro 3 mesi (non ho ben capito a partire da quando) ma, in ogni caso, entro 4 mesi dal 17 aprile (ovvero 17 agosto)
https://www.tas-cas.org/en/arbitration/code-procedural-rules.html

Scritto da Il saggio
A me sicuramente viene da ridere, pensare che potrebbero squalificare a lungo un giocatore x un milionesimo di grammo di una sostanza venuta a contatto tramite una pomata usata dal fisioterapista che lo massaggiava che non ha alterato in nessun modo le prestazioni, se ci si pensa è qualcosa di ridicolo.

E’ cosi, provo altto da aggiungere. E’ un paradise che tutti conoscono, ma il carrozzone va avanti. Si mettera’ finalmente una parola fine….speriamo non sia una decisione assurda.

Scritto da Gabriele

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

Non hai evidentemente ancora capito nulla della vicenza. La squalifica puo essere o 1 o 2 anni, fine. Oppure l’assoluzione. Unica possibilita’ alternativa ma ad oggi improbabile sarebbe un patteggiamento da qui a breve. Strada giudicata dalla maggior parte non percorribile perche sarebbe una sorta di ammissione di colpevolezza.

Confermo… assolto oppure minimo un’anno

Ho la sensazione che abbiano voluto mettere un giudice obbediente, come quando misero l’avvocato Tom Cruise a difendere i due marines nel film Codice d’onore.
Spero che anche tale Radoux si ribelli ai poteri forti e compia il suo dovere secondo giustizia.

Che carino !

Scritto da Il saggio
A me sicuramente viene da ridere, pensare che potrebbero squalificare a lungo un giocatore x un milionesimo di grammo di una sostanza venuta a contatto tramite una pomata usata dal fisioterapista che lo massaggiava che non ha alterato in nessun modo le prestazioni, se ci si pensa è qualcosa di ridicolo.

Vero! Hai saputo riepilogare la rabbia e l’angoscia di noi tifosi di Jannik…
Poi ci sono fisici culturistici creati in pochi mesi …

Scritto da Gabriele

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

Non hai evidentemente ancora capito nulla della vicenza. La squalifica puo essere o 1 o 2 anni, fine. Oppure l’assoluzione. Unica possibilita’ alternativa ma ad oggi improbabile sarebbe un patteggiamento da qui a breve. Strada giudicata dalla maggior parte non percorribile perche sarebbe una sorta di ammissione di colpevolezza.

Non potrebbe darsi che non abbia invece compreso tu che “Il Capitano” intendesse riferirsi proprio a quello che tu stai impropriamente definendo “patteggiamento” ?

Naturalmente io confido fortemente in quella che tu definisci “assoluzione” 🙂

@ il capitano (#4287273)

Beh Capitano, qui sta prevalendo “lo spirto guerrier ch’entro ti rugge”…ma vedrai che dovrai rimanere in borghese, il giudice ha una faccetta simpatica e conciliante

Scritto da GIOTAD
Perché il mio istinto mi dice di toccarmi e sfregarmi alla Nadal le miei gioie?
Forse perché il Presidente è giovane? Forse un po’ inesperto? Forse perché vorrà dimostrare la sua conoscenza delle normative?

Se non conoscesse la normativa sì che sarebbe da preoccuparsi.

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

Non hai evidentemente ancora capito nulla della vicenza. La squalifica puo essere o 1 o 2 anni, fine. Oppure l’assoluzione. Unica possibilita’ alternativa ma ad oggi improbabile sarebbe un patteggiamento da qui a breve. Strada giudicata dalla maggior parte non percorribile perche sarebbe una sorta di ammissione di colpevolezza.

Scritto da GIOTAD
Perché il mio istinto mi dice di toccarmi e sfregarmi alla Nadal le miei gioie?
Forse perché il Presidente è giovane? Forse un po’ inesperto? Forse perché vorrà dimostrare la sua conoscenza delle normative?

Ha 55 anni. Non così giovane

Io ho la tremarella chissa´ perche´.

Una cosa del genere non doveva succedere erano preparatori professionisti. Se i preparatori hanno comprato lo spray per uso personale non vedo perche´Jannik sia colpevole. Ma ci sono molti innocenti in galera. Io sono per il In dubio pro reo

Perché il mio istinto mi dice di toccarmi e sfregarmi alla Nadal le miei gioie?
Forse perché il Presidente è giovane? Forse un po’ inesperto? Forse perché vorrà dimostrare la sua conoscenza delle normative?

@ Fabio (#4287404)

…è…

@ Leftwing13 (#4287356)

….perché o si uomo o donna…

Scritto da Koko

Scritto da roby.mortilla@gmail.com
E intanto si registra una durissima presa di posizione pro-Sinner di Martina Navratilova che ha twittato: “Wada stinks. Been saying that for years” (la Wada puzza. È anni che lo dico). E si è detta scandalizzata che il processo si tenga in una data così vicina a due slam (RG e W) col rischio che Jannik possa saltarli, nel caso gli fosse anche solo comminata una sospensione di 90 giorni, ipotesi questa, praticamente un patteggiamento, che si sta facendo sempre più strada tra esperti e commentatori rispetto alla presunta rigidità del regolamento che prevede da uno a due anni

Da quello che so non è che sentite la parti e fatti gli approfondimenti la sentenza del TAS sarebbe immediata! Anche la stessa sentenza TAS ha i suoi tempi e mi pare che per Errani l’attesa sia durata per più di duecento giorni! Per cui giudicare immediatamente e sommariamente facendo saltare gli slam estivi mi sembrerebbe molto strano.

La Gazzetta dello Sport dice che l’esito della decisione può uscire in 48 ore e il giocatore ha il diritto di conoscerla subito mentre le motivazioni escono dopo e il giocatore può giocare finchè non escono le motivazioni
Mi sembra un pò strano
https://www.gazzetta.it/Tennis/ATP/11-01-2025/sinner-caso-doping-radoux-presidente-del-collegio-che-lo-giudichera.shtml

@ Di Passaggio (#4287391)

Mi dispiace aver usato l’imperfetto, per Kim Novak. È ancora viva. Mi scuso con Kim e con tutti i suoi ammiratori. Mi ci metto anch’io. Da adolescente ero pazzo di lei, quindi, senza saperlo, mi sono innamorato di un uomo. E per fortuna.

@ Koko (#4287372)

L’atleta, se lo chiede, può conoscere il dispositivo e ottenerlo nell’immediatezza, nel giro di un paio di giorni; e poi, in caso di squalifica, può comunque giocare sino al deposito delle motivazioni.
Quindi Sinner conoscerà l’esito del giudizio nel giro di pochi giorni.

Scritto da Scaino
@ Leftwing13 (#4287356)
Veda, io ho una certa età e per tutta la mia vita ho sempre saputo che esistono due sessi, maschio e femmina.
Quello che poi uno decide di fare riguardo il proprio corpo e le proprie relazioni affettive sono affari suoi personali che non mi riguardano e in cui non voglio entrare: ognuno può fare quello che vuole.
Resta il fatto, incontrovertibile, che i sessi sono due, maschio e femmina.
Voler trovare discriminante l’indicare signore o signora mi pare una grossa stupidaggine, a meno di non voler introdurre i termini lesbica, finocchio, maschio travestito da femmina, femmina travestita da maschio… che mi paiono ancor più discriminanti.
Se i biglietti sono nominativi può essere consigliabile che il controllore sappia se il biglietto è stato emesso per un viaggiatore risultato maschio o femmina alla nascita.
Altrimenti un controllore italiano, ad esempio, potrebbe legittimamente chiedere ad una signora che gli mostrasse un biglietto rilasciato ad Andrea Smith, senza ulteriori specificazioni, se il signor Andrea Smith si trovi alla toilette, essendo il nome andrea maschile in italia e femminile nei paesi di lingua tedesca o inglese.

In biologia i sessi sono due, ma in antropologia il sesso si chiama genere e questi sono più di due, purtroppo è capitato male, siamo in un’epoca dove la differenziazione da un punto di vista sociale inizia ad avere più importanza.

La privacy per fortuna ci protegge dai controllori ignoranti.

Scritto da Scaino
@ Leftwing13 (#4287356)
Veda, io ho una certa età e per tutta la mia vita ho sempre saputo che esistono due sessi, maschio e femmina.
Quello che poi uno decide di fare riguardo il proprio corpo e le proprie relazioni affettive sono affari suoi personali che non mi riguardano e in cui non voglio entrare: ognuno può fare quello che vuole.
Resta il fatto, incontrovertibile, che i sessi sono due, maschio e femmina.
Voler trovare discriminante l’indicare signore o signora mi pare una grossa stupidaggine, a meno di non voler introdurre i termini lesbica, finocchio, maschio travestito da femmina, femmina travestita da maschio… che mi paiono ancor più discriminanti.
Se i biglietti sono nominativi può essere consigliabile che il controllore sappia se il biglietto è stato emesso per un viaggiatore risultato maschio o femmina alla nascita.
Altrimenti un controllore italiano, ad esempio, potrebbe legittimamente chiedere ad una signora che gli mostrasse un biglietto rilasciato ad Andrea Smith, senza ulteriori specificazioni, se il signor Andrea Smith si trovi alla toilette, essendo il nome andrea maschile in italia e femminile nei paesi di lingua tedesca o inglese.

Veda, anch’io ho una certa età’, ma non mi sono fermato a quello che ho sempre creduto di sapere.
Ci sono, per ragioni ormonali, psicologiche e non so quali altre, persone che si sentono uomini chiusi in un corpo di donna e viceversa. Ci sono persone fluide o borderline. Sono una minoranza, ma non un’eccezione, perché si tratta di risultati che stanno nelle infinite variabili della natura, senza che debbano essere considerati degli ‘incidenti’ della natura, o peggio delle perversioni contro-natura.
Cosa costa a lei, e a FS, prenderne atto e risparmiare a queste persone di dover mettere la crocetta su una casella in cui non si riconoscono?

@ Scaino (#4287373)

Dante era un genio assoluto. Più vecchio, e più genio, i lei e di me. Ha saputo per tutta la vita che la Terra girava intorno al sole. L’età, l’intelligenza, la capacità di ragionare dell’individuo influenzano il suo sapere solo nel contesto dell’ambiente in cui esso cresce. Perché il sapere è un fatto condiviso.
Fino a qualche generazione fa le questioni sulla sessualità umana erano conosciute solo in ambito medico, per cui i medici si guardavano bene dal fare divulgazione, e comunque solo in parte indagate anche in ambito medico, evidentemente perché “non stava bene”. Esempio. Solo recentemente si è scoperto (lei però lo sapeva, ed era triste per questo) che una sventola come Kim Novak era cromosomicamente un maschio.
La vita degli umani non è solo bianca o nera. Non è mai troppo tardi per imparare. Bisogna volerlo, però.

@ Scaino (#4287313)

Cribbio, tutta l’Italia della politica (e non solo – Cassazione compresa) sta aspettando la sentenza della Corte di giustizia UE sui “paesi sicuri” e tu dici che sono burocrati inutili ??

Per me, invece, è una buona garanzia che lavori lì dal 1999; almeno ci stacchiamo dal “common law” anglosassone per rimanere saldamente nel diritto romano e per avere ben presenti i principi dei “diritti dell’uomo” (CEDU)

Aggiungo, sperare di avere “favori” da uno dei giudici solo perché lo si è scelto (si sono lette un sacco di sciocchezze sul punto tra ieri e oggi), significa non avere capito nulla del procedimento arbitrale in parola e del dovere di indipendenza che tutti i giudici devono assicurare.

Scritto da Scaino
Riporto qui per coerenza quanto pubblicato (fuori argomento) poco prima che comparisse questo articolo.
Il signor Jacques Radoux che rivestirà il ruolo di Arbitro nominato dal TAS (Presidente del collegio arbitrale) nel
“case WADA vs Jannik Sinner, ITIA, ITF”
secondo il curriculum ufficiale del TAS
https://
http://www.tas-cas.org/uploads/tx_tascas/CV_Jacques_Radoux.01.2018.pdf
nato nel 1969 (55 anni), ha completato gli studi di legge nel 1997, ha lavorato per un anno presso uno studio legale lussemburghese per poi passare nel 1998 ad un ruolo amministrativo presso il Dipartimento “Ricerca e Documentazione” della CJUE (Corte di Giustizia dell’Unione Europea) e, dall’aprile 1999 ad oggi è stato “référendaire”
(secondo il Larousse “magistrat dont le rôle est d’assister les magistrats de la Cour de cassation et qui a voix délibérative dans certaines affaires”)
presso i giudici R. Schintgen, J.-J. Kasel e F. Biltgen.
In parole povere mi sembra una carriera da burocrate, non certo quella di un luminare della giurisdizione.
Quanto alla CJUE (Corte di Giustizia dell’Unione Europea) mi pare un’altra delle inutili mangiatoie burocratiche europee (è di ieri una “sentenza” che vieta alle FS di apporre sui biglietti emessi on-line la dizione “Signor” o “Signora”, in quanto discriminatoria) (rispetto ai marziani o ai venusiani?). Se ne sentiva la necessità.
Sperem in ben.

Complimenti per la tua cultura giuridica. Evidentemente non sai (o non capisci) quale sia il ruolo (e il potere) della Corte di Giustizia Europea. Provo a spigartelo: è un organismo “sovraordinato” rispetto al sistema giudiziario dei singoli paese della UE, tanto che la nostra pescivendola ha buttato nel cesso quasi un un miliardo di euro per la costruzione del “Centro Vacanze” per immigrati in Albania, dove sono finora arrivati (e rispediti subito e giustamente in Italia) meno di venti disgraziati.

Questa “corte di burocrati” si è comportata da corte di decisori non accecati dall’odio razziale.

Ce ne fossero, di burocrati così…

Non vi marinate in questo brodo, sta diventando una sorta di pulsione psicotica irrefrenabile. È giusto dargli rilievo perché ha la sua importanza ma non deve diventare uno sfogatoio ad oltranza. La situazione è quella che è ed è inutile accanirsi per non risolvere niente. Sta Diventando stancante.

Se Benz resta fedele a quello che ha scritto in CAS 2019/A/6482 Gabriel da Silva Santos per Sinner sono dolori, visto che il pastrocchio è addebitabile ad membro del suo team, Ferrara, cui aveva delegato la cura delle questioni sul doping (con il quale peraltro divideva stabilmente l’appartamento a IW).
Ora è vero che nessuno può pretendere da Sinner che esegua perquisizioni sui suoi collaboratori, ma il punto non è questo. La contaminazione è attribuibile alla grave negligenza dei suoi stretti collaboratori e si è realizzata attraverso condotte evitabilissime se solo si fosse adottata un briciolo di cautela.
Gli avvocati di Sinner sono formidabili, ma la strada è oggettivamente in salita.
La scelta più saggia, se possibile, sarebbe quella di cercare un accordo con Wada, prendersi tre mesi, ringraziare e concentrarsi sull’ultima parte della stagione.
Altrimenti l’anno di squalifica è una possibilità concreta.

La Wada si è affidata ad un esperto di ippica. Si diano all’ippica ma come cavalli .

@ Leftwing13 (#4287356)

Veda, io ho una certa età e per tutta la mia vita ho sempre saputo che esistono due sessi, maschio e femmina.
Quello che poi uno decide di fare riguardo il proprio corpo e le proprie relazioni affettive sono affari suoi personali che non mi riguardano e in cui non voglio entrare: ognuno può fare quello che vuole.
Resta il fatto, incontrovertibile, che i sessi sono due, maschio e femmina.
Voler trovare discriminante l’indicare signore o signora mi pare una grossa stupidaggine, a meno di non voler introdurre i termini lesbica, finocchio, maschio travestito da femmina, femmina travestita da maschio… che mi paiono ancor più discriminanti.
Se i biglietti sono nominativi può essere consigliabile che il controllore sappia se il biglietto è stato emesso per un viaggiatore risultato maschio o femmina alla nascita.
Altrimenti un controllore italiano, ad esempio, potrebbe legittimamente chiedere ad una signora che gli mostrasse un biglietto rilasciato ad Andrea Smith, senza ulteriori specificazioni, se il signor Andrea Smith si trovi alla toilette, essendo il nome andrea maschile in italia e femminile nei paesi di lingua tedesca o inglese.

Quanto poi alla sostanza delle mie considerazioni, non mi pare che questo lussemburghese, che è stato, professionalmente parlando, per tutta la vita un burocrate che non ha mai superato il livello di “referendaire” (ed ha ormai 55 anni) al servizio di tre giudici, possa essere considerato un Ulpiano.
Per ciò che riguarda la Corte di Giustizia dell’Unione Europea niente e nessuno mi toglierà dalla testa che si tratti del solito inutile carrozzone burocratico mangiasoldi dell’Unione Europea, istituzione questa burocratica all’ennesima potenza, inutile quando non dannosa: le farà piacere sapere che una normativa UE proibisce l’uso del cotone, in quanto non riciclabile, a partire dal 2050, data dalla quale i capi di abbigliamento dovranno avere una certificazione di durata per tutta la vita del possessore: vedremo Mattarella vestito (come Macario) da marinaretto in calzoni corti, perchè così lo vestivano da bambino.

Scritto da roby.mortilla@gmail.com
E intanto si registra una durissima presa di posizione pro-Sinner di Martina Navratilova che ha twittato: “Wada stinks. Been saying that for years” (la Wada puzza. È anni che lo dico). E si è detta scandalizzata che il processo si tenga in una data così vicina a due slam (RG e W) col rischio che Jannik possa saltarli, nel caso gli fosse anche solo comminata una sospensione di 90 giorni, ipotesi questa, praticamente un patteggiamento, che si sta facendo sempre più strada tra esperti e commentatori rispetto alla presunta rigidità del regolamento che prevede da uno a due anni

Da quello che so non è che sentite la parti e fatti gli approfondimenti la sentenza del TAS sarebbe immediata! Anche la stessa sentenza TAS ha i suoi tempi e mi pare che per Errani l’attesa sia durata per più di duecento giorni! Per cui giudicare immediatamente e sommariamente facendo saltare gli slam estivi mi sembrerebbe molto strano.

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

Ti farebbe ben sperare se in quel posto avessero messo un quasi-ex tennista come l’ultimo dei moikani (tale Kyrgios) o un suo “rassomigliante”?

Scritto da Il saggio
A me sicuramente viene da ridere, pensare che potrebbero squalificare a lungo un giocatore x un milionesimo di grammo di una sostanza venuta a contatto tramite una pomata usata dal fisioterapista che lo massaggiava che non ha alterato in nessun modo le prestazioni, se ci si pensa è qualcosa di ridicolo.

A me viene da piangere, perchè anche tu sbagli di grosso. Qui non si è parlato di un milionesimo di grammo, ma di un miliardesimo: una millesima parte del tuo milionesimo.

Scritto da Marco Tullio Cicerone

Scritto da Kenobi
Ottima scelta ha fatto il TAS, è una buona notizia anche dal punto di vista della volontà “politica” dell’organo.
Garantista.

Ciao Kenobi, spero che tu abbia ragione: dici che è garantista perché è un ex giocatore perciò conosce i problemi dei tennisti oppure hai anche altri motivi di essere ottimista?

C’è altro.
Conferenze dove ha partecipato, qua ci si possiamo fare un’idea sulla sua personalità, persona equilibrata che è capace di interpretare il codice, molto attento ad equità e proporzionalità che di fronte al caso di Jannik credo saranno determinanti.

Scritto da Nena
Ha detto e pensato bene l’utente che ieri ha scritto: se vi sarà una condanna vuol dire che i giudici dell’ITIA e dell’ITF, che hanno già scagionato Jannk, non capiscono nulla. Ripeto, per me questa è una commedia dell’assurdo, e continuo a non comprendere i motivi del perché la Wada abbia fatto un ricorso non contro Jannik, cosa che nessuno pensa, ma contro una decisione di un tribunale che ha scagionato totalmente Sinner. Ripeto per la milionesima volta che i giudici che hanno già detto che Sinner è totalmente innocente ed estraneo al dooping, sono giudici ( 2 ) che lavorano per l’Agenzia stessa, mentre un terzo è un ex dipendente. Siamo davvero al paradosso più assoluto!

Secondo me Wada ha fatto ricorso perchè la sua natura politca ha finito col prevalere sulla sua missione aziendale, entrando in coflitto con essa, fino a negarla

Il sito Cas dà 44 riferimenti al nome Radoux dal 2015 al 2023, nulla nel 2024.
Nessun caso riguarda tennisti
Ho guardato gli 11 più recenti che arrivano fino al 2021 compreso
Ben 5 riguardano la stessa società di calcio del Sudan per problemi di nomina del presidente
Uno è una società di calcio del Camerun in lite con la propria Federazione
In 3 non è un arbitro: una volta la nomina è stata contestata da una parte e si è ritirato, le altre due volte si è dichiarato indisponibile
Solo 2 riguardano casi di doping.

L’impressione generale (ripeto: impressione) è che sia un po’ un novellino senza particolare autorevolezza e carisma. Tecnicamente le 2 sul doping sono decisioni molto dettagliate e ben motivate (ben altro livello rispetto a Sport Resolution) ma sembrano molto attente a non uscire da binari consolidati ed infatti sono piene e strapiene di citazioni di giurisprudenza – per noi, negativo.

Tuttavia, lavorando alla Corte Giustizia Ue, ha ben presenti i principi di proporzionalità ed equità (fairness and proportionality) che cita sempre ma non applica (in effetti i casi non lo consentono), se non in misura marginale in un caso

1) CAS 2023/O/9401 – Atletica – risale ancora alle “Washout schedule” russe del 2013-14. La Federazione di atletica chiede (nel 2023) una squalifica di 4 anni di un’atleta russa per violazioni del 2013 e 2014 e cancellazione di tutti i relativi risultati di allora. L’arbitro unico (Radoux) è convinto delle molteplici violazioni volontarie del 2013-14 e della squalifica di 4 anni MA sulla questione squalifica risultati scrive:

“158. L’arbitro unico ritiene che il principio generale di equità (fairness) debba PREVALERE nel determinare la durata del periodo di squalifica.
159. Pur essendo consapevole che nel valutare se una sanzione sia eccessiva, il giudice deve esaminare il tipo e la portata della violazione della regola provata, le circostanze individuali del caso e l’effetto complessivo della sanzione sul trasgressore (CAS 2017/O/5039), l’arbitro unico
rileva inoltre che la questione dell’EQUITA’ e della PROPORZIONALITA’ (fairness and proportionality) può essere presa in considerazione in relazione alla durata del periodo di squalifica rispetto al momento che può essere stabilito come l’ultima volta che l’atleta ha commesso oggettivamente un reato di doping (CAS 2016/O/4682 e CAS 2018/O/5671)…..”

Conclusione: squalifica atleta 4 anni dal 2023 – cancellazione risultati dal 2013 al 2016 (2 anni dopo l’ultima violazione del 2014 e NON 4)

2) CAS 2022/A/9083 – Wada ricorre contro Ente francese antidoping e giocatore hockey su ghiaccio – dicembre 2021 -positivo a tuamminoeptano -stimolante, sost. Specificata (S6) 259 ng/ml (altissima rispetto Sinner) – a gennaio fa domanda per TUE retroattiva per raffreddore persistente dove il medico aveva prescritto rinofluimicil. L’antidoping francese concorda con atleta squalifica 2 mesi – Wada ricorre e chiede squalifica fra 18 e 24 mesi – Radoux presidente panel Cas.

“132. In primo luogo, le disposizioni dell’articolo 10.6.1.1 del regolamento disciplinare dell’AFLD che prevedono che il periodo di sospensione altrimenti applicabile possa essere ridotto, è precisamente l’espressione del principio di proporzionalità. Gli imputati non hanno presentato alcuna argomento idoneo a dimostrare che le possibilità di riduzione del periodo di sospensione
quanto previsto dal citato regolamento disciplinare non sarebbe, in questo caso, sufficiente a tenere validamente conto del principio di proporzionalità.
133. Il Panel condivide poi la valutazione del Panel del caso CAS 2021/A/7983 che il principio di proporzionalità è stato debitamente preso in considerazione per la determinazione della sanzione da irrogare e costituisce parte integrante delle disposizioni della versione 2021 del Codice Wada, nella sostanza identiche a quelle dei regolamenti disciplinari dell’AFLD, quindi che una valutazione AUTONOMA DEL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA’ E’ POSSIBILE SOLO NEI CASI PIU’ ESTREMI E RARI, IN CUI LE SANZIONI SONO PALESEMENTE SPROPORZIONATE E INGIUSTE“[…] poiché gli elementi del [principio di proporzionalità] erano già stati debitamente considerati dal Collegio e sono una parte del WADC 2021. Quando si applicano queste norme, solo i casi più estremi e rari, in cui le sanzioni sono chiaramente sproporzionate e ingiuste, consentono una considerazione autonoma del principio di proporzionalità (CAS 2021/A/7983)”

Conclusione: applica rigidamente codice per colpa normale con squalifica di 14 mesi.

Riusciamo a far rientrare Sinner nei casi più estremi e rari ??
Coraggio Radoux, un colpo d’ala….

Scritto da Scaino
Riporto qui per coerenza quanto pubblicato (fuori argomento) poco prima che comparisse questo articolo.
Il signor Jacques Radoux che rivestirà il ruolo di Arbitro nominato dal TAS (Presidente del collegio arbitrale) nel
“case WADA vs Jannik Sinner, ITIA, ITF”
secondo il curriculum ufficiale del TAS
https://
http://www.tas-cas.org/uploads/tx_tascas/CV_Jacques_Radoux.01.2018.pdf
nato nel 1969 (55 anni), ha completato gli studi di legge nel 1997, ha lavorato per un anno presso uno studio legale lussemburghese per poi passare nel 1998 ad un ruolo amministrativo presso il Dipartimento “Ricerca e Documentazione” della CJUE (Corte di Giustizia dell’Unione Europea) e, dall’aprile 1999 ad oggi è stato “référendaire”
(secondo il Larousse “magistrat dont le rôle est d’assister les magistrats de la Cour de cassation et qui a voix délibérative dans certaines affaires”)
presso i giudici R. Schintgen, J.-J. Kasel e F. Biltgen.
In parole povere mi sembra una carriera da burocrate, non certo quella di un luminare della giurisdizione.
Quanto alla CJUE (Corte di Giustizia dell’Unione Europea) mi pare un’altra delle inutili mangiatoie burocratiche europee (è di ieri una “sentenza” che vieta alle FS di apporre sui biglietti emessi on-line la dizione “Signor” o “Signora”, in quanto discriminatoria) (rispetto ai marziani o ai venusiani?). Se ne sentiva la necessità.
Sperem in ben.

Ci sono persone, più di quante spesso si creda, che vivono un’identità di genere “fluida”.
A che scopo dovrebbero essere incasellate nella dicotomia maschio-femmina, per poter acquistare il biglietto di un treno? Quale sarebbe l’utilità di indicare il genere di appartenenza per salire su un treno, nel quale anche i bagni sono comuni a uomini, donne, queer, trans, ecc. ecc.?
Uscendo dall’OT, spero che il passato da tennista di Radoux conti poco nel suo libero formarsi del convincimento sul caso Sinner, e che conti di più la sua formazione giuridica.
Un tennista eventualmente frustrato dalla carriera modesta (non dico sia il caso di Radoux, che magari si è solo divertito praticando comunque a buoni livelli lo sport che gli piaceva) potrebbe provare sentimenti di rivalsa nei confronti del nr. 1. Un giurista, che guardi alla sostanza delle cose e quindi in primis al principio di offensività, che necessariamente deve governare ogni sistema di previsione di illecito e conseguente sanzione, dovrebbe invece limitarsi a considerare che nel caso Sinner non vi è stata alcuna alterazione delle prestazioni sportive e che la diligenza dell’atleta, nello scegliere lo staff e controllarne l’affidabilità, non può doversi spingere a chiedere ogni giorno al suo fisioterapista come abbia dormito, cosa abbia mangiato e bevuto, con cosa si sia curato, che bagnoschiuma usi quando si fa la doccia e via dicendo.
La lotta al doping è doverosa, ma nel suo nome non ci si deve dare alla caccia alle streghe. E che quello di Sinner non fosse doping dovrebbe essere manifesto a tutti, salvo essere un tennista che ha sprecato il suo talento come l’innominabile australiano.

Scritto da ACL

Scritto da Peter
Premessa: Sinner non ha avuto migliorie fisiche e di prestazioni dal clostel.
Tutto questo è sbagliato e abbiamo tutti sbagliato nel capire lo scopo dell’ antidoping.Far si che nessuno possa,utilizzando sostanze vietate che aiutano ad ottenere prestazioni, che attività di allenamento e alimentazione ordinaria,non ti permettono di raggiungere.Invece siamo qui a sperare che ci sia un giudice clemente.

Non è una questione di clemenza, ma di ragionevolezza, equilibrio, realismo, moderazione e intelligenza.

Concordo ! Io propenderei per una ragionevole decisione secondo diritto e senza favoritismi di sorta, tenuto conto che il caso è stato già passato al setaccio dall’ITIA che non ha riscontrato alcuna colpa di Jannik Sinner !

Scritto da CannoniereKarlovic

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

Anche un solo giorno di squalifica sarebbe inaccettabile, non scherziamo.

Come non darti ragione, tuttavia anche la posizione del Nostro Capitano ha una sua logica che comprendo bene, considerato il baillame che regna in materia di doping e i rischi assurdi che si corrono senza aver fatto praticamente niente !

Ha detto e pensato bene l’utente che ieri ha scritto: se vi sarà una condanna vuol dire che i giudici dell’ITIA e dell’ITF, che hanno già scagionato Jannk, non capiscono nulla. Ripeto, per me questa è una commedia dell’assurdo, e continuo a non comprendere i motivi del perché la Wada abbia fatto un ricorso non contro Jannik, cosa che nessuno pensa, ma contro una decisione di un tribunale che ha scagionato totalmente Sinner. Ripeto per la milionesima volta che i giudici che hanno già detto che Sinner è totalmente innocente ed estraneo al dooping, sono giudici ( 2 ) che lavorano per l’Agenzia stessa, mentre un terzo è un ex dipendente. Siamo davvero al paradosso più assoluto!

Scritto da Kenobi
Ottima scelta ha fatto il TAS, è una buona notizia anche dal punto di vista della volontà “politica” dell’organo.
Garantista.

Ciao Kenobi, spero che tu abbia ragione: dici che è garantista perché è un ex giocatore perciò conosce i problemi dei tennisti oppure hai anche altri motivi di essere ottimista?

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

Si Capitano, e che sia lei a guidarci in battaglia!

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

Ma le sentenze non vengono emesse per tutelare il ricorrente e dare un contentino all’altro, il TAS regolamento alla mano deve solo stabilire con equità dove sta la verità.

In gioco c’è solo la carriera, reputazione e dignità di un giocatore che non ha fatto nulla di male, il baraccone WADA che ha fatto ricorso solo su pressione dei media e per salvarsi la faccia dopo il caso dei cinesi, non deve salvarsi nulla, ha già mostrato i muscoli inutilmente, è solo il diritto e la lotta al doping che c’è in ballo, insieme al fatto che si creerebbe un pericoloso precedente.

Staremmo freschi se ad ogni ricorso un ente deve stabilie torto o ragione per non scontentare un altro organo.

Scritto da Il saggio
A me sicuramente viene da ridere, pensare che potrebbero squalificare a lungo un giocatore x un milionesimo di grammo di una sostanza venuta a contatto tramite una pomata usata dal fisioterapista che lo massaggiava che non ha alterato in nessun modo le prestazioni, se ci si pensa è qualcosa di ridicolo.

Esattamente

E intanto si registra una durissima presa di posizione pro-Sinner di Martina Navratilova che ha twittato: “Wada stinks. Been saying that for years” (la Wada puzza. È anni che lo dico). E si è detta scandalizzata che il processo si tenga in una data così vicina a due slam (RG e W) col rischio che Jannik possa saltarli, nel caso gli fosse anche solo comminata una sospensione di 90 giorni, ipotesi questa, praticamente un patteggiamento, che si sta facendo sempre più strada tra esperti e commentatori rispetto alla presunta rigidità del regolamento che prevede da uno a due anni

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

Anche un solo giorno di squalifica sarebbe inaccettabile, non scherziamo.

Riporto qui per coerenza quanto pubblicato (fuori argomento) poco prima che comparisse questo articolo.
Il signor Jacques Radoux che rivestirà il ruolo di Arbitro nominato dal TAS (Presidente del collegio arbitrale) nel
“case WADA vs Jannik Sinner, ITIA, ITF”
secondo il curriculum ufficiale del TAS
https://
http://www.tas-cas.org/uploads/tx_tascas/CV_Jacques_Radoux.01.2018.pdf
nato nel 1969 (55 anni), ha completato gli studi di legge nel 1997, ha lavorato per un anno presso uno studio legale lussemburghese per poi passare nel 1998 ad un ruolo amministrativo presso il Dipartimento “Ricerca e Documentazione” della CJUE (Corte di Giustizia dell’Unione Europea) e, dall’aprile 1999 ad oggi è stato “référendaire”
(secondo il Larousse “magistrat dont le rôle est d’assister les magistrats de la Cour de cassation et qui a voix délibérative dans certaines affaires”)
presso i giudici R. Schintgen, J.-J. Kasel e F. Biltgen.
In parole povere mi sembra una carriera da burocrate, non certo quella di un luminare della giurisdizione.
Quanto alla CJUE (Corte di Giustizia dell’Unione Europea) mi pare un’altra delle inutili mangiatoie burocratiche europee (è di ieri una “sentenza” che vieta alle FS di apporre sui biglietti emessi on-line la dizione “Signor” o “Signora”, in quanto discriminatoria) (rispetto ai marziani o ai venusiani?). Se ne sentiva la necessità.
Sperem in ben.

Meglio parlare dopo.
Si vince con la forza del silenzio,come insegna Jannik.
Lui dice solo io non ho fatto nulla.

Scritto da il capitano
La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

ci credete che io ancora non ho capito da cosa dovrebbe salvarsi la faccia la wada se il caso di sinner è diverso (e meno “colpevole”) da tutti gli altri??

Senza nuove prove il Tas non puo’ sputtanare i giudici scelti dalll’Itia che apparirebbero incapaci o corrotti . Vorrei sapere chi puo’ pensare che Sinner abbia messo a rischio la sua carriera per un miliardesimo di Clostebol , perche’ lui sapeva che sarebbe stato controllato sicuramente .

Scritto da Peter
Premessa: Sinner non ha avuto migliorie fisiche e di prestazioni dal clostel.
Tutto questo è sbagliato e abbiamo tutti sbagliato nel capire lo scopo dell’ antidoping.Far si che nessuno possa,utilizzando sostanze vietate che aiutano ad ottenere prestazioni, che attività di allenamento e alimentazione ordinaria,non ti permettono di raggiungere.Invece siamo qui a sperare che ci sia un giudice clemente.

Non è una questione di clemenza, ma di ragionevolezza, equilibrio, realismo, moderazione e intelligenza.

@ Il saggio (#4287267)

C’è da piangere! E da INCAZZARSI AL CUBO!

@ il capitano (#4287273)

Grande Capitano, anche se da soldato semplice ti seguo e ti copro le spalle

Temevo mettessero il Professor Birkermaier dell’Università di Jena.
Peccato tu no puole più giokare. Tu kwardi giokare altri gioKatori. Chi tocca racchetta kaputt!!! Tu ricorda tua camerata Halep? Arghhh!!!
Tu Kwarda me: un passante… una palla korta… uno smash… un lungoli… tu preso racchetta??? Infermieri portatelo viaaaa…

Scritto da Brufen
Meno male, per un attimo avevo temuto che arbitrasse l’ecuadoriano Byron Moreno.

🙂 bestialeee

Scritto da Brufen
Meno male, per un attimo avevo temuto che arbitrasse l’ecuadoriano Byron Moreno.

🙂

La scelta di un ex tennista fa ben sperare, fossero un paio di mesi di squalifica per salvare le faccia alla Wada sarebbe un compromesso accettabile. Se lo squalificano per un anno o due significa che vogliono la guerra, e allora guerra sia.

A me sicuramente viene da ridere, pensare che potrebbero squalificare a lungo un giocatore x un milionesimo di grammo di una sostanza venuta a contatto tramite una pomata usata dal fisioterapista che lo massaggiava che non ha alterato in nessun modo le prestazioni, se ci si pensa è qualcosa di ridicolo.

Premessa: Sinner non ha avuto migliorie fisiche e di prestazioni dal clostel.
Tutto questo è sbagliato e abbiamo tutti sbagliato nel capire lo scopo dell’ antidoping.Far si che nessuno possa,utilizzando sostanze vietate che aiutano ad ottenere prestazioni, che attività di allenamento e alimentazione ordinaria,non ti permettono di raggiungere.Invece siamo qui a sperare che ci sia un giudice clemente.

Ging89, non li voglio i numeri del superenalotto

Meno male, per un attimo avevo temuto che arbitrasse l’ecuadoriano Byron Moreno.

per capire se sinner verrà squalificato o meno basta vedere i precedenti con questo arbitro coinvolto

A Lussemburgo ci sono tanti italiani, speriamo voglia farsi amare e non odiare da loro 🙂

Speriamo bene…

Ottima scelta ha fatto il TAS, è una buona notizia anche dal punto di vista della volontà “politica” dell’organo.
Garantista.