Australian Open: Il Tabellone Principale Maschile. Sinner pesca Jarry. Subito derby Arnaldi vs Musetti. Dieci azzurri al via. Gigante pesca Humbert. Analisi del tabellone (compresi i qualificati)

Spezzo una lancia per il povero De Minaur, che ha raggiunto la tds 8 solo per incontrare di nuovo Sinner, solo un turno più avanti. Secondo me ne ha tirate giù di ogni

Sorteggio nella media per Sinner. Ha preso al terzo turno la tds più bassa possibile (32): Antipatico il possibile quarto turno con Rune. Ma se superandolo è già praticamente in semifinale. De Minaur o Tsitsipas, su questa superficie, non sono un problema. A quel punto o Fritz o Medvedev, se escludiamo imprese di Perricard. Evita in semifinale sia Zverev, sia Alcaraz, sia Djokovic. Non mi pare ci sia da lamentarsi

Finale Djokovic Sinner a Melbourne.
Il top per i giocatori cementari.

SINNER

ZVEREV

MEDVEDEV
ALCARAZ

DE MINAUR
FRITZ
DJOKOVIC
AUGER

RUNE
TSITSIPAS
SHELTON
TIAFOE
LEHECKA
KORDA
PAUL
HUMBERT

Scritto da Alex77

Scritto da Emigratis
@ Detuqueridapresencia (#4286045)
Quando mi accusi di non intervenire mai per “bacchettare” chi distorce i fatti… boh, non so veramente che dirti, perché non so a cosa o a chi tu ti riferisca. Peraltro, questa sorta di attività di polizia che ritieni debba essere svolta sul contenuto di tutti gli interventi, decretando ciò che si può dire o non si può dire, sarà la tua missione, ma non è certo la mia.
Quanto a Jarry, cui è stata comminata una sanzione di 11 mesi per colpa lieve (il “torto marcio” è un’altra cosa), sinceramente non credo di avere distorto alcunché.
Anche perchè il tema del mio intervento non aveva certo ad oggetto la sua responsabilità, ma il suo modo di interpretare la vicenda Sinner. Di sicuro non mi sono lasciato andare alle farneticazioni di cui ha tirato fuori l’albero genealogico di Jarry per giustificare la comminazione della sanzione.
Piuttosto, credo che Duncan abbia ragione quando afferma che, in tema di doping, i giudizi che vengono espressi sulle vicende di questo o quel giocatore siano prevalentemente condizionate dal tifo, come diceva giustamente anche Fritz. Di certo fosse successo ad Alcaraz quello che è successo a Jannik, pochi o nessuno avrebbero spezzato una lancia in suo favore. Di certo non tu, non walden, non alex77 e via dicendo. E affermare il contrario sarebbe solo ipocrisia.

aridaje, tu proprio non ce la fai eh? guarda, siccome come dice Walden è inutile controbatterti perchè fai lo gnorri ( me ne sto accorgendo solo ora, o meglio, ho voluto darti il beneficio del dubbio, sbagliando, tra l’altro, ma va beh), ti rispondo solo sulla parte di Alcaraz.. non pensavo avessi doti divinatorie per cui sapresti cosa avrei scritto su un’ipotetica situazione,, se così, mi daresti anche i numeri del lotto che me li gioco, già che ci sei? cercando di rimanere seri, non ho proprio bisogno di dimostrare la mia obiettività quando parlo dello spagnolo e basterebbe leggere i miei post..sempre elogiato e mai fatto riferimento alcuno al suo fisico e i suoi muscoli per cui fosse capitato a lui non avrei infierito, stanne certo e non temo smentita.. giocando al tuo “pensiero di predizione”, io non sarei così sicuro che tu invece,qualora fosse successo a Carlitos, avresti avuto tutta questa voglia d’insinuare e dubitare della sua versione e lo vedo dai tuoi post..altra postilla finale e siamo a 2 oggi, io la smetterei di farti passare per uno pseudo tifoso di Sinner che, come scrivi spesso, spera venga assolto e quant’altro perchè iniziano ad essere troppi i post dove, velatamente, ma neanche tanto, lo attacchi e critichi, per cui, giù la maschera, prendi coraggio e cerca di farti passare per quello che sei veramente

Mi piaci sempre di più

Sinner

Alcaraz

Medvedev
Zverev

Khachanov
Fritz
Djokovic
Auger

Berrettini
De minaur
Shelton
Tiafoe
Lehecka
Korda
Paul
Fils

Scritto da walden

Scritto da Guidooddounodinoi
Quando sei n.1 nel seeding in uno slam credo che per i primi 3 turni debbano preoccuparsi gli altri, dal quarto in poi se trovi avversari che, sulla carta, è difficile che ti tengano quattro ore in campo vuol dire che è stato un buon sorteggio. La finale è la finale. Ci tengo a sottolineare che se c’e chi pensa invece che Sinner abbia avuto un tabellone, sulla carta, difficile, non lo ritengo né un mh né uno sballato ma solo uno che la pensa diversamente da me.

Caro Guidooddo, per carità, ognuno ha la libertà di pensarla come vuole, normalmente non apostrofo come tale uno che la pensa diversamnte da me, anzi, lo apprezzo, se porta argomenti sensati, e cammbio anche idea, se mi convincono. Se però la persona alla quale mi riferivo, noto fan di Djokovic, definisce “terrapiattisti” coloro i quali fanno notare che negli ultimi 4 anni Djokovic, come numero 1 o 2, non ha mai incontrato nei primi turni (e solo una volta al secondo turno) tennisti nei primi 60 al mondo (e spesso 60 virtuali, penso che Cachin sull’erba non stia neppure nei 100, come Sandgren sulla terra battuta, anche ai tempi migliori), credo che sia legittimo definirlo mh. Come nelle osterie di un tempo si dileggiava il personaggio, magari un po’ brillo, che sparava fesserie, così è giusto che avvenga oggi per chi fa “discorsi da osteria”.

Adesso il tuo “risentimento” mi è più chiaro però se non lo circostanzi ma ti riferisci più in generale a quelli che dovessero trovare il tabellone di Sinner non un vero e proprio campo minato, la platea dei potenziali destinatari dell’ingiuria si popola ingiustamente. Cannabis a parte.

Scritto da Emigratis
@ Detuqueridapresencia (#4286045)
Quando mi accusi di non intervenire mai per “bacchettare” chi distorce i fatti… boh, non so veramente che dirti, perché non so a cosa o a chi tu ti riferisca. Peraltro, questa sorta di attività di polizia che ritieni debba essere svolta sul contenuto di tutti gli interventi, decretando ciò che si può dire o non si può dire, sarà la tua missione, ma non è certo la mia.
Quanto a Jarry, cui è stata comminata una sanzione di 11 mesi per colpa lieve (il “torto marcio” è un’altra cosa), sinceramente non credo di avere distorto alcunché.
Anche perchè il tema del mio intervento non aveva certo ad oggetto la sua responsabilità, ma il suo modo di interpretare la vicenda Sinner. Di sicuro non mi sono lasciato andare alle farneticazioni di cui ha tirato fuori l’albero genealogico di Jarry per giustificare la comminazione della sanzione.
Piuttosto, credo che Duncan abbia ragione quando afferma che, in tema di doping, i giudizi che vengono espressi sulle vicende di questo o quel giocatore siano prevalentemente condizionate dal tifo, come diceva giustamente anche Fritz. Di certo fosse successo ad Alcaraz quello che è successo a Jannik, pochi o nessuno avrebbero spezzato una lancia in suo favore. Di certo non tu, non walden, non alex77 e via dicendo. E affermare il contrario sarebbe solo ipocrisia.

Ti rispondo anche se il commento non è rivolto a me.
1) non mi pare che qui si sia mai voluto impedire a chicchessia di esprimere il proprio pensiero, ancorché rozzo, ignorante o malevolo, quindi non vedo alcuna attività di “polizia” da parte di nessuno. È però del pari consentito replicare ai mentecatti in modo ironico e graffiante, mettendo in luce la stupidità e la cattiveria dei loro commenti. Se tu non senti la necessità di criticare chi continua ad accusare Sinner di doping volontario nonostante sia stato pienamente assolto, fatti tuoi.
2) la vicenda Jarry non mi appassiona: è stato giudicato, condannato e ha scontato la sua “pena”, quindi bentornato (ormai da tempo) nel circuito. Non capisco cosa debba provare quando scenderà in campo contro Sinner, se non l’emozione di sfidare il numero 1 in un torneo così importante. Se prova rancore verso Sinner per quello che è successo a lui, magari rimuginando su inesistenti disparità di trattamento, significa che è un mentecatto al pari di Kyrgios o che non si è adeguatamente informato sulla vicenda. In entrambi i casi chi se ne frega?
3) quello che gli altri avrebbero scritto se Alcaraz fosse stato al posto di Sinner non lo puoi sapere, come non lo può sapere Dancas. Come al solito fate delle misere illazioni, oltretutto sterili, nel senso che non apportano alcun contributo serio al dibattito. Da parte mia posso dirti che avrei scritto le stesse cose, magari con minor ardore e trasporto e per questo forse sarei stato anche più lucido e incisivo nei miei interventi. Tu avresti fatto il Ponzio Pilato, come stai facendo adesso? Oppure cosa?

Scritto da Emigratis
@ Detuqueridapresencia (#4286045)
Quando mi accusi di non intervenire mai per “bacchettare” chi distorce i fatti… boh, non so veramente che dirti, perché non so a cosa o a chi tu ti riferisca. Peraltro, questa sorta di attività di polizia che ritieni debba essere svolta sul contenuto di tutti gli interventi, decretando ciò che si può dire o non si può dire, sarà la tua missione, ma non è certo la mia.
Quanto a Jarry, cui è stata comminata una sanzione di 11 mesi per colpa lieve (il “torto marcio” è un’altra cosa), sinceramente non credo di avere distorto alcunché.
Anche perchè il tema del mio intervento non aveva certo ad oggetto la sua responsabilità, ma il suo modo di interpretare la vicenda Sinner. Di sicuro non mi sono lasciato andare alle farneticazioni di cui ha tirato fuori l’albero genealogico di Jarry per giustificare la comminazione della sanzione.
Piuttosto, credo che Duncan abbia ragione quando afferma che, in tema di doping, i giudizi che vengono espressi sulle vicende di questo o quel giocatore siano prevalentemente condizionate dal tifo, come diceva giustamente anche Fritz. Di certo fosse successo ad Alcaraz quello che è successo a Jannik, pochi o nessuno avrebbero spezzato una lancia in suo favore. Di certo non tu, non walden, non alex77 e via dicendo. E affermare il contrario sarebbe solo ipocrisia.

aridaje, tu proprio non ce la fai eh? guarda, siccome come dice Walden è inutile controbatterti perchè fai lo gnorri ( me ne sto accorgendo solo ora, o meglio, ho voluto darti il beneficio del dubbio, sbagliando, tra l’altro, ma va beh), ti rispondo solo sulla parte di Alcaraz.. non pensavo avessi doti divinatorie per cui sapresti cosa avrei scritto su un’ipotetica situazione,, se così, mi daresti anche i numeri del lotto che me li gioco, già che ci sei? cercando di rimanere seri, non ho proprio bisogno di dimostrare la mia obiettività quando parlo dello spagnolo e basterebbe leggere i miei post..sempre elogiato e mai fatto riferimento alcuno al suo fisico e i suoi muscoli per cui fosse capitato a lui non avrei infierito, stanne certo e non temo smentita.. giocando al tuo “pensiero di predizione”, io non sarei così sicuro che tu invece,qualora fosse successo a Carlitos, avresti avuto tutta questa voglia d’insinuare e dubitare della sua versione e lo vedo dai tuoi post..altra postilla finale e siamo a 2 oggi, io la smetterei di farti passare per uno pseudo tifoso di Sinner che, come scrivi spesso, spera venga assolto e quant’altro perchè iniziano ad essere troppi i post dove, velatamente, ma neanche tanto, lo attacchi e critichi, per cui, giù la maschera, prendi coraggio e cerca di farti passare per quello che sei veramente

Scritto da walden

Scritto da Emigratis
@ Murakami (#4285993)
Quando non troppo tempo fa su questi lidi fa si favoleggiava di doping nei confronti di Alcaraz per la sua crescente muscolatura, oppure a carico di Karatzev per l’inatteso balzo in carriera e lo sguardo spiritato, pochi o nessuno hanno detto alcunché a loro difesa. Anzi, il clima si è fatto piuttosto pecoreccio. E in quel caso non si parlava di test positivi, ma si trattava di pure illazioni, benché, immagino, entrambi gli atleti fossero risultati sempre negativi ai controlli antidoping. Nessuno sdegno da parte di alcuno, insomma.
Ora che Sinner è risultato positivo due volte al Clostebol non puoi sdegnarti se qualcuno ti dice: guarda, prendo atto della versione fornita dai diretti interessati, ma io non sono certo di come siano andate le cose. Del resto, ben sappiamo che la verità processuale è una cosa, mentre la verità assoluta la conosce solo Dio, per chi ci crede.
Quando senti i tanti commentatori, colleghi e allenatori che – a proposito della vicenda Sinner – dicono: “solo loro sanno quello che è successo”, non te la prendi di certo, perché è evidente che si astraggono dalla verità processuale, pur conoscendola e rispettandola, ma preferiscono sospendere il giudizio perché non ritengono di conoscere tutti i fatti, come non li conosco io e non li conosci tu.
Poi tu naturalmente puoi fare un atto di fede e credere ciecamente alla buona fede di Sinner e alla sua versione dei fatti. Sei nel pieno diritto di farlo. Non puoi però prendertela se altri non intendono fare lo stesso, né tantomeno offenderli se coltivano dei dubbi sulla esatta dinamica della contaminazione. Tanto più ben sapendo che in materia di doping la differenza la fanno i dettagli e che tra la mancanza di colpa e la colpa lievissima ballano 12 mesi di squalifica.
Personalmente credo alla ricostruzione dei fatti offerta da Sinner quanto alle modalità della contaminazione. Dalla sua ci sono i pareri medici che confortano la tesi della contaminazione transdermica a causa o per colpa del massaggiatore. Non so però, ad esempio, se e in quale misura Sinner fosse del tutto inconsapevole del fatto che Naldi avesse usato qualcosa per curarsi la ferita. Se così fosse di certo non lo verrebbe dire a me, a te, né tantomeno all’organo che lo deve giudicare. Del resto, se Naldi è stato così sprovveduto da curarsi con il Trofodermin, ignorandone i rischi, chi ci dice che non abbia detto a Jannik: “tranquillo, sto usando uno spray che mi ha dato Umberto, per cui è tutto a posto”.
In altre parole, sto con coloro che dicono: “la verità non la so, perché la conoscono solo loro, ma prendo atto della decisione del Tribunale e la rispetto”. Punto.

Provo a rispondere come si risponderebbe ad una persona seria.
1.L’affermare che la verità la sa soltanto Dio, per chi ci crede, crea un cortocircuito logico: se uno non crede in Dio (anzi dio, se uno non ci crede), e quindi non può rivolgersi a lui per conoscere la verità, automaticamente la verità non esiste, come nel film di Kurosawa “Rashomon”;
2. nel mondo occidentale, dove pur con molti limiti, si sono affermati principi di civiltà giuridica, dove da più di mille anni esiste l’”habeas corpus”, una sentenza sancisce la verità del fatto, dal momento che, in uno stato civile, non può essere demandata a pratiche magiche, come l’ordalia o simili. Quindi la verità processuale è la verità tout court;
3. l’altro grande elemento di civiltà è che non esiste un monarca o una figura superiore che decide cosa sia vero o no, ma la verità viene raggiunta attraverso una dialettica fra le parti. Può sembrare un metodo rozzo, ma è quello che più garantisce la tutela dell’accusato, al quale entrambe le parti si assoggettano;
4. quindi, per poter ribaltare il giudizio non basta avere “un’opinione diversa” o un “sentire diverso” o un “senso di giustizia diverso”: usando questi schemi non saremmo in grado di risolvere neppura una banale lite condominiale;
5. le prove che permettono di affermare un’interpretazione della verità vengono portate dagli attori a conoscenza delle parti, in maniera che possano essere controbattute apertamente; non esiste un “giudice storico” che giudica sulla base diacronica, ma un giudice sincronico, altrimenti ogni tot anni dovremmo rivedere i giudizi. Compito dello storico è trovare le ragioni per cui, in quella particolare circostanza, è stato emesso quel verdetto, ma senza confusione delle parti;
6. Nel caso della vicenda di Sinner, vi è un giudizio che è ormai accertato e definitivo: Sinner non ha fatto uso volontario di sostanze vietate, è stato contaminato da un collaboratore che, per ragioni sue, e lecitamente, ne aveva fatto uso, non essendo un atleta, ma un operatore sanitario. L’unico aspetto che viene contestato, qui ed ora, è se vi siano delle responsabilità del tennista sul fatto di essere stato involontariamnte contaminato. Il retrocedere rispetto a questo è solo frutto o d’ignoranza o di malafede;
7. non c’è quindi spazio per altre opinioni come alcuni personaggi che scrivono su queste liste continuano a fare, e trovano complici in chi ne giustifica gli interventi. Mi sembra quindi del tutto legittimo che, ognuno secondo il proprio stile comuinicativo, sanzioni questi interventi come inopportuni e provocatori: non si deve guardare al dito ma alla luna che indica.

È una risposta perfetta, definitiva, argomentata in modo magistrale. Purtroppo non servirà a nulla perché lui, come molti altri, è impermeabile alla logica e rifiuta i più elementari principi di civiltà (non solo) giuridica. Resterà arroccato nelle sue incoercibili convinzioni: non c’era, non ha visto come si sono svolti i fatti e quindi non lo sa se è vero che Sinner non si è dopato. Per lui il dubbio rimarrà sempre, ma ce ne faremo una ragione.

Scusate qualcuno sa dove trovare un tabellone dell’australian open maschile da stampare decente, non come quello del sito ufficiale che è orribile
Il tabellone del femminile classico fatto come si deve l’ho trovato sul sito della wta ma sul sito dell atp invece non trovo il modulo stampabile.
grazie

Scritto da Emigratis
@ Murakami (#4285993)
Quando non troppo tempo fa su questi lidi fa si favoleggiava di doping nei confronti di Alcaraz per la sua crescente muscolatura, oppure a carico di Karatzev per l’inatteso balzo in carriera e lo sguardo spiritato, pochi o nessuno hanno detto alcunché a loro difesa. Anzi, il clima si è fatto piuttosto pecoreccio. E in quel caso non si parlava di test positivi, ma si trattava di pure illazioni, benché, immagino, entrambi gli atleti fossero risultati sempre negativi ai controlli antidoping. Nessuno sdegno da parte di alcuno, insomma.
Ora che Sinner è risultato positivo due volte al Clostebol non puoi sdegnarti se qualcuno ti dice: guarda, prendo atto della versione fornita dai diretti interessati, ma io non sono certo di come siano andate le cose. Del resto, ben sappiamo che la verità processuale è una cosa, mentre la verità assoluta la conosce solo Dio, per chi ci crede.
Quando senti i tanti commentatori, colleghi e allenatori che – a proposito della vicenda Sinner – dicono: “solo loro sanno quello che è successo”, non te la prendi di certo, perché è evidente che si astraggono dalla verità processuale, pur conoscendola e rispettandola, ma preferiscono sospendere il giudizio perché non ritengono di conoscere tutti i fatti, come non li conosco io e non li conosci tu.
Poi tu naturalmente puoi fare un atto di fede e credere ciecamente alla buona fede di Sinner e alla sua versione dei fatti. Sei nel pieno diritto di farlo. Non puoi però prendertela se altri non intendono fare lo stesso, né tantomeno offenderli se coltivano dei dubbi sulla esatta dinamica della contaminazione. Tanto più ben sapendo che in materia di doping la differenza la fanno i dettagli e che tra la mancanza di colpa e la colpa lievissima ballano 12 mesi di squalifica.
Personalmente credo alla ricostruzione dei fatti offerta da Sinner quanto alle modalità della contaminazione. Dalla sua ci sono i pareri medici che confortano la tesi della contaminazione transdermica a causa o per colpa del massaggiatore. Non so però, ad esempio, se e in quale misura Sinner fosse del tutto inconsapevole del fatto che Naldi avesse usato qualcosa per curarsi la ferita. Se così fosse di certo non lo verrebbe dire a me, a te, né tantomeno all’organo che lo deve giudicare. Del resto, se Naldi è stato così sprovveduto da curarsi con il Trofodermin, ignorandone i rischi, chi ci dice che non abbia detto a Jannik: “tranquillo, sto usando uno spray che mi ha dato Umberto, per cui è tutto a posto”.
In altre parole, sto con coloro che dicono: “la verità non la so, perché la conoscono solo loro, ma prendo atto della decisione del Tribunale e la rispetto”. Punto.

Dove vai? Son cipolle! Io parlavo delle persone (tante, fra cui vari personaggi pubblici e una miriade di mentecatti che ammorbano le discussioni su internet) le quali sostengono più o meno apertamente che la versione di Sinner sia tutta una menzogna architettata per coprire una pratica di doping volontario. Ebbene sì, queste persone mi irritano, come generalmente mi irritano gli imbecilli di ogni ordine e grado. Invece non ho mai letto tuoi interventi contro queste manifestazioni di cattiveria o di pura stupidità. Chissà perché.

Scritto da Detuqueridapresencia

Scritto da Murakami

Scritto da Emigratis
Il primo turno di Sinner meriterebbe un racconto a parte, perché non è solo un match di tennis, ma in intreccio di storie e umanità così simili e così diverse.
Sinner, colpito dalla mannaia dell’antidoping per positività al Clostebol ne esce come sappiamo, riuscendo ad evitare la sospensione e a giocare in pendenza di giudizio.
Jarry nel 2020 cade nel baratro del doping. Nel suo caso si tratterà di contaminazione di integratori. Le analisi lo confermeranno. Prodotto contaminato. Ne uscirà con 11 mesi di squalifica, perdendo punti e uscendo praticamente dal ranking. La risalita sarà lunga e faticosa, ma alla fine dopo un paio di anni ce la fa.
Al di là della diversità dei casi, Jarry è uno di quei giocatori che, pur mantenendo sempre un contegno misurato e corretto, non vivranno bene la vicenda Sinner. Non la vivrà bene, perché richiamerà alla mente il suo periodo più buio, la lunga sospensione, a fronte dell’uso di un prodotto contaminato, laddove il n. 1, trovato positivo per una sostanza proibita, continuerà a giocare e a vincere, non subendo apparenti ripercussioni alla sua carriera.
Qui non si tratta di stabilire se ciò che è accaduto a Jannik sia giusto o sbagliato, se le procedure seguite siano state corrette o meno, ma si tratta di mettersi nei panni di Jarry, consci della sua sofferenza e dolore, e capire quante apparenti ingiustizie l’attuale gestione dell’antidoping mondiale possa produrre.
Il caso ha voluto che dopo gli US Open Jarry fosse, come oggi, il primo avversario di Sinner al China Open. Fu una partita dura, non facile per Jannik. Ma dietro a quella partita c’era altro; c’era la frustrazione di Jarry, c’era il suo senso di ingiustizia, fondato o meno che fosse, che lo lacerava dentro al ricordo di quello che lui, solo lui, aveva passato. La gelida stretta di mano alla fine ne è una testimonianza.
Il primo turno di Jannik contro Jarry anche per questi motivi non sarà solo una semplice partita di tennis.

Una storia strappalacrime

O una lacrima strappastoria? Peraltro totalmente distorta … e non c’è cosa peggiore della equidistanza pelosa, dal finto equilibrio passivo-aggressivo, di chi accusa di faziosità chi ragiona ma non interviene mai E RIPETO MAI a bacchettare i VERI provocatori, i VERI faziosi, i VERI terrapiattisti, complottisti, dietrologi. No, il falso moralista se la prende solo con chi punta il dito contro l’evidente tentativo di distorcere la realtà. Non contro chi la distorce. Contro chi cerca di dimostrare la distorsione. Quest’ultimo viene deriso come fazioso, mentre nulla viene addebitato a chi – con la scusa di essere indipendente di pensiero – insinua i suoi sospetti privi di qualsiasi riscontro ma solo di un qualche mal di pancia, di un qualche rancore.
Ce ne sono di questi untuosi frati priori qui dentro!

In effetti, grazie al procedimento che pende sulla testa di Jannik Sinner da circa 10 mesi ad oggi sta ormai emergendo la posizione di ciascun utente di questo forum nei confronti del nostro ragazzo e state pur certi che a breve verranno fuori in modo ancor più inequivocabile coloro i quali lo osteggiano e perché lo osteggiano; aspetto ripugnante considerando la persona che Jannik Sinner ha dimostrato di essere in ogni frangente coi fatti e non con le chiacchiere !

inizia il torneo 250 per Sinner

sinner

alcaraz

fritz
zverev

de minaur
medvedev
djokovic
ruud

hurkacz
khachanov
shelton
fonseca
dimitrov
draper
paul
fils

Passaro è stato estratto come primo lucky loser, deve “solo” attendere che qualcuno del main draw si ritiri: https://x.com/Alenize82/status/1877342648043774250

@ Detuqueridapresencia (#4286045)

Quando mi accusi di non intervenire mai per “bacchettare” chi distorce i fatti… boh, non so veramente che dirti, perché non so a cosa o a chi tu ti riferisca. Peraltro, questa sorta di attività di polizia che ritieni debba essere svolta sul contenuto di tutti gli interventi, decretando ciò che si può dire o non si può dire, sarà la tua missione, ma non è certo la mia.

Quanto a Jarry, cui è stata comminata una sanzione di 11 mesi per colpa lieve (il “torto marcio” è un’altra cosa), sinceramente non credo di avere distorto alcunché.
Anche perchè il tema del mio intervento non aveva certo ad oggetto la sua responsabilità, ma il suo modo di interpretare la vicenda Sinner. Di sicuro non mi sono lasciato andare alle farneticazioni di cui ha tirato fuori l’albero genealogico di Jarry per giustificare la comminazione della sanzione.

Piuttosto, credo che Duncan abbia ragione quando afferma che, in tema di doping, i giudizi che vengono espressi sulle vicende di questo o quel giocatore siano prevalentemente condizionate dal tifo, come diceva giustamente anche Fritz. Di certo fosse successo ad Alcaraz quello che è successo a Jannik, pochi o nessuno avrebbero spezzato una lancia in suo favore. Di certo non tu, non walden, non alex77 e via dicendo. E affermare il contrario sarebbe solo ipocrisia.

@ Cuione (#4286061)

Di tanti discorsi da bar ,superficiali, senza conoscere cosa è successo, quindi ignoranti, questo si batte x i primi posti

Scritto da Emigratis
@ Murakami (#4285993)
Quando non troppo tempo fa su questi lidi fa si favoleggiava di doping nei confronti di Alcaraz per la sua crescente muscolatura, oppure a carico di Karatzev per l’inatteso balzo in carriera e lo sguardo spiritato, pochi o nessuno hanno detto alcunché a loro difesa. Anzi, il clima si è fatto piuttosto pecoreccio. E in quel caso non si parlava di test positivi, ma si trattava di pure illazioni, benché, immagino, entrambi gli atleti fossero risultati sempre negativi ai controlli antidoping. Nessuno sdegno da parte di alcuno, insomma.
Ora che Sinner è risultato positivo due volte al Clostebol non puoi sdegnarti se qualcuno ti dice: guarda, prendo atto della versione fornita dai diretti interessati, ma io non sono certo di come siano andate le cose. Del resto, ben sappiamo che la verità processuale è una cosa, mentre la verità assoluta la conosce solo Dio, per chi ci crede.
Quando senti i tanti commentatori, colleghi e allenatori che – a proposito della vicenda Sinner – dicono: “solo loro sanno quello che è successo”, non te la prendi di certo, perché è evidente che si astraggono dalla verità processuale, pur conoscendola e rispettandola, ma preferiscono sospendere il giudizio perché non ritengono di conoscere tutti i fatti, come non li conosco io e non li conosci tu.
Poi tu naturalmente puoi fare un atto di fede e credere ciecamente alla buona fede di Sinner e alla sua versione dei fatti. Sei nel pieno diritto di farlo. Non puoi però prendertela se altri non intendono fare lo stesso, né tantomeno offenderli se coltivano dei dubbi sulla esatta dinamica della contaminazione. Tanto più ben sapendo che in materia di doping la differenza la fanno i dettagli e che tra la mancanza di colpa e la colpa lievissima ballano 12 mesi di squalifica.
Personalmente credo alla ricostruzione dei fatti offerta da Sinner quanto alle modalità della contaminazione. Dalla sua ci sono i pareri medici che confortano la tesi della contaminazione transdermica a causa o per colpa del massaggiatore. Non so però, ad esempio, se e in quale misura Sinner fosse del tutto inconsapevole del fatto che Naldi avesse usato qualcosa per curarsi la ferita. Se così fosse di certo non lo verrebbe dire a me, a te, né tantomeno all’organo che lo deve giudicare. Del resto, se Naldi è stato così sprovveduto da curarsi con il Trofodermin, ignorandone i rischi, chi ci dice che non abbia detto a Jannik: “tranquillo, sto usando uno spray che mi ha dato Umberto, per cui è tutto a posto”.
In altre parole, sto con coloro che dicono: “la verità non la so, perché la conoscono solo loro, ma prendo atto della decisione del Tribunale e la rispetto”. Punto.

Provo a rispondere come si risponderebbe ad una persona seria.
1.L’affermare che la verità la sa soltanto Dio, per chi ci crede, crea un cortocircuito logico: se uno non crede in Dio (anzi dio, se uno non ci crede), e quindi non può rivolgersi a lui per conoscere la verità, automaticamente la verità non esiste, come nel film di Kurosawa “Rashomon”;
2. nel mondo occidentale, dove pur con molti limiti, si sono affermati principi di civiltà giuridica, dove da più di mille anni esiste l'”habeas corpus”, una sentenza sancisce la verità del fatto, dal momento che, in uno stato civile, non può essere demandata a pratiche magiche, come l’ordalia o simili. Quindi la verità processuale è la verità tout court;
3. l’altro grande elemento di civiltà è che non esiste un monarca o una figura superiore che decide cosa sia vero o no, ma la verità viene raggiunta attraverso una dialettica fra le parti. Può sembrare un metodo rozzo, ma è quello che più garantisce la tutela dell’accusato, al quale entrambe le parti si assoggettano;
4. quindi, per poter ribaltare il giudizio non basta avere “un’opinione diversa” o un “sentire diverso” o un “senso di giustizia diverso”: usando questi schemi non saremmo in grado di risolvere neppura una banale lite condominiale;
5. le prove che permettono di affermare un’interpretazione della verità vengono portate dagli attori a conoscenza delle parti, in maniera che possano essere controbattute apertamente; non esiste un “giudice storico” che giudica sulla base diacronica, ma un giudice sincronico, altrimenti ogni tot anni dovremmo rivedere i giudizi. Compito dello storico è trovare le ragioni per cui, in quella particolare circostanza, è stato emesso quel verdetto, ma senza confusione delle parti;
6. Nel caso della vicenda di Sinner, vi è un giudizio che è ormai accertato e definitivo: Sinner non ha fatto uso volontario di sostanze vietate, è stato contaminato da un collaboratore che, per ragioni sue, e lecitamente, ne aveva fatto uso, non essendo un atleta, ma un operatore sanitario. L’unico aspetto che viene contestato, qui ed ora, è se vi siano delle responsabilità del tennista sul fatto di essere stato involontariamnte contaminato. Il retrocedere rispetto a questo è solo frutto o d’ignoranza o di malafede;
7. non c’è quindi spazio per altre opinioni come alcuni personaggi che scrivono su queste liste continuano a fare, e trovano complici in chi ne giustifica gli interventi. Mi sembra quindi del tutto legittimo che, ognuno secondo il proprio stile comuinicativo, sanzioni questi interventi come inopportuni e provocatori: non si deve guardare al dito ma alla luna che indica.

ZVEREV

SINNER

MEDVEDEV
DJOKOVIC

DE MINAUR
FRITZ
ALCARAZ
RUUD

RUNE
TSITSIPAS
SHELTON
TIAFOE
LEHECKA
DRAPER
PAUL
HUMBERT