Nuova sospensione per violazioni dei protocolli antidoping: è l’australiano Purcell

Scritto da Diridero
@ walden (#4278522)
Scusami ma se te le trovano è impossibile non riconoscerne la presenza…

Esatto, ma è proprio quello che diciamo noi in risposta allo (s)wapi.

Admit = Recepire e non ammettere nel senso di confessare (che è l’interpretazione disfunzionale di (s)wapi)

Scritto da Betafasan
100 ml endovena è un enormità per uno sano! Povero mondo sportivo..

100 ml li flebo sono una enormità solo per un ignorante. Nel 2019 mi sono beccato una polmpmite bilaterale feroce, cjhe ha richiesto ben 36 giorni di ospedalizzazioni, e centinaia di flebo Ho fatto il calcolo che in 36 giorni ho ingurgitato oper endovena una tanica da venti litri di roba (fra antibiotici, cortisone, broncholitici, plasma, antipiretici…)

La storia è diventata più tranquilla solo quando quasi tutte le vene hanno iniziato a creare dei “blocchi”, a non “ricevere” più.

Ti stupiscono flebo da 100 ml? Bene, nella mia terapia quelle da 600 ml on si contavano.

Ti dispiacerebbe molto se ognuno di noi si limitasse a pontificare su argomenti di cui ha padronanza?

@ walden (#4278522)

Scusami ma se te le trovano è impossibile non riconoscerne la presenza…

@ Detuqueridapresencia (#4278518)

Grazie! Quelli ho avuto modo di leggerli…Ma qui c’era qualcosa di nuovo…

Bisogna dire che gli sportivi e i tennisti in particolare sono sfigati: abbiano avuto quella che ha mangiato l’unico tortellino in cui era entrata la pillola della nonna; quello che ha dato la lingua in bocca in discoteca ad una che si era appena fatta di cocca e non so che altro; un’altro che si fa massaggiare eccc; l’altra che compra l’unica confezione di melatonina che per errore nella fase di produzione è stata contaminata; adesso abbiano quello che va in OSPEDALE, non dal meccanico, e chiede una flebo massima di 100 dicendo espressamente di stare attenti perchè è un tennista ma loro no, la fanno di un dosaggio superiore.A questo punto penso che ci sia una SPECTRE che vuole male ai tennisti; aspettiamo James Bond

Scritto da Marco Tullio Cicerone

Scritto da Emigratis

Scritto da antoniov
Aggiungo che l’unica prevista ed automatica applicazione del principio di “responsabilità oggettiva” ai danni di Jannik Sinner c’è stata con la decurtazione dei premi in denaro e dei punti conquistati a Indian Wells … il resto è ancora appeso al giudizio di colpevolezza/negligenza (chiamatela come volete) in fieri … punto.
Se poi, con una decisione fondata necessariamente sulla colpa/negligenza dovessero in concreto condannarlo secondo i dettami della responsabilità oggettiva allora sarebbe tutto un altro paio di maniche e si tratterebbe di un giudizio-farsa
Ma questo è stato detto e scritto anche qui a LT più e più volte !

Il problema, purtroppo, è che i suoi più diretti collaboratori, da lui assunti, hanno fatto il pasticcio (tanto clamoroso da risultare per alcuni inverosimile), di cui lui adesso è chiamato a rispondere. Roddick, che non appartiene certo alla schiera degli haters, dice che se prendesse tre mesi il primo ad esserne contento sarebbe proprio Jannik. Parlare di processo farsa mi sembra eccessivo.
Ma come diceva giustamente Fritz a proposito di queste vicende, è sconvolgente vedere “il pregiudizio FOLLE del pubblico del tennis che sostiene qualsiasi tesi che concordi con quello che vogliono credere. Se è un rivale del giocatore che supporti la tesi che risulta positivo, allora sei nel team “chiamiamolo dopato/imbroglione/disonoriamolo il più possibile” e se riguarda il tuo giocatore preferito, allora è “innocente senza fare domande”.“.
Prendi il caso Purcell, ad esempio: divertente vedere come i vari comandanti di brigata che presidiano questo forum come Viet-cong siano pronti a dileggiarlo e a sommergerlo di sospetti e insinuazioni, salvo atteggiarsi a garantisti della domenica nei confronti di Sinner al grido: “eh, ma io lo farei per chiunque!!!”. Si, vabbè!!

Lei prende un paio di post contro Purcell e sostiene che tutti avrebbero lo stesso atteggiamento. Eppure i commenti su questo articolo sono prevalentemente di altro tipo. La maggior parte degli utenti non mette in dubbio la versione del giocatore australiano e non lo faccio neanche io. Qualcuno si fa domande sulle flebo di vitamine, le trova inquietanti anche se legali e si chiede se sia giusto consentirle o meno, ma questi commentatori non ce l’hanno con Purcell. Può darsi che in generale Fritz abbia ragione ma almeno qui vedo una maggiore attenzione nei commenti.
Il pasticcio “tanto clamoroso da risultare per alcuni inverosimile” per me è del tutto verosimile: e per lei?
Essere esperti non significa non sbagliare mai, essere perfetti: significa avere una preparazione alle spalle che consente di fare le cose con cognizione di causa e i collaboratori di Sinner non erano due scappati di casa. Però l’errore, anche grave, possono commetterlo pure gli esperti, un momento di leggerezza, una distrazione, fare qualcosa senza valutare attentamente le possibili conseguenze può capitare anche a un preparatore atletico e a un massaggiatore di provata esperienza.
Come finirà non lo so, per me sarebbe ingiusto anche un solo giorno di squalifica, figuriamoci tre mesi concordati (lo capirei, eviterebbe rischi di danni peggiori ma non sarebbe giusto lo stesso) o addirittura un anno o due.

Purtroppo il nick dell’utente è assolutamente in linea. Emigratis (neuronis) …. Vale!

Scritto da walden

Scritto da wapi
@ walden (#4278306)
Ripeto per l’ennesima volta: il principio base dell’antidoping è la “responsabilità oggettiva” per cui la sola presenza di sostanze vietate nel corpo costituisce VIOLAZIONE.
Sinner AMMETTE la violazione del codice Wada per la presenza e uso di sostanza proibita (He admits….means that he is in breach….- punto 83 sentenza Sinner)
La questione è, da sempre, spostata sulla sanzione da applicare per tale violazione: nulla in caso di “NESSUNA colpa o negligenza” (situazione attuale) oppure squalifica da 1 a 2 anni in caso di “nessuna colpa o negligenza SIGNIFICATIVA” (richiesta Wada)

Sinner ha riconosciuto la presenza di sostanze, non ha ammesso di averne fatto uso….sono due cose diverse. Admit in inglese ha una sfumatura di significato diversa dall’italiano “ammettere”

Difatti, il signor wapi che in modo inutilmente arrogante invita a tradurre dall’inglese con google, è il primo a necessitare una buona traduzione. Chi parla inglese senza necessità di traduzione automatica sa che “admit” significa proprio “recepire un fatto di cui si ha evidenza probatoria”.

Purtroppo la disonestà intellettual-giorgionica ha fatto proseliti, insieme all’analfabetismo funzionale.

Dimenticavo: Sinner ha vinto il premio di giocatore preferito dai fan. Fritz è una persona intelligente ma questo fatto mi induce a essere leggermente più ottimista di lui. Insieme a tanti che si comportano in quel modo magari c’è una maggioranza di persone che sanno valutare la questione e capiscono che Sinner non ha fatto niente di male.

Scritto da Emigratis

Scritto da antoniov
Aggiungo che l’unica prevista ed automatica applicazione del principio di “responsabilità oggettiva” ai danni di Jannik Sinner c’è stata con la decurtazione dei premi in denaro e dei punti conquistati a Indian Wells … il resto è ancora appeso al giudizio di colpevolezza/negligenza (chiamatela come volete) in fieri … punto.
Se poi, con una decisione fondata necessariamente sulla colpa/negligenza dovessero in concreto condannarlo secondo i dettami della responsabilità oggettiva allora sarebbe tutto un altro paio di maniche e si tratterebbe di un giudizio-farsa
Ma questo è stato detto e scritto anche qui a LT più e più volte !

Il problema, purtroppo, è che i suoi più diretti collaboratori, da lui assunti, hanno fatto il pasticcio (tanto clamoroso da risultare per alcuni inverosimile), di cui lui adesso è chiamato a rispondere. Roddick, che non appartiene certo alla schiera degli haters, dice che se prendesse tre mesi il primo ad esserne contento sarebbe proprio Jannik. Parlare di processo farsa mi sembra eccessivo.
Ma come diceva giustamente Fritz a proposito di queste vicende, è sconvolgente vedere “il pregiudizio FOLLE del pubblico del tennis che sostiene qualsiasi tesi che concordi con quello che vogliono credere. Se è un rivale del giocatore che supporti la tesi che risulta positivo, allora sei nel team “chiamiamolo dopato/imbroglione/disonoriamolo il più possibile” e se riguarda il tuo giocatore preferito, allora è “innocente senza fare domande”.“.
Prendi il caso Purcell, ad esempio: divertente vedere come i vari comandanti di brigata che presidiano questo forum come Viet-cong siano pronti a dileggiarlo e a sommergerlo di sospetti e insinuazioni, salvo atteggiarsi a garantisti della domenica nei confronti di Sinner al grido: “eh, ma io lo farei per chiunque!!!”. Si, vabbè!!

Lei prende un paio di post contro Purcell e sostiene che tutti avrebbero lo stesso atteggiamento. Eppure i commenti su questo articolo sono prevalentemente di altro tipo. La maggior parte degli utenti non mette in dubbio la versione del giocatore australiano e non lo faccio neanche io. Qualcuno si fa domande sulle flebo di vitamine, le trova inquietanti anche se legali e si chiede se sia giusto consentirle o meno, ma questi commentatori non ce l’hanno con Purcell. Può darsi che in generale Fritz abbia ragione ma almeno qui vedo una maggiore attenzione nei commenti.

Il pasticcio “tanto clamoroso da risultare per alcuni inverosimile” per me è del tutto verosimile: e per lei?

Essere esperti non significa non sbagliare mai, essere perfetti: significa avere una preparazione alle spalle che consente di fare le cose con cognizione di causa e i collaboratori di Sinner non erano due scappati di casa. Però l’errore, anche grave, possono commetterlo pure gli esperti, un momento di leggerezza, una distrazione, fare qualcosa senza valutare attentamente le possibili conseguenze può capitare anche a un preparatore atletico e a un massaggiatore di provata esperienza.

Come finirà non lo so, per me sarebbe ingiusto anche un solo giorno di squalifica, figuriamoci tre mesi concordati (lo capirei, eviterebbe rischi di danni peggiori ma non sarebbe giusto lo stesso) o addirittura un anno o due.

Scritto da Emigratis

Scritto da antoniov
Aggiungo che l’unica prevista ed automatica applicazione del principio di “responsabilità oggettiva” ai danni di Jannik Sinner c’è stata con la decurtazione dei premi in denaro e dei punti conquistati a Indian Wells … il resto è ancora appeso al giudizio di colpevolezza/negligenza (chiamatela come volete) in fieri … punto.
Se poi, con una decisione fondata necessariamente sulla colpa/negligenza dovessero in concreto condannarlo secondo i dettami della responsabilità oggettiva allora sarebbe tutto un altro paio di maniche e si tratterebbe di un giudizio-farsa
Ma questo è stato detto e scritto anche qui a LT più e più volte !

Il problema, purtroppo, è che i suoi più diretti collaboratori, da lui assunti, hanno fatto il pasticcio (tanto clamoroso da risultare per alcuni inverosimile), di cui lui adesso è chiamato a rispondere. Roddick, che non appartiene certo alla schiera degli haters, dice che se prendesse tre mesi il primo ad esserne contento sarebbe proprio Jannik. Parlare di processo farsa mi sembra eccessivo.
Ma come diceva giustamente Fritz a proposito di queste vicende, è sconvolgente vedere “il pregiudizio FOLLE del pubblico del tennis che sostiene qualsiasi tesi che concordi con quello che vogliono credere. Se è un rivale del giocatore che supporti la tesi che risulta positivo, allora sei nel team “chiamiamolo dopato/imbroglione/disonoriamolo il più possibile” e se riguarda il tuo giocatore preferito, allora è “innocente senza fare domande”.“.
Prendi il caso Purcell, ad esempio: divertente vedere come i vari comandanti di brigata che presidiano questo forum come Viet-cong siano pronti a dileggiarlo e a sommergerlo di sospetti e insinuazioni, salvo atteggiarsi a garantisti della domenica nei confronti di Sinner al grido: “eh, ma io lo farei per chiunque!!!”. Si, vabbè!!

Leggo questi commenti e non posso fare a meno di osservare il qualunquismo che esprimono, a partire dal nickname…. Esprimono un concetto e dopo il suo contrario… Buon Natale anche a te

Scritto da antoniov
Aggiungo che l’unica prevista ed automatica applicazione del principio di “responsabilità oggettiva” ai danni di Jannik Sinner c’è stata con la decurtazione dei premi in denaro e dei punti conquistati a Indian Wells … il resto è ancora appeso al giudizio di colpevolezza/negligenza (chiamatela come volete) in fieri … punto.
Se poi, con una decisione fondata necessariamente sulla colpa/negligenza dovessero in concreto condannarlo secondo i dettami della responsabilità oggettiva allora sarebbe tutto un altro paio di maniche e si tratterebbe di un giudizio-farsa
Ma questo è stato detto e scritto anche qui a LT più e più volte !

Il problema, purtroppo, è che i suoi più diretti collaboratori, da lui assunti, hanno fatto il pasticcio (tanto clamoroso da risultare per alcuni inverosimile), di cui lui adesso è chiamato a rispondere. Roddick, che non appartiene certo alla schiera degli haters, dice che se prendesse tre mesi il primo ad esserne contento sarebbe proprio Jannik. Parlare di processo farsa mi sembra eccessivo.
Ma come diceva giustamente Fritz a proposito di queste vicende, è sconvolgente vedere “il pregiudizio FOLLE del pubblico del tennis che sostiene qualsiasi tesi che concordi con quello che vogliono credere. Se è un rivale del giocatore che supporti la tesi che risulta positivo, allora sei nel team “chiamiamolo dopato/imbroglione/disonoriamolo il più possibile” e se riguarda il tuo giocatore preferito, allora è “innocente senza fare domande”.“.
Prendi il caso Purcell, ad esempio: divertente vedere come i vari comandanti di brigata che presidiano questo forum come Viet-cong siano pronti a dileggiarlo e a sommergerlo di sospetti e insinuazioni, salvo atteggiarsi a garantisti della domenica nei confronti di Sinner al grido: “eh, ma io lo farei per chiunque!!!”. Si, vabbè!!

Scritto da wapi
@ walden (#4278306)
Ripeto per l’ennesima volta: il principio base dell’antidoping è la “responsabilità oggettiva” per cui la sola presenza di sostanze vietate nel corpo costituisce VIOLAZIONE.
Sinner AMMETTE la violazione del codice Wada per la presenza e uso di sostanza proibita (He admits….means that he is in breach….- punto 83 sentenza Sinner)
La questione è, da sempre, spostata sulla sanzione da applicare per tale violazione: nulla in caso di “NESSUNA colpa o negligenza” (situazione attuale) oppure squalifica da 1 a 2 anni in caso di “nessuna colpa o negligenza SIGNIFICATIVA” (richiesta Wada)

Sinner ha riconosciuto la presenza di sostanze, non ha ammesso di averne fatto uso….sono due cose diverse. Admit in inglese ha una sfumatura di significato diversa dall’italiano “ammettere”

Scritto da Diridero
@ wapi (#4278461)
Dislike a parte nessuno replica nel merito? Non sono esperto né di diritto sportivo, né di doping e mi appassionava il dibattito…Cmq auguri a tutti!!!

Lo ha fatto (in altra lista di discussione) l’utente Murakami. Invito a leggere i suoi interventi puntualissimi.

Ma la mia domanda è: perché iniettarsi delle vitamine endovena quando sono tranquillamente disponibili per via orale. La via endovenosa è da preferire per effetti immediati o quasi (vedasi il famoso video di Cannavaro negli spogliatoi o ciò che faceva Armstrong in una corsa in cui si gareggiava più giorni consecutivi), o per sostanze che non possono essere metabolizzate a livello epatico..e trovo strano che la wada metta un limite di 100 ml..quasi a legittimare tale uso..mi viene da pensare che l idea di sport pulito, e quindi di doping, sia totalmente diversa tra noi tifosi e gli atleti

Aggiungo che l’unica prevista ed automatica applicazione del principio di “responsabilità oggettiva” ai danni di Jannik Sinner c’è stata con la decurtazione dei premi in denaro e dei punti conquistati a Indian Wells … il resto è ancora appeso al giudizio di colpevolezza/negligenza (chiamatela come volete) in fieri … punto.

Se poi, con una decisione fondata necessariamente sulla colpa/negligenza dovessero in concreto condannarlo secondo i dettami della responsabilità oggettiva allora sarebbe tutto un altro paio di maniche e si tratterebbe di un giudizio-farsa 😕

Ma questo è stato detto e scritto anche qui a LT più e più volte !

@ wapi (#4278461)

Dislike a parte nessuno replica nel merito? Non sono esperto né di diritto sportivo, né di doping e mi appassionava il dibattito…Cmq auguri a tutti!!!

@ PensiamociBene (#4278330)

Certo è quello che ho scritto anch’io!!! Assurdo. Poi per vitamine?!!

Scritto da wapi
@ antoniov (#4278406)
Si capisce subito che tu il codice Wada non lo hai visto neppure in fotografia come non ti sei degnato di leggere la sentenza Sinner.
Per favore, documentati un minimo, almeno sui ” basic” prima di scrivere.
Li allego entrambi: se hai problemi con l’inglese, ci sono un sacco di traduttori automatici.
Almeno leggi i punti 2.1 e 2.2 del codice (presenza e uso di sostanze proibite) che, tra l’altro, contengono il principio di “strict liability” (responsabilità oggettiva).
Sinner AMMETTE, senza discussioni, la VIOLAZIONE di quei 2 punti (paragrafo 82 della sentenza Sinner)
Per queste violazioni, le sanzioni sono contenute nel cap 10 del codice: si parte da 4 anni di squalifica per la prima violazione, si dimezza a 2 se l’atleta DIMOSTRA che è involontaria, si scende fra 1 e 2 anni se dimostra che è involontaria E senza colpa significativa ( richiesta Wada), si annulla se dimostra che è involontaria con nessuna colpa ( situazione attuale)
https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/2021_wada_code.pdf
https://www.itia.tennis/media/yzgd3xoz/240819-itia-v-sinner.pdf

Tu invece non hai capito niente di ciò che ho scritto nel mio precedente post e continui ad ignorare completamente il significato tecnico-basico della locuzione “responsabilità oggettiva” che si studia nei banchi di scuola alle prime battute del percorso universitario in giurisprudenza e stai rompendo le balle a tutti con i tuoi reiterati interventi da quattro soldi 🙁
Il significato sostanziale di tale locuzione è univoco a livello planetario ed in qualunque branca del diritto !

Studia almeno da autodidatta, se ne sei capace, l’abc di ciò che dovresti conoscere prima di proporti con le tue distorte stucchevoli litanie in punto di diritto !

Scritto da antoniov

Scritto da wapi
@ walden (#4278306)
Ripeto per l’ennesima volta: il principio base dell’antidoping è la “responsabilità oggettiva” per cui la sola presenza di sostanze vietate nel corpo costituisce VIOLAZIONE.
Sinner AMMETTE la violazione del codice Wada per la presenza e uso di sostanza proibita (He admits….means that he is in breach….- punto 83 sentenza Sinner)
La questione è, da sempre, spostata sulla sanzione da applicare per tale violazione: nulla in caso di “NESSUNA colpa o negligenza” (situazione attuale) oppure squalifica da 1 a 2 anni in caso di “nessuna colpa o negligenza SIGNIFICATIVA” (richiesta Wada)

Si capisce subito che non sei un operatore di diritto e oltretutto stai inquinando il forum ripetendo noiosamente concetti giuridici inconciliabili tra di loro.
Infatti, la “responsabilità oggettiva” in senso stretto è quella responsabilità posta a carico del soggetto senza che a questi possa essere addebitata colpa o dolo, proprio perché esula totalmente dall’elemento soggettivo della colpa e quindi dal comportamento negligente.
Per evitare le conseguenze pregiudizievoli nascenti dalle ipotesi previste come responsabilità oggettiva bisognerebbe solo e soltanto dimostrare che gli eventi che l’hanno determinata sono da imputare al “caso fortuito” o alla “forza maggiore”, mentre a nulla varrebbero le dimostrazioni di assenza di colpa nelle sue declinazioni di negligenza, imprudenza o imperizia.
In altri termini, se ci fosse la responsabilità oggettiva di Jannik Sinner per i fatti a lui ascritti, questi si sarebbe beccato un periodo di sospensione in automatico senza aver avuto modo di eccepire alcunché a propria discolpa ! Cosa che non è stata, né poteva esserci e né ci sarà dinanzi al CAS, proprio perché non si versa in ipotesi di responsabilità oggettiva, ma di responsabilità soggettiva.
Ciò è stato spiegato in tutte le salse anche da un altro utente che il diritto lo mastica a sufficienza, ma a quanto pare inutilmente.

Vox clamanti in deserto. Glielo hanno spiegato in tanti. Invano.

Scritto da wapi
@ antoniov (#4278406)
Si capisce subito che tu il codice Wada non lo hai visto neppure in fotografia come non ti sei degnato di leggere la sentenza Sinner.
Per favore, documentati un minimo, almeno sui ” basic” prima di scrivere.
Li allego entrambi: se hai problemi con l’inglese, ci sono un sacco di traduttori automatici.
Almeno leggi i punti 2.1 e 2.2 del codice (presenza e uso di sostanze proibite) che, tra l’altro, contengono il principio di “strict liability” (responsabilità oggettiva).
Sinner AMMETTE, senza discussioni, la VIOLAZIONE di quei 2 punti (paragrafo 82 della sentenza Sinner)
Per queste violazioni, le sanzioni sono contenute nel cap 10 del codice: si parte da 4 anni di squalifica per la prima violazione, si dimezza a 2 se l’atleta DIMOSTRA che è involontaria, si scende fra 1 e 2 anni se dimostra che è involontaria E senza colpa significativa ( richiesta Wada), si annulla se dimostra che è involontaria con nessuna colpa ( situazione attuale)
https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/2021_wada_code.pdf
https://www.itia.tennis/media/yzgd3xoz/240819-itia-v-sinner.pdf

Quindi la sua è involontaria senza colpa perché era all’ oscuro di tutto e lo dimostra il fatto che li ha licenziati in tronco ed inoltre con l’attenuante poiché non è servita per personali migliorie fisiche data anche l’ infinitesimale quantità riscontrata.
Più chiaro e semplice di così non si può.Se poi vogliono renderla oscura e complicata questa è un’altra storia.

@ antoniov (#4278406)

Si capisce subito che tu il codice Wada non lo hai visto neppure in fotografia come non ti sei degnato di leggere la sentenza Sinner.
Per favore, documentati un minimo, almeno sui ” basic” prima di scrivere.
Li allego entrambi: se hai problemi con l’inglese, ci sono un sacco di traduttori automatici.

Almeno leggi i punti 2.1 e 2.2 del codice (presenza e uso di sostanze proibite) che, tra l’altro, contengono il principio di “strict liability” (responsabilità oggettiva).

Sinner AMMETTE, senza discussioni, la VIOLAZIONE di quei 2 punti (paragrafo 82 della sentenza Sinner)

Per queste violazioni, le sanzioni sono contenute nel cap 10 del codice: si parte da 4 anni di squalifica per la prima violazione, si dimezza a 2 se l’atleta DIMOSTRA che è involontaria, si scende fra 1 e 2 anni se dimostra che è involontaria E senza colpa significativa ( richiesta Wada), si annulla se dimostra che è involontaria con nessuna colpa ( situazione attuale)
https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/2021_wada_code.pdf
https://www.itia.tennis/media/yzgd3xoz/240819-itia-v-sinner.pdf

Scritto da wapi
@ walden (#4278306)
Ripeto per l’ennesima volta: il principio base dell’antidoping è la “responsabilità oggettiva” per cui la sola presenza di sostanze vietate nel corpo costituisce VIOLAZIONE.
Sinner AMMETTE la violazione del codice Wada per la presenza e uso di sostanza proibita (He admits….means that he is in breach….- punto 83 sentenza Sinner)
La questione è, da sempre, spostata sulla sanzione da applicare per tale violazione: nulla in caso di “NESSUNA colpa o negligenza” (situazione attuale) oppure squalifica da 1 a 2 anni in caso di “nessuna colpa o negligenza SIGNIFICATIVA” (richiesta Wada)

Si capisce subito che non sei un operatore di diritto e oltretutto stai inquinando il forum ripetendo noiosamente concetti giuridici inconciliabili tra di loro.

Infatti, la “responsabilità oggettiva” in senso stretto è quella responsabilità posta a carico del soggetto senza che a questi possa essere addebitata colpa o dolo, proprio perché esula totalmente dall’elemento soggettivo della colpa e quindi dal comportamento negligente.

Per evitare le conseguenze pregiudizievoli nascenti dalle ipotesi previste come responsabilità oggettiva bisognerebbe solo e soltanto dimostrare che gli eventi che l’hanno determinata sono da imputare al “caso fortuito” o alla “forza maggiore”, mentre a nulla varrebbero le dimostrazioni di assenza di colpa nelle sue declinazioni di negligenza, imprudenza o imperizia.

In altri termini, se ci fosse la responsabilità oggettiva di Jannik Sinner per i fatti a lui ascritti, questi si sarebbe beccato un periodo di sospensione in automatico senza aver avuto modo di eccepire alcunché a propria discolpa ! Cosa che non è stata, né poteva esserci e né ci sarà dinanzi al CAS, proprio perché non si versa in ipotesi di responsabilità oggettiva, ma di responsabilità soggettiva.

Ciò è stato spiegato in tutte le salse anche da un altro utente che il diritto lo mastica a sufficienza, ma a quanto pare inutilmente.

Scritto da ska
@ GIOTAD (#4278272)
Non ti intrometti e sei quasi corretto nella tua interpretazione.
Io ritengo che qualsiasi trattamento artificiale che modifica una qualunque parte del corpo dell atleta sia da considerare doping.
Del quale so poco o miente ma del diabete conosco parecchio
Gli integratori sono assorbiti dal microbioma nell intestino. La capacita’ di assimilazione di una persona di un determinato composto e’ genetico e culturale insieme, nel senso che quello che assimili quello che hai imparato ad assimilare e quello che i tuoi geni sono programmati per assimilare. Farsi una endovena di qualcosa non mi sembra naturale. E pure la chiamano infusione ma e’ una endovena. Spero, ma non so, che sia anche vietata l autotrasfusione.
Ma gli integratori minerali e vitaminici seguono comunque quel che il tuo corpo e’ non bypassano niente. Quindi non li vedo doping anche se non naturali
Guarda nella cura del diabete vanno di moda le scorciatoie. Ora esiste sto farmaco che emula il GLP1 …ozempic.. e non serve che impari a mangiare puoi continuare coi cheeseburger e le patatine .. sino a quando l ozempic lo prendi..
Meglio ancora esistono composti sperimentali che migliorano l efficienza dei mitocondri nelle singole celle che permettono un miglior utilizzo degli zuccheri per migliorare il diabete…. Se non trovi l Amstrong di turno probabilmente seguono queste strade… piu energia prodotta per kg di muscolo.Per fortuna non credo sia’ un problema del tennis.

Se quello che sostieni è vero (riguardo a integratori minerali e vitaminici) sul funzionamento del nostro corpo (io ne sono totalmente ignorante) le “infusioni” di vitamine dovrebbero essere consentite senza grandi limitazioni in quanto il microbioma intestinale ne assimilerebbe comunque una quantità limitata e “fisiologica”. Invece una infusione oltre un dato limite comporta un comportamento sanzionabile. Comunque grazie per la spiegazione. E auguri di buone feste.

@ Pier no guest (#4278346)

Kucoc: quand’è arrivato era un Kucoc, e l’anno dopo erano 2. Impressionante.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da walden

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da walden
Per chiunque abbia il QI almeno di un criceto, è evidente che si tratta di un caso completamente diverso da quello di Sinner, qui l’australiano ammette l’uso di doping e contratta una sospensione. Giustamnete l’ITIA usa il massimo riserbo.

Chiunque abbia il QI,capirebbe (e avrebbe letto),che lui parla di iniezione di vitamine e si era raccomandato alla clinica(dove sarebbe avvenuta la questione ndr),di non superare la soglia di 100,essendo un atleta professionista.
Ciò non toglie che non sia responsabile e comunque si assunto tutte le responsabilità del caso.

Guarda, anche se ti ritengo un DM, quindi persona con la quale è impossibile interloquire, ti rispondo, a pro degli altri lettori.
Io ho solo detto che si tratta di due situazioni diverse, non che Purcell sia colpevole. Ed infatti ho segnalato il giusto riserbo della ITIA. Riserbo che, peraltro, Purcell si è ben guardato dal mantenere.

Infatti la sua mano,esimio ha scritto uso di doping,cosa che lui non ha minimamente detto…
PS: DM è un complimento per me.

Un vero orgoglio

@ PensiamociBene (#4278330)

Il metodo proibito, nel caso Purcell, dovrebbe essere il M2.2 (specificato) che recita:
“Infusioni e/o iniezioni endovenose di quantità superiori a 100 mL complessivi nell’arco di 12 ore, ad eccezione di quelle legittimamente ricevute nel corso di trattamenti ospedalieri, interventi chirurgici o indagini diagnostiche cliniche.”

Anch’io, non sapendone quasi nulla, ho cercato di capirne qualcosa.
Il meglio che ho trovato, al volo, è questa descrizione, abbastanza scettica dell’Ordine dei medici, della “IV therapy”, come la chiama anche Purcell (ma l’articolo si riferisce a persone normali, non ad atleti)
Io capisco che si tratta di un’assunzione accelerata di vitamine sia rispetto all’alimentazione sia rispetto agli integratori e che quindi dovrebbe apportare i benefici delle vitamine con qualche rischio: per questo credo ci sia il limite dei 100 ml.
https://dottoremaeveroche.it/flebo-di-vitamine-fanno-bene/

PS. Sono bellissimi i “flebo bar”……

@ Betafasan (#4278312)Le vitamine spray non le hanno ancora inventate…

@ walden (#4278306)

Ripeto per l’ennesima volta: il principio base dell’antidoping è la “responsabilità oggettiva” per cui la sola presenza di sostanze vietate nel corpo costituisce VIOLAZIONE.

Sinner AMMETTE la violazione del codice Wada per la presenza e uso di sostanza proibita (He admits….means that he is in breach….- punto 83 sentenza Sinner)

La questione è, da sempre, spostata sulla sanzione da applicare per tale violazione: nulla in caso di “NESSUNA colpa o negligenza” (situazione attuale) oppure squalifica da 1 a 2 anni in caso di “nessuna colpa o negligenza SIGNIFICATIVA” (richiesta Wada)

@ Pikario Furioso (#4278286)

No, può essere meno: fra i metodi proibiti, questo è l’unico che appartiene alla sottocategoria degli “specificati” (meno gravi) per cui la sanzione va da ammonizione a 2 anni.

Penso che molto dipenda da cosa è in grado di DIMOSTRARE in merito all’incarico dato alla clinica e, soprattutto, di come dimostra di non essersi accorto di niente: le sacche di soluzione fisiologica, dove vengono disciolte le vitamine, riportano chiaramente il contenuto e, spesso, sono proprio di 100 ml – non è difficile, visto che le ha davanti agli occhi per un’oretta……

Scritto da Groucho

Scritto da Carota Senior
Speriamo che il connazionale idiota non cominci con sproloqui a vanvera come sua abitudine.

Bisogna vedere se Purcell gli ha fregato la fidanzata

E siamo a quota tre battute simpatiche

Miracolo di Natale

Scritto da walden

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da walden
Per chiunque abbia il QI almeno di un criceto, è evidente che si tratta di un caso completamente diverso da quello di Sinner, qui l’australiano ammette l’uso di doping e contratta una sospensione. Giustamnete l’ITIA usa il massimo riserbo.

Chiunque abbia il QI,capirebbe (e avrebbe letto),che lui parla di iniezione di vitamine e si era raccomandato alla clinica(dove sarebbe avvenuta la questione ndr),di non superare la soglia di 100,essendo un atleta professionista.
Ciò non toglie che non sia responsabile e comunque si assunto tutte le responsabilità del caso.

Guarda, anche se ti ritengo un DM, quindi persona con la quale è impossibile interloquire, ti rispondo, a pro degli altri lettori.
Io ho solo detto che si tratta di due situazioni diverse, non che Purcell sia colpevole. Ed infatti ho segnalato il giusto riserbo della ITIA. Riserbo che, peraltro, Purcell si è ben guardato dal mantenere.

Infatti la sua mano,esimio ha scritto uso di doping,cosa che lui non ha minimamente detto…
PS: DM è un complimento per me.

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da walden
Per chiunque abbia il QI almeno di un criceto, è evidente che si tratta di un caso completamente diverso da quello di Sinner, qui l’australiano ammette l’uso di doping e contratta una sospensione. Giustamnete l’ITIA usa il massimo riserbo.

Chiunque abbia il QI,capirebbe (e avrebbe letto),che lui parla di iniezione di vitamine e si era raccomandato alla clinica(dove sarebbe avvenuta la questione ndr),di non superare la soglia di 100,essendo un atleta professionista.
Ciò non toglie che non sia responsabile e comunque si assunto tutte le responsabilità del caso.

Ovviamente nessun riferimento con il caso che sta a cuore al pianeta…

Sinner non sarà squalificato
Rimarrai deluso

Sapendo cosa mangiano nelle mense universitarie americane sono indeciso se considerare pure l’ingestione di estrogeni una forma di doping. A sentire chi le frequenta pure l’acqua è strana e se vuoi mangiare quasi sano vai solo di riso,pollo e patate.Mi dicono che soprattutto i giocatori di football quando arrivano spazzano via tutto,mangiano qualunque schifezza ed in pochi mesi mettono su kg.
Ancora ricordo Tony Kukoc,che non riusciva a mettere su peso ed in 3 mesi ne aveva 10 di muscoli.
Erano gli anni 90, figuriamoci oggi.

Scritto da PensiamociBene
Sono il solo che trova inquietante assumere integratore attraverso una flebo?
Attenzione: non sto in tal modo volendo puntare il dito contro Purcell, ma sto intendendo un’altra cosa. Non essendo conoscitore di queste cose vorrei capire se farsi una flebo è una pratica usuale? E cosa la rende una pratica consentita (forse no, visto che si parla di metodo proibito, ma allora perché Purcell parla apertamente di flebo, invece che tenerlo nascosto)?
Ma soprattutto mi chiedo: cosa è il doping? Non è forse un modo artificiale per competere meglio? Mi pare ad esempio sia doping prendere sangue quando è ben ossigenano, conservarlo e poi iniettarselo di nuovo prima della competizione, proprio perché è un mezzo artificiale per competere meglio.
Non so se è chiaro. Sto facendo domande filosofiche su cosa sia da considerarsi doping: perché a me sembra inquietante farsi flebo ancorché fossero consentite.

Assolutamente d’accordo è inquietante!!

Credo che per capire l’atteggiamento di Wada sia necessario considerare che alcune sostanze o metodi non aumentano di un granché la performance anche se aiutano il recupero, e tuttavia non possono essere consentite perché pericolose per la salute. In teoria l’auto trasfusione potrebbe sembrare “quasi naturale”, ma la conservazione del sangue non è un procedimento perfetto ed espone a rischi che non possono essere giustificabili se non come procedure salvavita. Le vitamine fanno bene ma fino ad un certo punto, oltre certe soglie ci possono essere fenomeni di tossicità o sovraccarico per lo smaltimento, fenomeni più contenuti ( ma comunque presenti) per la supplementazione orale, molto più pericolosi nelle infusioni che quindi vanno limitate.
La realtà è che, incidenti a parte, tra scienza, pseudoscienza e sentito dire, tutti giocano sul filo del rasoio

Sono il solo che trova inquietante assumere integratore attraverso una flebo?
Attenzione: non sto in tal modo volendo puntare il dito contro Purcell, ma sto intendendo un’altra cosa. Non essendo conoscitore di queste cose vorrei capire se farsi una flebo è una pratica usuale? E cosa la rende una pratica consentita (forse no, visto che si parla di metodo proibito, ma allora perché Purcell parla apertamente di flebo, invece che tenerlo nascosto)?

Ma soprattutto mi chiedo: cosa è il doping? Non è forse un modo artificiale per competere meglio? Mi pare ad esempio sia doping prendere sangue quando è ben ossigenano, conservarlo e poi iniettarselo di nuovo prima della competizione, proprio perché è un mezzo artificiale per competere meglio.

Non so se è chiaro. Sto facendo domande filosofiche su cosa sia da considerarsi doping: perché a me sembra inquietante farsi flebo ancorché fossero consentite.

Scritto da Inox

Scritto da Pikario Furioso
Prohibited method: violato articolo 2.2. Purtroppo per Purcell si tratta della stessa sanzione 1 o 2 anni a seconda del grado di negligenza, come per Sinner. E’ ovviamente totaltmente diverso dal caso Sinner.

Direi lontano anni Luce perché qui l’atleta “SA” cosa si sta iniettando, assume “volontariamente” sostanza che in eccesso è vietata: ma stiamo scherzando? E stanno rompendo i cojoni a Jannik a cui è stata riscontrata sostanza vietata in quantità infinitesimali attraverso cute da terzi inconsapevolmente? Ma vergogna!!

Puoi dirlo forte !!!!

Scritto da Pikario Furioso
Prohibited method: violato articolo 2.2. Purtroppo per Purcell si tratta della stessa sanzione 1 o 2 anni a seconda del grado di negligenza, come per Sinner. E’ ovviamente totaltmente diverso dal caso Sinner.

Direi lontano anni Luce perché qui l’atleta “SA” cosa si sta iniettando, assume “volontariamente” sostanza che in eccesso è vietata: ma stiamo scherzando? E stanno rompendo i cojoni a Jannik a cui è stata riscontrata sostanza vietata in quantità infinitesimali attraverso cute da terzi inconsapevolmente? Ma vergogna!!

Scritto da Emigratis

Scritto da Harlan
Il Purcello Assatanato vinse due-tre challenger consecutivi un anno fa. Si vede che era roba buona, avendolo anche ammesso

Eccoli qui, puntuali come le vesciche ai piedi, ecco affiorare i garantisti de noantri, pronti a crocifiggere chi osa dubitare del loro idolo e a sbracarsi con pari velocità al primo incidente che dovesse coinvolgere altri tennisti. Ma ammesso cosa???? Ma se Purcel ha dichiarato di avere ricevuto un’iniezione di vitamine (di per sé evidentemente lecita) in dose superiore a quella consentita; e ciò nonostante tutte le indicazioni di segno contrario fornite alle clinica!!! Buuu buuu buuuu, shame on you
Aveva ragione chi diceva che se quello che è successo a Sinner fosse successo ad Alcaraz… apriti cielo, su questo forum si sarebbe scatenato l’inferno!

Diversamente astuto, vedi che la dichiarazione delle vitamine è DOPO il mio posto
Inoltre, mi fermo qui perché vedo che la natura già ti ha punito abbastanza e siamo sotto Natale
Da babbo natale fatti portare un cervello che funziona

100 ml endovena è un enormità per uno sano! Povero mondo sportivo..

Certo che dal di fuori dello specifico fa molto strano sentire che un atleta si fa una (flebo?) 100 ml vitaminica?? Con tutti i frutti ottimi che ci sono! Per cosa?

Vitamine iniettate per flebo???? ahhahahahah

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da walden
Per chiunque abbia il QI almeno di un criceto, è evidente che si tratta di un caso completamente diverso da quello di Sinner, qui l’australiano ammette l’uso di doping e contratta una sospensione. Giustamnete l’ITIA usa il massimo riserbo.

Chiunque abbia il QI,capirebbe (e avrebbe letto),che lui parla di iniezione di vitamine e si era raccomandato alla clinica(dove sarebbe avvenuta la questione ndr),di non superare la soglia di 100,essendo un atleta professionista.
Ciò non toglie che non sia responsabile e comunque si assunto tutte le responsabilità del caso.

Guarda, anche se ti ritengo un DM, quindi persona con la quale è impossibile interloquire, ti rispondo, a pro degli altri lettori.
Io ho solo detto che si tratta di due situazioni diverse, non che Purcell sia colpevole. Ed infatti ho segnalato il giusto riserbo della ITIA. Riserbo che, peraltro, Purcell si è ben guardato dal mantenere.

Scritto da dateccitrungelliti

Scritto da Emigratis

Scritto da Harlan
Il Purcello Assatanato vinse due-tre challenger consecutivi un anno fa. Si vede che era roba buona, avendolo anche ammesso

Eccoli qui, puntuali come le vesciche ai piedi, ecco affiorare i garantisti de noantri, pronti a crocifiggere chi osa dubitare del loro idolo e a sbracarsi con pari velocità al primo incidente che dovesse coinvolgere altri tennisti. Ma ammesso cosa???? Ma se Purcel ha dichiarato di avere ricevuto un’iniezione di vitamine (di per sé evidentemente lecita) in dose superiore a quella consentita; e ciò nonostante tutte le indicazioni di segno contrario fornite alle clinica!!! Buuu buuu buuuu, shame on you
Aveva ragione chi diceva che se quello che è successo a Sinner fosse successo ad Alcaraz… apriti cielo, su questo forum si sarebbe scatenato l’inferno!

Se se se… basare i propri giudizi su ipotesi o insinuazioni è scioccamente provocatorio e banale.
Non so se è più odiosi ciò che hai scritto o il tuo nickname, che presumo sia temporaneo, giusto il tempo di dire fesserie.

Scommettiamo che è il solito Giorgione, specialista in minchiate?

Scritto da Emigratis

Scritto da walden
Per chiunque abbia il QI almeno di un criceto, è evidente che si tratta di un caso completamente diverso da quello di Sinner, qui l’australiano ammette l’uso di doping e contratta una sospensione. Giustamnete l’ITIA usa il massimo riserbo.

Premesso che per definizione ogni caso è diverso dall’altro, anche Jannik ha ammesso la violazione alle normative antidoping perdendo punti e premi di IW… del resto la positività è un dato fattuale. Prima di parlare a vanvera bisognerebbe attendere le decisioni ufficiali e poi commentare. Di Purcel non sappiamo niente… si parla di vitamine, non di sostanze vietate. O forse sei un insider dell’ITIA?

Guarda, caro MH, che chi parla a vanvera sei proprio tu, Sinner non ha ammesso un bel niente, altrimenti non avrebbero subito ritirato la sospensione. Ha solo una fornito una versione, che, ritenuta attendibile gli ha, innanzi tutto, consentito di giocare per mesi, e poi lo ha scagionato completamente. Tu, che evidentemnete non ne sai una mazza, spari come il tossicodipendente australiano…sei per caso un suo amico?

@ GIOTAD (#4278272)

Non ti intrometti e sei quasi corretto nella tua interpretazione.

Io ritengo che qualsiasi trattamento artificiale che modifica una qualunque parte del corpo dell atleta sia da considerare doping.
Del quale so poco o miente ma del diabete conosco parecchio

Gli integratori sono assorbiti dal microbioma nell intestino. La capacita’ di assimilazione di una persona di un determinato composto e’ genetico e culturale insieme, nel senso che quello che assimili quello che hai imparato ad assimilare e quello che i tuoi geni sono programmati per assimilare. Farsi una endovena di qualcosa non mi sembra naturale. E pure la chiamano infusione ma e’ una endovena. Spero, ma non so, che sia anche vietata l autotrasfusione.
Ma gli integratori minerali e vitaminici seguono comunque quel che il tuo corpo e’ non bypassano niente. Quindi non li vedo doping anche se non naturali
Guarda nella cura del diabete vanno di moda le scorciatoie. Ora esiste sto farmaco che emula il GLP1 …ozempic.. e non serve che impari a mangiare puoi continuare coi cheeseburger e le patatine .. sino a quando l ozempic lo prendi..
Meglio ancora esistono composti sperimentali che migliorano l efficienza dei mitocondri nelle singole celle che permettono un miglior utilizzo degli zuccheri per migliorare il diabete…. Se non trovi l Amstrong di turno probabilmente seguono queste strade… piu energia prodotta per kg di muscolo.Per fortuna non credo sia’ un problema del tennis.

A parte gli scherzi,vorrei capire : ma adesso è vietato prendere anche le vitamine?
E i tennisti di cosa vivono,di aria fritta.

Scritto da GIOTAD

Scritto da Frapungo
Questa vicenda dimostra quanto ci sia un trattamento di favore verso il rosso. Spero che venga squalificato per almeno 1 anno.

Questo commento dimostra, oltre la scarsa conoscenza della lingua italiana, che anche due soli nueroni, se cozzano bene fra loro, possono partorire stupidaggini!

Sto sito è super.
L’ umore cresce sempre dopo la sua lettura.

Scritto da il capitano

Scritto da Frapungo
Questa vicenda dimostra quanto ci sia un trattamento di favore verso il rosso. Spero che venga squalificato per almeno 1 anno.

Come disse il sergente Lorusso nel film Mediterraneo “Chi vive sperando muore cagando”.

Ahahahah,capitano fai morire dal ridere.

Scritto da il capitano
La squadra antidroga guidata da Er Monnezza ha colpito ancora.

Ahahahah.
Pollice verde

Ripeto, questo è un attacco allo sport del Tennis, che ormai è il più seguito al mondo, e questo ad altri sport e loro federazioni non va bene.
Mia minuscola opinione: cara Wada fossi uno sportivo, ti trascinerei in un tribunale ordinario.
CI AVETE ROTTO I SUDDETTI, IPOCRITI RICATTATORI CHE NON SIETE ALTRO

@ Pikario Furioso (#4278287)

Questa è un’ altra storia…Le regole, condivise o meno, discutibili o meno, vanno rispettate…E se un atleta le rispetta non può essere ovviamente inquisito…Poi che vadano migliorate ripeto è un’ altra storia…

Scritto da Diridero
@ ska (#4278246)
Perdonami…No se il regolamento lo consente…

Beh insomma, lo chiamerei quasi doping lecito, come quando posero il limite di 50 per l’ematocrito. 49 va bene, 50 sei dopato. Mah, che tristezza

Prohibited method: violato articolo 2.2. Purtroppo per Purcell si tratta della stessa sanzione 1 o 2 anni a seconda del grado di negligenza, come per Sinner. E’ ovviamente totaltmente diverso dal caso Sinner.

Scritto da Emigratis

Scritto da Harlan
Il Purcello Assatanato vinse due-tre challenger consecutivi un anno fa. Si vede che era roba buona, avendolo anche ammesso

Eccoli qui, puntuali come le vesciche ai piedi, ecco affiorare i garantisti de noantri, pronti a crocifiggere chi osa dubitare del loro idolo e a sbracarsi con pari velocità al primo incidente che dovesse coinvolgere altri tennisti. Ma ammesso cosa???? Ma se Purcel ha dichiarato di avere ricevuto un’iniezione di vitamine (di per sé evidentemente lecita) in dose superiore a quella consentita; e ciò nonostante tutte le indicazioni di segno contrario fornite alle clinica!!! Buuu buuu buuuu, shame on you
Aveva ragione chi diceva che se quello che è successo a Sinner fosse successo ad Alcaraz… apriti cielo, su questo forum si sarebbe scatenato l’inferno!

Dovresti emigrare…
Ma davvero!!

Scritto da Carota Senior
Speriamo che il connazionale idiota non cominci con sproloqui a vanvera come sua abitudine.

Ma certo che il “connazionale idiota” farà sproloqui. Quel disgustoso greco-australiano non ha un minimo di intelletto per capire gli anni luce di differenza fra il caso di Jannik e quello di Purcell. Un consiglio: goditi le festività natalizie e ignoralo totalmente.

Scritto da Frapungo
Questa vicenda dimostra quanto ci sia un trattamento di favore verso il rosso. Spero che venga squalificato per almeno 1 anno.

Questo commento dimostra, oltre la scarsa conoscenza della lingua italiana, che anche due soli nueroni, se cozzano bene fra loro, possono partorire stupidaggini!

Scritto da ska
@ Diridero (#4278248)
Lo so.Lo so.Ma le regole sono una cosa la definizione di doping un’ altra. Ora che il regolamento lo cambieranno per inserire limiti di quantita minime dato l ormai ultraprecisa tracciabilita che gli strumenti consentono’ potrebbero anche completamente vietare questa pratica innaturale.

@ska, scusa se mi permetto di intromettermi nella discussione, ma se interpreto correttamente il tuo pensiero (ma non ne sono sicuro) riterresti corretto che lo sportivo professionista non dovrebbe assumere nulla di diverso oltre quello che potrebbe assimilare attraverso una corretta alimentazione. Se così fosse, anche gli stessi integratori che tutti gli sportivi assumono durante l’attività che svolgono, non dovrebbero essere ammessi. Invece a mio avviso, visto che le conoscenze mediche e tecniche in tutti i campi si sono molto evolute, sarebbe opportuno regolamentare correttamente quello che può essere utilizzato, le relative quantità e sopratutto limitare ed escludere tutto quanto concorra ad alterare in maniera illegale le prestazioni di un atleta in maniera concreta. Sempre a mio modestissimo avviso, le vitamine o le quantità infinitesimali di sostanze vietate, riscontrate negli esami, che realmente non possono alterare le prestazioni psicofisiche di un atleta non dovrebbero portare a gravi sanzioni, quali le sospensioni dall’attività.
Quello che noto ultimamente sono sempre più positività che non sono in grado di alterare le prestazioni di un atleta ma più errori, sviste o casualità. Diversamente sembra che il doping, quello serio alla Armstrong, sia scomparso…. Mi sembra molto strano.

Ehi Mannarino, Purcell è nei 300 come la mettiamo?

Scritto da Frapungo
Questa vicenda dimostra quanto ci sia un trattamento di favore verso il rosso. Spero che venga squalificato per almeno 1 anno.

Come disse il sergente Lorusso nel film Mediterraneo “Chi vive sperando muore cagando”.

anche le cheerleaders dovranno fare i test…ahah sono fuori di testa..

@ Diridero (#4278248)

Lo so.Lo so.Ma le regole sono una cosa la definizione di doping un’ altra. Ora che il regolamento lo cambieranno per inserire limiti di quantita minime dato l ormai ultraprecisa tracciabilita che gli strumenti consentono’ potrebbero anche completamente vietare questa pratica innaturale.

Spero anche io per un anno max pucell

Noooo ora comincia quell’ignorante di K con il dire che lui è stato sospeso e Sinner no,sono stanco di tutto ciò..pure a Natale non lo si regge

Scritto da Massimo.bianco29@yahoo.it

Scritto da walden
Per chiunque abbia il QI almeno di un criceto, è evidente che si tratta di un caso completamente diverso da quello di Sinner, qui l’australiano ammette l’uso di doping e contratta una sospensione. Giustamnete l’ITIA usa il massimo riserbo.

Chiunque abbia il QI,capirebbe (e avrebbe letto),che lui parla di iniezione di vitamine e si era raccomandato alla clinica(dove sarebbe avvenuta la questione ndr),di non superare la soglia di 100,essendo un atleta professionista.
Ciò non toglie che non sia responsabile e comunque si assunto tutte le responsabilità del caso.

Ovviamente nessun riferimento con il caso che sta a cuore al pianeta…

Scritto da walden
Per chiunque abbia il QI almeno di un criceto, è evidente che si tratta di un caso completamente diverso da quello di Sinner, qui l’australiano ammette l’uso di doping e contratta una sospensione. Giustamnete l’ITIA usa il massimo riserbo.

Chiunque abbia il QI,capirebbe (e avrebbe letto),che lui parla di iniezione di vitamine e si era raccomandato alla clinica(dove sarebbe avvenuta la questione ndr),di non superare la soglia di 100,essendo un atleta professionista.
Ciò non toglie che non sia responsabile e comunque si assunto tutte le responsabilità del caso.

Scritto da Emigratis

Scritto da Harlan
Il Purcello Assatanato vinse due-tre challenger consecutivi un anno fa. Si vede che era roba buona, avendolo anche ammesso

Eccoli qui, puntuali come le vesciche ai piedi, ecco affiorare i garantisti de noantri, pronti a crocifiggere chi osa dubitare del loro idolo e a sbracarsi con pari velocità al primo incidente che dovesse coinvolgere altri tennisti. Ma ammesso cosa???? Ma se Purcel ha dichiarato di avere ricevuto un’iniezione di vitamine (di per sé evidentemente lecita) in dose superiore a quella consentita; e ciò nonostante tutte le indicazioni di segno contrario fornite alle clinica!!! Buuu buuu buuuu, shame on you
Aveva ragione chi diceva che se quello che è successo a Sinner fosse successo ad Alcaraz… apriti cielo, su questo forum si sarebbe scatenato l’inferno!

Se se se… basare i propri giudizi su ipotesi o insinuazioni è scioccamente provocatorio e banale.
Non so se è più odiosi ciò che hai scritto o il tuo nickname, che presumo sia temporaneo, giusto il tempo di dire fesserie.

Un’ultima precisazione mi sembra doverosa. Il fatto in sé della sospensione volontaria, soprattutto in questa parte della stagione, non la vedo come un’ammissione di colpevolezza (che del resto non c’é stata, come da comunicato), ma come un atto di buon senso, soprattutto se dovesse prendersi una squalifica breve (la Swiatek ha fatto la stessa cosa eppure non era affatto colpevole).
Lo stesso Roddick, che stravede per Sinner, ha pubblicamente espresso l’avviso che Jannik, in previsione di una possibile sospensione breve magari di tre mesi, dovrebbe autosospendersi in via cautelativa subito dopo l’AO (perdendo due 500 e un paio di 1000, ma potendo farcela a rientrare per il RG). Questo pensando che il giudizio potesse celebrarsi a febbraio (cosa che purtroppo non sarà).
E parliamo sempre di atleti puliti, che per un incidente di percorso sono incappati in una positività. Inviterei quindi ad avere lo stesso approccio prudente e rispettoso anche nei confronti di Purcell, almeno sino a quando non sarà stata fatta chiarezza da parte degli organi competenti.

@ ska (#4278246)

Perdonami…No se il regolamento lo consente…

Sara’ che e’ Natale e tutti sono piu’ buoni…

Ma io dei dubbi li ho. O probabilmente certezze visto che sta cosa mi sconvolge. Sara’ che son vecchioma
NON lo vedo normale che uno si faccia una iniezione di vitamine.101 o 99 ml che siano. Normale sarebbe mangiare il necessario per assorbirlo. Al limite bere un integratore occasionalmente ha un senso. Ma per avere una carenza di vitamine e minerali per cui e’ necessaria una infusione intravenosa o hai un problema medico o e’ una facile scorciatoia per permetterti di allenarti piu di quel che il tuo fisico consente.
Voi chiamatelo come volete, ma il nome giusto inizia con d e finisce con g

@ Emigratis (#4278239)

Ogni scarrafone…

Scritto da walden
Per chiunque abbia il QI almeno di un criceto, è evidente che si tratta di un caso completamente diverso da quello di Sinner, qui l’australiano ammette l’uso di doping e contratta una sospensione. Giustamnete l’ITIA usa il massimo riserbo.

Premesso che per definizione ogni caso è diverso dall’altro, anche Jannik ha ammesso la violazione alle normative antidoping perdendo punti e premi di IW… del resto la positività è un dato fattuale. Prima di parlare a vanvera bisognerebbe attendere le decisioni ufficiali e poi commentare. Di Purcel non sappiamo niente… si parla di vitamine, non di sostanze vietate. O forse sei un insider dell’ITIA?

Scritto da Harlan
Il Purcello Assatanato vinse due-tre challenger consecutivi un anno fa. Si vede che era roba buona, avendolo anche ammesso

Eccoli qui, puntuali come le vesciche ai piedi, ecco affiorare i garantisti de noantri, pronti a crocifiggere chi osa dubitare del loro idolo e a sbracarsi con pari velocità al primo incidente che dovesse coinvolgere altri tennisti. Ma ammesso cosa???? Ma se Purcel ha dichiarato di avere ricevuto un’iniezione di vitamine (di per sé evidentemente lecita) in dose superiore a quella consentita; e ciò nonostante tutte le indicazioni di segno contrario fornite alle clinica!!! Buuu buuu buuuu, shame on you 😉
Aveva ragione chi diceva che se quello che è successo a Sinner fosse successo ad Alcaraz… apriti cielo, su questo forum si sarebbe scatenato l’inferno!

Scritto da Carota Senior
Speriamo che il connazionale idiota non cominci con sproloqui a vanvera come sua abitudine.

Vediamo se almeno sarà coerente oppure se riguardando la presunta infrazione un suo connazionale cambia la solfa…

Peccato che non sia stato beccato l’altro australiano,sarebbe stata una vera goduria.

Però c è da dire che prima quando beccavano il n.800 e passa tutti a dire “eh prendono i pesci piccoli”..evidentemente questa ITIA sta lavorando con un’altra metodologia..e non intendo metodologia di test

@ Harlan (#4278210)

Hihihihi

Scritto da Carota Senior
Speriamo che il connazionale idiota non cominci con sproloqui a vanvera come sua abitudine.

Bisogna vedere se Purcell gli ha fregato la fidanzata

La squadra antidroga guidata da Er Monnezza ha colpito ancora. 😎

Per chiunque abbia il QI almeno di un criceto, è evidente che si tratta di un caso completamente diverso da quello di Sinner, qui l’australiano ammette l’uso di doping e contratta una sospensione. Giustamnete l’ITIA usa il massimo riserbo.

Il Purcello Assatanato vinse due-tre challenger consecutivi un anno fa. Si vede che era roba buona, avendolo anche ammesso

Speriamo che il connazionale idiota non cominci con sproloqui a vanvera come sua abitudine.