Sinner, nessuna udienza al TAS prima di febbraio: il caso va oltre l’Australian Open.

Scritto da Murakami
@ Luce nella notte (#4269653)
Ancora? Ma non ti stanchi proprio mai con queste deduzioni trite e ritrite esposte in modo enfatico, con perifrasi roboanti e con abbondante uso di maiuscolo e punti esclamativi?Evidentemente non ti entra in testa che Sinner ha già dimostrato con testimonianze e solidi riscontri scientifici che la contaminazione è stata del tutto accidentale e di essersi comportato sempre con “utmost caution”, per cui non è stato possibile rinvenire nella sua condotta né colpa né negligenza, sotto alcun profilo. Continui a sbraitare che WADA ha fatto appello, come se questo solo fatto dimostrasse che Sinner ha torto. Sì WADA ha fatto appello, embè? Visto il clamore mediatico suscitato dalla vicenda, alimentato anche dalla mole dei commenti in rete, non poteva non fare appello. Lo sanno benissimo anche loro che il ricorso verrà respinto

Eccolo qua, un altro… sarà respinto, lo sanno benissimo anche loro !

Certo che molti qui sono ammirevoli nel cercare di capire se Sinner ha possibilità di essere considerato senza colpa o negligenza oppure se verrà sospeso. La materia è complessa e altamente specialistica, Sinner ha un pool di avvocati estremamente esperti della materia, che conoscono alla perfezione tutto il codice Wada e tutte le noticine a corredo di quel codice. Tale pool ha già ottenuto la piena assoluzione in primo grado, saprà ben come impostare la difesa per riconfermare il verdetto di primo grado. O almeno ci proverà, perché esiste sempre un certo grado di soggettività del giudizio che è imprevedibile. Sembrerebbe che il caso Sinner difficilmente possa essere incasellato nelle varie situazioni descritte nel codice Wada. Perciò, cerchiamo di avere fiducia e speriamo che il nostro campione esca nuovamente indenne da questa assurda vicenda, perché assurda lo è di certo e l’assurdità sta nel fatto che se doping non è, ogni sospensione per responsabilità oggettiva sarebbe illogica e ingiusta, responsabilità per cosa? Per il fatto che un proprio collaboratore ha comprato per proprie esigenze personali, dietro regolare ricetta medica, un farmaco che conteneva Clostebol? E che per una serie di eventi imponderabili tale sostanza abbia contaminato l’atleta? E, se qualcuno pensa che imponderabile non sia appropriato rispondo che col senno di poi è troppo facile pontificare giudizi. O forse si deve pensare che Ferrara abbia ordito una congiura contro Sinner? Sicuramente Ferrara non poteva mai e poi mai immaginare che lo spray passato a Naldi per cicatrizzare il taglio al dito potesse trasmettere tracce di Clostebol al corpo di Sinner tramite il massaggio.

Ma la cosa più curiosa è che, mentre noi tutti ci arrovelliamo in contorsionismi legali o pseudo-legali sulla faccenda, Jannik sta pensando soprattutto a programmare ogni dettaglio per il proprio miglioramento tecnico nella marcia di avvicinamento agli Australian Open perché intanto, come dice lui, certi fattori esterni “non li puoi controllare”

Scritto da Betafasan
Gli organi ufficiali antidoping stanno prendendo in giro e mancando di rispetto al N.1 del mondo. Come può la federazione italiana e quella internazionale disinteressarsi a un fatto così Grave??!!

E chi ti dice che siano disinteressate? Sveglia

Scritto da il capitano
Oggi tutti avvocati cazzozionisti, ritornerà il tennis giocato, teniamo duro, dai.

Ci sono anche quelli veri, non solo quelli da divano.

Scritto da il capitano
Oggi tutti avvocati cazzozionisti, ritornerà il tennis giocato, teniamo duro, dai.

Solidarietà al Capitano

@ wapi (#4269686)

Bravo, è proprio quello il punto nevralgico della sentenza: non essendosi trattato di somministrazione, l’atleta ha potuto sganciarsi dalla responsabilità dei membri dello staff dimostrando la propria totale assenza di colpa e negligenza

Io non li reggo altri tre mesi con sessanta milioni di giuristi che si accapigliano al Colosseo.

Abbiate pietà. Alzo le mani e aspetto la sentenza pazientemente.

Vergognoso comunque tenere sulle spine un atleta sicuramente innocente (lo dice la stessa WADA nel ricorso) che al massimo deve capire se dovrà essere squalificato per ca….te fatte da altri per loro superficialità ma senza dolo.

Surreale tutto. Compreso il fatto di andare per le lunghe con il corollario (magari meno importante come impatto ma comunque fastidioso) di giudici del popolo che strillano e strepitano

Oggi tutti avvocati cazzozionisti, ritornerà il tennis giocato, teniamo duro, dai.

@ Kramerprostaff (#4269713<
Ma quale patteggiamento? A sentenza diritti come fusi, figuriamoci.

Scritto da Luce nella notte

Scritto da Ging89

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
AdvertisementAds powered by
div#equativ_feedback_button_26300 * {
box-sizing:content-box;
line-height:1;
width:initial;
}
div#equativ_feedback_button_26300 {
background-color:rgba(45, 45, 45, 0.6);
border-radius:70px;
display:flex;
cursor:pointer;
font:14px Inter,EquativInter;
height:auto;
padding:2px;
position:absolute;
top:0px;
right:0px;
margin:4px;
z-index:1;
width:initial;
}
div#equativ_info_label_26300 {
font-size:10px;
display:none;
color:#fff;
}
#equativ_feedback_button_26300 img {
border:0;
height:18px !important;
margin:0;
width:18px !important;
}
div#equativ_feedback_button_26300:hover div#equativ_info_label_26300 {
display:flex;
align-items:center;
gap:3px;
padding-left:5px;
}
div#equativ_info_label_26300 > img {
height:14px;
}
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

La cosa positiva per Sinner è che il suo caso non è PRESENTE IN NESSUN PUNTO del codice Wada
Non esiste la contaminazione da terzi del proprio staff ed è questo che ha permesso di scagionarlo: la sua condotta non è tra quelle negligenti inserite nel codice antidoping.
Però la Wada punta ad una sentenza che dica “è un tuo collaboratore? A prescindere DEVI PAGARE”

Proprio questo dicono le norme… c’è la “responsabilità oggettiva”.
La scappatoia è dimostrare (Sinner deve dimostrare, non WADA o CAS/TAS) di avere adottato tutte le precauzioni possibili per far si che i suoi collaboratori fossero puliti.
Però, purtroppo, a quanto pare uno aveva le mani sempre sporche di anabolizzanti per vesciche e l’ altro andava in farmacia a comperare scatolette di anabolizzanti per vesciche e le portava in giro per il mondo dove Sinner giocava i tornei.
Quindi non sarà facile e gli SCIENZIATONI che insultavano e spiegavano al mondo che MAI WADA avrebbe fatto riscorso… ma che strano, tutti scomparsi, eppure tra un insulto e l’ altro garantivano 100% sicuro che MAI ci poteva essere una sanzione / punizione…
SCIENZIATONIIIII, SIETE ANCORA VIVI ?????
Su su dai, qualche spiegazione con spocchia e sicumera, dai forza su, su…

HAI SPACCATO

Un’ammissione di colpa tramite conciliazione fuori dal TAS, e la pillola va giù.

@ Luce nella notte (#4269653)

Ancora? Ma non ti stanchi proprio mai con queste deduzioni trite e ritrite esposte in modo enfatico, con perifrasi roboanti e con abbondante uso di maiuscolo e punti esclamativi?Evidentemente non ti entra in testa che Sinner ha già dimostrato con testimonianze e solidi riscontri scientifici che la contaminazione è stata del tutto accidentale e di essersi comportato sempre con “utmost caution”, per cui non è stato possibile rinvenire nella sua condotta né colpa né negligenza, sotto alcun profilo. Continui a sbraitare che WADA ha fatto appello, come se questo solo fatto dimostrasse che Sinner ha torto. Sì WADA ha fatto appello, embè? Visto il clamore mediatico suscitato dalla vicenda, alimentato anche dalla mole dei commenti in rete, non poteva non fare appello. Lo sanno benissimo anche loro che il ricorso verrà respinto

Sulla gazzetta scrivono che può esserci anche la via del patteggiamento, per evitare l anno eventuale di squalifica

tornei asteriscati

Quindi patteggiamento per la stagione su terra.

Scritto da Fan di Jannik, Matteo, etc. emigrato negli USA

Scritto da Guest

Scritto da Fan di Jannik, Matteo, etc. emigrato negli USA

Scritto da Guest
Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Scritto da Pippolivetennis
L’agonia continua…

Scritto da Guest
Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Sono d’accordissimo. Infatti, se lei mi potesse indicare un articolo sul caso Sinner che abbia riportato il parere di un avvocato le sarei grato.
Io non ne ho potuto trovare nessuno.
Le faccio gentilmente notare che il suo commento suona in maniera almeno leggermente arrogante forse senza significativa negligenza o colpa

Non c’è nessun commento di giuristi perché si contano sulle dita di una mano gli esperti di questa specifica branca del diritto e qualcuno magari è coinvolto nel caso in questione. Nessuna arroganza ognuno può dire ciò che vuole, poi tra miliardi di opinioni ci sarà pure quello che per pura casualità avrà indovinato. Rimane l’effetto surreale.

Io ho iniziato questa discussione per poter capire cosa stia succedendo e cosa possa succedere.
La ringrazio del suo commento e se ha suggerimenti che possano aiutare a comprendere la situazione la ringrazio in anticipo

Non ho alcun suggerimento. Rimango in attesa della sentenza del Tas perchè non ho nessun elemento ne competenza giuridico-sportiva per formulare ipotesi. Da tifoso sono frustrato dall’attesa perché la lettura delle carte non mi fornisce nessuna chiave di lettura in assenza delle competenze giuridiche necessarie.

Leggevo da qualche parte che si parlava di un paio di mesi di squalifica…vince Melbourne vince Rotterdam poi lo squalificano…fa una sorta di preparazione e torna per vincere Roma e Parigi…non sarebbe nemmeno cosi negativa

Scritto da Guest

Scritto da Fan di Jannik, Matteo, etc. emigrato negli USA

Scritto da Guest
Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Scritto da Pippolivetennis
L’agonia continua…

Scritto da Guest
Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Sono d’accordissimo. Infatti, se lei mi potesse indicare un articolo sul caso Sinner che abbia riportato il parere di un avvocato le sarei grato.
Io non ne ho potuto trovare nessuno.
Le faccio gentilmente notare che il suo commento suona in maniera almeno leggermente arrogante forse senza significativa negligenza o colpa

Non c’è nessun commento di giuristi perché si contano sulle dita di una mano gli esperti di questa specifica branca del diritto e qualcuno magari è coinvolto nel caso in questione. Nessuna arroganza ognuno può dire ciò che vuole, poi tra miliardi di opinioni ci sarà pure quello che per pura casualità avrà indovinato. Rimane l’effetto surreale.

Io ho iniziato questa discussione per poter capire cosa stia succedendo e cosa possa succedere.

La ringrazio del suo commento e se ha suggerimenti che possano aiutare a comprendere la situazione la ringrazio in anticipo

Scritto da Pippolivetennis
@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269559)
Ho letto stralci di regolamento e non sono andato a fondo, ma seguendo l’intevista di un esperto di cui non ricordo il nome, diceva esattamente quello che hai detto tu.
In pratica, sembrerebbe che nel caso Sinner gli scenari siano solamente tre, trattandosi di sostanza non specificata:
1) Il TAS rigetta il ricorso di WADA e Sinner non sconterà nessuna squalifica;
2) ll TAS accetta il ricorso e riconosce una negligenza lieve penso intesa come responsabilità oggettiva e la pena non potrà essere meno di 1 anno;
3) Il TAS accetta il ricorso e riconosce una negligenza grave e la pena potrebbe andare da 1 a 2 anni…
Questo è quello che ho capito io da quella intervista e che sembra che anche tu stia confermando.

L’ipotesi 2 e l’ipotesi 3 sono collegate a un’ingiustizia di proporzioni molto elevate. Detto questo, considerando che viviamo in una società ingiusta dove chi crea le regole e chi giudica molte volte non si rifà a qualità morali di elevata spiritualità ma a modalità egoiche credo che convenga a Jannik patteggiare una pena che secondo me sarà di 3 mesi. L’ideale sarebbe averla subito dopo l’Australian Open in modo da non perdere la stagione sulla terra. Perderebbe Rotterdam, Indian Wells, Miami, Montecarlo. Il fatto però è che sarebbe una grande ingiustizia e Sinner non se la merita.
Complimenti a Wada e company, complimenti per avere dimostrato di essere un enorme baraccone costituito in parte da dilettanti allo sbaraglio.

Scritto da wapi
La nota al punto 10.5 del codice Wada (esenzione da sanzioni – quello applicato), citata prima, per la responsabilità dello staff è questa:
“L’assenza di colpa o negligenza non dovrebbe applicarsi in questi casi
(b) la somministrazione di una sostanza proibita da parte del medico personale o dell’allenatore dell’atleta senza che ciò sia stato comunicato all’atleta (gli atleti sono responsabili della scelta del personale medico e di informare il personale medico che non possono ricevere alcuna sostanza proibita);”
Nella sentenza Itia su Sinner viene discussa a fondo questa nota (comma 112) arrivando alla conclusione che per personale medico deve intendersi tutto lo staff, massaggiatore compreso.
Poi, però, al comma successivo, la sentenza dice:
“113. Il Tribunale ritiene che l’effetto del Commento all’Articolo 10.5 sul suo funzionamento non interferisca altrimenti con le chiare disposizioni dell’Articolo 10.5 del TADP e con i requisiti obbligatori che un atleta deve soddisfare per avvalersi dell’esenzione dalla sanzione. Il riferimento con il Commento a “Somministrazione” non può, secondo il Tribunale, comprendere lo scenario che si è verificato in questo caso; vale a dire, il Giocatore è stato inavvertitamente contaminato dalla Sostanza Proibita durante un massaggio da parte di un fisioterapista che aveva utilizzato uno spray contenente Clostebol per curare la propria ferita di cui il Giocatore non era a conoscenza e non poteva essere a conoscenza all’interno della matrice fattuale presentata come prova.”
Temo che questo sia un punto fondamentale
Lo stesso commento Wada, in fondo (non l’avevo mai visto), dice anche:
“Tuttavia, a seconda dei fatti unici di un caso particolare, una qualsiasi delle illustrazioni a cui si fa riferimento potrebbe comportare una sanzione ridotta ai sensi dell’articolo 10.6 in base all’assenza di colpa o negligenza significativa.”
Quindi, in un caso non trattato dal codice come Sinner, potrebbe applicarsi comunque il 10.6 ???

Il Tas non credo sia vincolato a considerare il caso all’interno dell’articolo 10.5 e questo potrebbe anche essere un bene perchè l’eventuale articolo 10.6 presenta diverse possibilità che appunto vanno dalla ammonizione, alla squalifica breve vedi la polacca ecc..

Scritto da wapi
La nota al punto 10.5 del codice Wada (esenzione da sanzioni – quello applicato), citata prima, per la responsabilità dello staff è questa:
“L’assenza di colpa o negligenza non dovrebbe applicarsi in questi casi
(b) la somministrazione di una sostanza proibita da parte del medico personale o dell’allenatore dell’atleta senza che ciò sia stato comunicato all’atleta (gli atleti sono responsabili della scelta del personale medico e di informare il personale medico che non possono ricevere alcuna sostanza proibita);”
Nella sentenza Itia su Sinner viene discussa a fondo questa nota (comma 112) arrivando alla conclusione che per personale medico deve intendersi tutto lo staff, massaggiatore compreso.
Poi, però, al comma successivo, la sentenza dice:
“113. Il Tribunale ritiene che l’effetto del Commento all’Articolo 10.5 sul suo funzionamento non interferisca altrimenti con le chiare disposizioni dell’Articolo 10.5 del TADP e con i requisiti obbligatori che un atleta deve soddisfare per avvalersi dell’esenzione dalla sanzione. Il riferimento con il Commento a “Somministrazione” non può, secondo il Tribunale, comprendere lo scenario che si è verificato in questo caso; vale a dire, il Giocatore è stato inavvertitamente contaminato dalla Sostanza Proibita durante un massaggio da parte di un fisioterapista che aveva utilizzato uno spray contenente Clostebol per curare la propria ferita di cui il Giocatore non era a conoscenza e non poteva essere a conoscenza all’interno della matrice fattuale presentata come prova.”
Temo che questo sia un punto fondamentale
Lo stesso commento Wada, in fondo (non l’avevo mai visto), dice anche:
“Tuttavia, a seconda dei fatti unici di un caso particolare, una qualsiasi delle illustrazioni a cui si fa riferimento potrebbe comportare una sanzione ridotta ai sensi dell’articolo 10.6 in base all’assenza di colpa o negligenza significativa.”
Quindi, in un caso non trattato dal codice come Sinner, potrebbe applicarsi comunque il 10.6 ???

Potrebbe in teoria applicarsi l’art 10.6 (ma io mi auguro che anche il TAS applichi l’art. 10.5), ma comunque ci sarebbe spazio per una riduzione della squalifica anche al di sotto del minimo di un anno, essendo un caso del tutto particolare che non ha una sua specifica disciplina nel codice. La giurisprudenza del TAS tuttavia ha più volte affrontato casi simili a quello di Jannik (vedi il caso del nuotatore brasiliano Da Silva e il più volte citato e più famoso caso Palomino) ed ha sempre ritenuto che l’atleta fosse esente da colpa e negligenza.
Purtroppo alcuni citano a sproposito alcuni casi in cui l’atleta è stato condannato (vedi ad esempio il caso Moraschini o il caso Battaglino), ma si tratta di casi dove l’atleta non è stato in grado di spiegare la positività oppure ha solo affermato (senza poterla provare) la contaminazione accidentale. Non si può andare in tribunale affermando quello che si vuole, bisogna anche avere le prove, e Jannik aveva tutte le prove (anche scientifiche) ed infatti è stato creduto.

Scritto da Born in the U.S.A.

Scritto da Luce nella notte

Scritto da Ging89

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
AdvertisementAds powered by
div#equativ_feedback_button_26300 * {
box-sizing:content-box;
line-height:1;
width:initial;
}
div#equativ_feedback_button_26300 {
background-color:rgba(45, 45, 45, 0.6);
border-radius:70px;
display:flex;
cursor:pointer;
font:14px Inter,EquativInter;
height:auto;
padding:2px;
position:absolute;
top:0px;
right:0px;
margin:4px;
z-index:1;
width:initial;
}
div#equativ_info_label_26300 {
font-size:10px;
display:none;
color:#fff;
}
#equativ_feedback_button_26300 img {
border:0;
height:18px !important;
margin:0;
width:18px !important;
}
div#equativ_feedback_button_26300:hover div#equativ_info_label_26300 {
display:flex;
align-items:center;
gap:3px;
padding-left:5px;
}
div#equativ_info_label_26300 > img {
height:14px;
}
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

La cosa positiva per Sinner è che il suo caso non è PRESENTE IN NESSUN PUNTO del codice Wada
Non esiste la contaminazione da terzi del proprio staff ed è questo che ha permesso di scagionarlo: la sua condotta non è tra quelle negligenti inserite nel codice antidoping.
Però la Wada punta ad una sentenza che dica “è un tuo collaboratore? A prescindere DEVI PAGARE”

Proprio questo dicono le norme… c’è la “responsabilità oggettiva”.
La scappatoia è dimostrare (Sinner deve dimostrare, non WADA o CAS/TAS) di avere adottato tutte le precauzioni possibili per far si che i suoi collaboratori fossero puliti.
Però, purtroppo, a quanto pare uno aveva le mani sempre sporche di anabolizzanti per vesciche e l’ altro andava in farmacia a comperare scatolette di anabolizzanti per vesciche e le portava in giro per il mondo dove Sinner giocava i tornei.
Quindi non sarà facile e gli SCIENZIATONI che insultavano e spiegavano al mondo che MAI WADA avrebbe fatto riscorso… ma che strano, tutti scomparsi, eppure tra un insulto e l’ altro garantivano 100% sicuro che MAI ci poteva essere una sanzione / punizione…
SCIENZIATONIIIII, SIETE ANCORA VIVI ?????
Su su dai, qualche spiegazione con spocchia e sicumera, dai forza su, su…

Non è vero che è Sinner che deve dimostrare. Lui è già stato assolto in primo grado. Perciò ora è compito dell’accusa (la WADA) dimostrare che la sentenza di primo grado è sbagliata…

Non è proprio così. L’appellante (WADA) deve criticare la sentenza e proporre una interpretazione diversa delle norme applicate dal primo giudice. Se contesta i fatti già dimostrati in primo grado dall’atleta, proponendo una ricostruzione diversa e alternativa, allora sì che deve dimostrare quanto afferma (principio stabilito dal TAS nel caso Palomino), ma a quanto pare la WADA non ha contestato i fatti accertarti in primo grado, che quindi rimangono definitivamente fissati anche in secondo grado, ma ha chiesto solo che le norme siano interpretate in maniera differente. Quindi sta al TAS stabilire quale sia l’esatta interpretazione delle norme del codice nel caso Sinner. Io mi auguro che confermino l’interpretazione data dal primo giudice, che è quella più corretta e ragionevole in un caso di contaminazione accidentale tramite contatto fisico con un terzo soggetto, come è avvenuto nel caso Sinner.

La storia è particolare in quanto si tratta di un collaboratore che usa una sostanza per uso personale e che questa poi involontariamente penetra nell’atleta. Un collaboratore ha diritto di usare sostanze dopanti per curarsi? Perché bisogna capire se c’è una distinzione tra sfera privata e professionale del collaboratore. Se è appurato che la sostanza non sia stata assunta direttamente dall’atleta il discorso dovrebbe finire perché la sostanza dopante non ha avuto contatto con la sfera professionale del collaboratore. Ci vuole anche un po’ di buon senso e non costringere gli atleti di essere responsabili di azioni altrui che in questo caso vanno fuori dall’ambito professionale. Le situazioni devono essere interpretate perché la legge non può avere risposte chiare per tutte le circostanze.

Scritto da Fan di Jannik, Matteo, etc. emigrato negli USA

Scritto da Guest
Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Scritto da Pippolivetennis
L’agonia continua…

Scritto da Guest
Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Sono d’accordissimo. Infatti, se lei mi potesse indicare un articolo sul caso Sinner che abbia riportato il parere di un avvocato le sarei grato.
Io non ne ho potuto trovare nessuno.
Le faccio gentilmente notare che il suo commento suona in maniera almeno leggermente arrogante forse senza significativa negligenza o colpa

Eccolo qua il parere di un avvocato, previa ricostruzione del “caso Sinner” 🙂

https://www.feliceraimondo.it/sinner-vs-wada-lorientamento-cas-e-i-possibili-scenari/

Aggiungo che, diversamente da quanto si legge a conclusione dell’articolo introduttivo a questo thread a firma di Francesco Paolo Villarico, le decisioni del TAS sono anche impugnabili dinanzi al Tribunale Federale Svizzero, nonostante ciò sia ammissibile soltanto per ragioni specifiche e limitate. A tal riguardo si veda per esempio qui:
https://www.giurisprudenzarbitrale.it/Il-tribunale-federale-svizzero-arbitrato-sportivo-internazionale

La nota al punto 10.5 del codice Wada (esenzione da sanzioni – quello applicato), citata prima, per la responsabilità dello staff è questa:
“L’assenza di colpa o negligenza non dovrebbe applicarsi in questi casi
(b) la somministrazione di una sostanza proibita da parte del medico personale o dell’allenatore dell’atleta senza che ciò sia stato comunicato all’atleta (gli atleti sono responsabili della scelta del personale medico e di informare il personale medico che non possono ricevere alcuna sostanza proibita);”

Nella sentenza Itia su Sinner viene discussa a fondo questa nota (comma 112) arrivando alla conclusione che per personale medico deve intendersi tutto lo staff, massaggiatore compreso.

Poi, però, al comma successivo, la sentenza dice:
“113. Il Tribunale ritiene che l’effetto del Commento all’Articolo 10.5 sul suo funzionamento non interferisca altrimenti con le chiare disposizioni dell’Articolo 10.5 del TADP e con i requisiti obbligatori che un atleta deve soddisfare per avvalersi dell’esenzione dalla sanzione. Il riferimento con il Commento a “Somministrazione” non può, secondo il Tribunale, comprendere lo scenario che si è verificato in questo caso; vale a dire, il Giocatore è stato inavvertitamente contaminato dalla Sostanza Proibita durante un massaggio da parte di un fisioterapista che aveva utilizzato uno spray contenente Clostebol per curare la propria ferita di cui il Giocatore non era a conoscenza e non poteva essere a conoscenza all’interno della matrice fattuale presentata come prova.”

Temo che questo sia un punto fondamentale

Lo stesso commento Wada, in fondo (non l’avevo mai visto), dice anche:
“Tuttavia, a seconda dei fatti unici di un caso particolare, una qualsiasi delle illustrazioni a cui si fa riferimento potrebbe comportare una sanzione ridotta ai sensi dell’articolo 10.6 in base all’assenza di colpa o negligenza significativa.”

Quindi, in un caso non trattato dal codice come Sinner, potrebbe applicarsi comunque il 10.6 ???

Praticamente stanno prolungando questa spada di Damocle per rovinargli il primo anno di slam e n.1
Che poi mi chiedo chissà quali udienze relative allo sport ci sono in ballo per essere tutti occupati fin dopo febbraio.

Come si fa a trovare una mediazione in questo caso??? Mica è Fedez che ha picchiato tizio e lo può risarcire, cosa mai potrà dare in cambio Sinner? Qualche premio in denaro o coppa? Fermarsi 5 mesi? Che poi è praticamente un ammissione di colpa

Secondo me Jannik non ha colpe da espiare, e credo che in questo momento di alta popolarità anche solo tentare di sospenderlo ingiustamente significherebbe dover pagare un prezzo politico non trascurabile, una spesa che né i capi Wada né quelli che lavorano in TAS vorrebbero accollarsi personalmente.

Quindi direi che Tas e il suo maggiore “business partner” stiano ancora prendendo tempo. Forse nell’attesa che il trascorre dei giorni renda la vicenda di Jannik una vecchia notizia, che interessa a un numero decrescente di persone, sperano di “prenderlo per sfinimento”

Scritto da Fan di Jannik, Matteo, etc. emigrato negli USA

Scritto da Guest
Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Scritto da Pippolivetennis
L’agonia continua…

Scritto da Guest
Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Sono d’accordissimo. Infatti, se lei mi potesse indicare un articolo sul caso Sinner che abbia riportato il parere di un avvocato le sarei grato.
Io non ne ho potuto trovare nessuno.
Le faccio gentilmente notare che il suo commento suona in maniera almeno leggermente arrogante forse senza significativa negligenza o colpa

Non c’è nessun commento di giuristi perché si contano sulle dita di una mano gli esperti di questa specifica branca del diritto e qualcuno magari è coinvolto nel caso in questione. Nessuna arroganza ognuno può dire ciò che vuole, poi tra miliardi di opinioni ci sarà pure quello che per pura casualità avrà indovinato. Rimane l’effetto surreale.

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

Il caso Sinner rientra all’interno dell’art. 10.5.1 del TADP, secondo cui se non vi è colpa o negligenza, la squalifica può essere annullata (cioè l’atleta viene assolto). Il “commento” a questo articolo contenuto nel codice mondiale antidoping dice che in caso di “somministrazione” di sostanza proibita da parte del preparatore o del medico o su consiglio degli stessi, l’atleta non può mai essere considerato esente da colpa o negligenza, e quindi l’art. 10.5.1 non è applicabile, ma Jannik non ha assunto nulla né gli è stato somministrato alcun farmaco o alcuna sostanza. La contaminazione è stata accidentale e tramite un terzo soggetto (vedi caso Palomino, dove però il terzo soggetto era un cane). Perciò giustamente il Tribunale ha assolto Sinner e lo stesso farà il TAS. Jannik non poteva evitare la contaminazione perché non era consapevole che Naldi stesse curando la sua ferita al dito con il Trofodermin spray. L’art. 10.5.1 è stato correttamente applicato come in altri casi simili e i fatti non sono più in discussione.

Scritto da Guest
Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Scritto da Pippolivetennis
L’agonia continua…

Scritto da Guest
Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Sono d’accordissimo. Infatti, se lei mi potesse indicare un articolo sul caso Sinner che abbia riportato il parere di un avvocato le sarei grato.

Io non ne ho potuto trovare nessuno.
Le faccio gentilmente notare che il suo commento suona in maniera almeno leggermente arrogante forse senza significativa negligenza o colpa

Discussione surreale come al solito. Tutti giocano a fare il piccolo giurista. Il fatto che la giurisprudenza a differenza della fisica, sembri ingannevolmente alla porta di tutti, induce ognuno a leggere le norme pensando di avere capito tutto. Purtroppo, lo dico da tecnico di un altro settore disciplinare, questo modo di fare è deleterio e in Italia sta portando allo svilimento di tutte le professioni di natura intellettuale. P.s. solo gli avvocati hanno contezza del caso e delle norme che spesso sono anti intuitive e contrarie al senso comune e la cui ratio molti ignorano.

Niente accordi, la distruggiamo la WADA in appello, dovranno pagare pure le spese di giudizio che in un arbitrato del genere sono assai elevate.

Scritto da Luce nella notte

Scritto da Ging89

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
AdvertisementAds powered by
div#equativ_feedback_button_26300 * {
box-sizing:content-box;
line-height:1;
width:initial;
}
div#equativ_feedback_button_26300 {
background-color:rgba(45, 45, 45, 0.6);
border-radius:70px;
display:flex;
cursor:pointer;
font:14px Inter,EquativInter;
height:auto;
padding:2px;
position:absolute;
top:0px;
right:0px;
margin:4px;
z-index:1;
width:initial;
}
div#equativ_info_label_26300 {
font-size:10px;
display:none;
color:#fff;
}
#equativ_feedback_button_26300 img {
border:0;
height:18px !important;
margin:0;
width:18px !important;
}
div#equativ_feedback_button_26300:hover div#equativ_info_label_26300 {
display:flex;
align-items:center;
gap:3px;
padding-left:5px;
}
div#equativ_info_label_26300 > img {
height:14px;
}
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

La cosa positiva per Sinner è che il suo caso non è PRESENTE IN NESSUN PUNTO del codice Wada
Non esiste la contaminazione da terzi del proprio staff ed è questo che ha permesso di scagionarlo: la sua condotta non è tra quelle negligenti inserite nel codice antidoping.
Però la Wada punta ad una sentenza che dica “è un tuo collaboratore? A prescindere DEVI PAGARE”

Proprio questo dicono le norme… c’è la “responsabilità oggettiva”.
La scappatoia è dimostrare (Sinner deve dimostrare, non WADA o CAS/TAS) di avere adottato tutte le precauzioni possibili per far si che i suoi collaboratori fossero puliti.
Però, purtroppo, a quanto pare uno aveva le mani sempre sporche di anabolizzanti per vesciche e l’ altro andava in farmacia a comperare scatolette di anabolizzanti per vesciche e le portava in giro per il mondo dove Sinner giocava i tornei.
Quindi non sarà facile e gli SCIENZIATONI che insultavano e spiegavano al mondo che MAI WADA avrebbe fatto riscorso… ma che strano, tutti scomparsi, eppure tra un insulto e l’ altro garantivano 100% sicuro che MAI ci poteva essere una sanzione / punizione…
SCIENZIATONIIIII, SIETE ANCORA VIVI ?????
Su su dai, qualche spiegazione con spocchia e sicumera, dai forza su, su…

Non è vero che è Sinner che deve dimostrare. Lui è già stato assolto in primo grado. Perciò ora è compito dell’accusa (la WADA) dimostrare che la sentenza di primo grado è sbagliata…

Scritto da Murakami
@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269657)
Non è mai stata contestata la violazione di quella norma per cui non può esserlo ora in appello, questo è una circostanza da cui non si può in alcun modo prescindere. Il motivo per cui tale violazione non sia è contestata è duplice: 1) l’accusa è sorta da un controllo sulle urine dell’atleta, nessuno è stato beccato in possesso di sostanze dopanti, il fatto che Ferrara avesse con sé lo spray è emerso in fase di istruttoria, 2) ma soprattutto Ferrara aveva una prescrizione medica per quel farmaco e quindi il possesso non costituisce violazione. Mi sembra talmente evidente che non ci sarebbe nemmeno bisogno di dirlo. Scusa se ti sei sentito offeso, non era mia intenzione, ma se si discute anche di cose che non sono oggetto del processo si alimenta una confusione pazzesca, e mi pare che di confusione ce ne sia già abbastanza

grazie tante; molto utile di sentire queste cose

Quindi la situazione rimane la seguente:
1. Jannik non ha nessuna negligenza = nessuna squalifica
2. Jannik ha qualche livello anche minimo di negligenze: 1-2 anni

Giusto?

Chiedo scusa delle mie intemperanze; in realta’, non riesco veramente ad accettare che Jannik possa prendersi 1 anno intero di squalifica ee forse nella mia mente speravo di vedere un modo che potesse portrare ad una piccola squalifica come quella della Swiatek, di fatto ininfulente

Scritto da Luce nella notte

Scritto da wapi
Condivido, il punto 2.6 (possesso) NON è oggetto dell’appello.
L’imputazione di Wada riguarda i punti 2.1 e 2.2
Questo è quello che si evince dall’UNICO documento ufficiale che conosco cioè il comunicato stampa del CAS del 4 ottobre
https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Media_Release_10908__Opening_.pdf

Il tribunale CAS / TAS procederà a nuovi interrogatori (“hearings”) e ovviamente se sarà il caso potrà anche modificare le norme da applicarsi, riferendosi, se vorrà e se sarà il caso, anche agli art. 2.6.1 e 2.6.2 così come a qualsiasi altro articolo dovesse risultare applicabile al caso in base alle nuove, completamente nuove, indagini, e valutazioni.

se volete il concetto espresso in lingua giuridica (o “legalese”) è il seguente:

“nessun precetto nazionale o sovranazionale impone che una decisione peggiorativa per l’imputato debba necessariamente passare attraverso una rinnovazione della istruzione, sol perché fondata su una diversa valutazione della prova dichiarativa. L’obbligo di rinnovazione non ha valore euristico e, enucleato a tutela di specifici diritti e interessi, non può essere esteso a tutti i casi di riforma in pejus, sganciati dalla riforma di una pronuncia assolutoria”

Ora da qui a dire che Sinner sarà sicuramente condannato ne passa, ma è davvero sorprenedente come siano improvvisamente scomparsi tutti i SAPIENTONI che INSULTAVANO e garantivano 100% che MAI WADA avrebbe fatto ricorso…. SCIENZIATONI, SIETE ANCORA VIVI ???

Scritto da wapi
Condivido, il punto 2.6 (possesso) NON è oggetto dell’appello.
L’imputazione di Wada riguarda i punti 2.1 e 2.2
Questo è quello che si evince dall’UNICO documento ufficiale che conosco cioè il comunicato stampa del CAS del 4 ottobre
https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Media_Release_10908__Opening_.pdf

Il tribunale CAS / TAS procederà a nuovi interrogatori (“hearings”) e ovviamente se sarà il caso potrà anche modificare le norme da applicarsi, riferendosi, se vorrà e se sarà il caso, anche agli art. 2.6.1 e 2.6.2 così come a qualsiasi altro articolo dovesse risultare applicabile al caso in base alle nuove, completamente nuove, indagini, e valutazioni.

ragazzi, Sinner guadagno milioni di euro al mese, voi vi fate il sangue amaro giornalmente e vi preoccupate se un miliardario non potrà giocare per 2-3 mesi.

Ragionateci sopra…

Se la tirano per le lunghe è palese che c’è un grado di colpa di Sinner e la conciliazione fuori dal TAS a sto punto è scontata.

@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269657)
Non è mai stata contestata la violazione di quella norma per cui non può esserlo ora in appello, questo è una circostanza da cui non si può in alcun modo prescindere. Il motivo per cui tale violazione non sia è contestata è duplice: 1) l’accusa è sorta da un controllo sulle urine dell’atleta, nessuno è stato beccato in possesso di sostanze dopanti, il fatto che Ferrara avesse con sé lo spray è emerso in fase di istruttoria, 2) ma soprattutto Ferrara aveva una prescrizione medica per quel farmaco e quindi il possesso non costituisce violazione. Mi sembra talmente evidente che non ci sarebbe nemmeno bisogno di dirlo. Scusa se ti sei sentito offeso, non era mia intenzione, ma se si discute anche di cose che non sono oggetto del processo si alimenta una confusione pazzesca, e mi pare che di confusione ce ne sia già abbastanza

Scritto da wapi
Condivido, il punto 2.6 (possesso) NON è oggetto dell’appello.
L’imputazione di Wada riguarda i punti 2.1 e 2.2
Questo è quello che si evince dall’UNICO documento ufficiale che conosco cioè il comunicato stampa del CAS del 4 ottobre
https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Media_Release_10908__Opening_.pdf

quindi qualcuno mi potrebbe dire:
1. perche’ lo staff potrebbe essere considerato responsabile delle infrazioni riportate qui sopra?
2. se quindi ci fosse un qualsiasi grado di negligenza da parte di Sinner, la sospensione minima sarebbe 1 anno?
3. come fate ad essere sicuri che il CAS non possa rivedere la sentenza iniziale e decidere che invece e’ il 2.6 che debba essere application (per ammissione stessa di Ferrara che nella sua testimonianza si e’ autodenunciato avendo comprato e portato con se un prodotto vietato

Scritto da wapi
Condivido, il punto 2.6 (possesso) NON è oggetto dell’appello.
L’imputazione di Wada riguarda i punti 2.1 e 2.2
Questo è quello che si evince dall’UNICO documento ufficiale che conosco cioè il comunicato stampa del CAS del 4 ottobre
https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Media_Release_10908__Opening_.pdf

quindi qualcuno mi potrebbe dire perche’ lo staff sia responsabile?
grazie

Scritto da Murakami

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston

Scritto da GIOTAD

Scritto da octo

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

La differenza col caso Palomino e altri casi è che Sinner ha ricevuto la contaminazione accidentale non da un amico o curando il cane, ma da un suo collaboratore, della cui condotta, secondo la WADA, è responsabile.
Secondo ITIA, invece, Sinner ha fatto tutto il ragionevolmente possibile per evitare sostanze dopanti.
Il conflitto è lì.

Qualcuno può spiegarmi da dove si evince che secondo la WADA l’atleta è responsabile del comportamento dei suoi collaboratori? Grazie

Non so la risposta alla domanda, ma il codice WADA e’ molto chiaro sul fatto che il team dell’atleta non deve mai essere in possesso di una sostanza proibita come il Clostebol (o altre). Il team dell’atleta e definito come “support personell” che include molte figure che sono specificate, ma anche “qualunque altra persona che lavori con (per? sto leggendo in inglese) l’atleta.
ecco il codice in questione; questo qui e’ un comma incluso nella lista delle trasgressioni che sono considerate una violazione del codice antidoping; secondo me Jannik non ha scampo, purtroppo:
2.6.2. Possession by an Athlete Support Person In-Competition of any Prohibited Substance or any Prohibited Method, or Possession by an Athlete Support Person Out-of-Competition of any Prohibited Substance or any Prohibited Method which is prohibited Out-of-Competition in connection with an Athlete, Competition or training, unless the Athlete Support Person
establishes that the Possession is consistent with a Therapeutic Use Examepion granted to an Athlete in accordance with
Article 4.4 or other acceptable justification.13
Il tuo commento è stato modificato!.

informazione importante sul comma 2.6; il possesso di una sostanza proibita comporta pene di 4 anni (nel caso ci fosse intenzione di doping) o 2 anni (nel caso non ci fosse intenzione).
Pero’, UDITE UDITE, in caso di negligenza non significativa, questa trasgressione puo’ essere ridotta fino ad una ammonizione (o sospensione minima come la Swiatek)
quindi questo potrebbe essere una via intermedia per una punizione minima

Non capisco perché ti arrovelli così maldestramente: Sinner non è mai stato accusato di violazione dell’art 2.6, ma solo in relazione agli art. 2.1 e/o 2.2, quindi di cosa stai parlando?

Maldestro sara’ lei; pensi soprattutto ad essere piu’ gentile su questi schermi

IL signor Ferrara ha CHIARAMENTE infranto il 2.6 quindi la situazione esiste. O vuole dire che non sia vero?

Oppure mi spieghi cosa pensa, con cortesia sempre e non maldestramente

Condivido, il punto 2.6 (possesso) NON è oggetto dell’appello.
L’imputazione di Wada riguarda i punti 2.1 e 2.2
Questo è quello che si evince dall’UNICO documento ufficiale che conosco cioè il comunicato stampa del CAS del 4 ottobre
https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Media_Release_10908__Opening_.pdf

Scritto da octo

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston

Scritto da octo

Scritto da GIOTAD

Scritto da octo

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

La differenza col caso Palomino e altri casi è che Sinner ha ricevuto la contaminazione accidentale non da un amico o curando il cane, ma da un suo collaboratore, della cui condotta, secondo la WADA, è responsabile.
Secondo ITIA, invece, Sinner ha fatto tutto il ragionevolmente possibile per evitare sostanze dopanti.
Il conflitto è lì.

Qualcuno può spiegarmi da dove si evince che secondo la WADA l’atleta è responsabile del comportamento dei suoi collaboratori? Grazie

Commento 65 all’articolo 10.5 del codice.

Grazie della indicazione; sono andato a leggerlo ma il 65 non ha niente a che vedere con i collaboratori; dove e’ questo comma?

Il commento è sotto l’articolo, che è pertinente al caso Sinner.
In ogni caso, le responsabilità dell’atleta e del suo staff sono all’articolo 21.

Grazie, 21.2.6 dice:
Athlete Support Personnel shall not Use or Possess any Prohibited Substance or Prohibited Method without valid justification.

Pero’ mi sembra di capire che in caso di negligenza minima di Sinner, per questa infrazione si potrebbe anche avere una condanna minima.

Perche’ la WADA chiede almeno un anno? c’e’ un’altra parte del codice WADA che lega il team ad una positivita?

Scritto da Ging89

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
AdvertisementAds powered by
div#equativ_feedback_button_26300 * {
box-sizing:content-box;
line-height:1;
width:initial;
}
div#equativ_feedback_button_26300 {
background-color:rgba(45, 45, 45, 0.6);
border-radius:70px;
display:flex;
cursor:pointer;
font:14px Inter,EquativInter;
height:auto;
padding:2px;
position:absolute;
top:0px;
right:0px;
margin:4px;
z-index:1;
width:initial;
}
div#equativ_info_label_26300 {
font-size:10px;
display:none;
color:#fff;
}
#equativ_feedback_button_26300 img {
border:0;
height:18px !important;
margin:0;
width:18px !important;
}
div#equativ_feedback_button_26300:hover div#equativ_info_label_26300 {
display:flex;
align-items:center;
gap:3px;
padding-left:5px;
}
div#equativ_info_label_26300 > img {
height:14px;
}
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

La cosa positiva per Sinner è che il suo caso non è PRESENTE IN NESSUN PUNTO del codice Wada
Non esiste la contaminazione da terzi del proprio staff ed è questo che ha permesso di scagionarlo: la sua condotta non è tra quelle negligenti inserite nel codice antidoping.
Però la Wada punta ad una sentenza che dica “è un tuo collaboratore? A prescindere DEVI PAGARE”

Proprio questo dicono le norme… c’è la “responsabilità oggettiva”.
La scappatoia è dimostrare (Sinner deve dimostrare, non WADA o CAS/TAS) di avere adottato tutte le precauzioni possibili per far si che i suoi collaboratori fossero puliti.
Però, purtroppo, a quanto pare uno aveva le mani sempre sporche di anabolizzanti per vesciche e l’ altro andava in farmacia a comperare scatolette di anabolizzanti per vesciche e le portava in giro per il mondo dove Sinner giocava i tornei.
Quindi non sarà facile e gli SCIENZIATONI che insultavano e spiegavano al mondo che MAI WADA avrebbe fatto riscorso… ma che strano, tutti scomparsi, eppure tra un insulto e l’ altro garantivano 100% sicuro che MAI ci poteva essere una sanzione / punizione…
SCIENZIATONIIIII, SIETE ANCORA VIVI ?????
Su su dai, qualche spiegazione con spocchia e sicumera, dai forza su, su…

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston

Scritto da GIOTAD

Scritto da octo

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

La differenza col caso Palomino e altri casi è che Sinner ha ricevuto la contaminazione accidentale non da un amico o curando il cane, ma da un suo collaboratore, della cui condotta, secondo la WADA, è responsabile.
Secondo ITIA, invece, Sinner ha fatto tutto il ragionevolmente possibile per evitare sostanze dopanti.
Il conflitto è lì.

Qualcuno può spiegarmi da dove si evince che secondo la WADA l’atleta è responsabile del comportamento dei suoi collaboratori? Grazie

Non so la risposta alla domanda, ma il codice WADA e’ molto chiaro sul fatto che il team dell’atleta non deve mai essere in possesso di una sostanza proibita come il Clostebol (o altre). Il team dell’atleta e definito come “support personell” che include molte figure che sono specificate, ma anche “qualunque altra persona che lavori con (per? sto leggendo in inglese) l’atleta.
ecco il codice in questione; questo qui e’ un comma incluso nella lista delle trasgressioni che sono considerate una violazione del codice antidoping; secondo me Jannik non ha scampo, purtroppo:
2.6.2. Possession by an Athlete Support Person In-Competition of any Prohibited Substance or any Prohibited Method, or Possession by an Athlete Support Person Out-of-Competition of any Prohibited Substance or any Prohibited Method which is prohibited Out-of-Competition in connection with an Athlete, Competition or training, unless the Athlete Support Person
establishes that the Possession is consistent with a Therapeutic Use Examepion granted to an Athlete in accordance with
Article 4.4 or other acceptable justification.13
Il tuo commento è stato modificato!.

informazione importante sul comma 2.6; il possesso di una sostanza proibita comporta pene di 4 anni (nel caso ci fosse intenzione di doping) o 2 anni (nel caso non ci fosse intenzione).
Pero’, UDITE UDITE, in caso di negligenza non significativa, questa trasgressione puo’ essere ridotta fino ad una ammonizione (o sospensione minima come la Swiatek)
quindi questo potrebbe essere una via intermedia per una punizione minima

Non capisco perché ti arrovelli così maldestramente: Sinner non è mai stato accusato di violazione dell’art 2.6, ma solo in relazione agli art. 2.1 e/o 2.2, quindi di cosa stai parlando?

Scritto da Alcaraz N1 ad Honorem
@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269559)
Allora verrà squalificato 1 anno,bello schifo la giustizia sportiva

potrebbe essere anche assolto…..
vedi i miei commenti successivi pero’. mi sono accorto che il problema qui potrebbe essere il possesso dei due figuri del suo team di una sostanza proibita, che di per se’ e’ una violazione del codice (e pensa che Berrettini ha assunto il tipo che avrebbe messo Jannik nei caisini)
Questa violazione puo’ invece essere ridotta ad una mini colpa.

Quindi, se la colpa del team fosse questa, allora di potrebbe verificare una squalifica minima; tra l’altro, se questa fosse la strada finale, Ferrara e Naldi potrebbero anche loro essere squalificati, mi sembra di capire.

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston

Scritto da octo

Scritto da GIOTAD

Scritto da octo

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

La differenza col caso Palomino e altri casi è che Sinner ha ricevuto la contaminazione accidentale non da un amico o curando il cane, ma da un suo collaboratore, della cui condotta, secondo la WADA, è responsabile.
Secondo ITIA, invece, Sinner ha fatto tutto il ragionevolmente possibile per evitare sostanze dopanti.
Il conflitto è lì.

Qualcuno può spiegarmi da dove si evince che secondo la WADA l’atleta è responsabile del comportamento dei suoi collaboratori? Grazie

Commento 65 all’articolo 10.5 del codice.

Grazie della indicazione; sono andato a leggerlo ma il 65 non ha niente a che vedere con i collaboratori; dove e’ questo comma?

Il commento è sotto l’articolo, che è pertinente al caso Sinner.
In ogni caso, le responsabilità dell’atleta e del suo staff sono all’articolo 21.

21.1.4 To inform medical personnel of their obligation
not to Use Prohibited Substances and Prohibited
Methods and to take responsibility to make sure
that any medical treatment received does not
violate anti-doping policies and rules adopted
pursuant to the Code.

Scritto da octo

Scritto da GIOTAD

Scritto da octo

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

La differenza col caso Palomino e altri casi è che Sinner ha ricevuto la contaminazione accidentale non da un amico o curando il cane, ma da un suo collaboratore, della cui condotta, secondo la WADA, è responsabile.
Secondo ITIA, invece, Sinner ha fatto tutto il ragionevolmente possibile per evitare sostanze dopanti.
Il conflitto è lì.

Qualcuno può spiegarmi da dove si evince che secondo la WADA l’atleta è responsabile del comportamento dei suoi collaboratori? Grazie

Commento 65 all’articolo 10.5 del codice.

Grazie della indicazione; sono andato a leggerlo ma il 65 non ha niente a che vedere con i collaboratori; dove e’ questo comma?

Scritto da Cannot be seriuos man
Comunque più si approfondisce la tematica e più a mio avviso emergono due sole possibili considerazioni:
1) Sinner e tutto lo staff erano in combutta perche questa sostanza è “miracolosamente” dopante e quindi si è deciso di tentare di scaricare tutto su Ferrara e Naldi
2) Sinner è vittima, morale ed economica, di due stupidi irresponsabili. Non trovo altro modo di definire due specialisti del settore che dovrebbe conoscere a memoria regolamenti, criticità e rischi del loro.
In questo secondo caso non capisco veramente come Berrettini possa aver scelto come stretto collaboratore uno di questi due irresponsabili e come quest’ultimo abbia la faccia di farsi vedere ancora in quell’ambiente

Sono d’accordissimo; la prima ipotesi e’ improbabile; se lo spray in questione fosse cosi’ potente, sarebbe lo spray preferito dei palestrati e non sarebbe un prodotto da banco.

La seconda e’ veramente plausibile; queste persone hanno infranto il codice WADA (certamente Ferrara che ha comprato il prodotto e lo ha portato in trasferta) solamente per avere il farmaco nel proprio bagaglio.

INCREDIBILE. Piu’ conosco le regole WADA e piu’ mi rendo conto di come la situazione sia deplorevole

Scritto da Vittorio carlito
Ormai il Sito e’ diventato :
Live doping.it

Livetennis.es

Scritto da Murakami
@ cecchinato (#4269584)
Sapere che in giro c’è gente che ha un simile concetto di ciò che è giusto mi lascia sgomento e atterrito.

Ma è il solito troll…
Quello esterofilo!

Comunque più si approfondisce la tematica e più a mio avviso emergono due sole possibili considerazioni:
1) Sinner e tutto lo staff erano in combutta perche questa sostanza è “miracolosamente” dopante e quindi si è deciso di tentare di scaricare tutto su Ferrara e Naldi
2) Sinner è vittima, morale ed economica, di due stupidi irresponsabili. Non trovo altro modo di definire due specialisti del settore che dovrebbe conoscere a memoria regolamenti, criticità e rischi del loro.
In questo secondo caso non capisco veramente come Berrettini possa aver scelto come stretto collaboratore uno di questi due irresponsabili e come quest’ultimo abbia la faccia di farsi vedere ancora in quell’ambiente

Scritto da GIOTAD

Scritto da octo

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

La differenza col caso Palomino e altri casi è che Sinner ha ricevuto la contaminazione accidentale non da un amico o curando il cane, ma da un suo collaboratore, della cui condotta, secondo la WADA, è responsabile.
Secondo ITIA, invece, Sinner ha fatto tutto il ragionevolmente possibile per evitare sostanze dopanti.
Il conflitto è lì.

Qualcuno può spiegarmi da dove si evince che secondo la WADA l’atleta è responsabile del comportamento dei suoi collaboratori? Grazie

Commento 65 all’articolo 10.5 del codice.

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston

Scritto da GIOTAD

Scritto da octo

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

La differenza col caso Palomino e altri casi è che Sinner ha ricevuto la contaminazione accidentale non da un amico o curando il cane, ma da un suo collaboratore, della cui condotta, secondo la WADA, è responsabile.
Secondo ITIA, invece, Sinner ha fatto tutto il ragionevolmente possibile per evitare sostanze dopanti.
Il conflitto è lì.

Qualcuno può spiegarmi da dove si evince che secondo la WADA l’atleta è responsabile del comportamento dei suoi collaboratori? Grazie

Non so la risposta alla domanda, ma il codice WADA e’ molto chiaro sul fatto che il team dell’atleta non deve mai essere in possesso di una sostanza proibita come il Clostebol (o altre). Il team dell’atleta e definito come “support personell” che include molte figure che sono specificate, ma anche “qualunque altra persona che lavori con (per? sto leggendo in inglese) l’atleta.
ecco il codice in questione; questo qui e’ un comma incluso nella lista delle trasgressioni che sono considerate una violazione del codice antidoping; secondo me Jannik non ha scampo, purtroppo:
2.6.2. Possession by an Athlete Support Person In-Competition of any Prohibited Substance or any Prohibited Method, or Possession by an Athlete Support Person Out-of-Competition of any Prohibited Substance or any Prohibited Method which is prohibited Out-of-Competition in connection with an Athlete, Competition or training, unless the Athlete Support Person
establishes that the Possession is consistent with a Therapeutic Use Examepion granted to an Athlete in accordance with
Article 4.4 or other acceptable justification.13
Il tuo commento è stato modificato!.

informazione importante sul comma 2.6; il possesso di una sostanza proibita comporta pene di 4 anni (nel caso ci fosse intenzione di doping) o 2 anni (nel caso non ci fosse intenzione).

Pero’, UDITE UDITE, in caso di negligenza non significativa, questa trasgressione puo’ essere ridotta fino ad una ammonizione (o sospensione minima come la Swiatek)

quindi questo potrebbe essere una via intermedia per una punizione minima

@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269559)

Allora verrà squalificato 1 anno,bello schifo la giustizia sportiva

Scritto da GIOTAD

Scritto da octo

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

La differenza col caso Palomino e altri casi è che Sinner ha ricevuto la contaminazione accidentale non da un amico o curando il cane, ma da un suo collaboratore, della cui condotta, secondo la WADA, è responsabile.
Secondo ITIA, invece, Sinner ha fatto tutto il ragionevolmente possibile per evitare sostanze dopanti.
Il conflitto è lì.

Qualcuno può spiegarmi da dove si evince che secondo la WADA l’atleta è responsabile del comportamento dei suoi collaboratori? Grazie

Non so la risposta alla domanda, ma il codice WADA e’ molto chiaro sul fatto che il team dell’atleta non deve mai essere in possesso di una sostanza proibita come il Clostebol (o altre). Il team dell’atleta e definito come “support personell” che include molte figure che sono specificate, ma anche “qualunque altra persona che lavori con (per? sto leggendo in inglese) l’atleta.

ecco il codice in questione; questo qui e’ un comma incluso nella lista delle trasgressioni che sono considerate una violazione del codice antidoping; secondo me Jannik non ha scampo, purtroppo:

2.6.2. Possession by an Athlete Support Person In-Competition of any Prohibited Substance or any Prohibited Method, or Possession by an Athlete Support Person Out-of-Competition of any Prohibited Substance or any Prohibited Method which is prohibited Out-of-Competition in connection with an Athlete, Competition or training, unless the Athlete Support Person
establishes that the Possession is consistent with a Therapeutic Use Examepion granted to an Athlete in accordance with
Article 4.4 or other acceptable justification.13

Scritto da cecchinato
….

Guarda, squalificare Sinner per 1 o 2 anni è come sparare sulla Croce Rossa

Scritto da octo

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

La differenza col caso Palomino e altri casi è che Sinner ha ricevuto la contaminazione accidentale non da un amico o curando il cane, ma da un suo collaboratore, della cui condotta, secondo la WADA, è responsabile.
Secondo ITIA, invece, Sinner ha fatto tutto il ragionevolmente possibile per evitare sostanze dopanti.
Il conflitto è lì.

Qualcuno può spiegarmi da dove si evince che secondo la WADA l’atleta è responsabile del comportamento dei suoi collaboratori? Grazie

Scritto da Taxi Driver
Sti ridicoli…per non intaccare la vendita dei biglietti e gli interessi degli sponsors….sono 10 mesi che sta storia va avanti….quindi cè qualcosa che non va

Sicuro !

@ cecchinato (#4269584)

Sapere che in giro c’è gente che ha un simile concetto di ciò che è giusto mi lascia sgomento e atterrito.

Scritto da wapi
@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269559)
Purtroppo temo tu abbia ragione
Segnalo solo 2 elementi che potrebbero essere positivi
1) Nel commento al punto 10.6.1.2 del codice Wada, c’è scritto:
“Laddove un riscontro analitico avverso risulti dalla contaminazione ambientale di un “non prodotto” come l’acqua del rubinetto o l’acqua del lago in circostanze in cui nessuna persona ragionevole si aspetterebbe alcun rischio di violazione delle norme antidoping, in genere, non ci sarebbe colpa o negligenza ai sensi dell’articolo 10.5.”
Un massaggio potremmo assimilarlo ad un “non prodotto” e a una contaminazione ambientale e certamente nessuno si aspetta di essere contaminato da un massaggio per cui, secondo questa interpretazione, è corretta l’esenzione totale da sanzione (punto 10.5)
Purtroppo però il massaggio viene eseguito dallo staff di Sinner.
2) Sulla sentenza Itia di Sinner ci sono almeno 3 passaggi in cui sembra che, per la sanzione, possa applicarsi sia il punto 10.5 (esenzione totale – quello applicato) sia il punto 10.6 (rimprovero o riduzione al minimo – quello di Swiatek) . Ho il dubbio che ci sfugga qualcosa. Questi i punti in questione
(7) Il giocatore chiede di non avere alcun periodo di sospensione ai sensi del punto 10.5. In alternativa chiede una riduzione della sospensione ai sensi del punto 10.6
(75) È possibile per il Tribunale, ai sensi dell’articolo 10.6 del TADP, ridurre la sanzione del Giocatore sulla base dell’assenza di colpa o negligenza significativa….
(111 d) Il periodo di sospensione è da eliminare o ridurre ?? L’art 10.5 prevede l’eliminazione del periodo di sospensione. L’art 10.6 prevede la riduzione in assenza di colpa significativa (questo non viene analizzato viste le conclusioni sull’art 10.5)

Leggendo il caso della polacca anche lei ha chiesto il 10.5 come Sinner ma non è stato concesso in quanto per quanto piccola una negligenza è stata riconosciuta..nel caso di Sinner il tribunale ha riconosciuto il 10.5 ovvero nessuna colpa o negligenza..al contempo il caso non è vincolato alla prima sentenza e il Tas può decidere di far rientrare il caso nel punto 10.6…

Scritto da cecchinato
Speriamo dai che la pena sia di un anno solo e non 2 come sarebbe anche giusto

Scritto da Duccio
Se la lingua non è un’ opinione ma una certezza: assunzione non è il verbo esatto per JANNIK.
Casomai applicazione da parte di terzi all’ insaputa di JANNIK.
Assumere implica una certa volontarietà, e non è il caso del nostro JANNIK

Concordo in pieno

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

mi correggo, Trimezidine e’ non specificata anche quella…. non ci capisco piu’ nulla

Non è specificata, è una sostanza proibita, ma Swiatek l’ha assunta attraverso un prodotto contaminato a sua insaputa, per cui si applica il 10.6.1.2. Nel caso di Sinner non si può applicare perché la sostanza proibita accidentalmente assorbita dal suo corpo non era contenuta in un prodotto contaminato, ma in un prodotto dopante: è scritto sulla confezione. È tutto abbastanza assurdo ma il tenore letterale delle norme parla chiaro

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

La differenza col caso Palomino e altri casi è che Sinner ha ricevuto la contaminazione accidentale non da un amico o curando il cane, ma da un suo collaboratore, della cui condotta, secondo la WADA, è responsabile.
Secondo ITIA, invece, Sinner ha fatto tutto il ragionevolmente possibile per evitare sostanze dopanti.
Il conflitto è lì.

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
AdvertisementAds powered by
div#equativ_feedback_button_26300 * {
box-sizing:content-box;
line-height:1;
width:initial;
}
div#equativ_feedback_button_26300 {
background-color:rgba(45, 45, 45, 0.6);
border-radius:70px;
display:flex;
cursor:pointer;
font:14px Inter,EquativInter;
height:auto;
padding:2px;
position:absolute;
top:0px;
right:0px;
margin:4px;
z-index:1;
width:initial;
}
div#equativ_info_label_26300 {
font-size:10px;
display:none;
color:#fff;
}
#equativ_feedback_button_26300 img {
border:0;
height:18px !important;
margin:0;
width:18px !important;
}
div#equativ_feedback_button_26300:hover div#equativ_info_label_26300 {
display:flex;
align-items:center;
gap:3px;
padding-left:5px;
}
div#equativ_info_label_26300 > img {
height:14px;
}
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

La cosa positiva per Sinner è che il suo caso non è PRESENTE IN NESSUN PUNTO del codice Wada
Non esiste la contaminazione da terzi del proprio staff ed è questo che ha permesso di scagionarlo: la sua condotta non è tra quelle negligenti inserite nel codice antidoping.

Però la Wada punta ad una sentenza che dica “è un tuo collaboratore? A prescindere DEVI PAGARE”

Scritto da Fan di Jannik, Matteo, etc. emigrato negli USA

Scritto da wapi
@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269578)
Perché il 10.6.1.1., che si potrebbe applicare a Sinner, si applica solo ai prodotti specificati e il Clostebol non lo è
Invece il 10.6.1.2, quello di Swiatek, si applica a tutti i prodotti per cui è giusto
E’ l’errore che facevo io ieri, pensando di poter applicare il 10.6.1.1. a Sinner, finchè mi è stato fatto notare

Puoi spiegarmi meglio? Non capisco

Ho capito, anche nel caso di Iga si parla di un prodotto contaminato

Quindi Jannik rischia veramente un anno se non venisse completamente scagionato?

Scritto da Alex77
Con molta calma eh.

Si,nel 2027.Dopo che ha vinto 10 slam.

Scritto da tombizzle

Scritto da Golden Shark
… esisterà la ” caduta in prescrizione ” in questi ambiti ?
Perchè a forza di aspetta & rinvia magari finisce così .
Personalmente non lo auspico , al contrario vorrei una pubblica e piena assoluzione dell’atleta , ma visti i tempi …
E vabbè , aspetteremo … e intanto , per ingannare l’attesa , vinciamo il terzo slam !

Un ventennio di Berlusconi ha fatto scuola, se mi concedi l’amara considerazione.

… non solo ti concedo la considerazione , ma anche una piena e giustificata ragione !

Scritto da wapi
@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269578)
Perché il 10.6.1.1., che si potrebbe applicare a Sinner, si applica solo ai prodotti specificati e il Clostebol non lo è
Invece il 10.6.1.2, quello di Swiatek, si applica a tutti i prodotti per cui è giusto
E’ l’errore che facevo io ieri, pensando di poter applicare il 10.6.1.1. a Sinner, finchè mi è stato fatto notare

Puoi spiegarmi meglio? Non capisco

Scritto da Giuseppe
Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

Questo non è esatto. Questi “alcuni” non hanno letto il codice WADA che non parla di assunzione ma di una sostanza che entra nel corpo dell’atleta

Il codice WADA è online e basterebbe poco per trovarlo

Dai su… facciamo 8 giorni di squalifica da scontrarsi fra natale e la befana e non ne parliamo più!

@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269578)

Perché il 10.6.1.1., che si potrebbe applicare a Sinner, si applica solo ai prodotti specificati e il Clostebol non lo è
Invece il 10.6.1.2, quello di Swiatek, si applica a tutti i prodotti per cui è giusto

E’ l’errore che facevo io ieri, pensando di poter applicare il 10.6.1.1. a Sinner, finchè mi è stato fatto notare

Giocherà gli AO con una tale dose di frustrazione che non vorrei essere nei panni di chi l’affronta nei vari turni.
Mancava poi anche la vicenda Swiatek per dare aria ai polmoni dei soliti idioti.

Scritto da Golden Shark
… esisterà la ” caduta in prescrizione ” in questi ambiti ?
Perchè a forza di aspetta & rinvia magari finisce così .
Personalmente non lo auspico , al contrario vorrei una pubblica e piena assoluzione dell’atleta , ma visti i tempi …
E vabbè , aspetteremo … e intanto , per ingannare l’attesa , vinciamo il terzo slam !

Un ventennio di Berlusconi ha fatto scuola, se mi concedi l’amara considerazione.

… e noi comuni mortali che ci lamentiamo dei tempi per le cause civili condominiali !!!

Si protrae l’incertezza, e questo non è un bene, ma almeno è sicuro di poter difendere gli AO, e questa è una bella notizia. Anzi, se lasciassero passare anche Miami e Rotterdam sarebbe ancora meglio

@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269559)

Purtroppo temo tu abbia ragione

Segnalo solo 2 elementi che potrebbero essere positivi
1) Nel commento al punto 10.6.1.2 del codice Wada, c’è scritto:
“Laddove un riscontro analitico avverso risulti dalla contaminazione ambientale di un “non prodotto” come l’acqua del rubinetto o l’acqua del lago in circostanze in cui nessuna persona ragionevole si aspetterebbe alcun rischio di violazione delle norme antidoping, in genere, non ci sarebbe colpa o negligenza ai sensi dell’articolo 10.5.”

Un massaggio potremmo assimilarlo ad un “non prodotto” e a una contaminazione ambientale e certamente nessuno si aspetta di essere contaminato da un massaggio per cui, secondo questa interpretazione, è corretta l’esenzione totale da sanzione (punto 10.5)
Purtroppo però il massaggio viene eseguito dallo staff di Sinner.

2) Sulla sentenza Itia di Sinner ci sono almeno 3 passaggi in cui sembra che, per la sanzione, possa applicarsi sia il punto 10.5 (esenzione totale – quello applicato) sia il punto 10.6 (rimprovero o riduzione al minimo – quello di Swiatek) . Ho il dubbio che ci sfugga qualcosa. Questi i punti in questione

(7) Il giocatore chiede di non avere alcun periodo di sospensione ai sensi del punto 10.5. In alternativa chiede una riduzione della sospensione ai sensi del punto 10.6
(75) È possibile per il Tribunale, ai sensi dell’articolo 10.6 del TADP, ridurre la sanzione del Giocatore sulla base dell’assenza di colpa o negligenza significativa….
(111 d) Il periodo di sospensione è da eliminare o ridurre ?? L’art 10.5 prevede l’eliminazione del periodo di sospensione. L’art 10.6 prevede la riduzione in assenza di colpa significativa (questo non viene analizzato viste le conclusioni sull’art 10.5)

Ma Camporese sa già tutto.

Consonni spiega una delle possibilità offerte, che avevo già accennato tempo fa , ma purtroppo qua bisogna fare i conti con i giuristi del forum di livetennis.

Sti ridicoli…per non intaccare la vendita dei biglietti e gli interessi degli sponsors….sono 10 mesi che sta storia va avanti….quindi cè qualcosa che non va

Se la lingua non è un’ opinione ma una certezza: assunzione non è il verbo esatto per JANNIK.
Casomai applicazione da parte di terzi all’ insaputa di JANNIK.
Assumere implica una certa volontarietà, e non è il caso del nostro JANNIK

Quindi Sinner dovrà giocare Australian Open e 500 di Rotterdam prima che questa brutta storia giunga alla conclusione…

Secondo alcuni il caso di Sinner non è nemmeno contemplato dal codice Wada, perché non si è trattato ne’ di assunzione né di somministrazione, ma si è trattato di contaminazione involontaria, molto simile al caso di Palomino (che è stato assolto…). Ecco perché si spera che Sinner venga nuovamente assolto. Sarebbe l’epilogo più giusto, proprio perché non è un caso di doping ed è la lotta al doping che va fatta, non altro.

Io da tifoso sono indignatissimo di tutto questa “melma di organi ANTIDOPING e regolamenti “e mi aspettavo un incazzatura e presa di posizione dell’ATP almeno! L’etica sportiva è stata calpestata!

Quanti sciacalli pronti ad avventarsi su Sinner

@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269559)

Chi ha sottoscritto queste regole era un pazzo!!!

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

mi correggo, Trimezidine e’ non specificata anche quella…. non ci capisco piu’ nulla

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

E’ tutto esattamente come dici tu.
Anche io ho il dubbio sulla possibilità di ottenere patteggiamenti, non ho idea se possano essere proposti nel caso Sinner, se qualcuno ne sa qualcosa anche io sarei felice di saperlo.
Se squalifica sarà, speriamo davvero di no, sarà devastante, sia per durata che per sproporzione, evidenziando davvero una normativa assolutamente da riformare sulla base di una effettiva volontà ed efficacia dell’uso del doping.

Ma tutto il tennis Mondiale,ATP, GAUDENZI stanno muti ad aspettare un anno una sentenza!!!!!

… esisterà la ” caduta in prescrizione ” in questi ambiti ?

Perchè a forza di aspetta & rinvia magari finisce così .

Personalmente non lo auspico , al contrario vorrei una pubblica e piena assoluzione dell’atleta , ma visti i tempi …

E vabbè , aspetteremo … e intanto , per ingannare l’attesa , vinciamo il terzo slam !

Gli organi ufficiali antidoping stanno prendendo in giro e mancando di rispetto al N.1 del mondo. Come può la federazione italiana e quella internazionale disinteressarsi a un fatto così Grave??!!

Ormai il Sito e’ diventato :
Live doping.it

Solo io mi chiedo come possa agire in qs modo il sistema antidoping? 9 mesi per dare una risposta a Sinner?

@ Fan di Jannik emigrato a Boston (#4269559)

Ho letto stralci di regolamento e non sono andato a fondo, ma seguendo l’intevista di un esperto di cui non ricordo il nome, diceva esattamente quello che hai detto tu.
In pratica, sembrerebbe che nel caso Sinner gli scenari siano solamente tre, trattandosi di sostanza non specificata:
1) Il TAS rigetta il ricorso di WADA e Sinner non sconterà nessuna squalifica;
2) ll TAS accetta il ricorso e riconosce una negligenza lieve penso intesa come responsabilità oggettiva e la pena non potrà essere meno di 1 anno;
3) Il TAS accetta il ricorso e riconosce una negligenza grave e la pena potrebbe andare da 1 a 2 anni…

Questo è quello che ho capito io da quella intervista e che sembra che anche tu stia confermando.

Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.

La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:

1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).

2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)

Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.

In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:

CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)

CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)

CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.

Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.

In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).

Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.

Speriamo che (Jannik) se la cavi.

Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

L’agonia continua…

Questa storia del doping nello sport ha stufato. Perché gli sportivi non possono doparsi mentre gli artisti sì? Anzi più un artista si droga, più è “maledetto”, più le sue opere salgono di valore… E gli artisti che non si dopano, perché non protestano a gran voce?

Quello che mi fa un po’ schifo è che già montano i gossip, ad alzo zero.
Sia sul discorso TAS (classifica 2025, ipotesi di squalifica) sia sulla sua vita privata (questa, quella, quell’altra): ci vorrebbe un minimo di decenza.
Lasciamolo riposare questo mese che ha davanti, che possa ricaricare le batterie, nonostasnte tutto e tutti.

Con molta calma eh.