Sinner, nessuna udienza al TAS prima di febbraio: il caso va oltre l’Australian Open.

@ Diridero (#4270289)

*l’avresti

@ Murakami (#4270133)

Le tue, mio caro Murakami, sono semplici e classiche congetture da esperto “tastierista”…Ribadisco complottismo e dietrologia da “social”…Il problema in realtà è tuo che senza un briciolo di competenza sentenzi e spari giudizi “trombotici”…Accusi gli altri di diffamazione e poi lanci accuse di politicizzazione/corruzione nei confronti di un organismo di controllo che ha il sacrosanto diritto di impugnare un giudizio sportivo… Più diffamazione di così… È lapalissiano che sia tu a non conoscere il significato della diffamazione…Una possibilità di smentirmi però ce avresti…Denunciare per corruzione e abuso di potere la Wada…Attendo di leggerlo sui giornali…

Un dettaglio mi incuriosisce: il vecchio calendario si fermava all’udienza del 19 dicembre.
Il nuovo calendario ha aggiunto solo due udienze, al 10 e 11 febbraio, niente in mezzo (tutto gennaio!), nè dopo … mah

E va bene che c’è la libertà di parola, di esprimere il proprio pensiero ma giuro non sopporto l’odio, l astio, il rancore, il livore da parte di tennisti ancora in attività, di ex tennisti e tanti giornalisti nel giudicare e condannare con cattiveria pura Sinner e non solo! Solo invidiosi e frustrati.

@ Murakami (#4270133)

Lei non capisce che purtroppo Sinner verrà squalificato al 100%… somiglia un po’ all’avvocato del pazzo che danneggiò una fontana a piazza Navona e minacciava di fare causa al Comune per inadeguata manutenzione

@ Diridero (#4270106)

Nessun complottiamo o dietrologia. La cosa è talmente evidente che non ci sarebbe bisogno nemmeno di sottolinearla. WADA, che prima non aveva mai impugnato una decisione di un Tribunale indipendente, che addirittura aveva chiuso entrambi gli occhi sulla scandalosa assoluzione dei nuotatori cinesi, si è trovata praticamente costretta ad agire per la clamorosa rilevanza del caso Sinner. Se non lo capisci è un problema soltanto tuo e non cercare di equiparare questa mia legittima considerazione alle disgustose insinuazioni con cui molti continuano a mettere in dubbio o a negare circostanze ormai processualmente acclarate e non più in discussione poiché non contestate dalla stessa WADA. Questa sì che è diffamazione, ammesso che tu, caro il mio Diridero, sappia che cosa è la diffamazione.

Poi ci possono essere varie pene in base alla gravità ecc. Tipo ci possono essere delle ammonizioni con diffida, sospensioni di uno o due mesi e per i casi più gravi anche uno o due anni. Non si può fare di tutto un’erba un fascio…

Non so se Sinner verrà sospeso o meno ( io spero di no ovviamente) ma una cosa è certa che il sistema deve cambiare! È inammissibile che uno sportivo,e parlo in generale, venga squalificato per delle tracce infinitesimali che non migliorano in nessun modo le prestazioni sportive. Si può e si deve cambiare..ma ripeto questo vale per Sinner così come per qualsiasi altro sportivo!

@ Murakami (#4269940)

Benissimo…Spiace doverlo sottolineare ma questa risposta è un esempio di quello che io definisco dietrologia e complottismo quando le decisioni di chi è preposto a prenderle non vanno come desidereremmo noi…Spero in una “assoluzione” di Sinner ma accetterò anche una sentenza sfavorevole…Jannik deve (e lo farà) difendersi nel processo e non dal processo…P.S. Dichiarare che la Wada agisce per motivi politici o di facciata e diffamante quanto e più che asserire che magari la versione ufficiale sul caso non sia reale…

Scritto da Pippolivetennis
@ Luce nella notte
Dai pollici versi che ti hanno attribuito è intuibile che molti abbiano preferito mettere il pollice verso che ripeterti le solite cose. Ciò che salta all’occhio sono i tuoi interventi quando si parla del caso Sinner. Stai in letargo per mesi e poi voilà, si parla di Sinner, del caso Clostebol e subito scatta il commento. Senti la necessita di manifestare qualcosa di interiore, si percepisce un astio nei confronti del tennista e la tua volontà nascosta che tutto vada secondo il commi degli articoli dei regolamenti ecc…ecc…. Questa cosa è palpabile. Ha detto bene qualcuno quando ti disse:” fai prima a dire che ti sta sui maroni” e tutto finisce. No invece tu imperterrito ripeti ossequioso i tuoi teoremi. Lampanti sono alcune parole che fanno capire molto di più dei concetti che vorresti esprimere.
La parola “scappatoia” come se la responsabilità oggettiva fosse aggirabile con furbate e non DIMOSTRABILE con documenti, dichiarazioni, testimonianze che possano comprovare di avere adottato tutte le precauzioni possibili per far si che i suoi collaboratori fossero puliti. E che forse ha adottato…. perché uno spiraglio che abbia fatto tutto il dovuto c’è….o per te i dubbi sono solo a sfavore?
La parola “anabolizzanti” per enfatizzare ed rafforzare il contenuto della pomata che avrebbero favorito le prestazioni di Sinner. Nessun dubbio che sia andata veramente come ha raccontato visto il proseguo dei tornei, perché il tennis che sta esprimendo non conta, non attenua forse le teorie. Il fatto che avesse gli occhi addosso e abbia dimostrato sul campo quanto vale, che non ha bisogno di aiuti, perché ha preso a schiaffi sul campo tutti quanti, non ti basta per attenuare l’opinione e l’innocenza di Jannik. Tu fiuti il comma e ti appigli. Mi ricordi il testo di una canzone di Bennato di cui non ricordo il titolo.
La parola “vesciche”, altro tarlo che tu dai per scontato. Ecco, tu sai esattamente che quella pomata Ferrara l’aveva acquistata per le vesciche di Sinner e non forse per le sue ragadi o ulcere? Nel bugiardino del Trofodermin non si citano vesciche ma tu utilizzi quella parola che palesa la certezza (che non hai e alludi, perché tu alludi subdolamente) che quella pomata sia stata utilizzata per le vesciche. Quanto invidio la tua capacità di vedere tra le sfere di cristallo. Facci sapere se possiamo trovarle su Amazon.
E’ vero qualcuno sosteneva che mai e poi mai Wada avrebbe fatto ricorso invece tu ci hai azzeccato. Ora ci dovrai dire prima però cosa deciderà il TAS/CAS e dovrai dirci perché prenderà quella decisione. Dai, sentiamo cosa farà, così almeno ci togliamo il dente e sapremo prima degli altri come andrà a finire e lo comunicheremo allo staff di Sinner. E questa agonia finirà. Dai su scienziatone, potresti chiamare il CAS e dirgli che il Trofordermin è stato utilizzato per le vesciche di Sinner… Portagli la sfera e convincili del tuo teorema, non possono non darti ragione. Su dai, non saranno così imbecilli da non credere a Luce nella notte.
Che tristezza che trasmetti…

Grande Pippo, ma se speri che ti risponda
con raziocinio su quello che gli hai scritto potresti avere una delusione perché il rischio che ti ribatta ripetendo la sua teoria colpevolista come un disco rotto è alto secondo me, comunque bel post

@ MARMAS (#4269992)
Credo proprio che qui nessuno possa definirsi esperto di regolamenti antidoping.
Alcuni, come me, cercano solo di capirne qualcosa di più, andandosi a leggere e studiare il mare magnum di questo mondo che certamente non è semplice.
Questo per farsi una propria opinione ponderata, basata su fatti (che, in questo caso, sono le norme applicabili) e non su articoli, più o meno vaghi e affidabili, o, peggio, su reazioni irrazionali, “di pancia”, come quella che citavi tu (deve essere assolto perché è il numero 1 oppure è tutto un complotto perché vinciamo troppo o simili)

Scritto da wapi
@ Murakami (#4269954)
Ma in caso di conflitto fra la versione francese e quella inglese prevale quella inglese (26.1)
Siamo tornati a capo…..

Mah leggendo le due versioni della stessa norma mi sembra che dicano la stessa cosa. Effettivamente però ricordo un accenno nella sentenza di primo grado relativamente ad una presunta differenza del testo francese da quello inglese. Così ad occhio non mi sembra ma mi pare che la cosa fosse stata osservata dalla difesa di Jannik e loro sono senz’altro molto più attenti.

Scritto da wapi
@ MARMAS (#4269856)
Esistono già dei valori di soglia limite per alcune sostanze proibite (al di sotto non si applicano sanzioni): sono sicuro per betabloccanti (S3) e alcuni diuretici (S5)
Non ci sono per gli anabolizzanti (clostebol) e molte altre.
Quindi il principio esiste ed è applicato non da ieri: il difficile è certamente trovare i valori soglia e le sostanze che possono derivare da contaminazioni accidentali…… (per es., a quanto ho letto, per i diuretici alcuni si, altri no perchè ritenuti possibili “coprenti”)

Prendo atto di quello che dici.
Io non sono un esperto di regolamenti antidoping e non mi spaccio per tale.
Dico solo… Cerchiamo, per quanto possibile, di tracciare una linea tra quello che è doping e quello che non lo è e non può ragionevolmente esserlo.
Se lo dico io conta zero… Se lo dice il direttore di WADA la cosa ha ben altro peso… Spero che stiano andando nella giusta direzione.
Altra cosa… La scrivo qui perché mi ci trovo, ma non riguarda l’utente a cui rispondo.
Evitiamo di dire che Jannik non deve essere squalificato perché è il n.1 del mondo o magari (speriamo) perché vincerà gli Australian Open.
Jannik non deve essere squalificato perché è innocente e non ha fatto nulla di male.
Quella che è successo e succederà sul campo non ha e non deve avere nessun rilievo ai fini della decisione del TAS.

@ Detuqueridapresencia (#4269731)

Ma dove lo hai visto il ricorso Wada ??
Per favore, condividilo…..dove la Wada dice che Sinner è “sicuramente innocente” ??
E’ una settimana che lo cerco: è il punto di partenza indispensabile per capire perchè Wada ha fatto appello

Scritto da Murakami

Scritto da wapi
@ Murakami (#4269870)
Calma…..
Il testo inglese (che è quello che conta) dice “the administration of a prohibited substance by the Athlete’s personal physician or trainer……..”
Noi, per semplicità, lo traduciamo con “somministrazione” ma il significato letterale è molto più ampio: il significato principale è proprio “amministrazione” ovvero gestione, governo cioè il management delle sostanze proibite
Per questo il Tribunale, al punto 113, dice “ritiene” e “secondo il Tribunale”…..NON dà certezze.

Fra le varie possibili accezioni di un vocabolo si deve scegliere quella pertinente al contesto e quindi qui administration sta chiaramente a significare somministrazione. Le altre due accezioni sono totalmente prive di senso

Sarebbe davvero il colmo che Jannik venisse condannato da un giudice svizzero di madrelingua tedesca o francese per una errata traduzione del termine inglese “administration”. Basta chiedere a chiunque parli questa lingua dalla nascita e vi dirà che in questo caso si traduce con “somministrazione”, e non ci sono altri significati possibili. Su questo pertanto possiamo stare tranquilli, non c’è stata nessuna somministrazione di farmaci o integratori o sostanze. Jannik verrà assolto anche in appello, poiché ha dimostrato di essere senza alcuna colpa o negligenza, e la WADA non ha contestato i fatti che ormai sono accertati e non possono essere più messi in discussione (soprattutto il fatto che Jannik aveva chiesto a Naldi se stesse curando la ferita al dito con qualche farmaco e Naldi ha detto di no). Jannik non sapeva nulla e non poteva sapere, ha subito una contaminazione da un terzo soggetto senza colpa e negligenza e non poteva fare nulla per evitarlo.

Scritto da MARMAS
Il Direttore di WADA ha rilasciato un’intervista in cui apre la porta ad una modifica dei regolamenti con previsione di soglie di tolleranza che evitino il rischio di squalifiche per contaminazioni accidentali che nulla hanno a che fare con il doping.
Ha anche detto che al giorno d’oggi e con strumenti di analisi sempre più sofisticati può succedere che vengano rilevate tracce infinitesimali di sostanze proibite entrate nell’organismo in modo accidentale e imprevedibile.
Musica per le mie orecchie, spero che presto la redazione faccia un articolo su questo.

A firma Villarico, ovviamente

@ Murakami (#4269954)

Ma in caso di conflitto fra la versione francese e quella inglese prevale quella inglese (26.1)
Siamo tornati a capo…..

Scritto da Luce nella notte

Scritto da Ging89

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
AdvertisementAds powered by
div#equativ_feedback_button_26300 * {
box-sizing:content-box;
line-height:1;
width:initial;
}
div#equativ_feedback_button_26300 {
background-color:rgba(45, 45, 45, 0.6);
border-radius:70px;
display:flex;
cursor:pointer;
font:14px Inter,EquativInter;
height:auto;
padding:2px;
position:absolute;
top:0px;
right:0px;
margin:4px;
z-index:1;
width:initial;
}
div#equativ_info_label_26300 {
font-size:10px;
display:none;
color:#fff;
}
#equativ_feedback_button_26300 img {
border:0;
height:18px !important;
margin:0;
width:18px !important;
}
div#equativ_feedback_button_26300:hover div#equativ_info_label_26300 {
display:flex;
align-items:center;
gap:3px;
padding-left:5px;
}
div#equativ_info_label_26300 > img {
height:14px;
}
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

La cosa positiva per Sinner è che il suo caso non è PRESENTE IN NESSUN PUNTO del codice Wada
Non esiste la contaminazione da terzi del proprio staff ed è questo che ha permesso di scagionarlo: la sua condotta non è tra quelle negligenti inserite nel codice antidoping.
Però la Wada punta ad una sentenza che dica “è un tuo collaboratore? A prescindere DEVI PAGARE”

Proprio questo dicono le norme… c’è la “responsabilità oggettiva”.
La scappatoia è dimostrare (Sinner deve dimostrare, non WADA o CAS/TAS) di avere adottato tutte le precauzioni possibili per far si che i suoi collaboratori fossero puliti.
Però, purtroppo, a quanto pare uno aveva le mani sempre sporche di anabolizzanti per vesciche e l’ altro andava in farmacia a comperare scatolette di anabolizzanti per vesciche e le portava in giro per il mondo dove Sinner giocava i tornei.
Quindi non sarà facile e gli SCIENZIATONI che insultavano e spiegavano al mondo che MAI WADA avrebbe fatto riscorso… ma che strano, tutti scomparsi, eppure tra un insulto e l’ altro garantivano 100% sicuro che MAI ci poteva essere una sanzione / punizione…
SCIENZIATONIIIII, SIETE ANCORA VIVI ?????
Su su dai, qualche spiegazione con spocchia e sicumera, dai forza su, su…

Mentecatto nella notte sarebbe più adeguato.
Anche il direttore della WADA sta mettendo le mani avanti:
“ Il numero 1 dell’Agenzia Mondiale Anti Doping ha aperto alla possibilità di non sanzionare atleti positivi per concentrazioni minime di sostanze proibite: “Oggi esiste un problema di contaminazioni. Non è che ce ne siano più di prima, è che i laboratori sono più efficienti nel rilevare le quantità infinitesimali. Questa cosa va gestita. Apriremo un tavolo di lavoro“.

Scritto da Detuqueridapresencia
Io non li reggo altri tre mesi con sessanta milioni di giuristi che si accapigliano al Colosseo.
Abbiate pietà. Alzo le mani e aspetto la sentenza pazientemente.
Vergognoso comunque tenere sulle spine un atleta sicuramente innocente (lo dice la stessa WADA nel ricorso) che al massimo deve capire se dovrà essere squalificato per ca….te fatte da altri per loro superficialità ma senza dolo.
Surreale tutto. Compreso il fatto di andare per le lunghe con il corollario (magari meno importante come impatto ma comunque fastidioso) di giudici del popolo che strillano e strepitano

Surreale è proprio la parola giusta.. questa storia secondo me non sembra sempre più strana perchè non si è “tecnici esperti della cose strane e complicate della giustiza sportva “, la vicenda ora è diventata esattamente come sembra: assurda!

Questa cosa che un’indagine per doping escluda il doping e poi sopravviva alla propria sopraggiunta inutilità trasformandosi in una specie di interminabile rito esoterico non ha senso, e gli iniziati che stanno officiando il rito tecno-esoterico in tas secondo me sarebbero tenuti a fare una sola cosa: levare il disturbo nel più breve tempo possibile, senza danneggiare ulteriormente Jannik

Scritto da Betafasan
Ufficialmente cosa ha fatto Il TAS IN QS 3 MESI? NON DEVE RENDERE conto a nessuno?

GOMBLODDOOOOOO!!!!

Scritto da wapi
@ Murakami (#4269905)
Il testo francese del Codice Wada traduce così la stessa nota al 10.5
(b) une substance interdite est administrée à un sportif par son médecin traitant ou son soigneur sans que le sportif n’en ait été informé
Il verbo “administrer” in francese significa, prima di tutto, amministrare, governare, dirigere come in inglese.
Però è vero che, nella frase intera in francese, l’unica interpretazione possibile è somministrare.

Mi pare ovvio

Scritto da MARMAS
Il Direttore di WADA ha rilasciato un’intervista in cui apre la porta ad una modifica dei regolamenti con previsione di soglie di tolleranza che evitino il rischio di squalifiche per contaminazioni accidentali che nulla hanno a che fare con il doping.
Ha anche detto che al giorno d’oggi e con strumenti di analisi sempre più sofisticati può succedere che vengano rilevate tracce infinitesimali di sostanze proibite entrate nell’organismo in modo accidentale e imprevedibile.
Musica per le mie orecchie, spero che presto la redazione faccia un articolo su questo.
Mi sembrano dichiarazioni molto importanti e che aprono le porte, se non ad una rinuncia del ricorso da parte di WADA, ad una definizione bonaria del contenzioso con Jannik, con squalifica al più simbolica e gestione mediatica condivisa tra Sinner e l’Agenzia della vicenda.
Vediamo che succede…

Non ne sapevo nulla di questa intervista col Direttore di Wada, ma il nocciolo di ciò che ne scaturisce dalla stessa è in sintonia con i problemi che molti di noi hanno osservato in questo forum !

Riscontro però che trattasi di un’intervista pubblicata dai media solo oggi 🙂

Proprio io ieri nel post n. 74 del seguente thread:
https://www.livetennis.it/post/427393/doping-nel-tennis-perche-swiatek-e-sinner-sono-casi-diversi/

ho esordito scrivendo che “de iure condendum” occorrerebbe fissare delle ragionevoli soglie minime …

Scritto da Pippolivetennis
@ Luce nella notte
Dai pollici versi che ti hanno attribuito è intuibile che molti abbiano preferito mettere il pollice verso che ripeterti le solite cose. Ciò che salta all’occhio sono i tuoi interventi quando si parla del caso Sinner. Stai in letargo per mesi e poi voilà, si parla di Sinner, del caso Clostebol e subito scatta il commento. Senti la necessita di manifestare qualcosa di interiore, si percepisce un astio nei confronti del tennista e la tua volontà nascosta che tutto vada secondo il commi degli articoli dei regolamenti ecc…ecc…. Questa cosa è palpabile. Ha detto bene qualcuno quando ti disse:” fai prima a dire che ti sta sui maroni” e tutto finisce. No invece tu imperterrito ripeti ossequioso i tuoi teoremi. Lampanti sono alcune parole che fanno capire molto di più dei concetti che vorresti esprimere.
La parola “scappatoia” come se la responsabilità oggettiva fosse aggirabile con furbate e non DIMOSTRABILE con documenti, dichiarazioni, testimonianze che possano comprovare di avere adottato tutte le precauzioni possibili per far si che i suoi collaboratori fossero puliti. E che forse ha adottato…. perché uno spiraglio che abbia fatto tutto il dovuto c’è….o per te i dubbi sono solo a sfavore?
La parola “anabolizzanti” per enfatizzare ed rafforzare il contenuto della pomata che avrebbero favorito le prestazioni di Sinner. Nessun dubbio che sia andata veramente come ha raccontato visto il proseguo dei tornei, perché il tennis che sta esprimendo non conta, non attenua forse le teorie. Il fatto che avesse gli occhi addosso e abbia dimostrato sul campo quanto vale, che non ha bisogno di aiuti, perché ha preso a schiaffi sul campo tutti quanti, non ti basta per attenuare l’opinione e l’innocenza di Jannik. Tu fiuti il comma e ti appigli. Mi ricordi il testo di una canzone di Bennato di cui non ricordo il titolo.
La parola “vesciche”, altro tarlo che tu dai per scontato. Ecco, tu sai esattamente che quella pomata Ferrara l’aveva acquistata per le vesciche di Sinner e non forse per le sue ragadi o ulcere? Nel bugiardino del Trofodermin non si citano vesciche ma tu utilizzi quella parola che palesa la certezza (che non hai e alludi, perché tu alludi subdolamente) che quella pomata sia stata utilizzata per le vesciche. Quanto invidio la tua capacità di vedere tra le sfere di cristallo. Facci sapere se possiamo trovarle su Amazon.
E’ vero qualcuno sosteneva che mai e poi mai Wada avrebbe fatto ricorso invece tu ci hai azzeccato. Ora ci dovrai dire prima però cosa deciderà il TAS/CAS e dovrai dirci perché prenderà quella decisione. Dai, sentiamo cosa farà, così almeno ci togliamo il dente e sapremo prima degli altri come andrà a finire e lo comunicheremo allo staff di Sinner. E questa agonia finirà. Dai su scienziatone, potresti chiamare il CAS e dirgli che il Trofordermin è stato utilizzato per le vesciche di Sinner… Portagli la sfera e convincili del tuo teorema, non possono non darti ragione. Su dai, non saranno così imbecilli da non credere a Luce nella notte.
Che tristezza che trasmetti…

Visto da vicino nessuno è normale. E qui, visti i tanti commenti “bizzarri” si evoca un intervento psichiatrico ma in questo caso mi sa che l’ambito sia quello. Lo stesso vale per Kyrgios che ne ha parlato nel passato e che si configura come un disturbo borderline di personalità. Per questo non ha senso accanirsi con persone chiaramente disturbate o prenderle troppo suo serio…

Scritto da wapi
@ Murakami (#4269905)
Anche questa però è una tua interpretazione che, sostanzialmente, coincide con quella del Tribunale Itia
In giurisprudenza le interpretazioni sono facilmente ribaltabili dall’organo superiore (come è il Tas rispetto al Tribunale).
Quante volte la Cassazione ha smentito le sentenze delle Corti d’Appello !!
Non sono affatto tranquillo……

Se è per questo allora sono incalcolabili le volte in cui la Suprema Corte di Cassazione con successive pronunce ha smentito se stessa, modificando il proprio orientamento giurisprudenziale su specifiche questioni.

Le stesse sezioni unite della Cassazione, le quali dovrebbero risolvere i contrasti giurisprudenziali delle sezioni semplici vengono non di rado pure disattese da successive pronunce delle sezioni semplici … altro che Corti d’Appello !

Però, resto fiducioso sulla positiva definizione della questione di Jannik !

Scritto da Diridero
@ Murakami (#4269870)
E dunque la Wada presenta appello per motivi squisitamente politici o addirittura di facciata?…

Sì

Scritto da Diridero
@ Murakami (#4269870)
E dunque la Wada presenta appello per motivi squisitamente politici o addirittura di facciata?…

Sì

@ Murakami (#4269905)

Il testo francese del Codice Wada traduce così la stessa nota al 10.5
(b) une substance interdite est administrée à un sportif par son médecin traitant ou son soigneur sans que le sportif n’en ait été informé

Il verbo “administrer” in francese significa, prima di tutto, amministrare, governare, dirigere come in inglese.
Però è vero che, nella frase intera in francese, l’unica interpretazione possibile è somministrare.

@ Luce nella notte

Dai pollici versi che ti hanno attribuito è intuibile che molti abbiano preferito mettere il pollice verso che ripeterti le solite cose. Ciò che salta all’occhio sono i tuoi interventi quando si parla del caso Sinner. Stai in letargo per mesi e poi voilà, si parla di Sinner, del caso Clostebol e subito scatta il commento. Senti la necessita di manifestare qualcosa di interiore, si percepisce un astio nei confronti del tennista e la tua volontà nascosta che tutto vada secondo il commi degli articoli dei regolamenti ecc…ecc…. Questa cosa è palpabile. Ha detto bene qualcuno quando ti disse:” fai prima a dire che ti sta sui maroni” e tutto finisce. No invece tu imperterrito ripeti ossequioso i tuoi teoremi. Lampanti sono alcune parole che fanno capire molto di più dei concetti che vorresti esprimere.
La parola “scappatoia” come se la responsabilità oggettiva fosse aggirabile con furbate e non DIMOSTRABILE con documenti, dichiarazioni, testimonianze che possano comprovare di avere adottato tutte le precauzioni possibili per far si che i suoi collaboratori fossero puliti. E che forse ha adottato…. perché uno spiraglio che abbia fatto tutto il dovuto c’è….o per te i dubbi sono solo a sfavore?
La parola “anabolizzanti” per enfatizzare ed rafforzare il contenuto della pomata che avrebbero favorito le prestazioni di Sinner. Nessun dubbio che sia andata veramente come ha raccontato visto il proseguo dei tornei, perché il tennis che sta esprimendo non conta, non attenua forse le teorie. Il fatto che avesse gli occhi addosso e abbia dimostrato sul campo quanto vale, che non ha bisogno di aiuti, perché ha preso a schiaffi sul campo tutti quanti, non ti basta per attenuare l’opinione e l’innocenza di Jannik. Tu fiuti il comma e ti appigli. Mi ricordi il testo di una canzone di Bennato di cui non ricordo il titolo.
La parola “vesciche”, altro tarlo che tu dai per scontato. Ecco, tu sai esattamente che quella pomata Ferrara l’aveva acquistata per le vesciche di Sinner e non forse per le sue ragadi o ulcere? Nel bugiardino del Trofodermin non si citano vesciche ma tu utilizzi quella parola che palesa la certezza (che non hai e alludi, perché tu alludi subdolamente) che quella pomata sia stata utilizzata per le vesciche. Quanto invidio la tua capacità di vedere tra le sfere di cristallo. Facci sapere se possiamo trovarle su Amazon.
E’ vero qualcuno sosteneva che mai e poi mai Wada avrebbe fatto ricorso invece tu ci hai azzeccato. Ora ci dovrai dire prima però cosa deciderà il TAS/CAS e dovrai dirci perché prenderà quella decisione. Dai, sentiamo cosa farà, così almeno ci togliamo il dente e sapremo prima degli altri come andrà a finire e lo comunicheremo allo staff di Sinner. E questa agonia finirà. Dai su scienziatone, potresti chiamare il CAS e dirgli che il Trofordermin è stato utilizzato per le vesciche di Sinner… Portagli la sfera e convincili del tuo teorema, non possono non darti ragione. Su dai, non saranno così imbecilli da non credere a Luce nella notte.
Che tristezza che trasmetti…

Niggli della Wada dice: siamo pronti a valutare di introdurre le soglie minime di punibilità per sostanze dopanti. Meglio tardi che mai. Si sono resi conto che punire, per qualunque dose riscontrata, anche la sola contaminazione, con la scusa della negligenza, porta ad eccessi di giustizialismo non gestibili.
Io, e non sono solo, lo vado dicendo dall’inizio del caso Sinner. È questa la strada. Migliorare precisione e frequenza dei test, usare questa precisione di raccolta dati per combattere l’odioso doping. Sarà una scocciatura per gli sportivi, ma una scocciatura è meglio della possibilità di essere messi sotto accusa per motivazioni aleatorie, con processi alle intenzioni, come andare a vedere se uno “ha fatto tutto il possibile per evitare la contaminazione”. È ovvio che, dal punto di vista strettamente logico NESSUNO PUÒ FARE TUTTO IL POSSIBILE PER EVITARE CONTAMINAZIONI. Nemmeno stare chiuso in casa a non far niente può garantire tutto il possibile, perché la categoria di “tutto il possibile” può esistere nella nostra mente, ma non nella vita reale.

Scritto da Murakami

Scritto da Giuseppe
Certo che molti qui sono ammirevoli nel cercare di capire se Sinner ha possibilità di essere considerato senza colpa o negligenza oppure se verrà sospeso. La materia è complessa e altamente specialistica, Sinner ha un pool di avvocati estremamente esperti della materia, che conoscono alla perfezione tutto il codice Wada e tutte le noticine a corredo di quel codice. Tale pool ha già ottenuto la piena assoluzione in primo grado, saprà ben come impostare la difesa per riconfermare il verdetto di primo grado. O almeno ci proverà, perché esiste sempre un certo grado di soggettività del giudizio che è imprevedibile. Sembrerebbe che il caso Sinner difficilmente possa essere incasellato nelle varie situazioni descritte nel codice Wada. Perciò, cerchiamo di avere fiducia e speriamo che il nostro campione esca nuovamente indenne da questa assurda vicenda, perché assurda lo è di certo e l’assurdità sta nel fatto che se doping non è, ogni sospensione per responsabilità oggettiva sarebbe illogica e ingiusta, responsabilità per cosa? Per il fatto che un proprio collaboratore ha comprato per proprie esigenze personali, dietro regolare ricetta medica, un farmaco che conteneva Clostebol? E che per una serie di eventi imponderabili tale sostanza abbia contaminato l’atleta? E, se qualcuno pensa che imponderabile non sia appropriato rispondo che col senno di poi è troppo facile pontificare giudizi. O forse si deve pensare che Ferrara abbia ordito una congiura contro Sinner? Sicuramente Ferrara non poteva mai e poi mai immaginare che lo spray passato a Naldi per cicatrizzare il taglio al dito potesse trasmettere tracce di Clostebol al corpo di Sinner tramite il massaggio.

Ottimo commento, che sottoscrivo in tutto e per tutto.

D’accordissimo.Del resto la mancata negligenza di Jannik sta anche che li ha licenziati velocemente e non è stato un licenziamento fake ,li ha licenziatoi sul serio.Questo dimostra anche la sua estraneità in tutto quello che è successo

Le normative sono state scritte quando non c’era la possibilità di stabilire quantità infinitesimali di una sostanza , come nell’esempio del Clostebol + e succede proprio quando viene assorbita per via cutanea la sostanza.

Quindi la normativa fu ideata per altro,la modalità di somministrazione orale o mediante iniezione, transcutanea o inalatoria erano l’obiettivo.

Nessuno si dopa con le pomate.

Scritto da Steve68
se Jannik prende più di 6 mesi di squalifica credo succeda un bel caos! ora che è sulla bocca di tutti per i risultati ottenuti, i tornei perderebbero un bel pò di interesse e tra sponsor, Atp senza il n.1 non so come va a finire! Se la gran parte dei colleghi credono che sia innocente e che questa sia tutta una farsa, dovrebbero scioperare e non scendere in campo e mandare all’aria tutto il sistema! perchè prima o poi potrebbe accadere ad ognuno di loro! ci vogliono regole più chiare in questi casi e tempi meno biblici!

Ma tu non sai come sono invidiosi i suoi colleghi di lui.La richiesta tua è equivalente a fare 6 al super enalotto o fare una cinquina su una ruota qualsiasi.

Scritto da wapi
@ Murakami (#4269870)
Calma…..
Il testo inglese (che è quello che conta) dice “the administration of a prohibited substance by the Athlete’s personal physician or trainer……..”
Noi, per semplicità, lo traduciamo con “somministrazione” ma il significato letterale è molto più ampio: il significato principale è proprio “amministrazione” ovvero gestione, governo cioè il management delle sostanze proibite
Per questo il Tribunale, al punto 113, dice “ritiene” e “secondo il Tribunale”…..NON dà certezze.

Hahahahahaha ma che diamine stai dicendo?

Amministrazione e governo??? Il management delle sostanze proibite????? Qui significa “somministrazione”, punto. È come se un anglofono leggesse un documento sulle normative per la pesca di altura in Italia e dicesse “calma! È possibile che stia parlando del frutto, e in particolare della varietà che cresce in montagna”

@ Murakami (#4269905)

Anche questa però è una tua interpretazione che, sostanzialmente, coincide con quella del Tribunale Itia
In giurisprudenza le interpretazioni sono facilmente ribaltabili dall’organo superiore (come è il Tas rispetto al Tribunale).
Quante volte la Cassazione ha smentito le sentenze delle Corti d’Appello !!
Non sono affatto tranquillo……

@ MARMAS (#4269856)

Esistono già dei valori di soglia limite per alcune sostanze proibite (al di sotto non si applicano sanzioni): sono sicuro per betabloccanti (S3) e alcuni diuretici (S5)
Non ci sono per gli anabolizzanti (clostebol) e molte altre.
Quindi il principio esiste ed è applicato non da ieri: il difficile è certamente trovare i valori soglia e le sostanze che possono derivare da contaminazioni accidentali…… (per es., a quanto ho letto, per i diuretici alcuni si, altri no perchè ritenuti possibili “coprenti”)

Scritto da wapi
@ Murakami (#4269870)
Calma…..
Il testo inglese (che è quello che conta) dice “the administration of a prohibited substance by the Athlete’s personal physician or trainer……..”
Noi, per semplicità, lo traduciamo con “somministrazione” ma il significato letterale è molto più ampio: il significato principale è proprio “amministrazione” ovvero gestione, governo cioè il management delle sostanze proibite
Per questo il Tribunale, al punto 113, dice “ritiene” e “secondo il Tribunale”…..NON dà certezze.

Fra le varie possibili accezioni di un vocabolo si deve scegliere quella pertinente al contesto e quindi qui administration sta chiaramente a significare somministrazione. Le altre due accezioni sono totalmente prive di senso

@ Murakami (#4269870)

Calma…..
Il testo inglese (che è quello che conta) dice “the administration of a prohibited substance by the Athlete’s personal physician or trainer……..”
Noi, per semplicità, lo traduciamo con “somministrazione” ma il significato letterale è molto più ampio: il significato principale è proprio “amministrazione” ovvero gestione, governo cioè il management delle sostanze proibite
Per questo il Tribunale, al punto 113, dice “ritiene” e “secondo il Tribunale”…..NON dà certezze.

Ma RIDANNO I 400 punti sottratti a Sinner?

Avte sentito le dichiarazioni di Niggli della WADA?
Forse qualcosa si muove, il caso Sinner potrà essere di esempio per tutti.
Peccato per Jannik che queste cose vengano sempre valutate ex post, ma magari la gente che deve decidere capisce una volta per tutte.

@ magilla (#4269750)
Perché Swiatek ha accettato la proposta di sanzione di Itia, rinunciando a ricorrere al tribunale indipendente per cui da metà agosto è arrivata a fine novembre (3 mesi e mezzo) – punto 4 e 55 della decisione Swiatek.
Il punto 7.14 delle TADP dice che, prima della decisione finale del Tribunale, ITIA “PUO’ invitare” (may invite) il giocatore ad ammettere la violazione ed ad accettare le sanzioni.
Sinner, FORSE, non ha accettato la proposta di sanzione di Itia (è una mia illazione, non c’è scritto da nessuna parte) ed ha voluto arrivare alla decisione del Tribunale indipendente per cui siamo andati da fine aprile a fine agosto (4 mesi): una differenza più che ragionevole.
Poi, a fine settembre c’è stato l’appello Wada al Tas che stiamo ancora aspettando.
NON sappiamo se Wada farà appello contro la decisione Itia-Swiatek per cui anche questi tempi potrebbero allungarsi

@ Murakami (#4269870)

E dunque la Wada presenta appello per motivi squisitamente politici o addirittura di facciata?…

Finora solo il presidente della FIT e Volandri hanno preso giustamente le difese di Jannik! E gli altri?

Sinner rappresenta il tennis e tutte le istituzioni. Non SENTO INDIGNAZIONE da parte degli organi internazionali ufficiali!

@ Steve68 (#4269753)

Certo! Ma ancora di più già OGGI DOVREBBERO PRENDERE POSIZIONE DI DIFESA DEL TENNIS TUTTI GLI organi internazionali !

Da tutto qs bailame di certo è solo che NESSUNO UFFICIALMENTE capisce realmente quali sono le regole antidoping!

Scritto da wapi
@ Murakami (#4269732)
Già, però quanto scrive il Tribunale indipendente di Itia al punto 113 (condivido, è fondamentale) rientra nel margine di discrezionalità del giudice che non si appoggia su elementi oggettivi ma su interpretazioni che, in quanto tali, sono soggettive.
Io sento “puzza di bruciato” quando un giudice scrive che “RITIENE” che la nota del 10.5 non si applichi e, subito dopo, che “SECONDO IL TRIBUNALE” lo scenario di Sinner non rientra in quel commento.
Non ci sono elementi oggettivi, sicuri, a sostegno di questa interpretazione; come puoi essere certo che un altro giudice non interpreti al contrario ??

Sicuro al 100%: la somministrazione è, per definizione, un atto cosciente e volontario (io ti voglio applicare quella determinata sostanza, poi magari per sbaglio te ne applico una sbagliata, ma questo è un altro discorso), nel caso Sinner vi è stata una trasmissione del tutto accidentale di una sostanza che il fisio aveva somministrato a sé stesso. Quale margine interpretativo ci può essere su una questione talmente chiara?

Era ora che si discutesse di soglie minime. L’intervista al direttore di Wada è molto interessante e finalmente coglie un punto decisivo per evitare in futuro gogne mediatiche da parte di persone che parlano a vanvera senza alcuna competenza e senza soppesare ciò che dicono. Il punto decisivo riguarda l’enorme progresso fatto dalle tecniche di indagine che sono ormai in grado di rilevare quantità infinitesimali (dell’ordine del picogrammo!!!) di una sostanza proibita, compatibile solo con una contaminazione involontaria e che tra l’altro, non doperebbero nemmeno una mosca. Se introducessero tali soglie, un caso come quello di Sinner o simile non emergerebbe nemmeno e persone non ben informate sui fatti non andrebbero sui media a dire totali castronerie, come quelle che si sono lette in questi mesi o come quelle che ho letto oggi riguardo a giornalisti statunitensi che metterebbero in dubbio i risultati di quest’anno di Sinner, perché trovato due volte positivo ai controlli!!! Ma se si può!! Davanti a simili giudizi non riesco nemmeno a rimanere stupito, piuttosto rimango disgustato.

Ufficialmente cosa ha fatto Il TAS IN QS 3 MESI? NON DEVE RENDERE conto a nessuno?

Io RIPETO, ma tutto l’enturage del tennis mondiale (qs rappresenta il N.1 AL MONDO)sta appeso ad un filo ?!

@ Murakami (#4269732)

Già, però quanto scrive il Tribunale indipendente di Itia al punto 113 (condivido, è fondamentale) rientra nel margine di discrezionalità del giudice che non si appoggia su elementi oggettivi ma su interpretazioni che, in quanto tali, sono soggettive.
Io sento “puzza di bruciato” quando un giudice scrive che “RITIENE” che la nota del 10.5 non si applichi e, subito dopo, che “SECONDO IL TRIBUNALE” lo scenario di Sinner non rientra in quel commento.
Non ci sono elementi oggettivi, sicuri, a sostegno di questa interpretazione; come puoi essere certo che un altro giudice non interpreti al contrario ??

A pensarci bene questa ” lungaggine ” potrebbe giocare a favore di una piena assoluzione di Jannik .

Insomma … non farebbero una figura delle migliori se lo squalificassero qualora Sinner vincesse e primeggiasse anche nel prossimo futuro ( … ed intanto nel recente passato lo ha già fatto abbastanza !!! ) con questo ” alone di dubbio ” che lo circonda .

Probabilmente se il giocatore continuasse a brillare , per non perdere faccia e credibilità , alla fine gli chiederanno pure scusa ( … come sarebbe giusto , a prescindere ) !!!

Quindi un motivo in piu’ per sostenerlo e tifarlo ancora maggiormente !!!

Scritto da MARMAS
Il Direttore di WADA ha rilasciato un’intervista in cui apre la porta ad una modifica dei regolamenti con previsione di soglie di tolleranza che evitino il rischio di squalifiche per contaminazioni accidentali che nulla hanno a che fare con il doping.
Ha anche detto che al giorno d’oggi e con strumenti di analisi sempre più sofisticati può succedere che vengano rilevate tracce infinitesimali di sostanze proibite entrate nell’organismo in modo accidentale e imprevedibile.
Musica per le mie orecchie, spero che presto la redazione faccia un articolo su questo.
Mi sembrano dichiarazioni molto importanti e che aprono le porte, se non ad una rinuncia del ricorso da parte di WADA, ad una definizione bonaria del contenzioso con Jannik, con squalifica al più simbolica e gestione mediatica condivisa tra Sinner e l’Agenzia della vicenda.
Vediamo che succede…

Nessuna squalifica simbolica, ma dove siamo, al mercato delle vacche? Sarebbe comunque un danno gravissimo per Sinner, possibile che non si capisca? Esiste solo l’assoluzione piena e anche con tante scuse.

Il Direttore di WADA ha rilasciato un’intervista in cui apre la porta ad una modifica dei regolamenti con previsione di soglie di tolleranza che evitino il rischio di squalifiche per contaminazioni accidentali che nulla hanno a che fare con il doping.
Ha anche detto che al giorno d’oggi e con strumenti di analisi sempre più sofisticati può succedere che vengano rilevate tracce infinitesimali di sostanze proibite entrate nell’organismo in modo accidentale e imprevedibile.
Musica per le mie orecchie, spero che presto la redazione faccia un articolo su questo.
Mi sembrano dichiarazioni molto importanti e che aprono le porte, se non ad una rinuncia del ricorso da parte di WADA, ad una definizione bonaria del contenzioso con Jannik, con squalifica al più simbolica e gestione mediatica condivisa tra Sinner e l’Agenzia della vicenda.
Vediamo che succede…

Scritto da Luce nella notte

Scritto da Murakami
@ Luce nella notte (#4269653)
Ancora? Ma non ti stanchi proprio mai con queste deduzioni trite e ritrite esposte in modo enfatico, con perifrasi roboanti e con abbondante uso di maiuscolo e punti esclamativi?Evidentemente non ti entra in testa che Sinner ha già dimostrato con testimonianze e solidi riscontri scientifici che la contaminazione è stata del tutto accidentale e di essersi comportato sempre con “utmost caution”, per cui non è stato possibile rinvenire nella sua condotta né colpa né negligenza, sotto alcun profilo. Continui a sbraitare che WADA ha fatto appello, come se questo solo fatto dimostrasse che Sinner ha torto. Sì WADA ha fatto appello, embè? Visto il clamore mediatico suscitato dalla vicenda, alimentato anche dalla mole dei commenti in rete, non poteva non fare appello. Lo sanno benissimo anche loro che il ricorso verrà respinto

Eccolo qua, un altro… sarà respinto, lo sanno benissimo anche loro !

Certo che lo sanno, l’unico che non lo sa sei tu. Continua pure a crogiolarti nel tuo risentimento e nelle tue assurde elucubrazioni.

Non potendo fermarlo sul campo, cercano di fermarlo fuori dal campo.
Americani… 👿

Scritto da Giuseppe
Certo che molti qui sono ammirevoli nel cercare di capire se Sinner ha possibilità di essere considerato senza colpa o negligenza oppure se verrà sospeso. La materia è complessa e altamente specialistica, Sinner ha un pool di avvocati estremamente esperti della materia, che conoscono alla perfezione tutto il codice Wada e tutte le noticine a corredo di quel codice. Tale pool ha già ottenuto la piena assoluzione in primo grado, saprà ben come impostare la difesa per riconfermare il verdetto di primo grado. O almeno ci proverà, perché esiste sempre un certo grado di soggettività del giudizio che è imprevedibile. Sembrerebbe che il caso Sinner difficilmente possa essere incasellato nelle varie situazioni descritte nel codice Wada. Perciò, cerchiamo di avere fiducia e speriamo che il nostro campione esca nuovamente indenne da questa assurda vicenda, perché assurda lo è di certo e l’assurdità sta nel fatto che se doping non è, ogni sospensione per responsabilità oggettiva sarebbe illogica e ingiusta, responsabilità per cosa? Per il fatto che un proprio collaboratore ha comprato per proprie esigenze personali, dietro regolare ricetta medica, un farmaco che conteneva Clostebol? E che per una serie di eventi imponderabili tale sostanza abbia contaminato l’atleta? E, se qualcuno pensa che imponderabile non sia appropriato rispondo che col senno di poi è troppo facile pontificare giudizi. O forse si deve pensare che Ferrara abbia ordito una congiura contro Sinner? Sicuramente Ferrara non poteva mai e poi mai immaginare che lo spray passato a Naldi per cicatrizzare il taglio al dito potesse trasmettere tracce di Clostebol al corpo di Sinner tramite il massaggio.

Ottimo commento, che sottoscrivo in tutto e per tutto.

Scritto da Groucho
Questa storia del doping nello sport ha stufato. Perché gli sportivi non possono doparsi mentre gli artisti sì? Anzi più un artista si droga, più è “maledetto”, più le sue opere salgono di valore… E gli artisti che non si dopano, perché non protestano a gran voce?

Effettivamente ce lo vedrei troppo … non so …

… tipo Morandi che si lamenta di Vasco ect ect ahahahaha … ❗

E pensa quante squalifiche avrebbe subito Bob Marley ❗ ❗

Scritto da Groucho
Questa storia del doping nello sport ha stufato. Perché gli sportivi non possono doparsi mentre gli artisti sì? Anzi più un artista si droga, più è “maledetto”, più le sue opere salgono di valore… E gli artisti che non si dopano, perché non protestano a gran voce?

Beh…

Scritto da Groucho
Questa storia del doping nello sport ha stufato. Perché gli sportivi non possono doparsi mentre gli artisti sì? Anzi più un artista si droga, più è “maledetto”, più le sue opere salgono di valore… E gli artisti che non si dopano, perché non protestano a gran voce?

Beh…

Scritto da ACL
Ma..l’”avvocato giurista” esercita ancora su questo forum o è andato in pensione?

È andato in vacanza coi virologi. Al momento, come dottori, restano solo quelli di dietrologia.

Scritto da Kramerprostaff
Quindi patteggiamento per la stagione su terra.

No massimo massimo 2 mesi

Comunque per chi non avesse letto ancora le dichiarazioni di un certo rothenberg e Carayol che mettono in discussione che Sinner abbia vinto in maniera pulita i vari tornei sostenendo che lo abbia fatto in maniera illecita ecc ecc. Ebbene a loro io mi riferivo che devono sciacquarsi la bocca prima di parlare..

Ma..l'”avvocato giurista” esercita ancora su questo forum o è andato in pensione?

@ magilla (#4269750)

Facciamo che adesso Jannik vada a rivincere gli AO, poi come fanno a squalificarlo?

O cosa fanno? gli danno 3 settimane +1 come alla Swiatek nei periodi di riposo?

Il problema non è la presenza infinitesimale di sostanza vietata ma l’intenzionalita’.

Chiunque può essere accidentalmente contaminato, qualcuno potrebbe anche contaminarlo intenzionalmente per dolo.

Basare tutto sul principio della responsabilità oggettiva è da pazzi, il sistema non può funzionare

Scritto da magilla

Scritto da Pikario Furioso

Scritto da Luce nella notte

Scritto da Ging89

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
AdvertisementAds powered by
div#equativ_feedback_button_26300 * {
box-sizing:content-box;
line-height:1;
width:initial;
}
div#equativ_feedback_button_26300 {
background-color:rgba(45, 45, 45, 0.6);
border-radius:70px;
display:flex;
cursor:pointer;
font:14px Inter,EquativInter;
height:auto;
padding:2px;
position:absolute;
top:0px;
right:0px;
margin:4px;
z-index:1;
width:initial;
}
div#equativ_info_label_26300 {
font-size:10px;
display:none;
color:#fff;
}
#equativ_feedback_button_26300 img {
border:0;
height:18px !important;
margin:0;
width:18px !important;
}
div#equativ_feedback_button_26300:hover div#equativ_info_label_26300 {
display:flex;
align-items:center;
gap:3px;
padding-left:5px;
}
div#equativ_info_label_26300 > img {
height:14px;
}
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

La cosa positiva per Sinner è che il suo caso non è PRESENTE IN NESSUN PUNTO del codice Wada
Non esiste la contaminazione da terzi del proprio staff ed è questo che ha permesso di scagionarlo: la sua condotta non è tra quelle negligenti inserite nel codice antidoping.
Però la Wada punta ad una sentenza che dica “è un tuo collaboratore? A prescindere DEVI PAGARE”

Proprio questo dicono le norme… c’è la “responsabilità oggettiva”.
La scappatoia è dimostrare (Sinner deve dimostrare, non WADA o CAS/TAS) di avere adottato tutte le precauzioni possibili per far si che i suoi collaboratori fossero puliti.
Però, purtroppo, a quanto pare uno aveva le mani sempre sporche di anabolizzanti per vesciche e l’ altro andava in farmacia a comperare scatolette di anabolizzanti per vesciche e le portava in giro per il mondo dove Sinner giocava i tornei.
Quindi non sarà facile e gli SCIENZIATONI che insultavano e spiegavano al mondo che MAI WADA avrebbe fatto riscorso… ma che strano, tutti scomparsi, eppure tra un insulto e l’ altro garantivano 100% sicuro che MAI ci poteva essere una sanzione / punizione…
SCIENZIATONIIIII, SIETE ANCORA VIVI ?????
Su su dai, qualche spiegazione con spocchia e sicumera, dai forza su, su…

HAI SPACCATO

fosse cosi lapalissiano come dichiari tu….poi pero’ mi devi spiegare perche con la swiatek si è risolto tutto in pochi mesi….mentre tra un po la positivita di sinner fa il primo compleanno

Ma perché bisogna sempre fare paragoni con altri. Non potrebbe essere che gli avvocati di Sinner sono più preparati di altri e chiariscano meglio le loro posizioni ?

se Jannik prende più di 6 mesi di squalifica credo succeda un bel caos! ora che è sulla bocca di tutti per i risultati ottenuti, i tornei perderebbero un bel pò di interesse e tra sponsor, Atp senza il n.1 non so come va a finire! Se la gran parte dei colleghi credono che sia innocente e che questa sia tutta una farsa, dovrebbero scioperare e non scendere in campo e mandare all’aria tutto il sistema! perchè prima o poi potrebbe accadere ad ognuno di loro! ci vogliono regole più chiare in questi casi e tempi meno biblici!

Scritto da Pikario Furioso

Scritto da Luce nella notte

Scritto da Ging89

Scritto da Fan di Jannik emigrato a Boston
Ho appena letto il codice WADA e sinceramente ho imparato molto.
La cosa piu’ importante e’ che la WASA prevede riduzioni di pena a livelli mimimi nei seguenti casi:
1.sostanze specificate (farmaci che possono avere un uso legittimo, per esempio per motivi clinici); queste sono differenti dalle sostanze non specificate (farmaci o sostanze che non possono avere un uso legittimo).
2. assunzione di prodotti contaminati anche nel caso di sostanze non contaminate (la WADA parla di “prodotti” contaminati e non sembra contemplare la “contaminazione” da altre persone come nel caso di Sinner)
AdvertisementAds powered by
div#equativ_feedback_button_26300 * {
box-sizing:content-box;
line-height:1;
width:initial;
}
div#equativ_feedback_button_26300 {
background-color:rgba(45, 45, 45, 0.6);
border-radius:70px;
display:flex;
cursor:pointer;
font:14px Inter,EquativInter;
height:auto;
padding:2px;
position:absolute;
top:0px;
right:0px;
margin:4px;
z-index:1;
width:initial;
}
div#equativ_info_label_26300 {
font-size:10px;
display:none;
color:#fff;
}
#equativ_feedback_button_26300 img {
border:0;
height:18px !important;
margin:0;
width:18px !important;
}
div#equativ_feedback_button_26300:hover div#equativ_info_label_26300 {
display:flex;
align-items:center;
gap:3px;
padding-left:5px;
}
div#equativ_info_label_26300 > img {
height:14px;
}
Nel caso di una sostanza non specificata, in caso di negligenza o colpa non significativa, la sospensione non puo’ essere ridotta a livelli minimi in base al grado della negligenza, perche’ deve essere comunque almeno il 50% di quella prevista dal codice.
In base a questa suddivisione vediamo i tre casi di cui si e’ discusso molto:
CASO SWIATEK
Il farmaco della Swiatek e’ una sostanza specificata, quindi in caso di assunzione involontaria la pena massima di due anni puo’ essere ridotta a pene anche minime (puo’ essere anche soltanto un warning o un mese come nel caso in questione)
CASO HALEP
La Halep ha dimostrato (in appello) di aver assunto un prodotto contaminato. Anche in questo caso le riduzioni di cui sopra sono applicabili. La Halep ha quindi ricevuto una sospensione retroattiva di nove mesi perche il livello di negligenza e’ stato comunque ritenutoun pochino piu’ alto (integratori di dubbia provenienza a livello di produzione)
CASO SINNER
Il Clostebol di Jannik purtroppo e’ considerato una sostanza non specificata (non ne viene riconosciuto alcuna necessita’ di uso clinico). Quindi la pena di 2 anni per assunzione involontaria puo’ essere ridotta solo del 50 percento; per questo la WADA chiede 1 a due anni.
Purtroppo se la CAS stabilisse un qualsiasi livello di negligenza (o colpa) anche se superminimo, Jannik si prenderebbe un anno.
In base alla lettura del codice WADA, non sembra ci sia un motivo diretto per pensare ad una pena di meno di un anno (a meno che Jannik non venga completamente assolto, cioe’ assenza totale di colpa).
Ci sono anche degli articoli del codice WADA che parlano di patteggiamenti ed altre riduzioni di colpa, che sembrano piuttosto caso per caso.
Speriamo che (Jannik) se la cavi.
Se qualche utente ha una lettura diversa del codice WADA o altre informazioni, per favore commentate

La cosa positiva per Sinner è che il suo caso non è PRESENTE IN NESSUN PUNTO del codice Wada
Non esiste la contaminazione da terzi del proprio staff ed è questo che ha permesso di scagionarlo: la sua condotta non è tra quelle negligenti inserite nel codice antidoping.
Però la Wada punta ad una sentenza che dica “è un tuo collaboratore? A prescindere DEVI PAGARE”

Proprio questo dicono le norme… c’è la “responsabilità oggettiva”.
La scappatoia è dimostrare (Sinner deve dimostrare, non WADA o CAS/TAS) di avere adottato tutte le precauzioni possibili per far si che i suoi collaboratori fossero puliti.
Però, purtroppo, a quanto pare uno aveva le mani sempre sporche di anabolizzanti per vesciche e l’ altro andava in farmacia a comperare scatolette di anabolizzanti per vesciche e le portava in giro per il mondo dove Sinner giocava i tornei.
Quindi non sarà facile e gli SCIENZIATONI che insultavano e spiegavano al mondo che MAI WADA avrebbe fatto riscorso… ma che strano, tutti scomparsi, eppure tra un insulto e l’ altro garantivano 100% sicuro che MAI ci poteva essere una sanzione / punizione…
SCIENZIATONIIIII, SIETE ANCORA VIVI ?????
Su su dai, qualche spiegazione con spocchia e sicumera, dai forza su, su…

HAI SPACCATO

fosse cosi lapalissiano come dichiari tu….poi pero’ mi devi spiegare perche con la swiatek si è risolto tutto in pochi mesi….mentre tra un po la positivita di sinner fa il primo compleanno