Navratilova: “WADA è un disastro. Così sarebbe molto facile sabotare un atleta”

Scritto da tomax
@ Roberto Eusebi (#4221087)
Ma secondo voi naldi e Ferrara verranno chiamati a testimoniare?in quel caso saranno loro a dire è colpa nostra sinner non sapeva niente,abbiamo sbagliato e infatti ci ha licenziato.
O mi sbaglio?

Non so se verrano ascoltati o meno. Tuttavia il loro licenziamento e l’assunzione di responsabilità da parte loro non basterebbe perché WADA contesta a Jan negligenza nei suoi comportamenti prima della contaminazione accidentale. Loro hanno chiaramente sbagliato ma Sinner avrebbe dovuto essere per WADA più scrupoloso in merito al ferimento di Naldi. È folle, a mio avviso, ma è così.

Scritto da andrea vincenzi
@ Luce nella notte (#4221242)
te sei parente di BU, avete origini in comune…

Più che di BU penso che abbia una parentela centenaria con Tomas de Torquemada…

@ Tennisforever2 (#4221241)

Si però dai naldi e Ferrara diranno la verità e in fondo loro cosa rischiano anche se esagerano a prendersi le colpe…gli avvocati di sicuro li ha buoni ma ci sono troppe variabili e il prolungarsi della faccenda fa preoccupare.
Ma eventuale squalifica parte dal momento della sentenza?e la durata più bassa è sicuramente un anno?

@ Luce nella notte (#4221242)

te sei parente di BU, avete origini in comune…

Il mondo al contrario.Chi non si dopa prende 1/2 anni di squalifica da un organismo noto per i suoi scandali che vuole fare la voce grossa con la sua arroganza.
BIsogna mettere fine alla Wada portandola in giudizio davanti ad una corte (non sportiva ma penale) internazinale indipendente. Il governo italiano dovrebbe farsi promotere di citare in giudiziola Wada.

@ Luce nella notte (#4221242)

Più che luce nella notte il buio cosmico nel tuo cervello
Se tu avessi la minima cognizione delle cose che invece scrivi alla cazzo di cane potresti venire a sapere che la somministrazione continuata per diversi giorni di Trofodermin su lesioni cutanee aperte porterebbe a rilevare concentrazioni della sostanza attiva enormemente superiori a quella ritrovata nelle urine di Sinner.
Il parere degli scienziati , all’oscuro del nome dell’atleta su cui stavano indagando, e’ che la sequenza temporale dei fatti secondo la versione di Sinner è l’unica plausibile per spiegare le quantità rilevate e la scansione temporale delle positività.
Infatti WADA non chiede al CAS una squalifica per colpa ma per negligenza o colpa lieve, probabilmente volendo sostenere la tesi della responsabilità oggettiva per i membri del team.
Peccato che ci siano precedenti commenti di WADA che contraddicono questa tesi, dato che la responsabilità oggettiva non è assoluta, dovendo sottostare al principio della massima cautela che Sinner davanti a ITIA ha ampiamente dimostrato.

Martina sei una grande!

Vabbé, Wada ha fatto ricorso contro assoluzione dell’Itia….. allora perché Sinner dovrà combattere da solo contro la Wada stessa a Losanna? Credo sia corretto che anche i 2 giudici (che guarda caso lavorano per la Wada, e che hanno scagionato Jannik, più il terzo giudice ex dipendente) debbano stare al fianco di Sinner, visto che proprio la loro Agenzia si è schierata contro il loro verdetto di assoluzione. Spero che l’avvocato di Jannik chiami in causa in qualità di testimoni anche i 3 giudici. Ne vedremo delle belle!

La Wada deve rifarsi una verginità dopo la resa senza condizioni al Grande Dragone. Sinner è capitato a fagiolo. Tutto qui.

@ Stefan Navratil (#4220850)

Condivido in toto ciò che hai postato…Vorrei aggiungere che dopo la sentenza ITIA qualcuno paventava la possibilità di un “verdetto politico” che assolveva Jannik perché ricco, famoso e foriero di grossi interessi economici legati al tennis… Innumerevoli risposte sottolineavano la dietrologia e il complottismo che permeava tale posizione…Oggi che Wada propone ricorso, chi parlava di dietrologia e complottismo adesso giudica politica e persecutoria tale decisione…Qualcosa non mi torna e aspetto sempre e solo la sentenza del CAS (speriamo favorevole a Jannik!!!) ma la rispetterò in ogni caso…

@ francesco (#4221227)

Si sta facendo largo la nuova tesi dei professoroni, che fino ad ora non ne hanno azzeccata una, che il doping anabolizzante per vesciche, rintracciato nelle urine e quindi arrivato all’ assorbimento “sistemico” mai e poi mai può avere aiutato (Sinner inconsapevole) la guarigione di abrasioni del derma.
Ovvio: il doping anabolizzante per vesciche NON può avere dato un vantaggio nel trattare vesciche, certo certo, da toccarsi gli zebedei, niente altro a leggere la massa di professoroni, sapientoni, che, guarda caso, non ne hanno ancora azzeccata una che fosse una.

@ tomax (#4221222)

Ecco, centrato il punto. Chi lo sa quello che diranno? Nessuno.
Avranno preso accordi, si suppone, ma comunque mine vaganti…qui dovranno essere molto bravi i legali.

@ Aaron (#4220892)

In base a quello che scrivi tu non c’è neanche 1 giocatore su 1000 che riesce a stare alle “regole” !!!!

@ Giampi (#4220786)

Troppo bella

Scritto da walden

Scritto da Pippolivetennis

Scritto da Aaron

Scritto da Luce nella notte
Parole interessanti sicuramente, ma il world anti-doping Code é… quello che é.
1) Il Doping anabolizzante per vesciche (e abrasioni) puó avere dato un vantaggio illecito, eccome, dato che era arrivato addirittura alla circolazione sistemica;
2) la norma 2.6.1, o 2.6.2 (world anti-doping Code 2021) stabilisce che il semplice possesso di anabolizzanti da parte dello staff é sanzionabile per l’ atleta…
Qui non c’e’ il semplice possesso di anabolizzanti (comperati a Bologna da un genio) ma gli anabolizzanti sono arrivati alla “circolazione sistemica”…
Potra’ essere assolto in fase di ricorso al TAS (o CAS), forse si, ovviamente, ma io ci andrei con i piedi di piombo e toccherei sempre gli zebedei.
Se il Panichi, per fare un esempio, compie la pazzia criminale di comperare scatolette di Anabolizzanti (a Bologna) Sinner é giá punibile.
Se poi il comportamento criminale, dicasi criminale, prosegue con la trafugazione , senza dichiarare in dogana, degli anabolizzanti, che ne so… in Cina a Shanghai, l’ atleta é doppiamenze punibile
Se infine tracce di questo anabolizzanti per vesciche si trovano addirittura nelle urine… speriamo che lo assolvamo, speriamo.
Resta la esilarante scenetta del laureato in chimica farmaceutica che passa gli anabolizzanti Doping al massaggiatore (crimine, per cui é giá punibile l’ atleta) e gli dice “attento é Doping”.
Ma poi, un po’ come le tre scimmiette, il preparatore di esperienza sopraffina dice che non era stato avvertito…
In questi casi, esilaranti purtroppo, l’ atleta puó essere condannato, cari scienziatoni ululanti farneticanti e offensivi.
Attendere il risultato del ricorso e smetterla di scrivere scemenze.

Siccome in fondo al tuo commento parli di chi scrive scemenze, facciamo così , ti spiego esattamente tutti i termini della questione
Le norme che citi del codice rientrano tra le varie specie di violazioni che determinano NON sanzione bensì ARV ( anti-doping rule violation ).
Se tu ti fossi letto attentamente come ho fatto io il verbale di assoluzione del tribunale indipendente nominato da ITIA sulla base delle testimonianze, dei documenti e delle relazioni dei tre scienziati interpellati, ti saresti reso conto di una serie di cose che adesso spiegherò-.
Sinner ha ammesso la positività , cioè ha ammesso la violazione de facto della norma anti-doping.
La violazione NON comporta sanzione automaticamente, ma il codice WADA ( seguito anche da ITIA) prevede che il giocatore debba:
1. escludere ovviamente il dolo, cioè la assunzione consapevole della sostanza;
2. fornire dettagliata e plausibile spiegazione di come la sostanza sia penetrata nel suo organismo. A questo proposito l’atleta deve fornire la spiegazione che sia ” more likely than not ” , cioè ogni altra ipotesi deve essere MENO PROBABILE di quella sostenuta dall’atleta;
3. fornire tutta la documentazione a sostegno del fatto che – oltre a non avere FAULT non ha avuto nemmeno NEGLIGENCE. A questo proposito l’atleta deve dimostrare di avere sempre mantenuto la ” utmost caution” .
Cosa significa questa utmost caution ? l’atleta non poteva sapere o sospettare, e neppure AVREBBE POTUTO in alcun modo sapere o sospettare della contaminazione, e al tempo stesso deve dimostrare di avere sempre mantenuto un comportamento di estrema cautela e specifica attenzione riguardo il doping, selezionato attorno a se il migliore personale possibile con qualifiche ineccepibili , e di avere sempre sollecitato il più rigoroso controllo su tutti i trattamenti e le terapie somministrate.
Troppo lungo qui entrare nei dettagli, così come citare tutti i casi ritenuti dai legali di Sinner pertinenti al caso in oggetto ( tipo es. Hans Knauss/ FIS o Gasquet nel caso della cocaina.)
Sulla base delle perizie degli esperti, dei precedenti controlli su Sinner, delle prove documentali , della verifica puntuale della utmost caution, ITIA ha convenuto che Sinner non porta nè colpa nè negligenza per quello che è stata la AVR, e pertanto non ha ritenuto di applicare alcuna sanzione , al di là della perdita pecuniaria e di punteggio relativa al solo periodo della positività.
Questo è quanto.
Tutte le altre considerazioni non sono basate sui fatti.

Grazie.
Ma WADA nella notte oltre a non simpatizzare per Sinner (odiare?) si è costruito la sua storiella personale, ha letto due articoli del regolamento, si è proclamato inquirente, profondo conoscitore dei fatti nei minimi particoli e giudice supremo della questione.
Giustizialista sommario da far impallidire certe dittature…

quello è un demente, non vale neppura la pena rispondergli….

Scritto da Luce nella notte
Parole interessanti sicuramente, ma il world anti-doping Code é… quello che é.
1) Il Doping anabolizzante per vesciche (e abrasioni) puó avere dato un vantaggio illecito, eccome, dato che era arrivato addirittura alla circolazione sistemica;
2) la norma 2.6.1, o 2.6.2 (world anti-doping Code 2021) stabilisce che il semplice possesso di anabolizzanti da parte dello staff é sanzionabile per l’ atleta…
Qui non c’e’ il semplice possesso di anabolizzanti (comperati a Bologna da un genio) ma gli anabolizzanti sono arrivati alla “circolazione sistemica”…
Potra’ essere assolto in fase di ricorso al TAS (o CAS), forse si, ovviamente, ma io ci andrei con i piedi di piombo e toccherei sempre gli zebedei.
Se il Panichi, per fare un esempio, compie la pazzia criminale di comperare scatolette di Anabolizzanti (a Bologna) Sinner é giá punibile.
Se poi il comportamento criminale, dicasi criminale, prosegue con la trafugazione , senza dichiarare in dogana, degli anabolizzanti, che ne so… in Cina a Shanghai, l’ atleta é doppiamenze punibile
Se infine tracce di questo anabolizzanti per vesciche si trovano addirittura nelle urine… speriamo che lo assolvamo, speriamo.
Resta la esilarante scenetta del laureato in chimica farmaceutica che passa gli anabolizzanti Doping al massaggiatore (crimine, per cui é giá punibile l’ atleta) e gli dice “attento é Doping”.
Ma poi, un po’ come le tre scimmiette, il preparatore di esperienza sopraffina dice che non era stato avvertito…
In questi casi, esilaranti purtroppo, l’ atleta puó essere condannato, cari scienziatoni ululanti farneticanti e offensivi.
Attendere il risultato del ricorso e smetterla di scrivere scemenze.

A parte che il tuo commento è delirante, ma il punto 1 è una caxxata mostruosa senza alcun fondamento scientifico, proprio una totale “scemenza”, appunto…

@ Roberto Eusebi (#4221087)

Ma secondo voi naldi e Ferrara verranno chiamati a testimoniare?in quel caso saranno loro a dire è colpa nostra sinner non sapeva niente,abbiamo sbagliato e infatti ci ha licenziato.
O mi sbaglio?

@ Kenobi (#4220657)

Lo sto dicendo da GIORNI!

Faccio una domanda stupida, si può disconoscere la Wada o la sentenza del tas di Losanna? se per assurdo l’Atp, gli slam decidessero in autonomia e di comune accordo per per loro fa fede la sentenza dell’ITIA e basta, chi potrebbe impedire a Sinner di giocare nonostante la eventuale squalifica? c’è un poliziotto a bordo campo?

Scritto da ClanWolf
@ Giorgione (#4221015)
non mi pare questo il tema..si dice solo – e pare palese – che WADA applica misure diverse, non osando attaccare la federazione cinese

Scritto da Luce nella notte
Parole interessanti sicuramente, ma il world anti-doping Code é… quello che é.
1) Il Doping anabolizzante per vesciche (e abrasioni) puó avere dato un vantaggio illecito, eccome, dato che era arrivato addirittura alla circolazione sistemica;
2) la norma 2.6.1, o 2.6.2 (world anti-doping Code 2021) stabilisce che il semplice possesso di anabolizzanti da parte dello staff é sanzionabile per l’ atleta…
Qui non c’e’ il semplice possesso di anabolizzanti (comperati a Bologna da un genio) ma gli anabolizzanti sono arrivati alla “circolazione sistemica”…
Potra’ essere assolto in fase di ricorso al TAS (o CAS), forse si, ovviamente, ma io ci andrei con i piedi di piombo e toccherei sempre gli zebedei.
Se il Panichi, per fare un esempio, compie la pazzia criminale di comperare scatolette di Anabolizzanti (a Bologna) Sinner é giá punibile.
Se poi il comportamento criminale, dicasi criminale, prosegue con la trafugazione , senza dichiarare in dogana, degli anabolizzanti, che ne so… in Cina a Shanghai, l’ atleta é doppiamenze punibile
Se infine tracce di questo anabolizzanti per vesciche si trovano addirittura nelle urine… speriamo che lo assolvamo, speriamo.
Resta la esilarante scenetta del laureato in chimica farmaceutica che passa gli anabolizzanti Doping al massaggiatore (crimine, per cui é giá punibile l’ atleta) e gli dice “attento é Doping”.
Ma poi, un po’ come le tre scimmiette, il preparatore di esperienza sopraffina dice che non era stato avvertito…
In questi casi, esilaranti purtroppo, l’ atleta puó essere condannato, cari scienziatoni ululanti farneticanti e offensivi.
Attendere il risultato del ricorso e smetterla di scrivere scemenze.

intanto tutti gli esperti che si sono sentiti hanno espresso il parere che la quantità riscontrata non può avere dato alcun vantaggio

Scritto da Claudio
c’è chi ragiona con la testa come la Navratilova e chi…..

Martina una grande!!

@ Giorgione (#4221015)

non mi pare questo il tema..si dice solo – e pare palese – che WADA applica misure diverse, non osando attaccare la federazione cinese