Il tennis in chiaro: una sfida tra visibilità e sostenibilità economica
09/08/2024 12:17 
45 commenti
45 commenti
Il tennis in chiaro: una sfida tra visibilità e sostenibilità economica
Le recenti dichiarazioni del presidente della Federazione Italiana Tennis e Padel, Angelo Binaghi, hanno riacceso il dibattito sulla necessità di rendere il tennis più accessibile al grande pubblico attraverso la trasmissione in chiaro. La questione, tuttavia, si scontra con la realtà dei costi elevati dei diritti televisivi, soprattutto per quanto riguarda il tennis maschile.
Possibili soluzioni per aumentare la presenza del tennis in chiaro sono degli accordi di condivisione: Le emittenti pay-tv potrebbero collaborare con canali in chiaro come Supertennis per condividere la trasmissione di alcuni eventi selezionati anche in differita, distribuendo così i costi dei diritti e far vedere al maggior pubblico possibile alcuni contenuti.
Focus su tornei minori: Supertennis potrebbe puntare maggiormente sulla copertura di tornei Challenger e anche ITF, i cui diritti sono generalmente più accessibili, per offrire comunque dei contenuti in assenza dei tornei maggiori.
Negoziare accordi per la trasmissione di highlights estesi o sintesi delle partite più importanti, permettendo al pubblico di seguire i principali eventi senza dover sostenere l’intero costo dei diritti.
Poi c’è la soluzione di ulteriori investimenti federali. La FIT potrebbe valutare un aumento degli investimenti su Supertennis per rafforzarne la capacità di acquisizione dei diritti, magari attraverso partnership con nuovi sponsor (ricordiamo che al momento però Sky ha i diritti in esclusiva di tutti i tornei ATP-WTA fino al 2028 e solo con delle grandi offerte la pay tv potrebbe cedere qualcosa soprattutto sul versante femminile.
Rotazione degli eventi in chiaro: Stabilire accordi con le pay-tv per una rotazione degli eventi trasmessi in chiaro, garantendo così una copertura parziale ma significativa dei principali tornei.
Sviluppo di contenuti originali: Puntare sulla produzione di contenuti originali come documentari, interviste e programmi di approfondimento per mantenere alto l’interesse sul tennis anche senza la copertura live di molti eventi.
La sfida principale rimane quella di bilanciare la necessità di rendere il tennis più accessibile con la sostenibilità economica delle trasmissioni. I diritti televisivi, specialmente per i tornei maschili di alto livello, rappresentano un investimento significativo che le emittenti in chiaro faticano a sostenere.
Un approccio graduale e diversificato, che combini diverse strategie, potrebbe essere la chiave per aumentare la presenza del tennis sui canali in chiaro senza compromettere la qualità dell’offerta o la stabilità economica delle emittenti coinvolte.
Il dibattito resta aperto, ma è chiaro che per il bene dello sport e della sua crescita in Italia, trovare un equilibrio tra visibilità e sostenibilità economica sarà cruciale nei prossimi anni anche perchè proprio dall’aumento del tennis in chiaro c’è stato un miglioramento significativo della platea e dei tennisti.
Francesco Paolo Villarico
TAG: Tennis e Tv
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
A me che sia sky o pincopallo importa un fico secco, ma se pago voglio vedere in differita anche il primo turno Baez-Sell del 250, non solo 1 quarto di finale di un 500 che pare al loro e in diretta…
Sarà LEI disponibile a spendere 30-50 €€ al dì per star su una sdraio di plastica sotto un ombrellone.
Io mi spiaggio in libertà, o niente.
Per favore, non scadiamo nel ridicolo:
Grazie a Sinner, non grazie a Scai!
Parole al vento, capisco l’attenzione riportata dall’articolo e le sue buone intenzioni ma sono solo parole al vento…la musica è la stessa di qualche mese fa non è cambiato nulla.
La legge del mercato in cui i soldi la fanno da padrona.
SKY ha speso tanti soldi per comprarsi i diritti e ora giustamente li ha fino al 2028, o viene pagata o se li tiene ALMENO fino a tale data quando potrà ricomprarseli.
Supertennis se vuole far vedere in chiaro deve essere aiutata dalla FIT..dallo Stato..dalla stessa Rai magari, ma deve essere aiutata. Le pay-tv altrimenti vinceranno sempre.
E comunque Sky si è preso il tennis anche perchè ha perso il calcio, chiariamolo. Ma si vocifera che DAZN navighi già in cattive acque quindi al prossimo giro le carte potrebbero seriamente rimescolarsi ( se non si inserisce prepotentemente Amazon )
30 anni fa si vedevano i match del Roland Garros, di Wimbledon e degli Internazionali d’Italia in chiaro sulla Rai. Me li ricordo benissimo ed erano eventi che aspettavo, come una partita dell’allora Coppa dei Campioni. Da qualche anno, innegabilmente con l’avvento di Sinner, ho dovuto farmi un abbonamento Sky per gustarmi il tennis. Non lo trovo disdicevole, infondo se uno ha una passione, spende i soldi per quella passione e non per altro, tuttavia se almeno gli slam venissero trasmessi in chiaro dalla RAI, pure a partire dagli ottavi o dai quarti, lo apprezzerei, vista anche la grande risonanza che sta avendo il tennis grazie a Sinner, Musetti, Berrettini, Cobolli, Paolini, Errani e altri. Non rinuncerei a Sky, poiché da appassionato mi piace seguire anche i 1000 e i 500. La Rai è statale, perciò se volesse acquistare i diritti degli slam lo potrebbe fare, le scelte sono politiche.
Bell’articolo che mette in luce una tematica scottante. Il tennis fu già oscurato una volta a inizio anni ’90 per favorire le nascenti pay tv. Non mi pare che il nostro sport ne abbia tratto vantaggio. Lontano dagli occhi, lontano dal cuore. E senza il cuore non si coltivano i campioni. Supertennis ha certamente contribuito a riportare il tennis negli occhi e nel cuore di molti Italiani. Temo però che l’avidità e l’egoismo di operatori cui del tennis non frega nulla renderanno molto difficile una marcia indietro. Non impariamo mai niente
Il primo anno che il Roland Garros tornò in chiaro in televisione in Francia fu un grande successo, vendettero 800.000 racchette in più rispetto all’anno prima, questo lo scrivo per chi non capisce l’importanza della visibilità nello sport e soprattutto per chi non capisce che non tutti possono permettersi di pagare per vedere il tennis
“Dasse”? Povera Italia…..
@ ilpallettaro (#4165655)
Si chiame TennisTV
@ ilpallettaro (#4165655)
Certo come no a 20 eur al mese come minimo, dopo che già tutti o quasi pagano il canone Rai……Tra l’altro Sky non permette neanche un abbonamento specifico tipo “solo tennis”-per fare un esempio- a 9 Euro/mese.Se ci fosse un’opzione di questo tipo molte discussioni su quest’argomento non esisterebbero o esisterebbero in modo marginale.
@ ilpallettaro (#4165644)
Che l’arrivo di Sky sia una benedizione è una sua opinione. Qualche anno fa lo sport, tutto lo sport era in chiaro, ora devi abbonarti alle varie piattaforme. Piuttosto che abbonarmi a queste mi guardo il tennis in streaming con immagini sfocate e a scatti. Poi osannare i vari telecronisti di Sky è una bestemmia, solo Barbara Rossi è una telecronista di spessore, quando la invitano s’intende. Nemmeno per Jannik mi abbono, ne ho fatto una questione di principio.
I diritti tornei itf e challenger certo che sono “più accessibili”. Sono gratis!
Questo articolo lo attendavamo da tempo,bene Livetennis! Argomento, la trasmissione del tennis in chiaro, molto articolato. Per cominciare la posizione di Supertennis potrebbe essere molto meno debole attraverso un dialogo e un’alleanza con le tv generaliste , Mediaset, la 7 e Rai inclusa, (ammesso che quest’ultima voglia dialogare sull’argomento COME INVECE DOVREBBE). Dividendosi gli oneri della trattativa con Sky Europe il tavolo della trattativa assumerebbe connotati ben diversi e le tv generaliste potrebbero fare quello che la gente (qualche milione di appassionati) che paga il canone(alla Rai) si aspetta: trasmettere tennis in chiaro e non solo le pur importanti Atp Finals e Davis Cup. Idem Supertennis ne ricaverebbe vantaggio disponendo di contenuti di trasmissione ben piu’ ampi degli attuali. Occorre anche ricordare che il Tennis in Italia è il secondo o terzo sport per diffusione mica parliamo – con tutto il rispetto – del bowling! Qualcuno anche su autorevoli media argomenta che la Rai poco puo’ fare avendo da coprire tanti settori: si ma per il ciclismo o altri sport o ancora produzioni di vari argomenti molto discutibili, i soldi li trova in ogni caso! Conclusione: c’è spazio per tutti tra 200 e spiccioli eventi l’anno ATP,Wta Davis…. E il fattore cronologico? Diritti live o differite qualche ora dopo, che si proponga tennis da inizio torneo oppure -per dire- solo dai quarti… gli spazi di manovra non mancano certamente.
Non solo, ma parcellizzare anche solo in modo limitato tutta la pletora di eventi tennistici sarebbe interesse anche delle pay-tv. Che vi sia un po’ di tennis in chiaro, infatti, allargherebbe(DI MOLTO) la platea dei possibili futuri abbonati e si comprende bene il perchè.
Infine da non dimenticare che in molte nazioni vengono offerti i tornei piu’ importanti sul loro territorio in chiaro per tutti PURE IN STREAMING, solo per citarne alcune: Francia per il R.G, France2 e 5, Spagna su RTVE per i loro M.1000, Germania idem, Canada sempre i loro tornei M.1000 free su Gemcbc, Australia PER GLI A.O. su 7 Plus ecc.
Ricordiamo che per eventi sportivi di interesse nazionale tipo finale con italiana a Roland Garros o Wimbledon… governo nazionale potrebbe decidere di obbligare detentori di diritti a condivisione in chiaro di evento stesso… ma questi corrotti governi globalisti di ultimi trent’anni manco ci pensano a turbare giganti multinazionali!…!!…https ://ilgattomattoquotidiano.wordpress.com/
niente tennis gratuito, per vedere il più grande sportivo di tutti i tempi è doveroso pagare
@ Roger Rose (#4165607)
Bravissimo, grande idea, sono d’accordissimo!
@ ilpallettaro (#4165656)
Il tennis femminile, purtroppo, ed è un dato di fatto certificato dall’appeal per gli sponsor e per tutti gli telespettatori, non vale quanto il tennis maschile. Il rapporto è 1 a 10 a esser buoni e veritieri!
@ ilpallettaro (#4165655)
Sky è a pagamento, è la maggior parte delle persone e delle famiglie non se la può per! Altrimenti non ci sarebbero solo 4.500.000 di abbonati su 60.000.000 di italiani. Punto.
@ Sabatino (#4165643)
Come mai per il giro d’Italia o il tour l Rai i soldi e lo spazio li ha ?? E come si trovano spazi in chiaro per la coppa italia o per far vedere le partite top di calcio su canale 5!! La risposta è che il tennis è sempre stato considerato uno sport di serie B! Ed è ora di dirlo chiaro e tondo e di finirla!!!!
@ LucaDiLeva (#4165610)
Io sono disponibile a sorbirmi la pubblicità come sui canali Mediaset, pur però di avere in cambio dei programmi di qualità ! Come sulle reti Mediaset lo ribadisco!!
@ Roger Rose (#4165607)
Esatto! Il padel è improponibile, non è uno sport, è una cosa ridicola. Come lo è il pickelball… ma sai siamo seri.
Siamo disposti a spendere 30-50 Euro per una giornata in spiaggia e non vogliamo spendere 15 Euro per 1 mese di tennis? Ma nel vostro circolo quanto costa 1 ora?
Dio mi salvi dai taccagni
Meglio non far vedere troppo lo schifo a cui si assiste nei tornei Itf,ora mi raccomando silenziatemi pure…
È innegabile che una parte del successo di questi anni sia dovuto alla trasmissione in chiaro dei tornei su Supertennis. Comunque la copertura di Sky mi pare ottima, con il tasto verde si vedono praticamente tutti i campi dei vari tornei. Effettivamente penso che l’unica soluzione sia l’accordo di Supertennis con altre piattaforme.
sky comunque ha sbagliato a prendersi l’esclusiva su tutto come acquisisci nuovi clienti se è tutto off limits? concedi qualche torneo alla concorrenza in chiaro e vedrai che la gente che si approccia al tennis per la prima volta ne vorrà vedere di più e si abbonerà ma se rendi tutto inaccessibile di nuove acquisizioni ne fai poche. Io mi sono avvicinato al tennis perché trasmettevano in chiaro il torneo di palermo d estate e da lì a poco a poco ho voluto seguire sempre più eventi ma sperare che siano in grandi nomi che ormai giocano solo i tornei importanti a richiamare pubblico per i tornei minori non è una mossa vincente
Purtroppo credo che i rapporti tra Sky e FITP si siano incrinati parecchio lo scorso anno per l’acquisto dei diritti dello USOPEN.
Già lo scorso inverno si parlava di trattative difficili e infinite per concedere a SuperTennis la possibilità di trasmettere qualche ATP/WTA 250-500, ma come abbiamo purtroppo visto non se ne è fatto nulla.
Il problema è che sia Sky che SuperTennis si sono arroccate sulle proprie posizioni: “La casa del tennis con tutti i tornei ATP e WTA” (Sky), “Esclusiva fino al 2028 in chiaro degli USOPEN” (SuperTennis).
Ora probabilmente è difficile per ognuna delle due emittenti fare un passo indietro.
Per noi utenti probabilmente la soluzione migliore potrebbe essere che Sky ceda la visione non in esclusiva degli eventi ATP/WTA 250-500 (come avveniva fino al 2023), in cambio dei diritti per gli USOPEN con possibilità per SuperTennis di trasmettere uno/due match al giorno.
Peccato che difficilmente la soluzione migliore per gli utenti coincida con quella delle emittenti! 😕
Il problema non è tanto dei soldi che chiedono i campioni ma di quelli che chiedono i loro procuratori… I veri campioni giocherebbero anche per il 10% di quanto percepiscono oggi.
Io ho risolto diversamente, non vedo (quasi) tutto il tennis su un sito di scommesse sportive senza spendere
i tornei femminili hanno zero appeal, la wta paga per farli trasmettere.
c’è già. si chiama sky
la fitp ha approfittato di un litigio tra disney group e usta.
è una affermazione falsa. è vero il contrario: grazie a sky molti ex giocatori si sono ripresentati nei circoli.
È totalmente contro producente acquistare diritti TV per un’intera categoria sportiva e renderlo esclusivo per la pay TV, sul tempo lungo si rivela anti economico soprattutto se i diritti vengono acquisiti da un unico soggetto, e diventa nocivo anche per la categoria sportiva acquisita, lo sport compreso il calcio necessita di promozione
Se poi non trasmetti i diritti acquistati perché non coperti da sponsor e pubblico, nel medio periodo diventa un suicidio
È totalmente contro producente acquistare diritti TV per un’intera categoria sportiva e renderlo esclusivo per la pay TV, sul tempo lungo si rivela anti economico soprattutto se i diritti vengono acquisiti da un unico soggetto, e diventa nocivo anche per la categoria sportiva acquisita, lo sport compreso il calcio necessita di promozione
Se poi non trasmetti i diritti acquistati perché non coperti da sponsor e pubblico, nel medio periodo diventa un suicidio
che una tv semiclandestina in chiaro con pochi mezzi e un solo canale sia più promozionale di sky che ha circa 4.500.000 abbonati e che quando trasmette i grandi eventi offre N canali dedicati in contemporanea e una qualità di riprese e telecronache impagabili, non solo non è un fatto assodato ma è piuttosto inverosimile.
anche perché una persona che non ha l’abbonamento sky è probabile che non sia interessata allo sport, o che abbia problemi a pagare l’abbonamento. in entrambi i casi, è difficile pensare che questa persona capitando per caso su supertennis si innamori di questo sport che ha tempi così poco televicisi e che entrerà in un club di tennis dove gli chiederanno centinaia di euro per fare qualche lezione.
l’arrivo di sky è una benedizione per il movimento, con la sola eccezione di supertennis, che oggi è di fatto priva di contenuti.
fossi nel suo direttore generale, andrei da sky e baratterei i diritti degli USopen con i diritti dei 250 atp, magari anche di quei 500 che a sky non interessano perché concomitanti con qualche altro evento di maggiore interesse (ad esempio, i playoff nba piuttosto che le fasi ad eliminazione diretta della championsleague).
se fosse impossibile l’accordo con sky, potrebbe comunque mettere all’asta i diritti degli US open per venderli a sky o a gruppo disney e con quei soldi mettere su un service per il circuito challenger (l’itf no, è davvero televisivamente straziante perché si gioca senza tribune, sembra una cosa parrocchiale).
Supertennis, che come sta oggi non ha senso, potrebbe fare pagare un abbonamento abbordabile (se su now pago 15 per tutti gli sport, solo per il tennis magari pago 6).
Piuttosto che il tennis in chiaro sulla rai meglio… @#@@@€####
“dall’aumento del tennis in chiaro c’è stato un miglioramento significativo della platea e dei tennisti.” Ha chiuso l’articolo in maniera perfetta
sinceramente sarei disposto anche a pagare un piccolo abbonamento pur di vedere un canale esclusivo di tennis come super tennis!
Mettete il padel a pagamento e il tennis in chiaro
che si prendano accordi per le differite sarebbe un nulla di fatto…con internet e streaming chi è il mentecatto che si vedrebbe le partite in differita a orari improponibili?
Supertennis non deve morire è importante che riprenda buona parte dei tornei femminili. Se si vuole nuovamente uccidere il movimento allora criptiamo tutto come si sta facendo ora. Tra l’altro i tornei che ora sono su Sky non hanno una copertura nemmeno sufficiente quando prima era ottima.
Il problema è molto serio ed andrebbe affrontato in maniera seria
Qual è il problema? Se i diritti sono troppo cari, iniziamo a trasmettere i rovesci. Per le battute invece qui siamo al top, io per esempio sono insuperabile
Se esistesse un canale che dasse accesso a tutti i campi atp e wta dotati di telecamere, a scelta, di tutti tornei, esclusi quelli che sono trasmessi nella stessa modalità gratis, sarei disposto a pagare un abbonamento.
Questa gestione…vari canali,gli slam di qua, ato di là, solo 1/2 match trasmessi a scelta…no..cosí non mi va, rimango con gli streaming disponibili
Il costo dei diritti televisivi è sempre più alto perchè gli sport che hanno più seguito (calcio, basket, tennis) hanno costi ormai esorbitanti a partire dall’ingaggio delle star più acclamate.
Non è realistico pensare ad una inversione di tendenza, sopratutto con la minaccia degli arabi che stanno cercando di prendersi tutto con il denaro.
In questo contesto è un autentico miracolo che dopo moltissimi anni uno slam come US Open venga trasmesso in chiaro da Supertennis Tv, immagino con uno sforzo economico molto importante da parte della FIT.
Prendiamo quello che viene e grazie, ma non illudiamoci… i costi di gestione di champions league, NBA o slam sono impossibili da sostenere senza pay-per-view, e i campioni dello sport vogliono sempre più soldi per esibirsi.
La sfida principale per la Federazione è persa per penuria di liquido. Siamo seri.