Novak Djokovic fa una profonda riflessione sullo stato del tennis: “Il tennis deve evolversi per attrarre i giovani. Forse le prime fasi potrebbero essere al meglio dei tre set negli Slam”
07/07/2024 09:25 
140 commenti
140 commenti
Novak Djokovic classe 1987, n.2 del mondo - Foto Getty Images
Dopo la sua vittoria contro Alexei Popyrin a Wimbledon 2024, Novak Djokovic ha condiviso riflessioni profonde sul futuro del tennis durante la conferenza stampa post-partita.
Il campione serbo ha difeso il formato dei cinque set nei Grand Slam, sottolineando come questi match offrano opportunità uniche di rimonta e drammaticità. “Se quel match [la finale di Wimbledon 2019 contro Federer] fosse stato al meglio dei tre set, sarebbe stato molto diverso,” ha affermato Djokovic.
Tuttavia, ha proposto alcune innovazioni: “Forse le prime fasi potrebbero essere al meglio dei tre set, passando poi a un formato ibrido di cinque set dalle fasi finali.”
Djokovic ha espresso preoccupazione per il futuro del tennis a livello di base: “Solo circa 350-400 giocatori, considerando uomini, donne, singolare e doppio, vivono di questo sport. Per me, è preoccupante.” Ha sottolineato la necessità di rendere il tennis più accessibile, specialmente nei paesi con federazioni meno ricche.
Il serbo ha anche confrontato il tennis con altri sport: Dobbiamo, al di là degli Slam, capire come attrarre un pubblico giovane. Per certi versi, il tennis è in una grande posizione, ma allo stesso tempo, se guardiamo sport come la Formula 1 e quello che hanno fatto a livello di marketing, credo che entrambi i circuiti debbano migliorare in termini di crescita del nostro sport.”
Sulla popolarità del tennis: “Uno degli studi che la PTPA ha fatto tre anni fa ha mostrato che il tennis è il terzo o quarto sport più popolare al mondo, il più visto, insieme al cricket. Tuttavia, in termini di opportunità commerciali e di come sfruttare questa popolarità, il tennis è nono o decimo nella lista.”
Sulla minaccia di altri sport con la racchetta: “Il padel sta crescendo ed emergendo, la gente si diverte con esso, ma continua a pensare che il tennis sia il tennis. Il tennis è il re degli sport con la racchetta, è vero, ma a livello di club è in pericolo. Se non facciamo qualcosa al riguardo, il padel o il pickleball trasformeranno i club di tennis in club di padel o pickleball, semplicemente perché è più economico.”
Riguardo al suo prossimo avversario, Holger Rune, Djokovic ha elogiato il giovane danese: “Mi trovo molto bene con lui, è un bravo ragazzo. È sempre stato molto gentile con il mio team e io cerco sempre di essere disponibile per lui, sia per allenarmi che per dare consigli. Credo che abbiamo stili di gioco simili. Tuttavia, quando si tratta di giocare e competere in campo, entrambi abbiamo quel fuoco dentro.”
Francesco Paolo Villarico
TAG: Novak Djokovic, Wimbledon, Wimbledon 2024
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
@ il capitano (#4120141)
Eh certo…deve esporsi di più solo lui…..gli altri silenzio e chissenefrega…ah però che considerazione illuminata ed evoluta ….chapeau
A: chi paga ?
B: a bassi livelli una cosa del genere incentiva partite truccate;della serie: ” se vinco questa partita mi danno il bonus mentre a te cambia poco, mettiamoci accordo”
@ Armonica (#4120147)
Punto 2: se ti riferisci a me hi sbagliato, non ho mai detto che Nole ha sempre ragione, anzi ho scritto prima che mon condivido
Punto 3 :hai ragione, la penso così anche io…ma non mi sembra propio che Nole abbia detto questo nella sua intervista …ha solo parlato di accorciare a 3 set i primi turni….
Punto 1: continuo a sostenere che a volte è meglio non dire piuttosto che dire. Personalmente la questione “cambiare per i giovani” non mi va particolarmente a genio, e questa proposta non mi piace, ne se la fa Djokvovic, ne se la fa Federer, ne se la fa Nadal.
Punto 2: è noiosa la continua ricerca del confronto fra i 3, specialmente se il fine è dire che uno non sbaglia un colpo e gli altri 2 sono bestie.
Punto 3: non c’è banalità più banale, negli ultimi anni, che sostenere che i giovani hanno bisogno che le cose diventino brevi o subitanee, perché la società corre veloce, e blablabla. chi la vuole questa velocità? Questa frenesia? I giovani? O è il main stream tanto “caro” ai no-covid-vax che ce lo sta imponendo? Piuttosto che abbreviare le partite, quanto costano le scuole tennis per i giovani? E i biglietti dei tornei per i giovani? E le pay tv che ti fanno vedere le partite?
è stato ostacolato in ogni modo dal tuo connazionale al vertice ATP. cosa doveva fare, lo sciopero della fame?
dai dai…
Parlare è una cosa, fare è un’altra. È da anni che sento parlare di questo problema e non ho visto miglioramenti, quindi non si è esposto abbastanza. Punto.
Io invece apprezzo Nadal e Federer che non prendono posizione, guarda un po’.
Gli slam, ovvero 3 su 5, sono uno sport nello sport. Fare delle modifiche al tennis per eccellenza continuando a seguire il Dio Denaro (questo è) non porta da nessuna parte. Serve solo a svilire uno sport con delle connotazioni epiche e a renderlo un prodotto sempre più commerciale. Le priorità dovrebbe essere altre ed essere trainanti, non limitarsi a seguire l’onda. Se i giovani tendono a rimanere concentrati sempre meno dobbiamo andargli dietro o invertire la tendenza? Potrei fare una battuta cattiva dicendo che magari c’è interesse a chiudere l’era open ed aprirne un’altra? Dopo di me il diluvio?..
Siamo in due!!!
almeno ne parla a differenza di Nadal e Federer che non hanno mai preso posizioni, preferendo non vedere.
Se non ricordo male quando Panatta vinse il Roland Garros, nel 1976, i primi 2 turni si giocavano appunto al meglio dei 3 set. E dopo si giocava al meglio dei 5 set solo dai sedicesimi di finale (3o turno) in poi
non hai colto il punto. Nole ha detto che il tennis è uno degli sport più popolari (perché ovviamente avvincente e soettacolare) ma non è altrettanto forte commercialmente.il punto è tutto lì.
nel ciclismo professionistico hanno tutti un contratto. i tennisti non hanno un contratto. se non vincono non guadagnano e hanno in sacco di spese per cui vanno in rosso.
con un tennis più forte commercialmente meno tennisti andranno in rosso e più futuro avrà lo sport
@ tacchino freddo (#4120077)
Anch’io personalmente, so che purtroppo è ormai irrealistico, sarei per l’abolizione del tie-break al 5°: il tie-break ha un suo fascino spettacolare finchè limitato ai set di approccio, nei quali un giocatore, in tre o quattro set prevale sull’altro, ma non mi pare giusto gli si debba assegnare lil potere di decidere l’esito di una partita arrivata al quinto set, cioè in sostanziale equilibrio tra i due giocatori, che hanno entrambi meritato il diritto di veder risolvere la contesa in modo naturale. .
Secondo me Djokovic ha fatto una analisi un poco frettolosa: il tennis attuale è uno degli sport più avvincenti e spettacolare in assoluto. Con l’inserimento della tecnologia è diventato anche uno sport “certificato”. Bisogna paragonare il tennis al ciclismo non al calcio. Quanti sono i ciclisti che vivono di ciclismo? Qualche centinaio in tutto il mondo, comunque il ciclismo resta uno degli sport più seguito ed amato. Il padel è un altro sport , non ha niente in comune col tennis, giocano di carambola. Inoltre,per finire, supertennis, trasmettendo in chiaro del tennis, ha dato quel grosso contributo
Si può solo essere maliziosi senza prove.
Sembra quasi che come sempre lo Stato abbia sostenuto l’investimento con il rischio d’impresa e poi il privato abbia capitalizzato l’investimento.
Mi scusi ma il suo è un ragionamento alla Salis/Fratoianni: andiamo ad occupare la casa di un altro perchè l’abitazione deve essere un “diritto esigibile”…
Il tennis è un diritto esigibile, il calcio è un diritto esigibile, il cinema è un diritto esigibile, il ristorante è un diritto esigibile, l’albergo è un diritto esigibile, la Ferrari è un diritto esigibile, l’oggetto delle sue preferenze sessuali sono un diritto esigibile…
e via esigendo la roba d’altri senza pagare.
Che poi Supertennis abbia avuto “un ruolo nella rinascita del tennis italiano” è solo (molto) parzialmente vero: ha avuto un ruolo nella rinascita degli spettatori televisivi, da divano, del tennis italiano, perchè Berrettini, Sonego, Sinner, Musetti etc. hanno cominciato a giocare prima che nascesse Supertennis.
@ LunaDiamante (#4120001)
Trova una soluzione migliore…
@ Armonica (#4120028)
Ha detto solo i primi turni al meglio dei 3….come non dargli torto…… i match al quinto più interessanti quasi sempre dagli ottavi in poi dove regna l’equilibrio perchè a sfidarsi sono i migliori.
Djokovic lungimirante, a conferma di ciò nel mio paese un vecchio campo di tennis sta per essere sostituito da un campo da picketball.
@ il capitano (#4120050)
Non e’ vero che parla adesso, sono anni che sostiene le spese per giocatori serbi giovani, perché se lo può permettere, ma non e’ mai andato in giro a dirlo. I soldi non glieli hanno regalati se li e’ guadagnati con vent’anni di professionismo e dedizione totale a questo sport. Quando ha iniziato non aveva un quattrino per giocare, sono problemi che conosce bene perché li ha vissuti in prima persona. I suoi genitori si indebitarono per fargli giocare i tornei juniores.
Sì certo… che Sky avesse rilevato i diritti lo sapevo anch’io, ma questa è una spiegazione del “come” è avvenuta la cosa, non del “perché”. In altre parole, non si capiscono i motivi per i quali ST, nonostante il successo di questi anni e il gran ritorno anche economico ottenuto con la sua programmazione, abbia lasciato mano libera a Sky, che già trasmetteva i tornei maggiori, e tutto questo considerando che i diritti televisivi di cui stiamo parlando, cioè quelli degli ATP minori, non è che fossero carissimi e di conseguenza insostenibili. È mancata la volontà o c’erano già degli accordi soggiacenti?
Io farei un unico 15 nelle qualificazionei, 1 set al primo turno, 2 su tre ma a 4 game per il secondo e terzo turno, 2 su 3 a 6 game per il quarto turno e quarti, ma chi avesse ottenuto più di 12 giochi complessivi nei primi 3 turni avrebbe diritto a chiudere il game a 40, semifinali senza set ma solo con somma dei game e tempo limite di 90 minuti (pausa dopo i primi 45) e finale a 4 set su 7.
Per favore, il 3 su 5 negli slam…anzi, fosse per me eliminerei il tie break al 5°
Quindi ricapitolando, non bisogna parlare del calo di interesse dei giovani verso il tennis. Grave…reato
E poi non bisogna parlare dei giocatori di seconda fascia, che non ce la fanno a portare avanti il loro sport. Anche qui grave reato.
Arrestiamolo subito ..nuoce gravemente alla salute.
@ Armonica (#4120028)
Impossibile che dicano cagate il duo fedal….non si espongono mai,dicono solo ovvie banalità, il politally corretto…testa sotto la sabbia,come gli struzzi ….però con miliardi in banca….i tennisti da challenger? E chissenefrega se non hanno un euro? Lanciare idee x cambiare le cose ? Eh no ,magari mi attirò le critiche …meglio far finta di niente…la gente chissà cosa direbbe ….e tutti i pecoroni dietro….djoko invece è il solito, parla x sé ovviamente….va in pensione fra un anno,ma ovviamente parla x sé…..sono contrario anche io ,lascerei tutto così a 5 set….ma non è questo il punto, lui almeno parla,propone….gli altri due? Zero assoluto…miliardi in banca e chissenefrega….
Solo con Rafa, abbiamo mangiato la bagna cauda a Torino 2 anni fa durante le Atp Finals. Con Roger non ho ancora avuto il piacere,ma mai dire mai.
@ SINNERvosisce (#4119921)
“Il tennis vero è 2 set su 3 perché il 99% dei tornei di tennis di ogni livello si svolgono in questo modo”
Guardi che il “tennis vero” (Davis compresa) è sempre stato al meglio dei cinque set.
Il 2 su 3 era solo per il tennis femminile.
Dopo un periodo di transizione con le semifinali e finali (e poi le sole finali) 3 su 5 si è passati al 2/3 (per ragioni economiche, ossia permettere un maggior numero di tornei, eutanizzando – si può dire ? – anche la Davis) per i tornei di minore importanza, che infatti adesso costituiscono il 99% dei tornei, ma ciò non vuol dire che sia il “vero tennis”.
non rispondo e non mi offendo perché hai una certa età e io rispetto chi ha una certa età.
mi permetto però di farti notare che io ho argomentato.
tu hai solo offeso perché è questo quello che sai fare e argomenti non ne hai.
saluti
@ il capitano (#4120050)
Ma va a pescare i ratti …miope e ottuso…è da una vita che djoko si batte x queste cose non certo x lui che è pieno di miliardi…ma tu proprio non ci arrivi ,non capisci niente….che miserie
@ LunaDiamante (#4120001)
Ecco un altro miope che non Ha capito proprio niente …
@ Mauriz70 (#4119979)
Sei mai andato a cena con Nadal e Federer per sostenere che sono celebrolesi?
Commento ridicolo !
In fase di prepensionamento Novak Djokovic è diventato il Robin Hood de’ noaltri, parla adesso dopo aver guadagnato 180 milioni di dollari in montepremi. A Robin Hood preferisco Superciuk quello di Alan Ford e il gruppo TNT, almeno si rideva.
Direi che sei patetico è un eufemismo. Però ammetto che ogni volta che capita di leggere qualsiasi cosa tu scriva, riesci a farmi sorridere.sei l’esempio perfetto del tifoso da divano che segue il tennis da ieri,non ha mai messo piede in un campo da tennis, e scrive senza sapere il perché. pero’ sei divertente
E come sempre non capisci il senso di ciò che leggi
Io riporterei il tennis alle origini 3 su 5 in tutti i tornei fino alla 4a categoria e toglierei il tie-break. Se vi piace questo è il tennis
Comunque ho sempre tifato Djokovic ( fino a quando ho visato giocare un Sinner diciassettenne), ma stavolta non ho apprezzato.
Secondo me vuole i tre set la prima settimana per competere anche nel 2028 🙂 Scherzi a parte, io sarei per misure non dettate dal mercato, come il salary cap in US.
Le grandi disparità sono dettate dal mercato e il mercato è dettato dai consumatori. I consumatori – io per primo – sono asintotici per natura e il denaro si comporta di conseguenza. Il denaro segue il desiderio e il desiderio è verso il superuomo. Non appena Sinner diventa superuomo (ogni giorno esce una statistica in cui ‘è il primo giocatore a’: a vincere con due racchette diverse, a vincere con le stringhe allacciate al contrario, a vincere la prima partita dopo pasqua, etc.), improvvisamente si ritrova pieno di soldi, anche se non volesse, perchè lo desiderano milioni e milioni di consumatori. All’europeo seguono il dio Ronaldo e sperano che segni e lo ricoprono d’oro anche nel 2024, quando a 39 anni è in squadra solo per le leggi del mercato dato che fa palesemente cagare (evito paralleli con gli ultimi anni di carriera di mostri sacri del tennis…). Cambiamo scenario. A Barcellona ci sono le orde davanti alla Sagrada Familia, a Parigi masse infinite vogliono salire la Tour Eiffel, in Peru è Macchu Picchu, nell’Alpinismo si fa la coda per salire l’Everest… l’highlight dell’imitazione collettiva è talmente profondo nella mia e nostra anima che non si può cambiare da dentro, ci vogliono correttivi semplicemente per far sì che il denaro non segua pedissequamente la stessa traiettoria asintotica, ma non possono essere correttivi solo ‘di mercato’. Altrimenti Gaio e Agamenone continueranno a girare con la Simca a metano.
Sul tema del marketing, per carità, sarà anche un branco di incompetenti, però mi pare risaputo che serva anche qualche personalità un po’ interessante, visto che i premi intanto li vincevano i soliti noti… Ora: come la vedete con un decennio come quello passato, affittato a personalità del calibro di Tsitsipas, Zverev, Mevedev, Rublev, etc? DUE MARONIIII Tant’è vero che faceva più audience Kyrgios, e che sono bastati due come Alcaraz e Sinner per rialzare un po’ la temperatura…
io non sono entrato nei termini di quello che ha detto (non so nemmeno io se sono d’accordo).
io ho detto che Fedderer&Naddal di queste cose non hanno mai parlato.
se ne sbattevano e se ne sbattono tutt’ora del futuro del tennis.
pensano solo a se stessi e non gliene frega niente se migliaia di loro colleghi fanno la fame.
Il serbo invece (almeno a parole, poi non so con i fatti cosa faccia) sono anni che affronta questi argomenti.
questo dovete riconoscerlo altrimenti non siete intellettualmente onesti.
poi le sue proposte possono essere condivisibili o meno.
ma questa è un’altra storia.
Per i giovani vanno bene anche i tre su cinque
Magari per gli over 35 vanno meglio i due su tre….
Appunto,con meno pathos,si toglierebbero solo fascino ed emozioni a chi lo segue!!!
Parole sante.
Infatti! Una cagata del genere non l’hanno detta.
E’ piu’ che sufficiente trasmettere in chiaro il “1000” nel paese che lo organizza.
Non e’ vero che non si vede “niente”: ci sono infiniti notiziari, Highlights, interviste ecc.
Se per 50 dollari annui si possono vedere in diretta gli Slam, i “1000” e le Finals gli abbonati nel mondo sono decine di milioni, e gli incassi da abbonamenti tv MILIARDI DI DOLLARI ANNUI
sarcasmo da scuola elementare. il dato di fatto è che Fedderer&Naddal questi argomenti manco li sfioravano e se ne sbattevano altamente. e tutt’ora se ne sbattono del futuro del tennis benché siano stati il secondo è il terzo tennista più forte della storia (nell’ordine che preferisci).
almeno Djokovic prova a guardare un pó più in là del proprio orticello.
non ti vuole insegnare a vivere (anche perché credo non avrebbe speranze) ma cerca di fare qualche proposta (giusta o sbagliata che sia) per migliorare la condizione della miriade di tennisti che ogni anno va in rosso.
adesso se vuoi continua pure con il sarcasmo puerile. tu e qualcun altro riderete sicuro
Basta obbligare gli organizzatori (col supporto della FITP) ad aggiungere una bella H ai tornei minori !!!!!
Ci risiamo con sta storia che bisogna abbreviare le cose per attrarre i giovani… Abbreviamo la giornata lavorativa, così giovani e meno giovani hanno più tempo per guardare le partite su 5 set!
Direttamente un Super tiè-break e stop. Chi vince passa !!!!
Il problema secondo voi è se ST torni a trasmettere il 250,500,etc.,come sempre il vostro campo visivo su nostro(????),sport è di un millimetro!!!
@ Mauriz70 (#4119979)
Tu proprio non hai capito niente….amen
@ Mimmo (#4119999)
Si ma cosa c entra supertennis in tv ? Djoko parlava a livello generale ,come attirare interesse nel pianeta terra …..che c entra supertennis e l Italia?
Purtroppo è gestito da chi porta avanti gli interessi di pochi e saranno sempre meno a breve.
PS: il mio “specchio” solo pochi giorni fa mi faceva riflettere sul l’entrata a gamba tesa del fondo PIF,facendomi notare che saranno proprio loro sempre più a decidere su chi dovrà essere ai vertici del nostro(?) sport…
@ Mauriz70 (#4119979)
Si e’ limitato a dire che il tennis deve cercare di attrarre i giovani, che al momento non lo seguono o lo seguono poco, non vedo nessuna lezione di vita da parte sua. Non esageriamo.
Su tre set ai primi turni (quanti turni?) e su cinque il resto…mah, che stupidaggine! Non perchè lui oggi fa fatica su cinque set debbano stravolgere una formula che funziona da sempre! Con Rune, poi, credo ci si trovi bene solo lui e pochi altri…in quanto a simpatia sono molto simili, questo sì…diciamo infine che per aiutare il tennis a crescere dovrebbe entrare in campo il servizio pubblico, la Rai, che del tennis se n’è sempre stra-fregata…solo così si diffonderebbe molto di più…
Il commento più sensato. Il tennis deve evolversi ed a questo ci devono pensare federazione, con adeguati progetti. I risultati dei nostri negli ultimi anni ne sono la prova e la visione in chiaro del tennis ha ulteriormente aiutato.
Ah,dimenticavo di dire che sul portare gli slam due su tre,al contrario di quanto sostiene Djokovic,penso che gli tolga solo ancora più fascino ed interesse alla maggior parte dei veri appassionati di quello che era lo sport MERITOCRATICO per eccellenza!!!
Ha sparato la boiata del giorno
@ Kenobi (#4119955)
Si proprio da amatori, per il calcio 24 ore su 24 si svenano’n vergognatevi che il tennis è spettacolo puro !!!
@ Oldcot@66 (#4119971)
Bravo hai detto bene! Il calcio nelle partite importanti lo fanno vedere in chiaro su Rai o Mediaset, e il tennis?? Il tennis ha la lebbra? Gli editori principali al momento attuale devo o solo vergognarsi!!!
I soldi a disposizione del Tennis professionistico aumentano esponenzialmente creando il circuito “A” o “master” che comprende
– Slam
– master 1000
– Finals
e trasmettendo in un unico pacchetto TV tutti i tornei in diretta.
50milioni di abbonati a 50 dollari annui é il minimo che ci si possa aspettare: fa 2MILIARDI e mezzo di diritti TV
Con 2,5 MILIARDI annui di incassi da vendita del pacchetto TV Basta girare il 10% al circuito “B” e vede decuplicare il suo monte premi.
Ovvio che i giocatori che accedono al circuito “A” possono andare a qualsiasi altra manifestazione (esibizioni, ecc.) solo se autorizzati dal circuito A
Chi esce al primo turno da un “1000” ha la possibilitá di partecipare ad un torneo “b” nella decina di giorni che si liberano prima del successivo “1000”
Non e’ vero che i non abbonati non vendono niente (notiziari, sintesi, interviste, ecc. ecc.) e nel paese in cui si disputano i “1000” la trasmissione puó anche essere in chiaro
Come molte aziende hanno pasti convenzionati o welfare con strutture alberghiere ristoranti ecc l atp dovrebbe scegliere un po di alberghi vicino dove si svolgono i challenger o i tornei atp 250,e pagare l alloggio per il tempo che rimane in corsa…per i tornei più importanti come slam master o 500 già con 1 primo turno ci paghi il mondo,quindi tutto a carico del giocatore…io partirei così x incentivare la cosa
Sono anni che il mio “specchio”(MM&I),ed io con lui,porta avanti questa crociata contro i vertici di Atp ed Itf e la situazione sempre più difficile per chi appartiene a nazioni non privilegiate e questo sport così è sempre piú destinato a morire.
Ma siccome chi ne trae beneficio maggiore,da questa situazione è caro alla quasi totalità degli utenti di LT,queste mie/nostre riflessioni verranno ricoperte dalla solita ironia o peggio ancora verranno oscurate dai responsabili di LT.
Non so se ridurre i set potenziali da 5 a 3 aiuti l’avvicinarsi dei giovani, è più probabile aiuti i vecchi campioni ad allungare la carriera 😈
Caspita, ha fatto un discorso degno di Nelson Mandela. Gli altri due sono dei cerebrolesi che giocavano a tennis, e pure lì erano due mezze calzette in confronto a lui. Per fortuna che c’è il serbo che ci insegna come si vive e come si sta al mondo.
Djokovic è a corto di fiato e non ce la fa più a reggere i 5 set coi giovinastri odierni? Scherzi a parte, sicuramente il criterio della distribuzione dei premi andrebbe fortemente rivisto per incoraggiare una grossa fetta di tennisti ad andare avanti, soprattutto quelli nati senza la camicia firmata…e poi fondamentale promuovere la diffusione del tennis offrendo almeno fino ai masters la visione live in chiaro, altrimenti resterà sempre d’élite, che è poi il desiderio dei ricconi che ci fanno business sopra. Se no poi come vendi a 500/1000 e oltre euro un biglietto per un match di 2/3 ore? Il movimento tennistico di chi conta deve decidere cosa vuol fare da grande…
Un set solo
Al cesso
Al cesso
Vuoi farlo gestire a Djokovic?
O anche lui è un amatore?
@ Dr Ivo (#4119945)
Nessun calcolo strategico. Sky Europe ha preso tutti i diritti.
Il tennis viene gestito da degli incompetenti , è ormai palese.
Ma già il fatto che non si possano vedere tutti gli incontri ATP di tennis mi pare una follia, neanche facendo l’abbonamento ad ATP tennis TV.
E questa è una delle tante.
I biglietti per seguire una partita nelle fasi finali hanno però costi folli contro quelli più popolari di altri sport , perché diversamente sembrerebbe insostenibile.
Un top 500 non riesce neanche a pagare le spese del viaggio, un calciatore di serie B è benestante.
Sulle idee di Djokovic sono invece in disaccordo, si dovrebbe provare ad inserire i 5 set anche nei mille,semmai dalle fasi finali del torneo, non intaccare quello degli Slam.
Commercialmente il tennis è un fallimento perché come ho scritto prima è gestito da amatori.
Concordo sul fatto che anche i tornei slam dovrebbero essere 2/3 sia per la salvaguardia dei giocatori che dello spettacolo.
@ Aaron (#4119931)
Un altro che non ha capito una mazza ….che amarezza
Io invece metterei ai 5 set semifinali e finale dei master 1000 che si giocano su 10 giorni. La finale master 1000 di Roma tra federer e Nadal è stato uno spot per il tennis. Poi tifosi e TV non possono pagare cifre assurde per vedere una scampagnata di Sinner contro Dimitrov come a Miami. L’evento clou di un master 1000, spesso tra grandi giocatori, non può durare un’ora… 3 su 5 la situazione può sempre ribaltarsi. Il movimento potrebbe fare tantissimo a livello di marketing, di aiuto a federazioni e giocatori dei paesi meno ricchi, ma ci vuole la volontà di giocatori e organizzatori….
@ Dr Ivo (#4119939)
Ecco un esempio di ciò che ho scritto prima….non hai capito proprio niente
Sarebbe già qualcosa se ST riprendesse a trasmettere i 250 e i 500, com’era fino all’anno scorso… Una cosa che non ho mai capito, né digerito, è che prima ti annunciano e trasmettono nientemeno che gli US Open 2023 in chiaro, ma subito dopo cessano la programmazione degli ATP minori. Che mai sarà stato? Un’ultima botta di generosità, prima di chiudere il rubinetto? O un calcolo strategico, ovviamente irriferibile, da parte della FITP?
Quella di djoko può essere un idea, la prima settimana 3 set anche x evitare iniquità di regolarità se piove….io comunque lascerei tutto come adesso….detto ciò noto che i soliti rancorosi e malpensanti anti Nole non hanno capito proprio niente pensando che questo discorso lo abbia fatto x se stesso visto che è vecchio….anche se venisse attuato ci vorranno anni prima di deciderlo ….nole sarebbe già in pensione …farà sì e no ancora 1 anno ad alti livelli, quindi è un ragionamento che ha fatto in generale in ottica futura, come spesso lui fa parlando a tutto tondo ….ma ovviamente x i rancorosi qua dentro è troppo complicato capirlo …meglio il duo federer e nadal che non si espongono mai e dicono solo ovvie banalità , che x caso non ricevono critiche, non sia mai detto ,per carità
Premessa: chi scrive è un ragazzo di ventitrè anni che dunque appartiene a quel pubblico giovane che sir Nole cerca di capire come avvicinare.
Onestamente non so dire come sia possibile avvicinare un ragazzo che non ha mai visto una partita: io ho iniziato vedendo un pomeriggio dopo il classico lavoretto estivo adolescienzale Nadal-Basilashvili 6-1 6-0 6-1 e da lì non ho mai più spesso- un po’ come quando vedi una ragazza e non riesci a non smettere di pensarla fin quando non diviene la tua di ragazza.
Un problema che mi rende difficile trovare una soluzione è la malattia del nuovo millennio diffusa ormai tra tutti, in particolare tra i giovani: la ludopatia. Tanti ragazzi si avvicinano a questo sport con la speranza di poter vincire nei mesi estivi con l’assenza delle competizioni calcistiche ma l’interesse verso lo sport in sè rimane confinato con la ricerca del successo economico- certe dinamiche lo ammetto le conosco perchè anche io più di qualche volta faccio la mia puntata- e la cosa è divenuta di portata sempre maggiore da quando Jannik ha iniziato a riscrivere la storia del tennis in Italia.
Non sono d’accordo però con la soluzione di trovare delle soluzione ibride e magari ridurre la prima settimana a tre set: il tennis l’ho- ma mi pare che sia una considerazione generale questa- come uno sport in cui la tradizione è sacra e romperla senza basi “sicure” su cui poggiare mi sembra una scelta veramente scellerata.
Il discorso sulla sostenibilità economica invece è ancor più complesso.
Agamennone in una recente intervista ha dichiarato di aver chiuso uno degli anni scorsi- non ricordo con esatezza quale ma sicuro era già in top 250- con 20k di passivo. La disparità salariale tra i top-100 e le restanti fasce di ranking è un qualcosa di spaventoso e devo dire che il serbo si è sempre battuto per cercare di limitare questo problema(oltre che promuovere la crescita dei prospetti più interessanti ma meno dotati economicamente- vedesi Medjedovic) ma credo sia un po’ come cercare di abbattere la povetà nel mondo: è un qualcosa di bello ma utopistico, che puoi provare a raggiungere solo in parte.
Nole da te non mi aspetto queste fesserie, dai da bravo
La cosa più importante oggi è quella di distribuire grandi fondi alla base . A partire dal Ranking 1.000 a salire, forti incentivi per permettere ai giovani di supportare le spese di gestione della carriera. Contributi che aumentano con lo scalare della classifica. Se dal numero 1.000 passi all’ 800 meriti X , se passi al 600 meriti Y e così via . ATP e WTA si diano da fare per costruire una basa solida !!!!!!!!
Neanch’io me l’aspettavo da uno che ha vinto fior di incontri rimontando da uno 0-2
Beh posso testimoniare che molti circoli di padel stanno sostituendo quelli di tennis, sono in forte espansione, almeno dalle mie parti. Purtroppo dico io, ma e’ così..
Gli slam maschili senza tre su cinque sarebbero solo un torneo mille un pò prestigioso, come già avviene con le donne: oltre al pericolo di perdere big ai primi turni, quindi nel prossimo futuro non cambierà nulla…
Se il problema fossero i 5 set sarebbe un problema ben limitato.
Le folle correrebbero in massa ad abbonarsi per vedere tutti i restanti tornei 2 su 3….
La gente da’ buoni consigli se non può più dare cattivo esempio
Chissà perché finché dominano e vincono tutto va bene madama la marchesa, quando la festa sta finendo eccoli a criticare , a proporre modifiche e aggiustamenti, come il più tipico degli umarel
Sicuramente Jan è stato manna dal cielo, ma credo che anche il tennis in chiaro sia utile. E poi magari pure The Fox guardava ST!
Ho 18 anni e seguo il tennis attivamente dal 2019, senza quella finale al 5 set e le partite anche al quinto di Berrettinj agli Us Open non so se lo seguirei uguale
Sono d’accordo con te su ST,anche se i più giovani sentono meno questo problema.
Se però dovessi dire quale è il motivo principale di questa rinascita ,punterei più sull’effetto JS.
Concordo appieno, forse si dovrebbe mamtenere solo la finale 3 su 5. Ma le partite dei primi turni con questa formula non hanno senso. Il tennis vero è 2 set su 3 perché il 99% dei tornei di tennis di ogni livello si svolgono in questo modo. Nel 3 su 5 all’interno di un match e soprattutto a wimbledon con le interruzioni da pioggia possono esserci anche 2 o 3 match nel match stesso. Vedi la partita di fognini ad esempio.
Profonda riflessione?!
@ Born in the U.S.A. (#4119905)
Fare i primi turni al meglio dei tre set aiuterebbe a decongestionare la prima settimana soprattutto dove piove spesso
Per me è così.
Ma in fondo è sempre problema di mercato. Hai interesse (Sinner)? Paghi (almeno quanto basta si canali per guadagnarci bene). Non hai grande motivo di interesse (USA, forse?) Non paghi e non guardi.
La storia dei 3 set è fuff for cats.
Nole, no! Che delusione! Da lui non me lo aspettavo.
Per me non ha tutti i torti. Il tennis 3 su 5 è fatto per altri tempi. Al giorno d’oggi comincia ad essere difficile due settimane di fila ad alto livello 3 su 5. Fare solo la seconda settimana a 3/5 potrebbe ridurre gli infortuni e alzare il livello delle fasi finali, che poi sono quelle che veramente contano a livello di marketing.
Su tutto il resto che ha detto poi mi trova assolutamente d’accordo.
Il tennis va visto in chiaro sennò nessuno si può appassionare a qualcosa che non si vede. Il resto è aria fritta. Qualcuno può obiettivamente negare che ST abbia avuto il suo ruolo nella rinascita del tennis italiano?
avete mai sentito Fedderer&Naddal affrontare questi argomenti?
No, loro erano un’altra cosa.
…………….
Io vedo che,grazie ai successi dei nostri giocatori, da noi il tennis è in grande salute con boom di praticanti.
Forse qualche miglioria va pensata ma sorrido al discorso di Nile sui tre set, io penso che buona parte dei suoi successi slam siano dovuti alla sua resistenza tre su cinque e ora che è a fine carriera..
Giusto comunque avviare una serena discussione.
Ma tre su cinque in quattro tornei all’anno non mi paiono quel gran problema.
Credo di sí e poi intituirei il challenge round dove chi ha vinto almeno 24 slams aspetta lo sfidante in finale.
Due o tre milioni a un vincitore slam e 1500 euro ad un Itf .
Se gli slam passeranno, anche solo per i primi turni, ai 3 set, tanto vale dedicarsi tutti al padel!
Come se questo potesse servire per attirare nuovo pubblico! Ma va!
Che il Padel sia più economico del tennis è tutto da dimostrare, è sicuramente più facile da giocare quello si poi quando dice che solo 350 giocatori vivono di tennis è assolutamente vero ma il problema sono i compensi non si può dare due otre
Allora adesso che te ne stai per andare come ultimo regalo vuoi rovinare tutto?
Già sei stato promotore dello scempio della Davis adesso gli Slam?
Cos’è sta cosa?
Muoia Sansone con tutti i filistei?