Crisi del tennis negli USA: ascolti TV disastrosi per le finali del Roland Garros 2024
12/06/2024 12:22 
57 commenti
57 commenti
Il campo centrale del Roland Garros - Foto Patrick Boren
L’offerta di intrattenimento associata allo sport che esiste negli Stati Uniti è enorme e il tennis sta perdendo terreno da molto tempo. Si organizzano molti tornei, si investe nella formazione di giovani talenti, ma il grande pubblico non segue molto il tennis in televisione. Ne sono una prova gli ascolti televisivi registrati per le finali del Roland Garros 2024.
Nella finale maschile, si sono superati a malapena gli 1,6 milioni di spettatori, mentre quella femminile ha registrato il peggior risultato della storia, con appena 756.000 spettatori. Cifre esigue per un paese così popoloso.
Pubblico televisivo per le finali del Roland Garros 2024 in Francia e USA:
🇫🇷 **(France 2)**
– Uomini: 4,3 milioni (2023: 4,8 milioni)
– Donne: 2,1 milioni (2023: 2,2 milioni)
🇺🇸 **(NBC)**
– Uomini: 1,62 milioni (2023: 1,56 milioni)
– Donne: 0,756 milioni* (2023: 1,04 milioni)
*il peggiore di sempre
via Le Mediascope & Sports Media Watch
Marco Rossi
TAG: Roland Garros, Roland Garros 2024
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Zverev
Medvedev
Hurkacz
Ruud
de Minaur
Dimitrov
Gauff
Sabalenka
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Sakkari
Jabeur
Loading ...
Perché non si parla dell’incertezza dei palinsesti. Il tennis ha sempre preteso che la TV si adattasse alla propria organizzazione, questi sono i risultati, per tifare i propri beniamini bisogna essere disposti a perdere interi pomeriggi o nottate per capricci del meteo o perché incontri di cartello non dispongono di un orario certo.
Pure gli anni scorsi era così, non è che le giocavano di sera. Il problema è che gli ascolti del tennis sono questi, l’anno scorso ho postato gli ascolti dell’us open le cui finali maschili fanno sempre ascolti bassi Vs femminili perché inizia l’ NFL.
Sicuramente il tennis in televisione è in sofferenza, ma in questo caso ha influito anche il fuso orario, a maggior ragione penalizzante per le giovani generazioni…. per esempio in California le finali sono iniziate all’alba.
La gauff ha vinto gli us open. È numero 2 al mondo. In usa hanno la loro sinner ma non fa ascolti perché in usa c’è troppa concorrenza e il tennis non se lo fila nessuno. Ma andatevi a vedere gli ascolti di Federer, natale etc. erano bassi cmq.
L’unica che faceva ascolti ed erano cmq bassi era serena. Ho già postato i numeri diverse volte e fatto esempi di altre discipline dove gli usa hanno i loro campioni ( molto più di sinner) e non li guarda nessuno.
Dato che hai citato l’atletica gli usa lì dominano, hanno i campioni del mondo uomini e donne e gli ascolti non sono neanche paragonabili a una partita di college football. Si è pure lamentato di questo il numero uno al mondo.
Se il tuo prodotto non piace o lo accetti o cerchi di cambiarlo.
Nel nuoto gli usa hanno dominato w dominano ( ledecky) ma se vai a chiedere in giro non sanno neanche chi sia e gli ascolti sono bassi.
Non c’è e non ci sarà nessun sinner, alcaraz, gauff, shelton etc che farà sì che il tennis diventi mainstream. È il prodotto stesso che non piace ,soprattutto ai giovani. La finale maschile su 1 milione e 600 mila ha avuto solo 400 mila 18-49, una miseria praticamente. Sport x vecchi.
Per comparazione guarda altri sport lo stesso giorno dove la percentuale 18-49 è molto più alta. E stiamo dando già per scontato che si parte da basso perché i “giovani ” non guardano più la TV e quindi tutti si devono adattare a questa realtà
https://www.sportsmediawatch.com/2024/06/sunday-june-9-sports-ratings-nba-finals-nascar-f1-indycar-baseball-french-open-ufl/
Il tennis è sempre uno sport di nicchia ma adesso senza campioni non lo guardano nemmeno più gli appassionati. Il nocciolo della questione è quello. Fra l’altro i tennisti Usa giocano in gioco monocorde, davvero noioso da vedere
In ordine di godibilità televisiva a mio parere:
– finale doppio femminile -> fichissima!
– finale doppio maschile -> non bella come quella femminile ma comunque divertente
– finale singolare maschile -> combattuta, non troppo spettacolare ma comunque si lasciava guardare, durata troppo
– finale singolare femminile -> poco combattuta, si sapeva il vincitore già dall’inizio del torneo, durata poco
La verità è che i 5 set piacciono a noi appassionati e rende epico questo sport, ma non è facile televisivamente catturare l’attenzione per oltre 4 ore in cui bene o male succede sempre la stessa cosa.
Televisivamente il doppio (2/3, equilibrio soprattutto nel femminile ma bene o male anche nel maschile) è stato più divertente e appassionante. I singolari sono stati o troppo squilibrati (femminile) o troppo lunghi (maschile)
Poi che tecnicamente, economicamente il torneo doppio è anni luce dietro al singolare e che ovviamente anche i nomi richiamano l’attenzione mediatica è altro discorso
@ Canguro (#4087896)
sul tennis femminile hai assolutamente ragione su ogni parola che hai scritto!
ma non diciamo cavolate, se lo trasformano nella barzelletta delle next gen lo uccidono, e poi devi spiegarmi dove sono i tempi morti, allora negli incontri di box eliminiamo l’intervallo tra una ripresa e l’altra, così è tutto più veloce e frenetico, non è stravolgendo le regole di uno sport che ne aumenti la visibilità
beh è chiaro che l’effetto sinner è trainante, poi in italia numero uno non l’abbiamo mai avuto, e anche per l’america è la stessa cosa, se torna il campione tornano anche gli ascolti, ma è normale per tutti, guarda gli ascolti per gli europei di atletica che in italia non se la filava nessuno, ora con jacobs tamberi la battocletti, uno scricciolo di 30 kili che corre come un demonio, il campione ha l’effetto traino
In realtà il calcio e il tennis sono a record di ascolti oltre che di partecipazione live, tra il boom di spettatori in serie A e agli internazionali. Altra leggenda popolare. Se poi qualche Z vuole tutto veloce, fategli vedere thron Legacy, così sono felici, lo sport pro è un’altra cosa e non può cambiare per dei poppantelli.
Lo sport nazionale americano è il baseball, alcune figurine di giocatori costano milioni di dollari per quanto stanno allupati, e se un europeo guarda gli highlights di una partita si addormenta. Non è per quello, anche perché tutti sti tempi morti nel tennis sono una leggenda
Un solo commento da parte di massimo.bianco. Posso dirmi deluso? Su un argomento del genere lui ha ottime potenzialita’…
Io la vedo così: il tennis secondo me è uno sport che in Italia ha riscosso un notevole interesse, questo grazie a Jannik, grazie ai TG che si sono degnati di fare una notizia almeno quando era in finale o quando hanno vinto la Davis. Purtroppo in Italia come in altri Paesi il calcio fa da padrone ed è più interessante parlare del mercato o degli allenamenti della Nazionale di Calcio, o parlare della promozione di una squadra di calcio, piuttosto che dare spazio anche ad altri sport. La ginnastica come l’atletica sono sport empatici, dove per arrivare a risultati eccellenti serve fare tantissimo sacrificio e fatica, ma se come televisione pubblica preferisci fare vedere Juve – Inter del 1984 ci siamo già capiti. La colpa è un pò di tutti, dai social che trasmettono ai giovani le cose sempre super veloci, senza fare mai fatica e le TV gli vanno dietro (RAI IN PRIMIS) dando solo i prodotti veloci, consumabili, che durano poco. I giovani ( io ho due figli) si stancano a guardare una partita, ma si stancano a rimanere concentrati su qualsiasi cosa, tutto deve durare un attimo altrimenti è sempre fatica. Basti pensare che i brani musicali dai 3/4 minuti che duravano si è passati a fare brani di 2 minuti perchè forse così i ragazzi li ascoltano..(tristezza assoluta) Poi ci sono i casi particolari, ma credo di non sbagliarmi a dire che la percentuale è veramente bassa. Forse bisognerebbe cominciare a cambiare qualcosa ma questo non è il forum adatto per affrontare problematiche della nuova genarazione.
@ Roberto (#4087909)
Ehm…quelli dichiarati da D+/Eurosport.
Già la concorrenza si è accaparrata quasi tutto il tennis, se per di più quel poco che le è sfuggito glielo “regaliamo” pure….
Sinceramente:
– le interviste mi interessano poco, anche di Sinner, e meno ancora di Kyrgios;
– preferisco una partita vera, con intensità e agonismo, quindi Sinner, o Alcaraz, Zverev, Nadal. I giocolieri alla Kyrgios e Paire deludono per intensità, serietà e professionalità.
Applausi alla federazione INTERNAZIONALE!! DA TRE ANNI FANNO ERRORI VERGOGNOSI.SOLO I LORO STIPENDI SONO RADDOPPIATI!
@ biglebo (#4088075)
… scarsa qualità del match.
Il primo punto che andrebbe messo in evidenza in un articolo sull’argomento è che in California i march sono iniziati alle 6 di mattina, in Texas alle 7/8, a New York alle 9 di una mattina estiva.
In rapporto molto meglio l’ audience del femminile considerata la
Guarda che siamo già riusciti a dimostrarlo.
Se tu stesso dici: “se i giovani dedicano tempo ad altri svaghi rispetto al guardare lo sport in tv, lo share di questo per forza diminusce”, è proprio parte della ns teoria (o almeno, parte della mia, magari invece non + così per l’altro utente) e perciò è inutile dire, come molti dicono non so tu, “rendiamo le partite cortissime, così tutti i giovani le guardaranno”, perchè NON sarà così.
Quanto al fatto che, se ci fossero dei super-campioni Usa del tennis, gli ascolti e l’interesse per quello sport in Usa aumenterebbero, io stesso l’ho subito scritto, ma i “tempi d’oro” di quello sport in Usa (anni tra il ’70 ed il ’90 con McEnroe, Connors, poi Agassi, Sampras &co) come “interesse del pubblico americano”, per me cmq NON tornerebbero, sia sopratuttto perchè ci sono altri svaghi, ma sia anche perchè cmq in Usa tutti dicono che ormai l’interesse “sportivo” è prioritario per altri sport, indipendentemente dal fatto che i ci siano campioni Usa o no… (l’Nba ha avuto un calo di ascolti molto maggiore del tennis? Ormai in Nba quasi tutte le nuove stelle: Doncic, Jovic, Wembacoso, ecc. sono europee… Se nascono stelle Usa tennistiche e poi lo share Usa del tennis supererà quello Usa per l’Nba, allora su questo mi ricrederò, ma fino ad allora…). Cmq questo fatto del tennis come “sport di nicchia in Usa” lo vedo scritto, da forumisti Usa, su tutti i forum stranieri di tennis….
In Italia (e pure in alcuni altri paesi europei) la situazione è diversa, ed è ovvio che il tennis riscuota più interesse ora rispetto a 10/15 anni fa….
Ps: per dirvi dell’interesse attuale in Italia per il tennis. Il giorno della semifinale Sinner-Alcaraz ero in spiaggia, c’era pochissima gente (come normale per il periodo). Ho seguito la partita con Sky Go e a 20 metri da me c’era una famigliola con il padre che faceva la stessa cosa. E’ passato un venditore ambulante e mi ha chiesto il risultato. Nel frattempo è arrivata un’altra coppia e l’uomo, al telefono, chiedeva di Sinner. Insomma, in 20 metri di spiaggia c’erano 3 uomini (me compreso) più un ambulante di passaggio: 2 guardavano la partita e gli altri 2 erano comunque interessati.
Sapete che cosa mi ha annoiato dei 5 set e 3 ore e passa di quella partita? Le pubblicità ad ogni cambio campo… Gli stessi 4-5 spot ripetuti alla nausea…
Aveva ascolti maggiori solo perché nel 2003 o nel 2010 non c’era internet o certo non come ora con fibra, video etc. Ma era sempre di nicchia. Non facevano ascolti Federer, Nadal e come ho postato pochi serena. Hanno ora una vincitrice degli us open nera, giovane ed americana. Non riesce cmq a fare grandi ascolti.
Perché il problema non è lei, o serena, o alcaraz, ma il tennis in generale. Interessa solo a poche persone e non sarà mai mainstream.
Neanche l’ NBA è mainstream, ma vale così tanto perché a parte il football americano è lo sport più seguito ( sebbene con ascolti bassi) e perché a differenza di tutti gli altri sport, NFL compreso, ha un buon skew 18-49. Mentre il tennis è uno sport per “vecchi” e per vecchi rimarrà. Se non avete mai seguito come gli ascolti funzionano o aver mai visto qualche dato, allora non commentate di cose sapete poco.
Shiffrin è americana, n 1 al mondo da anni, record su record ma in usa gli ascolti e l’ interesse è bassissimo per lo sci. Ma mica è colpa sua. Lo sci in usa è nicchia e nicchia rimarrà.
Confronta questo con caitlin clark: ancora a livello collegiale ha fatto ascolti paragonabili agli uomini nella wnba . Per questo la nike le ha offerto un contratto da milioni di dollaro che ciao Sharapova, ciao serena. Mica sono stupidi. E il motivo è che la wnba è un prodotto più interessante e vendibile del tennis in generale in usa seppur con ascolti bassi in generale. Ma niente comparabile al nulla di ascolti che il tennis in generale ha in usa.
io avevo accennato a Kyrgios perché lui è stato un bel traino x il tennis e l’audience in Australia.
Come Shang potrebbe esserlo per l’Asia..
O la Jabeur per l’Africa
@ verdasco (#4087836)
Non credo sia così. Agli americani in generale piacciono gli sport con tanti tempi morti (es. baseball, football, golf, bowling, ecc.). Basket e hockey sono una eccezione ma anche loro non scherzano a livello di pause. E piacciono ancora di più alle tv che possono piazzare più facilmente gli spot pubblicitari. Secondo me, banalmente, non hanno più personaggi di punta ad altissimo livello. Gli ultimi sono stati Agassi, Sampras e, scendendo un attimo di livello, Courier e Roddick. Sono abbastanza sicuro che se tornassero ad avere un campione da almeno top 5 gli ascolti si rialzerebbero immediatamente.
Dì la verità, saresti più interessato ad ascoltare una intervista di Sinner o di Kyrgios.
E altrettanto sinceramente, se fossi uno spettatore non italiano andresti a vedere un match di Sinner o di Kyrgios?
Dico Kyrgios ma potrei dirti Fognini, Paire, Bublik…
In Aost
In Sostanza, bisognerebbe giocare meno in Europa e più nel resto del mondo.
Questo spetta a Gaudenzi
Kyrgios??? Secondo me i ragazzini, e non solo, non sanno più neanche che faccia abbia.
Il tennis si sta avvicinando pericolosamente a quello che sta accadendo in MotoGP.
Ovvero, che tranne Italia e spagna fondamentalmente nn interessa a nessuno.
Troppo dominio di ducati e piloti italo-spagnolo, giapponesi ormai fuori dai giochi.
Nel tennis se anche il mercato americano si affloscia si tenderà sempre più ad avere tennisti europei.
Anche per motivi logistici, i tennisti asiatici, oceanici, africani sono sempre meno.
Per fortuna che esiste un circuito di sviluppo challenger sudamericano altrimenti Anche lì non emergerebbe nessuno.
Questo si somma ovviamente come dice l’altro utente, a una carenza di personaggi carismatici, cosa che in passato non c’era.
Mettiamoci anche una sfilza di luoghi comuni “rivoluzionari”: la società corre veloce, i giovani vogliono tutto subito, e lo sport si deve adeguare… bleah!!!
Gli ascolti li fanno i campioni e le rivalità. Gli USA sono senza campioni rappresentativi da anni e i top 3, che hanno trascinato il movimento per anni, sono alla frutta. Fino a pochi anni fa il Tour de France (la corsa a tappe di ciclismo più seguita al mondo) era pallosissimo: sulle salite i favoriti arrivavano in gruppo e facevano la volata. Da 2-3 anni, da quando è esplosa la rivalità fra due campioni che danno spettacolo, gli ascolti si sono impennati.
@ Canguro (#4087896)
Quoto tutto.
Ma il tennis maschile non sta messo molto meglio.
Tranne Sinner e Alcaraz mancano personaggi futuribili che affezionano e piacciono al grande pubblico.
Medvedev, Zverev, Rublev, Hurkacz e Ruud sono noioso e non brillano certo per simpatia.
Sinner è un personaggio che piace a genitori e a qualsiasi allenatore ..ma diciamoci la verità, sono i Personaggi come Kyrgios che avvicinano i ragazzini e il pubblico
Il tennis in America ha numeri di nicchia perché non compaiono nuovi tennisti americani degni di nota da un decennio. Siete convinti del contrario? Dimostratelo. Com’era L’audience della finale di Roddick agli UsO del 2003? E la finale di Wimbledon 2009? Che numeri arrivavano dalle finali di Serena quando cercava il record di Slam?
Opppure giriamo la frittata: quanti italiani hanno visto la finale degli AO del 2010 rispetto a quest’anno?
Dai, se Alcaraz fosse nato
In America vedremmo un rifiorire del pubblico americano con numeri almeno 10 volte maggiori rispetto ad oggi. Ho vissuto tanto negli States e gli interessa ben poco “partecipare”.
Se poi, più in generale, stiamo dicendo che lo sport subisce la concorrenza degli altri mezzi di intrattenimento, su questo ci sono pochi dubbi. Se sempre più giovani dedicano 2-3 ore giornaliere alla PlayStation e altre sue a navigare su tiktok, il tempo dedicato alla televisione per forza di cose diminuisce. ‘
@ anon (#4087922)
Concordo, il tennis è sport di nicchia, riservato ai veri appassionati. Lo vedo nella mia famiglia. Ho figlio e nipote che hanno giocato a tennis. Mi chiedono i risultati, s’informano su Sinner, però nessuno dei due hacla pazienza di seguire una partita in TV. Profezia! Di solito tutto quello che succede in America, arriva da noi nel giro di una decina d’anni. Gl’italiani domani snobberanno il tennis? Ci potete scommettere! enzo
Infatti!
@ Armonica (#4087819)
La soluzione è un bel “chissenefrega”/”esticazzi” al fatto che il più buzzurro popolo appassionato di racchetta si disinteressa di un evento di primissimo piano perché non vede connazionali in campo .
E se lo fanno è per soldi. Non importa niente chi lo guarda, ma quanti soldi incassano. Quando lo capirete? Gli ascolti, specialmente quelli totali, non contano nulla.
NBC non è a pagamento. È così detto free to air.
E sulla nbc sono stati mandati in differita e aggiustati x time zone per permettere orari più abbordabili. Gli ascolti dello us open sono bassi e sono in prime time su espn da anni.
Per fare un esempio, il tanto sbandierato interesse x serena ha prodotto una cosa come 6-7 milioni e 1- 1.5 ( vado a memoria) 18-49 nella sua ultima partita senza aver nessuna concorrenza. Che sono risultati grandissimi x il tennis, ma in generale sono molto modesti. Semplicemente non c’è interesse generale.
Ce ne frega qualcosa?
Ma qui nessuno lo capisce. Penso perché l’età media di chi scrive qui sia sui 50 anni. Sono mesi che ogni tanto posto qui gli ascolti tennis usa e ho sempre detto che il tennis è nicchia e nicchia resterà. Non importa se ci sia un Alcaraz, sinner, Gauff. Quel mondo è finito.
Tutti gli ascolti di sport eccetto il football americano sono down, anche l’nba. Il tennis ha ascolti ridottissimi in usa, specialmente tra i 18-49 ( quello che conta) che è il vero problema. E non cambierà .
@ Spigolo (#4087866)
Perché football americano e baseball sono sport velocissimi.
Quelli si che hanno tempi morti
eh eh cari americani era bello avere i sampras e gli agassi, i connors e i mcenroe vero?
adesso vi cuccate il nostro rosso per qualche annetto
Già… France 2 IN CHIARO 4 ML e spiccioli Network a stelle e strisce A PAGAMENTO 1,6 ML. E poi certo non c’erano atleti con le stelle in finale….ma il punto è free o for pay? Immaginate che ascolti avrebbe fatto Sinner in semi se fosse stata trasmessa in chiaro come succede regolarmente in Spagna e Francia per le semifinali? Altro che quelli dichiarati da Sky!
L’unica innovazione sensata è, a mio avviso, l’abolizione del let sul servizio. Il resto va bene così.
La tendenza coinvolge tutti gli sport “lunghi”.
Di fatto anche il calcio sta subendo lo stesso calo di ascolti da parte delle generazioni più giovani che vedono solo le highlights.
di fatto agli sport in tv viene chiesto azione e velocità, cosa che storicamente non sono i punti forte del tennis.
I dati americani fanno poco testo, in quanto gli orari non facilitavano la visione, mancando pure un giocatore Usa (in California erano le 6 di mattina….).
Riguardo al tennis femminile c’è poco da dire.
L’unica partita degna di tal nome al RG è stata fra la Swiantek e la Osaka.
Sarebbe stato molto meglio che avesse vinto quest’ultima. perchè ha classe e perchè è un personaggio.
Di fatto da anni nel tennis femminile non c’è alcun personaggio. le partite sono inutili e spesso ridicole anche nei punteggi.
Se vogliono mantenere lo stesso montepremi degli uomini, l’unica strada è quella di creare una superleague di giocatrici femminili (max 10-12) e di farle giocare fra di loro.
il resto è di una noia mortale…..
in ogni caso lo è pure la Swiatek , una robottina sena alcuna emozione o empatia…….
Ma volete capire che negli Usa il tennis ormai interessa a pochissimi RISPETTO AD UN TEMPO?
E NON tanto perchè non abbiano statunitensi n.1 al mondo, ma perchè ormai per il loro “grande pubblico” è un sport di nicchia non interessante.
Lo dicono da anni in tutti i forum stranieri.
Se nasce un nuovo fenomeno pure più forte dei big3 messi assieme e pure se è americano, gli ascolti sì si alzerebbero, ma non di così tanto e cmq sempre sport “minore” là resterebbe…
Là è quindi inutile pensare di accorciare le partite, possono anche fare partite che durino 1 minuto, ma tanto i fatti restano così…
Per me hai centrato più di altri il punto. Avverrà anche qui.
La verità è che non hanno nessun campione tra gli uomini e nemmeno tra le donne.
Sono solo fasi, quando avranno nuovamente un tennista al vertice torneranno a seguire il tennis, come succede ora in Italia con Sinner. Non si cambia nulla, il tennis è questo
E già è un dato di fatto che meno gente guarda il tennis femminile…
Io credo che se, come noi, gli americani avessero qualche atleta competitivo, le pause non sarebbero assolutamente un problema…
Spiace dirlo,ma la finale femminile ,esclusi i tifosi italiani e polacchi,penso che in Usa non interessasse a nessuno,anche per l’evidente disparità di valori.
È fantastico che certe persone si allontanino dal tennis!
Certo,come no meglio ancora i set giocati a pari o dispari!!!
Io rimango convinto che se gli americani avessero un giocatore come Sinner o Alcaraz, che se la giocasse costantemente per gli slam e il numero 1, gli ascolti delle tv esploderebbero.
Ma per ora non si intravede un giocatore di tale portata
Troppi tempi
morti durante un incontro , la lunghezza di certi match rendono “epico” il tennis , ma nello stesso tempo allontanano dalla Tv le persone
In un paese il traino all’audience televisiva sportiva di solito è spesso determinato dai connazionali nelle fasi calde dei tornei e al Roland Garros gli Usa non hanno fatto bella impressione…
Gli orari hanno contribuito al testo…
La soluzione non sono i set di 4 game ne il killer point al 40 pari!