Una Giornata Deludente all’Arthur Ashe. Solo 12 giochi conquistati in 4 incontri disputati

@ Ugone (#3735809)

È noto che ha perso con Gracheva!… La neo-francese ha vinto 2 partite a Cincinnati(1 in qualificazione e 1 nel main draw) ma rimane sempre n.41 del ranking (esattamente come prima di Wimbledon)!

@ Supporter dei poeti viventi (#3736447)

Non sono io che parlo di 1000 e 900, ma bensì Tafanus!… Quindi se parla di 1000 e 900, dovrebbe parlare anche di 500 e 470…Se non altro per coerenza!
… A te dico:io ho parlato di Errani e di Vinci! E non di Pennetta!… Comunque io non ho mai scritto che considero la Giorgi superiore a Schiavone, Pennetta, Errani e Vinci…. Inoltre tra Premier(ora WTA 500)e Premier 5(ora WTA 1000)c’è differenza!… Poi puoi pensarla come vuoi…

@ Supporter dei poeti viventi (#3736452)

Giocano perché d’ogni tanto capita anche il contrario!… Sì chiamano vittorie contro pronostico! Tipo quella della Bronzetti(e non quella della Trevisan)!

Scritto da Giostefa
@ Molto Pollo (#3735483)
Commento il tuo punto 3:la vera vittoria di valore è quella della Bronzetti! La Trevisan ha battuto una che le stava dietro nel ranking(n.78)….Quindi niente di miracoloso!
Un’ultima domanda:la Trevisan è ancora sotto le 10 top 50 battute?… Pensa:la Giorgi ha battuto più top 10 di quante top 50 ha battuto la Trevisan!… Ma di che stiamo parlando!?!?!

Quindi per te atleta con ranking migliore batte automaticamente più facilmente e con meno dispendio di tempo ed energie atleta di ranking peggiore: augh grande capo Giostefa!! Ma allora cosa giocano a fare

Scritto da Giostefa
@ Tafanus (#3735092)
Per tua informazione:la WTA considera la Rogers Cup un WTA 1000! Quindi la Giorgi ha vinto un WTA 1000(non Mandatory)!… C’è qualche altra italiana che ha vinto un WTA 1000 non Mandatory!… Se vuoi puoi approfondire!…Come potresti spiegarci che Errani e Vinci non hanno mai vinto un WTA 500 ma bensì un WTA 470!…Per questi dati e altro dovresti consultare di più il sito ufficiale della WTA!… Non è mai troppo tardi!…

Poveracce a questo punto Vinci e Pennetta, hanno fatto una finale slam newyorkese nel 2015 in piena scioltezza fra di loro, e invece queste atlete di categoria inferiore rispetto alla Giorgi avevano solo vinto in precedenza dei Wta 470, come li chiami tu, mica dei Wta Premié re come la Giorgi, di cui io sono primario tifoso…Mica Bruscoletti, la Vo0lvo 480 comunque per mera numerologia da ragazzino mi piaceva!!

La soluzione giusta non c è. Come fai sbagli. L’obiettivo di tutti nel corso dell’anno è rimanere nei 100 110 in modo da ritirare placidamente l’assegno degli slam. Magari diminuire il prize del primo turno e alzarlo un bel po per i secondi turni. Ma gli slam sono così, le superstar sono tante tra maschile e femminile e i primi turni che giocano quasi privi di valore sui campi centrali. Poi a chi paga così tanto non puoi chiedere di far vedere Mensik-Droguet invece di Alcaraz o Djokovic, etc

Scritto da Giostefa
@ Supporter dei poeti viventi (#3735077)
Preciso che- una volta tanto- la Giorgi a Wimbledon non ha incontrato la Pegula!

No, ha incontrato la Graceva, che temo che successivamente fosse a zero vittorie, controlla e poi mi scriverai in merito, grazie

@ Molto Pollo (#3735483)

Commento il tuo punto 3:la vera vittoria di valore è quella della Bronzetti! La Trevisan ha battuto una che le stava dietro nel ranking(n.78)….Quindi niente di miracoloso!
Un’ultima domanda:la Trevisan è ancora sotto le 10 top 50 battute?… Pensa:la Giorgi ha battuto più top 10 di quante top 50 ha battuto la Trevisan!… Ma di che stiamo parlando!?!?!

@ Molto Pollo (#3735483)

Riguardo ai 1000 dico che ha collezionato un po’ di ottavi oltre a vincerne uno!… La Trevisan ha fatto meglio? Battendo chi?
… Io mi ricordo qualche tennista battuta nei 1000 dalla Giorgi:Sharapova, Pliskova, Kvitova, Pegula, Gauff!… Lascio a te la parola…

@ Molto Pollo (#3735483)

Sul tuo punto 2 sei un po’ in confusione:a 22 anni, negli slam, nessuna delle italiane in attività ha fatto meglio della Giorgi!… In carriera è 3^?… Immagino che tu intenda dopo Errani e Trevisan! Beh la Errani ha fatto una finale, 2 semifinali e 4 quarti! Però non ha vinto né un 1000 e neppure un 900!… Siniakova e Makarova(oltre a Sevastova) non sono nessuno! Per quanto riguarda Siniakova si può chiedere alla Cocciaretto se è nessuno!… Perché sinora ci ha solo perso!… Dopodiché su chi ha battuto chi la storia è lunga:dico solo che in ambito slam la Giorgi ha battuto più top ten della Trevisan! E ha giocato 90 incontri contro 26(al momento!

Scritto da Frale
Il problema del tennis è che da soldi a chi perde al primo turno (cosa che non fa lo snooker). Se ai perdenti del primo turno non si dessero assegni, tranne ai qualificati e ai LL, avremmo subito partite più competitive. E le Venus Williams ci penserebbero due volte prima di accettare wc,o le Giorgi, che ormai vive degli assegni che raccattano nei primi turni, si sarebbero già ritirate o penserebbero a fare gli ITF.

E’ vero : io darei i soldi addirittura solo dai quarti di finale in poi o nei tornei del grande slam dagli ottavi di finale in poi.
Tasserei i forti tornei per mettere più soldi nei challenger, sempre dai quarti di finale in poi.
Tanto i soldi che non prendono nei primi turni, li riprendono dai quarti in poi, visto che sarebbero di più, quelle volte che li raggiungono.
Il livello salirebbe di brutto.
Per fare un esempio : non faccio il nome, ma un tennista che perse nei quarti ad Andrezieux challenger, noleggiò un auto per riuscire ad essere in campo il mattino dopo per il primo turno di quali. Guidò di notte per raggiungere Roma dalla Francia.
Ed erano solo 1800 euro ai tempi, per il primo turno di quali a Roma.
Oggi mi sembra che siano forse il triplo i soldi della sconfitta al primo turno di quali a Roma.
Ecco, basta poi che uno si trovi un altro giocatore nelle quali che le gioca solo per portare a casa i soldi del primo turno, che uno dei due acceda al 2ndo turno, dopo aver giocato un match tra due che non stavano in piedi !
E succede pure che Gorka Fraile parta dal challenger di Barcellona autunnale, per giocare le quali a Madrid, entrando in extremis nelle qualificazioni, e poi, da terraiolo puro, le passi pure, sul veloce indoor visto che ai tempi era un torneo indoor. Evidentemente trova due giocatori impresentabili.
Totale ? Tutto contento che guadagnò 6000 euro, ma il padre imbestialito perchè il lunedì dovette giocare alle 10 del mattino il primo incontro del tabellone principale. Mi sembra contro Jan Hernich.
Lo so perchè gli ho portato dall’Italia la Coppa ed il Piatto vinti a Genova contro Potito Starace e l’avevo ospitato sulla mia roulotte da Genova fino ad Orio al Serio dove prese l’aereo per la Spagna il mattino presto.
Infatti tutto contento mi fece il pass a Madrid come special guest.

Scritto da Tafanus

Scritto da Alberto
Lo Us Open non è il miglior torneo dell’anno, o meno, è molto imprevedibile: può essere bellissimo o bruttissimo, di certo è condizionato dalle scarse condizioni fisiche di tanti big. Risalendo già al 1993, quando in semifinale arrivarono i famosi intrusi, Masur Volkov Pioline, poi l’anno dopo Sampras battuto da Yzaga, però dovremmo aprire almeno per gli uomini un discorso sulla necessità di giocare al 3 su 5 sempre e comunque: già dai primi turni, assistendo a partite sovente scontate che è assurdo trascinarle oltre? O sarebbe meglio incominciare dagli ottavi, o addirittura dalle semifinali come capitava per esempio alla Grand Slam Cup dove sì quando vinse Korda nel 1993 in due partite veramente epiche…

Da anni predico (e documento) che per ridurre la durata insostenibile dei matchs per ragioni di biglietteria e di diritti TV e introiti pubblicitari, la soluzione più semplice e meno dannosa da prendere sarebbe quella di riportare TUTTE le partite al meglio dei due su tre set.
A suo tempo ho pubblicato i dati di una mia analisi su 20 slams (cinque anni di tabelloni finali su quattro slams) documentando – calcolatrice alla mano – come il risultato finale di degli incontri al meglio dei 5 sarebbe stato identico a quello che si era registrato nei primi due o tre set in oltre l’85% dei casi!
Invece di questa cosa facile e funzionale, si stanno studiano, si sono applicate o sono in via di sperimentazione un fracco di belinate che riducono i tempi di pochi minuti, quasi sempre inutilmente. Vogliamo elencarle?
-a) Il già acquisito da tempo tie-breack, che potrebbe avere un senso nei primi due sets, ma MAI nel set decisivo;
-b) il mefitico “deciding-point”, che toglie alle partite metà del loro fascino;
-c) Il match-tie-break a 10, che spesso (vedi punteggi tipo 14/12) dura quanto sei games da 6 “quindici”!
-d) L’idea cretina della “next-gen” di partite nelle quali si accorcia il set “al meglio dei 4 games”, ma contestualmente si allunga il match “al meglio dei 3/5”
-e) Last but not least: la trovata folle di abrogare, nelle categorie giovanili, la ripetizione del servizio nel caso di “net”, ed accogliendo di fatto la validità di punti fatti su botte di culo, con la palla che tocca il nastro e ricade perfidamente dall’altra parte.
Delle nuove formule di ex-Davis ed e-FedCup non mi esprimo più. Ho già molte volte scritto le ragioni del mio dissenso. Chi non fosse d’accordo, può dare uno sguardo alle tribune vuote della Shakira-Cup, e spiegare a me – ma prima di tutto a se stesso – quale sia il fascino odierno di queste ex gare che non hanno migliorato in NULLA le competizioni, ma hanno fatto benissimo a mettere sotto vuoto spinto i palazzetti dello sport.

Io invece riporterei dappertutto il 3 su 5 dove vince il più abile e più forte, ed anche il più resistente, e non come sue du tre dove a volte vince l’incontro qualcuno per appunto un net vincente su qualche palla break.
Ier Musetti due su tre avrebbe passato il turno, ad esempio.
3 su 5 è un altro sport, rispetto a due su 3 e rispecchia di più le gerarchie.
Dimentichi che il 15 per cento di partite ribaltate da 1-2 o 0-2 permetttono di avere un big poi vincitore del torneo, mentre al contrario lo potresti perdere prima della finale, oppure potrebbe perdere pure la finale.
Cioè : quella percentuale è quella che influisce di più sulla perdita dei big nei tornei, che sulla perdita degli outsider comprimari.
Insomma : tutta la vita 3 su 5.
Ci sono più ribaltamenti e chi vince è il più forte più probabile, rispetto al 2 su 3.
Ma te la sintetizzo così : tu apprezzeresti mai tornei con un solo set giocato ?
Sai le semifinali piene di scappati di casa ? Non si conterebbero !

Scritto da Frale
Il problema del tennis è che da soldi a chi perde al primo turno (cosa che non fa lo snooker). Se ai perdenti del primo turno non si dessero assegni, tranne ai qualificati e ai LL, avremmo subito partite più competitive. E le Venus Williams ci penserebbero due volte prima di accettare wc,o le Giorgi, che ormai vive degli assegni che raccattano nei primi turni, si sarebbero già ritirate o penserebbero a fare gli ITF.

E’ vero : io darei i soldi addirittura solo dai quarti di finale in poi o nei tornei del grande slam dagli ottavi di finale in poi.
Tasserei i forti tornei per mettere più soldi nei challenger, sempre dai quarti di finale in poi.
Tanto i soldi che non prendono nei primi turni, li riprendono dai quarti in poi, visto che sarebbero di più, quelle volte che li raggiungono.
Il livello salirebbe di brutto.
Per fare un esempio : non faccio il nome, ma un tennista che perse nei quarti ad Andrezieux challenger, noleggiò un auto per riuscire ad essere in campo il mattino dopo per il primo turno di quali. Guidò di notte per raggiungere Roma dalla Francia.
Ed erano solo 1800 euro ai tempi, per il primo turno di quali a Roma.
Oggi mi sembra che siano forse il triplo i soldi della sconfitta al primo turno di quali a Roma.
Ecco, basta poi che uno si trovi un altro giocatore nelle quali che le gioca solo per portare a casa i soldi del primo turno, che uno dei due acceda al 2ndo turno, dopo aver giocato un match tra due che non stavano in piedi !
E succede pure che Gorka Fraile parta dal challenger di Barcellona autunnale, per giocare le quali a Madrid, entrando in extremis nelle qualificazioni, e poi, da terraiolo puro, le passi pure, sul veloce indoor visto che ai tempi era un torneo indoor. Evidentemente trova due giocatori impresentabili.
Totale ? Tutto contento che guadagnò 6000 euro, ma il padre imbestialito perchè il lunedì dovette giocare alle 10 del mattino il primo incontro del tabellone principale. Mi sembra contro Jan Hernich.
Lo so perchè gli ho portato dall’Italia la Coppa ed il Piatto vinti a Genova contro Potito Starace e l’avevo ospitato sulla mia roulotte da Genova fino ad Orio al Serio dove prese l’aereo per la Spagna il mattino presto.
Infatti tutto contento mi fece il pass a Madrid come special guest.

Scritto da Alberto
Lo Us Open non è il miglior torneo dell’anno, o meno, è molto imprevedibile: può essere bellissimo o bruttissimo, di certo è condizionato dalle scarse condizioni fisiche di tanti big. Risalendo già al 1993, quando in semifinale arrivarono i famosi intrusi, Masur Volkov Pioline, poi l’anno dopo Sampras battuto da Yzaga, però dovremmo aprire almeno per gli uomini un discorso sulla necessità di giocare al 3 su 5 sempre e comunque: già dai primi turni, assistendo a partite sovente scontate che è assurdo trascinarle oltre? O sarebbe meglio incominciare dagli ottavi, o addirittura dalle semifinali come capitava per esempio alla Grand Slam Cup dove sì quando vinse Korda nel 1993 in due partite veramente epiche…

Negli anni ’70 avevano già provato a ridurre a tre set i primi turni, poi sono tornati alla formula dei 3 su 5.
Io invece la metterei anche nelle quali, perchè i giocatori che escono dalle quali sono veramente molto ben selezionati ed in palla, mentre con il tre su 5 arriverebbero almeno più stanchi al primo turno del tabellone principale e meno mine vaganti, contro giocatori ancora ” sprovveduti ” non in clima torneo.

Scritto da italo
beh non è che Sinner-hanfmann sia stata più interessante.
Se si vogliono mettere partite più interressanti sui campi principali non bisogna guardare il ranking, anzi.
I giocatori più forti nei primi turni lasciano le briciole, è normale.

Non è più come ai tempi in cui la 1 o la 2 potevano eliminate al primo turno, vedi un esordiente Ivanisevic contro Becker al Roland Garros, Bastl contro Sampras a Wimbledon o Federer esordiente contro Sampras a Wimbledon, etc. etc. etc.
Negli anni’90 si trovavano tabelloni con negli ottavi solo 3 teste di serie sopravissute sulle 16 previste, addirittura, con sorprese come Washington o Pioline in finale a Wimbledon, Meligeni in semifinale al Roland Garros o Andrey Medvedev, Andrè Sa che passava i turni a Wimbledon o Nalbandian in finale a Wimbledon etc. etc. etc.

Dal titolo pensavo che una tennista che si chiama Giornata avesse giocato 4 incontri su quel campo vincendo solo 4 giochi.
Titolo molto ambiguo e poco decifrabile.
Ci sono anche i giochi conquistati da chi vince gli incontri, non solo quelli di chi li perde gli incontri.
Ribadisco comunque quanto scritto in questi giorni.
Rivoluzionerei la formula degli slam. Così capita di vedere match senza un senso agonistico oppure qualificati in forma che eliminano giocatori più quotati ma che ancora non hanno il torneo sulle corde.
E probabili protagonisti di un ottimo spettacolo nei turni successivi vengono eliminati all’esordio.
Non è un caso isolato quello di Musetti contro il qualificato Droguet, anche se il secondo l’ha vinto 6-0 Musetti ed in un torneo 2 su tre avrebbe passato il turno demolendo in due set facili l’avversario dopo essere stato sorpreso nel primo set.
La formula perfetta sarebbe quella di mettere i primi 32 giocatori in turni ad eliminazione diretta, fino a ridurli ad 8 giocando due partite, mentre altri 128 senza qualificazioni, contemporaneamente, che giochino 4 incontri che li portino ad 8 giocatori che andrebbero nella 2nda settimana a sfidare gli 8 sopravvissuti tra i BIG.
La prima settimana i big giocherebbero 2 incontri, gli sfidanti 4 poi Ottavi, quarti, semi e finale la 2nda settimana.
Il sorteggio sarebbe all’inizio del torneo, quindi gli 8 sfidanti andrebbero a sfidare gli 8 maestri e non come nel caso dei qualificati che possono sfidarsi tra di loro al primo turno, se non nei successivi del tabellone principale.
I qualificati giocano inoltre, con la formula attuale, due su tre nelle quali, quindi non s’ammazzano nemmeno di fatica, anzi, arrivano al primo turno ben allenati ed abituati alle condizioni del torneo, contro avversari che magari sono arrivati da poco presso la sede del torneo. Tre vittorie che selezionano i migliori giocatori presenti nelle qualificazioni, che quidi sono delle vere e proprie mine vaganti nel torneo.
Con la mia idea di formula, invece, le cose sarebbero più eque e giuste. 160 giocatori in totale, tanto non è mai successo in uno Slam che vincesse un giocatore fuori dai primi 160 del mondo, quindi non penalizzerebbe nessuno come formula.
E ci sarebbero inoltre incontri interessanti già da inizio torneo con uno dei primi 16 contro un giocatori dal n.17 al 32 già da inizio torneo.
Certo, un Musetti potrebbe trovarsi al primo turno Djokovic o Alcaraz, ma deve essere sfortunato nel sorteggio.

@ Molto Pollo (#3735483)

Nella tua race è 3°!In quella ufficiale della WTA (che tiene conto solo dei risultati del circuito maggiore) è 1°!…Basta consultarla! Clicchi su WTA race e tutto è chiaro!

@ Tafanus (#3735174)

Ulteriori approfondimenti:faccio umilmente notare che la Giorgi a 22 anni ha raggiunto gli ottavi a Indian Wells(WTA 1000 mandatory) partendo dalle qualificazioni! Cortesemente aggiungo che alla stessa età ha pure raggiunto la semifinale in un WTA 500(o 470?…fai tu!)! Inoltre alla stessa attuale età della Cocciaretto aveva già battuto 5 top 10!…Ricordo infine che nel 2014 la Giorgi ha fatto pure 2 finali WTA 250!Ma non le ha giocate contro la n.80(Davis)o la n.84(Burel)! Bensì le ha giocate con tenniste che le stavano davanti come ranking! Cornet (n.24)e Pliskova(n.30)…e purtroppo le ha perse(fallendo un match-point in ambedue gli incontri)!… Ho approfondito abbastanza?… Sono dati consultabili sul sito WTA!
A proposito di saper contare:se nel 2023 la Giorgi ha 31 anni, nel 2014 quanti ne aveva?

@ Supporter dei poeti viventi (#3735077)

Preciso che- una volta tanto- la Giorgi a Wimbledon non ha incontrato la Pegula!

@ Tafanus (#3735092)

Per tua informazione:la WTA considera la Rogers Cup un WTA 1000! Quindi la Giorgi ha vinto un WTA 1000(non Mandatory)!… C’è qualche altra italiana che ha vinto un WTA 1000 non Mandatory!… Se vuoi puoi approfondire!…Come potresti spiegarci che Errani e Vinci non hanno mai vinto un WTA 500 ma bensì un WTA 470!…Per questi dati e altro dovresti consultare di più il sito ufficiale della WTA!… Non è mai troppo tardi!…

@ Supporter dei poeti viventi (#3735077)

Il concetto di soggetto sottinteso ti è noto???… A Wimbledon(la Cocciaretto) ha perso con Pegula 6/4 6/0 in 1 ora e 11 minuti!… Ti è più chiaro così?

@ Tafanus (#3735174)

Spiace anche a me! Ma devo farti cortesemente notare che non sai far di conto! Nel 2014 la Giorgi aveva 22 anni ed in quell’anno ha raggiunto la posizione n.31!E a quell’età negli slam aveva già raggiunto 2 ottavi(partendo dalle qualificazioni), un 3° turno e giocato 22 incontri(11 vittorie e 11 sconfitte)! E quella classifica l’aveva costruita giocando solo nel circuito maggiore della WTA(visto che non giocava più ITF da fine 2012)!

@ Supporter dei poeti viventi (#3735321)

Tu devi avere dei seri problemi di comprensione! O peggio! Io ho scritto:Cocciaretto negli slam 5 VITTORIE e 9 SCONFITTE!
Poi per quanto riguarda Tafanus:non ha ragione per niente! BISOGNA SAPER CONTARE:nel 2014 la Giorgi aveva 22 anni! E quindi ciò che scrive è completamente sballato!
… Ma ci fai o ci sei???

Tafanus ha ragione su tutta la linea, tranne sui match interminabili, perché a parte il match eterno fra Mahut ed Isner fu piacevole comunque vedere nel 2019 Nole Vs Roger in tie break sul 12 pari al quinto set, e una goduria la partita fra Kokkinakis a Murray laddove erano le 5 di mattina oramai a Melbourne e già buio invernale addirittura del giorno susseguente in Italia 🙂 Un vero ok Corral fino allo svenimento; sul bravo Giostefa, a me accomunato per il tifo per Giomila, lui ha tirato fuori questi head to head della Cocciaretto in slam che da 4 partite giocate da Elisabetta improvvisamente sono diventate 5+9 = 14, boh!!

Oggi ci sarebbero tre partite da vedere, da NY: tre doppi con italiani in scena.

Scommettiamo che Supertennis, che da mesi ci sfrantuma gli zebedei dicendoci come quest’anno avremmo visto gli US Open “come mai prima”, non ne trasmetterà neanche uno?

@ Tafanus (#3734969)
con 8 ci sarebbero incontri interessanti fin dal primo turno…. adesso fatta qualche eccezione la prima settimana può essere paragonata come interesse ad un gran premio di f1

@ Tafanus (#3734969)
con 8 ci sarebbero incontri interessanti fin dal primo turno…. adesso fatta qualche eccezione la prima settimana può essere paragonata come interesse ad un gran premio di f1

Scritto da Giostefa
@ Supporter dei poeti viventi (#3734758)
Ti faccio umilmente notare che Cocciaretto ha perso con la n.145 in 1 ora e 31 minuti(cioè il suo incontro è durato 7 minuti in più di quello della Giorgi)!
E a Wimbledon con Pegula non è che ha fatto meglio! Ha perso 6/4 6/0 in 1 ora e 11 minuti(cioè è stata in campo 13 minuti in meno della Giorgi ieri)!… Vedi tu…

Mi spiace, ma devo farti notare che stai penosamente tentando di mettere a confronto i risultati di una 22enne con una che ha quasi 10 anni di più.

Ti faccio cortesemente notare che la giovane Cocciaretto ha perso dalla Pegula per 4/12, come già è la terza volta che succede in carriera alla “virtuale n° 5 al mondo”.

Ti faccio cortesemente notare che la Cocciaretto è n° 29 al mondo, contro un best ranking della Giorgi 26°, ma che la Cocciaretto, per via della sua giovane età, ha 10 anni di tempo per recuperare quei tre posti di ritardo in classifica. Che dici, può farcela? Pensa! attualmente fra il 26° posto e il 29° corre la abissale distanza di 280 punti (quelli che assegna un semplice WTA International 280).

Pensa! A 22 anni la Cocciaretto è n° 29 al mondo, la Divina era una top-80!

La Giorgi futura certissima trionfatrice a Winbledon, in età superiori a quella della 22enne Cocciaretto, è riuscita a perdere da Siniakova 128, Swan 137, M.Sanchez 139, Glatch 141, Dushevina 146, Rogers 147, Keys 153, Vandeweghe 157, Ruse 160, Andreescu 167, Brengle 168, Lartcheewakarn 170, Brengle 170, Dodin 179, Witthoeft 180, Tabakh 180, Podoroska 200, Rodionova 221, Konta 309,Oudin 370, V.Williams 697, Pfizenmaier 9999…

La Giorgi all’età attuale della Cocciaretto era una top-80. Vuoi sapere quante top-80 ha già battuto la Cocciaretto? Eccoti un elenco provvisorio: Paolini 78, Parrizas 76, Maria 73, Blinkova 73, Osorio 71, Avanesyan 68, Wang 67, Masarova 66, Paolini 65, Davis 63, Zhu 62, Linette 55, Podoroska 46, Pera 44, Potapova 44, Cornet 34, Trevisan 29, Bouzkova 28, Vekic 24, Kvitova 10…

Bastano questi dati, o ti serve un “approfondimento”?

@ Supporter dei poeti viventi (#3735074)

Se vuoi aggiungo anche un terzo turno oltre ai 2 ottavi! Inoltre – attualmente – la Giorgi sta a 45 vittorie e 45 sconfitte!… Mah

@ Supporter dei poeti viventi (#3735074)

Mi sa che devi avere dei seri problemi di comprensione! O peggio! Alla stessa età della Cocciaretto la Giorgi negli slam stava a 11 vittorie e 11 sconfitte(con 2 ottavi raggiunti partendo dalle qualificazioni)! Mentre Elisabetta adesso sta a 5 vittorie e 9 sconfitte(con 2 terzi turni)!… Mi cadono le braccia…

@ tinapica (#3735116)

vero a pensarci…

Scritto da Supporter dei poeti viventi

Scritto da Giostefa
@ Supporter dei poeti viventi (#3734758)
Aggiungo:(fino ad oggi) negli slam:Cocciaretto 4 incontri vinti;Giorgi 3;Trevisan, Paolini, Bronzetti 1!…

Quindi la Cocciaretto che ha quasi 10 anni meno della Giorgi ha già vinto più partite – slam della marchigiana? Ti conviene tirare fuori queste statistiche, proprio

Credo proprio si riferisca solo alla stagione in corso…Sara Errani di incontri nei Tornei Maggiori in carriera ne ha vinti a decine, così come la stessa Camila Giorgi.

Scritto da Supporter dei poeti viventi

Scritto da Giostefa
@ Supporter dei poeti viventi (#3734758)
Aggiungo:(fino ad oggi) negli slam:Cocciaretto 4 incontri vinti;Giorgi 3;Trevisan, Paolini, Bronzetti 1!…

Quindi la Cocciaretto che ha quasi 10 anni meno della Giorgi ha già vinto più partite – slam della marchigiana? Ti conviene tirare fuori queste statistiche, proprio

Credo proprio si riferisca solo alla stagione in corso…Sara Errani di incontri nei Tornei Maggiori in carriera ne ha vinti a decine, così come la stessa Camila Giorgi.

Scritto da MISSION TO SLAM
@ Frale (#3734805)
Forte la Giorgi che raccatta dollari ai primi turni è fortissimo ….
Almeno ci ha provato , ha fatto paura a tutte … il suo tennis ” BLITZKRIEG ” le ha portato sacchi di dollari 1 prestigioso 1000 e tanto altro . È nota e stimata a livelli internazionale ( di quelle in attività la più conosciuta sicuramente ) . Tutti abbiamo sperato che vincesse uno slam …. Drupi continua a sperare che ci possa regalare un sorriso … io ho perso la speranza che ogni tanto ” buttate le avversarie spalle ai cartelloni ” possa fare qualche drop shot risolutore … ma lei il suo lo ha fatto .

Per tua informazione, la Giorgi non ha MAI vinto un “MILLE”: né prestigioso, né scadente. Ha vinto un 900 non mandatory con tabellone a 64 spots, e con un prize money che era UN QUINTO di un mille vero come India Wells.

Scritto da Giostefa
@ Supporter dei poeti viventi (#3734758)
Ti faccio umilmente notare che Cocciaretto ha perso con la n.145 in 1 ora e 31 minuti(cioè il suo incontro è durato 7 minuti in più di quello della Giorgi)!
E a Wimbledon con Pegula non è che ha fatto meglio! Ha perso 6/4 6/0 in 1 ora e 11 minuti(cioè è stata in campo 13 minuti in meno della Giorgi ieri)!… Vedi tu…

13 in minuti meno di se stessa, ti dimentichi questo particolare, ahaha

Scritto da Giostefa
@ Supporter dei poeti viventi (#3734758)
Aggiungo:(fino ad oggi) negli slam:Cocciaretto 4 incontri vinti;Giorgi 3;Trevisan, Paolini, Bronzetti 1!…

Quindi la Cocciaretto che ha quasi 10 anni meno della Giorgi ha già vinto più partite – slam della marchigiana? Ti conviene tirare fuori queste statistiche, proprio

@ Supporter dei poeti viventi (#3734758)

Aggiungo:caro il mio Supporter nella race la Giorgi sta sempre al 1° posto!… Sono le altre che vanno a fare punti facili nei 125 e negli ITF!

@ Gabriele Camussa tennis club Chiomonte (#3734779)

Con la Kudermetova no?… Non è neanche una questione di memoria!

@ Frale (#3734805)

Dico anche a te che la Giorgi 3 partite slam le ha vinte! Solo la Cocciaretto – per il momento-ha fatto meglio con 4!Le altre stanno a 1 vittoria(Trevisan, Bronzetti, Paolini, Stefanini, Errani)!….Mah

@ MISSION TO SLAM (#3734915)

Precisazione:in 2 slam è andata fuori al 1° turno(giocando con 2 tenniste più avanti di lei nel ranking) e in 2 ha vinto in totale 3 partite(battendo tenniste che stavano dietro di lei nel ranking)!… Dal mio punto di vista l’unica sconfitta che “doveva” evitare è quella con la Gracheva!… Le sconfitte con Pegula(2)e Bencic erano preventivabili! Sarebbe stato un exploit il contrario!

Tra questi incontri di misera durata spicca quello tra Koepfer ed AlcarazGarfia, durato un’ora ed un quarto o giù di lì.
E Supertennix-TeleBinaghi che fa?
Lo seleziona per metterlo tra i 4 incontri che magnanimamente ci concede di vedere, tra i 32 disputati per la seconda giornate di singolare maschile, in differita integrale…4 incontri su 32 e per giunta uno mutilato dal precoce ritiro di uno dei due contendenti…
Ah, naturalmente, per gli incontri con chi ha passaporto italiano protagonista solo sintesi striminzite di max. 4 minuti

@ Supporter dei poeti viventi (#3734759)

Dimentichi che ha vinto in 2 set(non in 3 con 2 tie-break e senza occhio elettronico) con la Kudermetova!…

Scritto da Alberto
Lo Us Open non è il miglior torneo dell’anno, o meno, è molto imprevedibile: può essere bellissimo o bruttissimo, di certo è condizionato dalle scarse condizioni fisiche di tanti big. Risalendo già al 1993, quando in semifinale arrivarono i famosi intrusi, Masur Volkov Pioline, poi l’anno dopo Sampras battuto da Yzaga, però dovremmo aprire almeno per gli uomini un discorso sulla necessità di giocare al 3 su 5 sempre e comunque: già dai primi turni, assistendo a partite sovente scontate che è assurdo trascinarle oltre? O sarebbe meglio incominciare dagli ottavi, o addirittura dalle semifinali come capitava per esempio alla Grand Slam Cup dove sì quando vinse Korda nel 1993 in due partite veramente epiche…

Da anni predico (e documento) che per ridurre la durata insostenibile dei matchs per ragioni di biglietteria e di diritti TV e introiti pubblicitari, la soluzione più semplice e meno dannosa da prendere sarebbe quella di riportare TUTTE le partite al meglio dei due su tre set.

A suo tempo ho pubblicato i dati di una mia analisi su 20 slams (cinque anni di tabelloni finali su quattro slams) documentando – calcolatrice alla mano – come il risultato finale di degli incontri al meglio dei 5 sarebbe stato identico a quello che si era registrato nei primi due o tre set in oltre l’85% dei casi!

Invece di questa cosa facile e funzionale, si stanno studiano, si sono applicate o sono in via di sperimentazione un fracco di belinate che riducono i tempi di pochi minuti, quasi sempre inutilmente. Vogliamo elencarle?

-a) Il già acquisito da tempo tie-breack, che potrebbe avere un senso nei primi due sets, ma MAI nel set decisivo;

-b) il mefitico “deciding-point”, che toglie alle partite metà del loro fascino;

-c) Il match-tie-break a 10, che spesso (vedi punteggi tipo 14/12) dura quanto sei games da 6 “quindici”!

-d) L’idea cretina della “next-gen” di partite nelle quali si accorcia il set “al meglio dei 4 games”, ma contestualmente si allunga il match “al meglio dei 3/5”

-e) Last but not least: la trovata folle di abrogare, nelle categorie giovanili, la ripetizione del servizio nel caso di “net”, ed accogliendo di fatto la validità di punti fatti su botte di culo, con la palla che tocca il nastro e ricade perfidamente dall’altra parte.

Delle nuove formule di ex-Davis ed e-FedCup non mi esprimo più. Ho già molte volte scritto le ragioni del mio dissenso. Chi non fosse d’accordo, può dare uno sguardo alle tribune vuote della Shakira-Cup, e spiegare a me – ma prima di tutto a se stesso – quale sia il fascino odierno di queste ex gare che non hanno migliorato in NULLA le competizioni, ma hanno fatto benissimo a mettere sotto vuoto spinto i palazzetti dello sport.

@ Supporter dei poeti viventi (#3734758)

Aggiungo:(fino ad oggi) negli slam:Cocciaretto 4 incontri vinti;Giorgi 3;Trevisan, Paolini, Bronzetti 1!…

@ Supporter dei poeti viventi (#3734758)

Ti faccio umilmente notare che Cocciaretto ha perso con la n.145 in 1 ora e 31 minuti(cioè il suo incontro è durato 7 minuti in più di quello della Giorgi)!
E a Wimbledon con Pegula non è che ha fatto meglio! Ha perso 6/4 6/0 in 1 ora e 11 minuti(cioè è stata in campo 13 minuti in meno della Giorgi ieri)!… Vedi tu…

Ai tornei, non frega nulla se lo spettatore si diverte o vede spettacoli pietosi. Oppure è costretto a vedere incontri che finiscono alle 2 di notte…..
Con campagne mirate e martellanti iniziano a vendere i biglietti anche un anno prima e quindi alla fine hanno il pienone. Per questo danno WC a caso, come quello alla Williams (che ormai fa quasi tenerezza) o mettono Medvedev contro il 700 al mondo…..
Poi in questo WTA e ATP sono complici, che per esempio non obbligano i tornei 1000 a dotarsi almeno di un campo o due coperti.
E’ un circo mediatico che rende montagne di milioni a tutti i protagonisti fuori e dentro al campo, a scapito di chi paga

Scritto da pasbre
32 teste di serie sono troppe…. al massimo 8

Concordo sul fatto che 32 siano troppe, ma non sul fatto che sia sensato ridurle a 8 in un tabellone a 128 spots senza byes

32 teste di serie sono troppe…. al massimo 8

Scritto da pablito
…Attila non avrebbero dovuto nemmeno ammetterlo: era logico immaginare raccogliesse… neppure le briciole…

Meglio che a Wimbledon dove non lo lasciano più giocare ❓ ❓

Scritto da walden

Scritto da Alberto
Lo Us Open non è il miglior torneo dell’anno, o meno, è molto imprevedibile: può essere bellissimo o bruttissimo, di certo è condizionato dalle scarse condizioni fisiche di tanti big. Risalendo già al 1993, quando in semifinale arrivarono i famosi intrusi, Masur Volkov Pioline, poi l’anno dopo Sampras battuto da Yzaga, però dovremmo aprire almeno per gli uomini un discorso sulla necessità di giocare al 3 su 5 sempre e comunque: già dai primi turni, assistendo a partite sovente scontate che è assurdo trascinarle oltre? O sarebbe meglio incominciare dagli ottavi, o addirittura dalle semifinali come capitava per esempio alla Grand Slam Cup dove sì quando vinse Korda nel 1993 in due partite veramente epiche…

Ieri ci sono state due partite che se fossero state 2 su 3 avrebbero visto l’eliminazione di Dimitrov e Hurkacz, a favore di Molcan e Huesler, e Fils sarebbe stato sconfitto da Griekpoor: avrenno avuto un miglioramento del livello? Direi di no. Il 3 su 5 è una garanzia di qualità, purtroppo si può avere solo in tornei che durano due settimane. Io lo estenderei, almeno dai quarti, a i Masters.

Però avremmo ancora Musetti al posto di Droguet…
Al di là di questo, già così il calendario è super-stressante per corpo e mente, aumentare il numero di set rischierebbe di risultare troppo logorante.
Secondo me quello attuale (5 set solo negli slam) è un buon compromesso.

@ Frale (#3734805)

Forte la Giorgi che raccatta dollari ai primi turni è fortissimo ….
Almeno ci ha provato , ha fatto paura a tutte … il suo tennis ” BLITZKRIEG ” le ha portato sacchi di dollari 1 prestigioso 1000 e tanto altro . È nota e stimata a livelli internazionale ( di quelle in attività la più conosciuta sicuramente ) . Tutti abbiamo sperato che vincesse uno slam …. Drupi continua a sperare che ci possa regalare un sorriso … io ho perso la speranza che ogni tanto ” buttate le avversarie spalle ai cartelloni ” possa fare qualche drop shot risolutore … ma lei il suo lo ha fatto .

Certo che al primo turno di un grande slam ci vai anche acciaccato a prendere circa 80 mila dollari. Al primo turno di un 250 stai a casa.

Scritto da walden

Scritto da Alberto
Lo Us Open non è il miglior torneo dell’anno, o meno, è molto imprevedibile: può essere bellissimo o bruttissimo, di certo è condizionato dalle scarse condizioni fisiche di tanti big. Risalendo già al 1993, quando in semifinale arrivarono i famosi intrusi, Masur Volkov Pioline, poi l’anno dopo Sampras battuto da Yzaga, però dovremmo aprire almeno per gli uomini un discorso sulla necessità di giocare al 3 su 5 sempre e comunque: già dai primi turni, assistendo a partite sovente scontate che è assurdo trascinarle oltre? O sarebbe meglio incominciare dagli ottavi, o addirittura dalle semifinali come capitava per esempio alla Grand Slam Cup dove sì quando vinse Korda nel 1993 in due partite veramente epiche…

Ieri ci sono state due partite che se fossero state 2 su 3 avrebbero visto l’eliminazione di Dimitrov e Hurkacz, a favore di Molcan e Huesler, e Fils sarebbe stato sconfitto da Griekpoor: avrenno avuto un miglioramento del livello? Direi di no. Il 3 su 5 è una garanzia di qualità, purtroppo si può avere solo in tornei che durano due settimane. Io lo estenderei, almeno dai quarti, a i Masters.

Scritto da Pikario Furioso
Beh, di che si lamentano, Balazs e’ arrivato col PR, quest’anno ha fatto tre tornei ed e’ uscito al primo turno conquistado zero set…per cui colpa degli organizzatori nel caso di Medvedev

Anche sul PR ci sarebbe da parlarne, qui Balasz a Wimbledon Chardy che almeno fece un buon set con Alcaraz…

Scritto da Luchador

Scritto da No Way

Scritto da Gaz
@ pablito (#3734683)
Forse certi americani la pensano come molti utenti di Livetennis, cioè che il livello attuale è così basso che possono ancora dir la loro anche delle 40enni.
La Minnen è il prodotto delle qualificazioni, quindi rende bene l’idea di quale sia il livello medio generale infliggendo un doppio 6-1 alla Venus.

Forse all’espertone sfugge che la Venus ha 44 anni

Il problema in questo caso è un altro.
Si pensa ogni anno che l’ultimo slam in cui riceve wild card sia l’ultimo prima del ritiro. Poi invece sempre la’
L’anno prossimo a 45 anni di nuovo wild card e match sul campo principale anche se non si regge più in piedi ?

Certo, Venus Williams merita il centrale perché fa più pubblico delle varie “ova” sponsorizzate dagli espertoni.

Che non si regga in piedi è un’illazione, questa è la prima sconfitta secca su 10 match del 2023. Gli altri match o li ha vinti o li ha persi al terzo set, tranne due onorevoli sconfitte in due set con Svitolina e Keys. Niente male per una che “non si regge in piedi”

Scritto da Alberto
Lo Us Open non è il miglior torneo dell’anno, o meno, è molto imprevedibile: può essere bellissimo o bruttissimo, di certo è condizionato dalle scarse condizioni fisiche di tanti big. Risalendo già al 1993, quando in semifinale arrivarono i famosi intrusi, Masur Volkov Pioline, poi l’anno dopo Sampras battuto da Yzaga, però dovremmo aprire almeno per gli uomini un discorso sulla necessità di giocare al 3 su 5 sempre e comunque: già dai primi turni, assistendo a partite sovente scontate che è assurdo trascinarle oltre? O sarebbe meglio incominciare dagli ottavi, o addirittura dalle semifinali come capitava per esempio alla Grand Slam Cup dove sì quando vinse Korda nel 1993 in due partite veramente epiche…

Ieri ci sono state due partite che se fossero state 2 su 3 avrebbero visto l’eliminazione di Dimitrov e Hurkacz, a favore di Molcan e Huesler, e Fils sarebbe stato sconfitto da Griekpoor: avrenno avuto un miglioramento del livello? Direi di no. Il 3 su 5 è una garanzia di qualità, purtroppo si può avere solo in tornei che durano due settimane. Io lo estenderei, almeno dai quarti, a i Masters.

Scritto da No Way

Scritto da Gaz
@ pablito (#3734683)
Forse certi americani la pensano come molti utenti di Livetennis, cioè che il livello attuale è così basso che possono ancora dir la loro anche delle 40enni.
La Minnen è il prodotto delle qualificazioni, quindi rende bene l’idea di quale sia il livello medio generale infliggendo un doppio 6-1 alla Venus.

Forse all’espertone sfugge che la Venus ha 44 anni

Il problema in questo caso è un altro.
Si pensa ogni anno che l’ultimo slam in cui riceve wild card sia l’ultimo prima del ritiro. Poi invece sempre la’
L’anno prossimo a 45 anni di nuovo wild card e match sul campo principale anche se non si regge più in piedi ?

Se Koepfer si è infortunato e vabbé (non avrebbe mai vinto, ma magari 12 game li faceva lui solo) e la Giorgi si poteva sperare facesse sudare un po’ di più la Pegula, le altre due scelte erano tecnicamente rivedibili.

Per Venus era una passerella e si può anche capire, ma mettere sul centrale un ex giocatore come Balasz, che già quando era al top non aveva la qualità per impensierire un top 10 era veramente andare a cercarsela.

Il problema del tennis è che da soldi a chi perde al primo turno (cosa che non fa lo snooker). Se ai perdenti del primo turno non si dessero assegni, tranne ai qualificati e ai LL, avremmo subito partite più competitive. E le Venus Williams ci penserebbero due volte prima di accettare wc,o le Giorgi, che ormai vive degli assegni che raccattano nei primi turni, si sarebbero già ritirate o penserebbero a fare gli ITF.

Scritto da Gaz
@ pablito (#3734683)
Forse certi americani la pensano come molti utenti di Livetennis, cioè che il livello attuale è così basso che possono ancora dir la loro anche delle 40enni.
La Minnen è il prodotto delle qualificazioni, quindi rende bene l’idea di quale sia il livello medio generale infliggendo un doppio 6-1 alla Venus.

Forse all’espertone sfugge che la Venus ha 44 anni

Scritto da pablito
Potevano risparmiarsi almeno la passerella alla… “vegliarda” Venere, giustiziata dalla Minnen (!)

Bah, Venere aveva dato segni di ripresa ad un tie break ad inizio estate sull’erba… 👿

Scritto da Alberto
Lo Us Open non è il miglior torneo dell’anno, o meno, è molto imprevedibile: può essere bellissimo o bruttissimo, di certo è condizionato dalle scarse condizioni fisiche di tanti big. Risalendo già al 1993, quando in semifinale arrivarono i famosi intrusi, Masur Volkov Pioline, poi l’anno dopo Sampras battuto da Yzaga, però dovremmo aprire almeno per gli uomini un discorso sulla necessità di giocare al 3 su 5 sempre e comunque: già dai primi turni, assistendo a partite sovente scontate che è assurdo trascinarle oltre? O sarebbe meglio incominciare dagli ottavi, o addirittura dalle semifinali come capitava per esempio alla Grand Slam Cup dove sì quando vinse Korda nel 1993 in due partite veramente epiche…

Vabbé, a Wimbledon é 375 addirittura l’ultimo turno di qualificazione maschile, un po’ di uniformità possibilmente…

Scritto da pablito
Potevano risparmiarsi almeno la passerella alla… “vegliarda” Venere, giustiziata dalla Minnen (!)

Vabbé, ma Venere contro Cami aveva ad inizio estate dimostrato “great reliability and longevity too”,

Ci credo, c’era Camilina sul centrale, atleta a cui consiglierei di iniziare a guardare un po’ agli ITF come fanno da anni Aranxta Rus e Kaia Kanepi

Beh, di che si lamentano, Balazs e’ arrivato col PR, quest’anno ha fatto tre tornei ed e’ uscito al primo turno conquistado zero set…per cui colpa degli organizzatori nel caso di Medvedev

Lo Us Open non è il miglior torneo dell’anno, o meno, è molto imprevedibile: può essere bellissimo o bruttissimo, di certo è condizionato dalle scarse condizioni fisiche di tanti big. Risalendo già al 1993, quando in semifinale arrivarono i famosi intrusi, Masur Volkov Pioline, poi l’anno dopo Sampras battuto da Yzaga, però dovremmo aprire almeno per gli uomini un discorso sulla necessità di giocare al 3 su 5 sempre e comunque: già dai primi turni, assistendo a partite sovente scontate che è assurdo trascinarle oltre? O sarebbe meglio incominciare dagli ottavi, o addirittura dalle semifinali come capitava per esempio alla Grand Slam Cup dove sì quando vinse Korda nel 1993 in due partite veramente epiche…

Lo Us Open non è il miglior torneo dell’anno, o meno, è molto imprevedibile: può essere bellissimo o bruttissimo, di certo è condizionato dalle scarse condizioni fisiche di tanti big. Risalendo già al 1993, quando in semifinale arrivarono i famosi intrusi, Masur Volkov Pioline, poi l’anno dopo Sampras battuto da Yzaga, però dovremmo aprire almeno per gli uomini un discorso sulla necessità di giocare al 3 su 5 sempre e comunque: già dai primi turni, assistendo a partite sovente scontate che è assurdo trascinarle oltre? O sarebbe meglio incominciare dagli ottavi, o addirittura dalle semifinali come capitava per esempio alla Grand Slam Cup dove sì quando vinse Korda nel 1993 in due partite veramente epiche…

Ma si sapeva che 3 di questi 4 match sarebbero stati a senso unico.

@ pablito (#3734683)

Forse certi americani la pensano come molti utenti di Livetennis, cioè che il livello attuale è così basso che possono ancora dir la loro anche delle 40enni.
La Minnen è il prodotto delle qualificazioni, quindi rende bene l’idea di quale sia il livello medio generale infliggendo un doppio 6-1 alla Venus.

… e non è che pure la Giorgi sia attualmente in splendide condizioni fisiche

beh non è che Sinner-hanfmann sia stata più interessante.
Se si vogliono mettere partite più interressanti sui campi principali non bisogna guardare il ranking, anzi.
I giocatori più forti nei primi turni lasciano le briciole, è normale.

Che Koepfer pure venisse tritato (a parte poi il ritiro…) era plausibile, per cui chi ha scelto l’Ashe ieri, sapeva a cosa andava incontro.
Tafazzismo… 😉

…Attila non avrebbero dovuto nemmeno ammetterlo: era logico immaginare raccogliesse… neppure le briciole… 🙂

Potevano risparmiarsi almeno la passerella alla… “vegliarda” Venere, giustiziata dalla Minnen (!) 😉