Australian Open: Un altro MURRAY per un altro FEDERER (Domani la finale alle ore 9:30 italiane)
30/01/2010 14:39 
33 commenti
33 commenti
Roger Federer classe 1981, n.1 del mondo
Federer 
vs Murray 
4-6 i precedenti
Togiamoci subito il pensiero : vedo favorito FEDERER che credo abbia il 60% di possibilità di fare suo il primo SLAM dell’anno. Lo vedrei bene proiettato verso la seconda stella (20 slam sarebbeun traguardo fattibile??????), anche se vedrei bene lo stesso MURRAY al primo sigillo, in risposta ai suoi avversari futuri che han dato già segnali confortanti in tal senso. Alle prossime regionali voto UDC.
Dopo un anno e mezzo ANDY MURRAY si ripresenta in una finale di un torneo dello SLAM. L’ultima e unica volta dello scozzese fu l’ atto finale degli US OPEN 2008, quando l’allora numero 6 del mondo si arrese al solito FEDERER in 3 set. In questo periodo trascorso i progressi del britannico sono stati evidenti ma non incredibili. Tre MASTER SERIES vinti (TORONTO,MIAMI, MADRID) sono un ottimo bottino e un segnale di crescita (l’altro MASTER 1000 MURRAY lo ha vinto prima della finale degli US OPEN di cui sopra), meno le performances nei major dove lo score è stato di una semifinale a WIMBLEDON, quarti al R.GARROS e ottavi agli US OPEN e AUS OPEN. Nel ranking la crescita è di due posizioni dalla sesta all’attuale quarta piazza. Cosa ha in più questo MURRAY rispetto a quello del 2008?? Sicuramente è cresciuto, il nostro ANDY, nel tennis e nell’esperienza ad alti livelli. Più solido, meno labile mentalmente, più convinto dei suo mezzi.
Attento FEDERER, non è lo stesso MURRAY. Se possibile, però, anche questo FEDERER sembra una delle sue versioni migliori. Vuoi la vittoria al R.GARROS, vuoi il record di SLAM vinti o le traballanti articolazioni del suo rivale n.1 NADAL, ma ROGER FEDERER sembra rinato (rispetto a qualche “incertezza” passata) e davvero in grado di poter continuare a dettare legge nel circuito ATP ancora per un po’. I due si sono affrontari già dieci volte ed il bilancio è di 6 a 4 per lo scozzese, anche se le uniche due finali giocate (BANGKOK, e US POEN) sono andate al numero 1 così come gli utlimi due precedenti in ordine di tempo targati 2009 (MASTER LONDRA e CINCINNATI). Ottantotto minuti sono bastati a ROGER per avere la meglio su uno TSONGA inerme.
E noi che ce l’eravamo presa per gli ottanta minuti concessi da DENT a FOGNINI. Se in una semifinale ci sono questi tempi, può accadere anche in un primo turno. Se non è un record, a questa altezza di tabellone, poco ci manca. A volte il professor FEDERER sa essere molto severo con i suoi alunni. Prendete DEL POTRO, ad esempio, l’anno scorso da numero 6 al mondo si presentò davanti allo svizzero senza nascondere qualche ambizione (eravamo nei quarti) proprio a MELBOURNE. Chi si mise davanti alla tv, non prima di aver infornato una bella pizza margherita, finì di mangiare la pizza davanti ai campionati europei di freccette.
L’agonia dello spavaldo argentino durò 80 minuti. Ecco, questi numeri, più che quelli soliti degli slam e delle finali disputate, dimostrano la grandezza di FEDERER. Ridurre un avversario forte e temibile come DEL POTRO ad uno sparring partner. MURRAY, dal canto suo ,è stato perfetto finora. Sia con NADAL che contro CILIC qualcuno ha sollevato dubbi sull’ effettivo stato di forma degli sfidanti (NADAL malconcio e CILIC stanco), ma la sicurezza con la quale lo scozzese ha condotto le danze anche nei rari momenti di difficoltà avuti fin qui è l’emblema di questo nuovo MURRAY. Se ciò basterà per battere il professor FEDERER non lo sappiamo.
Sicuramente stavolta avremo il tempo di sgranocchiare qualcosa, poi dipende anche dall’orario. Se FEDERER (o MURRAY) dovesse fare in fretta al punto da lasciarci addosso ancora troppa fame di tennis sappiamo tutti dove sintonizzarci vero? Sperando di non avere nessun rigurgito.
“VITAS GERULAITIS”
(luca s. 28,11,72)
TAG: Australian Open, Federer, Murray
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
tutto giusto ma direi Roger XVI
Roger CHE GIOCATORE!!!!!! Murray ha tentato di allungare la partita ma non c’è riuscito soprattutto perchè Roger non ha mollato MAI…neanche sul 5-2 Murray…Impressionante il servizio in cui ha annullato il set point sul 10-9…Pauroso!!!
Il migliore tennista di tutti i tempi come vincitore di GS…forse forse dietro a Sampras come tennista migliore di tutti i tempi perchè Sampras aveva avversari più forti…cmq UN MITO!!!
2) Murray ha dimostrato di essere un campione..ma davanti a un altro campione alla fine ha dovuto cedere anche se con 1 errore clamoroso sul 6-5 TB…se mette in campo quella palla si va al 4°..e poi se la poteva giocare perchè forse Roger avrebbe avuto 1 calo…
Gloria a King Roger..onore a Andy…e che vinca il migliore al prossimo torneo…
L’Immenso, l’Incommensurabile,l’Inarrivabile, l’Incredibile l’Inattacabile,l’Immarcescibile, l’Iperbolico, l’Inarrestabile, l’Infinito,l’Inossidabile, il numero 1, l’imperatore Roger I!!!
SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII 16!!!!!!!!
Finita!!! King Roger!!!!
Game set match FEDERER!!!
l partita è FINITA ! 😆 😆
diretta scritta please…nn riesco a vederla più su eurosport…
Murray 6-5 TB 3 set…passante facile rete!!!!!! S’è ammazzato da solo…ora 7-6 TB..vediamo
Murray e ridicolo ha tirato un urlaccio quando ha osato fare un break a Federer e alla prima occasione utile ha perso il servizio…
Ahahahahahah!!!! Buongiorno a tutti i sapientoni del “Murray sta giocando troppo bene… mi spiace per Roger ma perderà!”!!!! Salve cari!! Che lezione nei primi 2 set!!!! Da ricordare… ah, ora comincia… “Ho male qui, ho male lì”… vabe’ và… invece di accusare questi malanni potrebbe tirare qualche diritto oltre la riga di metà campo… Trovati un lavoro vero Andy!
Con il Padrone non si scherza! 😀
direi che con la tua schedina adesso puoi pulirti il ….
gia giocate….speriamo bene….intanto federer ha chiusoil primo set per 63
superlativo!!!dai altri due set cosi
consiglio a tutti di giocare:
Federer – Murray 1-3
Roma – Siena 2
esce una quota mooolto interessante….
MURRRAY VINCE ❗ ❗ ❗ ❗ ❗
Ovviamente gli scontri diretti non hanno valore… come ho sempre detto, e sempre dirò, Federer era bravo a battere tutti e arrivare in finale sulla terra rossa e poi perdere contro Nadal… ma almeno arrivare in finale a giocarsela; Nadal non perdeva da Federer sui campi veloci perchè perdeva prima con gli altri… e non mi sembra un buon motivo per mettere avanti a tutti gli scontri diretti…
La proprità transitiva non vale nel tennis, ma grosso modo si può dire che se Nadal perdeva dai vari Roddick, Tsonga ecc ecc non avrebbe avuto grandi speranze di battere un Federer in perfetta forma (fino al 2007 era ingiocabile in ogni torneo Roger…).
Che poi io devo capire una cosa: perchè tutti i giocatori che perdono da Federer sono pippe allucinanti? Ma non sono gli stessi giocatori che battevano Nadal sul veloce fino a fine 2008??
FORZA RAFA non capisci nietne di tennis … come fai a dire che nadal è più forte di federer solo perchè ha più vittorie negli scontri diretti … ma per favore !!! Domani mattina forza roger… Come on Roger che ci portiamo a casa il 16° slam … alla faccia di nadal…
rogerina concordo su tutto tranne le ultime 3 righe 😆 😆 .. gli scontri diretti sono rilevanti e importanti ma non fondamentali per capire chi sia più forte o meno… esempio nadal trova isner sul cemento 2 volte ..perde 4 tie break ed ecco il 2 0 isner negli scontri diretti … allo stesso tempo il discorso post wada non lo commento 😡 fuori luogo…
non ho capito neanche te..
che vuol dire?
ma..io sn convinta che vinca roger perchè è semplicemente il più forte..certo poi bisogna vedere come gioca e che non abbia troppi passaggi a vuoto..mi fido di lui..
🙄 🙄 🙄
Quoto! Il tennis non e’ un gioco in cui la superiorità si dimostra negli scontri diretti, primo perchè la maggioranza dei loro scontri sono avvenuti nella superificie a Rafa favorevole, secondo perchè nelle altre superifici Rafa spesso è andato a casa prima, ultimo ma non ultimo motivo è che c’è un particolare tipo di gioco che può dare fastidio a un giocatore, pur superiore. Ad esempio Soderling e Del Potro patiscono meno le palle alte e arrotatissime di Rafa, quindi dobbiamo concludere che sono più forti di Federer perchè patiscono meno il gioco di Rafa? Ma siamo matti?
E cmq la gran parte delle vittorie di Nadal è stata sulla terra, poi è chiaro che nel periodo nero di Federer sono venute le sconfitte di Wimbledon e Melbourne (per altro Nadal era diventato Superman)… però c’è da dire che Federer ha battuto Nadal su tutte le superfici mentre Nadal non ha mai battuto Federer sui tappeti indoor, avendo Roger vinto le 2 SF del Master nel 2006 (6-4 7-5) e 2007 (6-4 6-1).
Cmq la storia dei precedenti è chiaro che non tiene…. io vedo un giocatore che ha vinto 15 slam su tutte le superfici… che dal Rolando 2004 ha mancato una sola finale slam e neanche una semifinale ed un altro 23enne, che a 28 anni è ancora numero 1 e di nuovo in finale all’Australian Open
dall’altre un altro, grande campione anche lui…il più grande sulla terra, ma non avvicinabile al Re per classe e risultati, che inoltre inizia a scricchiolare a soli 23 anni dopo tanti anni di sudore, sangue e terra.
2 campioni stratosferici, che rimpiangeremo quando non vedremo più affrontarsi, ma Federer è ad un livello superiore 🙂
Il bilancio degli scontri diretti viene tirato in ballo di solito da chi mastica poco il tennis; ti do una informazione, sai chi è
Dominik Hrbaty? E’ uno slovacco che a fine 2007 vantava 2 vittorie e 0 sconfitte contro Federer (2000 Paris Indoor 4-6 6-2 6-2; 2004 AMS Cincinnati 1-6 7-6 6-4) e che conduceva anche gli scontri diretti contro Rafa Nadal, avendo vinto 3 partite su 4 (2003 Lyon 6-3 7-5; 2004 Auckland 4-6 6-2 7-5; 2005 Auckland 6-3 Ret.; 2005 Barcellona 1-6 2-6). Quindi scopriamo che Hrbaty è piu’ forte di Federer e Nadal??? Dai, piantatela con gli scontri diretti, vi attaccate solo a quello! L’unico scontro diretto che riconosco e’ quello post Wada, la finale di Madrid, vinta da Roger, 1 a zero.
Secondo me è favorito murray,non l’avevo mai visto giocare cosi’ bene,prima d’ora,secondo me nadal avrebbe perso anche al 100%della condizione.Questa è la volta buona,lo scozzese vincerà il suo primo slam,ne sono sicuro.
questo messaggio è totalmente irrilevante
…e non è l’unico da parte sua
??..bo..
nadal è nettamente più forte di federer e non lo dico perchè sono suo tifoso ma perchè se si va a vedere negli incontri passati fra loro due nadal di partite ne ha vinto di più. 😛 😛 😛
federer non è aL MASSIMO DELLE SUE CAPACITà AGONISTICHE e quindi è difficile che vinca.
che dire,incrociamo le dita….io non so se federer vince,o prende una stanga….so solo che questo è probabilmente l’ultimo anno in cui può fare il grand slam,e se non vince il primo è inutile anche vincere gli altri tre….