Australian Open: 23 esima semifinale consecutiva in un Grand Slam per Roger Federer. Lo svizzero ad un passo dal “baratro” batte Nikolay Davydenko ed approda alle semifinali

Originally Posted By pallettaro

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By forza davydenko e nadal debbi

Originally Posted By agassian

Originally Posted By ODIO NADAL E MURRAY
agssian sei il mio idolo!!!!fai troppo ridere…io dico solo che se non ha perso oggi non perde piu’!!!

sapete solo dire e vedere federer il fenomeno e tutto..quando poi cn i primissimi gli scontri diretti sn sfavorevoli o pari…sicuramente è uno dei tennisti più fortunati della storia potete dire quello che volete ma è così nn ci sn dubbi!!

Poi che dici a fare se nn ha perso oggi nn perde più…ma hai visto la partita? Davydenko lo stava prendendo a pallate poi ha deciso di togliersi da mezzo da solo…come ne capite di tennis mamma mia!

ha perfettamente ragione!!!!

Ma manco per niente. A parte il fatto che già la semplice affermazione che “lo stava prendendo a pallate poi ha deciso di togliersi di mezzo da solo” vuol dire contraddire una delle caratteristiche principali di questo sport, ovvero il fatto che ci sono numerosissimi fattori in gioco (la tecnica, il fisico, la testa, il clima ecc.) e possono sicuramente cambiare durante una partita. Se poi la partita è al meglio dei 5 set è ancora più probabile che ci siano dei cambiamenti di questo genere durante la partita, essendo più lunga. Quindi, essendo il tennis uno sport in cui tutto può cambiare da un momento all’altro, per le più svariate ragioni, è difficile che in un partita tra due giocatori del genere ci sia sempre uno che domina l’altro. Davydenko lo ha fatto fino a metà de secondo set, poi c’è stata una reazione di Federer che lo ha controbrekkato, a cui ha corrisposto un calo di Davydenko, che potrebbe essere attribuito alla testa ma anche al fisico, che sappiamo non essere proprio il suo punto forte. Quindi come vedete non è stata proprio una cosa casuale, ma si poteva anche prevedere che il russo non avrebbe retto quel ritmo per tutta la partita. Quindi Federer è rientrato in partita, cosa che non ha fatto il russo dopo aver recuperato due volte un break di svantaggio nel quarto set, e Roger ha chiuso il match… Allora cosa volete dire, che Federer non ha meritato perché nella prima fase della partita Davydenko lo stava dominando? Fatemi capire, secondo la vostra logica avrebbe meritato di più Davydenko che è calato e non è stato capace di mantenere quel ritmo?

Poi un’altra cosa volevo dire: dovreste mettervi il cuore in pace e piantarla con la storia che Federer non merita di vincere gli Slam perché batte solo tutti giocatori scarsi…
1) Federer almeno con tutti questi signori Nessuno ci vince, mentre gli altri top players spesso ci perdono, visto che fino in fondo ci arrivano una volta sì e due no…
2) Basta con la storia della fortuna e dei tabelloni facili. Fino a ieri Davydenko era la macchina invincibile, il giocatore più in forma del momento, colui che avrebbe dovuto asfaltare Federer… Oggi che Federer lo ha battuto è diventato uno dei tanti giocatori mediocri, uno che “si è fatto fuori da solo” o che “si sapeva che non ha la testa”… E tutte queste scuse inutili…
3) Federer ne avesse vinto uno di Slam il vostro discorso al limite potrebbe anche avere un senso… Ma dai, ragazzi, uno che da 6 anni arriva sempre in fondo agli Slam, fa 23 semifinali consecutive di cui 22 finali, di cui 15 vinte… Ma che gli volete dire? Adesso di questi titoli non ne ha meritato neanche uno? Allora chi è che li meritava più di lui? Tizio perché è uscito prima contro Caio, che era molto forte, e Caio perché è arrivato allo scontro con Federer stanco dallo scontro con Tizio? Dai lasciate perdere, i vostri discorsi non hanno senso… Vi aggrappate a supposizioni basate su vostre teorie. Date alle vittorie di Federer sempre un motivo che non dipende da lui. Quando gli altri vincono un Masters 1000, sono già i futuri dominatori… Basta, mettetevi in testa che Federer non ha più niente da dimostrare, sono gli altri a doverlo fare.</blockquote

quotissimo, ma a volte ci sono utenti che provocano, perchè solo così posso spiegarmi come sia possibile arrivare a tanta follia.
Abbiamo un giocatore che ha vinto tre set e l'altro uno e, a meno che non hanno cambiato le regole, dovrebbe aver vinto il primo.
I set vinti di Federer sono 6-3 6-0 7-5, senza far nulla di speciale, ma capire come possa aver vinto uno che è stato preso a pallate credo sia impossibile.
Hanno la stessa età Fed ha vinto 15 titoli slam e Davy non ha mai fatto nemmeno finale: agassian sei da ricovero

Avete fatto un discorso semplicemente perfetto… però siccome sono 2 anni che ci provo a far ragionare certa gente ormai ci ho rinunciato… e sapete perchè ci ho rinunciato?

Perchè sta gente parla sempre per prima per dire cavolate assurde, quando poi si risponde mettendo sul tavolo i FATTI, i numeri, le verità più ovvie, questi non rispondono più e fanno finta di non leggere…

Si potrebbe pensare che hanno letto, capito e non rispondono per orgoglio… ma poi al torneo dopo ripetono sempre le stesse identiche cose… Conoscete i pappagalli?? Ecco, qui ce ne sono 3-4 ben ammaestrati, tanto ammaestrati che non gli cambi più idea…

quando federer si ritirerà(spero al piu presto)il tennis guadagnerà molto spettacolo.Perche il gioco di federer e molto noioso.Non come quello di davydenko!!!

per me Federer facile in tre! Poi finale da guardare veramente interessante!!

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By forza davydenko e nadal debbi

Originally Posted By agassian

Originally Posted By ODIO NADAL E MURRAY
agssian sei il mio idolo!!!!fai troppo ridere…io dico solo che se non ha perso oggi non perde piu’!!!

sapete solo dire e vedere federer il fenomeno e tutto..quando poi cn i primissimi gli scontri diretti sn sfavorevoli o pari…sicuramente è uno dei tennisti più fortunati della storia potete dire quello che volete ma è così nn ci sn dubbi!!

Poi che dici a fare se nn ha perso oggi nn perde più…ma hai visto la partita? Davydenko lo stava prendendo a pallate poi ha deciso di togliersi da mezzo da solo…come ne capite di tennis mamma mia!

ha perfettamente ragione!!!!

Ma manco per niente. A parte il fatto che già la semplice affermazione che “lo stava prendendo a pallate poi ha deciso di togliersi di mezzo da solo” vuol dire contraddire una delle caratteristiche principali di questo sport, ovvero il fatto che ci sono numerosissimi fattori in gioco (la tecnica, il fisico, la testa, il clima ecc.) e possono sicuramente cambiare durante una partita. Se poi la partita è al meglio dei 5 set è ancora più probabile che ci siano dei cambiamenti di questo genere durante la partita, essendo più lunga. Quindi, essendo il tennis uno sport in cui tutto può cambiare da un momento all’altro, per le più svariate ragioni, è difficile che in un partita tra due giocatori del genere ci sia sempre uno che domina l’altro. Davydenko lo ha fatto fino a metà de secondo set, poi c’è stata una reazione di Federer che lo ha controbrekkato, a cui ha corrisposto un calo di Davydenko, che potrebbe essere attribuito alla testa ma anche al fisico, che sappiamo non essere proprio il suo punto forte. Quindi come vedete non è stata proprio una cosa casuale, ma si poteva anche prevedere che il russo non avrebbe retto quel ritmo per tutta la partita. Quindi Federer è rientrato in partita, cosa che non ha fatto il russo dopo aver recuperato due volte un break di svantaggio nel quarto set, e Roger ha chiuso il match… Allora cosa volete dire, che Federer non ha meritato perché nella prima fase della partita Davydenko lo stava dominando? Fatemi capire, secondo la vostra logica avrebbe meritato di più Davydenko che è calato e non è stato capace di mantenere quel ritmo?

Poi un’altra cosa volevo dire: dovreste mettervi il cuore in pace e piantarla con la storia che Federer non merita di vincere gli Slam perché batte solo tutti giocatori scarsi…
1) Federer almeno con tutti questi signori Nessuno ci vince, mentre gli altri top players spesso ci perdono, visto che fino in fondo ci arrivano una volta sì e due no…
2) Basta con la storia della fortuna e dei tabelloni facili. Fino a ieri Davydenko era la macchina invincibile, il giocatore più in forma del momento, colui che avrebbe dovuto asfaltare Federer… Oggi che Federer lo ha battuto è diventato uno dei tanti giocatori mediocri, uno che “si è fatto fuori da solo” o che “si sapeva che non ha la testa”… E tutte queste scuse inutili…
3) Federer ne avesse vinto uno di Slam il vostro discorso al limite potrebbe anche avere un senso… Ma dai, ragazzi, uno che da 6 anni arriva sempre in fondo agli Slam, fa 23 semifinali consecutive di cui 22 finali, di cui 15 vinte… Ma che gli volete dire? Adesso di questi titoli non ne ha meritato neanche uno? Allora chi è che li meritava più di lui? Tizio perché è uscito prima contro Caio, che era molto forte, e Caio perché è arrivato allo scontro con Federer stanco dallo scontro con Tizio? Dai lasciate perdere, i vostri discorsi non hanno senso… Vi aggrappate a supposizioni basate su vostre teorie. Date alle vittorie di Federer sempre un motivo che non dipende da lui. Quando gli altri vincono un Masters 1000, sono già i futuri dominatori… Basta, mettetevi in testa che Federer non ha più niente da dimostrare, sono gli altri a doverlo fare.</blockquote

quotissimo, ma a volte ci sono utenti che provocano, perchè solo così posso spiegarmi come sia possibile arrivare a tanta follia.
Abbiamo un giocatore che ha vinto tre set e l'altro uno e, a meno che non hanno cambiato le regole, dovrebbe aver vinto il primo.
I set vinti di Federer sono 6-3 6-0 7-5, senza far nulla di speciale, ma capire come possa aver vinto uno che è stato preso a pallate credo sia impossibile.
Hanno la stessa età Fed ha vinto 15 titoli slam e Davy non ha mai fatto nemmeno finale: agassian sei da ricovero

Originally Posted By forza davydenko e nadal debbi

Originally Posted By agassian

Originally Posted By ODIO NADAL E MURRAY
agssian sei il mio idolo!!!!fai troppo ridere…io dico solo che se non ha perso oggi non perde piu’!!!

sapete solo dire e vedere federer il fenomeno e tutto..quando poi cn i primissimi gli scontri diretti sn sfavorevoli o pari…sicuramente è uno dei tennisti più fortunati della storia potete dire quello che volete ma è così nn ci sn dubbi!!

Poi che dici a fare se nn ha perso oggi nn perde più…ma hai visto la partita? Davydenko lo stava prendendo a pallate poi ha deciso di togliersi da mezzo da solo…come ne capite di tennis mamma mia!

ha perfettamente ragione!!!!

Ma manco per niente. A parte il fatto che già la semplice affermazione che “lo stava prendendo a pallate poi ha deciso di togliersi di mezzo da solo” vuol dire contraddire una delle caratteristiche principali di questo sport, ovvero il fatto che ci sono numerosissimi fattori in gioco (la tecnica, il fisico, la testa, il clima ecc.) e possono sicuramente cambiare durante una partita. Se poi la partita è al meglio dei 5 set è ancora più probabile che ci siano dei cambiamenti di questo genere durante la partita, essendo più lunga. Quindi, essendo il tennis uno sport in cui tutto può cambiare da un momento all’altro, per le più svariate ragioni, è difficile che in un partita tra due giocatori del genere ci sia sempre uno che domina l’altro. Davydenko lo ha fatto fino a metà de secondo set, poi c’è stata una reazione di Federer che lo ha controbrekkato, a cui ha corrisposto un calo di Davydenko, che potrebbe essere attribuito alla testa ma anche al fisico, che sappiamo non essere proprio il suo punto forte. Quindi come vedete non è stata proprio una cosa casuale, ma si poteva anche prevedere che il russo non avrebbe retto quel ritmo per tutta la partita. Quindi Federer è rientrato in partita, cosa che non ha fatto il russo dopo aver recuperato due volte un break di svantaggio nel quarto set, e Roger ha chiuso il match… Allora cosa volete dire, che Federer non ha meritato perché nella prima fase della partita Davydenko lo stava dominando? Fatemi capire, secondo la vostra logica avrebbe meritato di più Davydenko che è calato e non è stato capace di mantenere quel ritmo?

Poi un’altra cosa volevo dire: dovreste mettervi il cuore in pace e piantarla con la storia che Federer non merita di vincere gli Slam perché batte solo tutti giocatori scarsi…
1) Federer almeno con tutti questi signori Nessuno ci vince, mentre gli altri top players spesso ci perdono, visto che fino in fondo ci arrivano una volta sì e due no…
2) Basta con la storia della fortuna e dei tabelloni facili. Fino a ieri Davydenko era la macchina invincibile, il giocatore più in forma del momento, colui che avrebbe dovuto asfaltare Federer… Oggi che Federer lo ha battuto è diventato uno dei tanti giocatori mediocri, uno che “si è fatto fuori da solo” o che “si sapeva che non ha la testa”… E tutte queste scuse inutili…
3) Federer ne avesse vinto uno di Slam il vostro discorso al limite potrebbe anche avere un senso… Ma dai, ragazzi, uno che da 6 anni arriva sempre in fondo agli Slam, fa 23 semifinali consecutive di cui 22 finali, di cui 15 vinte… Ma che gli volete dire? Adesso di questi titoli non ne ha meritato neanche uno? Allora chi è che li meritava più di lui? Tizio perché è uscito prima contro Caio, che era molto forte, e Caio perché è arrivato allo scontro con Federer stanco dallo scontro con Tizio? Dai lasciate perdere, i vostri discorsi non hanno senso… Vi aggrappate a supposizioni basate su vostre teorie. Date alle vittorie di Federer sempre un motivo che non dipende da lui. Quando gli altri vincono un Masters 1000, sono già i futuri dominatori… Basta, mettetevi in testa che Federer non ha più niente da dimostrare, sono gli altri a doverlo fare.

Originally Posted By agassian

Originally Posted By ODIO NADAL E MURRAY
agssian sei il mio idolo!!!!fai troppo ridere…io dico solo che se non ha perso oggi non perde piu’!!!

sapete solo dire e vedere federer il fenomeno e tutto..quando poi cn i primissimi gli scontri diretti sn sfavorevoli o pari…sicuramente è uno dei tennisti più fortunati della storia potete dire quello che volete ma è così nn ci sn dubbi!!

Poi che dici a fare se nn ha perso oggi nn perde più…ma hai visto la partita? Davydenko lo stava prendendo a pallate poi ha deciso di togliersi da mezzo da solo…come ne capite di tennis mamma mia!

ha perfettamente ragione!!!!

Roger ha mandato in crash la playstation, per Davydenko GAME OVER!

senza nandronadal federer avrebbe vinto 4 grand slam

Hai proprio ragione!
La grandezza del giocatore sta nel fatto di vincere anche giocando male !
Il fatto che Federer c’è sempre e gli altri si danno il cambio dimostra solo una cosa : la sua grandezza ! E’ infatti utopico pensare che Federer per 23 volte consecutive sia arrivato in semi agli slam giocando sempre al massimo ! La sua grandezza sta nel fatto che pur non giocando al massimo riesce a vincere perchè in un modo o nell’altro il suo 80% basta e avanza per vincere !

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

Infatti… Cioè, rendiamoci conto… Ma de che stamo a parlà??? Uno che ha vinto 15 Slam, su tutte le superfici diverse, ha fatto 23 semifinali consecutive, dovrebbe ancora dimostrare qualcosa? Ma basta con queste storie, lui non ha più niente da dimostrare, semmai sono gli altri che da dimostrare qualcosa ce l’hanno, e nessuno lo fa perché nessuno riesce a batterlo. Oggi non era di certo Federer a dover dimostrare qualcosa, era Davydenko che doveva dimostrare di poter battere Roger in uno Slam. Ovviamente non l’ha fatto. Quindi Roger va di nuovo in semifinale, Davydenko si ferma.

I fatti sono questi. Federer da quasi 6 anni arriva sempre in fondo nei tornei che contano davvero. Gli altri si danno il cambio. Ogni tanto c’è uno, ogni tanto un altro. Agli Australian Open dell’anno scorso c’erano Federer, Nadal, Verdasco e Roddick; al RG Federer, Soderling, Del Potro e Gonzales; a Wimbledon Federer, Roddick, Murray e Haas; agli US Open Federer, Del Potro, Nadal e Djokovic. Quest’anno Federer, Murray, Cilic e Tsonga… Come vedete i nomi cambiano sempre, si alternano in continuazione, ce n’è uno solo che rimane e che c’è sempre. Ragazzi lui batte gli avversari che trova e alla fine ci arriva sempre, gli altri giocano lo stesso contro gli avversari che trovano e alla fine ci arrivano una volta sì e due no… Questa è la differenza, lui è l’unico ad essere sempre presente, è l’unico che non manca mai, è l’unico ad arrivare sempre in fondo. Il resto, mi dispiace dirlo, sono solo favole basate sul nulla, inventate da rosiconi…

Questo intervento me lo salvo! Non avrei potuto dirlo meglio!!

Leggete gente qual è la realtà… un solo nome è costante… grande commento!!

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

Infatti… Cioè, rendiamoci conto… Ma de che stamo a parlà??? Uno che ha vinto 15 Slam, su tutte le superfici diverse, ha fatto 23 semifinali consecutive, dovrebbe ancora dimostrare qualcosa? Ma basta con queste storie, lui non ha più niente da dimostrare, semmai sono gli altri che da dimostrare qualcosa ce l’hanno, e nessuno lo fa perché nessuno riesce a batterlo. Oggi non era di certo Federer a dover dimostrare qualcosa, era Davydenko che doveva dimostrare di poter battere Roger in uno Slam. Ovviamente non l’ha fatto. Quindi Roger va di nuovo in semifinale, Davydenko si ferma.

I fatti sono questi. Federer da quasi 6 anni arriva sempre in fondo nei tornei che contano davvero. Gli altri si danno il cambio. Ogni tanto c’è uno, ogni tanto un altro. Agli Australian Open dell’anno scorso c’erano Federer, Nadal, Verdasco e Roddick; al RG Federer, Soderling, Del Potro e Gonzales; a Wimbledon Federer, Roddick, Murray e Haas; agli US Open Federer, Del Potro, Nadal e Djokovic. Quest’anno Federer, Murray, Cilic e Tsonga… Come vedete i nomi cambiano sempre, si alternano in continuazione, ce n’è uno solo che rimane e che c’è sempre. Ragazzi lui batte gli avversari che trova e alla fine ci arriva sempre, gli altri giocano lo stesso contro gli avversari che trovano e alla fine ci arrivano una volta sì e due no… Questa è la differenza, lui è l’unico ad essere sempre presente, è l’unico che non manca mai, è l’unico ad arrivare sempre in fondo. Il resto, mi dispiace dirlo, sono solo favole basate sul nulla, inventate da rosiconi…

Questo intervento me lo salvo! Non avrei potuto dirlo meglio!!

Leggete gente qual è la realtà… un solo nome è costante… grande commento!!

Grazie, mi fa piacere che me lo dica proprio tu, visto che ti ammiro molto per l’obiettività e la concretezza dei tuoi commenti e a mio parere, tra la gente che vedo nei commenti di questo sito, sei uno dei più informati, competenti e obiettivi 😉

Grazie a te! 😉

State diventando un po’ troppo romantici voi due.. 😳

Mi dispiace deluderti ma sono etero 😎 😉

pensa te se gli chiedeva dove fosse fuentes

Originally Posted By Barreto
Qualcuno dovrebbe spiegare a Davydenko, che le semifinali al meglio dei 5 set, in uno slam, durano non meno di 3 ore.. 😆

Dopo quel set e mezzo di pura follia atletica, ha disperatamente chiesto al fratello dove fosse la l’AGIP piu’ vicina.. 😳

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

Infatti… Cioè, rendiamoci conto… Ma de che stamo a parlà??? Uno che ha vinto 15 Slam, su tutte le superfici diverse, ha fatto 23 semifinali consecutive, dovrebbe ancora dimostrare qualcosa? Ma basta con queste storie, lui non ha più niente da dimostrare, semmai sono gli altri che da dimostrare qualcosa ce l’hanno, e nessuno lo fa perché nessuno riesce a batterlo. Oggi non era di certo Federer a dover dimostrare qualcosa, era Davydenko che doveva dimostrare di poter battere Roger in uno Slam. Ovviamente non l’ha fatto. Quindi Roger va di nuovo in semifinale, Davydenko si ferma.

I fatti sono questi. Federer da quasi 6 anni arriva sempre in fondo nei tornei che contano davvero. Gli altri si danno il cambio. Ogni tanto c’è uno, ogni tanto un altro. Agli Australian Open dell’anno scorso c’erano Federer, Nadal, Verdasco e Roddick; al RG Federer, Soderling, Del Potro e Gonzales; a Wimbledon Federer, Roddick, Murray e Haas; agli US Open Federer, Del Potro, Nadal e Djokovic. Quest’anno Federer, Murray, Cilic e Tsonga… Come vedete i nomi cambiano sempre, si alternano in continuazione, ce n’è uno solo che rimane e che c’è sempre. Ragazzi lui batte gli avversari che trova e alla fine ci arriva sempre, gli altri giocano lo stesso contro gli avversari che trovano e alla fine ci arrivano una volta sì e due no… Questa è la differenza, lui è l’unico ad essere sempre presente, è l’unico che non manca mai, è l’unico ad arrivare sempre in fondo. Il resto, mi dispiace dirlo, sono solo favole basate sul nulla, inventate da rosiconi…

Questo intervento me lo salvo! Non avrei potuto dirlo meglio!!

Leggete gente qual è la realtà… un solo nome è costante… grande commento!!

Grazie, mi fa piacere che me lo dica proprio tu, visto che ti ammiro molto per l’obiettività e la concretezza dei tuoi commenti e a mio parere, tra la gente che vedo nei commenti di questo sito, sei uno dei più informati, competenti e obiettivi 😉

Grazie a te! 😉

State diventando un po’ troppo romantici voi due.. 😳

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

Infatti… Cioè, rendiamoci conto… Ma de che stamo a parlà??? Uno che ha vinto 15 Slam, su tutte le superfici diverse, ha fatto 23 semifinali consecutive, dovrebbe ancora dimostrare qualcosa? Ma basta con queste storie, lui non ha più niente da dimostrare, semmai sono gli altri che da dimostrare qualcosa ce l’hanno, e nessuno lo fa perché nessuno riesce a batterlo. Oggi non era di certo Federer a dover dimostrare qualcosa, era Davydenko che doveva dimostrare di poter battere Roger in uno Slam. Ovviamente non l’ha fatto. Quindi Roger va di nuovo in semifinale, Davydenko si ferma.

I fatti sono questi. Federer da quasi 6 anni arriva sempre in fondo nei tornei che contano davvero. Gli altri si danno il cambio. Ogni tanto c’è uno, ogni tanto un altro. Agli Australian Open dell’anno scorso c’erano Federer, Nadal, Verdasco e Roddick; al RG Federer, Soderling, Del Potro e Gonzales; a Wimbledon Federer, Roddick, Murray e Haas; agli US Open Federer, Del Potro, Nadal e Djokovic. Quest’anno Federer, Murray, Cilic e Tsonga… Come vedete i nomi cambiano sempre, si alternano in continuazione, ce n’è uno solo che rimane e che c’è sempre. Ragazzi lui batte gli avversari che trova e alla fine ci arriva sempre, gli altri giocano lo stesso contro gli avversari che trovano e alla fine ci arrivano una volta sì e due no… Questa è la differenza, lui è l’unico ad essere sempre presente, è l’unico che non manca mai, è l’unico ad arrivare sempre in fondo. Il resto, mi dispiace dirlo, sono solo favole basate sul nulla, inventate da rosiconi…

Questo intervento me lo salvo! Non avrei potuto dirlo meglio!!

Leggete gente qual è la realtà… un solo nome è costante… grande commento!!

Grazie, mi fa piacere che me lo dica proprio tu, visto che ti ammiro molto per l’obiettività e la concretezza dei tuoi commenti e a mio parere, tra la gente che vedo nei commenti di questo sito, sei uno dei più informati, competenti e obiettivi 😉

Grazie a te! 😉

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

Infatti… Cioè, rendiamoci conto… Ma de che stamo a parlà??? Uno che ha vinto 15 Slam, su tutte le superfici diverse, ha fatto 23 semifinali consecutive, dovrebbe ancora dimostrare qualcosa? Ma basta con queste storie, lui non ha più niente da dimostrare, semmai sono gli altri che da dimostrare qualcosa ce l’hanno, e nessuno lo fa perché nessuno riesce a batterlo. Oggi non era di certo Federer a dover dimostrare qualcosa, era Davydenko che doveva dimostrare di poter battere Roger in uno Slam. Ovviamente non l’ha fatto. Quindi Roger va di nuovo in semifinale, Davydenko si ferma.

I fatti sono questi. Federer da quasi 6 anni arriva sempre in fondo nei tornei che contano davvero. Gli altri si danno il cambio. Ogni tanto c’è uno, ogni tanto un altro. Agli Australian Open dell’anno scorso c’erano Federer, Nadal, Verdasco e Roddick; al RG Federer, Soderling, Del Potro e Gonzales; a Wimbledon Federer, Roddick, Murray e Haas; agli US Open Federer, Del Potro, Nadal e Djokovic. Quest’anno Federer, Murray, Cilic e Tsonga… Come vedete i nomi cambiano sempre, si alternano in continuazione, ce n’è uno solo che rimane e che c’è sempre. Ragazzi lui batte gli avversari che trova e alla fine ci arriva sempre, gli altri giocano lo stesso contro gli avversari che trovano e alla fine ci arrivano una volta sì e due no… Questa è la differenza, lui è l’unico ad essere sempre presente, è l’unico che non manca mai, è l’unico ad arrivare sempre in fondo. Il resto, mi dispiace dirlo, sono solo favole basate sul nulla, inventate da rosiconi…

Questo intervento me lo salvo! Non avrei potuto dirlo meglio!!

Leggete gente qual è la realtà… un solo nome è costante… grande commento!!

Grazie, mi fa piacere che me lo dica proprio tu, visto che ti ammiro molto per l’obiettività e la concretezza dei tuoi commenti e a mio parere, tra la gente che vedo nei commenti di questo sito, sei uno dei più informati, competenti e obiettivi 😉

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

Infatti… Cioè, rendiamoci conto… Ma de che stamo a parlà??? Uno che ha vinto 15 Slam, su tutte le superfici diverse, ha fatto 23 semifinali consecutive, dovrebbe ancora dimostrare qualcosa? Ma basta con queste storie, lui non ha più niente da dimostrare, semmai sono gli altri che da dimostrare qualcosa ce l’hanno, e nessuno lo fa perché nessuno riesce a batterlo. Oggi non era di certo Federer a dover dimostrare qualcosa, era Davydenko che doveva dimostrare di poter battere Roger in uno Slam. Ovviamente non l’ha fatto. Quindi Roger va di nuovo in semifinale, Davydenko si ferma.

I fatti sono questi. Federer da quasi 6 anni arriva sempre in fondo nei tornei che contano davvero. Gli altri si danno il cambio. Ogni tanto c’è uno, ogni tanto un altro. Agli Australian Open dell’anno scorso c’erano Federer, Nadal, Verdasco e Roddick; al RG Federer, Soderling, Del Potro e Gonzales; a Wimbledon Federer, Roddick, Murray e Haas; agli US Open Federer, Del Potro, Nadal e Djokovic. Quest’anno Federer, Murray, Cilic e Tsonga… Come vedete i nomi cambiano sempre, si alternano in continuazione, ce n’è uno solo che rimane e che c’è sempre. Ragazzi lui batte gli avversari che trova e alla fine ci arriva sempre, gli altri giocano lo stesso contro gli avversari che trovano e alla fine ci arrivano una volta sì e due no… Questa è la differenza, lui è l’unico ad essere sempre presente, è l’unico che non manca mai, è l’unico ad arrivare sempre in fondo. Il resto, mi dispiace dirlo, sono solo favole basate sul nulla, inventate da rosiconi…

Questo intervento me lo salvo! Non avrei potuto dirlo meglio!!

Leggete gente qual è la realtà… un solo nome è costante… grande commento!!

Qualcuno dovrebbe spiegare a Davydenko, che le semifinali al meglio dei 5 set, in uno slam, durano non meno di 3 ore.. 😆

Dopo quel set e mezzo di pura follia atletica, ha disperatamente chiesto al fratello dove fosse la l’AGIP piu’ vicina.. 😳

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

Djokovic ha vinto uno Slam sì ma 2 anni fa..

Si, e io me li ricordo i commenti di due anni fa… “il nuovo n.1” “Federer a fine anno sarà n.4 e non tornerà mai più n.1″…

Se uno poi esagera un pò nei commenti è perchè certe cose se le ricorda… Adesso se permettete c’è da togliersi qualche sassolino dalla scarpa e sbattere in faccia a certa gente chi è il vero n.1 e chi è che vince sempre (Federer non vince sempre sempre, ma su 23 seminfinali consecutivo, 22 volte è stata una finale e questo è ancora più spaventoso… se poi pensiamo che ne ha vinte 15…)

Anche perchè poi si dice che c’è gente scarsa in giro che non impensierisce Federer… diciamo pure che è vero… però le partite sono sempre da giocare, e lui è sempre li pronto, abile, e sano come una roccia… Negli appuntamenti importanti sta sempre bene e questo è un merito, anche se si gioca contro gli under…

2-6 1-3 15-40
Fed-Express si è scocciato
ed il russo ha strapazzato,
ma Nicola che pensava
solo Irina lui guardava …

Originally Posted By pallettaro

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By pallettaro

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

esattissimo!!!
E’ come fare la staffetta, solo che Federer corre da solo, gli altri si passano il testimone.
Eppure c’è sempre gente che vaneggia teorie:
1) è inferiore a fondocampo (ma di chi e de che????)
2) batte avversari facili (lacko e luczack, sembra uno scioglilingua invece sono dei novelli connors)
3) gli avversari facile si tramutano in fenomeni se battuti da altri
4) Entro l’anno deve perdere la leadership mondiale a favore di gente che è già a casa
5) ogni anno deve lasciare il numero uno a qualcun altro
6) è fortuna se piglia la riga sul punto decisivo, mentre se la prende Nadal significa che è più forte addirittura dello stesso federer
7) Se li batte tutti non va bene perchè non ha mai giocato contro avversari forti (dimenticandosi che quasi imberbe battè Sampras sul centrale del tempio del tennis)
8)Se per caso perde una partita (capita anche lui, essendo umano) è l’inizio del declino
Tutte queste stupidaggini hanno consentito a questo ragazzo classe 81 di arrivare a 23 semifinali in uno slam su tutte le superfici!!!!!!!!!!!
Prima o poi ce la farete ad indovinarci, e anche lì, finirà a tarallucci e vino: l’avevo detto, vedi, CVD, dopotuttto non è così forte….Nadal (magari già ritirato) è meglio….
Ma sparatevi!!!

al punto 7) mi sento in dovere di difendere il mio idolo dicendo che era già mezzo pensionato..

vero, ma intanto, tanto per cambiare, l’ha battuto. Anche Federer sta lottando con avversari più giovani di lui, Nadal ha 5 anni in meno….
ma per lui l’età non conta, come non contano i suoi malanni, invece quegli degli altri sì….

Sempre per difendere il mio idolo ti dico che ha vinto il primo slam a 19 anni e l’ultimo a 31 anni e Federer è a 28 anni mi pare, se tra tre anni vince gli US open tanto di capello anche a lui

TOP

Originally Posted By YouCanNotBeSerious

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

Infatti… Cioè, rendiamoci conto… Ma de che stamo a parlà??? Uno che ha vinto 15 Slam, su tutte le superfici diverse, ha fatto 23 semifinali consecutive, dovrebbe ancora dimostrare qualcosa? Ma basta con queste storie, lui non ha più niente da dimostrare, semmai sono gli altri che da dimostrare qualcosa ce l’hanno, e nessuno lo fa perché nessuno riesce a batterlo. Oggi non era di certo Federer a dover dimostrare qualcosa, era Davydenko che doveva dimostrare di poter battere Roger in uno Slam. Ovviamente non l’ha fatto. Quindi Roger va di nuovo in semifinale, Davydenko si ferma.

I fatti sono questi. Federer da quasi 6 anni arriva sempre in fondo nei tornei che contano davvero. Gli altri si danno il cambio. Ogni tanto c’è uno, ogni tanto un altro. Agli Australian Open dell’anno scorso c’erano Federer, Nadal, Verdasco e Roddick; al RG Federer, Soderling, Del Potro e Gonzales; a Wimbledon Federer, Roddick, Murray e Haas; agli US Open Federer, Del Potro, Nadal e Djokovic. Quest’anno Federer, Murray, Cilic e Tsonga… Come vedete i nomi cambiano sempre, si alternano in continuazione, ce n’è uno solo che rimane e che c’è sempre. Ragazzi lui batte gli avversari che trova e alla fine ci arriva sempre, gli altri giocano lo stesso contro gli avversari che trovano e alla fine ci arrivano una volta sì e due no… Questa è la differenza, lui è l’unico ad essere sempre presente, è l’unico che non manca mai, è l’unico ad arrivare sempre in fondo. Il resto, mi dispiace dirlo, sono solo favole basate sul nulla, inventate da rosiconi…

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By pallettaro

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

esattissimo!!!
E’ come fare la staffetta, solo che Federer corre da solo, gli altri si passano il testimone.
Eppure c’è sempre gente che vaneggia teorie:
1) è inferiore a fondocampo (ma di chi e de che????)
2) batte avversari facili (lacko e luczack, sembra uno scioglilingua invece sono dei novelli connors)
3) gli avversari facile si tramutano in fenomeni se battuti da altri
4) Entro l’anno deve perdere la leadership mondiale a favore di gente che è già a casa
5) ogni anno deve lasciare il numero uno a qualcun altro
6) è fortuna se piglia la riga sul punto decisivo, mentre se la prende Nadal significa che è più forte addirittura dello stesso federer
7) Se li batte tutti non va bene perchè non ha mai giocato contro avversari forti (dimenticandosi che quasi imberbe battè Sampras sul centrale del tempio del tennis)
8)Se per caso perde una partita (capita anche lui, essendo umano) è l’inizio del declino
Tutte queste stupidaggini hanno consentito a questo ragazzo classe 81 di arrivare a 23 semifinali in uno slam su tutte le superfici!!!!!!!!!!!
Prima o poi ce la farete ad indovinarci, e anche lì, finirà a tarallucci e vino: l’avevo detto, vedi, CVD, dopotuttto non è così forte….Nadal (magari già ritirato) è meglio….
Ma sparatevi!!!

al punto 7) mi sento in dovere di difendere il mio idolo dicendo che era già mezzo pensionato..

vero, ma intanto, tanto per cambiare, l’ha battuto. Anche Federer sta lottando con avversari più giovani di lui, Nadal ha 5 anni in meno….
ma per lui l’età non conta, come non contano i suoi malanni, invece quegli degli altri sì….

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

Infatti… Cioè, rendiamoci conto… Ma de che stamo a parlà??? Uno che ha vinto 15 Slam, su tutte le superfici diverse, ha fatto 23 semifinali consecutive, dovrebbe ancora dimostrare qualcosa? Ma basta con queste storie, lui non ha più niente da dimostrare, semmai sono gli altri che da dimostrare qualcosa ce l’hanno, e nessuno lo fa perché nessuno riesce a batterlo. Oggi non era di certo Federer a dover dimostrare qualcosa, era Davydenko che doveva dimostrare di poter battere Roger in uno Slam. Ovviamente non l’ha fatto. Quindi Roger va di nuovo in semifinale, Davydenko si ferma.

I fatti sono questi. Federer da quasi 6 anni arriva sempre in fondo nei tornei che contano davvero. Gli altri si danno il cambio. Ogni tanto c’è uno, ogni tanto un altro. Agli Australian Open dell’anno scorso c’erano Federer, Nadal, Verdasco e Roddick; al RG Federer, Soderling, Del Potro e Gonzales; a Wimbledon Federer, Roddick, Murray e Haas; agli US Open Federer, Del Potro, Nadal e Djokovic. Quest’anno Federer, Murray, Cilic e Tsonga… Come vedete i nomi cambiano sempre, si alternano in continuazione, ce n’è uno solo che rimane e che c’è sempre. Ragazzi lui batte gli avversari che trova e alla fine ci arriva sempre, gli altri giocano lo stesso contro gli avversari che trovano e alla fine ci arrivano una volta sì e due no… Questa è la differenza, lui è l’unico ad essere sempre presente, è l’unico che non manca mai, è l’unico ad arrivare sempre in fondo. Il resto, mi dispiace dirlo, sono solo favole basate sul nulla, inventate da rosiconi…

Originally Posted By ODIO NADAL E MURRAY
agssian sei il mio idolo!!!!fai troppo ridere…io dico solo che se non ha perso oggi non perde piu’!!!

sapete solo dire e vedere federer il fenomeno e tutto..quando poi cn i primissimi gli scontri diretti sn sfavorevoli o pari…sicuramente è uno dei tennisti più fortunati della storia potete dire quello che volete ma è così nn ci sn dubbi!!

Poi che dici a fare se nn ha perso oggi nn perde più…ma hai visto la partita? Davydenko lo stava prendendo a pallate poi ha deciso di togliersi da mezzo da solo…come ne capite di tennis mamma mia!

Originally Posted By pallettaro

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

esattissimo!!!
E’ come fare la staffetta, solo che Federer corre da solo, gli altri si passano il testimone.
Eppure c’è sempre gente che vaneggia teorie:
1) è inferiore a fondocampo (ma di chi e de che????)
2) batte avversari facili (lacko e luczack, sembra uno scioglilingua invece sono dei novelli connors)
3) gli avversari facile si tramutano in fenomeni se battuti da altri
4) Entro l’anno deve perdere la leadership mondiale a favore di gente che è già a casa
5) ogni anno deve lasciare il numero uno a qualcun altro
6) è fortuna se piglia la riga sul punto decisivo, mentre se la prende Nadal significa che è più forte addirittura dello stesso federer
7) Se li batte tutti non va bene perchè non ha mai giocato contro avversari forti (dimenticandosi che quasi imberbe battè Sampras sul centrale del tempio del tennis)
8)Se per caso perde una partita (capita anche lui, essendo umano) è l’inizio del declino
Tutte queste stupidaggini hanno consentito a questo ragazzo classe 81 di arrivare a 23 semifinali in uno slam su tutte le superfici!!!!!!!!!!!
Prima o poi ce la farete ad indovinarci, e anche lì, finirà a tarallucci e vino: l’avevo detto, vedi, CVD, dopotuttto non è così forte….Nadal (magari già ritirato) è meglio….
Ma sparatevi!!!

al punto 7) mi sento in dovere di difendere il mio idolo dicendo che era già mezzo pensionato..

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

esattissimo!!!
E’ come fare la staffetta, solo che Federer corre da solo, gli altri si passano il testimone.
Eppure c’è sempre gente che vaneggia teorie:
1) è inferiore a fondocampo (ma di chi e de che????)
2) batte avversari facili (lacko e luczack, sembra uno scioglilingua invece sono dei novelli connors)
3) gli avversari facile si tramutano in fenomeni se battuti da altri
4) Entro l’anno deve perdere la leadership mondiale a favore di gente che è già a casa
5) ogni anno deve lasciare il numero uno a qualcun altro
6) è fortuna se piglia la riga sul punto decisivo, mentre se la prende Nadal significa che è più forte addirittura dello stesso federer
7) Se li batte tutti non va bene perchè non ha mai giocato contro avversari forti (dimenticandosi che quasi imberbe battè Sampras sul centrale del tempio del tennis)
8)Se per caso perde una partita (capita anche lui, essendo umano) è l’inizio del declino
Tutte queste stupidaggini hanno consentito a questo ragazzo classe 81 di arrivare a 23 semifinali in uno slam su tutte le superfici!!!!!!!!!!!
Prima o poi ce la farete ad indovinarci, e anche lì, finirà a tarallucci e vino: l’avevo detto, vedi, CVD, dopotuttto non è così forte….Nadal (magari già ritirato) è meglio….
Ma sparatevi!!!

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

Djokovic ha vinto uno Slam sì ma 2 anni fa..

Originally Posted By lorenzo follonica
vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

La 6 è il riassunto perfetto di tutto!

Si grida sempre all’eroe e al miracolo… lo sia è fatto in prims con Murray che ha vinto un paio di tornei importante e tutti i tornei della parrocchia, lo si è fatto con Djokovic che l’hanno scorso ha sfruttato una malattia di Federer per vincere almeno uno slam… lo si è fatto con Del Potro che ha fatto una fiammata ma ancora ha da dimostrare… lo si è fatto addirittura per Simon!!! L’unico vero tennista che sta davvero sempre li è lui… Roger Federer

vi leggo sempre perchè molte volte i commenti sono interessanti.solo qualche appunto: 1.non si può giocare nello stesso torneo contro il numero 2,3 e 4 del mondo,esistono le teste di serie apposta. 2.quando giochi contro un avversario giochi contro la sua storia, ad esempio giocare contro uno che arriva sempre in semifinale degli slam e contro uno che da maggio perde contro tutti i top ten è diverso 3.il carisma dell’avversario conta molto,soprattutto se devi tirare dentro una prima su palla break 4.guardate il roland garros vinto da agassi e vedete quali avversari ha battuto 5.stare dietro a fedrer è difficile, delpo l’ha battuto a new york e ancora non si è ripreso, nadal è a pezzi, gli altri hanno cominciato dopo ma tribolano 6.lo svizzero arriva sempre in fondo gli altri si danno il cambio.

Poche balle, il russo ha perso.
ha avuto l’occasione favorevole di un Federer svagato, di un federer ad intermittenza. Nonostante tutto Roger ha portato a casa la partita, perchè come al solito (qualcuno pensa casualmente) ha giocato meglio i punti chiave.
Tra l’altro Roger ha concesso al russo di ritornare in partita facendosi brekkare nel servizio del match…
Ma se queste occasioni non le sfrutti e se Federer non te le fa sfruttare vai giustamente a casa.
Se un Federer impreciso come oggi (stecche a ripetizione) ha battuto il russo in 4 set con due precedenti consecutivi a sfavore, vorrà pur dire qualcosa.
Sicuramente non è il miglior Federer, che è favorito contro Tsonga, ma non lo è, a mio parere, in una eventuale finale con Murray:
50 e 50 intendiamoci, perchè Federer per definizione non può mai partire sfavorito

sisisi tsonga “spero che il pubblico sia dalla mia parte” hanno appludito solo i fan francesi cn tanto di bandiera..Tsonga scordatelo il pubblico è sempre x federer..

Originally Posted By JCFerrero
…………

da questa partita si è pututo capire ke da fondo, così come un immenso davydenko, ci sono tantissimi giocatori superiori a federer, ma tantissimi…solo ke non dispongono del miglior servizio del circuito ke ha federer, oggi davydenko da fondo ha surclassato federer, ma nei momenti caldi sulle palle break, federer aveva il servizio, davydenko si doveva affidare sempre al diritto invece…..eh…dopo l’eliminazione di davydenko mi tocca tifare andy allora, ke almeno ha un buon servizio e, quindi, distruggerà lo svizzero! 👿

sono anni che si sente dire queste cose demenziali

ora basta, apparte il tifo, le invidie, e tutto il resto, roger federer è il più forte tennista di tutti i tempi, è una brava persona, è un campione onesto e sportivo.
è un esempio e uno spot per il tennis, è il manuale del tennis.
e vincerà ancora.

per sempre, associato alla parola tennis, il primo nome che verrà fuori sarà il suo.

stop

Originally Posted By Giacinto
Fed-tsonga…..

Mi fanno ridere quelli che hanno la boccia di cristallo e sapevano del grand slam 2010 di nadal,e del fatto che la finale era sicuro murray djokovic

aahahhaahahha

mai parlare prima!

JCFerrero mi fai ridere … 😮

( qualcuno mi fa il riassunto ? )

Intanto Tsonga Soffia il n.9 a Cilic.

Fed-tsonga…..

federer è come l’inter non ha gioco, non ha spirito, intimorisce gli avversarti e così vince sempre quando serve, come l’inter contro il milan, l’inter pareggia contro il bari come federer perde nei tornei minori, ma nei grandi slam mai. federer non sei un giocatore di tennis sei un robot…..

Originally Posted By JCFerrero
…………

da questa partita si è pututo capire ke da fondo, così come un immenso davydenko, ci sono tantissimi giocatori superiori a federer, ma tantissimi…solo ke non dispongono del miglior servizio del circuito ke ha federer, oggi davydenko da fondo ha surclassato federer, ma nei momenti caldi sulle palle break, federer aveva il servizio, davydenko si doveva affidare sempre al diritto invece…..eh…dopo l’eliminazione di davydenko mi tocca tifare andy allora, ke almeno ha un buon servizio e, quindi, distruggerà lo svizzero! 👿

si tantissimi giocatori..federer è talmente immenso quanto è immensa la tua ignoranza..mi fai troppo ridere spari cavolte sempre ma sempre..tu avresti anche il coraggio di dire ferrero è il più forte..
raga propongo una petizione per espellere Ferrero dal forum,accetto le critiche giuste e commenti di gente competente e che abbia un minino di obbiettività ma tu proprio nn ne sai nulla o ci fai o lo sei ti consiglio il forum di Uomini e Donne..

Originally Posted By JCFerrero
…………

da questa partita si è pututo capire ke da fondo, così come un immenso davydenko, ci sono tantissimi giocatori superiori a federer, ma tantissimi…solo ke non dispongono del miglior servizio del circuito ke ha federer, oggi davydenko da fondo ha surclassato federer, ma nei momenti caldi sulle palle break, federer aveva il servizio, davydenko si doveva affidare sempre al diritto invece…..eh…dopo l’eliminazione di davydenko mi tocca tifare andy allora, ke almeno ha un buon servizio e, quindi, distruggerà lo svizzero! 👿

E allora se Federer si è salvato SOLO col servizio, come ha fatto a strappargli non so quanti servizi?? (3 solo nel quarto set in cui ha giocato bene il russo)

Originally Posted By Rogerina
cosa vuoi.. a volte Davidenko prende 60 in un set e poi vince la partita, in altri casi invece va a casa… dipende dalla classe del suo avversario…che ci vuoi fare… 😆

Originally Posted By Alice

Originally Posted By agassian
il mito,fantastico ma avete visto la partita? è il solito scempio…

ma stati zitto..scempio è vedere ciò che scrivi

chiunque oggi avrebbe perso dal russo tranne roger!!!!

penso che Agassian sia frustrato ormai nel vedere Federer alzare trofei tanto da vedere medocrità negli avversari di Federer e non la grandezza e il talento immenso dello svizzero.

Non per altro, nella maggior parte di scuole di tennis del mondo, i più esperti e bravi maestri basano il loro lavoro TECNICO prendendo come esempio Federer, da semplice dritto alle voleè.
Quante volte avete sentito dire da un maestro di tennis, “VEDI FEDERER, LUI FA COSì”.

E c’è ancora chi minimizza le vittorie di Federer. Forse è gente che, nemmeno nella quarta categoria trova soddisfazioni….

Ma guardate che roba!
Mi trovo perfino costretto a difendere la grandezza di Sampras e il livello altissimo del tennis di quegli anni.. lo trovo grottesco..

Magari ci fosse ancora QUEL tennis!

guarda, io che a differenza di qualcuno non faccio proclami deliranti per una vittoria l’ho già detto che sono dubbiosa sulla vittoria finale di Roger, anzi, non so neanche se ci arriverà in finale.

Originally Posted By vittorio
ragazzi non commettiamo errori facili

ancora deve arrivare in finale,già si parla di grand slam….

il grand slam è una cosa marziana,lasciamola perdere 😉

e quello di sicuro non sei tu…

Originally Posted By markuzze
Qualcuno che capisce di tennis in questo sito c’è allora!

Originally Posted By Giovanni
Voi evidentemente siete abituati a guardare i risultati su Televideo perchè se dite che oggi Federer è stato fantastico dovete fare un corso base di tennis..cominciando da fondo campo con un paio di cesti di dritti e rovesci!

cosa vuoi.. a volte Davidenko prende 60 in un set e poi vince la partita, in altri casi invece va a casa… dipende dalla classe del suo avversario…che ci vuoi fare… 😆

Originally Posted By Alice

Originally Posted By agassian
il mito,fantastico ma avete visto la partita? è il solito scempio…

ma stati zitto..scempio è vedere ciò che scrivi

chiunque oggi avrebbe perso dal russo tranne roger!!!!

io invece mi esalto alla 23esima semifinale consecutiva…chissà quanti altri dopo il Davidenko del primo set e mezzo avrebbero sperato in un recupero del genere. Anche Federer nel primo set non è sceso in campo, è questo il bello dei 3 set su 5…

Originally Posted By Giova
Ma prima di esaltarvi x Federer vi rendete conto che Davydenko non ha messo una palla in campo x 13 games consecutivi??

io in questi casi consiglio sempre il Malox…

Originally Posted By JCFerrero
…….

da questa partita si è pututo capire ke da fondo, così come un immenso davydenko, ci sono tantissimi giocatori superiori a federer, ma tantissimi…solo ke non dispongono del miglior servizio del circuito ke ha federer, oggi davydenko da fondo ha surclassato federer, ma nei momenti caldi sulle palle break, federer aveva il servizio, davydenko si doveva affidare sempre al diritto invece…..eh…dopo l’eliminazione di davydenko mi tocca tifare andy allora, ke almeno ha un buon servizio e, quindi, distruggerà lo svizzero! 👿

…………

da questa partita si è pututo capire ke da fondo, così come un immenso davydenko, ci sono tantissimi giocatori superiori a federer, ma tantissimi…solo ke non dispongono del miglior servizio del circuito ke ha federer, oggi davydenko da fondo ha surclassato federer, ma nei momenti caldi sulle palle break, federer aveva il servizio, davydenko si doveva affidare sempre al diritto invece…..eh…dopo l’eliminazione di davydenko mi tocca tifare andy allora, ke almeno ha un buon servizio e, quindi, distruggerà lo svizzero! 👿

ma quante chiacchere che fate, ci sono i numeri a testimoniare la grandezza di roger, il resto sono solo cavolate!go roger go

prendiamo per es Kuerten: fortissimo sul rosso dove Sampras faceva il turista, e sul cemento 2 su 3, ma non in AUS o NY. Possiamo considerarlo un rivale di Sampras come Nole e C. lo sono di Federer ? Vero che vinse un Master, ma fu l’eccezione.Sampras contro i ventenni Hewitt e Safin a NY prese delle scoppole in F, i 20enni Djoko e Murray Roger li ha spazzati via 3 sets a 0, e ci sarebbe poi la F 09 con il ventenne Delpo buttata……..Roger insomma ai giovani leoni tiene testa e li mazzola dove conta mazzolarli.

Originally Posted By Giuseppe

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Giuseppe2

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Giovanni
Alice..allora anche Roddick è stato disturbato dal contrasto luce/ombra nell’ultimo game della finale di Wimbledon! Sono scuse assurde! Non gongolate perchè deve ancora battere Djokovic e Murray per vincere! E se gioca come oggi..campa cavallo!

Chissene frega del contrasto o del motivo che sia… ha perso il primo set 6-2, poi dopo il 3-1 nel secondo ha cambiato marcia completamente, e gli ha fatto da quel momento 6-2 6-0 7-5…

Non è sufficiente??

E non dire che deve battere Djokovic e Murray, tanto dovesse batterli si dirà che erano stanchi, che non erano in forma, che avevano (per fortuna di Federer) giocato malissimo….
Siccome non vi sta mai bene nulla, siccome prima dello slam dite semre che se Federer vince vi levate il cappello, e alla fine non lo fate mai, che parliamo a fare?? Federer ha vinto contro un Davidenko che sta giocando un tennis fantastico, spinge tutto e gli entra tutto… ma Federer è FEDERER, anche se molti di voi faticano a capirlo…

Ma cosa dici???? Ma tutti voi che elogiate la prestazione di Federer l’avete vista la partita si o no???? o seguite solo i livescore??? FEDERER SI E’MESSO A GIOCARE COME SA!!!! Assurdo!!! Davydenko dal 3-1 secondo set non ne ha messa più una in campo!!! Tutte fuori o nella rete!!! Io che ho visto la partita sono rimasto stupefatto dai tanti errori del russo che fin lì era stato straordinario e che se continuava così finiva 3-0 senza storie!!! Fino al 3-1 davydenko non concedeva nulla a Roger che mi è sembrato completamente fuori dal match. Poi, grazie a tutti quegli errori, Roger si è ripreso psicologicamente e ha tirato fuori la sua classe per chiudere il match poichè Davydenko nel 4°ha dato qualche segnale di recupero, ma ormai era troppo tardi!!!

In tutto ciò io sono tifoso di Federer, ma sono anche obbiettivo nel commentare la prestazione di oggi. Se gioca come oggi non supererà neanche Djokovic in semi.

Non è come dici tu… il russo è calato perchè Federer ha cambiato passo… cioè bisogna mettere in ordine cronologico le cose: prima Federer ha cambiato ritmo riprendendo il break di svantaggio, e solo DOPO il russo ha avuto il crollo…

Al contrario nel quarto il russo è tornato a giocare bene, ma Federer ha mantenuto il ritmo acquisito e infatti stava per chiudere 6-4… poi quelle risposte del russo imprendibili, ma comunque 7-5..

Forse sei tu che hai acceso la tv tardi

No no io l’ho seguita dall’inizio e proprio nel momento del controbreak di Federer nel 2° ho capito che la partita era finita e Davydenko era uscito perchè in quell’istante mi son detto: è scoppiato! Io questo cambio di passo quando ha controbrekkato non l’ho notato, ho notato invece i troppi errori gratuiti del davy.
Poi può essere che io non capisco niente di tennis e tu sei più bravo di me a cogliere che quegli errori sono frutto di colpi spettacolari di Federer che io ho visto solo dopo che la fiducia di Federer era tornata a livelli normali. Comunque sia speriamo vinca e faccia il Grande Slam. 😉

Quando ha fatto il controbreak Davidenko non ha fatto regali… Federer ha tirato un paio di missile sulle righe e i punti se li è andati a vincere…

Eppure fino a poco prima quel punteggio era deciso da un Federer che steccava molto spesso e proprio non reggeva il ritmo del russo…

Tuttavia Davidenko è in una forma particolare, tira forte ed entra tutto… però c’è da dire che non si può pretendere una simile prestazione per varie partite consecutive per almeno tre set di fila l’una… se cala significa che merita meno dell’avversario (a prescindere chi sia l’avversario)…

In tutto ciò resto dell’idea che se dall’alta parte non c’era Federer ma uno un pò “più scarso” Davidenko vinceva in tre set senza cali… quindi vorrà dire qualcosa essere Federer…. no??

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By sofaraway
non scherziamo per favore… sampras in alcune semifinali di wimbledon ha incontrato gente come woodbridge e voltchkov

e non scherziamo che Federer si è trovato in Finali gente come Baghdatis e Soderling..

fai bene a ricordarlo,infatti il succo del mio discorso è che tutti i campioni hanno avuto anche finalisti di non primissimo piano. Es Mac ha vinto 3 Wimbledon, ma uno contro il + debole finalista di uno Slam che la storia ricordi, il neozelandese Chris Lewis 83, ed una contro il 32enne Connors 84. Eppure nessuno, giustamente, disconosce il valore di Mac Enroe sui prati londinesi.

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By sofaraway
non scherziamo per favore… sampras in alcune semifinali di wimbledon ha incontrato gente come woodbridge e voltchkov

e non scherziamo che Federer si è trovato in Finali gente come Baghdatis e Soderling..

D’accordo… ripeto però… non è che per vincere un torneo abbia mai dovuto batterli TUTTI in ordine… avrà fatto le ultime 3 partite toste… ma non contro gente del valore di Nadal su Federer…

Cioè scusami adesso non capisco, Nadal sarebbe più forte di tutti gli avversari di Sampras? (devo aver letto male perchè se non è così rasenti la bestemmia)

Non più forte di tutti gli avversari di Sampras… ma sicuramente Nadal da fastidio a Federer più di quanto molti molti avversari di Sampras (di quella lista che ho letto prima) dessero fastidio a lui…

Mi spiego? Sembra quasi che Sampras abbia dovuto giocare tutte finali dal primo all’ultimo turno, ma non è così… anche lui i primi turni aveva vita facile…

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Giuseppe2

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Giovanni
Alice..allora anche Roddick è stato disturbato dal contrasto luce/ombra nell’ultimo game della finale di Wimbledon! Sono scuse assurde! Non gongolate perchè deve ancora battere Djokovic e Murray per vincere! E se gioca come oggi..campa cavallo!

Chissene frega del contrasto o del motivo che sia… ha perso il primo set 6-2, poi dopo il 3-1 nel secondo ha cambiato marcia completamente, e gli ha fatto da quel momento 6-2 6-0 7-5…

Non è sufficiente??

E non dire che deve battere Djokovic e Murray, tanto dovesse batterli si dirà che erano stanchi, che non erano in forma, che avevano (per fortuna di Federer) giocato malissimo….
Siccome non vi sta mai bene nulla, siccome prima dello slam dite semre che se Federer vince vi levate il cappello, e alla fine non lo fate mai, che parliamo a fare?? Federer ha vinto contro un Davidenko che sta giocando un tennis fantastico, spinge tutto e gli entra tutto… ma Federer è FEDERER, anche se molti di voi faticano a capirlo…

Ma cosa dici???? Ma tutti voi che elogiate la prestazione di Federer l’avete vista la partita si o no???? o seguite solo i livescore??? FEDERER SI E’MESSO A GIOCARE COME SA!!!! Assurdo!!! Davydenko dal 3-1 secondo set non ne ha messa più una in campo!!! Tutte fuori o nella rete!!! Io che ho visto la partita sono rimasto stupefatto dai tanti errori del russo che fin lì era stato straordinario e che se continuava così finiva 3-0 senza storie!!! Fino al 3-1 davydenko non concedeva nulla a Roger che mi è sembrato completamente fuori dal match. Poi, grazie a tutti quegli errori, Roger si è ripreso psicologicamente e ha tirato fuori la sua classe per chiudere il match poichè Davydenko nel 4°ha dato qualche segnale di recupero, ma ormai era troppo tardi!!!

In tutto ciò io sono tifoso di Federer, ma sono anche obbiettivo nel commentare la prestazione di oggi. Se gioca come oggi non supererà neanche Djokovic in semi.

Non è come dici tu… il russo è calato perchè Federer ha cambiato passo… cioè bisogna mettere in ordine cronologico le cose: prima Federer ha cambiato ritmo riprendendo il break di svantaggio, e solo DOPO il russo ha avuto il crollo…

Al contrario nel quarto il russo è tornato a giocare bene, ma Federer ha mantenuto il ritmo acquisito e infatti stava per chiudere 6-4… poi quelle risposte del russo imprendibili, ma comunque 7-5..

Forse sei tu che hai acceso la tv tardi

No no io l’ho seguita dall’inizio e proprio nel momento del controbreak di Federer nel 2° ho capito che la partita era finita e Davydenko era uscito perchè in quell’istante mi son detto: è scoppiato! Io questo cambio di passo quando ha controbrekkato non l’ho notato, ho notato invece i troppi errori gratuiti del davy.
Poi può essere che io non capisco niente di tennis e tu sei più bravo di me a cogliere che quegli errori sono frutto di colpi spettacolari di Federer che io ho visto solo dopo che la fiducia di Federer era tornata a livelli normali. Comunque sia speriamo vinca e faccia il Grande Slam. 😉

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By sofaraway
non scherziamo per favore… sampras in alcune semifinali di wimbledon ha incontrato gente come woodbridge e voltchkov

e non scherziamo che Federer si è trovato in Finali gente come Baghdatis e Soderling..

D’accordo… ripeto però… non è che per vincere un torneo abbia mai dovuto batterli TUTTI in ordine… avrà fatto le ultime 3 partite toste… ma non contro gente del valore di Nadal su Federer…

Cioè scusami adesso non capisco, Nadal sarebbe più forte di tutti gli avversari di Sampras? (devo aver letto male perchè se non è così rasenti la bestemmia)

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By sofaraway
non scherziamo per favore… sampras in alcune semifinali di wimbledon ha incontrato gente come woodbridge e voltchkov

e non scherziamo che Federer si è trovato in Finali gente come Baghdatis e Soderling..

D’accordo… ripeto però… non è che per vincere un torneo abbia mai dovuto batterli TUTTI in ordine… avrà fatto le ultime 3 partite toste… ma non contro gente del valore di Nadal su Federer…

Originally Posted By sofaraway
non scherziamo per favore… sampras in alcune semifinali di wimbledon ha incontrato gente come woodbridge e voltchkov

e non scherziamo che Federer si è trovato in Finali gente come Baghdatis e Soderling..

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato
Federer vince Wimbledon lottando forse solo la finale, ma vi rendete conto di che gente doveva mettere in riga Sampras per vincere Wimbledon? e di quanti ne ha vinti di fila?
)

nel 2006 Roger battè in fila Gasquet, Berdych e Ancic e Nadal in F
Sampras oltre al russo ridicolo Voltchkov del 2000, incontrava anche il pippone Gambill detto Hollwood,Vanek, Gimelstob … se ci mettiamo a fare i tabelloni ne vediamo delle belle.

Originally Posted By Giuseppe2

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Giovanni
Alice..allora anche Roddick è stato disturbato dal contrasto luce/ombra nell’ultimo game della finale di Wimbledon! Sono scuse assurde! Non gongolate perchè deve ancora battere Djokovic e Murray per vincere! E se gioca come oggi..campa cavallo!

Chissene frega del contrasto o del motivo che sia… ha perso il primo set 6-2, poi dopo il 3-1 nel secondo ha cambiato marcia completamente, e gli ha fatto da quel momento 6-2 6-0 7-5…

Non è sufficiente??

E non dire che deve battere Djokovic e Murray, tanto dovesse batterli si dirà che erano stanchi, che non erano in forma, che avevano (per fortuna di Federer) giocato malissimo….
Siccome non vi sta mai bene nulla, siccome prima dello slam dite semre che se Federer vince vi levate il cappello, e alla fine non lo fate mai, che parliamo a fare?? Federer ha vinto contro un Davidenko che sta giocando un tennis fantastico, spinge tutto e gli entra tutto… ma Federer è FEDERER, anche se molti di voi faticano a capirlo…

Ma cosa dici???? Ma tutti voi che elogiate la prestazione di Federer l’avete vista la partita si o no???? o seguite solo i livescore??? FEDERER SI E’MESSO A GIOCARE COME SA!!!! Assurdo!!! Davydenko dal 3-1 secondo set non ne ha messa più una in campo!!! Tutte fuori o nella rete!!! Io che ho visto la partita sono rimasto stupefatto dai tanti errori del russo che fin lì era stato straordinario e che se continuava così finiva 3-0 senza storie!!! Fino al 3-1 davydenko non concedeva nulla a Roger che mi è sembrato completamente fuori dal match. Poi, grazie a tutti quegli errori, Roger si è ripreso psicologicamente e ha tirato fuori la sua classe per chiudere il match poichè Davydenko nel 4°ha dato qualche segnale di recupero, ma ormai era troppo tardi!!!

In tutto ciò io sono tifoso di Federer, ma sono anche obbiettivo nel commentare la prestazione di oggi. Se gioca come oggi non supererà neanche Djokovic in semi.

Non è come dici tu… il russo è calato perchè Federer ha cambiato passo… cioè bisogna mettere in ordine cronologico le cose: prima Federer ha cambiato ritmo riprendendo il break di svantaggio, e solo DOPO il russo ha avuto il crollo…

Al contrario nel quarto il russo è tornato a giocare bene, ma Federer ha mantenuto il ritmo acquisito e infatti stava per chiudere 6-4… poi quelle risposte del russo imprendibili, ma comunque 7-5..

Forse sei tu che hai acceso la tv tardi

non scherziamo per favore… sampras in alcune semifinali di wimbledon ha incontrato gente come woodbridge e voltchkov

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Giovanni
Alice..allora anche Roddick è stato disturbato dal contrasto luce/ombra nell’ultimo game della finale di Wimbledon! Sono scuse assurde! Non gongolate perchè deve ancora battere Djokovic e Murray per vincere! E se gioca come oggi..campa cavallo!

Chissene frega del contrasto o del motivo che sia… ha perso il primo set 6-2, poi dopo il 3-1 nel secondo ha cambiato marcia completamente, e gli ha fatto da quel momento 6-2 6-0 7-5…

Non è sufficiente??

E non dire che deve battere Djokovic e Murray, tanto dovesse batterli si dirà che erano stanchi, che non erano in forma, che avevano (per fortuna di Federer) giocato malissimo….
Siccome non vi sta mai bene nulla, siccome prima dello slam dite semre che se Federer vince vi levate il cappello, e alla fine non lo fate mai, che parliamo a fare?? Federer ha vinto contro un Davidenko che sta giocando un tennis fantastico, spinge tutto e gli entra tutto… ma Federer è FEDERER, anche se molti di voi faticano a capirlo…

Ma cosa dici???? Ma tutti voi che elogiate la prestazione di Federer l’avete vista la partita si o no???? o seguite solo i livescore??? FEDERER SI E’MESSO A GIOCARE COME SA!!!! Assurdo!!! Davydenko dal 3-1 secondo set non ne ha messa più una in campo!!! Tutte fuori o nella rete!!! Io che ho visto la partita sono rimasto stupefatto dai tanti errori del russo che fin lì era stato straordinario e che se continuava così finiva 3-0 senza storie!!! Fino al 3-1 davydenko non concedeva nulla a Roger che mi è sembrato completamente fuori dal match. Poi, grazie a tutti quegli errori, Roger si è ripreso psicologicamente e ha tirato fuori la sua classe per chiudere il match poichè Davydenko nel 4°ha dato qualche segnale di recupero, ma ormai era troppo tardi!!!

In tutto ciò io sono tifoso di Federer, ma sono anche obbiettivo nel commentare la prestazione di oggi. Se gioca come oggi non supererà neanche Djokovic in semi.

il russo non è calato, è proprio sparito, non ha testa, non è a livello di una vittoria in uno SLAM

Pioline, Martin
(la memoria sforna romantici ricordi di tennis elegante ormai perduto)

Però guarda che è successo al RG.. Nadal si è rotto è il torneo è praticamente finito lì, una volta queste cose non succedevano..

Federer ha aspettato l’inevitabile calo del russo.. Se però fosse sceso in campo Agassi a dare un paio di pilloline delle sue al russo, sarebbe andato avanti a giocare così ancora per due giorni.. Agassian perchè nella tua testolina bacata federer vince (da 7 anni ormai) perchè è fortunato.. Il tuo idolo vinceva perchè si DROGAVA.. Come vedi se proprio bisogna scendere al tuo livello, non ho problemi

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato
Mecir, Korda
(dimenticavo i cechi, man mano che scrivo vengono su i nomi)
beh Agassi è stato comunque più grande di Nadal.. uè gente! AGASSI! adesso non ditemi che AGASSI è stato un Almagro o un Simon qualsiasi che passava di lì per caso..
Federer vince Wimbledon lottando forse solo la finale, ma vi rendete conto di che gente doveva mettere in riga Sampras per vincere Wimbledon? e di quanti ne ha vinti di fila?
A Federer non mancano i meritatissimi successi mancano gli avversari!
Il tennis s’è imbruttito lui è l’ultimo spiraglio di luce (Murray e Djokovic non sono bruttissimi, DelPotro Davydenko e Nadal decisamente sì)

Ti ripeto: secondo me la gente che metteva in riga Sampras nei primi turni non era gente all’altezza di Nadal per Federer… era tutta gente forte si, non come Simon e company, ma alla fine anche Federer deve giocare con Djokovic, Murray, Del Potro, Roddik prima di arrivare in finale contro Nadal…

Fermo restando che tutti i più forti, diciamo i primi 15 erano lontani in tabellone, Sampras incontrava “solo” chi alla fine arrivava ai quarti e così via, non è che ogni volta li batteva tutti dal n.100 al n.2…

Sampras sul rosso perdeva al 1° con Galo Blanco, a Parigi addirittura con Philippoussis nel 2000 gatto di marmo e Gaudenzi l’anno dopo !!! I migliori sul rosso erano Muster, Bruguera, Chang, e Kuerten , tutti inferiori nettamente a NAdal, a parte il brasiliano che se la giocava con rafa. Se ci metti Chesnokov, io metto CAlleri fra i grandi rivali di Roger … ahahahah !

Mecir, Korda
(dimenticavo i cechi, man mano che scrivo vengono su i nomi)
beh Agassi è stato comunque più grande di Nadal.. uè gente! AGASSI! adesso non ditemi che AGASSI è stato un Almagro o un Simon qualsiasi che passava di lì per caso..
Federer vince Wimbledon lottando forse solo la finale, ma vi rendete conto di che gente doveva mettere in riga Sampras per vincere Wimbledon? e di quanti ne ha vinti di fila?
A Federer non mancano i meritatissimi successi mancano gli avversari!
Il tennis s’è imbruttito lui è l’ultimo spiraglio di luce (Murray e Djokovic non sono bruttissimi, DelPotro Davydenko e Nadal decisamente sì)

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By Andrea24h

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By vittorio
federer è superiore a sampras,per un solo semplice motivo

sampras non è manco mai andato vicino a vincere il rg,federer prima di vincerlo ci ha fatto 3 finali 😉

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By Andrea24h
tanti commenti “strani e particolari”. L’analisi sembra essere quasi scontata perchè è agli occhi di tutti. Federer guarda 4 tornei all’anno, e nel resto dei tornei si allena.

Oggi ha fatto la solita prestazione importante contro un Davydenko che, dopo aver subito il ritmo di Federer continuava a sbagliare perchè ogni soluzione trovata era prontamente respinta.
Quando Roger ha deciso di giocare non si è giocato, ha abbassato la guardia e si è visto qualcosa da parte di Davydenko.

Oggi è stata la prima vera prova per lo svizzero e da tifoso di Federer, non posso che essere tranquillo che, visti i tennisti in gara il solo Murray può tentare di strappargli il titolo.
Però, attenzione, ogni anno Federer dice di puntare al GRANDE SLAM e puntualmente, fallisce per poco…Quest’anno nelle sue conferenze stampa ha sempre dribblato la domanda GRANDE SLAM.
Vorrà dire qualcosa??? Attendiamo scaramantici…

COMUNICATO UFFICIALE DI TIFOSO SCORAGGIATO:

Se Roger fa il Grande Slam, lo riterrò superiore a Sampras e potrei adirittura considerarlo il più grande di tutti i tempi!

*prendetene nota, perchè mi impegnerò veramente se succederà*

come ho detto più volte Sampras ha messo in riga una miriade di fuoriclasse, Federer ha avuto contro poca roba, avessero fatto uno scambio generazionale Sampras avrebbe fatto il Grand Slam nel 2009.. E’ ingiusto per Sampras non tenere conto di chi ha dovuto affrontare e di chi non ha dovuto affrontare Federer.
Ma questo è un’altro discorso dai! pensiamo a questo AO, io comunque mi sono pronunciato e ho preso il mio impegno!

posso essere d’accordo fino al 2005 ma dopo Federer si è ritrovato gente come Nadal, Djokovic, Del Potro, Nalbandian, Murray che non sono certo dei ragazzotti tranquilli, anzi io penso che Nadal è stato un avversario STRATOSFERICO che Sampras non ha mai avuto (basti pensare che il più grande sfidante AGASSI sulla terra oltre a un miracoloso e sorprendente Roland Garros,non ha combinato nulla). Nadal ha sfidato il regno di Federer sulla terra perchè sul veloce lo svizzero era ingiocabile. Sampras invece sulla terra non ha fatto grandi risultati e non ha mai avuto terraioli come quelli incontrati da Federer.

Federer il gigante l’aveva contro sulla terra, Sampras i giganti li aveva contro ovunque, se nomini solo Agassi fai dei torti a tanta di quella gente..
butto giù dei nomi:
Agassi
Courier
Edberg
Becker
Lendl
Kraijcek
Stich
Cash
Rafter
Ivanisevic
Kafelnikov
Muster
Bruguera
Wilander
Leconte
Noah
Rios
Medvedev
Chesnokov
e sicuramente ne ho dimenticato più di uno..
ha praticamente incontrato e battuto metà storia del tennis, queste sfide a Roger (non per colpa sua) sono mancate..

Vabbè ma tu stai mettendo nella lista gente che non ha molto a che vedere con il tennis di Sampras… Lendl è pratiamente di un’era prima Wilander uguale… Becker era quasi contemporaneo ma con Sampras si faceva piccolo piccolo quando ha capito chi è che comandava… insomma parli di questa gente che se fossero tutti all’altezza di Nadal per Federer, ma non è così…

Originally Posted By Andrea24h

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By vittorio
federer è superiore a sampras,per un solo semplice motivo

sampras non è manco mai andato vicino a vincere il rg,federer prima di vincerlo ci ha fatto 3 finali 😉

Originally Posted By Tifoso Scoraggiato

Originally Posted By Andrea24h
tanti commenti “strani e particolari”. L’analisi sembra essere quasi scontata perchè è agli occhi di tutti. Federer guarda 4 tornei all’anno, e nel resto dei tornei si allena.

Oggi ha fatto la solita prestazione importante contro un Davydenko che, dopo aver subito il ritmo di Federer continuava a sbagliare perchè ogni soluzione trovata era prontamente respinta.
Quando Roger ha deciso di giocare non si è giocato, ha abbassato la guardia e si è visto qualcosa da parte di Davydenko.

Oggi è stata la prima vera prova per lo svizzero e da tifoso di Federer, non posso che essere tranquillo che, visti i tennisti in gara il solo Murray può tentare di strappargli il titolo.
Però, attenzione, ogni anno Federer dice di puntare al GRANDE SLAM e puntualmente, fallisce per poco…Quest’anno nelle sue conferenze stampa ha sempre dribblato la domanda GRANDE SLAM.
Vorrà dire qualcosa??? Attendiamo scaramantici…

COMUNICATO UFFICIALE DI TIFOSO SCORAGGIATO:

Se Roger fa il Grande Slam, lo riterrò superiore a Sampras e potrei adirittura considerarlo il più grande di tutti i tempi!

*prendetene nota, perchè mi impegnerò veramente se succederà*

come ho detto più volte Sampras ha messo in riga una miriade di fuoriclasse, Federer ha avuto contro poca roba, avessero fatto uno scambio generazionale Sampras avrebbe fatto il Grand Slam nel 2009.. E’ ingiusto per Sampras non tenere conto di chi ha dovuto affrontare e di chi non ha dovuto affrontare Federer.
Ma questo è un’altro discorso dai! pensiamo a questo AO, io comunque mi sono pronunciato e ho preso il mio impegno!

posso essere d’accordo fino al 2005 ma dopo Federer si è ritrovato gente come Nadal, Djokovic, Del Potro, Nalbandian, Murray che non sono certo dei ragazzotti tranquilli, anzi io penso che Nadal è stato un avversario STRATOSFERICO che Sampras non ha mai avuto (basti pensare che il più grande sfidante AGASSI sulla terra oltre a un miracoloso e sorprendente Roland Garros,non ha combinato nulla). Nadal ha sfidato il regno di Federer sulla terra perchè sul veloce lo svizzero era ingiocabile. Sampras invece sulla terra non ha fatto grandi risultati e non ha mai avuto terraioli come quelli incontrati da Federer.

Federer il gigante l’aveva contro sulla terra, Sampras i giganti li aveva contro ovunque, se nomini solo Agassi fai dei torti a tanta di quella gente..
butto giù dei nomi:
Agassi
Courier
Edberg
Becker
Lendl
Kraijcek
Stich
Cash
Rafter
Ivanisevic
Kafelnikov
Muster
Bruguera
Wilander
Leconte
Noah
Rios
Medvedev
Chesnokov
e sicuramente ne ho dimenticato più di uno..
ha praticamente incontrato e battuto metà storia del tennis, queste sfide a Roger (non per colpa sua) sono mancate..

nole dv stare attento a non far scaldare tsonga altrimenti sn guai..