Australian Open: Roger Federer soffre ma alla fine batte Andreev in quattro set (Video)
19/01/2010 07:48 
97 commenti
97 commenti
Roger Federer classe 1981, n.1 del mondo
Roger Federer è stato ad un passo per andare sotto 2 set a 1 contro Igor Andreev nel primo turno dell’Australian Open (Aus$ 21.400.000, cemento).
Il campione svizzero si è imposto sul russo con il punteggio di 46 62 76 (2) 60.
Il momento decisivo dell’incontro è arrivato nel terzo parziale, quando Federer avanti per 5 a 3 subiva la rimonta del russo che andava a servire per la frazione sul 6 a 5.
Andreev sprecava tre set point e da quel momento in avanti la partita era conclusa con il russo incapace di reagire.
Federer chiudeva il tiebreak per 7 punti a 2 e dominava il quarto set per 6 a 0.
Al prossimo ostacolo Roger sfiderà uno tra Chela o Hanescu.
L’ultimo game
For copyrights reasons, if you want remove this video, please contact us.
TAG: Australian Open, Federer, Video
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Prendi la F1 per esempio, lasciano dei limiti entro i quali competere nella ricerca ma quando si accorgono che lo spettacolo viene a mancare riaggiustano di anno in anno il regolamento per cercare di mantenere la competizione viva.
Non so se ti ricordi ma negli anni 80 hanno proibito le “minigonne” per ridurre l’ “effetto suolo” poi hanno messo fuori legge i turbo poi hanno messo i limitatori di potenza, recentemente hanno prima ridotto le gomme poi ridotti gli assi..
Insomma intervengono sul regolamento perchè la ricerca non rovini lo spettacolo.
Dovrebbero fare lo stesso nel tennis
ANZI mi correggo
Avrebbero dovuto fare lo stesso nel tennis putroppo ormai è troppo tardi.
onestamente le tre finali di Wimbledon Edberg-Becker erano pura poesia che ormai non può più tornare. Detto questo, il tennis di oggi è sicuramente decadente da un punto di vista tecnico e di spettacolo rispetto un tempo a favore del piano fisico e nervoso.
Nel complesso mi sento di dire da esteta e non da appassionato di Wrestling che messe sui piatti della bilancia i guadagni e le perdite nel complesso il tennis oggi è più decadente.
Detto questo ne consegue che Roger (poverino) è sì il RE ma il RE di un regno decadente e non per colpa sua (poverino di nuovo).
Chiudendo il ragionamento, per chi li ha visti, certi re del passato che regnavano su regni più prosperi e vivaci ci risultano più gloriosi di re che regnano più a lungo e con più forza ma su dei regni sterminati dalle carestie e frustrati dalla povertà nonchè oppressi da un regime totalitario.
(sono un poeta!)
Io sono d’accordo con te in questo… il progresso è dettato dal fatto che i giocatori chiedono materiali migliori per mangiare in testa agli altri, gli altri ovviamente non stanno a guardare, e quindi c’è questo progresso che poi vale per tutti… così come la nuova tecnologia in F1, alla fine va tutto sulle auto normali per noi…
Io non sono d’accordo quando leggo che gente dell’epoca avrebbe surclassato Federer, e che Rod Laver ha maggiori meriti per aver aver chiuso il Grandi Slam più volte… ma non sei stato a dire queste cose
Ho detto Borg, ma poteva essere Connors, perchè era un regolarista e non un estroso.. comunque è vero che Roger probabilmente ci starebbe a giocare il tennis di un tempo e Nadal sarebbe nr 1147 del mondo, un altro che lo potrebbe fare è Gasquet ma (poverino) essendo un cagasotto anche se bravo le prenderebbe da tutti.
Io dico questo, non per la solita nostalgia tipica dei più vecchi ma proprio per il gusto estetico che produceva quel tennis: siamo poverini noi oggi ad avere queste racchette, non erano poverini quelli ad avere quelle racchette. Perchè poi è evidente che QUEL tennis era più bello da vedersi giocare di questo.
Quel tennis esaltava lo stile, questo tennis esalta la potenza..
su questo possiamo essere tutti daccordo no?
cos’ha portato di buono le nuove racchette? che chiunque cominci a giocare può sentirsi da subito un piccolo campioncino, ha avvicinato il tennis ai neofiti ma ha impoverito l’alto livello: secondo me è stato un male a conti fatti (opinione mia discutibilissima)
E’ esattamente quello che dicevo io… non intendevo dire che Del Potro tira più forte in assoluto di quelli, ma che con queste racchette ci riesce…
Il discorso però non cambia, possibile che non volete capire quello che dico? Merito del braccio, merito della palla, o merito della racchetta che sia (racchetta ovviamente) la palla va più forte… è un discorso fisiologico dovuto al progresso tecnologico…
E allora stavo dicendo: con i materiali di oggi, Edberg potrebbe fare quel tipo di tennis e pretendere di surclassare Federer???
Non credo che Borg potesse vincere di più con le racchette di oggi, perchè è evidente che se Borg aveva racchette vecchie (poverino), ma anche gli avversari avevano le stesse racchette (poverini)…
Incece noi stiamo facendo un confronto generazionale, e quello che è cambiato non è “il giocatore” ma i materiali… però penso che se prendessi Edberg, e anche qualcun altro alle velocità di oggi, non sarebbe lo stesso… soprattutto se pretende di fare solo Serve and Volley…
Tuttavia io ho la mia personale convinzione che se prendi Federer con la sua classe si troverebbe perfettamente a suo agio con i vecchi materiali (avete idea che racchetta usi oggi e del piatto che ha??), al contrario prendi un Nadal e in quell’epoca sarebbe un pesce fuor d’acqua….
ma no era giusto come avevo scritto.. oddio mi sto rincoglionendo
*non avrebbe
(cavolo a scrivere su questo sito si perde l’uso dei congiuntivi/condizionali..)
Ma guarda che non è che quelli di adesso sono più fighi di quelli di allora che non erano capaci di tirare le “sassate”.. è stata la tecnica dello sport che è entrata in campo con le racchette di nuova generazione a cambiare la natura del gioco potrei ribaltartela dicendo che ne sai se Bjorn Borg con le racchette di oggi non avesse vinto il triplo di quanto non abbia fatto?
Un fatto è certo che guardare una finale di Wimbledon come Becker Edberg (3 duelli da pura leggenda 2-1 per lo svedese) dava sicuramente più goduria allo spirito di una finale Ivanisevic-Rafter (non per colpa di Rafter)
Le racchette di una volta (e ne ho impugnate di legno da piccolo) erano degli strumenti del demonio che o la colpivi perfettamente giusta la palla o col cavolo che la mandavi di là, le racchette di oggi le hanno inventate proprio per mandar là di tutto con la possibilità di fare 10 X le rotazioni che erano permesse prima.
Questo ha letteralmente trasformato la natura dello sport..
E’ come se da domani decidessero che la F1 si corre con le Panda 4×4 e poi lamentarsi che i piloti di una volta “erano più veloci”..
Per quanto riguarda Edberg, giocatore non grande… di più, avrei qualcosa da ridire sul fatto che avrebbe surclassato Federer… vediamo che mi rispondi:
Al giorno d’oggi secondo te, Edberg con quel servizio “lento” e le sassate che tira (per esempio) Del Potro (e Federer ne sa qualcosa da quella finale in America) sarebbe in grado di scendere a rete con quella disinvoltura e fare quelle magie??
Non hai mai pensato che magari potenzialmente ci sono giocatori in grado di fare quelle cose, ma la fisica (intesa come scienza) non lo permette??
Io le ho viste le partite vecchie… le ho viste in diretta quelle di Lendl, McEnroe e compagnia bella, e nei filmati le altre… facevano cose bellissime, ma forse a quella velocità avrebbe gran tocco anche il Nadal del 2003 o il Roddick “vecchio stampo”… dico forse eh…
Io insegnare il tennis a te??? Ma per carità!!! Ho qui il guru del tennis, non mi permetterei mai!!! E poi tu hai visto giocare Rod Laver, per cui devo solo stare zitto!!!
Solo che forse la tv in binaco e nero non ti ha fatto notare, come dicevo, che la superficie era quasi sempre la stessa… Magari con 4 superfici diverse (Australia e America hanno due cementi completamente diversi) non avrebbe vinto così tanto…
Vedrai che tra 10-20 anni quando ci sarà Sbirulinovic nr1 del mondo che avrà vinto 16 slams, sti stessi ragazzi che adesso ci danno contro per il tennis che non hanno visto staranno lì a discutere con dei nuovi ragazzetti parlando del duello Federer-Nadal come se si trattasse di mitologia greca.. non c’è niente da fare è la vita! Non resta che prenderla tutti, sia noi che loro, con un sorriso 🙂
Tra quelli che sono riuscito a vedere il gioco più vicino alla perfezione l’ho visto giocare solo da Sampras
Tra quelli che sono riuscito a vedere il gioco più emozionante e spettacolare l’ho visto giocare da Edberg
E il più grande lottatore che abbia mai visto scendere su un campo da tennis probabilmente è Nadal (e in un solo specifico RG Michael Chang)
Che Federer fa parte indelebilmente della storia del tennis è un fatto che nessuno di noi deve e vuole negare
Laver ha fatto 2 Grand Slam fino a che non ne arriva uno che ne fa un altro visto che il tennis stesso ha deciso qual’è il metro per decidere la cosa in assoluto più difficile da fare credo che inventarsi storie per cercare di tirarlo giù dal piedistallo sia ingiusto.
Anche il record di Fangio sembrava imbattibile poi improvvisamente è arrivato Schumacher (non sapremo mai se è stato più grande di Senna forse sì forse no, il confronto vero ce l’ha tolto la storia), i record sono fatti per essere battuti e prima o poi arriva qualcuno che lo fa.. e buon tennis a tutti!
L’importante è sentirsi giovani!! 😉
McEnroe oltre ad essere un grande giocatore..
era anche un grande cabaretista!!! erano guai quando l’avversario..
prendeva la linea, Lendl è stato pane per i suoi denti!!!
Non come Hewitt o Roddick per Federer…
E qui hai dimostrato la tua Incompetenza!!! Hewitt non l’ho nominato, semplicemente perchè non meritava di essere nominato… e Rafter era superiore a Roddick, così come.. Becker e Edberg erano superiori sul veloce, agli attuali avversari di roger.. non bestemmiano adesso!!!
Edberg per quanto mi riguarda, avrebbe surclassato Federer…
Infine anche di F-1 non ne capisci molto! il più grande di sempre.. è stato Airton Senna!!!
I numeri contano fino ad un certo punto… inutile che te lo venga spiegare a te!! Mi dispiace ma non sono d’accordo, e sopratutto Federer non’è il Dio del tennis… sopratutto voi non avete vissuto l’era dei grandi:Connors,McEnroe e Borg!!! e non potete capire.. la differenza di Competizione che c’è a giorno d’oggi..
Tu mi vorresti insegnare a me.. e dirmi queste cose a me??
Non credo proprio Lover, era un grande!! ai tempi c’erano tennisti fisicamente più forti di lui, ma grazie al suo gioco e alla sua tecnica.. riusciva a battere e a superire i suoi limiti fisici, tipo come Davydenko oggi giorno, solo che lui era più basso e meno dotato fisicamente.. il che la dice lunga!!! ti è chiaro??
E poi te mi vuoi spiegare chi era Lod Laver, io l’ho visto hai tempi giocare… quindì evita di darmi lezioni, da Google Wikipedia!!!
beh, giocare contro 1 top 40 e un top 50 rispetto a 2 top 80 c’è differenza…e la matematica non è un’opinione…a meno che non si tratti come nel tennis femminile di incontrare la Henin o la Clijster rispetto a una al momento più alta in classifica….massì dai, è giusto dare a Rafa l’opportunità di andare avanti… 😆 😆
E già, perchè adesso tra un top 50 o un top 70 c’è molta differenza. Ma fammi il piacere 😆
Datecci!!! 66 anni 😯 complimenti davvero perchè dallo spirito dei tuoi interventi sembri ben più giovane di quanto dica la tua anagrafica! E di tennis cavolo se ne hai visto se hai cominciato a seguirlo che giocava Fred Perry (che per me sono solo le mie polo preferite 🙂 ma te hai visto il giocatore).
Io punto verso i 40 e ho cominciato ad appassionarmi al tennis nel 1984 quando un tale Ivan Lendl battè al RG un tale John McEnroe quando sembrava che questo avesse già la partita in pugno cambiando di colpo la storia del tennis di quegli anni. Tifavo McEnroe perchè mi sono sempre piaciuti i pazzi forse per questo ho simpatia per Fognini come ne avevo per Canè. Da quello spettacolo di partita ho cominciato a seguire il tennis più che ho potuto e sono passati 26 anni da quell’incontro
Non c’è colpa ad essere giovani come non c’è merito ad essere più vecchi però chi ne ha viste di più ha sempre più punti di vista e termini di paragone per confrontare le cose.. comunque è solo una questione di tempo poi queste discussione le affronterete anche voi stando dall’altra parte e magari sorriderete pensando a questi nostri battibecchi
comunque per la cronaca come avevo previsto c’è tanta voglia di Rafa….ma avete visto il tabellone? Federer incontra al 1° turno Andreev (numero 37), al 2* turno Hanescu (numero 47), Nadal incontra sia al 1° che al 2° turno 2 giocatori che sono oltre il 70° posto… vabbè dai, abbiamo capito che Rafa bisogna farlo arrivare almeno ai quarti…
senza contare che adesso come adesso avrei barattato Murray e Del Potro dalla parte di Federer con Djokovic e Davidenko…
non capisco l’accanimento contro i giovani. essere giovani è un vantaggio, soprattutto nel tennis.
Ora capisco perchè le buschiamo da tutti…. 😈 😈
Avanti vecchiotti, avete dato abbastanza danno, fate largo ai giovani!!!!
Ti rispondo tranquillamente io. Intanto non reputo Roddick inferiore a Rafter, e tantomeno a Hewitt (se facciamo finta di dimenticarcelo lo ricordo io). Sampras a parte che ha in effetto dominato per gran parte di quegli anni ( ma solo in determinate superfici) gli altri che hai elencato sono stati dei grandissimi tennisti, a mio parere superiori ai rivali di Federer. Ma questa è solo una mia opinione perchè non avremo mai la certezzz nel paragonare giocatori di annate così diverse.
A mio parere Federer i rivali li ha avuti eccome, in un tennis quelle dai 2000 in su dove è sempre più importante l’aspetto fisico. Federer ha il merito di aver battuto da solo questo tipo di tennis.
I rivali di Federer non hanno potuto elevarsi ai livelli di Becker ed Edberg come vittorie (non come tocco, ne come stile), solo perchè Federer per 4 anni sul veloce e sull’erba è stato imbattibile, prpprio le superfici amate da Roddick e da Hewitt.
Capisco che gli anni passati ci sembrano migliori, o magari mitici, con i vari Borg, McEnroe e compagnia bella, ma le regole dello sprt sono queste.
Schumacher non è stato uno dei più grandi piloti della terra perchè non ha corso con Fangio? Perchè non ha corso con Lauda?
Lo sbarbato che non era nenache nei pensieri dei genitori ti fa notare che Rod Laver ha chiuso il grande slam quando di sicuro c’era meno competizione di oggi (Federer non l’ha chiuso perchè per ben tre volte aveva Nadal sulla terra), ma soprattutto, ha avuto la possibilità di giocare 3 tornei su 4 sull’erba…
E’ chiaro??
Grazie Tifoso Scoraggiato, per aver spiegato te.. a questa giovane seguitrice di tennis, come stanno le cose!!!
Il tennis lo seguo, da prima ancora.. che il tuo papà doveva venire al mondo, molto provabilmente, o comunque prima ancora che tu fossì nei suoi pensieri!! Comunque non devo spiegare e dare lezioni di tennis a te, come alla maggiorparte dei tifosi di Federer, sarebbe tempo sprecato inutilmente!! Apprezzo il tennista e il Campione che è… ma per me non’è il più grande di sempre, e sopratutto ha avuto vita facile, in quanto non ha avuto dei grandi avversari.. prima di Nadal, quando esplose anche fuori dalla sua amata Terra!!!
Tranquillo la penso anchio così!!! tra Nadal e Federer non ho una preferenza particolare, mi piacciono tutti e 2… Roger è più Spettacolare e Bello da vedere, Rafa delle volte non’è bello da vedere, però quando lotta e apprezzabile, e umanamente parlando come persona.. lo preferisco a Roger, solo perchè mi sembra più Umile..
perdona il tono sarcastico ma non ne posso più di sentire citare la finale di Wimbledon come quasi rubata quando i numeri dicono il contrario…
Per l’ennesima volta non parlo di Fondoschiena, alla Carriera di Roger, ma di alcuni suoi match.. quello sicuramente sì!!!
John Newcombe*, 15 centimentri*
‘oltre alla finale di Wimbledon…’ …fermi tutti ! Mi ero persa questa perla di saggezza…certo che dichiarare di seguire il tennis da tanto tempo e dire questa serie di ‘inesattezze’ (evito di utilizzare dei termini più incisivi) non ti fa onore. Allora, a parte il fatto al Roland Garros le partite in cui Federer ha rischiato sono quelle contro Haas e contro Del Potro…con Acasuso non ha vinto facilmente ma non la metterei tra le partite vinte con quella che tu definisci fortuna. Parlare di partita non meritata a Wimbledon dimostra ulteriore scarsa conoscenza della materia tennis..immagino che tu conosca i tuoi credo più o meno coetanei Rino Tommasi e Gianni Clerici..hai presente quella tabella che espongono alla fine della partita con quelle robe strane che chiamano NUMERI? Vai a rileggertela e scoprirai sia tu che gli altri poco informati anti-federiani che quella partita ha comunque evidenziato una superiorità dello svizzero, anche se non netta e anche se non così chiara in campo. E’ davvero rattristante quello che scrivete…avete proprio il beniamino che vi meritate, quello che contraddistingue i palati tennistici grezzi…
Sicuramente sarà più autorevole, ma la rivalità che c’era una volta.. era ben altra cosa, se Federer fossè capitato in quell’epoca, starne certa che non avrebbe vinto così.. tanto!! poco ma sicuro!!!!
John Newcombea altro bel giocatore, sulle superfici veloci… su Rod Laver cosa dire?? fecè sia nel 1962 che nel 1969 il Grande Slam a vincerli tutti e quattro!!! lui che aveva un fisico minuto, era alto solo 1,72 centimentri, tecnica di gioco eccellente con un ottimo serve & volley, oltre che colpi da fondocampo aggressivi, a mio avviso il giocatore più Tecnico di Sempre!!! Avesse avuto 15 centimetri, sarebbe stato il Dominatore assoluto alla sua Epoca…
Noi le sappiano, tu giovane sbarbato.. che non le sia, forse perchè non’eri ancora nato!! Dei giocatori attuali quello che mi diverte e piace di più, anche umamanemente è Andy Roddick, ma con tutto il Rispetto e la Stima che ho per lui, non puoi prorpio paragonarmi l’americano.. con gente come: Connors,McEnroe,Vilas,Borg,Lendl e Wilander ; piuttosto che: Becker,Sampras,Edberg,Agassi,Courier e Rafter… vuoi mettere? neanche Djokovic,Murray (e neanche lo stimatissimo da me) Del Potro,Davydenko e compania bella.. rispondimi a questa domanda!!! Voglio proprio vedere che cosa t’inventeraì..
Seguire il tennis da tanti anni non implica necessariamente capirne… il fatto che Federer abbia avuto la vita facile fino all’avvento di Nadal resta una tua opinione.. far sembrare piccoli gli avversari e’ un merito, non sempre e’ un demerito o una pochezza altrui. E’ ovvio che sia impossibile trovare il giocatore piu’ forte di sempre, è cambiato tutto, gli attrezzi del mestiere, la preparazione altetica.. (il doping…
), quello che è certo è che in rassegna tutti i grandi, compresi quelli stagionati come Rod Laver, John Newcombe, per arrivare a Borg, Mc Enroe hanno tessuto le lodi di Federer come non è stato fatto per nessuno, quindi… scusa se ritengo la loro opinione più autorevole della tua, pur rispettabile…
La telecronaca l’avevo gia fatta prima.. e l’elenco di quelle partite, nacque dopo quest’altra vittoria.. che si aggiunge ad altre vittorie immeritate dello svizzero!
Eh lo so bene.. Caro Tifoso Scoraggiato, i giovani di oggi basta che tifano il “più forte” o “vincente” che credono e pensano di sapere tutto.. di questo sport! Peccato per loro.. che hanno potuto Godere e Gioire l’Italia dei bei tempi nostri.. ai Tempi di Nicola Pietrangeli prima e Adriano Panatta, fino alla vittoria in Coppa Davis nel 1976!
😉
Tutta invidia la loro…
temo che tu abbia ragione.. anche io non ho buone sensazioni su Federer…staremo a vedere, magari mi smentisce..
All’alba dei miei 66 anni Suonati,forse nè saprò qualcosa di Tennis a differenza vostra.. te come la maggiorparte dei tifosi di Federer, e anche Roger incluso.. ancora dovevate non nascere, ma essere nei pensieri dei vostri genitori!! Per te il mio intervento è come uno di quelli.. che vuole fare il Sapientone, io la tua “critica” la prendo come un Complimento.. visto che si tratta della mia infanzia, e da quando ho iniziato a seguire questo Sport Stupendo inziando col Mito di Fred Perry 😉
Federer si è meritato tutte le vittorie che ha ottenuto, non ha vinto per fortuna ma perchè è il più forte tecnicamente parlando dal 2004 in poi. Punto! (citazione di George Leonard del GF10)
La sua fortuna, perchè questo è, è non aver avuto rivali degni di tal nome ad eccezione del muscoloso maiorchino: e di questo nessuno di noi gliene deve e può fare una colpa. Punto! (GL 😆 )
Certo è che se avesse avuto la competizione di veri campioni come ce n’erano in abbondante numero un tempo avrebbe vinto ben meno, ma di nuovo: non è certo colpa sua poveretto. PUNTO!
Detto questo per me questo AO non lo vincerà lui, ma non per gufarlo ne tantomeno perchè non mi piacerebbe lo vincesse lui ancora
(e se per quello non lo vincerà neppure il muscoloso maiorchino)
sull’Inter ti posso dare ragione…tra fortuna e borseggi sono in testa da anni (forza Milan anche se sono juventina!) ma definire Federer un giocatore fortunato o che ha vinto di piu’ di quello che meritava significa non avere idea di cosa sia il tennis…
si SAREBBE REGOLATO come tutte le altre volte che queste cose sono successe a Rafa…
‘sarebbe crollato mentalmente, mentre SE L’AVREBBE vinto il 3°, quel 4°set avrebbe suonato una musica tutta diversa’….allora, ai tuoi contenuti discutibili eravamo tutti abituati ma…almeno pietà per il congiuntivo !!!! 😯 😯
aiuto adesso i gatti neri sono 2… che male….
voi potete solo sperare che roger venga eliminato, ma non ci conterei molto foddi in voi, i numeri parlano di 22 semifinali consecutive e i numeri non mentono mai!
oh ma sei peggio di un gatto nero attaccato ai m…… 😆
Complimenti, prima buttate la le “bombe”, poi quando vi si spiega la verità dite “basta co ste cose”… bella la vita
ma infatti io ho rimarcato nel topic di Nadal, quanto non mi sia piaciuto proprio per niente.
Basta adesso stare a scannarsi su questi dettagli, il messaggio era uno: oh cavolo che fatica che ha fatto Roger con sto “mezzo-morto” del russo che non vince più da 6 mesi..
Adesso godiamoci il proseguo del torneo e vediamo che succede, se è stata solo una giornato cosìcosì non risuccederà se invece è in un cattivo momento di forma perderà, non serve star qua a triturarsi i maroni con ‘ste discussioni inutili basta stare a vedere che succede nei prox giorni.. avete forse fretta di sapere già ora chi vince il torneo? io no!
L’errore è tuo perchè non erano 40 pari ma vantaggio federer, se scrivi delle vise sei pregato di essere preciso se no non scriverle neanche
Il problema è questo… perchè ho fatto quella domanda prima a cui solo due persone (tra cui te) mi avete risposto??
Quando Federer vince in 5 set dicono che è per culo… Non è che Federer è stato bravo a rimontare, no… Berdych è calato improvvisamente, Roddick ha sbagliato una volee, con Del Potro ha messo un dritto sulla riga, con Haas ci sarà stato un uccellino che lo ha distratto proprio sul punto più imprtante… è sempre culo a sentire sta gente… e francamente è ridicolo…
Ah, con Nadal nel 2007 l’ha salvato la pioggia… ogni partita finita al quinto, Federer meritava di perderla e l’ha vinta per culo… vabbè… se pensate sia parlare di tennis questo, parlatene convinti…
Ma ragazzi ma qual è il problema? Paradossalmente il primo turno di federer è il suo match più difficile fino al quarto turno o addirittura ai quarti.. Non capisco poi come Mai se nadal rimonta nalbandian annullando set point e vince, ha una gran forza mentale. Se succede a federer meritava di perdere e ha solo fortuna.. Mah.. In ogni caso nadal ha rischiato di perdere il primo set contro un giocatore più che mediocre eppure nessuno dice nulla.. Comunque vedremo i prossimi turni, chi aveva ragione, intanto ricordo a tutti un numero, il 15 vi ricorda qualcosa?
esempi?
1) agli ottavi l’anno scorso contro Berdych perdeva 2 set a 0, ha vinto in 5.
2) sempre agli ottavi, l’anno scorso contro Hass, perdeva 2 set a 0 ha vinto in 5.
3) la finale a Wb contro Roddick vinta in 5 set.
Siccome tutto il mondo a parte te sa che Fderer è il più forte ti ho riportato esempi dove Roger è andato vicinissimo a perdere ed invece ha vinto, in due occasioni ha rimontato 2 set a 0, contro avversari più forti di Andreev.
Quindi se almeno sai leggere capirai che non sai nulla di tennis. A meno che Federer non sia solo uno che vince di culo da 10 anni!!!!
Quindi se ho capito bene, a parità di risultati tra Federer e Nadal è più forte lo spagnolo, perchè gioca in un’era con gente più forte come Federer stesso, Djokovic, Murray, Del Potro ecc ecc…
Invece Roger ha affrontato tutte pippe clamorose tranne Nadal fin’ora… perfetto…
Spiegatemi questo allora:
Perchè Nadal ha vinto 4 volte il Roland Garros e in quegli anni non è MAI arrivato in finale in alcun torneo GS sul cemento??
Voglio dire: non è che perdeva in finale da un titano come Roger, ma perdeva ai quarti, alle semi, o anche prima dalle stesse PIPPE con cui si scontrava Federer…
E allora??? Dov’è questa grandezza dello spagnolo??
Non hai capito.
Il quarto set doveva comunque vincerlo Andreev, l’ha perso 6-0.
Se fosse andato 2 set a 1? Avrebbe perso in 5 set. Colpa mia? no. E’ storia.
Motivo? Sono 6 anni che Federer arriva almeno in semi negli slam e partite come queste federer ne ha vinte parecchie, così come Nadal o altri big che nei momenti importanti vincono.
Eì inutile che ti scaldi, ma così è il tennis. Se poi tu non lo conosci non è colpa mia.
La partita di stanotte di federer è stata quasi la fotocopia dell’anno scorso contro seppi…poi anche se ha perso in finale che poteva vincere tranquillamente sappiamo tutti come ha giocato e dove è arrivato per l’ennesima volta…con questo chiudo..
Il primo turno in un torneo dello slam si dimostra a volte insidioso per i primi della classe. Nel caso di Federer va sottolineato che Andreev non è il signor nessuno e ha dalla sua delle potenzialità notevoli. Non dimentichiamo poi che Federer si sottopone a carichi di lavoro notevoli quando deve affrontare un torneo importante, quindi un inizio stentato ci stà. Comunque una reazione da parte di Roger si è vista soprattutto nel set conclusivo, ed il 6-0 parla da solo.
Federer
Non trovo giusto criticarlo solo perchè ha perso un set al primo turno. Se vogliamo fare dei paragoni, non dimentichiamo che anche Nadal il primo set lo ha vinto al tie-break contro un avversario che non vale la metà di Andreev
Quanto e’ fortunato cmq eh???
eccheccosa…
Vabbè tifoso scoraggiato … hai ragione dai… vediamo se ci arriviamo agli ottavi .. vero roger ? 😆
Oh adesso non mettermi in bocca parole che non ho detto, non ho detto che Federer ha vinto per culo, che è solo un giocatore fortunato e che il “povero” Andreev è stato ingiustamente punito dalla sfiga.
Che Federer batta Andreev sta nella natura delle cose come il fatto che i leoni mangiano le gazzelle e non viceversa.
Io dico che se Federer non passeggia sopra ad Andreev i casi sono due o è sceso giù dal letto col piede sinistro o lo vedo male per il proseguo del torneo.
Quello che scandalizza oggi se avete fatto caso è la sconfitta al 5° di Gasquet che dimostra che il talento è vano se messo nelle mani di un cagasotto.
JCFerrero si mette a fare il capiscione di tennis dando pronostici prima delle partite di sua maestà roger !!! Ti aspetto dopo la partita contro davydenko o verdasco e vediamo cosi ti inventerai visto che tanto roger vincerà sa c ia contro davydenko sia che sia contro verdasco…. ti aspetto qui !!!
ma guarda un pò…il 4°set se lo poteva giocare andreev….ma perfavore pallettare, sapevamo tutti mentre guardavamo la partita che perso il 3°set andreev (come qualsiasi giocatore tranne 2 o 3) sarebbe crollato mentalmente, mentre se l’avrebbe vinto il 3°, quel 4°set avrebbe suonato una musica tutta diversa…quindi non te ne uscire con bidonate!!! e stai felice fino a quando puoi, entro lunedì federer sarà fuori dal torneo…….!! 😉
hai ragione al 100% …fino a questo momento federer non ha mai lottato contro nessuno tra i FORTI, ed è per questo ke è colui che ha vinto di più; ma da questo a dire che è il più forte di sempre…..uu e quanto ce n’è di mezzo….se nadal arriverà a vincere ciò ke ha vinto federer si potrà dire che nadal sì che sarà uno dei più grandi, questo perkè nadal nella sua carriera avrà da lottare contro grandi giocatori che solo da un anno si sono affermati come murray, djokovic, delpotro, cilic, davydenko, soderling (non tanto)…..federer non ha avuto nessuno forte almeno come questi nei suoi bei 5 anni…se pensate che aveva come miglior avversario ANDY RODDICK!!! un giocatore con un ottimo servizio, buon diritto e che allora non aveva il rovescio e le volee non erano proprio il massimo…..beh..capite il livello scadente presente dal 2004 in poi…per sua fortuna non c’erano giocatori forti sul veloce…non vi chiedete come mai sulla terra prima del rolando del 2009 dove ha vinto col culo con la C maiuscola come mai, in cui ha vinto 3 partite “perse” e con avversari forti che stavano male fisicamente, non ha mai vinto lo slam…lì c’era qualche specialista forte; il nadal col solo diritto dal 2005 sulla terra lo massacra magar come nel 2008 in finale rolando dove gli fece anke un 6-0!!!
L’UNICA COSA CHE VOGLIO FAR CAPIRE CHE TRA GLI ANNI DI FEDERER E NADAL, IL “NUMERO” L’HA FATTO NADAL CHE E’ ANDATO A VINCERE A WIMBLEDON (casa di federer) DOVE LO HA BATTUTO IN UNA GRANDISSIMA PARTITA, E NON FEDERER CHE HA VINTO IL ROLANDO SENZA BATTERE PIU’ DI UN TOP 10….
perfetto, quelle sul passato sono tue opinioni che si possono condividere come no. Anche l’ultima cosa che dici si può condividere come no, io la posso anche condividere.
Ma se tu dici, come hai detto (a meno che ti sia fulminata la memoria) che è stato fondoschiena ti dico che non si può assolutamente condividere, perchè Andreev, anche se fosse andato 2-1 doveva comunque vincere un altro set, il quarto comunque decisivo, ma sappiamo tutti come è andata. Quindi finiamoli, ninte se e niente ma. La carriera di Andreev ha dimostarto che nei grandi appuntamenti non ha mai combinato nulla anche quando era in forma, pur disponendo di un diritto pauroso
rispondo a te come rispondo a tutti….
Io la partita l’ho vista dall’inizio al 2-0 del 4°set e come giudizio personale posso dire che andreev ha giocato molto meglio tutta la partita e che ha giocato molto molto molto peggio i punti importanti: nel terzo set, appena fatto il break ad inizio set, va a servire e in apertura 2 doppi falli e si fa controbrekkare; sul 6-5 per lui e servizio, 3 e dico 3 set-point sul servizio per andare sul 2-1 avanti, e sbaglia l’impossibile, gioca l’ingiocabile e fa tutto sbagliato…poi una chiamata di un giudice di linea che ha aiutato a dismisura federer poichè sarebbe potuto andare al 4°set point con il servizio, ma dopo al falco si è ripetuto il punto e non capisco perchè quel giudice di sedia (il quale su un servizio di federer importante mi pare sul 30-30, palla ke tocca il nastro, va fuori e si sente il rumore della macchinetta del nastro, con il giudice di linea che non chiama la palla,fa finta di niente, stava per chiamare il punteggio 40-30 federer…così andreev gli chiedeva del nastro, ma vedendo che il g. di sedia “non se n’era accorto” lui ha chiamato il falco e la palla era 30 cm fuori)
finisco col dire che nel tiebreak andreev ha sbagliato tutto e federer cosi ha vinto e l’ha distrutto psicologicamente…..vorrò vedere al 3° o 4° turno questo federer come andrà ad appararsi….ora avrà un avversario semplice ma poi le cose per lui si complicheranno e spero per lo svizzero che non arrivi ai 1/4 a giocare contro verdasco o davydenko, poichè, soprattutto se si parlasse del russo, le prenderebbe di santa ragione!
come appassionato di tennis e non di bodybuilding anche io tifo per lo stile e mi viene più naturale tifare Federer che non Nadal quando s’incontrano, adesso non appiccicatemi adosso l’etichetta di Nadaliano o di oppositore di Federer che così non è (credo sia lo stesso per “il mio portavoce” anzi DEVE esserlo altrimenti lo licenzio che cavolo! :lol:)
Adesso non mettiamoci a tirare fuori il paragone infinito tra il tennis di oggi e quello molto più emozionante e coinvolgente fatto più di stile che di muscoli degli anni 80-90 fino al 2000.. però non potete dire che se Roddick avesse vinto qualcosa di più a scapito di Roger o qualche altro tennista gli avesse portato via qualche Slam sul veloce (chi poi sarebbe all’altezza degli ultimi 5 anni? boh io non vedo nessuno) si poteva parlare di maggior equilibrio e quindi di maggior merito di Roger nel vincere le sfide d’alto livello.
Le sfide ad alto livello fino a ieri o l’latro ieri le ha portate un solo giocatore: Nadal.
Roddick per me non potrebbe valere più di un Cash o un Rafter o un Kraijcek o un Ivanisevic di quegli anni.. tutti campionissimi (come Andy del resto) ma i supercampionissimi erano Edberg Becker Agassi e Sampras li ha messi in fila.
Roger ne ha avevuto solo uno con cui fare a pugni: Nadal (che lo vedo un po’ come il Courier dei nostri tempi, con qualcosina in più dai proporzionale ai muscoli).
Se dobbiamo guardare indietro nella storia e biasimare qualche giocatore che ha contribuito a “rovinare” quel tennis magico fatto di eleganza e champagne di quegli anni dovremmo puntare il dito su Ivanisevic (che ha fatto capire a tutti quanto il servizio possa rovinare il bel gioco ma essere redditizio) e Courier (che è stato forse il profeta di Nadal, tennis tutta concretezza e niente stile).
Comunque questi sono discorsi sterili come tutti i paragoni tra diverse generazioni.
L’unico concetto concreto che c’era da dire è che Andreev nonostante sia messo attualmente parecchio male non vincendo da quasi 5 mesi ha finito col far soffrire più di quanto avrebbe dovuto fare il nr.1, che poi fosse stata una giornata storta o un periodo di non particolare forma ce lo dirà il proseguo.
ma guarda, infatti Andreev poteva anche andare avanti 2 set a 1 e poi?
Cioè capisci, io non capisco dove vogliono arrivare. Ma chi se frega se Andreev andava 2-1, avrebbe perso in 5 set, cioè proprio non capisco, il quarto set sarebbe stato decisivo come lo era per Andreev, Andreev poteva vincerlo e andare al quinto. Invece? 6-0!
E’ tutto lì, ma mica lo capiscono
concordo…hai dimenticato vs del potro anke…
Federerino tu sai che io tifo per roger…
i commenti idioti,e gli idioti,lasciano il tempo che trovano e lasciamoli perdere…questo lo sappiamo
possiamo poi dire che era una partita difficile,che lui ha avuto una giornata non al meglio,che l’altro ha dato il top,che era un caldo infernale….
ma io ho visto la partita ,e quel che pensavo quando buttava in tribuna palle clamorose era solo “se trovava uno con le contropballs oggi e non soltanto un buon giocatore oggi lo asfaltavano”….
è da un pò che sbaglia veramente cose incredibili,errori gratuiti non forzati dall’avversario che fan bestemmiare il fan chiedendosi se è la forma,se è una racchetta nuova,se son le figlie e altro…
certo,ha una classe cristallina e spesso quanto di buono fa basta a vincere lo stesso,e i cali fisiologici in un match li ha anche l’avversario…ma se becchi uno dei più forti non ti vien lasciata la possibilità di metter su la pezza…
poi,indipendentemente da questi errori gratuiti,a rete per semplici chiusure(ieri ha sbagliato credo 4 appoggi “a porta vuota”),di dritto e di rovescio,si ha sempre la sensazione che abbia un sensibile ritardo ad entrare in partita..e quando ti giochi qualcosa di importante ,o quando sei su 3 set e non su 5,questo lo paghi e lo pagherai sempre più…
conclusioni?
spero che vinca a cxlo giocando il peggior tennis della storia fino alla finale,per incontrare poi nadal e fare la partita più bella della sua carriera
ehm….. scusate per Federer 4 finali slam: 2 vinte e 2 perse
infatti Nadal l’anno scorso c’era, non ha giocato solo WB, e ha fatto 2 finali e tre vittorie. Lasciali parlare
ti hanno quotato dei post che non centrano assolutamente nulla con le stupidaggini che dicevi e che ho giustamente criticato. Ho solo detto che non poui parlare di fondoschiena con Federer.
Per me il rischio sul match point e prendi la riga non è cxlo, ma nemmeno nel senso figurato che intendi.
Se l’avversario di federer non concretizza una palla non è fondoschiena, nemmeno in senso in figurato: semplicemente l’avversario sa di essere più scarso e sbaglia, mentre se gioca contro Bolelli non sbaglia.
Il tennis è questo il resto sono stupidaggini.
Ma che cavolo dite???
Allora sarebbe bastato che Federer avesse avuto 3-4 slam in meno, “regalando” finali a Roddick o a Nadal, e allora ecco la concorrenza più agguerrita tipo quella che ha avuto Sampras… invece è semplicemente talmente più forte che questa concorrenza non c’è stata…
E poi basta con la storia che Federer ha vinto senza Rafa… valeva all’inizio della carriera dello spagnolo, ormai non più… i due hanno carriere quasi contemporanee… sono al vertice dal 2005 insieme, e Roger ha collezionato più tornei dello spagnolo…
Parlate di cose vere se le sapete…
E poi sei tu a dire che gli altri non capiscono cosa scrivi???
Io ho fatto una domanda su un comportamento generale di TUTTE le partite finie al quinto (o anche al quarto) di Federer, e tu mi rispondi facendo la telecronaca di QUESTA partita???
Vabbè…
Cavolo mi sento come se fossi uno di quei “pezzi grossi” che hanno il portavoce che parla per loro, non devo neppure fare la fatica di scrivere mi basta quotarti, hai già detto tutto perfettamente tu 😆
ci mancava un altro sapientone……
Ma infatti.. cosa vuoi che ne Sappiano sti Giovani sbarbati, di quando si giocava con la Raccheta di Legno, e delle Grandi Sfide e Rivalità di una volta, quando c’era una Grandissima Concorrenza.. per vincere un torneo del Grande Slam!! Per fortuna poi.. è arrivato Rafael Nadal, ma quando ancora non c’era.. e anche i primi anni, quando non’era competitivo Nadal, Roger ha avuto vita abbastanza facile..certo non’è colpa di Federer, ma per dire che è il più Grande di sempre.. alt e frena!! vogliamo paragonare gli avversari di Feder, con quelli che c’erano ai tempi?!?!!? Mi pare Azzardata la cosa..
Federer ha vinto in quattro set, grazie ad un Errore Arbitrale sul 40-40 pari del terzo set, il russo aveva tirato un Dritto Vincente con Roger che a malappena era arrivato a toccarla, il Giudice di linea ha chiamato la palla fuori ed andreev ha immediatamente chiesto il falco che gli ha dato ragione…hanno rigiocato il punto invece di andare vantaggio andreev, mi sa tanto che la partita sarebbe cambiata.. il russo sarebbe stato in vantaggio 2 a 1, e sopratutto anzichè arrendersi avrebbe lottato con grinte più che mai, contro Federer!!!
Ma voi visto che parlate.. a vanvera e senza seguire le partire, queste cose non le sapete, perchè se lo sapevi mi avesti dato atto che nella partira odierna, il tuo Roger è stato aiutato.. magari avrebbe vinto lo stesso.. ma magari no! chi lo sa? fatto sta che ovviamente.. il russo, che si è sentito derubato di un set e della possibilità di vincere la partita, si è presto abbatutto e demoralizzato.. tanto finchè le cose sono a favore di Federer, va sempre e comunque bene, ma quando sono contro a lui.. eh ciaooo qui succede il finì mondo!!! siate almeno obiettivi per una volta.. anche se purtroppo siete troppo tifosi, e quindì non obiettivi…
Io a Federer riconosco le sue grandi vittorie, che ha fatto la storia e che possa essere considerato il più grande di sempre.. ma se c’è da crtiticare o da elogiare, sono il primo.. come quando vinse il Roland Garros e Wimbledon, anche se avevo un’altro nickname 😉
qui ci scatta il quotone a Datecci!
Ecco quello che volevo farvi arrivare a capire… detto da te!!
Spesso gli va bene… io quando ho detto che ha avuto fondoschiena parecchie volte in carriera, intendevo proprio questo!!!
Ogni volta che prende i rischi, ovviamente sua bravura in questo.. gli va bene, e comunque non’è il più grande di sempre a mio parere.. visto che per anni, non ha avuto alcun rivale degno di nota!!
Come invece accadeva ai tempi di Sampras o McEnroe, Borg e compania bella!!! e poi c’è anche da considerare il cambio di raccheta… degli anni, quindì ci sono parecchie cose diverse e che sono andate a cambiare con gli anni, tra cui anche lo stile di gioco!!
Vedo che pure te.. non hai capito una Ciofega di quello che ho scritto io! comunque nel tuo ragionamento ci sei “arrivato da solo”…
Molte partite le ha vinte, per demerito del suo avversario ed è stato lui bravo a concretizzare nei momenti decisivi!! Di certo non avrebbe vinto così.. tanto, se non’era forte mentalmente non credi?!
Il primo a non capirne sei te, se rileggi bene.. magari!!!
Te lo scrivo pure io, Federer in quel match citato.. gli do atto di essere ritornato in partita! ovviamente fu stato decisivo nel momento del bisogno! Nadal l’ho citato.. visto che voi tifosi di Federer, dite sempre che è fortunato… posso non essere d’accordo su questa diceria? ma che Rafa è un ragazzo audace.. e gran combattente o no??
Ridicolo sei te che parli, da copione.. troppo facile dire così, il miglior di sempre resta Pete Sampras,a mio parere personale!
Io la partita non ho avuto modo di vederla, ma in ogni caso non mi sorprende che fosse andata così. D’altronde la differenza tra un campione e un giocatore mediocre è proprio il fatto che il giocatore mediocre non rimane freddo e non concretizza nei momenti importanti. Ne consegue quindi che il giocatore mediocre non è continuo nei risultati e non fà una bella carriera. Ma queste cose non succedono solo a giocatori mediocri che affrontano Federer, ma anche a quelli che affrontano Rafa o tanti altri grandi campioni del passato. Se così non fosse vedremo TANTA competizione e i primi posti si alternerebbero ogni 2 settimane tra giocatori diversi :grin:. Detto questo comunque non si può certo pretendere molto da Roger, dato che ormai ha quasi 30 anni e determinati ritmi non può sostenerli come prima.
Grazie Pallettaro e Alice… risposte che mi aspettavo in quanto tutti noi tifosi di Federer…
Mi piacerebbe però sentire risposte di tifosi “avversari”, soprattutto di quelle persone che gli danno addosso in quella situazione che dicevo io nella domanda…
Perchè poi ce chi ha il coraggio di dire che magari quando un tennista qualsiasi gioca contro nadal serve per chiudere un set dominato o addirittura un match dominato, e questo si rimpiccilosce sbaglia l’impossibile fa doppi falli…Nadal è stato bravo ha recuperato e ha vinto..si con la forza del pensiero lo faceva sbagliare!!
come avevo detto era un primo turno molto bugiardo..andreev aveva già dimostrato in passato che ha il gioco per dargli fastidio..come primo turno rispetto a tutti federer è andato bene io sn contenta x adesso..
L’unica pecca e che deve ritrovare assolutamente è il servizio..
Rispondo io a federerino…siccome federer è la perfezione appena si trova in difficoltà o lotta x portare a casa la partita, dicono che ha avuto fortuna che è una gran ******…invidia!
Arriveranno a dire che meritava di perdere anche quando vincerà in tre set? Secondo me sì.
Ti dico la mia. Secondo perchè in Italia non si accetta la bravura, la capacità, la competizione, si preferisce vivacchiare e criticare ed attribuire una sconfitta alla mala sorte, in modo da togliersi delle responsabilità. Vinto? Sono bravo. Perso? Sfortuna. Questa è l’Italia media del tennis.
E’ più facile criticare che fare osservazioni competenti, quindi che succede? Succede che ad ogni torneo l’italiano medio che non ama Federer (perchè vincente e competitivo) si affretta ad essere il primo ad averne segnalato il declino.
Atteggiamento tutto italiano, che cerca di godere delle sconfitte altrui, imitando male i giocatori da non imitare, critacando (male anche qui) giocatori non criticabili, tifando e meno per uno o per l’altro, prontissimi ad abbandonare l’idolo appeno questo perde i primi colpi.
Federer rappresenta al meglio ciò che non l’Italia tennistica: è competetivo, è educato, parla lingue diverse, è disponibile, non fa il tamarro in giro, non se la tira
Ho una domanda per TUTTI…. e per favore RISPONDETEMI NUMEROSI:
Ma perchè OGNI partita che Federer vince al quinto set (finali di Wimbledon con Nadal, con Roddick, e se avesse vinto anche con Del Potro agli US Open, con Haas, con Del Potro al RG, con Berdych l’anno scorso qui a Melborune ecc ecc) meritava di perdere???
Adesso anche le partite che vince al quarto… meritava di perderle tutte….
Mi spiegate perchè se vince in tre set NESSUNO PARLA per dire “bravo”, appena perde due set e vince al quinto, magari tirato, o adesso anche solo se perde un set e vince al quarto (oggi 6-2 6-0 in due 2 set su 3 vinti da Federer) dite che MERITAVA DI PERDERE???
Cavolo datemi una risposta sensata, grazie….
parole sante, federer è così, gioca, rischia e spessissimo gli va bene. Se poi è uno dei più forti della storia è un dettaglio, ma che ci vuoi fare…..
sono 4 anni che ad ogni partita vinta non per 3 set a zero ce la menate con sto Federer che non è in forma….
Quelli che sono in forma chi sono? E soprattutto, vincono 2 slam ogni anno? Ma su???? Vai appunto a giocare alla playstation, è meglio!
Oh ragazzi…ma se uno ha i set point/match point e non li chiude…ma che vogliamo parlare di culo?! Haas ha messo fuori una voulee semplicissima al RG, per non parlare di Roddick a Wimbledon…pure io la mettevo in campo. E cos’è culo?! Casomai si possono definire errori dell’avversario…fanno parte del gioco…fatevene una ragione. 😉
Roba da matti…sembra quasi che o Federer vince in 3 set senza tie-break o soffre. Esistono anche le vittorie di misura, nel tennis come in altri sport. Alla fine conta chi vince, non chi meritava di vincere “perchè ha fatto la partita della vita”.
Nel tennis conta tutto: servizio (che lo ha salvato a Wimbledon come in altre occasioni), freddezza (che non gli fa tremare il braccino nei momenti topici), sperare in un errore dell’avversario (voglio dire…cosa fa continuamente NAdal ributtandola sempre di là?!)…oltre ai fondamentali ovviamente.
Ma di che stiamo parlando…dai…
vi ricordo che Andreev da metà agosto 2009 ha vinto una sola partita contro (guardate un po’) Starace in Russia.. poi non ha fatto che perdere al primo turno contro TUTTI (perfino contro di me nel torneo condominiale di playstation entrato come WC di scambio ovviamente), detto questo direi che Federer ora come ora c’ha da preoccuparsi del suo stato di forma.
ma che stupidaggini dici? Ora Nadal l’hai tirato fuori tu, chi ha avuto più fortuna nel sorteggio del primo turno?
Federer ha incontrato un giocatore vero, solido e temibile, e allora?
Dei tre set che ha vinto 2 li ha vinti nettissimo (6-0 e 6-2)quindi come cavolo fai a dire che meritava di perdere lo sai solo tu. Ha vinto il terzo al Tie break, eh beh? Se vinci i punti importanti vuol dire che sei più forte, il resto sono balle anche perchè questa è la storia dell’acqua calda visto che non scopriamo nulla.
Rimango allibito su come la gente segua uno sport senza capirne nulla. Il tennis è uno sport dove i punti sono diversi e hanno peso diverso, ogni 15 è diverso dall’altro e i grandi giocatori hanno i mezzi per portarsi a casa i punti più incisivi, ma se non sappiamo ste cose….
Fora Federer e forza Inter 😆
Cmq siete ridicoli se criticate Federer,quest’uomo è il tennis fatto persona e chi ne capisce anche solo un pò di tennis,lo sa…Va solo ammirato in silenzio,tutto il resto sono solo chiacchiere
Adesso ti attacchi su una partita, comunque è stato fortunato Roger, e allo stesso tempo sciaugurato il ceco!! Per come si erano messe le cose.. meritava di perdere!!! va dato comunque atto a Federer, di essere riusciuto a rientrare in partita al momento giusto.
Cos’hai da dire sulla partita contro Berdych dell’anno scorso??
Meritava*
Pazzesco e Assurdo il Fondoschiena di questo giocatore!!!
In carriera ha vinto parecchie partite come queste.. che magari le avrebbe vinte ugualmente, ma giocandosela e rischiandosela di più.. e sicuramente avrebbe vinto molto di meno, di quanto ha ottenuto!!!!
Federer e l’Inter degli ultimi anni, vanno di pari passo… come agli Australian Open dell’anno scorso contro Berdych, al Roland Garros contro:Acasuso prima, e Haas dopo!! oltre alla finale di Wimbledon…
Certo non’è colpa sua, potrà essere bravura sua.. e demerito dell’avversario, certo è che ha Fondoschiena li batte tutti anche Nadal!!! Gli esempi citati da me.. sono solo alcuni dell’anno scorso.. negli eventi più importanti!!!
Con questo non dico che abbia vinto.. 15 Grandi Slam,solo ed esclusivamente di Fondoschiena.. ma comunque il Fattore C, ha avuto e fatto la sua parte!!!! Ok che la Fortuna aiuta gli Audaci.. ma di partite che Meriva di Perdere, nè ha vinte così tante..
Ma gli è andata bene bene bene.
Irriconoscibile!
Vediamo il proseguo nel torneo, magari entra in palla… certo che oggi Andreev meritava davvero di più.
andreev ha veramente buttato i 3 set point ma cosa grave è stato che sul 40-40 di quel game Andreev aveva tirato un dritto praticamente vincente con Roger che era giusto arrivato a toccare la palla con la racchetta,il giudice di linea ha chiamato la palla fuori ed andreev ha immediatamente chiesto il falco che gli ha dato ragione…hanno rigiocato il punto invece di andare vantaggio andreev…voglio vedere se questa cosa fosse successa al contrario il giudice come si sarebbe regolato…bha!