Wimbledon: In Italia numeri da Paura! Quasi 5 milioni per la finale tra Djokovic e Berrettini

Scritto da Gabriele
Federer è senz’altro il piu grande campione di tennis dell’era moderna, con uno stile che gli altri due contendenti nemmeno posso avvicinare. Se avesse avuto un pò meno “PAURA”, ma questo, purtroppo è il suo limite, avrebbe messo in bacheca qualche Slam in piu. Ma il TENNIS è FEDERER e FEDERER è il TENNIS. I bimani sono solo dei “pallettari” che non fanno certo sognare lo spettatore

Bla bla bla… qualcosa di più originale? Tutta roba già sentita e risentita ormai stantia e stucchevole

@ Gabriele (#2873256)

Peccato che i numeri dicano sia il terzo migliore giocatore di ogni epoca.

Nell’immaginario senz’altro restera’ il numero uno per tanti tifosi, ma la realta’ dei numeri non mente.

Il declino del tennis è iniziato dai circoli ovvero dall’inizio. In Italia non si è mai avuto un movimento popolare tennistico se non in certe aree del paese ed a tratti ma solo di nicchia. Costava troppo iscrivere il figlio ai corsi, avere un maestro ecc ecc. Se non abbiamo campioni o se li abbiamo in numero limitato è perchè la base di giovani agonisti è piuttosto limitata rispetto al calcio, alla pallavolo o altri sport.
Quindi è una scelta della federazione che ha investito pochi soldi nel settore. La televisione è un grande traino per i giovani, ma se poi l’entusiasmo si scontra con i costi per portare un figlio da 6-7 anni ai 16 il giocattolo si rompe. Ora non so che tipo di politica si adotti.

Federer è senz’altro il piu grande campione di tennis dell’era moderna, con uno stile che gli altri due contendenti nemmeno posso avvicinare. Se avesse avuto un pò meno “PAURA”, ma questo, purtroppo è il suo limite, avrebbe messo in bacheca qualche Slam in piu. Ma il TENNIS è FEDERER e FEDERER è il TENNIS. I bimani sono solo dei “pallettari” che non fanno certo sognare lo spettatore

Scritto da Valter
È bastato che Sky mollasse una partita perché la gente potesse tornare a vedere il grande tennis in TV, tennis che Sky ha ucciso oltre 25 anni fa allo stesso modo, più recentemente, della F1, passata a Sky ed al suo canone non proprio amichevole, e interesse finito. Meno male che sono nate supertennis, Eurosport player e Atp tv per rompere il monopolio di Sky sul tennis. Ma se in Italia abbiamo avuto un buco di interesse di tutti questi anni non occorre cercare chissà che motivi, il tennis era blindato e solo pochi lo vedevano, come vuoi che potesse nascere un campioncino se nessuno poteva vedere un giovane Federer… Ma davvero, quanti hanno visto il Federer 25enne? Io mai.

Preferisco pagare per un prodotto di qualità (Wimbledon quest’anno si poteva vedere in 4K), piuttosto che vederlo gratis su rai o Mediaset, dove si preferisce la d’Urso o il paradiso delle signore!
Menzione a parte merita SuperTennis, dove i telecronisti sono di ottima qualità

Scritto da Armonica

Scritto da Massimiliano Antonini
Mi sarei stupito del contrario.Non vedevamo giocatori così competitivi, nel tennis, dai tempi di Panatta.L’hanno vista anche i non appassionati che hanno tifato per i colori italiani.

Sono i momenti in cui qualcuno si appassiona! Come è successo a me.

Idem io mi sono appassionato al tennis con Federer-Roddick wimbledon 2004 e poi con Nadal-Corsia Roma 2005 e Sharapova-Schnyder Roma 2005 quest’ultima è stata il colpo di grazia… Patty mi manca tutt’oggi (comunque erano trasmesse in chiaro su Italia 1)

@ marklenders (#2872924)

Gli ascolti sarebbero alti solo se ci fosse come nel caso di Berrettini, un italiano in una finale importante. Altrimenti il dio pallone ha già ucciso tutti gli altri sport da un bel pezzo.

@ Valter (#2873090)

con 14 eurini su Now Tv si poteva vedere Wimbledon, anche se non tutti i campi..

Scritto da donato
il declino del nostro tennis è iniziato proprio con l’avvento delle pay tv che da fenomeno nazional popolare l’hanno ridimensionato a sport di nicchia

Questo proprio non è vero.

Dopo che anni fa ho toccato con mano il funzionamento dell’Auditel non considero più tale dato attendibile

Scritto da Valter
È bastato che Sky mollasse una partita perché la gente potesse tornare a vedere il grande tennis in TV, tennis che Sky ha ucciso oltre 25 anni fa allo stesso modo, più recentemente, della F1, passata a Sky ed al suo canone non proprio amichevole, e interesse finito. Meno male che sono nate supertennis, Eurosport player e Atp tv per rompere il monopolio di Sky sul tennis. Ma se in Italia abbiamo avuto un buco di interesse di tutti questi anni non occorre cercare chissà che motivi, il tennis era blindato e solo pochi lo vedevano, come vuoi che potesse nascere un campioncino se nessuno poteva vedere un giovane Federer… Ma davvero, quanti hanno visto il Federer 25enne? Io mai.

Io sono tra quelli che, pur appassionati, ebbe un certo calo di interesse quando il tennis sparì dalla tv in chiaro e passò alla allora Tele+.
Dalle abbuffate di TeleCapoDistria passai al nulla; l’abbonamento non potevo permettermelo allora
Solo SuperTennis, lo streaming internet ed abbonamenti finalmente accessibili riaccesero in me la fiammella anni dopo.
Anche per me il Federer giovane, questo sconosciuto…

Per cui dico, sia la benvenuta la tv generalista nel tennis, ben venga mia nonna che guarda la partita senza capirci granché!

il declino del nostro tennis è iniziato proprio con l’avvento delle pay tv che da fenomeno nazional popolare l’hanno ridimensionato a sport di nicchia

Scritto da Massimiliano Antonini
Mi sarei stupito del contrario.Non vedevamo giocatori così competitivi, nel tennis, dai tempi di Panatta.L’hanno vista anche i non appassionati che hanno tifato per i colori italiani.

Sono i momenti in cui qualcuno si appassiona! Come è successo a me.

@ Goffry (#2873023)

Guarda il punto è il costo secondo me esorbitante di Sky ed contratto di N anni da fare. Oggi se voglio vedere il Roland Garros mi faccio Eurosport, 8 euro e via, e in effetti faccio così. Con Sky è difficile spendere meno di 300 eurini all’anno (butto lì una cifra). Che poi in quella cifra ci siano anche altre cose… Beh ma se io voglio solo il tennis perché devo pagare anche Discovery Channel (per dire)? Comunqie converrai che ogni volta che Sky si accaparra uno sport (santo calcio a parte) questo sparisce. Chi ancora segue (quella gran palla di) la formula1? Se già prima era malata grave, Sky le ha dato il colpo di grazia.

@ pablito (#2873031)

Dimentichi una cosa importante, il tennis costa caro e solo pochi se lo possono permettere. Ti dirò di più (esperienza personale) che molti potranno confermare, su 100 ragazzi che si avvicinano al tennis, sai quanti ne rimangono dopo un anno? Meno di 10! enzo

Scritto da Lo Scriba

Scritto da Trebor
Di qui quattro milioni guardavano per la prima volta un incontro di tennis…

E’ questa la cosa positiva perché creerà nuovi appassionati, bambini che si iscrivono alle scuole tennis e quindi la possibilità di ampliare il bacino dei futuri giocatori professionisti.

Lo Scriba, il (vecchio?) saggio. 💡

Scritto da mas
@ Armonica (#2872909)
no, motogp 2015 valencia con il duello rossi-marquez fece 12.2 mln su tv8

Mi sembra un numero esageratamente alto…

Scritto da Luce nella notte

Scritto da Alecon

Scritto da Valter
È bastato che Sky mollasse una partita perché la gente potesse tornare a vedere il grande tennis in TV, tennis che Sky ha ucciso oltre 25 anni fa allo stesso modo, più recentemente, della F1, passata a Sky ed al suo canone non proprio amichevole, e interesse finito. Meno male che sono nate supertennis, Eurosport player e Atp tv per rompere il monopolio di Sky sul tennis. Ma se in Italia abbiamo avuto un buco di interesse di tutti questi anni non occorre cercare chissà che motivi, il tennis era blindato e solo pochi lo vedevano, come vuoi che potesse nascere un campioncino se nessuno poteva vedere un giovane Federer… Ma davvero, quanti hanno visto il Federer 25enne? Io mai.

Io comunque seguico il tennis anche negli anni bui delle pay tv, quando la Rai aveva gradualmente abbandonato il tennis, ma quello che scrivi è vero. Io ero un grande estimatore dei vari Tommasi, Clerici, Scannagatta e compagnia quando trasmettevano e commentavano il tennis su Telecapodistria e affini fino a inizio anni Novanta, poi un po’ meno. allora questi commentatori si vantavano a ragione di fare ciò che la Rai non faceva, ossia non interrompere le finali e offrire il tennis in chiaro a chiunque potesse ricevere il segnale. Ricordo poi l’imbarazzo con il quale dovettero giustificare la scelta invece di trasformarsi in una pay tv. Ho ancora in mente le parole di Clerici, che rimane comunque uno dei migliori intenditori di tennis in Italia, che affermò testualmente: se vogliono vedere il tennis è giusto che paghino. Uno sport che finisce criptato è uno sport che pian piano muore. Ecco perchè Binaghi che, potrà anche risultare poco simpatico, è stato comunque un grande presidente di federazione, perchè aveva capito che trasmettere il tennis in chiaro era basilare perchè rinascesse interesse attorno a esso. Se oggi il tennis italiano vive un momento di splendore che è probabile cresca ancora, lo dobbiamo anche al ritorno del tennis in chiaro.

Cioè, da Schiavone 2010 / 2011 in poi ci sarebbe stato un ritorno del tennis in chiaro in TV, tale da incoraggiare Seppi (top 20 nel 2013..) poi a seguire Fognini… assieme a Pennetta ecc. ecc.
Boohhhh !
Me pare …

Io stavo parlando delle nuove leve del tennis italiano, ossia di Berrettini, Sinner, Musetti, ecc., che sono cresciuti con il tennis in chiaro. che poi mi sembra una banalità che più dai visibilità a uno sport più crei le condizioni perchè i giovanissimi se ne appassionino.

Scritto da CESARE
IL PIU’ FORTE DI SEMPRE CONTRO IL GIGANTE BUONO BERETTA SONO UN PROPELLENTE INCREDIBILE PER LA PROMOZIONE DEL TENNIS IN ITALIA, PARTENDO DAI CIRCOLI ETC ETC ETC!!

Perchè in maiuscolo, gridato ?
Motivi ?

Scritto da Alecon

Scritto da Valter
È bastato che Sky mollasse una partita perché la gente potesse tornare a vedere il grande tennis in TV, tennis che Sky ha ucciso oltre 25 anni fa allo stesso modo, più recentemente, della F1, passata a Sky ed al suo canone non proprio amichevole, e interesse finito. Meno male che sono nate supertennis, Eurosport player e Atp tv per rompere il monopolio di Sky sul tennis. Ma se in Italia abbiamo avuto un buco di interesse di tutti questi anni non occorre cercare chissà che motivi, il tennis era blindato e solo pochi lo vedevano, come vuoi che potesse nascere un campioncino se nessuno poteva vedere un giovane Federer… Ma davvero, quanti hanno visto il Federer 25enne? Io mai.

Io comunque seguico il tennis anche negli anni bui delle pay tv, quando la Rai aveva gradualmente abbandonato il tennis, ma quello che scrivi è vero. Io ero un grande estimatore dei vari Tommasi, Clerici, Scannagatta e compagnia quando trasmettevano e commentavano il tennis su Telecapodistria e affini fino a inizio anni Novanta, poi un po’ meno. allora questi commentatori si vantavano a ragione di fare ciò che la Rai non faceva, ossia non interrompere le finali e offrire il tennis in chiaro a chiunque potesse ricevere il segnale. Ricordo poi l’imbarazzo con il quale dovettero giustificare la scelta invece di trasformarsi in una pay tv. Ho ancora in mente le parole di Clerici, che rimane comunque uno dei migliori intenditori di tennis in Italia, che affermò testualmente: se vogliono vedere il tennis è giusto che paghino. Uno sport che finisce criptato è uno sport che pian piano muore. Ecco perchè Binaghi che, potrà anche risultare poco simpatico, è stato comunque un grande presidente di federazione, perchè aveva capito che trasmettere il tennis in chiaro era basilare perchè rinascesse interesse attorno a esso. Se oggi il tennis italiano vive un momento di splendore che è probabile cresca ancora, lo dobbiamo anche al ritorno del tennis in chiaro.

Cioè, da Schiavone 2010 / 2011 in poi ci sarebbe stato un ritorno del tennis in chiaro in TV, tale da incoraggiare Seppi (top 20 nel 2013..) poi a seguire Fognini… assieme a Pennetta ecc. ecc.
Boohhhh !
Me pare …

Scritto da Valter
È bastato che Sky mollasse una partita perché la gente potesse tornare a vedere il grande tennis in TV, tennis che Sky ha ucciso oltre 25 anni fa allo stesso modo, più recentemente, della F1, passata a Sky ed al suo canone non proprio amichevole, e interesse finito. Meno male che sono nate supertennis, Eurosport player e Atp tv per rompere il monopolio di Sky sul tennis. Ma se in Italia abbiamo avuto un buco di interesse di tutti questi anni non occorre cercare chissà che motivi, il tennis era blindato e solo pochi lo vedevano, come vuoi che potesse nascere un campioncino se nessuno poteva vedere un giovane Federer… Ma davvero, quanti hanno visto il Federer 25enne? Io mai.

Anche Eurosport è a pagamento. Credi che se non ci fosse stata la pay-tv avresti visto tennis tutti i giorni?

Scritto da Alecon

Scritto da Valter
È bastato che Sky mollasse una partita perché la gente potesse tornare a vedere il grande tennis in TV, tennis che Sky ha ucciso oltre 25 anni fa allo stesso modo, più recentemente, della F1, passata a Sky ed al suo canone non proprio amichevole, e interesse finito. Meno male che sono nate supertennis, Eurosport player e Atp tv per rompere il monopolio di Sky sul tennis. Ma se in Italia abbiamo avuto un buco di interesse di tutti questi anni non occorre cercare chissà che motivi, il tennis era blindato e solo pochi lo vedevano, come vuoi che potesse nascere un campioncino se nessuno poteva vedere un giovane Federer… Ma davvero, quanti hanno visto il Federer 25enne? Io mai.

Io comunque seguico il tennis anche negli anni bui delle pay tv, quando la Rai aveva gradualmente abbandonato il tennis, ma quello che scrivi è vero. Io ero un grande estimatore dei vari Tommasi, Clerici, Scannagatta e compagnia quando trasmettevano e commentavano il tennis su Telecapodistria e affini fino a inizio anni Novanta, poi un po’ meno. allora questi commentatori si vantavano a ragione di fare ciò che la Rai non faceva, ossia non interrompere le finali e offrire il tennis in chiaro a chiunque potesse ricevere il segnale. Ricordo poi l’imbarazzo con il quale dovettero giustificare la scelta invece di trasformarsi in una pay tv. Ho ancora in mente le parole di Clerici, che rimane comunque uno dei migliori intenditori di tennis in Italia, che affermò testualmente: se vogliono vedere il tennis è giusto che paghino. Uno sport che finisce criptato è uno sport che pian piano muore. Ecco perchè Binaghi che, potrà anche risultare poco simpatico, è stato comunque un grande presidente di federazione, perchè aveva capito che trasmettere il tennis in chiaro era basilare perchè rinascesse interesse attorno a esso. Se oggi il tennis italiano vive un momento di splendore che è probabile cresca ancora, lo dobbiamo anche al ritorno del tennis in chiaro.

Sì, però stiamo parlando della finale di Wimbledon con Berrettini in campo. Forse non tutti si ricordano quando Panatta vinse gli internazionali d’Italia con solo qualche migliaio di persone che giocavano realmente a tennis.

Scritto da Alecon

Scritto da Valter
È bastato che Sky mollasse una partita perché la gente potesse tornare a vedere il grande tennis in TV, tennis che Sky ha ucciso oltre 25 anni fa allo stesso modo, più recentemente, della F1, passata a Sky ed al suo canone non proprio amichevole, e interesse finito. Meno male che sono nate supertennis, Eurosport player e Atp tv per rompere il monopolio di Sky sul tennis. Ma se in Italia abbiamo avuto un buco di interesse di tutti questi anni non occorre cercare chissà che motivi, il tennis era blindato e solo pochi lo vedevano, come vuoi che potesse nascere un campioncino se nessuno poteva vedere un giovane Federer… Ma davvero, quanti hanno visto il Federer 25enne? Io mai.

Io comunque seguico il tennis anche negli anni bui delle pay tv, quando la Rai aveva gradualmente abbandonato il tennis, ma quello che scrivi è vero. Io ero un grande estimatore dei vari Tommasi, Clerici, Scannagatta e compagnia quando trasmettevano e commentavano il tennis su Telecapodistria e affini fino a inizio anni Novanta, poi un po’ meno. allora questi commentatori si vantavano a ragione di fare ciò che la Rai non faceva, ossia non interrompere le finali e offrire il tennis in chiaro a chiunque potesse ricevere il segnale. Ricordo poi l’imbarazzo con il quale dovettero giustificare la scelta invece di trasformarsi in una pay tv. Ho ancora in mente le parole di Clerici, che rimane comunque uno dei migliori intenditori di tennis in Italia, che affermò testualmente: se vogliono vedere il tennis è giusto che paghino. Uno sport che finisce criptato è uno sport che pian piano muore. Ecco perchè Binaghi che, potrà anche risultare poco simpatico, è stato comunque un grande presidente di federazione, perchè aveva capito che trasmettere il tennis in chiaro era basilare perchè rinascesse interesse attorno a esso. Se oggi il tennis italiano vive un momento di splendore che è probabile cresca ancora, lo dobbiamo anche al ritorno del tennis in chiaro.

Quoto alla grande. Proprio così. Per via delle pay tv mi sono perso il Federer giovane. Ricordo solo l’incredibile, tragica finale di Roma 2006.

Aggiungo che anche il calcio è stato colpito dalla maledizione della paytv, che porterà anche una barca di soldi ma ammazza l’interesse. Non è un caso che il calcio stesso avverta scricchiolii di crisi sempre più chiari (vedi progetto Superlega: i ragazzi sotto i 20 anni sono sempre meno interessati al calcio e non seguono più una partita intera: ci credo: ormai quando la vedono una partita intera di calcio? è sempre più una rarità)

quando la Rai smetterà di spendere soldi solo in fiction spesso inutili (non se ne puo’ piu)….e tutti potranno vedere ragazzi come quelli della nazionale di mancini ,e berettini….tutti i giovani potrebbero avere esempi migliori da seguire….

Mi sarei stupito del contrario.Non vedevamo giocatori così competitivi, nel tennis, dai tempi di Panatta.L’hanno vista anche i non appassionati che hanno tifato per i colori italiani.

Scritto da mipiacelariga
Io facevo zapping con il tour.
Devo dire però che aspetto con interesse anche maggiore le partite di musetti, esempio domani.

Come fai a aspettare con maggiore interesse il primo turno del torneo di bastad, invece della finale di Wimbledon con un italiano presente? Bah

Scritto da mas
@ Armonica (#2872909)
no, motogp 2015 valencia con il duello rossi-marquez fece 12.2 mln su tv8

Ah ecco!

@ Armonica (#2872909)

no, motogp 2015 valencia con il duello rossi-marquez fece 12.2 mln su tv8

Io facevo zapping con il tour.
Devo dire però che aspetto con interesse anche maggiore le partite di musetti, esempio domani.

Scritto da Valter
È bastato che Sky mollasse una partita perché la gente potesse tornare a vedere il grande tennis in TV, tennis che Sky ha ucciso oltre 25 anni fa allo stesso modo, più recentemente, della F1, passata a Sky ed al suo canone non proprio amichevole, e interesse finito. Meno male che sono nate supertennis, Eurosport player e Atp tv per rompere il monopolio di Sky sul tennis. Ma se in Italia abbiamo avuto un buco di interesse di tutti questi anni non occorre cercare chissà che motivi, il tennis era blindato e solo pochi lo vedevano, come vuoi che potesse nascere un campioncino se nessuno poteva vedere un giovane Federer… Ma davvero, quanti hanno visto il Federer 25enne? Io mai.

Io comunque seguico il tennis anche negli anni bui delle pay tv, quando la Rai aveva gradualmente abbandonato il tennis, ma quello che scrivi è vero. Io ero un grande estimatore dei vari Tommasi, Clerici, Scannagatta e compagnia quando trasmettevano e commentavano il tennis su Telecapodistria e affini fino a inizio anni Novanta, poi un po’ meno. allora questi commentatori si vantavano a ragione di fare ciò che la Rai non faceva, ossia non interrompere le finali e offrire il tennis in chiaro a chiunque potesse ricevere il segnale. Ricordo poi l’imbarazzo con il quale dovettero giustificare la scelta invece di trasformarsi in una pay tv. Ho ancora in mente le parole di Clerici, che rimane comunque uno dei migliori intenditori di tennis in Italia, che affermò testualmente: se vogliono vedere il tennis è giusto che paghino. Uno sport che finisce criptato è uno sport che pian piano muore. Ecco perchè Binaghi che, potrà anche risultare poco simpatico, è stato comunque un grande presidente di federazione, perchè aveva capito che trasmettere il tennis in chiaro era basilare perchè rinascesse interesse attorno a esso. Se oggi il tennis italiano vive un momento di splendore che è probabile cresca ancora, lo dobbiamo anche al ritorno del tennis in chiaro.

Se fosse stata trasmessa da RAI1 0 RAI2 con la pubblicità dei vari TG avrebbe avuto ancor più ascolti. Comunque quasi 5 milioni sono un grandissimo dato.

3 milioni per tv8 sono un grandissimo risultato (credo che di solito non raggiunga nemmeno il milione in prime time) e poi si considera che era pomeriggio per di più di una domenica estiva ne viene fuori che è stato un risultato eccezionale.
Nemmeno le reti generaliste a quell’ora fanno numero del genere

Fa ascolti alti pure supertennis… Parliamo del terzo sport più praticato in Italia eh. Secondo per tesserati, ma dato pompato dai tantissimi che giocano a padel, cmq bacino di soldi e interesse per la FIT. Date agli italiani sport in chiaro e gli ascolti sarebbero altissimi pure per il bowling. Siamo un paese di sportivi. Non conosco nessuno che segua solo calcio, o tennis o basket (di cui non so manco le regole, perlomeno tra le mie amicizie)

Scritto da Valter
È bastato che Sky mollasse una partita perché la gente potesse tornare a vedere il grande tennis in TV, tennis che Sky ha ucciso oltre 25 anni fa allo stesso modo, più recentemente, della F1, passata a Sky ed al suo canone non proprio amichevole, e interesse finito. Meno male che sono nate supertennis, Eurosport player e Atp tv per rompere il monopolio di Sky sul tennis. Ma se in Italia abbiamo avuto un buco di interesse di tutti questi anni non occorre cercare chissà che motivi, il tennis era blindato e solo pochi lo vedevano, come vuoi che potesse nascere un campioncino se nessuno poteva vedere un giovane Federer… Ma davvero, quanti hanno visto il Federer 25enne? Io mai.

Io, nella finale di Roma del 2006 che fu trasmessa in chiaro. Ma come dici giustamente, dovetti iniziare a pagare Sky per seguire questo sport.

Scritto da MITGA (Make Italian Tennis Great Again)
5 milioni??? Non metto in dubbio che siano stati tanti, ma di sicuro non 5 milioni.

Probabilmente anche di più considerando anche lo streaming di NOW

È bastato che Sky mollasse una partita perché la gente potesse tornare a vedere il grande tennis in TV, tennis che Sky ha ucciso oltre 25 anni fa allo stesso modo, più recentemente, della F1, passata a Sky ed al suo canone non proprio amichevole, e interesse finito. Meno male che sono nate supertennis, Eurosport player e Atp tv per rompere il monopolio di Sky sul tennis. Ma se in Italia abbiamo avuto un buco di interesse di tutti questi anni non occorre cercare chissà che motivi, il tennis era blindato e solo pochi lo vedevano, come vuoi che potesse nascere un campioncino se nessuno poteva vedere un giovane Federer… Ma davvero, quanti hanno visto il Federer 25enne? Io mai.

Scritto da Trebor
Di qui quattro milioni guardavano per la prima volta un incontro di tennis…

E’ questa la cosa positiva perché creerà nuovi appassionati, bambini che si iscrivono alle scuole tennis e quindi la possibilità di ampliare il bacino dei futuri giocatori professionisti.

Straordinario evento per il nostro tennis.
Avvalorato dal fatto che matteo è un ragazzo d’oro, gentile, con tutte le carte in regola per vincere.
Ora lo aspettano le conferme che vengono chieste ad un campione che vuole restare nel gotha.
La difficoltà sarà confermare i successi, come appunto fanno i grandi tennisti.

Scritto da MITGA (Make Italian Tennis Great Again)
5 milioni??? Non metto in dubbio che siano stati tanti, ma di sicuro non 5 milioni.

Sono dati ufficiali

Può essere che sia dai tempi di Pantani a Courchevel, 16 luglio 2000, che non si raggiungevano simili ascolti tv in Italia per eventi sportivi non di calcio?

IL PIU’ FORTE DI SEMPRE CONTRO IL GIGANTE BUONO BERETTA SONO UN PROPELLENTE INCREDIBILE PER LA PROMOZIONE DEL TENNIS IN ITALIA, PARTENDO DAI CIRCOLI ETC ETC ETC!!

@ MITGA (Make Italian Tennis Great Again) (#2872895)

GOMBLOOOOOOTTOOOOO!!!

@ MITGA (Make Italian Tennis Great Again) (#2872895)

Scusa perchè mettere in dubbio i dati ufficiali??? Io non capisco tutta questa dietrologia? Tu hai altri dati? O non credi soltanto sulla base di tue supposizioni opinabili?

Di qui quattro milioni guardavano per la prima volta un incontro di tennis…

Sto vedendo Berrettini e la nazionale da Mattarella, ripeto, mi è piaciuto tantissimo quel crossover da serie TV sulla RAI tra Berretto e Donnarumma. Per Berrettini, che in 3 giorni è passato su instagram da 280k a 700k follower, da ieri è cambiata vita e carriera. Da finalista di Wimbledon, è inevitabile

Scritto da MITGA (Make Italian Tennis Great Again)
5 milioni??? Non metto in dubbio che siano stati tanti, ma di sicuro non 5 milioni.

Li hai contati uno per uno?

Tutti i miei amici con ciò ho guardato l’Italia ieri sera, avevano visto anche la partita di Berrettini…

5 milioni??? Non metto in dubbio che siano stati tanti, ma di sicuro non 5 milioni.