Masters 1000 Parigi Bercy: I risultati completi dei Quarti di Finale. Alexander Zverev supera Wawrinka e troverà Nadal in semifinale

@ Px Zed (#2650343)

Ma Nadal in Spagna è quasi un dio, pensi che sia trattato come un vil contribuente, col ritorno mediatico che ne ha la Spagna e col suo potere economico? Su un po’ di realismo, tranquillo che i loro conti se li fanno tutti

Scritto da il capitano

Scritto da Alberto Bonimba
@ Annie (#2650153)
Adriano Panatta: ‘Il più grande di tutti èFederer, le statistiche di Djokovic non mi interessano’ … Il campione del Roland Garros 1976 ha sottolineato che per stile, completezza di gioco e mano, Federer è, e rimarrà sempre, anche in futuro “quello che gioca a tennis meglio di tutti gli altri”.
Toni Nadal: “Por los números, Roger Federer es el mejor tenista de todos los tiempos”
Alexander Zverev: “Roger Federer è sempre stato un mio idolo”
Idem per: Fognini, Berrettini, Sinner, Musetti, Sonego, Shapovalov, Goffin, Kyrgios, Tsitsipas, Nishikori…poi Valentino Rossi, Carlo Verdone…..
Lista troppo lunga.
Cara Annie, fattene una ragione !

Basta dare un’occhiata ai dati che si trovano su Wikipedia per vedere che Federer ha conseguito migliori risultati rispetto a Djokovic sia su erba che su cemento, su terra Djokovic è sopra di poco. Logicamente sono numeri alla data odierna che con l’avanzare del tempo cambieranno più a vantaggio del serbo.

Sicuramente come numeri sara’ sopravanzato ma, se parliamo di gioco, assolutamente no perche’ li c’e’ troppa differenza. Roger non ha bisogno di camere iperbariche o di quant’altro, gli altri invece si. Poi a tennis chi vince a volte, come per Nole almeno in 2 finali a Wimbledon contro Federer, per uno o due punti si vince o perde. Un po’ come giocare alla roulette, basta un pallina out di qualche mm e si e’ fortunati.

@ il capitano (#2650313)

E allora, caro Capitano, visto che cambieranno, cosa stiamo qui a fare le pulci a cosa e quanto e quando hanno vinto i tre..a un certo punto gira la testa, tanto sai qual’è la morale della favola? Che Federer ne avrà ancora non credo per molto e Djokovic non è più di primo pelo, e con questa orda barbarica di giovani combattenti senza timore che avanza, temo che anche per lui non ci sia più ancora tanta “trippa” (ovviamente pregando che mi smentisca). Del resto è il naturale avvicendamento che avviene in tutti gli sport, e credo che noi prima di tutto dobbiamo amare “il tennis”, non attaccarci troppo al campione perché una volta che questo va in pensione (io ho già perso Berdych e pensavo che mi sarei disinteressata agli altri) noi continueremo a trovare in altri emozioni e stimoli. Poi ognuno andrà avanti ostinatamente a difendere chi più degli altri gli è entrato nel cuore rivendicando priorità oggettive, ma in questo campo non esiste un giudice over all che abbia titolo per sentenziare e convincere tutti, per cui tutti eleggeremo il nostro. Qualche volta mi diverto a rileggere i miei commenti per come mi accanisco pur sapendo che ci sono problemi molto più seri da affrontare, ma è anche bello avere qualcosa per cui accalorarsi e piacevolmente “litigare”

Non oso immaginare i post qui dentro il giorno che s’incontreranno Djokovic e Thiem.

Annie vs. Dylan1998.

Ovviamente non ci sarà spazio per nessun altro commento perché sarà una lotta all’ultimo post.

@ il capitano (#2650313)

All’età di Djolovic Federer era dietro in tutto. Riguardo l’erba, opportuno ricordare che si sono incontrati 3 volte in finale a Wimbledon. Tutte e 3 le vote ha vinto Djokovic. Penso che sia ardua sostenere che si Erbè Federer sia più forte di Djokovic.

Scritto da Annie
@ Armonica (#2650301)
Ma sai, la frase “ho difeso Djokovic” che sono costretta a usare anch’io, se ci pensi bene è un ossimoro..difendere il n.1 fa quasi ridere ed è ovviamente conseguenza di quello che ha “osato fare Nole” dimostrando al mondo che Federer è b-a-t-t-i-b-i-l-e, riportandolo miseramente sulla terra dall’Olimpo dove era stato collocato in assenza di campioni più grandi di lui. Poi il campione è arrivato e ancora tutti sono lì a rivangare i tempi gloriosi non accorgendosi che il tennis di Federer è ormai superato..bello, chi se ne importa, ma non più utilizzabile per vincere, quindi obsoleto come una vecchia automobile di bella linea ma che non può marciare a velocità competitive. Scusa Armonica se non ho tenuto presente quello che hai detto pro Nole, forse ho commentato la critica sull’uso delle parole adatte, ma se segui questo forum da un po’ di tempo avrai visto che l’oggetto dello spregio è sempre Nole, e tutti contenti, appena ho usato termini mooolto più delicati per esprimere quello che penso, e ci mancherebbe altro, di Federer, c’è l’appello all’equilibrio, e questo mi fa ribellare. Ciao

Non sono d’accordo. Federer non è una bella macchina non più colpetitiva, fino allanno scorso era pienamente competitivo per Wimbledon. E il primo che ha sfatato la sua imbattibilità presunta è stato Nadal e non Djokovic. Comunque non è solo Djokovic vittima di spregio. Anche contro Nadal si leggono parecchie scemenze.

@ Armonica (#2650301)

Ma sai, la frase “ho difeso Djokovic” che sono costretta a usare anch’io, se ci pensi bene è un ossimoro..difendere il n.1 fa quasi ridere ed è ovviamente conseguenza di quello che ha “osato fare Nole” dimostrando al mondo che Federer è b-a-t-t-i-b-i-l-e, riportandolo miseramente sulla terra dall’Olimpo dove era stato collocato in assenza di campioni più grandi di lui. Poi il campione è arrivato e ancora tutti sono lì a rivangare i tempi gloriosi non accorgendosi che il tennis di Federer è ormai superato..bello, chi se ne importa, ma non più utilizzabile per vincere, quindi obsoleto come una vecchia automobile di bella linea ma che non può marciare a velocità competitive. Scusa Armonica se non ho tenuto presente quello che hai detto pro Nole, forse ho commentato la critica sull’uso delle parole adatte, ma se segui questo forum da un po’ di tempo avrai visto che l’oggetto dello spregio è sempre Nole, e tutti contenti, appena ho usato termini mooolto più delicati per esprimere quello che penso, e ci mancherebbe altro, di Federer, c’è l’appello all’equilibrio, e questo mi fa ribellare. Ciao

@ Alberto Bonimba (#2650290)

L’avranno come idolo e nei poster appesi al muro, ma per come giocano tanti di questi non ne sono certi eredi e continuatori, e il tennis di Roger sarà estinto tra due e tre anni, ovviamente e giustamente! Fatevene una ragione

@ Annie (#2650153)

Immagino con tennista del popolo e democratico si intenda parlando esclusivamente del gioco,dato che Djokovic (come del resto tantissimi altri tennisti,a mio parere purtroppo) ha la residenza a Monte Carlo. E questo è sicuramente elitario. Lui di certo ci tiene tantissimo al suo paese natio e sicuramente ha fatto,farà e continuerà a fare tanto per il suo paese (e non solo visto anche gli aiuti dati a Bergamo in periodo Covid, per fare un esempio). Però ha anche fatto un certo tipo di scelta “fiscale”. Scelta che per esempio Nadal ha deciso di non fare, anche se sicuramente gli è sconveniente da quel punto di vista. Quindi sotto questo aspetto trovo più democratico e dalla parte del popolo Nadal

Scritto da Alberto Bonimba
@ Annie (#2650153)
Adriano Panatta: ‘Il più grande di tutti èFederer, le statistiche di Djokovic non mi interessano’ … Il campione del Roland Garros 1976 ha sottolineato che per stile, completezza di gioco e mano, Federer è, e rimarrà sempre, anche in futuro “quello che gioca a tennis meglio di tutti gli altri”.
Toni Nadal: “Por los números, Roger Federer es el mejor tenista de todos los tiempos”
Alexander Zverev: “Roger Federer è sempre stato un mio idolo”
Idem per: Fognini, Berrettini, Sinner, Musetti, Sonego, Shapovalov, Goffin, Kyrgios, Tsitsipas, Nishikori…poi Valentino Rossi, Carlo Verdone…..
Lista troppo lunga.
Cara Annie, fattene una ragione !

Basta dare un’occhiata ai dati che si trovano su Wikipedia per vedere che Federer ha conseguito migliori risultati rispetto a Djokovic sia su erba che su cemento, su terra Djokovic è sopra di poco. Logicamente sono numeri alla data odierna che con l’avanzare del tempo cambieranno più a vantaggio del serbo.

Scritto da Alberto Bonimba
@ Annie (#2650153)
Adriano Panatta: ‘Il più grande di tutti èFederer, le statistiche di Djokovic non mi interessano’ … Il campione del Roland Garros 1976 ha sottolineato che per stile, completezza di gioco e mano, Federer è, e rimarrà sempre, anche in futuro “quello che gioca a tennis meglio di tutti gli altri”.
Toni Nadal: “Por los números, Roger Federer es el mejor tenista de todos los tiempos”
Alexander Zverev: “Roger Federer è sempre stato un mio idolo”
Idem per: Fognini, Berrettini, Sinner, Musetti, Sonego, Shapovalov, Goffin, Kyrgios, Tsitsipas, Nishikori…poi Valentino Rossi, Carlo Verdone…..
Lista troppo lunga.
Cara Annie, fattene una ragione !

Davvero ha detto così Panatta? Le statistiche di Djokovic non mi interessano? Allora anche lui è uno con le fette di salame sugli occhi. Non c’è peggior cieco di chi non vuol vedere, si dice. Federer è un grandissimo, ma anche Djokovic, e anche Nadal. Fatevene una ragione pure voi 😀

@ Annie (#2650182)

Hai sbagliato indirizzo. Ho difeso Djokovic nei commenti precedenti. Leggi prima di accusare.

@ Annie (#2650153)

Adriano Panatta: ‘Il più grande di tutti èFederer, le statistiche di Djokovic non mi interessano’ … Il campione del Roland Garros 1976 ha sottolineato che per stile, completezza di gioco e mano, Federer è, e rimarrà sempre, anche in futuro “quello che gioca a tennis meglio di tutti gli altri”.
Toni Nadal: “Por los números, Roger Federer es el mejor tenista de todos los tiempos”
Alexander Zverev: “Roger Federer è sempre stato un mio idolo”
Idem per: Fognini, Berrettini, Sinner, Musetti, Sonego, Shapovalov, Goffin, Kyrgios, Tsitsipas, Nishikori…poi Valentino Rossi, Carlo Verdone…..
Lista troppo lunga.
Cara Annie, fattene una ragione !

@ Armonica (#2650126)

Ma come, quando si taccia Nole di essere “poca cosa” e “limitato”, tutti zitti e tutto legittimo, quando, ripeto, in nome della libertà di giudizio evidentemente riconosciuta ai detrattori di Nole esprimo finalmente non la sua difesa ma anche quello che penso di Federer, valendo il mio giudizio e soprattutto il mio diritto a giudicare come quello degli altri, subito si scatenano le critiche moralizzatrici (che ovviamente davo per scontate, tutto secondo routine, e non a caso ho usato gli stessi termini usati per Nole). Quanto ai numeri, se vogliamo ricorrere a parametri più oggettivi, tirati da una parte o dall’altra comunque vedono Nole davanti, ovviamente da quando ha iniziato a giocare lui (le retrospettive sono sempre un bisogno di attingere a “quando andava meglio” ma lo sport è dinamico e non può essere cristallizzato sul passato, soprattutto non si può “calcolare” un tennista quando non giocava ancora); sicuramente sono a favore di Nole i testa a testa, che sono i piu’ evidenti per una valutazione di confronto diretto, mentre gli altri non possono ancora essere “chiusi” essendo i giocatori in questione ancora in attività di servizio. Riassumendo, in nome della sportività tanto declamata, accettate le critiche a Federer come da lungo tempo ci stiamo sorbendo quelle regolarmente, accanitamente, pretestuosamente, sgradevolmente rivolte a Nole…e beh, la pazienza ha un limite!

Scritto da Christian1980

Scritto da il capitano

Scritto da Armonica

Scritto da il capitano

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Io dico che ritenere Federer infinitamente superiore a Djokovic sull’erba non è corretto. Federer ha fatto la storia a Wimbledon ma ci ha comunque perso 3 finali con Djokovic, seppur combattutissime, percui non si può dire che Federer sia infinitamente superiore. Nell’arco di una carriera Federer ha fatto meglio di Djokovic, per ora, questo è innegabile. Dopodiché, Federer ha uno stile di gioco classico che si sposa bene con un torneo dove la tradizione la fa da padrone, e questo crea un’aura di superiorità dello svizzero. Ma rimangono quelle 3 finali perse che non si possono ignorare.

Federer ha 19 titoli vinti sull’erba contro i 6 di Djokovic, tenendo conto che non ci sono i master 1000 su questa superficie, chi è che ha vinto di più, Federer o Djokovic?

Fin qui non si discute. Federer ha fatto meglio di tutti a Wimbledon e ha vinto di più sull’erba. Ma vogliamo rendere nerito ad un giocatore che nonostante questo lo ha sconfitto in 3 finali a Wimbledon? Non dico che per questo Nole vada considerato più forte di Federer su erba, ma solo che Federer su erba non è imbattibile e che la sua superiorità nei confronti di Djokovic non è così chiara come Aramis scrive.

Possiamo dire che Djokovic è quello dei big 3 che ha raggiunto i migliori risultati dal 2014 in poi, già Nadal a fine 2010 aveva vinto 9 slam, circa la metà di quelli in bacheca. Pur essendo i due quasi coetanei, Novak è partito più tardi a vincere e fino al 2015 gli incontri con Federer erano 23 pari. Da quel periodo (2015) Djokovic ha iniziato a raccogliere tanti risultati come lo dimostrano i titoli vinti. Non si può dire che non è forte nell’erba, come non si può dire che Federer fino al 2010 ha vinto contro il nulla: Nadal 9 slam e Djokovic 1 slam e 2 finali perse e raggiunto varie semifinali e quarti.

In effetti ormai vale tutto ed il contrario di tutto. Dipende da come si vogliono interpretare i numeri, oltre il proprio valore assoluto.
Da tifoso di Nadal lancia un altro punto di vista, chiaramente di parte, giusto per stemperare gli animi: Rafa nella sua carriera si è trovato a fronteggiare prima il miglior Federer poi il miglior Djokovic. Cosa che gli altri due hanno fatto solo parzialmente.

E vogliamo ricordare che Nadal, qui descritto come scarso nel “cemento”, all’età di 22 anni ha vinto nel 2008 l’oro alle Olimpiadi proprio sul CEMENTO. 😉

@ Alberto Bonimba (#2650067)

Scusate, ma avete letto quello che ho scritto? Ma chi ha parlato di sorrisini e bella faccia? Esattamente il contrario, mai visto un sorrisino di Roger e quanto alla bella faccia..in campo è il piu’ truce, teso e immusonito dei tennisti, e se per voi tutti i suoi atteggiamenti sono quelli degni di un re, li riconduco ad un re abbastanza dispotico. Ma ogni tifoso propende per le figure che preferisce in ogni aspetto della vita: io non sopporto i re in generale (per fortuna ormai in via di estinzione, e anche quelli rimasti sono praticamente esautorati) figuriamoci nel tennis, sono più per il popolo, e quanto ho amato Nole quando ha aiutato gli addetti alla sistemazione del campo a stendere bene la terra, o quando con veemenza si è rivolto al giudice di sedia per fargli fermare il gioco perché non lui ma l’avversario meno “elastico” di lui stava scivolando sulla riga troppo bagnata dalla pioggia; o quando si è inchinato davanti all’avversario per un recupero sotto rete per cui questo si era scusato ritenendolo fortunoso..queste sono le cose che mi scaldano il cuore, che sbloccano il tennis dal retaggio di sport elittario per renderlo sport di tutti, anche se le tifoserie conservatrici si attaccano all’ultimo reuccio. Quanto al sudore, non ho mai visto sudare neanche Nole, e la cosa è ancora più incredibile perché Nole cerca di arrivare sulla palla anche quando non è nella posizione giusta, come ovviamente succede non avendo i tennisti la sfera di cristallo per sapere sempre dove la piazzera’ l’avversario..ed è questo il limite di Federer in un tennis velocizzato, dove la palla ritorna con una potenza e una rapidità che neanche un super eroe dei fumetti potrebbe essere sempre nella giusta posizione, ciò che ho già indicato e che mi confermate, che non riesce a superare la “compostezza” perché troppo condizionato dal bisogno di eleganza, ragion per cui ultimamente ha faticato a vincere con Millman e ha collezionato sconfitte che ha evitato col tennis più lento di qualche anno fa. E da qui la sua faccia e il suo tono di voce dopo la sconfitta a Wimbledon, che non era solo un numero a suo sfavore e a favore di Nole, era la sconfitta del suo stile e la conferma che ormai il re sta decadendo e che nel tennis “democratico” non servono più gli orpelli delle iniziali dorate (come se la gente non lo vedesse poi fare il cuoco con tanto di casacca..pecunia non olet) ma anche qualche corsa in più, qualche rischio in più, qualche movimento meno “bello” ma più efficace, caro Roger, anche se ormai anche nella pubblicità ti hanno fatto riconoscere da due vecchietti comodamente seduti in panchina

Scritto da Armonica

Scritto da Armonica
@ Px Zed (#2650101)
Io trovo che a molti utenti manchi l’equilibrio e l’uso della terminologia corretta. Già definite limitato Federer è qualcosa che non ha senso. Riguardo le emozioni, quello è un qualcosa di totalmente soggettivo. Però ammirare uno sportivo non giustifica il denigrare i suoi avversari.

Anzi, il valore degli avversari rende più grandi ancora.

Si lo penso anche io.Esattamente come penso che denigrare un avversario sia sminuente.Dal mio punto di vista,ogni volta che perdiamo una partita,significa che il nostro avversario è stato migliore di noi in qualcosa.Non parlo ovviamente di partite con infortuni o simili

Scritto da Armonica
@ Px Zed (#2650101)
Io trovo che a molti utenti manchi l’equilibrio e l’uso della terminologia corretta. Già definite limitato Federer è qualcosa che non ha senso. Riguardo le emozioni, quello è un qualcosa di totalmente soggettivo. Però ammirare uno sportivo non giustifica il denigrare i suoi avversari.

Anzi, il valore degli avversari rende più grandi ancora.

@ Px Zed (#2650101)

Io trovo che a molti utenti manchi l’equilibrio e l’uso della terminologia corretta. Già definite limitato Federer è qualcosa che non ha senso. Riguardo le emozioni, quello è un qualcosa di totalmente soggettivo. Però ammirare uno sportivo non giustifica il denigrare i suoi avversari.

Scritto da il capitano

Scritto da Armonica

Scritto da il capitano

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Io dico che ritenere Federer infinitamente superiore a Djokovic sull’erba non è corretto. Federer ha fatto la storia a Wimbledon ma ci ha comunque perso 3 finali con Djokovic, seppur combattutissime, percui non si può dire che Federer sia infinitamente superiore. Nell’arco di una carriera Federer ha fatto meglio di Djokovic, per ora, questo è innegabile. Dopodiché, Federer ha uno stile di gioco classico che si sposa bene con un torneo dove la tradizione la fa da padrone, e questo crea un’aura di superiorità dello svizzero. Ma rimangono quelle 3 finali perse che non si possono ignorare.

Federer ha 19 titoli vinti sull’erba contro i 6 di Djokovic, tenendo conto che non ci sono i master 1000 su questa superficie, chi è che ha vinto di più, Federer o Djokovic?

Fin qui non si discute. Federer ha fatto meglio di tutti a Wimbledon e ha vinto di più sull’erba. Ma vogliamo rendere nerito ad un giocatore che nonostante questo lo ha sconfitto in 3 finali a Wimbledon? Non dico che per questo Nole vada considerato più forte di Federer su erba, ma solo che Federer su erba non è imbattibile e che la sua superiorità nei confronti di Djokovic non è così chiara come Aramis scrive.

Possiamo dire che Djokovic è quello dei big 3 che ha raggiunto i migliori risultati dal 2014 in poi, già Nadal a fine 2010 aveva vinto 9 slam, circa la metà di quelli in bacheca. Pur essendo i due quasi coetanei, Novak è partito più tardi a vincere e fino al 2015 gli incontri con Federer erano 23 pari. Da quel periodo (2015) Djokovic ha iniziato a raccogliere tanti risultati come lo dimostrano i titoli vinti. Non si può dire che non è forte nell’erba, come non si può dire che Federer fino al 2010 ha vinto contro il nulla: Nadal 9 slam e Djokovic 1 slam e 2 finali perse e raggiunto varie semifinali e quarti.

In effetti ormai vale tutto ed il contrario di tutto. Dipende da come si vogliono interpretare i numeri, oltre il proprio valore assoluto.
Da tifoso di Nadal lancia un altro punto di vista, chiaramente di parte, giusto per stemperare gli animi: Rafa nella sua carriera si è trovato a fronteggiare prima il miglior Federer poi il miglior Djokovic. Cosa che gli altri due hanno fatto solo parzialmente.

@ Antosantos (#2650070)

Nel 2019 Federer mi risulta abbia disputato il Rolando fino alla semifinale. Il 2019 rientra negli ultimi 5 anni?

@ Annie (#2650056)

Io credo che le emozioni non siano in discussione. Ognuno di noi si emoziona per cose diverse, in momenti diversi e per/con persone diverse. Il fatto che il tennis ci susciti emozioni così forti è la cosa che secondo me conta più di tutte. Che il livello dei Fab3 e i loro traguardi siano incommensurabili credo sia vero per chiunque.
Di certo il fatto che io sia cresciuta con le partite di Edberg e Navratilova negli occhi,che da ragazzina avessi come modello Martina Hingis ha il suo peso nel modo in cui vivo e apprezzo il tennis, ma credo che definire Federer limitato sia anni luce lontano dal vero. Anche perché vorrebbe dire che tutte le sfide giocate negli anni,tutte le vittorie all’ultimo punto ottenute da Djokovic e Nadal non hanno niente di straordinario o storico, essendo state ottenute su un giocatore limitato. E che il livello del nostro sport è veramente basso,se un giocatore limitato è protagonista della storia mondiale da 20 anni. Poi se il commento è una provocazione per stimolare il discorso e gli animi del forum che è davvero molto attivo lo capisco

Scritto da Armonica
@ Annie (#2650056)
L’altro giorno dicevi che Nadal non si può vedere. Oggi dici che Federer non si può vedere. Solo perché tifi Djokovic definisci inguardabili i protagonisti di una delle più strepitose rivalità della storia dello sport?

Purtroppo lo fanno parecchi tifosi dei Big 3 (specialmente certi fanatici dello svizzero che considerano gli altri due come l’anticristo).

@ Armonica (#2650083)

Ma perché li guarda?????? Ne faccia a meno!!!!

@ Armonica (#2650075)

Disconoscere le qualità del serbo sulla superficie è da folli. O bendati.

@ Annie (#2650056)

L’altro giorno dicevi che Nadal non si può vedere. Oggi dici che Federer non si può vedere. Solo perché tifi Djokovic definisci inguardabili i protagonisti di una delle più strepitose rivalità della storia dello sport?

Scritto da RogerFan
@ Annie (#2650056)
Fantastico, un pezzo da antologia. La parte sui non applausi all’avversario e sull’ordinarieta’ del tennis di Federer è un fantastico esempio di stampa di regime. Ormai certi tifosi di Nole hanno superato i peggiori dello svizzero. Hanno solo modi più forniti e una dialettica soporifera.

Era “modi forbiti”, Ormai sono andato. Come Roger.

@ Annie (#2650056)

Fantastico, un pezzo da antologia. La parte sui non applausi all’avversario e sull’ordinarieta’ del tennis di Federer è un fantastico esempio di stampa di regime. Ormai certi tifosi di Nole hanno superato i peggiori dello svizzero. Hanno solo modi più forniti e una dialettica soporifera.

Scritto da Armonica

Scritto da il capitano

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Io dico che ritenere Federer infinitamente superiore a Djokovic sull’erba non è corretto. Federer ha fatto la storia a Wimbledon ma ci ha comunque perso 3 finali con Djokovic, seppur combattutissime, percui non si può dire che Federer sia infinitamente superiore. Nell’arco di una carriera Federer ha fatto meglio di Djokovic, per ora, questo è innegabile. Dopodiché, Federer ha uno stile di gioco classico che si sposa bene con un torneo dove la tradizione la fa da padrone, e questo crea un’aura di superiorità dello svizzero. Ma rimangono quelle 3 finali perse che non si possono ignorare.

Federer ha 19 titoli vinti sull’erba contro i 6 di Djokovic, tenendo conto che non ci sono i master 1000 su questa superficie, chi è che ha vinto di più, Federer o Djokovic?

Fin qui non si discute. Federer ha fatto meglio di tutti a Wimbledon e ha vinto di più sull’erba. Ma vogliamo rendere nerito ad un giocatore che nonostante questo lo ha sconfitto in 3 finali a Wimbledon? Non dico che per questo Nole vada considerato più forte di Federer su erba, ma solo che Federer su erba non è imbattibile e che la sua superiorità nei confronti di Djokovic non è così chiara come Aramis scrive.

Possiamo dire che Djokovic è quello dei big 3 che ha raggiunto i migliori risultati dal 2014 in poi, già Nadal a fine 2010 aveva vinto 9 slam, circa la metà di quelli in bacheca. Pur essendo i due quasi coetanei, Novak è partito più tardi a vincere e fino al 2015 gli incontri con Federer erano 23 pari. Da quel periodo (2015) Djokovic ha iniziato a raccogliere tanti risultati come lo dimostrano i titoli vinti. Non si può dire che non è forte nell’erba, come non si può dire che Federer fino al 2010 ha vinto contro il nulla: Nadal 9 slam e Djokovic 1 slam e 2 finali perse e raggiunto varie semifinali e quarti.

Scritto da il capitano

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Io dico che ritenere Federer infinitamente superiore a Djokovic sull’erba non è corretto. Federer ha fatto la storia a Wimbledon ma ci ha comunque perso 3 finali con Djokovic, seppur combattutissime, percui non si può dire che Federer sia infinitamente superiore. Nell’arco di una carriera Federer ha fatto meglio di Djokovic, per ora, questo è innegabile. Dopodiché, Federer ha uno stile di gioco classico che si sposa bene con un torneo dove la tradizione la fa da padrone, e questo crea un’aura di superiorità dello svizzero. Ma rimangono quelle 3 finali perse che non si possono ignorare.

Federer ha 19 titoli vinti sull’erba contro i 6 di Djokovic, tenendo conto che non ci sono i master 1000 su questa superficie, chi è che ha vinto di più, Federer o Djokovic?

Fin qui non si discute. Federer ha fatto meglio di tutti a Wimbledon e ha vinto di più sull’erba. Ma vogliamo rendere nerito ad un giocatore che nonostante questo lo ha sconfitto in 3 finali a Wimbledon? Non dico che per questo Nole vada considerato più forte di Federer su erba, ma solo che Federer su erba non è imbattibile e che la sua superiorità nei confronti di Djokovic non è così chiara come Aramis scrive.

Djokovic è un campionissimo e ciò non si discute, tuttavia ha avuto la fortuna (poi pienamente meritata sul campo) di affrontare Federer a Wimbledon mai nel pieno della sua forma atletica. Anche riguardo la loro prima finale delle tre, già si parlava che lo svizzero fosse ormai a fine carriera.

Scritto da Antosantos
@ Annie (#2650056)
Lascia stare… Con i tifosi di Federer non si riesce a parlare. Figurati non vedono che Federer fino al 2010 sull erba è stato competitivo. Dopo il padrone è stato Djokovic.
E si dimenticano che da 5 anni il nostro buon svizzero si avvantaggia sugli altri saltando il Roland Garros. Ossia guadagna almeno un mese di preparazione sugli altri per poter risulysre

Competitivo.

Gia vedo il post di Aramis con un sacco di storielle…

@ Annie (#2650056)

Lascia stare… Con i tifosi di Federer non si riesce a parlare. Figurati non vedono che Federer fino al 2010 sull erba è stato competitivo. Dopo il padrone è stato Djokovic.
E si dimenticano che da 5 anni il nostro buon svizzero si avvantaggia sugli altri saltando il Roland Garros. Ossia guadagna almeno un mese di preparazione sugli altri per poter risulysre

@ Annie (#2650056)

Ecco, e con tutti questi limiti e queste magagne per ora è ex-aequo il giocatore con più Titoli Maggiori ed il secondo con più vittorie,
Si immagini cosa avrebbe combinato se si fosse impegnato allo spasimo come il suo beniamino…che, certo, in quanto ad impegno profuso non ha eguali; ad esempio quando si lacera la maglietta, come neanche l’incredibile Hulk!
P.S.: va be’ tutto, ma affermare che Federer batta in modo “ordinario”…

@ Annie (#2650056)

Non ricordare come gioca il Re e’ una tua mancanza proprio grossa !
” …non l’ho mai visto scivolare, buttarsi, sporcarsi, rischiare, sempre a modo e a fine incontro perfettino ”
Secondo te hai mai visto un Re far queste cose ? Ti sei dimenticata che non suda mai, ci sara’ un motivo, semplice. Troppo perfetto nel timing, sempre pronto nella giusta posizione nel colpire la pallina, movimenti talmente perfetti che gli insegnamenti nel tennis avranno a disposizione I suoi video perche’, il vero tennis si gioca in questo modo. A me hanno insegnato cosi’ e se, tutti I tennisti pro hanno in lui il loro idolo, non e’ certo, come dici, per I suoi sorrisini e la sua bella faccia.

Visto che il dibattito è incentrato sulle vittorie a Wimbledon di Roger e di Nole, faccio presente che Djokovic è al momento( tolto Sampras che non gioca più) il secondo giocatore in attività dopo Federer ad aver vinto più Wimbledon.E nell’era di Federer nel suo tempio prestigioso sconfiggerlo 3 volte e vincere 5 volte Wimbledon è un’impresa titanica, non riuscita sull’erba nemmeno a Rafa che con lo svizzero ha vinto una sola finale e ne ha perse due.Nole è grande su ogni superficie,un po’ meno su terra dove Rafa sovrasta sia lui che Roger.

A parte che io ormai come gioca Federer non me lo ricordo quasi neanche più, ma per quel poco mi sembrava facesse diritti e rovesci come gli altri, anzi steccando anche più degli altri, un servizio di ordinaria amministrazione, un tennis stucchevole e soporifero, pieno di evoluzioni superflue, ultimamente lentissimo ad arrivare sulla palla, il tutto condito da quel sistemarsi il ciuffetto con meticolosa attenzione. La magia? Beh, credo che tutti i tennisti ormai ci facciano vedere “magie” intese come il vincente che non ti aspetti o la difesa che ti rimanda indietro palle finite dove neanche riusciamo a vederle..e Federer da questo punto di vista devo dire che non si è mai prodigato allo spasimo, non l’ho mai visto scivolare, buttarsi, sporcarsi, rischiare, sempre a modo e a fine incontro perfettino. E soprattutto non l’ho mai visto, e dico mai, neanche una misera volta, fare un applauso a un vincente dell’avversario, per fare prevalere sempre questo suo ego straripante, sottolineato da iniziali dorate dappertutto e l’abbigliamento per Wimbledon da tennista old style. Ecco, mi sembra doveroso per la “par condicio” che anche io che preferisco Nole, la sua passione tennistica che mi tiene sulle spine quando gioca perché non mi promette mai niente ma alla fine mi strabilia con quello che invece riesce a fare, questa sì emozione pura, io finalmente dica, oltre a schierarmi sempre ma solo in difesa di Nole, senza farmi scrupoli come i suoi detrattori, quello per cui a me sembra davvero “poca cosa” e “limitato” mister Federer..

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Io dico che ritenere Federer infinitamente superiore a Djokovic sull’erba non è corretto. Federer ha fatto la storia a Wimbledon ma ci ha comunque perso 3 finali con Djokovic, seppur combattutissime, percui non si può dire che Federer sia infinitamente superiore. Nell’arco di una carriera Federer ha fatto meglio di Djokovic, per ora, questo è innegabile. Dopodiché, Federer ha uno stile di gioco classico che si sposa bene con un torneo dove la tradizione la fa da padrone, e questo crea un’aura di superiorità dello svizzero. Ma rimangono quelle 3 finali perse che non si possono ignorare.

Vedremo con chi perderà Djokovic in finale a Wimbledon 13/12 al quinto set con match point a favore a 38 anni. Io dico che a quell’età Novak guarderà la finale comodamente seduto sul divano. Ma di cosa stiamo parlando?
Djokovic è un fuoriclasse assoluto ma non può considerarsi all’altezza di Federer soprattutto a Wimbledon.

Stiamo parlando di tennis, no?
Intanto quando Federer aveva 34 anni, mumerosi quadrupedi sedicenti esperti dicevano che a quell’età Nadal e Djokvovic sarebbero stati all’ospizio. E intanto son passati 5 anni e hanno vinto slam anche quest’anno.

Non credo che stiamo parlando di tennis altrimenti non staremmo tanto a discutere su chi sia il miglior tennista tra Federer e Djokovic.

Allora ti faccio il riassunto. Federer nella sua carriera ha fatto meglio di tutti a Wimbledon, ma ha comunque perso 3 finali con Djokovic, anche se molto combattute. Perciò dire che sia INFINITAMENTE superiore mi sembra un tantino esagerato. Capito adesso? 😉

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Io dico che ritenere Federer infinitamente superiore a Djokovic sull’erba non è corretto. Federer ha fatto la storia a Wimbledon ma ci ha comunque perso 3 finali con Djokovic, seppur combattutissime, percui non si può dire che Federer sia infinitamente superiore. Nell’arco di una carriera Federer ha fatto meglio di Djokovic, per ora, questo è innegabile. Dopodiché, Federer ha uno stile di gioco classico che si sposa bene con un torneo dove la tradizione la fa da padrone, e questo crea un’aura di superiorità dello svizzero. Ma rimangono quelle 3 finali perse che non si possono ignorare.

Federer ha 19 titoli vinti sull’erba contro i 6 di Djokovic, tenendo conto che non ci sono i master 1000 su questa superficie, chi è che ha vinto di più, Federer o Djokovic?

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Io dico che ritenere Federer infinitamente superiore a Djokovic sull’erba non è corretto. Federer ha fatto la storia a Wimbledon ma ci ha comunque perso 3 finali con Djokovic, seppur combattutissime, percui non si può dire che Federer sia infinitamente superiore. Nell’arco di una carriera Federer ha fatto meglio di Djokovic, per ora, questo è innegabile. Dopodiché, Federer ha uno stile di gioco classico che si sposa bene con un torneo dove la tradizione la fa da padrone, e questo crea un’aura di superiorità dello svizzero. Ma rimangono quelle 3 finali perse che non si possono ignorare.

Vedremo con chi perderà Djokovic in finale a Wimbledon 13/12 al quinto set con match point a favore a 38 anni. Io dico che a quell’età Novak guarderà la finale comodamente seduto sul divano. Ma di cosa stiamo parlando?
Djokovic è un fuoriclasse assoluto ma non può considerarsi all’altezza di Federer soprattutto a Wimbledon.

Stiamo parlando di tennis, no?
Intanto quando Federer aveva 34 anni, mumerosi quadrupedi sedicenti esperti dicevano che a quell’età Nadal e Djokvovic sarebbero stati all’ospizio. E intanto son passati 5 anni e hanno vinto slam anche quest’anno.

Non credo che stiamo parlando di tennis altrimenti non staremmo tanto a discutere su chi sia il miglior tennista tra Federer e Djokovic.

@ Onda89 (#2649979)

vedete la particolarita di rafa e’ che sul lento mette d’accordo tutti e’ ovviamente rafa il piu grande della storia mentre per le altre superfici vi e’ da discutere e sull’erba oggi credo djokovic parrebbe piu vincente che rfederer per scontri diretti ma sul veloce per me psampras

Peccato ,buon torneo lo stesso Stan.

Scritto da Mandrake.

Scritto da me-cir te no

Scritto da Aramis

Scritto da Carreno

Scritto da Aramis
Un Nadal in buona forma non dovrebbe avere troppi problemi a vincere sia Parigi-Bercy che le Finals.
Dipende molto se non tutto da lui.

Dare Nadal per favorito alle Finals è come dare Federer favorito al prossimo Roland Garros: certo potrebbe anche vincerlo, ma sappiamo che non è il favorito

Federer senza Nadal sarebbe favorito al Roland Garros e Nadal senza Federer lo è alle Finals. Se è al 100% Nadal è superiore a Djokovic su qualsiasi superficie.

AO 2019 Nadal non era al 100%?

Per i distratti, Nadal veniva da un ‘infortunio al piede di più mesi. Dopo l’AO ha iniziato a perdere pure sulla terra. Era in crisi, non riusciva a giocare come al solito. S’è ripreso a Roma, giusto in tempo per vincere il master e un altro RG. Royg, suo allenatore, pone la vittoria di Roma2019 nelle 2 migliori vittorie della carriera di Nadal, per dire il valore che ha avuto e in che crisi di gioco/risultati si trovasse lo spagnolo.

Confermo, ma non ricordavo che l’infortunio fosse a un piede. Ricordo che era fermo dal ritiro contro Del Potro allo Us Open 2018. Aggiungo che a fine dicembre (se ricordo bene) aveva giocato l’esibizione di Abu Dhabi giocando una partita più o meno da fermo e riunciando a giocare la seconda. Quindi in Australia non era certamente al meglio. Ciò non toglie che Djokovic giocò benissimo e avrebbe forse vinto anche se Nadal fosse stato in condizioni ottimali, ma magari non in quel modo schiacciante.

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Io dico che ritenere Federer infinitamente superiore a Djokovic sull’erba non è corretto. Federer ha fatto la storia a Wimbledon ma ci ha comunque perso 3 finali con Djokovic, seppur combattutissime, percui non si può dire che Federer sia infinitamente superiore. Nell’arco di una carriera Federer ha fatto meglio di Djokovic, per ora, questo è innegabile. Dopodiché, Federer ha uno stile di gioco classico che si sposa bene con un torneo dove la tradizione la fa da padrone, e questo crea un’aura di superiorità dello svizzero. Ma rimangono quelle 3 finali perse che non si possono ignorare.

Vedremo con chi perderà Djokovic in finale a Wimbledon 13/12 al quinto set con match point a favore a 38 anni. Io dico che a quell’età Novak guarderà la finale comodamente seduto sul divano. Ma di cosa stiamo parlando?
Djokovic è un fuoriclasse assoluto ma non può considerarsi all’altezza di Federer soprattutto a Wimbledon.

Stiamo parlando di tennis, no?
Intanto quando Federer aveva 34 anni, mumerosi quadrupedi sedicenti esperti dicevano che a quell’età Nadal e Djokvovic sarebbero stati all’ospizio. E intanto son passati 5 anni e hanno vinto slam anche quest’anno.

vero mio rammarico che in queste giornate siano chiuse le mie snai dove preferisco ovviamente andare personalmente dove le ho prese tutte e pure mio altro beniamino wawrinka, proprio come anticipato eliminato ora e da quel zverev pronosticato da me vincitore perche’ oggi per l’indoor e’ il piu forte, e probabilmente vincera’ bercy e se sara’ ovviamente precisissimo e concentrato puo rivincere le finals perche dritto e rovescio potentissimo e scivola perfettamente su questa superfice e diventera’ il piu forte al contrario sulle molte altre superfici ovviamente fatichera sempre nei prossimi anni

Scritto da Px Zed
Dire che Djokovic ha battuto Federer sull’erba di Wimbledon è un conto, dire che è il migliore sull’erba un altro. Forse il termine più adatto potrebbe essere…efficiente

Ecco bravo! ho scritto tante parole per niente, ma il concetto che volevo esprimere era un po questo. Negli ultimi 20 anni il migliore sull’erba è stato Federer, però Djokovic lo ha battuto 3 volte in finale a Wimbledon.
Il tuo è un commento equilibrato.

@ Aramis (#2650025)

Che Roger sia probabilmente l avversario più ostico per Nole a WB è vero, che l anno scorso meritavano entrambi di vincere è vero, che a 38 anni Novak non giocherà come Roger forse sarà vero, che sia più forte di Nole sull erba non è vero

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Io dico che ritenere Federer infinitamente superiore a Djokovic sull’erba non è corretto. Federer ha fatto la storia a Wimbledon ma ci ha comunque perso 3 finali con Djokovic, seppur combattutissime, percui non si può dire che Federer sia infinitamente superiore. Nell’arco di una carriera Federer ha fatto meglio di Djokovic, per ora, questo è innegabile. Dopodiché, Federer ha uno stile di gioco classico che si sposa bene con un torneo dove la tradizione la fa da padrone, e questo crea un’aura di superiorità dello svizzero. Ma rimangono quelle 3 finali perse che non si possono ignorare.

Vedremo con chi perderà Djokovic in finale a Wimbledon 13/12 al quinto set con match point a favore a 38 anni. Io dico che a quell’età Novak guarderà la finale comodamente seduto sul divano. Ma di cosa stiamo parlando?
Djokovic è un fuoriclasse assoluto ma non può considerarsi all’altezza di Federer soprattutto a Wimbledon.

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Io dico che ritenere Federer infinitamente superiore a Djokovic sull’erba non è corretto. Federer ha fatto la storia a Wimbledon ma ci ha comunque perso 3 finali con Djokovic, seppur combattutissime, percui non si può dire che Federer sia infinitamente superiore. Nell’arco di una carriera Federer ha fatto meglio di Djokovic, per ora, questo è innegabile. Dopodiché, Federer ha uno stile di gioco classico che si sposa bene con un torneo dove la tradizione la fa da padrone, e questo crea un’aura di superiorità dello svizzero. Ma rimangono quelle 3 finali perse che non si possono ignorare.

Scritto da Onda89

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Ma scusami eh…lui porta dei dati..DATI! in quanto tali fattivi e inconfutabili e tu rispondi dicendogli che è lontanissimo dalla realtà. Bah. Punto 1) ha vinto TROPPO DI PIU dici..dove? Nemmeno il doppio..sai sono 8a5..peccato uno sia un po più giovane..ma cosa ancora piu importante..si sono affrontati direttamente si o no?? Ha vinto SEMPRE (e questo si, è troppo di piu) nole. Punto. 8a5 è troppo di piu non me lo scordo..allora 13a1 di nadal Vs gli altri due al RG cosa è? L’umiliazione piu grande della storia..ma va la..e te lo dice uno che nole tra i big 3 lo ritiene numero 3 per qualità e tecnica di gioco. Ma i fatti rimangono tali

Infatti nessuno si sognerebbe di dire che Nadal non sia il miglior tennista di sempre sulla terra battuta. Allo stesso modo, in virtù del suo dominio sui campi di Wimbledon , non ha senso negare la superiorità di Federer su erba.

@ me-cir te no (#2650005)

Trascuri un fatto fondamentale: che Nadal ha bisogno di giocare tante partite per entrare al meglio della condizione ( vedi ad esempio il primo incontro con Lopez a Bercy ), altrimenti fatica, e tanto. L’infortunio ha condizionato questa preparazione e avvicinamento all’AO. Se vogliamo parlare degli avversari che ha incontrato, a parte Tsitsipas che ha fatto harakiri (” non ho capito nulla della partita”) ed era lontano dallo sprint di forma e gioco che lo porterà alla vittoria delle Finals, come altri avversari lodevoli di essere menzionati citerei il solo Duckworth che lo ha seriamente testato al primo turno. Poi la consistenza di Nadal ha preso il sopravvento e l’ha portato in finale, dove ha perso, come (quasi) sempre.
Se tu guardi i risultati questo non traspare, ma ha giocato male fino a Roma, se poi gli avversari che ha incontrato giocavano peggio, o meglio non riuscivano a battere un Nadal in crisi, è colpa loro e non merito di Nadal.

Fognini, al contrario di questi, è riuscito a batterlo a Monte-Carlo, ed è stato anche bravo a farlo, senza concedergli quel vantaggio della consistenza, cioè ha giocato in modo preciso e con pochi errori.

@ Aramis (#2650001)

La verità è che dal 2011 in avanti quanti finali ha fatto Roger? Se avesse incontrato Nole e Rafa negli anni in cui non erano professionisti, visto che sono 5 e 6 anni più giovani, avrebbe molti meno trofei

Scritto da tinapica
Sinceramente ad un certo punto credevo che oggi Nadal finisse per soccombere…invece…che tipo!

Ha uniziato a giocar bene al momento giusto! Però nel primo set ha sbagliato tanto, e nel terzo Busta si è afflosciato. Ancora non ha trovato un gioco solido du questa superficie. Sbaglia molte risposte, gioca traiettorie troppo liftate di dritto che rimbalzano lente.

@ Mandrake. (#2649991)

Si d accordo, ma qualche incompetente dice che Nadal è superiore a Nole su qualsiasi superficie è ridicolo, avete visto le Atp cup? Avete visto gli AO? Avete visto gli ultimi anni gli head to head? Se vogliamo dire amenità dite pure che Nadal ha più capelli di Nole a qs punto dite tutto il contrario

Scritto da Mandrake.

Scritto da me-cir te no

Scritto da Aramis

Scritto da Carreno

Scritto da Aramis
Un Nadal in buona forma non dovrebbe avere troppi problemi a vincere sia Parigi-Bercy che le Finals.
Dipende molto se non tutto da lui.

Dare Nadal per favorito alle Finals è come dare Federer favorito al prossimo Roland Garros: certo potrebbe anche vincerlo, ma sappiamo che non è il favorito

Federer senza Nadal sarebbe favorito al Roland Garros e Nadal senza Federer lo è alle Finals. Se è al 100% Nadal è superiore a Djokovic su qualsiasi superficie.

AO 2019 Nadal non era al 100%?

Per i distratti, Nadal veniva da un ‘infortunio al piede di più mesi. Dopo l’AO ha iniziato a perdere pure sulla terra. Era in crisi, non riusciva a giocare come al solito. S’è ripreso a Roma, giusto in tempo per vincere il master e un altro RG. Royg, suo allenatore, pone la vittoria di Roma2019 nelle 2 migliori vittorie della carriera di Nadal, per dire il valore che ha avuto e in che crisi di gioco/risultati si trovasse lo spagnolo.

Aspetta, non si é trascinato l’infortunio alla cavigliandell anno prima tutto questo tempi, sono due infortuni diversi. Il piede gli fece saltare le finals 18, ma agli AO si presentò in forma smagliante e non perse un set fino alla finale(anche se ebbe un tabellone facilino lasciò davvero le briciole agli avversari) per poi trovare un muro in finale. Il fatto che si fosse ripreso dall’infortunio é secondo me validato dai tornei successivi, anche se non vinse nulla. Perse infatti ad Acapulco sul filo di lana col miglior Kyrgios della storia (episodio isolato) , poi arrivò in semi a Indian Wells senza perdere un set e li si ritirò per un infortunio diverso, al ginocchio. Da li in poi, come dici tu, calvario fino a Roma

Scritto da gamesetmax

Scritto da Nick1986
@ gamesetmax (#2649934)
Caro gamesetmax..ti sfugge il lato emotivo della situazione..veder giocare il serbo non da nessun brivido..una macchina senza colpi dove eccelle ( è forte in tutto ma nn è il più forte al mondo in nessun colpo specifico..diciamo nn ha grossi difetti)..vedere giocare federer è magia..anche se ci perde..lo sport è emozioni e non numeri..ma che ve lo dico a fare

Non sono d’accordo, il tennis non è come i tuffi o il pattinaggio su ghiaccio, contano i punti giusti e il numero di vittorie (purtroppo o per fortuna) o almeno, è quello che ci hanno sempre detto i tifosi dello svizzero quando i suoi record sembravano inarrivabili.
Anche io preferisco di gran lunga vedere Federer rispetto a Djokovic, ma mi sembra che tu lo stia screditando un po’ troppo, non ti piacerà da vedere (complice l’antipatia che avrai nei suoi confronti) ma rimane un tuo giudizio soggettivo. E poi scusami ma piuttosto che ad esempio un Isner che eccelle nel servizio ed è mediocre in tutto il resto preferisco uno completo come Djokovic (che a mio parere è il migliore risponditore di sempre).

Quando si parla di emozioni i numeri non contano un gran che. E sul lato delle emozioni ogni parere vale per uno. Sui numeri si può discutere, ma poi ognuno ha il proprio preferito, l’importante e non porre la propria idea come l’unica valida.

Questo Perticone insopportabile….

Scritto da Almas
@ Aramis (#2649972)
Certo, la verità fa male vero? Basta leggerti per capire che è facile riprendersi

A quale verità ti riferisci ? Al fatto che Roger Federer abbia vinto Wimbledon solo 8 volte ? E che abbia disputato il doppio delle finali di Djokovic ?

Scritto da Nole the top
Io direi tra Djokovic Federer Nadal
Erba:
1 Djokovic
2 Federer
3 Nadal
Cemento
1 Djokovic
2 Nadal
3 Federer
Terra Battuta
1 Nadal
2 Djokovic
3 Federer
Indoor
1 Federer
2 Djokovic
3 Nadal

Ah no? E dubai chi lo vince sempre?

Scritto da me-cir te no

Scritto da Aramis

Scritto da Carreno

Scritto da Aramis
Un Nadal in buona forma non dovrebbe avere troppi problemi a vincere sia Parigi-Bercy che le Finals.
Dipende molto se non tutto da lui.

Dare Nadal per favorito alle Finals è come dare Federer favorito al prossimo Roland Garros: certo potrebbe anche vincerlo, ma sappiamo che non è il favorito

Federer senza Nadal sarebbe favorito al Roland Garros e Nadal senza Federer lo è alle Finals. Se è al 100% Nadal è superiore a Djokovic su qualsiasi superficie.

AO 2019 Nadal non era al 100%?

Per i distratti, Nadal veniva da un ‘infortunio al piede di più mesi. Dopo l’AO ha iniziato a perdere pure sulla terra. Era in crisi, non riusciva a giocare come al solito. S’è ripreso a Roma, giusto in tempo per vincere il master e un altro RG. Royg, suo allenatore, pone la vittoria di Roma2019 nelle 2 migliori vittorie della carriera di Nadal, per dire il valore che ha avuto e in che crisi di gioco/risultati si trovasse lo spagnolo.

Scritto da TifosoDelGrandeNovakDjokovic(ex SlamdogMillionaire)

Scritto da l Occhio di Sauron
Non dimentichiamoci che sta giocando (e battendo) il semifinalista degli US Open..

Che da allora ha però avuto un bel calo (senza contare come ci è arrivato in quella semifinale).

Semi Slam vuol dire averne vinte 5..
E poi 3 su 5 vuol dire che son comunque battaglie.
Sono d’accordo che mancava più di un avversario forte e l”unica superstar si è eliminato da solo.
Però alla fine in semi c’è arrivato lui

Intanto bella partita tra Stan e Zverev…tanti servizi vincenti ma gli scambi giocati sono di alto livello

@ Aramis (#2649972)

Certo, la verità fa male vero? Basta leggerti per capire che è facile riprendersi

Forza wawrinka, fra mezzora sei sotto la doccia. Tranquillo. È cotto. È iniziata la fase dei 40 slam a 12-16 giocatori e Sinner si sfrega le mani.

Scritto da Aramis

Scritto da Armonica

Scritto da Aramis

Scritto da Spider 99
@ Aramis (#2649780)
Ti dico solo che Roger con Nole Ci ha perso 3 finali su 3 a Wimbledon. Trai tu le logiche conclusioni.

Le logiche conclusioni sono che Djokovic potrà raccontare di aver battuto tre volte un giocatore infinitamente superiore a lui sull’erba. Può capitare di battere uno più forte. Quante volte capita ed è proprio questo che rende lo sport interessante. Se non fosse così i tornei non andrebbero neppure giocati.

Non comprendo questo ragionamento. Non ci ha vinto una volta (come Nadal) e poi sempre perso, lo ha battuto 3 su 3! Dai l’aria di essere un tifoso avvelenato dalle sconfitte patite da Nadal contro il serbo. Tipo i vari federeriani che odiano Nadal da Wimbledon 2008 e non riescono nemmeno a riconoscere che è il più forte di tutti sulla terra.

Io penso che chiunque sostenga che Djokovic sia superiore a Federer su erba o menta spudoratamente ben conscio di mentire oppure capisca davvero molto poco di tennis. A prescindere dal fatto che sui campi di Wimbledon lo svizzero abbia vinto molto, troppo di più del serbo per poterli anche solo paragonare ma poi quello è il “tempio del bel gioco” per antonomasia e scusate ma da questo punto di vista non si può neppure aprire un dibattito su chi sia il “sacerdote” del suddetto tempio.

Ma scusami eh…lui porta dei dati..DATI! in quanto tali fattivi e inconfutabili e tu rispondi dicendogli che è lontanissimo dalla realtà. Bah. Punto 1) ha vinto TROPPO DI PIU dici..dove? Nemmeno il doppio..sai sono 8a5..peccato uno sia un po più giovane..ma cosa ancora piu importante..si sono affrontati direttamente si o no?? Ha vinto SEMPRE (e questo si, è troppo di piu) nole. Punto. 8a5 è troppo di piu non me lo scordo..allora 13a1 di nadal Vs gli altri due al RG cosa è? L’umiliazione piu grande della storia..ma va la..e te lo dice uno che nole tra i big 3 lo ritiene numero 3 per qualità e tecnica di gioco. Ma i fatti rimangono tali

Scritto da Nick1986
@ gamesetmax (#2649934)
Caro gamesetmax..ti sfugge il lato emotivo della situazione..veder giocare il serbo non da nessun brivido..una macchina senza colpi dove eccelle ( è forte in tutto ma nn è il più forte al mondo in nessun colpo specifico..diciamo nn ha grossi difetti)..vedere giocare federer è magia..anche se ci perde..lo sport è emozioni e non numeri..ma che ve lo dico a fare

Non sono d’accordo, il tennis non è come i tuffi o il pattinaggio su ghiaccio, contano i punti giusti e il numero di vittorie (purtroppo o per fortuna) o almeno, è quello che ci hanno sempre detto i tifosi dello svizzero quando i suoi record sembravano inarrivabili.

Anche io preferisco di gran lunga vedere Federer rispetto a Djokovic, ma mi sembra che tu lo stia screditando un po’ troppo, non ti piacerà da vedere (complice l’antipatia che avrai nei suoi confronti) ma rimane un tuo giudizio soggettivo. E poi scusami ma piuttosto che ad esempio un Isner che eccelle nel servizio ed è mediocre in tutto il resto preferisco uno completo come Djokovic (che a mio parere è il migliore risponditore di sempre).

Dire che Djokovic ha battuto Federer sull’erba di Wimbledon è un conto, dire che è il migliore sull’erba un altro. Forse il termine più adatto potrebbe essere…efficiente

Scritto da Almas
@ Aramis (#2649876)
Il sacerdote del rovescio steccato, WB è l covo dei tromboni, anche maleducati tra l atro, però su una cosa hai ragione, Nole su erba è solo di poco superiore a Roger

Buona fortuna !
Sono sicuro che ti riprenderai al più presto !

Scritto da Nick1986
@ gamesetmax (#2649934)
Caro gamesetmax..ti sfugge il lato emotivo della situazione..veder giocare il serbo non da nessun brivido..una macchina senza colpi dove eccelle ( è forte in tutto ma nn è il più forte al mondo in nessun colpo specifico..diciamo nn ha grossi difetti)..vedere giocare federer è magia..anche se ci perde..lo sport è emozioni e non numeri..ma che ve lo dico a fare

Quoto al 100%