Le due opzioni di Rafael Nadal: Finire la stagione o giocare alcuni tornei. La decisione, che doveva essere presa martedì, verrà presa nel fine settimana
15/10/2020 09:33 
107 commenti
107 commenti
Rafael Nadal classe 1986 e n.2 del mondo
Rafael Nadal, numero due al mondo e vincitore domenica del suo 13 esimo Roland Garros e del 20° titolo del Grand Slam in carriera – deve ancora decidere cosa farà fino alla fine della stagione.
Il 34enne ha lasciato aperte diverse possibilità dopo la vittoria a Parigi, e il suo allenatore Carlos Moya ha confermato che la decisione non è ancora stata presa.
“Sta pensando ancor al successo di Parigi. È molto felice e ha la testa occupata. Alla fine della settimana ci siederemo al tavolo e decideremo: ci sono due opzioni possibili: quella di finire la stagione ora e prepararsi per il 2021 o fare un ultimo sprint e giocare alcuni tornei comprese le Finals”.
TAG: Notizie dal mondo, Rafael Nadal
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Niente da togliere a Roger e Djokovic 2 grandi leggende e fortunato vederli giocare, ma leggo certe stronzate da parte di alcuni che secondo me di Tennis non capiscono nulla, Nadal terraiolo ma se ha più US open di Djokovic per Diooo!!!!e se ci pensi Nadal a più vinto più di tutti sulle superfici, Federer e Djokovic solo 2 Roland Garros e un dato fondamentale del Nadal che vince solo Roland Garros, nel 2010 nessuno è riuscito a farlo ha vinto sia Wimbledon, us open e Roland Garros detenendo 3 Slam su 3 superficie diverse, non so di cosa parlate, informatevi che siete ridicoli, ennesima volta che lo dico, di Tennis non capite un cazzo ed è grave che secondo me avete pure tanti anni e non capire certe cose e parlare da tifoso è grave
A Wimbledon contro Federer ha vinto, agli Ao contro Federer ha vinto, contro Djokovic ha Wimbledon ha vinto, agli US open cemento contro Djokovic ha vinto. Loro due per vincere contro Nadal a Parigi deve calare Gesù, ma come cazzo fate a parlare dovete essere realistici, non capite un cazzo di Tennis lo ripeto.
Allora non perché io sis un fan di Nadal, ma voi non capite nulla di tennis e vi spiego. Allora al Roland Garros e in generale sulla terra battuta nessuno tra Federer e Djokovic e riuscito a impensierire Nadal,cosa che Rafa ha fatto sul cemento e sull’erba Co loro 2. Negli h2h Nadal sta in vantaggio su Federer e 2 incontri sotto con Djokovic (non una grande differenza). Nel suo palmare ha una medaglia d’oro olimpica singolare cosa che loro 2 non hanno, nel palmare li manco o solo le Finals e sta apposto, peccato per le settima al N1 che non riuscito a rimanerci per via degli infortuni sennò pure quel record sarebbe stato suo. Poi una domanda che sorge dal profondo del cuore immaginatevi se ci fossero 2 Grand Slam su terra battuta come Ao e US open non ci sarebbe stata storia per fortuna di Federer e Djokovic ci stanno 2 slam sul cemento dove pure li sono stati schiantati chiudo qui. Rafa sarà ricordato come il migliore perché AMA il tennis e se lo merita, non come Djokovic che gioca perché deve essere ricordato come il migliore o come Federer che gioca pure lui a sua volta per essere ricordato come tale e proteggere i suoi record a 40 anni. Il TENNIS per Nadal è una ragione di vita dopo tutti quei infortuni subiti ad uno che non piace il Tennis avrebbe mollato, ma lui no gioca ancora e non per inseguire record ma per il semplice motivo che li piace e che lui ribadisce ogni volta.
Quindi in definitiva,la terra rossa non vale,Parigi non è uno slam,i 1000 sono i più prestigiosi,le finals sono i campionati del mondo del tennis.
Ah certo adesso è un dato certo che i 1000 siano più semplici di uno slam,quindi immagino che anche Wimbledon e US Open possano valere meno di un Cincinnati e Toronto,oppure solo Roland Garros vale meno perché la vince Nadal?ovvio che le finals sono diventate le più importanti,l’oro olimpico non conta nulla.continuo a leggere i commenti calcistici di certi tifosi che mi diverto un mondo
Più di 7 Federer, Djokovic, Sampras e Connors. A 7, oltre a Nadal, anche McEnroe e Agassi
@ gamesetmax (#2632560)
Qui siamo al delirio. Praticamente più vince sul rosso e meno valgono le vittorie che ha fatto sul veloce. Djokovic e Federer hanno un solo RG ma va bene. Nadal 7 slam ma è poco. Delirio puro. Nadal dei tre é l’unico che ha bissato gli slam per superficie 13/2/5
Djokovic senza cemento avrebbe 6 slam. Ma che discorsi sono? Perché dobbiamo levare la terra? Poi leggere solo 7 slam fuori dal rosso. Ma Era Open chi ha vinto più di 7 slam fuori dalla terra?
Infatti io credo che fin al 2011 Federer sia stato il miglior giocatore sulla terra rossa dopo Nadal. poi Djokovic è cresciuto e lo ha scavalcato.
@ Tuco (#2633444)
Volevo dire mondiale
Puoi anche chiamarla letamaio per sfogarti meglio, ma la terra rossa rimane una superficie ufficiale e prestigiosa del panorama tennistico nazionale.
È un terraiolo ma ha vinto 7 slam senza terra! Quindi l’impresa è ancor più grande!
@ Lorenz (#2632745)
RG non è sicuramente un 500 ma che ultimamente gli Slam siano piu’ semplici di alcuni 1000 quello è un dato certo, sia per come sono formulati sia per il fatto che nei 1000 ci sono piu’ possibilita’ di affrontare giocatori decenti gia’ al primo turno…..Basta scorrere i primi 4/5 turni anche di questo RG per capirlo
@ FedEx (#2633098)
Anzi ti diro’ di piu’ per essere il piu’ vincente dovra’ superare tutti i record e ti informo che potra’ superare al limite solo il numero Slam (che non succedera’)..Il resto non gli appartiene. Rimarra’ il migliore SUL FANGO.ops TERRA ROSSA…..
@ Tuco (#2633064)
60 tornei su 86….non è terraiolo ok ….va bene……
@ FedEx (#2633098)
20 Slam vinti meritatamente battendo quasi sempre Federer o Djokovic, e se non ci fosse stata la sfortuna di mezzo ne avrebbe vinto almeno 24 o 25. Per quanto riguarda le Finale sono un torneo abbastanza importante, nell’ordine dei Masters 1000,ma con una formula oggettivamente da esibizione e su una superficie scelta volutamente per far vincere un certo tipo di giocatori,basta infatti vedere il palmares imbarazzante degli ultimi anni Se fosse un torneo importante sarebbe stato vinto sempre da Rafa Roger e Nole,come RG,W e US Open.
Nadal è, è stato e sarà probabilmente il più forte e vincente tennista della storia, Federer mediamente il più completo ma stilisticamente ed esteticamente il migliore. Rafa ha battuto Federer in finale a Wimbledon,ha battuto in finale più volte Novak nel cemento dello US Open,ma i suoi avversari non lo hanno mai battuto in finale al Philippe Chatrier anche se lo hanno affrontato 5 volte, al loro massimo livello. Nadal ha fatto 5 finali consecutive a Wimbledon e due semifinali straordinarie, 5 finali all’AO di cui due perse in maniera sfortunatissima,e 4 US Open vinti su 5, a meno uno dal record dell’Era Open. Quindi di gran lunga il migliore.
sempre detto che sei da sclero….fatti curare ha scritto Nadal 27 Djokovic 29 cosa cambia?? fatti curare da uno bravo….
Be ha vinto 7 slam fuori dalla terra! 7! Non 1! Se non è universale è comunque fortissimo anche su altre superfici!
@ Tuco (#2632295)
Federer 4 finali consecutive al RG (2006-2007-2008-2009) piu’ una 5a nel 2011
@ Vana (#2632607)
il piu’ grande sulla terra rossa..Devi specificarlo, se no il tuo commento è inutile e insensato
@ Nane (#2632651)
Trovo assurdo dire che Federer senza Wimbledon avrebbe 12 slam, perche’ allora io dico che senza il RG Nadal avrebbe 7 slam…e dire che Nadal è un campione universale è altrettanto errato in quanto se uno vince 60 tornei su 86 sul rosso è percentualmente sopra la meta’ abbondante quindi definibile TERRAIOLO. Poi se volete dire cose insensate senza documentarle, fate pure..ma sono pure…
@ Domenic (#2632391)
ti sbagli Djokovic Nadal 29-27
@ Nole X sempre (#2632444)
Gentilmente concesso dall’Atp.
@ MAURO (#2632643)
Be certo per voi tifosi ottusi del maiorchino, siccome nei tornei indoor non ha brillato, non contano nulla…Se avesse vinto 3 o 4 volte Bercy o le Finals la vostra opinione cambierebbe radicalmente…Siete inascoltabili….Tenetevi il vostro terraiolo alza palombelle…..60 tornei su 86 sul rosso…giocatore universale …
Beh, il tuo preferito ha fatto finta per un paio d’anni che la terra non esistesse. E certamente gli avrai dato ragione. Quindi sii coerente e approva la scelta di Rafa di saltare tornei su superficie ostile. Oppure usa 2 pesi e 2 misure da buon ultras fazioso.
L’opzione preferita dai suoi non tifosi.
Personalmente credo che ultimamente sia un’idea che ha avuto in qualche frangente, complice se vuoi la lontananza dalle competizioni. Già lo scorso anno dopo la sconfitta a Montecarlo con Fognini aveva prospettato di fermarsi qualche mese (lasciando per strada due Slam e due 1000 poi vinti).
Però credo anche che fin quando è comunque competitivo sul veloce e senza avversari sul rosso sarà difficile per lui dire stop.
In questi giorni ho letto un’intervista interessante a Moya sul lavoro psicologico svolto in questi ultimi mesi.
una bella conferenza e ” non giocherò più nel 2020, ma neanche nel 2021, mi ritirerò dal professionismo, la finale del RG è stata la mia ultima partita, mi fermo cosi, a 20 slam, bye bye/adiós” magnifico,lapidario.trionfale.onesto.adorabile.gioviale.intrigante.audace.isolano.
opzione 3 la migliore,chiudere la carriera nel 2020 “non giocherò nel 2020, nel 2021, non giocherò mai più” hasta luego
Non ho capito perché Nadal sta valutando di chiudere la stagione qui. Ha fatto solo due tornei da marzo ed e in gran forma. Non penso che le preoccupazioni per il Covid lo possano condizionare tanto!
Io lo vorrei vedere al Master di Parigi.
Chissà che con questa Ottobrata francese su terra non l’abbia pure preparato fisicamente e tecnicamente per il freddo del Master Novembrino.
Come ha detto Moya ( allenatore di Nadal) ” in queste condizioni bisogna giocare come se fosse sul cemento lento”.
E poi potrebbe aumentare i punti acquisiti nel 2019 prima del ritiro, e magari togliere quello zero dal suo palmares.
Sulle Finals sono abbastanza scettico. Fosse un torneo regolare mi piacerebbe che vi partecipasse, ma è un torneo troppo aleatorio per come è costruito con il round robin.
Magari a Torino cambierà qualcosa, ma fino a quando si gioca a Londra, mi pare che le condizioni non abbiano mai favorito lo spagnolo. Poi, come si dice, l’appetito vien mangiando…
Le finals sarebbe un torneo? giocato a fine anno da 8 giocatori e con la formula del girone all’italiana?mentre Parigi sarebbe un torneo che ormai vale un 500?
Eccerto basta far finta che il Tennis indoor non sia mai esistito… Ahahah…
Beh, Wilander a me piaceva…
E anche lui ha vinto slam su tre superfici (2 AO su erba e 1 su cemento, 3 RG su terra, 1 USO su cemento)
Mica patate…
Io aspetterei.
Quella che il Roland Garros sarebbe uno slam minore non si può sentire e denota impreparazione e mala fede (vuoi vedere che questo Antonio alla fine è tifoso del Serbo che infatti ha vinto solo una volta a Parigi?).
Sono dell’idea che tutti e 4 i major abbiano piena e pari dignità ma se proprio dobbiamo dirla tutta quello che ha minore prestigio è stato, almeno per un certo periodo l’A.O, chiamato la “gamba zoppa dello slam” e che fino a qualche anno fa molti neppure giocavano!!!
@ Antonio (#2632287)
Senti amico, ci sono tanti sport dove puoi divertirti a scrivere ..Vai su quei siti e lascia stare il tennis che non fa per te.
Se io fossi nel SUPERFENOMENOBILEGGENDARIO,, starei fermo fino a gennaio. I TORNEI INDOOR non contano nulla.
Sul fatto che Wimbledon sia lo Slam più glorioso nulla da obiettare.
Poi però non mi trovi per nulla d’accordo perché oggi nel tennis moderno ogni Slam ha pari importanza. Ma se proprio vogliamo attaccarci alla tradizione qui il Roland Garros sale prepotentemente.
Basta pensare al grande Borg che incentrava la stagione su Parigi e Londra arrivando stanco agli Us Open (4 finali perse).
Non ho menzionato gli Australian Open perché non ci è mai andato (tranne il 1974).
Cosa facciamo? Quale Slam buttiamo dalla finestra?
Esempio assurdo per un commento assurdo.
Caro Antonio, devo dire che di tennis ne mastichi pochino! Nadal ha vinto su ogni superficie!
Chi dice che il R.G e’paragonabile a un torneo minore e’ proprio uno che non sa di Tennis.
Tanti giocatori hanno sempre saltato il R.G proprio per il fatto che è considerato il torneo più difficile e duro da vincere ed è stato vinto quasi sempre da specialisti di questa superficie.
Rafa sarà il più grande di tutti. Non potete fermare la storia. Vamos.
@ Antonio (#2632287)
Wilander??? Ahaha ma chi ti ha dato la licenza per commentare…ippica sci ciclismo..vai ovunque a commentare..non qui
Ma i tifosi di djokovic ancora rosicanoooooooo per la sconfitta netta contro Rafa, fatevene una ragione per ora siete a meno 3 poi se ne parlerà, ora guardate dal basso però
si ma chi se ne frega di chi è il più forte di sempre , x quanto mi riguarda la differenza è davvero minima sono 3 dinosauri, poi se si considera questo momento storico col covid-19 , si mischiano
ancora di più le carte….non si capisce più nulla 😉
Aiuto mi fanno male gli occhi…
che coraggio poi dire che il Roland Garros ha un albo d’oro imbarazzante quando poi si elogiano le Finals.
Sinceramente il tuo commento oltre che essere imbarazzante è soggettivo e chiaramente di parte, hai affermato in un commento precedente che nadal non è un tennista completo perché ha vinto “solo” e sottolineo “solo” 7 Slam fuori dalla terra.
Ora ti premetto che io ho cominciato ad amare il tennis grazie secondo me ad un grande campione come Boris Becker che nonostante la sua grandezza ha vinto in totale 6 Slam, poi volevo ricordarti che in 4 di questi 7 Slam vinti su duro o erba Rafa ha comunque sconfitto 2 volte in finale Roger e 2 Nole. Non solo ricorda che Rafa ha anche vinto l’oro olimpico a Pechino battendo Nole sul duro.
Quindi si può tranquillamente se voui anche affermare che Nadal sia inferiore nel complesso a Roger e Nole anche se di poco, ma di certo non che non sia un Campione completo e un Fenomeno su campo da tennis di qualsiasi superficie si tratti.
C’è modo e modo di dire le cose. Dire che si può mettere 13 RG in cameretta (come il trofeo del torneo di bocce della pro loco che non si fila nessuno), o che il RG è un torneo per giocatori di challenger, o che vale meno degli altri slam, mi sembra ingeneroso. Tutto qui.
Ma chi l’ha detto? Questa storia della corsa sfrenata agli slam è venuta fuori solo in epoca di big3. Non che prima gli slam non contassero ma valevano anche gli altri tornei vinti, almeno i principali, e le settimane da n1. E valgono ancora
@ Spider 99 (#2632516)
No creo Nole vincerá piu Slam di Roger e Rafa. Ma come un Tifoso di Tennis di tutta a vita sigo che tutto conta in Tennis, le settime come #1, Tornei grandi come M1000 e ATP Finals, winning %, soltanto la gente che non sappi di tennis pensa che solo gli Slams essistono; sono gli più importanti ma i giocatori no giocanno solo gli slam nell anno. GS sono 8000 punti, M1000 sono 9000 punti, ATPFinals 1500 punti; Vincere tutti gli 14 Tornei piu grandi è davvero importantissimo, essere avanti in head to head è importantissimo, essere il tennistica con piu settimane come #1 non ha precedenti, è unico. Penso che soltanto chi abbiamo giocato tennis e che guardiamo tennis profesionale tutta la vita possiamo capire che c`e moltissimo di piu che gli Grand Slam
Si ma sotto 20-17 nell’unica classifica che conta. Il numero di slam vinti. Oggi ogni discorso è prematuro, A fine carriera vedremo chi dei 3 ne ha vinti di più e capiremo chi è stato il più grande. Al limite potrebbe farsi una proporzione slam disputati / slam vinti perché, ripeto, nel tennis gli slam contano più di ogni altra cosa e il campione si vede negli slam.
Eh, mi sembra già tanto.
Tra l’altro mancherà Federer. L’unico con cui parte battuto è Nole, ma chi ci dice che lo incontrerà? E chi ci dice che quel 10% di probabilità di vittoria dello spagnolo vs Nole alle Finals non si concretizzi?
Con gli altri parte o alla pari (Thiem-Medvedev)o favorito(Tsitsi-Zverev-…).
8 marzo 2021 311 settimane
@ Tuco (#2632314)
Tu vuoi solo polemizzare attaccandoti ai punti e alle virgole. Ho detto che Nadal è un grande campione e non va bene mi definisci antinadaliano ma cosa devo dire di più che è il Messia??
Riguardo ai giocatori da challenger prima di Nadal il Roland garros lo vincevano anche persone che non verranno ricordate nei prossimi decenni non pluri campioni slam. Vatti a guardare l’albo d’oro
Al cospetto di un tecnicismo da far credere a Bollettieri di essere un incompetente come “il solito culo di Nadal” sei già stato troppo equilibrato nel dare una risposta seria… i miei complimenti!
Nadal Federer 24-16 e nadal djokovic 27-29
Grandezza di Wilander!
Ahahahah
E Connors e Borg dove li metti!
@ Marco (#2632297)
Ma si, lo sanno anche i sassi che Parigi è il più duro da vincere. Come tutti dovrebbero sapere cos’è la “gamba zoppa” degli slam, quella che si gioca ad inizio stagione quando ancora non si è smaltita la preparazione invernale e lo stato di forma spesso è precario. Solo Hewitt o Kirgios possono preferire di vincere laggiù, per il resto dei tennisti è e rimane la quarta scelta dopo Londra/Parigi/New York in ordine sparso secondo le preferenze personali
Nessuno slam va tolto ne sminuito. Son sempre 3 set da vincere su 5, ed ogni slam propone ai giocatori diversi ostacoli da superare. Solo i più bravi trovano le soluzioni per vincere in tutte le condizioni. Federer è crollato in lacrime quando ha vinto il suo unico RG, non ceedo sia accaduto quando ha vinto un challenger. Comunque non insisto nel commentare un’uscita da denigratore antinadaliano del genere perché è tempo perso. Il bello è che a volte chi sminuisce i RG esalta il valore delle Finals, che è una contraddizione totale.
Comunque sono d’accordo con il finale. La carriera di Nadal parla da sola. Stabilire il migliore dei migliori a poco conta. Poi le opinioni, anche curiose, dei tifosi sempre ci saranno. C’è anche chi ha rimesso in discussione il valore di Ronaldo da quando è alla Juve, e per strana coincidenza sono tifosi di parte avversa.
Parigi terra di conquista di giocatori da challenger? Ahahahah. Io spero tu sia ubriaco. Te lo dice uno che Nadal non lo ha mai tifato.
Corretto, 3+2.
3(2006-7-8)-2009 assente-2(2010-11).
Soprattutto non è così forte nella storia del tennis. Anche vincere 13 slam sulla stessa superficie è una roba da niente, visto che vengono idolatrato giocatori che ne hanno vinti la metà.
Io non volevo affatto sminuire Nadal o definirlo un campione minore chi ha capito questo probabilmente non conosce la grandezza Lend McEnroe Wilander onore ecc paragonarlo a loro è un grandissimo onore. Poi dire che senza Wimbledon Roger avrebbe solo 12 slam non si può sentire Wimbledon è il tempio del tennis qualsiasi tennista ambisce a vincerlo da sempre se proprio bisogna togliere uno slam è innegabile che la scelta debba ricadere su Parigi da sempre slam minore e terra di conquista di giocatori da challenger basta guardare l’albo d’oro nell’epoca pre Nadal.
Io ho solo detto che il campione dei campioni non è e non sarà lui, che lui sia un grande campione non lo devo dire io ma i fatti parlano chiaramente
5 finali consecutive a Wimbledon? Casomai tre.
È vero ma non perché sulle altre superficie è una pippa. Anzi, è un fenomeno su qualsiasi superficie. Ha vinto 7 slam oltre al Roland Garros e fatto non so quante finali. Il discorso è che su terra è un semidio.
@ DYLAN1998 (#2632236)
La penso allo stesso modo: nonostante si tratti della superficie a lui meno congeniale, questa stagione è stata meno logorante delle altre per ovvi motivi; poi bisogna aggiungere che ha anche saltato la trasferta nordamericana e viene dal successo a Parigi. Le premesse per fare bene ci sono tutte, anche se Rafa ormai punta a fare il massimo negli slam.
@ Tomax (#2632150)
tutti i tornei prevedono l’eliminazione diretta. Le finals no, sono poco più di una ricchissima esibizione. Scorri l’albo d’oro: vedrai che le hanno vinte anche giocatori non di primissima fascia o alle prime armi (vd Agassi 1990).
STEFANOS TSITSIPAS (GRECIA) 2019
ALEX ZVEREV (GERMANIA): 2018
GRIGOR DIMITROV (BULGARIA): 2017
ANDY MURRAY (GRAN BRETAGNA): 2016
STEFAN EDBERG (SVEZIA): 1989
ANDRE AGASSI (STATI UNITI): 1990
GUILLERMO VILAS (ARGENTINA): 1974
MANUEL ORANTES (SPAGNA): 1976
STAN SMITH (STATI UNITI): 1970
MICHAEL STICH (GERMANIA): 1993
GUSTAVO KUERTEN (BRASILE): 2000
DAVID NALBANDIAN (ARGENTINA): 2005
ALEX CORRETJA (SPAGNA): 1998
NIKOLAJ DAVYDENKO (RUSSIA): 2009
ma che ragionamento fai? sei fuori pista…ragionamento che non tiene Nadal è un campione completo e non sono un suo sostenitore …il tifo acceca l’hai sparata grossa
Non ha nessun allenamento su una superficie che già gli è ostica per caratteristiche di gioco. L’unica cosa favorevole è che quest’anno non si è bollito in primavera-estate.
@ pantera96 (#2632240)
Per quello che contano…
Non sono le finals a dimostrare chi è veramente forte. Basta vedere che fra i vincitori ci sono giocatori che non hanno mai vinto slam. Poi sul fatto che Nadal abbia un gioco la cui efficacia è sbilanciata principalmente su una superficie è innegabile.
@ Antonio (#2632145)
Anto’ 5 finali consecutive a Wimbledon le ha fatte Nadal, non wilander/agassi/lendl/mcenroe
Giusto, su un piano strettamente sportivo in lui mi preparerei solo per finals eventualmente giocando un torneo preparatorio (Vienna?). Poi ci saranno anche considerazioni di “prevenzione medica” o più probabilmente “commerciali” (ovvero per dare soddisfazione agli sponsor)
A parte il fatto che le finals sono un torneo che andrebbe se non altro rispettato… Nadal spesso e volentieri è arrivato stravolto a novembre quindi secondo me anche se su terra non so quanti ne avrebbe vinti…poi la realtà è che non sono su terra da sempre quindi non vedo la polemica… Nadal non potrà mai essere considerato il migliore anche per la mancanza delle finals
Continuo a credere che quest’anno abbia più chances del solito. Dovrebbe giocarle, secondo me.
Ricordiamo che Tsitsi aveva vinto un solo 250(se non rocordo male) prima del Master.. “migliore dell’anno” anche no, e forse neanche del torneo, visto che era stato sconfitto da Rafa, mentre dall’altra parte uno aveva battutto prima Federer e poi Djokovic(11 Masters in due).
Io da tifoso da nadal nn mi permetterei mai a criticare federer e djokovic perché sono fenomeni tutti e 3 poi nadal nn ha vinto le finals ok,però ha 2 ori olimpici che loro non hanno quindi? Ha 13 Roland garros 100 vinte e 2 perse se questa nn è storia anzi è leggenda ineguagliabile da nessuno
ma basta co sti paragoni da tifosi, rafa roger e nole sono 3 giganti e dovremmo sentirci tutti fortunati di poter esser stati presenti ad ammirare i loro successi.
Fossi in lui parteciperei alle Finals, perché visto l’andazzo qui si potrebbe chiudere baracca un’altra volta da un momento all’altro…
E dici poco??
Tu hai detto che chi vince le finals è il più forte, io ho contestato quello. Tsitsipas sarà anche un super, ma nel 2019 il più forte è stato uno fra Nadal e Djokovic, che hanno vinto 2 slam e 2 mille a testa. Lo stesso per gli anni prima.
Poi sulla classifica fra i tre non mi pronuncio, per me è assurdo solo pensare di farla
Questi discorsi possono farli anche gli altri 2. Ciò non toglie cmq che affermare che nadal sia forte solo su terra è un’autentica fesseria
A parte che sappiamo che coi se e coi ma non si va da nessuna parte, credo che Nadal, mostro di concretezza, abbia poco da recriminare sulle occasioni perse della sua carriera. Se si contassero anche gli “slam quasi vinti” Federer sarebbe a quota 25-26
Se togli 8 Wimbledon a Federer ne resta con 12. Djokovic ne resta 9, ma è quello che molto probabilmente vincerà di piu da qui ai prossimi anni
Se decide di chiuderla qui è perchè ha timore del covid, come già ampiamente dimostrato. Secondo me alla fine deciderà di giocare a Parigi Bercy e fare poi le finals, anche se spero vivamente di sbagliarmi, così che possa anche liberare un posto per Berrettini.
Uno che ha vinto slam su ogni superficie, oro olimpico, non so quante coppe Davis, mi dici che non è un campione perché non ha vinto le Finals ? E come dire ad un dentista tu non sei un medico perché curi solo i denti e non sai togliere un appendicite.
Aggiungiamoci che a Wimbledon con Nole in semi è stato a 2 punti dal match (addirittura indoor) e la finale con Anderson sarebbe stata una formalità,
In Australia ha buttato una finale con Waw per problemi alla schiena, una con federer al quinto, (dove veniva dalla maratona con Dimitrov ed aveva avuto un giorno di riposo in meno) e sempre in Australia la quella finale infinita con Nole poteva girare diversamente.
discorso da 2 soldi djokovic e federer lo hanno vinto 5 e 6 volte , quindi non gli frega propio niente di quel torneo , nadal 0 tituli…
@ me-cir te no (#2632178)
Sono casi eccezionali.perche nadal non gli ha mai vinto?ti concedo comunque la vittoria di dimitrov ma gli altri 2 sono 2 super.e comunque il solito culo di nadal al master non ce e infatti non ha mai vinto. È un mostro su terra,sarà inavvicinabile e domenica è stato un mostro ma assolutamente non è il più forte e tra quei 3 e’il terzo.purtroppo credo che djokovic sia il più forte di tutti
Io sono dell’idea che la superficie che più si differenzia dalle altre è l’indoor. C’è molta più distanza tra cemento outdoor e indoor che non tra cemento outodoor e terra. Non solo per velocità e rimbalzi ma anche per acustica e soprattutto luminosità. Non ho numeri alla mano ma credo che anche outdoor Nadal giochi peggio con le luci artificiali (mi viene in mente la sconfitta con Schwartzmann, o la rimonta subita da Fognini agli us open, anche i patemi con Sinner nella partita serale).
Eh si, li sei veramente il più forte. E’ evidente a tutti che il più forte del 2019 è stato Tsitsipas, il più forte del 2018 è stato Zverev, il più forte del 2017 è stato Dimitrov e il secondo Goffin…
@ Tomax (#2632150)
Tutto quello che hai detto non ha senso.
Se ci fossero delle finals su terra tra i primi 8 Nadal le vincerebbe sempre e cosa dimostrerebbe rispetto a vincere il Roland Garros dove ad esempio quest’anno ha battuto il n°2(Djokovic) e n°3(schwartzaman) su terra.
É ovvio che se prediligi il veloce come Djokovic e Federer hai più chance di essere al n°1 visto che il 60% dei tornei annuali sono sul cemento.
E se non ti torna Nadal se non si fosse infortunato a metà 2009 avrebbe fatto da agosto 2008 a luglio 2011 da n°1 ossia 3 anni interi consecutivi.
In effetti uno che, contandogli solo le superfici meno congeniali, ha vinto quanto McEnroe nella sua totalità, è un campione incompleto. Certo, come no
Diciamo che le due opzioni sono scontate, non esiste una terza. È giusto che si prenda un po’ di tempo per decidere.
Tutti mezzi giocatori, vero?
Togliamo allora 8 AO a Djokovic ed 8 Wimbledon a Federer. Ma che ragionamenti sono?
7 Slam vinti su 15 finali sul veloce e non sarebbe un campione completo? Avesse avuto le stesse percentuali di vittoria che ha sul rosso anche io che sono un negazionista del Goat mi inchinerei ai suoi piedi.
Vedo che ciò che è successo domenica pomeriggio ha procurato travasi di bile a molti “intenditori”… Bene bene fa sempre piacere saperlo!
@ Antonio (#2632145)
Nadal ha vinto 7 tornei slam giocando 15 finali complessive negli altri slam giocando in un’epoca con Federer e Djokovic i 2 migliori giocatori sul veloce della storia del tennis.
A Djokovic se togli la sua migliore superficie(cemento) rimane con 6 slam di cui almeno 1 vinto con molta fortuna(W 19).
A Federer se togli la sua migliore superficie(erba) rimane con 12 slam la maggior parte vinti con Djokovic e Nadal che erano ad inizio carriera o che non giocavano neanche.
Quindi se vuoi dire che in indoor ha una carriera mediocre sono d’accordo ma dire che ha dominato su una sola superficie é un’affermazione ridicola. Nessun tennista nella storia del tennis ha dominato su tutte le superfici, anzi l’unico a riuscire a vincere uno Slam su tutte le superfici nello stesso anno é stato Nadal nel 2010.
@ Antonio (#2632145)
Anche per me.nel senso che ha dominato e può ancora dominare sulla terra per un paio di anni ma non essere considerato il migliore visto che tolto quello dove ha vinto di più ne rimangono “solo”7.federer e djokovic molto meglio oltre al fatto che son stati molto più tempo n.1 e che hanno vinto le finals.li sei veramente forte,il più forte visto che devi vincere almeno 4 partite con gente tra i primi 8
sinceramente spero che giochi, almeno si spreme anche lui come fanno tutti, tranne federer che è infortunato.. 😉
Ah quindi snobba le finals come ogni anno. Per quanto mi riguarda i 13 Roland garros se li può mettere in cameretta non è e non sarà mai un campione completo né il miglior tennista della storia ha dominato su una superficie e stop tolto quello gli slam vinti sono quelli di un Wilander agassi lendl mcenroe