Jeremy Chardy propone delle misure per abbreviare le partite di tennis
24/07/2020 19:11 
49 commenti
49 commenti
Jeremy Chardy nella foto
Il tennista francese Jeremy Chardy ha parlato recentemente del futuro del tennis e ha dato alcuni suggerimenti per evitare che gli incontri durino molto.
“Sono a favore dei cambiamenti, purché non venga stravolto completamente il tennis. In questo senso, forse sarebbe utile ridurre il numero dei set o dei game nei set e abolire la seconda di servizio. Inoltre, i time out medici dovrebbero essere ridotti”.
TAG: Jeremy Chardy
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Eliminare il net che non ha senso..sulla prima non si vede nemmeno, sulla seconda se la palla passa è fortunosa come durante il gioco. Eliminare la prima no perché snaturerebbe il gioco e non renderebbe piu’ il servizio una “specialità” del tennista. Poi dire a Nadal che rinunci a tutto il suo rituale di “sistemazioni” varie…
Che pseudoumorismo patetico
Il futuro e successo del tennis sarà tutto nel cambiare alcune regole e rendere tutto più spettacolare. Fine della storia.
finale di Coppa Davis 1986 Australia – Svezia a Melbourne
Pat Cash vs. Stefan Edberg 13:11 13:11 6:4
insomma ogni tanto qualcosa cambia…
per la cronaca l’Australia batte la Svezia 3:1, Pernfors vince il secondo singolare poi la Svezia perde il doppio e Cash batte Pernfors in 5 set
Invece è una delle cose più logiche. Non puoi ripetere nessun altro, perché puoi farlo col servizio? Gli specialisti sarebbero relativamente penalizzati, ormai anche le seconde viaggiano a grande velocità. Io non mi diverto per nulla a vedere un match tra Isner e Raonic. Il killer point sul 40 pari è pieno di tensione ed è interessante. No scelta di palline e toglierei il net sul servizio, se vale per la partita deve valere sempre
@ ilpallettaro (#2569809)
VERISSIMO❗ ❗
@ Tennisaddicted (#2569675)
vero, abolire la seconda di servizio significa che solo uno come Bublik continuerà a servire la prima.
Sarebbe un peccato e troppo estremo e si perderebbe un elemento centrale del gioco del tennis.
Ma abolire la prima di servizio è una cosa necessaria,
non tanto per abbreviare le partite, ma per eliminare le fasi dove non succede nulla ad esempio:
pausa per farsi dare 5 palle,
pausa per cercare la palla con la quale servire (passano circa 20 o 25 secondi con lo shot clock),
pausa tra Let e secondo tentativo di tirare la prima,
pausa tra prima e seconda di servizio,
pausa tra Let sulla seconda e altro tentativo di mandarla di la etc.
Ogni volta possono passare anche 1 o due minuti prima che parta il punto, che poi dura qualche secondo: servizio e risposta in rete, o risposta nei piedi e stecca.
Poi pausa asciugamano, pausa pubblicità ad ogni cambio campo (una pausa di 1 minuto ad ogni secondo cambio di campo ci può anche stare, per lanciare qualche super spot, bisogna anche fare dei compromessi, ma pausa di 2 minuti ad ogni cambio campo è troppo, erano state introdotte dalla TV americana negli anni settanta per mandare pubblicità di Pepsi etc.), in questo modo un potenziale spettatore che nel futuro potrebbe appassionarsi e pagare (abbonamenti, biglietti, tesseramenti, attrezzatura, accessori… =in essenza i professionisti e chi lavora per le aziende che gli sponsorizzano) che ha meno di 20 anni lo perdi dopo 10 minuti di match, uno che ha meno di 15 anni lo perdi dopo 3 minuti di partita.
Tra 10 anni (o meno) rimangono solo ultra 70enni a seguire il tennis.
Va trovato comunque un compromesso, perché perdere la prima di servizio tirata forte sarebbe anche un peccato, non solo sarebbe anche una perdita in potenziale di spettacolo se gli ace sono dosati in modo decente (in ogni set il numero di ace dovrebbe essere più o meno come il numero di gol in una partita di calcio con dei gol, o i tiri da tre punti in un “quarter” di 12 minuti di una partita di basket, meglio meno).
La soluzione sarebbe conservare la possibilità di tirare la seconda solo nei tiebreak.
In questo modo un ace tornerebbe ad essere un punto spettacolare, perché più raro, un po’ come lo era fino a metà anni ottanta.
Per eliminare le pause prima della partenza di ogni punto c’è un modo semplice, basta dare una palla sola ad ogni game.
Se il battitore tira la palla fuori dal campo (involontariamente o volontariamente è uguale) gli viene data una palla a caso di quelle utilizzate nei game precedenti, se succede nel primo game una palla a caso del match precedente.
Se la palla invece la tira fuori il ribattitore, allora il servitore riceve una palla nuova non ancora utilizzata (che quindi lo favorisce).
Più o meno si utilizzerebbe la stessa quantità di palle utilizzate ora con il cambio palle ad ogni 9 game, o primo cambio dopo 7 game visto che c’é anche il riscaldamento, BTW il riscaldamento in partite mostrate in TV va abolito!
Si entra in campo, si posa la borsa, si sceglie se servire o rispondere e via, senza tornare alla panchina per cambiare scarpette etc. (ci si riscalda con l’allenatore o uno sparring-partner su un campo vicino).
In verità si utilizzerebbe qualche palla in più visto che ora sono 6 palle per 9 games, mentre con la modifica sarebbero 9 palle per 9 games (o game che dir si voglia), ma la differenza non è sostanziale, mentre la riduzione di tempi morti è molto ben percepibile ed importante.
È importante accorciare le partite, ma ancora più importante, anzi cruciale, è eliminare tutte le perdite di tempo e il gran numero di tempi morti inutili, per aumentare le fasi salienti all’interno di un dato lasso di tempo.
In questo senso sono necessarie le modifiche elencate sopra, potrebbero bastare per gente giovane che già conosce il tennis, ma per competere con altri sport e raccogliere più futuri appassionati tra i teenagers non basta, per fare questo bisogna aumentare ancora il numero di momenti salienti con suspense all’interno di ogni set e all’interno di ogni match.
Ora come ora normalmente abbiamo 2 momenti salienti all’interno di un match, le due fasi finali del primo e secondo set, se è un match lottato c’è anche la fase finale del terzo set il tutto spalmato su circa 2 ore.
Non basta! E il tempo che passa tra l’inizio del match e la prima fase saliente (circa 30 o 40 minuti) è troppo lunga, come è troppo lungo il tempo che passa tra la prima fase saliente (fine del primo set) e la seconda fase saliente (fine secondo set), dove spesso passa ancora una trentina di minuti senza particolare suspense per uno che non è un intenditore o malato di tennis, senza contare che spesso nei primi 4 game di ogni set non succede molto che possa attirare l’attenzione di un normale potenziale spettatore.
Anche in questo caso la soluzione è un compromesso, match al meglio dei 5 set, con tie break sul 4 pari (così per arrivare al tiebreak ogni giocatore deve tenere 4 volte il servizio, nel doppio sarebbero “due servizi tenuti” per giocatore), ma vanno eliminati i game infiniti con tanti vantaggi.
Quindi punto decisivo al quarto o quinto deuce
esempio:
40 pari=primo deuce, vantaggio interno,
secondo deuce, vantaggio esterno,
terzo deuce, vantaggio interno,
quarto deuce, vantaggio esterno,
quinto deuce,
punto decisivo.
Chi ha fatto il punto prima del quinto (o quarto) deuce decide da quale lato servire o rispondere, quindi se prima del quinto deuce era vantaggio interno allora il lato dal quale rispondere lo decide il ribattitore.
Se invece prima del quinto deuce il vantaggio era esterno, allora il battitore decide da quale lato servire.
Mettere il killer point subito al primo deuce riduce i tempi, ma toglie momenti potenzialmente salienti, cosa da evitare assolutamante, anzi il numero di momenti salienti va aumentato non diminuito, sempre per attirare futuri appassionati giovani.
È solo dopo il quinto o sesto deuce che la cosa diventa noiosa, con l’introduzione di una decisione rispetto a chi deve decidere la direzione del punto decisivo, anche il punto precedente acquisisce importanza.
E visto che dopo il terzo deuce si sa che forse sta per arrivare un punto decisivo, il game già inizia a salire come suspense.
Nei tie break punto decisivo sul 12 pari.
Poi volendo a seconda dell’importanza dei tornei si potrebbe variare la durata del quinto set, ovvero se giocare il tiebreak nel quinto set al 4 pari, o 6 pari, oppure a 12 game pari.
Nei tornei futures, challenger e ATP 250, direi tie break normale sul 4 pari nei primi 4 set, al posto del quinto set ci va un supertiebreak al meglio dei 10 punti, tranne nella finale, dove anche il quinto set va giocato, e poi sul 4 pari del quinto set della finale un supertiebreak al meglio dei 10 punti.
Nei tornei ATP 500 e 1000 stessa formula ma a partire dalla semi-finale, supertiebreak sul 6 pari del quinto set.
Nei tornei dello slam, supertiebreak al meglio dei 10 punti in ogni set, fino ai quarti tiebreak in ogni set al 4 pari, tranne nel quinto set dove il tiebreak si gioca sul 6 pari.
+ A partire dalle semi-finali, supertiebreak sul 6 pari di ogni set.
+ In finale stessa cosa, ma nel quinto set un supertiebreak su 12 game pari (solo nel quinto set però, e solo in finale di slam!). Sarebbe ingiusto farlo prima, visto che dopo un quinto set lungo la partita successiva sarebbe spesso scadente, ma in finale non ci sono problemi visto che dopo il torneo è finito.
Per la finale (e semi) non ci sono nemmeno problemi di tempo, quindi non c’è più problema a giocare il tiebreak (o supertiebreak a 10 punti, che offre maggiori momenti di suspense e recupero) sul 6 pari -> come ho detto prima, è altrettanto importante limitare la durata come aumentare il numero di fasi salienti (ovviamente senza esagerare, altrimenti si riduce l’importanza dei punti, sarebbe come se nel calcio ad ogni partita ci fossero 25 gol, a quel punto il valore di spettacolarità di un gol sarebbe ridotto dall’inflazione di gol)
Nelle quali dei tornei, primi due seti con tiebreak normale sul 4 pari, supertiebreak a 10 del terzo set sul 6 pari (quindi una specie di best of three, che però essenzialmente contiene sia la parti fisiche e che tattiche necessarie per giocare nel main draw senza allungare oltre modo le partite).
Queste modifiche dovrebbero essere sufficienti e non troppo pesanti perché conservino la natura del gioco, dovrebbero bastare specialmente con l’aggiunta dello shot-clock, che dovrebbe partire quando l’arbitro dice il punteggio (o time, al primo punto).
Ovvero se il punto precedente era molto lungo e spettacolare con il pubblico che applaude, allora l’arbitro aspetta che si riduca il volume degli applausi, in modo che si possa sentire il suo annuncio (normalmente passano più o meno 10 secondi) poi annuncia il punteggio, parte lo shot-clock, di 20 secondi, se il battitore non ha ancora lanciato la palla, l’arbitro dice time, se dopo 3 secondi ancora non c’è stato lancio di palla, il battitore perde il servizio (normalmente il punto, tranne nel tiebreak dove può salvarsi con la seconda di servizio).
Shot-clock sempre di 20 secondi anche tra prima e seconda di servizio, parte con la chiamata di out o rete della prima.
Un lancio di palla per servizio, ovvero se uno non sa lanciare bene la palla sarà svantaggiato fin che non lo imparerà, se parte una folata di vento e sfiga, ma se c’è vento colpisce entrambi e nell’ambito di una partita la cosa tende ad equilibrarsi.
Se uno del pubblico infastidisce durante il lancio interviene l’arbitro e permette la ripetizione del lancio di palla (a qualcosa dovrà pur servire l’arbitro, specialmente con HEL Hawk Eye Live etc.)
Niente Let sul servizio, ma rete ben tesa di modo che se la palla tocca il nastro della rete normalmente poi rimbalza fuori, se striscia soltanto leggermente il nastro non succede nulla di particolare se non un leggero rallentamento del servizio.
Se la palla invece tocca il nastro in modo deciso, in questo caso la palla tenderebbe ad impennarsi e sarebbe un facile punto per il ribattitore, sono praticamente escluse le smorzate che ricadono a pochi metri dalla rete senza impennarsi prima, che invece succedono se il nastro non è ben teso.
In poche parole con il nastro ben teso una palla che tocca il nastro danneggia il servitore ed avvantaggia il ribattitore, in questo caso non servono più accorgimenti da gentlemen del 1880 come il “Let sul servizio” e si riducono perdite di tempo inutili, ma soprattutto si riducono “situazioni confusionali” per chi si avvicina a seguire il gioco del tennis, la cosa più importante.
Rimane il problema del punteggio con score senza i tradizionali 6, sostituiti con dei 4 che per un certo tempo stona e fa dispiacere a chi segue il tennis da tanto tempo (la stragrande maggioranza, gente vecchiotta però tra i 40 e 70 anni), ma anche per questo c’è una soluzione di compromesso semplice.
Si parte con 0-0, si gioca il tie break sul 4 pari, il set quindi finisce 5:4 in caso di tiebreak, poi a fine set si aggiungono 2 game ad ogni giocatore, quindi lo score nelle statistiche torna 7:6 a questo punto va segnalato che era un set con tiebreak giocato sul 4 pari, basta un simbolo come un asterisco * hashtag # o un breve acronimo o sigla come PS per ProScore o una roba simile.
Esempio per uno score di una ipotetica finale di masters 1000 tra Federer e Nadal
senza correzioni estetiche dello score
Federer-Nadal 5:4 1:4 4:0 3:5 7:6
con le correzioni estetiche dello score proposte sopra
Federer-Nadal #PS 7*6 3*6 6*2 5*7 7:6
ovvero i set giocati con tiebreak sul 4 pari sono segnalati dall’asterisco * quelli normali con : o – quindi 7:6 o 7-6 oppure 6:0 o 6-0
mancherebbero i bagel o le biciclette dei 6:0 nei set giocati con tiebreak sul 4 pari, ma anche qui si può trovare un compromesso, basterebbe non aggiungere i “2 game a tavolino” a chi ha perso il set per 0:4 quindi in tal senso i 2 game “estetici” andrebbero solo a chi ha vinto il set per 4:0 e risulterebbe come 6*0
È un po’ macchinoso ma non troppo complicato, un compromesso utile a mantenere una connessione con la tradizione …poi sicuramente ci sarà sempre chi non ci sta e lo fa sapere, ma questo è inevitabile
Persona di spessore umano e sensibilità..non è un caso che appese le scarpette al chiodo è uscito dal mondo del calcio.
@ Tennisaddicted (#2569677)
tutti veci, tra 20 anni la metà non potrà più seguire
A mio modesto parere, se c’è una crisi nel tennis, è di varietà di gioco. I materiali oggi permettono di sviluppare troppa potenza nei colpi. Si picchia forte da fondo e, salvo per pochi, la variazione è un piano di emergenza. Soprattutto fra i maschi, ma anche fra le donne le emergenti sono delle scagliatrici di missili che si destreggiano goffamente quando la palla va accarezzata.
Ma in questo momento cosa non è guardabile del tennis a livello televisivo? A parte Boschetto che commenta, Nadal che si toglie le mutande dal sedere, Fognini che cammina alla Vince McMahon…ma sono tutti particoli estranei allo svolgimento del gioco. Se ci piace giardare tennis, allora ci piace che i punti siano 15-30-40 ed eventuale deuce, che il set si vinca con 6-7 game, e che i set siano 2 su 3 o 3 su 5 negli slam. Se non ci piace così allora non ci piace il tennis, a mio parere.
Ah ah ah! 🙂
una cosa è il tennis televisivo, una cosa è il tennis fuori dal circuito tv.
è del tutto evidentente che il tennis se non vuole fare la fine della scherma o della ginnastica artistica, a livello tv deve trovare il modo di essere guardabile.
poi gli amatori giochino con il punteggio che vogliono, chi se ne frega
@ Luca Martin (#2569683)
In quarta categoria c’è gente che arriva a metà campo prima di aver impattato la pallina per il servizio… 🙁
Detta così mette ansia….
Non volevo fare di tutta l’erba un fascio. Nel calcio ci sono sportivi esemplari, ma in ogni partita qualcuno finge infortuni per perdere tempo…
Il calcio spesso ha dei disvalori, è vero. In questi giorni sto rileggendo la bellissima autobiografia di Roberto Baggio. Posso assicurare che questo calciatore, invece, aveva e ha, dei pricipi molto profondi. Trattasi insomma di una persona valida e di valore.
Ma immaginate il tennis senza seconda di servizio??? Veramente sarebbe tutta altra cosa…
La seconda di servizio è una metafora della vita Cristiana. Si da un’altra possibilità a chi ha sbagliato e non lo si condanna al primo cedimento.
Il calcio è un gioco a tempo. Il tennis a punti. Quindi i tempi morti nel tennis non influiscono sullo svolgimento della partita.
E poi nel calcio, sport di scorrettezze per eccellenza, non si possono evitare. Non servirebbe recupero se si potesse impedire a questi giovani uomini grandi e forti di non rotolarsi a terra piagnucolanti ad ogni contrasto, specialmente quando la propria squadra è in vantaggio.
Riguardo numero di game, numero di set e vantaggi io non toccherei nulla.
Il tennis, che piaccia o no, non deve avere una durata precisa. Se dovessero accorciare le partite, come in quella schifezza di torneino TPRA chiamato Next Gen Finals, sarebbe per interesse puramente organizzativo, ossia non avrebbe nulla a che vedere con lo sport.
L’unica decisione doverosa che andava presa, riguardo le durate, era levare il proseguo ad oltranza del 5 set negli slam, che oltre a rendere alcune partite interminabili e noiose, aveva una serie di conseguenze nefaste su partite successive. Ed è stato fatto.
È vero, abolire la seconda sarebbe interessante. Intanto toglierebbe dai piedi i bombardatori di ace.
Riguardo gli asciugamani non sono d’accordo. Per esperienza personale, quando sei fradicio in situazioni di caldo umido, ne risente anche la concentrazione.
Le pause sui dispari credo anche io che non siano fondamentali.
D’accordissimo invece riguardo le palline. Il giocatore dovrebbe ricevere una sola palla e giocare con quella.
A me non piacciono i battitori, ma abolire la seconda significa eliminare totalmente una categoria di giocatori e così impoverire il tennis
Per quanto sia d’accordo sull’inutilità di verificare 4/5 palline prima di servire, non incide sul tempo di gioco visto che ci sono già i 25 secondi
A me del Sacro Sport chiamato Tennis non piace l’uso continuo dell’asciugamano e quel gioco delle tre quattro palline che vanno e vengono prima di servire.
Anche il fallo di piede lo trovo spesso molto arbitrario e chiamato, a volte, in modo ‘capriccioso’.
Il tennis è uno sport seguitissimo. Tra gli sport individuali il più seguito di tutti. Più del pugilato, più dello sci. I montepremi degli slam sono impennati negli ultimi 20 anni, a significare che ci sono più sponsor, quindi più pubblico (televisivo ma anche in presenza), quindi più interesse. Io direi di lasciare tutto così, tic inclusi dei giocatori, che il tennis è perfetto. Per chi ha fretta, consiglio di fare altro.
Finalmente un commento saggio.
Molti commenti qui sostengono che disognerebbe eliminare la seconda di servizio. Ma queste persone hanno capito che cio significherebbe eliminare la prima? Avere una sola palla di servizio equivarrebbe a giocare sistematicamente quella che oggi è la seconda. Con quale beneficio per lo spettacolo? Favorire ancora di più il gioco da fondocampo? Io non capisco tutta questa smania regolatoria per stravolgere lo sport più bello del mondo…
Tie break al 5-5 pari, d’altronde se il set di vince a 6 perché aspettare il 6-6. Poi magari killer point al quinto Deuce ma anche no. Boh altro non vedo dove toccare (beh sulla seconda di servizio non ha così torto).
Un altro che vuole abbreviare le partite. Perché poi? Per abbreviare la sofferenza? Ha altro da fare anziché giocare a tennis? Solo su una cosa sono d’accordo, abolire gli mto, che vengono usati per scopi doversi da quello per cui sono stati inventati.
Eh! Ragazzi diventa vecio anca Lu!
@ DelPo Fan (#2569606)
Sono perfettamente d’accordo. Abolire la seconda di servizio e il tennis sarebbe infinitamente più divertente e veloce. Anche la sosta al cambio di campo è ridicola. Al dispari bisognerebbe girare senza fermrsi, come nel tie-break e come facevano una volta. Niente asciugamani poi, c’è il polsino, e soprattutto vietato scartare le palline, un vizio terribile, assolutamente inutile. Prendi la pallina che ti danno e giochi con quella, anche qui come una volta. Insomma basta tic ridicoli e perditempo! In questo modo il tennis sarebbe molto più seguito, ma il coraggio per cambiare non c’è.
Cmq come nel calcio io introdurrei i minuti di recupero per ovviare alle perdite di tempo fra un servizio e l’altro
Il francese, vado a memoria, credo abbia 33 anni, mese più mese meno. Parla esclusivamente pensando a se stesso, partite più corte, senza seconda e cambiamenti vari che lo possano far giocare per altri tre – quattro anni con un dispendio di energie adatto alla sua età.
Poi ovviamente fanno passare le loro idee utili a migliorare il gioco stesso, annoiare meno gli spettatori soprattutto a casa e altre diavolerie del genere.
Che sia il gioco del tennis a venirne stravolto dopo oltre cento anni non lo dicono mai.
Poi oltretutto sono state introdotte diverse modifiche nel tempo o qualcuno mi vuole dire che il tennis di oggi è uguale a quello in cui ad esempio non c’era il t.b. .
Speriamo che si possa ricominciare, anche se in questo momento mi sembra un azzardo, così li sentiremo parlare di meno perché onestamente in questi mesi gli unici che si sono salvati sono stati quelli che sono stati zitti. Di corbellerie e frasi in libertà ne sono state dette troppe.
A me il tennis piace così, lento. Mannaggià questa smania della velocità.
io non sono un professionista ma per me le pause sono vere boccate d’ossigeno. E sono utili anche per chiarirsi le idee su come giocare.
Cambio argomento: incredibile in questo sito non trovare un articolo sui 90 di Gianni Clerici, cioè il Federer dei giornalisti.
Cambio argomento: incredibile in questo sito non trovare un articolo sui 90 di Gianni Clerici.
la cosa più semplice per velocizzare i match senza stravolgere niente sarebbe togliere il riposo al cambio di campo e lasciarlo solo a fine set, degli atleti professionisti non ne hanno così tanto bisogno. ma non la dicono mai questa, perché è una finestra perfetta per vendere spot televisivi.
Abolire la seconda di servizio è qualcosa che prima o poi si dovrà fare altrimenti il tennis diventerà ben presto lo sport di quelli che hanno fallito nel basket.
Il servizio NON deve mai incidere troppo. Anche perché in questo modo ammazzi lo spettacolo.
Non se ne può di questi lungagnoni che non ti permettono nemmeno di vedere uno scambio.
Cominciamo intanto col ridurre le pause. Nessuna pausa all’interno del set. Solo cambio campo. E poi a chi serve gli si danno due palline come una volta e stop. Vedo gente che si fa dare 5 palline solo per perdere tempo. E se tiri un Ace non ti serve andare di nuovo a prendere l’asciugamano
Io metterei la terza di servizio altro che abolire la seconda..
Se eliminassero la prima Chardy vagherebbe appena dentro nei 200
Senza seconda di servizio praticamente il servizio è ininfluente è solo una rimessa in gioco
Eliminare il 3 su 5 negli Slam sarebbe la morte definitiva del tennis che tutti noi abbiamo amato.
Non sono d’accordo
Questo non mi piace,ritenevo invece settimane fa’insensato il voler far giocare i normali 3 su 5 negli slam da parte di qualche utente che riteneva altrimenti
la competizionee falsata.
“non stravolgere il tennis” -> “abolire la seconda di servizio”. Idee molto chiare…