Italiane nel World Tour: I risultati del 28 Febbraio

@ pablox (#2528856)

Non ci hai capito niente!!!
Ho detto che non puoi sostenere che io mistifichi se poi tu dici le stesse cose che ho scritto io.
Ho quindi concluso di aver letto solo fino alla quarta riga e poi, avendo constatao quanto sopra, ho ritenuto inutile continuare.
Chi mistifica cosa?
Io no.
Ma forse nemmeno tu: forse semplicemente non capisci.
Strano, perché di solito sembri attento.
Sarà il coronavirus…
Alla fine, se sono opinioni, è un conto; ma se si tratta dell’altezza, di risultati, di cose misurabili, sono DASTI DI FATTO.
Cosa significa “mistificare”?
Ho preso le altezze dal sito WTA.
In sostanza, se
1. dici quello che dico io;
2. le misure quelle sono,
COSA AVREI MISTIFICATO’
Forse più che non capire, non conosci proprio il significato delle parole.

Scritto da Fabblack
@ pablox (#2528637)
Se vuoi asserire che “mistifico”, non riportare il testo del mio intervento!
Si legge benissimo che c’è scritto “non è che a quei nomi se ne possano aggiungere molti altri”!
Tu stesso ne hai aggiunti 3 (TRE): non siete ancora arrivati a 10 (dieci)!
Solo guardando la classifica attuale, senza ricorrere alle ritirate, quanti nomi potrei farti io?
Anche Kenin 1.70 l’ho scritto pure io!
Poi scrivi “Ovviamente chi è alto, oggi che il tennis è ventato molto atletico, e basato anche nel femminile sul servizio, è favorito/a”.
In pratica hai ripetuto tutte cose che ho detto io!
Io mistifico e tu ripeti quello che dico io?!?
Siamo alla quarta riga di oltre dieci: più avanti non sono andato, sarebbe stato tempo sprecato.
Roba da matti!

quindi mi accusi di non avere letto il tuo intervento e poi dici che non hai letto il mio: e poi ti indigni se dico che mistifichi. Lo fai lo fai…

Scritto da Gaz
@ Fabblack (#2528507)
Non si tratta tanto di eccezioni,se andiamo a vedere nel corso degli anni molte tenniste basse sono diventate top player e poi non si chiede e ci si aspetta mica la top 10 per le nostre,cosa vuol dire non ha il fisico da tennista?Cocciaretto puo’diventare tranquillamente comunque una top 50, se poi non diventa top e’perche’le manca abilita’o mentalita’.

Si parla di medie, mica tutte quelle di 1,62 pesano 42 Kg, non tutte tirano mozzarelle, non tutte hanno il braccio di ghisa…ce ne sono alcune che hanno la dinamite nei tendini e/o sono illuminate dal raggio divino del tennis e sono perfettamente in grado si superare l’handicap.

Secondo me, il “problema” non è tanto l’altezza ma dove le nostre tenniste, nascono e giocano tennisticamente, e cioè sempre e solo terra rossa!
Se imparassero a giocare da piccole sul cemento, svilupperebbero un gioco più offensivo e paradossalmente ne trarrebbero benificio anche sul rosso.
Perchè le tenniste alte le abbiamo anche avute, ne cito una a caso, la Burnett, ma se una tennista così svilupperà il suo gioco su terra rossa l’altezza conta ben poco…e poi comunque il servizio per le tenniste italiane (e più in generale italiani, a parte finalmente le ultime generazioni)è sempre stato un handicap, forse perchè la scuola italiana è rimasta un po’indietro?

@ pablox (#2528637)

Se vuoi asserire che “mistifico”, non riportare il testo del mio intervento!
Si legge benissimo che c’è scritto “non è che a quei nomi se ne possano aggiungere molti altri”!
Tu stesso ne hai aggiunti 3 (TRE): non siete ancora arrivati a 10 (dieci)!
Solo guardando la classifica attuale, senza ricorrere alle ritirate, quanti nomi potrei farti io?
Anche Kenin 1.70 l’ho scritto pure io!
Poi scrivi “Ovviamente chi è alto, oggi che il tennis è ventato molto atletico, e basato anche nel femminile sul servizio, è favorito/a”.
In pratica hai ripetuto tutte cose che ho detto io!
Io mistifico e tu ripeti quello che dico io?!?
Siamo alla quarta riga di oltre dieci: più avanti non sono andato, sarebbe stato tempo sprecato.
Roba da matti!

@ Gaz (#2528588)

1. “nel corso degli anni” non ha più senso: si parla dell’attualità ed ora, anche per la globalizzazione, ci sono molte più tenniste diciamo “prestanti” alle quali basta poco per giocare alla pari con una magari più avanzata tecnicamente, vedi la cinsede di ieri che dicono abbia fatto una caterva di errori ma ha comunque battuto Errani quasi solo per la potenza di coli, neanche diciannove anni e 1.80;
2. di conseguenza, una meno “prestante” anche se più tecnica dovrà ad ogni singolo incontro “spremersi” al massimo così che difficilmente arriverà poi in fondo ai tornei, a meno di non essere uno dei “fenomeni” (Barty, Halep, che comunque ne giocano ad alti livelli uno al mese e poi devono rifiatare);
3. certo, quelle attuali non ce le vedo, ma perché invece non poter ambire alla top ten per un’italiana così, a prescindere? Ad esempio la Repubblica Ceca per dirne una, ha 1/6 degli abitanti dell’Italia e, se vai a vedere l’Australia ne ha meno della metà;
4. mi fa specie che è una tua preferita; a me Cocciaretto non piace, ma penso che fosse 1.70 come Kenin con gli stessi chili, non ti limiteresti a top 50.

@ Gaz (#2528582)

Non sono d’accordo.
Leve più lunghe rappresentano un vantaggio per tutti i colpi.
Non fosse altro per una semplice questione fisica:
1. puoi tirare più forte;
2. sarai più difficile da superare a rete, sia con passanti che con pallonetti: puoi “difendere meglio la rete”.
Infine, non ultimo, una giocatrice che gioca sulla linea di fondo e tira forte, automaticamente fa giocare l’altra più indietro ed in buona misura si difende anche dalle palle corte, impedendole sul nascere.
L’unico svantaggio potrebbe essere negli spostamenti in avanti; potrebbe, ma si può ovviare con l’allenamento, anche semplicemente staccando una mano.
Solo nel calcio, che è l’unico sport che “prevede” una buona percentuale di partite che finiscano in pareggio (avendo anche un limite di tempo), una tattica “di rimessa” può pagare di più del vantaggio dell’iniziativa e comunque non è attuata da squadre di vertice.
E nell’epoca moderna, con gli attrezzi attuali, devi giocare per l’iniziativa.
Se no, buttiamola di la, a volte non torna.
E non se ne parli più

@ Markux (#2528510)

Il tuo errore di fondo sembra essere il non capire i discorsi degli altri.
Non stare li a sforzarti.
Non sei solo, non preoccuparti.

Scritto da PAOLO
Quest’anno c’è una tra le decine di italiane posizionate tra il n.250 e il n.600 che abbia raggiunto almeno 1/4 in un ITF 25? Non mi pare proprio! Qualcuna che abbia vinto con i favori del pronostico,superando due turni in un ITF25? Non mi pare proprio! Non parliamo poi di vittorie a sorpresa contro pronostico : zero! Una vera disperazione!

Pazienza

Scritto da marchetto

Scritto da Markux
La Numero 1 al mondo è alta 1.60 ed è tozza e paffutella però ha un gran braccio che basta e avanza.. e Alcor sta a disquisire sul fisico delle Italiane…non hai altro da pensare??? Beato te.

mettere allo stesso piano la barty e paolini ce ne vuole..

Quando trovi il paragone tra le 2 fammi un fischio eh..

Scritto da Fabblack
@ Carl (#2528455)
Questo è l’errore di fondo che fate in tanti.
Il fatto stesso che tu possa elencare 5 (cinque) nomi di ottime tenniste attive tra l’altro nell’arco di venti anni, delle nazionalità più svariate, significa che si tratta di “eccezioni”.
E non è che a quei nomi se ne possano aggiungere molti altri.
La regola è “l’altra”: credo che sia senz’altro più agevole, avendo una base di partenza di molte ragazze alte ed atletiche, insegnare loro giocare bene a tennis, piuttosto che rendere competitive quelle col fisico “meno adatto”.
Poi, nello specifico, non è nemmeno del tutto esatto, visto che Radwanska comunque è 1.72, Halep 1,68, Henin (credo Kenin un refuso e comunque anche lei non è meno di 1.70) 1,67, Barty 1,66 e Jabeur, sovrappeso, comunque best ranking ora n. 39 a quasi 26 anni è 1,67: solo Gatto Monticone è più alta, delle prime italiane.

come al solito mistifichi: Ci sono molti altri nomi, Errani; Vinci, Cibulkova, tutte top ten, La Kenin è al massimo 1,70. Bisogna capire quale sarebbe il concetto di “alto” o “con fisico da tennnista. Ovviamente chi è alto, oggi che il tennis è ventato molto atletico, e basato anche nel femminile sul servizio, è favorito/a. Ma non mi pare si possa ridurre tutto solo ad una questione di altezza, anche perché quale sarebbe la altezza od il fisico ideale? Ci sono altre componenti e ritengo che la “testa” la capacità di tenuta mentale nei match e sul medio lungo periodo siano ben più importanti, quindi sarebbe da stabile fra “fisico” “tecnica” e “testa” quali sia la componente più importante e in che misura. E’ un esercizio che lascio ad altri, perché terribilmente complesso, ma la mia opinione è che la testa sia superiore alle altre, e che il fisico sia l’ultima cosa. Una tizia alta e con scarsa capacità tecniche e di tenuta mentale non credo farà grandi risultati. O almeno lo spero… 😆

@ Markux (#2528502)

Barty 1.66.
Vedi commento 14.

@ Fabblack (#2528507)

Non si tratta tanto di eccezioni,se andiamo a vedere nel corso degli anni molte tenniste basse sono diventate top player e poi non si chiede e ci si aspetta mica la top 10 per le nostre,cosa vuol dire non ha il fisico da tennista?Cocciaretto puo’diventare tranquillamente comunque una top 50, se poi non diventa top e’perche’le manca abilita’o mentalita’.

Ma e’tennis o basket,l’altezza puo’essere un handicap solo per il servizio ma non e’cosi’fondamentale nel femminile,poi ci sono basse che hanno un’ottima battuta e alte invece no ma poi quando inizia lo scambio si azzera tutto anzi le basse hanno una miglior rapidita’e possibilita’su palle basse.

Scritto da PAOLO
Quest’anno c’è una tra le decine di italiane posizionate tra il n.250 e il n.600 che abbia raggiunto almeno 1/4 in un ITF 25? Non mi pare proprio! Qualcuna che abbia vinto con i favori del pronostico,superando due turni in un ITF25? Non mi pare proprio! Non parliamo poi di vittorie a sorpresa contro pronostico : zero! Una vera disperazione!

Infatti, nel tennis femminile azzurro c’è il deserto dei tartari 😥

Scritto da Markux
La Numero 1 al mondo è alta 1.60 ed è tozza e paffutella però ha un gran braccio che basta e avanza.. e Alcor sta a disquisire sul fisico delle Italiane…non hai altro da pensare??? Beato te.

mettere allo stesso piano la barty e paolini ce ne vuole..

Niente di nuovo…annata 2003 salvaci tu dalle tenebre…

E quelle,non piu giovanissime per carità,che l’altezza e il fisico li avrebbero,ma hanno cmq combinato nulla o poco? Leggasi Caregaro,Rubini,Rosatello,Ferrando…

Ho fatto l’errore di fondo che fanno in tanti!!! Ti chiami Fabblack e non Fabblak…come dici tu è la regola… ho sbagliato. Scusa

Fabblak ha ragione!!! Se una ragazza è alta,atletica,veloce con in più un gran talento e una grinta da paura oltre ad avere una mentalità vincente innata è da preferire ad una bassa,storpia,tendente ad ingrassare e magari anche piangina e leggermente ritardata… questa è la regola di Fabblak!!! Rivoluzionario!!!

Scritto da Fabblack
@ Carl (#2528455)
Questo è l’errore di fondo che fate in tanti.
Il fatto stesso che tu possa elencare 5 (cinque) nomi di ottime tenniste attive tra l’altro nell’arco di venti anni, delle nazionalità più svariate, significa che si tratta di “eccezioni”.
E non è che a quei nomi se ne possano aggiungere molti altri.
La regola è “l’altra”: credo che sia senz’altro più agevole, avendo una base di partenza di molte ragazze alte ed atletiche, insegnare loro giocare bene a tennis, piuttosto che rendere competitive quelle col fisico “meno adatto”.
Poi, nello specifico, non è nemmeno del tutto esatto, visto che Radwanska comunque è 1.72, Halep 1,68, Henin (credo Kenin un refuso) 1,67, Barty 1,66 e Jabeur, sovrappeso, comunque best ranking ora n. 39 a quasi 26 anni e 1,67: solo Gatto Monticone è più alta, delle prime italiane.

Bravo Fabblack, condivido in pieno.

@ Carl (#2528455)

Questo è l’errore di fondo che fate in tanti.
Il fatto stesso che tu possa elencare 5 (cinque) nomi di ottime tenniste attive tra l’altro nell’arco di venti anni, delle nazionalità più svariate, significa che si tratta di “eccezioni”.
E non è che a quei nomi se ne possano aggiungere molti altri.
La regola è “l’altra”: credo che sia senz’altro più agevole, avendo una base di partenza di molte ragazze alte ed atletiche, insegnare loro giocare bene a tennis, piuttosto che rendere competitive quelle col fisico “meno adatto”.
Poi, nello specifico, non è nemmeno del tutto esatto, visto che Radwanska comunque è 1.72, Halep 1,68, Henin (credo Kenin un refuso e comunque anche lei non è meno di 1.70) 1,67, Barty 1,66 e Jabeur, sovrappeso, comunque best ranking ora n. 39 a quasi 26 anni è 1,67: solo Gatto Monticone è più alta, delle prime italiane.

La Numero 1 al mondo è alta 1.60 ed è tozza e paffutella però ha un gran braccio che basta e avanza.. e Alcor sta a disquisire sul fisico delle Italiane…non hai altro da pensare??? Beato te.

Purtroppo, gira e rigira, si arriva a fine settimana e sulla pagina “italiane nel World Tour” resta sempre poco…
Pochi acuti, tante, ahinoi, conferme (non in positivo)

Scritto da gigiomaradona

Scritto da alcor

Scritto da Carl

Scritto da alcor
Perché le nostre italiane non hanno il fisico da tenniste?

Definisci “fisico da tenniste” in modo che ci si possa inquadrare Barty, Kenin, Hsieh, Jabeur, Halep, che in un modo o nell’altro credo che possano essere tutte definite “tenniste”.

Intendo tenniste alte 1.50 con gambe e braccia tozze.
Poi ovvio che una con un buon braccio può compensare il fisico ma basterebbe un fisico normale come la Pennetta per esempio…

penso perchè le ragazze più dotate fisicamente scelgano altri sport. non sono in possesso di statistiche, ma a sensazione ad esempio il 50% delle ragazze che fanno sport si dedicano alla pallavolo

Interessante quest’analisi. Tuttavia credo che con i fisici delle Paolini e delle Trevisan andremo poco avanti.

Scritto da alcor

Scritto da Carl

Scritto da alcor
Perché le nostre italiane non hanno il fisico da tenniste?

Definisci “fisico da tenniste” in modo che ci si possa inquadrare Barty, Kenin, Hsieh, Jabeur, Halep, che in un modo o nell’altro credo che possano essere tutte definite “tenniste”.

Intendo tenniste alte 1.50 con gambe e braccia tozze.
Poi ovvio che una con un buon braccio può compensare il fisico ma basterebbe un fisico normale come la Pennetta per esempio…

penso perchè le ragazze più dotate fisicamente scelgano altri sport. non sono in possesso di statistiche, ma a sensazione ad esempio il 50% delle ragazze che fanno sport si dedicano alla pallavolo

Scritto da Carl

Scritto da alcor
Perché le nostre italiane non hanno il fisico da tenniste?

Definisci “fisico da tenniste” in modo che ci si possa inquadrare Barty, Kenin, Hsieh, Jabeur, Halep, che in un modo o nell’altro credo che possano essere tutte definite “tenniste”.

Intendo tenniste alte 1.50 con gambe e braccia tozze.
Poi ovvio che una con un buon braccio può compensare il fisico ma basterebbe un fisico normale come la Pennetta per esempio…

Quest’anno c’è una tra le decine di italiane posizionate tra il n.250 e il n.600 che abbia raggiunto almeno 1/4 in un ITF 25? Non mi pare proprio! Qualcuna che abbia vinto con i favori del pronostico,superando due turni in un ITF25? Non mi pare proprio! Non parliamo poi di vittorie a sorpresa contro pronostico : zero! Una vera disperazione!

Scritto da alcor
Perché le nostre italiane non hanno il fisico da tenniste?

Definisci “fisico da tenniste” in modo che ci si possa inquadrare Barty, Kenin, Hsieh, Jabeur, Halep, che in un modo o nell’altro credo che possano essere tutte definite “tenniste”.

Tornando al discorso che facevo ieri, vedo che Viertler è nelle qualificazioni ad Antalya anche la settimana prossima; solo che sarà un 25.000: primo tentativo al livello superiore.
Anche Rosatello nelle quali, sarà tds.
E così mi sono spiegato pure la presenza di Molinaro questa settimana nel 15.000 turco: anche lei starà li due o tre settimane e quindi giocherà il 25.000.
Unica altra italiana nei 25.000 Caregaro tds in Sud Africa.

@ Gaz (#2528442)

concordo su tutto,l’ho vista giocare pure io..poi personalmente dritto e rovescio entrambi bimani,non mi piacciono e come dici tu spinge poco..non capisco fisicamente è messa bene ….voi che dite ❓

Perché le nostre italiane non hanno il fisico da tenniste?

Scritto da ciao
se la stefanini perde pure da queste mestieranti del tennis non vedo grandi prospettive,purtroppo…

Avendo avuto una carriera junior non particolarmente significativa era difficile prevedere un futuro roseo,il primo anno pro ha poi confermato cio’e quasi definitimante escluderla da considerazioni particolari,considerata senza ragione da molti come la vera promessa del tennis italiano in alcuni momenti,tra l’altro ebbi anche modo di vederla e non mostro’ particolari doti tecniche,a molti piace il termine pallettara.

@ ciao (#2528430)

Ciaone

se la stefanini perde pure da queste mestieranti del tennis non vedo grandi prospettive,purtroppo…