Roger Federer: “Australian Open 2021? Non ne ho idea. Per ora non ho intenzione di ritirarmi”
31/01/2020 07:33 
71 commenti
71 commenti
Roger Federer, classe 1981 e n.3 ATP
Roger Federer 
: “Spero di recuperare e stare bene per il ‘Match for Africa’ . Penso che si tratti di qualcosa che posso gestire. Vorrei essere al 100% prima di iniziare ad allenarmi per il torneo Dubai.”
“Australian Open 2021? Non ne ho idea. Come l’anno scorso. Non sai mai cosa ti dirà il futuro, specialmente alla mia età.
Sono fiducioso e contento di come mi sento. Per ora non ho intenzione di ritirarmi. Vedremo come andrà l’anno con la mia famiglia e poi decideremo. Spero di tornare a Melbourne”.
TAG: Roger Federer
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2507583)
Ehmmm… Risposta imbarazzante.
@ Marco (#2507207)
eppure ero sicuro di sver scritto un parere. Ma se non è un parere, cosa mai avrò scritto ?
Sicuro non è una poesia, neanche una ricetta di cucina. Non un rendiconto contabile, niente che somigli ad una formula chimica. Boh ? Illuminami, cosa ho scritto ?
..i 46 vincenti messi a segno da Roger ,zoppo o meno che fosse, non dovrebbero stupirci. E comunque se è sceso in campo e ha terminato il match significa che le condizioni fisiche glielo permettevano
È solo tennis ragazzi..ognuno di noi sul forum scrive quello che pensa e sostiene il proprio campione preferito. Forse a Deuce è solo sfuggito ciò che volevo dire (o magari mi sono spiegato male io)..dietro a Nole e Rafa al momento ci sta Federer e,Thiem e Medvedev a parte, non vedo chi altro possa insidiare la terza posizione nel ranking..se a 38 anni sei li e ti diverti a giocare non vedo motivo di ritirarsi..poi quando ti trovi Djokovic davanti vai a casa (quasi) sempre ma intanto hai fatto semifinale in uno slam..saluti a tutti
Magari si mette a giocare solo in doppio fino a 60 anni per battere il record assoluto totale in tutte le prove dello Slam … chi lo sa ?
Il punto debole di Federer non è stato nessun colpo ( anche se ha il diritto nettamente superiore al rovescio, tant’è vero che va a giocare il diritto dalla parte del rovescio ), ma la testa nel senso di controllo del match nelle fasi critiche, quando è bilanciato.
L’ho visto di persona perdere in 3 set a Milano contro Sanguinetti, a Basilea contro Ljubicic ( quindi con tutto il pubblico a favore tranne me, perchè Ljubicic è praticamente un nostro giocatore costruito da Piatti, seppur croato ), a Monte-Carlo contro Gasquet. Ed in TV contro Safin agli Australian Open in un match tirato.
Nei momenti importanti, avesse avuto più killer istinct ( tipo quello di Puerta … ma sappiamo perchè … ) ne avrebbe vinte di più di partite.
Staremmo qui a parlare di almeno 30 Slam altro che 20.
Tanto per dire che i suoi colpi sono anche superiori a quelli che crediamo !
Ma pensi pure che ci sia qualcuno che ti dia retta ?
Secondo te allora non dovrebbero nemmeno giocare i tornei sociali del circolo, in base a questo tuo strampalato e sgangherato ragionamento …
Al posto di scrivere li avrebbe dovuto scrivere ” in quel momento li ” … si sarebbe capito meglio.
E se si infortunasse giocherebbe lo stesso perchè obbligato dagli sponsor ? Ma che barzelletta è ?
Sul contratto di Federer ci sarà benissimo scritto che data l’età, quando vuole smette e non paga nessuna penalità.
Ma mi viene da ridere, con tutto il rispetto, a leggere che uno va avanti perchè obbligato per questioni contrattuali legate agli sponsor vari … ma che è ? Fantatennis ?
A livello di talento Agassi ne ha avuto anche più di Federer, Ha vinto tutti e 4 i tornei del Grande Slam, ma quando c’erano ancora gli ultimi grandi specialisti delle superfici.
Ai tempi di Agassi c’erano i Bruguera, Muster, Rafter etc. che sulla loro superficie era dura batterli. Dovevi essere per forza un grande specialista di quella superficie. Agassi è riuscito a vincere Roland Garros, Wimbledon, US Open e Australian Open contro tutti questi qui.
E non dimentichiamo nemmeno Sampras come talento.
Peccato però che sulla terra battuta fosse un pesce fuor d’acqua come anche Becker, del resto.
Altri talenti, Edberg e Becker ad esempio.
Vincere 20 tornei del Grande Slam sembra una cosa impensabile, e molti ritengono Federer il più forte di tutti i tempi, perchè ha vinto più Slam di tutti.
Poi scopri che Nadal ne ha vinti 19 in contemporanea, e questo forse qualche cosa ti fa pensare.
O sono nati i 2 migliori tennisti di tutti i tempi, nella stessa epoca tennistica ? La vedo dura …
Ai tempi, dopo Lendl ( che è stato l’ultimo del periodo in cui le teste di serie andavano avanti indisturbate ), c’è stata una confuzione, e si diceva che il tennis pagava il fatto dei troppi cambi di numero uno al vertice e che era uno sport che non aveva il suo numero uno, e questo lo penalizzava a livello di popolarità.
Quando c’erano i Rafter, Kafelnikov, Rios, Kuerten, Ferrero etc. n.1, era il periodo in cui le prime teste di serie saltavano anche nei primi turni.
Edberg n.1 al mondo perdeva anche con Daniel Nestor nei tornei ATP al primo turno, mentre il canadese era oltre la 200ma posizione.
Vedere i tornei come quello del Roland Garros e Wimbledon, con ai quarti due teste di serie soltanto ed anche tra quelle basse, non era una gran cosa. Andrè Sa ai quarti di Wimbledon, Washington in finale, al Roland Garros Meligeni e Medvedev che andavano in semifinale senza essere teste di serie.
Era l’opposto di oggi. Io comunque il tennis non l’ho più seguito per un bel po’ di anni … sapere già chi arriva in semifinale, prima che inizi il torneo, e vedere partite, dove vince chi sbaglia di meno contro le cannonate dell’avversario, mi ha messo addosso una di quelle noie.
Il tennis lo hanno ucciso con l’introduzione dei padelloni.
Già i materiali sintetici, rispetto al legno, fanno diventare le racchette molto più precise, poi aver addirittura allargato l’ovale è stato un delitto per lo spettacolo.
Aggiungiamoci aver tirato via dal circuito una marea di tornei sull’erba, ed averne aumentati in palazzetti indoor. Poi hanno ridotto anche l’indoor, che è di una noia mortale. Servizio risposta finito il punto.
Connors per realizzare quel record, ha dovuto affrontare e vincere contro 3 generazioni di tennisti. E non c’erano solo Nadal e Djokovic a quei tempi come avversari di altissimo livello. E’ partito dai Newcombe, Laver e Rosewall, per arrivare agli Agassi, Chang, Lendl, McEnroe, Borg, Wilander … stai scherzando, vero ?
Va che giocatori ha battuto in quei tornei … mica Millman o Sandgren …
Ora Djokovic è al 70-75%, il cento per cento lo ha toccato quando ha vinto 4 slam di fila.
Basta un Thiem devastante e non vince nemmeno lui gli Australian Open, ma ci vuole un super Thiem. Se Thiem gioca standard, vince Djokovic anche a tre quarti del suo potenziale massimo.
Che è bastato per avere ragione di Federer.
Io sono dell’opinione che, se fosse possibile, uno dovrebbe finire come ha iniziato. Ad esempio, senza ritiro, vai avanti finchè vinci nelle categorie anche sottostanti.
Se fosse così, vedremmo giocare i Federer, Agassi, Becker ancora nei futures, fino a 45-50 anni, e poi nei tornei Over ( come quando hanno cominciato che giocavano i tornei juniores ).
Praticamente avrebbero ancora ranking fino a quando non si tirano più dietro.
Poi ovviamente non si fa … una volta che uno ha terminato il suo compito, lascia il tennis giocato.
Detto questo, quando un campione è in declino è affar suo.
I Becker, Noah, Edberg, Connors, Wilander, Chang, Lendl, prima del ritiro hanno ancora giocato con ranking fuori dai primi 30, anche per un bel po’ di tempo.
Non è che se un campione esce dai top 10, debba appendere per forza la racchetta al chiodo.
No affatto : Sampras si ritirò semplicemente per i problemi alla schiena che non gli permettevano di giocare. Innanzitutto si è riirato un anno dopo, dopo aver capito che non riusciva più a tornare in campo per via dei problemi alla schiena. L’annuncio è arrivato un anno dopo. Tutto il 2002 Sampras aveva giocato una stagione deludente, gli US OPEN li ha giocati da outsider da testa di serie n.17.
Federer è ancora 3 al mondo.
A dimostrazione, Sampras se si fosse ritirato agli US OPEN, sarebbe stato rimosso dal ranking ATP, come avviene di solito dopo i ritiri ufficiali dei giocatori, visto che non ha senso che abbiano ancora un ranking, se no partecipano più alle attività sul circuito. Invece fino agli US OPEN 2003, Sampras era ancora in classifica, per poi uscire perdendo gli ultimi 1000 punti nel ranking ( la vittoria valeva 1000 punti ATP allora ).
Non è che abbia deciso quindi di ritirarsi in gloria.
Non aveva altra scelta. E’ stato costretto a non giocare più altri tornei per via della schiena.
Una volta ne vinceva 3 in 12 mesi … e passando i turni facile.
Io avrei fatto come Borg, una volta diventato ricco, chi me lo fa fare di andare avanti a giocare per vincere cose che ho già vinto ?
Moratti disse che non stava pensando affatto di prendere l’Inter. Dopo un mese è diventato presidente dell’Inter …
Ora prenditi uno xanax e rilassati un po’
@ deuce (#2507515)
Dalle risposte che dai non mi sembri molto sereno, questo mi dispiace. La vita è bellissima, se però per te è tanto importante auguro a Nole di vincere 26 slam.
vedo che hai capito poco….il vecchiaccio preferisco che continua è il migliore alleato di Nole
Cioè fino a 43 anni e poi.. ma questo è fuori…
Ma sei troppo arrabbiato, dai, è solo tennis, la salute vale di più. Vogliamo tutti bene a Djokovic, calmati. Il vecchiaccio si ritira presto e non ne sentirai più parlare. Solo un po’ di pazienza.
Mi sa che ti sei perso la partita con Fucsovic, tra quelle con Millman e Sandgren…
magari….
Panatta non ha torti quando dice che se fosse stato meno buono, meno aristocratico, piu figlio di p……( in senso agonistico ) avrebbe portato a casa piu trofei !
Non che grammaticalmente sia ben costruita. Lì dove per esempio?
Giocherà altri 4 anni fino alle olimpiadi del 2024, poi titoli di coda
Scusa se insisto ho cercato su YouTube la frase attribuita a buongiorno,non c’è. È una vecchia fake….
@ ale (#2507317)
infatti, si vede dal pubblico e da questo stesso forum che cosa segue la gente!!
genio………quasi zoppo e fa 46 vincenti contro Nole ….ma quando la finisci ….si quando la finisci di scrivere …
Sono d’accordo, Federer deve ritirarsi. Non può continuare con questi risultati scarsi. Ovviamente devono ritirarsi anche tutti quelli che hanno i suoi risultati o meno. Quindi, vediamo:
– Federer, 38 anni e mezzo, n°3 al mondo, vergogna.
– Dal n°4 in giù, quasi tutti più giovani di lui, doppia vergogna.
Prossimi tornei:*
Parte alta: Nadal, bye, bye, bye, bye, bye, finale con Djokovic.
Parte bassa: Djokovic, bye, bye, bye, bye, bye, finale con Nadal.
Che palle arrivare fino a fine anno.
*(Quelli a cui sono iscritti i due, gli altri non si giocano per mancanza di atleti).
E quale sarebbe il senso logico di questa affermazione?
Le solite domande da premi nobel dei giornalisti…lo scoop sempre e ad ogni costo… giocherà se ce la fa e se se la sente fisicamente ma che domande sono…
Speriamo non smetti mai.
Può anche perdere, ma vederlo giocare fa bene agli occhi.
Forse non si può stabilire se sia stato il giocatore più forte di sempre, ma di sicuro è quello con maggior talento.
Dopo di lui McEnroe, che ha vinto meno di quanto il suo talento meritasse.
Il trio dei giocatori più talentuosi (non necessariamente i più vincenti) si completa con Laver, credo, ma troppe poche partite ho visto per capire se, in fatto di talento, superasse Federer.
Djokovic e Nadal (e naturalmente tutti gli altri) non valgono neanche un quarto del suo talento, ma tra questi 2 il più forte è Djokovic.
Oppure dopo il master di Torino
A prescidere dal motivo, che mosaico. Complimenti.
Il suo obiettivo e’ provare a vincere Wimbledon ovviamente. Pero’ il suo ritiro penso che dipenda anche dai suoi impegni con gli sponsor. Non dimentichiamo che ha contratti pluriennali che probabilmente prevedono un suo impegno nel circuito sia pure fisiologicamente ridotto. Non mi sorprenderei di vederlo ancora un paio d’ anni ancora sia pure non a questi livelli. Ma sarebbe pur sempre un bel vedere.
Ti posso dire come la penso io: il tennis è meno interessante senza “sorprese”. Il tennis femminile al momento è più avvincente. Una volta se il nr 1 giocava con il nr 20, non si poteva certo dare il risultato per scontato. All’epoca di Lendl tutti lo odiavano perché imbattibile. Federer nessuno lo odia perché incarna il giocatore ideale; senza di lui però saranno solo i fan di Roger a disinteressarsi al tennis, mentre sarà molto più interessante avere una dozzina di giocatori in grado di vincere uno Slam. Infatti il problema non è il ritiro di Roger, è che si devono ritirare tutti e 3 perché questo accada! Roger vincerebbe tranquillamente altri slam non fosse per gli altri 2, come dimostrato l’altr’anno.
Federer dovrebbe presentarsi a Wimbledon per almeno un triennio ancora, giusto per dare lustro con la sua presenza, e in attesa di passare il trono al G_ohb_OAT. Dopodiché dovrebbe giocare solo un paio di Millini, a scelta, e qualche 250/500 in più rispetto al solito: questi ultimi sono gli unici tornei che agonisticamente avrebbero senso dato che potrebbe trionfare per almeno un paio di anni ancora, magari superando quel pseudorecord di Connors. In via privata, gliel’ho già comunicato, mi ha ringraziato per l’ottima intuizione e attendo una sua risposta dopo che avrà parlato con Mirka. Vi terrò aggiornati.
Guarda che senza sto problema fisico, non avrebbe avuto solo il 3% di vincere il torneo
Lasciamo che sia Federer a decidere di se stesso. E’ talmente intelligente da capire da solo quando e come terminare ….
non è strano, non hai espresso un parere, hai scritto “si ritirerà quando non sarà più top player, punto”..
Invece, lui farà quello che gli pare a lui quando gli pare a lui, si ritirerà quando vuole lui, e tu non puoi in alcun modo entrare nel merito di decisioni e valutazioni personali (in questo caso, di Roger)
__¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶__________1¶¶¶¶¶¶¶§1__1¶¶¶¶¶¶¶§______ __¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶1________§¶§§§§§§§§¶§§¶§§§§§§§§¶§____ ______¶¶¶____________§¶§§§§§111111§§§§§§§§§§§¶§___ ______§¶¶____________¶§§§§§§11111§§§§§§§§§§§§¶§___ ______¶¶¶____________§¶§§§§§§§§111§§§§§§§§§§§¶§___ ______¶¶¶_____________¶§§§§§§§§§111§§§§§§§§§§¶____ ______¶¶¶_____________1¶§§§§§1§§§§§111§§§§§§¶1____ ______¶¶¶______________1¶¶§§§1§§§§§§§1§§§§¶¶______ ______¶¶¶________________§¶§§§§§§§§§§§§§¶¶§_______ ______§¶¶_________________1¶¶§§§§§111§§¶§_________ __§¶¶§¶¶¶¶¶¶¶_______________1¶¶§§§§§¶¶§___________ __¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶1_________________§¶¶¶¶§_____________ _________________________________§¶_______________
Non è così. Con Nole al 100% (e per ora lo è )Roger non può vincere mai sul cemento australiano. Sull’erba si e ci stava riuscendo ma a Melbourne no. Dai ragazzi va bene il tifo ma credo sia pacifico ed incontestabile che in questo momento storico Nole sia più forte di Roger.
@ Marco (#2507119)
Strano, non pensavo servisse un permesso per esprimere un parere riguardo a questo argomento. Devo essermi perso qualche cosa.
Si sono risultati importanti. Non si può però ignorare che i match con Millman e Sandgren hanno lanciato dei segnali.
Con l’americano ha rischiato di perderla 36 62 62 64. Solo il suo grandissimo orgoglio gli ha permesso di ribaltarla. Per poi giocare la semifinale con Nole col freno a mano tirato per evitare gravi infortuni.
Roger comincia a non potere piu permettersi match duri e lunghi ravvicinati.
È questo quello che è venuto fuori dagli Australian Open. Il match con Millman lo ha devastato. Il giorno di riposo non gli è bastato e ha affrontato Sandgren in condizioni pessime, senza avere recuperato. Con l’americano l’ha vinta di orgoglio ma il match da 3h30 lo ha ucciso…al punto che se avesse continuato a spingere con Nole in semifinale, per sua stessa ammissione, avrebbe rischiato l’infortunio.
Sono segnali che non si possono ignorare. Secondo me questo sarà l’ultimo anno in cui potrà essere, se si gestisce bene, ancora competitivo.
@ Il generale (#2507167)
Faccio una domanda provocatoria:
noi tifosi di federer e del tennis in generale, preferiamo vedere roger giocare con la % di vittorie di uno slam del 3% ? o preferiamo NON vederlo più perchè si ritira? sinceramente ad oggi non riesco ad immaginare il tennis senza Federer…!!!
Dipende da COME intende chiudere. Pete Sampras chiuse dopo la vittoria agli Us.Open del 2001. Quegli Us.Open furono il suo ultimo torneo giocato. E lo vinse. Per poi ritirarsi. A 31 anni.
Probabilmente odiava l’idea di stentare con i Philippoussis, i Safin e gli Hewitt. E preferì chiuderla dopo una grande vittoria.
Roger anche se è arrivato in semifinale agli Australian Open, che rimane un ottimo risultato per uno di 39 anni, sta cominciando a stentare con i Millman e i Sandgren.
E questo non è un bel segnale. Al Roland Garros, su una superficie che non ama, potrebbe uscire prima.
Per Roger si tratta di decidere se è piu opportuno continuare ad andare avanti, cominciando di fatto una inevitabile quanto umanamente fisiologica parabola discendente…o lasciare prima, evitando a se stesso sconfitte con Millman e Sandgren che oggi ha evitato ma domani chissà…il suo corpo sta cominciando a mandargli segnali in questo senso.
La mia opinione? Il suo obiettivo primario è arrivare al 100% a Wimbledon. Se vince Wimbledon si ritira lì altrimenti chiude dopo le Olimpiadi.
Ultimi 12 mesi: negli slam una finale, due semi e un quarto. Semi al master, 1 mille e un’altra finale, 3 500. Proprio un andamento da viale del tramonto, eh?
Non credo che roger possa vincere ancora uno slam vincendo 7 partita di fila 3 su 5. Però per il bene del tennis può continuare fino a 40 anni dicuro
ha fatto semi in uno slam, un risultato che possono vantare in pochissimi tra i giocatori in attività.
A me non è simpatico, e parecchi suoi tifosi essendo un fuoriclasse planetario non sanno nemmeno cosa è una racchetta ma gioca ancora bene, il suo non è un declino perché è terzo nel ranking nonostante non faccia niente per prendere più punti e arriva comunque alla fine dei tornei e allora perché ritirarsi?
Bravo Roger, resta in partita, hai ancora da dare in questo mondo del tennis. Gli zii stanno calando fisicamente anche loro. Ora dovrai combattere con i giovani. 😎
Con Sandgren nel quarto set ha avuto una grandissima reazione di orgoglio e ha raddrizzato la partita letteralmente solo con quello quello ( l’orgoglio ).
Ma non dimentichiamo che era sotto 36 62 62 54 con match point per l’americano.
Non è successo ma avesse persp 36 62 62 64 non ci sarebbe stato nulla da dire.
Il prossimo anno, con un altro anno in piu sul groppone sarà sempre piu difficile raddrizzare questi match
Guarda se devi continuare a giocare per poi dire a ogni sconfitta avevo il 3% di possibilità di vincere puoi ritirarti pure domani
Per rimanere ancora per un bel po di tempo numero 3 del mondo facendo semifinali slam e vincendo qualche master 1000 non credo che gli tocchi fare chissa quali miracoli..dietro di lui solo Thiem e Medvedev potrebbero insidiarlo il resto è ancora dietro anni luce..finché quasi zoppo arriva in semifinale in Australia perche ritirarsi?
già..
non sta a te.. non sei in grande di fare alcun tipo di valutazione sulla questione personale di Roger
Sarà anche ferito e circondato dalle iene gionalistiche, ma il leone ruggisce ancora.
“perdere un torneo” è un espressione che non ha senso..
@ ggbove@yahoo.it (#2507086)
Ma che ti attacchi all’inguine?! Allora se Roger avesse avuto la metà della operazioni di Delpo serebbe al n.70 atp…!
Quando cambiate la grafica del sito? L’intestazione e il simbolo ricordano i tempi di Windows ’95 e la grafica anni’80, respectively ♤♤.
OT: prova di scrittura
▪︎○●□■♤♡◇♧☆⊙°•¤《》¡¿~¥₩$
Che due palle sempre le stesse domande, sempre la stessa risposta, io mi sarei ritirato solo per le palle che mi han fatto venire
@ cataflic (#2507078)
Non sono mai stato un accanito fan e sostenitore di Federer ma trovo il Tuo commento francamente inappropriato…..è arrivato a fare una semifinale slam, perdendo contro Djokovic che su questa superficie è davvero imbattibile: significa perdere il torneo ? ha dimostrato competitività ai massimi livelli ancora una volta , e credo nessuno potesse seriamente pensare che potesse vincere il torneo. Lui ha due obiettivi quest anno: Wimbledon e le Olimpiadi.
Il torneo è stato pregiudicato dal problema all’inguine, non tanto dalle ore giocate. Ovviamente battere questo djokovic sarebbe stata comunque un’impresa, ma per il re niente è impossibile
Se non avesse avuto il problema all’inguine avrebbe potuto benissimo vincere lui il titolo a Melbourne
Grande Goat ! Non abbandonarci nel mare tennistico della noia.
Arriva in semi in un torneo del grande slam, perchè mai dovrebbe ritirarsi?
Non stiamo parlando di un declino triste e patetico ma del terzo più forte giocatore al mondo in questo momento, dietro due mostri come nole e rafa.
Si ritirerà quando non sarà più un top player, punto.
Il fatto è che mentre noi ci meravigliavamo stupiti della tenacia di Roger mentre si aggrappava ai match contro Millman e Sandgren, lì stava perdendo il torneo.