Il Real Madrid punta su un Nadal vs Federer da record

Scritto da Alberto Bonimba
@ Christian1980 (#2431612)
Macche’ fazioso ! Tu lo sai se anche lui ha una fondazione ? Io non lo so, so solo che ha un accademia con lo zio Toni ! Con tutti i soldi che ha se facesse un po’ di bene, non sarebbe male.

stai scherzando? quello che questi giocatori fanno per il sociale, tutti da nole a rafa da federer a andy, è il metro di misura di quanto sia moralmente sano l’ambiente.

@ Christian1980 (#2431663)

No non lo sapevo, meglio cosi’ !

Scritto da Alberto Bonimba
@ Christian1980 (#2431612)
Macche’ fazioso ! Tu lo sai se anche lui ha una fondazione ? Io non lo so, so solo che ha un accademia con lo zio Toni ! Con tutti i soldi che ha se facesse un po’ di bene, non sarebbe male.

Ha una fondazione dal 2008 gestita dalla madre che si occupa in primis dei bambini in difficolta’. Federer e Nadal organizzano eventi per aiutarsi a vicenda con le rispettive fondazioni. Tu sempre ad incensare uno e spargere polvere sull’altro, pur non sapendo (o facendo finta di non sapere). Se non sei fazioso tu

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2431491)

Sisi, per i numeri Maradona e’ una schiappa in confronto a tanti giocatori ! Poi Federer non e’ che non abbia vinto niente, e’ appunto il piu’ grande per il suo gioco che e’ risultato anche il piu’ vincente. Sono poche le volte che non e’ arrivato in una finale credo, tu dovresti saperlo ! Aggiungi anche l’ultimo Wimbledon, ai punti avrebbe vinto con un bel distacco !! Lendl meglio di Roger …. non esiste.

@ Christian1980 (#2431612)

Macche’ fazioso ! Tu lo sai se anche lui ha una fondazione ? Io non lo so, so solo che ha un accademia con lo zio Toni ! Con tutti i soldi che ha se facesse un po’ di bene, non sarebbe male.

Scritto da Alberto Bonimba

Scritto da MarcoP
Queste esibizione da un punto di vista sportivo non hanno senso.
Sed pecunia non olet.

Vedere Roger e’ sempre uno spettacolo, il prezzo del biglietto sara’ piu’ alla portata di tutti cosi’ migliaia di persone avranno la fortuna di assistere ad un bell’evento. Il pubblico in quel caso aiutera’ Nadal visto che e’ tifoso del Real ma, non mi stupirei se una gran parte del tifo fosse per Roger. Ambedue guadagneranno un bel botto e almeno si incrementera’ la cassa per la fondazione di Roger per opere a fin di bene, Nadal non so se sia anche lui benefattore !

Riesci ad essere fazioso anche quando si parla di beneficenza. Il tuo spessore si commenta da solo

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2431295)

Forse gli australiani nati tra novembre e febbraio marzo andrebbero tra i caldi. Credo tu non abbia considerato le stagioni invertite all’emisfero australe

Scritto da Alberto Bonimba

Scritto da MarcoP
Queste esibizione da un punto di vista sportivo non hanno senso.
Sed pecunia non olet.

Vedere Roger e’ sempre uno spettacolo, il prezzo del biglietto sara’ piu’ alla portata di tutti cosi’ migliaia di persone avranno la fortuna di assistere ad un bell’evento. Il pubblico in quel caso aiutera’ Nadal visto che e’ tifoso del Real ma, non mi stupirei se una gran parte del tifo fosse per Roger. Ambedue guadagneranno un bel botto e almeno si incrementera’ la cassa per la fondazione di Roger per opere a fin di bene, Nadal non so se sia anche lui benefattore !

Sempre che riesca a vedere qualcosa. Vedete una partita di calcio da distante ha senso, ma di decine di migliaia di persone solo una piccola parte riuscita a vedere qualcosa.
E allora il prezzo del biglietto per vedere poco o nulla deve costare poco per forza.

A meno che alle persone non interessi solo dire Io c’ero. E magari farsi qualche selfie.

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2431285)

E Wilander sembrava già vecchio,4 slam a 20 e ora consideriamo una promessa ancora Thiem

Scritto da il capitano

Scritto da stefbrescia
proporrei un campo fatto di materiale misto:
rettangoli del servizio in hard molto veloce tipo Plexicushion o Decoturf, per ottenere di più dal servizio mentre il resto del campo in terra battuta.
oppure il contrario: rettangoli servizio in terra battuta e fondocampo in hardcourt (resine acriliche veloci)
non sarebbe un bell’esperimento?

Mi sembra che l’abbiano già fatto con vittOria di Nadal

Era da una parte in terra battuta, dall’altra in erba.

Scritto da Much
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2431285)
Bravo, ottimo il confronto 1985 vs 2017 (83 anni vs. 133!). Ti ricordo che quest‘anno al primo turno del Roland Garros siamo già arrivati a 77 anni tra due giocatori (Karlovic e Lopez, vinse nonno Ivo!).
Poi un altro dato impressionante è che a livello Slam nel decennio 2010-2019 ci sono stati solo 6 vincitori, di cui soli tre neo-vincitori. Insomma, i mangiaslam colpiscono ancora!!

Solo che a ben vedere i mangiaslam dal 2010 al 2019 sono rimasti in due : Nadal e Djokovic.
Degli ultimi 40 tornei del Grande Slam, Federer negli ultimi 10 anni ne ha vinti ” solo ” 5 dei 20 che si è portato a casa ( per mangiarli, ovvio : mangiaslam … ). Uno ogni 2 anni, praticamente. 1 su 8, 12,5 % del totale.
Djokovic 15, Nadal 13. Tornando al discorso del ricambio Federer – Djokovic tra i tre mangiaslam.
Riguardo il paragone tra il 1985 ed il 2017 … mi sono dimenticato di scrivere in ultimo la classica frase :
” se non è vero che il mondo cambia col passare del tempo … “

Scritto da Alberto Bonimba

Scritto da MarcoP
Queste esibizione da un punto di vista sportivo non hanno senso.
Sed pecunia non olet.

Vedere Roger e’ sempre uno spettacolo, il prezzo del biglietto sara’ piu’ alla portata di tutti cosi’ migliaia di persone avranno la fortuna di assistere ad un bell’evento. Il pubblico in quel caso aiutera’ Nadal visto che e’ tifoso del Real ma, non mi stupirei se una gran parte del tifo fosse per Roger. Ambedue guadagneranno un bel botto e almeno si incrementera’ la cassa per la fondazione di Roger per opere a fin di bene, Nadal non so se sia anche lui benefattore !

Non ditelo a quelli del Real Madrid … Federer tifa il Basilea.
E chi era il socio fondatore del Barcellona ?
Proprio uno che arrivava dalla svizzera, da Basilea … non a caso le maglie del Barcellona e del Basilea sono tutte e due blaugrana uguali …
non ditelo a quelli del Real Madrid, che magari non lo sanno !

Scritto da Alberto Bonimba
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2431268)
L’ho gia’ scritto, vincere e saper giocare sono 2 cose diverse. Vuoi mettere il tennis di Borg, Nadal, Djokovic con quello di Roger ? Non c’e’ paragone, poi se si ragiona a statistiche va tutto bene, e’ una passione anche quella, bravo !

Eh, si, ma i numeri non inventano niente. Sono soggettivi.
Altrimenti come spettacolo, il n.1 di tutti i tempi è uno che si chiama Yannick NOAH !
Colpo sotto le gambe … smash stile cestista di pallacanestro …
… e le sue partite erano sempre qualcosa di curioso da vedere … cosa non ti inventava !
Se poi vogliamo parlare di tecnica, possiamo anche dire che Lendl era messo meglio rispetto a Federer.
Rovescio e diritto maggiormente bilanciati … Lendl quante volte andava a colpire di diritto dalla parte del rovescio come Federer ? Quasi mai ! Tirava il rovescio ad una mano !
Sotto rete si era miglioarato, ma con in giro specialisti come Edberg e Becker di più non poteva fare a Wimbledon.
Oggi al posto di Federer, Lendl, senza specialisti della rete in circolazione, i suoi 20 tornei del Grande Slam li avrebbe portati a casa anche lui.
Ma questa è teoria. Appunto. SI può dire di tutto.
I numeri no : quelli sono li che parlano da soli. 2+2 fa 4, non fa 47 !

Che schifo…..

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2431268)

Bella analisi. Secondo me i Fab 3 sono veramente di un altro pianeta. Per questo solo 2 grandissimi tennisti (Wawrinka e Murray) sono riusciti a vincere tre Slam ciascuno (ne meriterebbero qualcuno in più). Inoltre, rispetto a prima l’età si è alzata perché la preparazione atletica ha assunto un ruolo sempre più importante (vale soprattutto per Djokovic e Nadal, ovviamente, rispetto a Federer, che secondo me è tecnicamente più dotato). Un giovanissimo anche di grandissimo talento deve sparare diversi vincenti consecutivi a tennisti come Djokovic e Nadal che (a parte l’innegabile talento) sono in grado, grazie alla loro pazzesca resistenza fisica (frutto, evidentemente, della moderna considerazione della preparazione atletica), di mandare sempre la pallina dall’altra parte del campo.

Scritto da MarcoP
Queste esibizione da un punto di vista sportivo non hanno senso.
Sed pecunia non olet.

Vedere Roger e’ sempre uno spettacolo, il prezzo del biglietto sara’ piu’ alla portata di tutti cosi’ migliaia di persone avranno la fortuna di assistere ad un bell’evento. Il pubblico in quel caso aiutera’ Nadal visto che e’ tifoso del Real ma, non mi stupirei se una gran parte del tifo fosse per Roger. Ambedue guadagneranno un bel botto e almeno si incrementera’ la cassa per la fondazione di Roger per opere a fin di bene, Nadal non so se sia anche lui benefattore !

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2431268)

L’ho gia’ scritto, vincere e saper giocare sono 2 cose diverse. Vuoi mettere il tennis di Borg, Nadal, Djokovic con quello di Roger ? Non c’e’ paragone, poi se si ragiona a statistiche va tutto bene, e’ una passione anche quella, bravo !

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2431285)

Bravo, ottimo il confronto 1985 vs 2017 (83 anni vs. 133!). Ti ricordo che quest‘anno al primo turno del Roland Garros siamo già arrivati a 77 anni tra due giocatori (Karlovic e Lopez, vinse nonno Ivo!).
Poi un altro dato impressionante è che a livello Slam nel decennio 2010-2019 ci sono stati solo 6 vincitori, di cui soli tre neo-vincitori. Insomma, i mangiaslam colpiscono ancora!!

Mah

Scritto da Pierre Herme’ the Picasso of pastry

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX
Ma una volta non avevano giocato un incontro di Coppa Davis su erba, in Austria al Prater di vienna, o qualcosa del genere ?
Forse Austria – Spagna o Austria – Argentina ? Mi sembra di ricordare qualcosa del genere.

Aspetta , bravissimo doveva essere una semifinale Davis o una cosa del genere con Muster e Skoff contro …. non mi viene… ci saranno state 20,000-25,000 persone perche fecero il campo in una parte sola quindi una curva e una parte di tribuna e gradinata. Sarebbe interessante una classifica top 10 eventi per spettatori. Chi la puo’ sapere?

Certo la semifinale Davis del 1990, giocata su un campo di terra battuta costruito su un lato dello stadio di calcio del Prater: Austria-USA, singolo decisivo tra Skoff e Chang. Skoff era in vantaggio di due set ma all‘imbrunire perse il terzo, il giorno dopo con un tifo inferocito contro Chang con calma olimpica vinse gli ultimi due set, commentando poi: „The crowd? No, they didn‘t bother me that much“! Memorabile!

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2431285)

In due parole: l’età dei vincitori slam è aumentata… e tu hai tanto tempo libero!

Riguardo la longevità dei tennisti Federer Nadal Djokovic.
Non dovrebbe essere casuale : tutti e tre nello stesso periodo ( ma capitava anche ai tempi di Newcombe, Connors, Laver … ).
Come la si spiega ?
Allora : la massima qualità tennistica un tennista la esprime a 24-25 anni, poi cala. Estendiamo il periodo … si può parlare tra i 23 ed i 27 anni.
A 28 anni il fisico subisce un ultima crescita dopo quella adolescenziale e si appesantisce … diventa più ” carro armato “. Grosso e meno agile rispetto a prima. Successivamente, se uno non pratica sport, si aumenta di peso.
E dopo i 28 anni il corpo umano inoltre fa più fatica ed impiega più tempo a recuperare le energie perse in sforti fisici, ad eliminare le tossine che producono stanchezza, ad eliminare l’acido lattico che blocca i muscoli.
Quindi anche Federer, Djokovic e Nadal seppure continuino ad essere ai primi 3 posti del ranking mondiale, ed a vincere tutti i tornei del grande Slam solo loro, hanno raggiunto il loro massimo livello qualitativo a 24-25 anni, fino ai 27.
Basta vedere l’andamento delle vittorie nello Slam.
Federer ha prodotto proprio il massimo tra i 24-26 anni, ed ha messo insieme 15 tornei SLAM in soli 7 anni su una carriera che oltrepassa i 20 anni sul circuito ATP.
Anche Nadal, ha avuto un periodo concentrato, ed è partito sparato a vincere già dopo i 18 anni. Poi ha rallentato un attimino.
Ma per lui si deve prendere in esame il caso Roland Garros, che gli ha permesso di dilatare maggiormente i tornei Slam vinti rispetto a Federer che li ha più concentrati in 7 anni ( il 75% del totale l’ha messo insieme solo in 7 anni ).
Djokovic.
Ha approfittato del calo di rendimento mangia slam di Federer, e sulle altre superfici ha preso il suo posto, per cui, dei 3 è quello che è partito più in ritardo a mangiare slam, ma poi ha trovato campo aperto. Soprattutto sul cemento e sull’erba. Sulle superfici veloci.
Il tutto aiutato dal ricambio generazionale non arrivato per ben 2 generazioni di tennisti.
Lui ha avuto un periodo di 6 anni, dove ha vinto ben 11 dei 6 tornei vinti in totale.
Paga il fatto di essere partito bene, ma poi uno stop di 2 anni senza vittorie Slam. In questo periodo di 6 anni, Djokovic solo 6 volte non ha raggiunto la finale, se aumentiamo anche ai 2 slam precedenti, diventano ben solo 6 finali fallite su 26 tabellini dello Slam.
Nelle ultime 3 stagioni, il rendimento è sceso a 4 vittorie su 12 tabelloni dello Slam. Solo vittorie, quindi ben 8 volte in 3 anni non ha raggiunto la finale. Due in più come finali mancate … rispetto ad un periodo doppio di tempo !
Djokovic classe 87, ha raggiunto il rendimento migliore negli Slam dai 24 ai 30 anni, ma … appunto, perchè aveva Federer in calo sul veloce. E qui lo ha sostituito.
Praticamente è lui il ricambio generazionale di Federer !!!
Prima, anche se poteva esprimere il suo miglior tennis, c’era un Federer che era troppo forte e non gli lasciava nemmeno le briciole ! Tranne una di briciolina : i primi Australian Open vinti da Djokovic.

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2431268)

Per queste cose c’è tennismylife

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX
Attenzione alle bombe del vecchio Zio Sbandy !
Sto preparando le statistiche della somma delle età dei tennisti vincitori dei tornei del Grande Slam, a partire da anni ’90.
In anteprima vi dico che prima dell’era Federer – Nadal – Djokobic non c’è mai stato un anno senza almeno un vincitore sotto i 25 anni di età, e la somma età era anche sotto gli 85 anni.
Negli ultimi 2 anni siamo sopra i 120 anni come somma !!!
E non c’è stato nemmeno un vincitore sotto i 30 anni !
Attenzione : il solito tema ” il più grande di tutti i tempi “.
Wilander è stato il più grande sotto i 21 anni.
Borg è stato il più giovane a raggiungere quota 11 titoli dello Slam. Si è fermati a 25 anni, un anno prima di Nadal e Federer, per intenderci. L’anno dopo si è ritirato a 26 anni.
Quindi … se Borg avesse continuato ? Non avrebbe vinto probabilmente 30 tornei del Grande Slam, perchè l’andamento fino a 25 anni non è lontano da Nadal e Federer, ma li avrebbe equagliati quasi sicuramente, e forse anche messo dentro un paio o tre di slam in più.
Calcoliamo che non poteva andare avanti con lo stesso rendimento fino a 25 anni ( infatti ha poi addirittura rotto il motore ), pure Nadal e Federer dopo i 25 anni hanno calato di molto il ruolino di marcia ( Federer ha vinto 15 tornei in 7 anni poi ” solo ” 5 nei successivi 9 anni … la media era superiore ai 2 tornei a stagione, è scesa appena sopra mezzo torneo !!! ).
Ma quasi sicuramente, avesse giocato fino a 31 anni ( Come curiosamente Connors e Sampra al momento del loro ultimo trionfo Slam agli US Open, appena compiuti i 31 anni ), o a quasi 33 anni come Agassi, sarebbe riuscito ad oltrepassare quota 20, aggiungendo altri 10-12 tornei agli 11 conquistati.
A mio avviso, quindi, se vediamo l’andamento come età, Borg è stato il migliore di tutti i tempi nella storia del tennis moderno. Almeno per quelli nati dopo il 1950.
Ha inoltre i migliori rendimenti percentuali nei successi nei tornei del Grande Slam, nelle partite giocate negli Slam, negli incontri vinti contro i top 10.
Il mistero della longevità di Federer Nadal Djokovic
I tre mangiaslam sono stati favoriti dello stop dei giovani fuoriclasse che dovevano avere come avversari : Hewitt, Roddick, Ferrero, Safin … che si sono fermati subito, soprattutto per via di infortuni vari. Aggiungiamoci Kuerten e Moya.
Poi … non c’è stato il ricambio, per via di un abbassamento del livello delle 2 generazioni di tennisti successive.
Sampras ed Agassi avevano degli avversari nettamente superiori, nel periodo prima, da affrontare. Courier su tutti.
Edberg, Becker e Wilander hanno subito un ricambio generazionale di livello, per cui non sono andati a vincere dopo i 30 anni, ma si sono fermati presto ( tranne Becker ).
Per quanto rigaurda la generazione prima di Agassi e Sampras.
Ora bisogna vedere la conferma del livello basso dietro i tre mangiaslam.
La differenza tra loro e gli altri tennisti sul circuito era nettamente più ampia, rispetto a quella degli Agassi e Sampras, che a parte Courier, e Bruguera, avevano dozzine di giocatori in grado di vincere gli Slam dietro questi 4 qui. Ivanisevic, Kafelnikov, Muster … etc. etc.
Ora, se dopo i tre mangiaslam, arriveranno dei giovani vincitori dello Slam che hanno 20-22 anni al primo successo Slam, allora vorrà dire che la generazione precedente era proprio saltata, qualitativamente impresentabile per contrastare i 3 mangiatutto ( va detto anche che Del Potro è saltato per infortunio, e poteva vincere 5-7 Slam in totale, stesso discorso vale per Murray questo per quanto riguarda quelli che dovevano costrastare i mangiaslam oltre a Wawrinka ).
Se invece, non arriveranno giocatori giovanissimi al successo Slam, ma giocatori dai 24-25 anni su sostituiranno i tre mangiaslam, o magari pure qualche veterano 30 enne, vuol dire che la nuova generazione di tennisti, non ha il livello per superare subito quella precedente che non superava i tre mangiaslam, e che quest’ultima era forte, ma erano fuori da ogni categoria i tre mangiaslam, per cui non sarebbe stato possibile a nessuno portargli via i tornei dello Slam in nessun modo.
Nemmeno a Hewitt, Del Potro e via dicendo.
Va tenuto conto che la generazione dei francesi Gasquet Tsonga e Monfils non ha portato il livello che ci si aspettava.
Gasquet sembrava potesse mirare a vincere almeno 5-8 Slam.
Quindi, tirando le somme, come conclusione, sono spariti gli antagonisti di Nadal, Federer e Djokovic.
E quindi, magari, 4-5 Slam in più e qualche anno in più come carriera, è dovuto proprio a queste ragioni,
Sottraiamo anche 5 Slam ai 3, rimangono numeri eccezionali, 11 – 14 – 15 Slam.
Anche se li derubassimo di 5 titoli Slam, sarebbero comunque nella storia del tennis tra i più vincenti di sempre.

Gran bel post , bravissimo
Vedi io , te e qualche altro abbiamo avuto la fortuna di vedere il tennis degli ultimi 40 anni , dovremmo scrivere un libro da 500 pagine …che pochi leggerebbero…. hehehe….
I 3 mangiaslam a differenza dei fenomeni che li hanno prededuti hanno anche una longevità’ impressionante dovuta anche al miglioramento dell alimentazione e di tutto cio’ che ci gira attorno : preparazione atletica, fisica e un abnegazione che in passato solo Jimbo, Ivan Lendl e Thomas Muster hanno dimostrato.
Se Borg avesse giocato ancora 5-6 anni impegnandosi al massimo quanto avrebbe vinto? Chi puo’ dirlo ? Ma a lui la sera piaceva bere un cicchetto , lo stesso Mc Enroe avrebbe potuto giocare piu a lungo ma la generazione dei Wilander e poi Becker ed Edberg e’ emersa in tutta fretta spodestando i “ vecchi” e poi a seguire Agassi , Sampras e lo stesso Courier.
Hai ragione quando dici che con un Del Potro e Murray in forma continuativamente i 3 mangiaslam avrebbero vinto un po meno , a dimostrazione di questa tesi se ricordi un Cilic “ spaziale” ha vinto NY ma ti ricordi quanto forte tirava? Forte e sulle righe.
Complimenti anche a Wawrinka che ha vinto 3 Slam , cosi come Murray prima che si consumasse.
Se medvedev, Tsipa, kachanov , zverev e gli altri giovani ( incluso BBB ) alzano il livello da ora i 3 mangiaslam potrebbero smettere di vincere slam da subito ma ho qualche dubbio che questo accada pero’ in aggregato i 3 mangioni non credono possano vincere piu di 4-5 ( max ) Slam in aggregato da ora in avanti, una mia opinione per carita’ ma non credo di sbagliare…. staremo a vedere.

Scritto da quarantaquindici
alla faccia di de Coubertin

Dovrebbero giocare al Polo Nord o al Polo Sud, in terra neutrale, non in Spagna ! 💡

I GRANDI CAMPIONI DEL TENNIS.
Se volete diventare una grandissima stella del tennis mondiale … è facile … basta essere una stella nascente … estiva !
O a tarda primavera, insomma : nascere al calduccio fa diventare forti !!!
BORG : 6 GIUGNO ( fine primavera )
NADAL : 3 GIUGNO ( fine primavera )
FEDERER : 8 AGOSTO ( estate e si va al mare )
IO : 13 GIUGNO ( fine primavera ) … 😎
SAMPRAS : 12 AGOSTO ( estate e si è in ferie )
DJOKOVIC : 22 MAGGIO ( fine primavera )
NEWCOMBE : 23 MAGGIO ( fine primavera )
CONNNORS : 2 SETTEMBRE ( fine estate )
WILANDER : 22 AGOSTO ( estate, si torna dalle ferie )
COURIER : 17 AGOSTO ( estate … ferragosto )
MURRAY : 15 Maggio ( fine primavera )
RODDICK : 30 AGOSTO ( fine estate )
MOYA : 27 AGOSTO ( fine estate )
KUERTEN : 10 settembre ( fine estate )
questi sono stati tutti n.1 al mondo oltre ad aver vinto tornei del Grande Slam.
tra gli altri nati al calduccio : Ashe, Panatta, Gerulaitis, Vilas, Noah, Cash …
POI CI SONO I TENNISTI FREDDI ( come il Tacchino Freddo ) Invernali :
McENROE 16 Febbraio ( inverno )
LENDL 7 Marzo ( fine inverno )
EDBERG 19 Gennaio ( inverno )
BECKER 22 Novembre ( fine autunno )
MUSTER 2 Ottobre ( autunno )
KAFELNIKOV 18 Febbraio ( inverno )
RAFTER 28 Dicembre ( inizio inverno fine anno )
SAFIN 27 Gennaio ( inverno )
HEWITT 24 Febbraio ( fine inverno )
FERRERO 12 Febbraio ( inverno )
Come possiamo vedere, se sommiamo i titoli Slam vinti dai giocatori estivi, e quelli vinti dai giocatori invernali, la differenza è devastante.
Non sei nato al calduccio … e meglio sei vai a fare qualche altro mestiere … stella del tennis mondiale … poche probabilità di riuscita ! 😛

Scritto da stefbrescia
proporrei un campo fatto di materiale misto:
rettangoli del servizio in hard molto veloce tipo Plexicushion o Decoturf, per ottenere di più dal servizio mentre il resto del campo in terra battuta.
oppure il contrario: rettangoli servizio in terra battuta e fondocampo in hardcourt (resine acriliche veloci)
non sarebbe un bell’esperimento?

Mi sembra che l’abbiano già fatto con vittOria di Nadal

Reintegro il discorso della somma dell’età dei vincitori dei tornei del Grande Slam ( se provo a fare anche quella dei finalisti mi sa che prendo un bello spavento … ! ).
Altro che 120 … avevo sbagliato a sommare ( avevo fatto il calcolo a mente ) perchè siamo già su cifre spaventose e già 120 anni, media di 30 anni a vincitore delle 4 prove dello Slam, era già tanta … ma siccome tutti superavano i 30 anni, mi sembrava che qualcosa non quadrasse …
In realtà questa è la somma degli ultimi 3 anni dello Slam, per quanto riguarda l’età dei vincitori.
2019 : 130a 00m ( non c’è Federer tra i vincitori, che porta su la media ).
2018 : 130a 09m ( Federer porta su la media che poi ha abbassato l’anno dopo Djokovic, ma con un Nadal con 2 anni in meno rispetto al 2019, nella somma dei 2 tornei vinti. )
……………………………………………..
2017 : L’anno VECCHIO del tennis.
Nadal e Federer, nei 4 tornei vinti, vantano la somma di ben 133anni e 7 mesi.
Australian Open : FEDERER 35 anni 5 mesi
Roland Garros : NADAL 31 anni
Wimbledon : FEDERER 35 anni 11 mesi
US OPEN : NADAL 31 anni 3 mesi
……………………………………………..
1985 L’anno GIOVANE del tennis.
La somma è di 83 anni e 4 mesi. Ci sono più di 50 anni di differenza tra i 4 vincitori 1985 ed i 4 vincitori 2017 !!!
12 anni e mezzo a vincitore per torneo del Grande Slam !!!
Australian Open : EDBERG 19 anni 10 mesi
Roland Garros : WILANDER 20 anni 9 mesi
Wimbledon : BECKER 17 anni 7 mesi
US Open LENDL 25 anni 6 mesi
…………………………………….
e STIAMO PARLANDO di EDBERG, WILANDER, BECKER, LENDL a quei tempi i 4 migliori tennisti del mondo !!!
Erano in 4 a vincere tutto, lasciavano solo le briciole agli altri ( Cash e Stich, succedevano ai vari Borg, Connnors e McEnroe e precedevano Agassi – Sampras con Courier )

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX
Ma una volta non avevano giocato un incontro di Coppa Davis su erba, in Austria al Prater di vienna, o qualcosa del genere ?
Forse Austria – Spagna o Austria – Argentina ? Mi sembra di ricordare qualcosa del genere.

Aspetta , bravissimo doveva essere una semifinale Davis o una cosa del genere con Muster e Skoff contro …. non mi viene… ci saranno state 20,000-25,000 persone perche fecero il campo in una parte sola quindi una curva e una parte di tribuna e gradinata. Sarebbe interessante una classifica top 10 eventi per spettatori. Chi la puo’ sapere?

Ma una volta non avevano giocato un incontro di Coppa Davis su erba, in Austria al Prater di vienna, o qualcosa del genere ?
Forse Austria – Spagna o Austria – Argentina ? Mi sembra di ricordare qualcosa del genere.

Attenzione alle bombe del vecchio Zio Sbandy !
Sto preparando le statistiche della somma delle età dei tennisti vincitori dei tornei del Grande Slam, a partire da anni ’90.
In anteprima vi dico che prima dell’era Federer – Nadal – Djokobic non c’è mai stato un anno senza almeno un vincitore sotto i 25 anni di età, e la somma età era anche sotto gli 85 anni.
Negli ultimi 2 anni siamo sopra i 120 anni come somma !!!
E non c’è stato nemmeno un vincitore sotto i 30 anni !
Attenzione : il solito tema ” il più grande di tutti i tempi “.
Wilander è stato il più grande sotto i 21 anni.
Borg è stato il più giovane a raggiungere quota 11 titoli dello Slam. Si è fermati a 25 anni, un anno prima di Nadal e Federer, per intenderci. L’anno dopo si è ritirato a 26 anni.
Quindi … se Borg avesse continuato ? Non avrebbe vinto probabilmente 30 tornei del Grande Slam, perchè l’andamento fino a 25 anni non è lontano da Nadal e Federer, ma li avrebbe equagliati quasi sicuramente, e forse anche messo dentro un paio o tre di slam in più.
Calcoliamo che non poteva andare avanti con lo stesso rendimento fino a 25 anni ( infatti ha poi addirittura rotto il motore ), pure Nadal e Federer dopo i 25 anni hanno calato di molto il ruolino di marcia ( Federer ha vinto 15 tornei in 7 anni poi ” solo ” 5 nei successivi 9 anni … la media era superiore ai 2 tornei a stagione, è scesa appena sopra mezzo torneo !!! ).
Ma quasi sicuramente, avesse giocato fino a 31 anni ( Come curiosamente Connors e Sampra al momento del loro ultimo trionfo Slam agli US Open, appena compiuti i 31 anni ), o a quasi 33 anni come Agassi, sarebbe riuscito ad oltrepassare quota 20, aggiungendo altri 10-12 tornei agli 11 conquistati.
A mio avviso, quindi, se vediamo l’andamento come età, Borg è stato il migliore di tutti i tempi nella storia del tennis moderno. Almeno per quelli nati dopo il 1950.
Ha inoltre i migliori rendimenti percentuali nei successi nei tornei del Grande Slam, nelle partite giocate negli Slam, negli incontri vinti contro i top 10.
Il mistero della longevità di Federer Nadal Djokovic
I tre mangiaslam sono stati favoriti dello stop dei giovani fuoriclasse che dovevano avere come avversari : Hewitt, Roddick, Ferrero, Safin … che si sono fermati subito, soprattutto per via di infortuni vari. Aggiungiamoci Kuerten e Moya.
Poi … non c’è stato il ricambio, per via di un abbassamento del livello delle 2 generazioni di tennisti successive.
Sampras ed Agassi avevano degli avversari nettamente superiori, nel periodo prima, da affrontare. Courier su tutti.
Edberg, Becker e Wilander hanno subito un ricambio generazionale di livello, per cui non sono andati a vincere dopo i 30 anni, ma si sono fermati presto ( tranne Becker ).
Per quanto rigaurda la generazione prima di Agassi e Sampras.
Ora bisogna vedere la conferma del livello basso dietro i tre mangiaslam.
La differenza tra loro e gli altri tennisti sul circuito era nettamente più ampia, rispetto a quella degli Agassi e Sampras, che a parte Courier, e Bruguera, avevano dozzine di giocatori in grado di vincere gli Slam dietro questi 4 qui. Ivanisevic, Kafelnikov, Muster … etc. etc.
Ora, se dopo i tre mangiaslam, arriveranno dei giovani vincitori dello Slam che hanno 20-22 anni al primo successo Slam, allora vorrà dire che la generazione precedente era proprio saltata, qualitativamente impresentabile per contrastare i 3 mangiatutto ( va detto anche che Del Potro è saltato per infortunio, e poteva vincere 5-7 Slam in totale, stesso discorso vale per Murray questo per quanto riguarda quelli che dovevano costrastare i mangiaslam oltre a Wawrinka ).
Se invece, non arriveranno giocatori giovanissimi al successo Slam, ma giocatori dai 24-25 anni su sostituiranno i tre mangiaslam, o magari pure qualche veterano 30 enne, vuol dire che la nuova generazione di tennisti, non ha il livello per superare subito quella precedente che non superava i tre mangiaslam, e che quest’ultima era forte, ma erano fuori da ogni categoria i tre mangiaslam, per cui non sarebbe stato possibile a nessuno portargli via i tornei dello Slam in nessun modo.
Nemmeno a Hewitt, Del Potro e via dicendo.
Va tenuto conto che la generazione dei francesi Gasquet Tsonga e Monfils non ha portato il livello che ci si aspettava.
Gasquet sembrava potesse mirare a vincere almeno 5-8 Slam.
Quindi, tirando le somme, come conclusione, sono spariti gli antagonisti di Nadal, Federer e Djokovic.
E quindi, magari, 4-5 Slam in più e qualche anno in più come carriera, è dovuto proprio a queste ragioni,
Sottraiamo anche 5 Slam ai 3, rimangono numeri eccezionali, 11 – 14 – 15 Slam.
Anche se li derubassimo di 5 titoli Slam, sarebbero comunque nella storia del tennis tra i più vincenti di sempre.

Nadal e Djokovic avrebbero dovuto giocare un’amichevole del genere, sempre al Santiago Bernabeu, diversi anni fa ma poi non se ne fece nulla.

ottima idea. farebbero il tutto esaurito. nadal – federer negli stadi

alla faccia di de Coubertin

Su erba

proporrei un campo fatto di materiale misto:

rettangoli del servizio in hard molto veloce tipo Plexicushion o Decoturf, per ottenere di più dal servizio mentre il resto del campo in terra battuta.

oppure il contrario: rettangoli servizio in terra battuta e fondocampo in hardcourt (resine acriliche veloci)

non sarebbe un bell’esperimento?

Sarebbe un gran bell evento anche se a me le esibizioni non piacciono

Primato da abbattere, ormai non si sa più cosa inventarsi per far cassa. Spero che il progetto non vada in porto.

Altra palata di dollari……

Queste esibizione da un punto di vista sportivo non hanno senso.

Sed pecunia non olet.

Bè ci riusciranno facilmente