Us Open: LIVE Risultati Finale. Tutti i risultati dell’ultima giornata

si ma avranno vinto tanti slam ma ditemi voi che concorrenza han trovato i fab 4…dai siamo seri sto medvedev 20 anni fa avrebbe fatto ridere. un buon giocatore nulla più. quesi con sti giovani possono dormire sonni tranquilli per altri 2 3 anni.

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Spider 99

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Il master ???ahahaah, il torneo più inutile che c’è, in cui in spregio a qualsiasi regola tennistica può vincere anche chi perde un match.
Master conta meno di zero,
Per equità ho detto che non contano neanche i mille dove Rafa è avanti. Solo e soltanto gli slam. Il discorso di chrolli potrebbe avere un senso ma se i tre hanno giocato nella stessa epoca non lo ha più. Chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Stop.

Appunto, chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Infatti non capisco di cosa si discuta. Poi possiamo decidere arbitrariamente di togliere alcuni tornei, alcuni tipi, alcune superfici, solo per favorire il nostro beniamino… ma se guardiamo il dato oggettivo, il più vincente è uno solo per distacco.

Per confrontare Nadal e Federer dovrebbero avere avuto una età simile : 5 anni di differenza sono tantini. Nadal è avvantaggiato.
Io dico che è stato meglio Nadal rispetto a Federer, ma è un giudizio che può essere discusso ci mancherebbe.
Nadal ha vinto 2 Wimvbledon, giocati con la presenza di Federer, vincendoci in finale a casa sua.
Federer ha vinto solo 1 Roland Garros, ma non c’era Nadal.
E quello fin’ora fa anche la differenza nel conteggio dei tornei del Grande Slam, con Nadal in quel torneo oggi saremmo già 19-19, fateci caso.
Nadal ha un gioco superiore a rete rispetto a quello che ha Federer a fondo.
Mentalmente Nadal è più forte di Federer. Ho visto Federer qualche volta, quando il match si è fatto duro, è crollato ( contro Sanguinetti in finale a Milano, contro Gasquet a Montecarlo, contro Ljubicic a Basilea i match che ho visto direttamente sugli spalti ). Nadal quando il match si fa duro … diventa ancora più forte di prima !
Di tutti, il miglior tennista di tutti i tempi a mio avviso rimane Borg, anche se il mio preferito era Connors ai tempi.
Perchè :
Rispetto ai tornei giocati nello Slam, Borg ha una percentuale incredibilmente alta. Un po’ come le reti che ha preso Zenga in nazionale, percentuale bassissima rispetto alle partite giocate, di gran lunga superiore a chiunque altro abbia giocato più di 10 partite in porta con l’Italia.
Borg ha vinto sull’erba e sulla terra 5 e 6 tornei di fila di Wimbledon e del Roland Garros, nell’epoca degli specialisti terraioli ed attaccanti della rete.
Non era facile nemmeno un po’ ! E si trovava in un periodo pieno di grandi firme del tennis storico, non contro Rios o Kuerten vari …
Borg ha vinto di fila, 5 e 6 Wimbledon e si è ritirato già a 27 anni. 11 titoli vinti in così poco tempo.
Avesse avuto una carriera lunga come Nadal e Federer, quanti ne avrebbe vinti ? Ad occhio attorno ai 25.
Gli Australian Open non li giocava nemmeno !

Federer a fondo è fortissimo, non dire eresie.

Scritto da Spider 99

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Spider 99

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Il master ???ahahaah, il torneo più inutile che c’è, in cui in spregio a qualsiasi regola tennistica può vincere anche chi perde un match.
Master conta meno di zero,
Per equità ho detto che non contano neanche i mille dove Rafa è avanti. Solo e soltanto gli slam. Il discorso di chrolli potrebbe avere un senso ma se i tre hanno giocato nella stessa epoca non lo ha più. Chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Stop.

Appunto, chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Infatti non capisco di cosa si discuta. Poi possiamo decidere arbitrariamente di togliere alcuni tornei, alcuni tipi, alcune superfici, solo per favorire il nostro beniamino… ma se guardiamo il dato oggettivo, il più vincente è uno solo per distacco.

Esatto ma il distacco dove lo vedi ? 20-18-16, ancora è tutto aperto…

Io leggo 102 – 84(con quello di oggi) – 75

Scritto da Wtennis

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Spider 99

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Il master ???ahahaah, il torneo più inutile che c’è, in cui in spregio a qualsiasi regola tennistica può vincere anche chi perde un match.
Master conta meno di zero,
Per equità ho detto che non contano neanche i mille dove Rafa è avanti. Solo e soltanto gli slam. Il discorso di chrolli potrebbe avere un senso ma se i tre hanno giocato nella stessa epoca non lo ha più. Chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Stop.

Appunto, chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Infatti non capisco di cosa si discuta. Poi possiamo decidere arbitrariamente di togliere alcuni tornei, alcuni tipi, alcune superfici, solo per favorire il nostro beniamino… ma se guardiamo il dato oggettivo, il più vincente è uno solo per distacco.

Connors?

Certo. Nella sua epoca.

@ Wtennis (#2428776)

no Federer, il re.

@ MAURO (#2428779)

ecco mio nonno

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Spider 99

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Il master ???ahahaah, il torneo più inutile che c’è, in cui in spregio a qualsiasi regola tennistica può vincere anche chi perde un match.
Master conta meno di zero,
Per equità ho detto che non contano neanche i mille dove Rafa è avanti. Solo e soltanto gli slam. Il discorso di chrolli potrebbe avere un senso ma se i tre hanno giocato nella stessa epoca non lo ha più. Chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Stop.

Appunto, chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Infatti non capisco di cosa si discuta. Poi possiamo decidere arbitrariamente di togliere alcuni tornei, alcuni tipi, alcune superfici, solo per favorire il nostro beniamino… ma se guardiamo il dato oggettivo, il più vincente è uno solo per distacco.

Per confrontare Nadal e Federer dovrebbero avere avuto una età simile : 5 anni di differenza sono tantini. Nadal è avvantaggiato.
Io dico che è stato meglio Nadal rispetto a Federer, ma è un giudizio che può essere discusso ci mancherebbe.
Nadal ha vinto 2 Wimvbledon, giocati con la presenza di Federer, vincendoci in finale a casa sua.
Federer ha vinto solo 1 Roland Garros, ma non c’era Nadal.
E quello fin’ora fa anche la differenza nel conteggio dei tornei del Grande Slam, con Nadal in quel torneo oggi saremmo già 19-19, fateci caso.
Nadal ha un gioco superiore a rete rispetto a quello che ha Federer a fondo.
Mentalmente Nadal è più forte di Federer. Ho visto Federer qualche volta, quando il match si è fatto duro, è crollato ( contro Sanguinetti in finale a Milano, contro Gasquet a Montecarlo, contro Ljubicic a Basilea i match che ho visto direttamente sugli spalti ). Nadal quando il match si fa duro … diventa ancora più forte di prima !
Di tutti, il miglior tennista di tutti i tempi a mio avviso rimane Borg, anche se il mio preferito era Connors ai tempi.
Perchè :
Rispetto ai tornei giocati nello Slam, Borg ha una percentuale incredibilmente alta. Un po’ come le reti che ha preso Zenga in nazionale, percentuale bassissima rispetto alle partite giocate, di gran lunga superiore a chiunque altro abbia giocato più di 10 partite in porta con l’Italia.
Borg ha vinto sull’erba e sulla terra 5 e 6 tornei di fila di Wimbledon e del Roland Garros, nell’epoca degli specialisti terraioli ed attaccanti della rete.
Non era facile nemmeno un po’ ! E si trovava in un periodo pieno di grandi firme del tennis storico, non contro Rios o Kuerten vari …
Borg ha vinto di fila, 5 e 6 Wimbledon e si è ritirato già a 27 anni. 11 titoli vinti in così poco tempo.
Avesse avuto una carriera lunga come Nadal e Federer, quanti ne avrebbe vinti ? Ad occhio attorno ai 25.
Gli Australian Open non li giocava nemmeno !

D’accordo su Borg.
Una sola precisazione: i 6 Roland Garros non sono stati consecutivi

Scritto da ph
azz sono scritte nelle tavole della legge ste partite di nadal. adesso i primi due game al servizio di Med sta abb comodo, poi dal 4-3 inizia a spinegere forte per farci il break chiudendo il set prima del tie break..ci vorrebbe un giocatore che sparasse un paio di game super in risposta per controbrekkarlo come ha fatto schwartzman, che cmq il servizio di nadal non chiude il game..

Ok, ma Strootmann … pardon … Schwarznegger … pardòn Schrartzman ha giocato contro mezzo Nadal.

Scritto da MAURO

Scritto da Daimir
Ho visto una cosa vergognosa. Hanno rallentato apposta il coutdown per non dare un nuovo warning a Nadal. Qualcun altro l’ha notato? Scandaloso davvero. Kyrgios ha tutte le eagioni del mondo

Ecco i federiani

Spostano anche le righe mentre tira di la la pallina, così gli entrano tutte … 😛

Scritto da Luod
Nadal mostro mentalemente. Dopo i primi game in cui soffriva ha preso il campo e il set

E’ quello il suo colpo più forte. Tu sei li che sembra che lo hai battuto, ma in un momento equilibrato, lui sale di livello e ti porta via il set ed il match.
E’ successo anche contro Berrettini : 4-0 ribaltato nel tb del primo set. Sembrava ormai andato il set, invece recupera un minibreak e capovolge il tb.

azz sono scritte nelle tavole della legge ste partite di nadal. adesso i primi due game al servizio di Med sta abb comodo, poi dal 4-3 inizia a spinegere forte per farci il break chiudendo il set prima del tie break..ci vorrebbe un giocatore che sparasse un paio di game super in risposta per controbrekkarlo come ha fatto schwartzman, che cmq il servizio di nadal non chiude il game..

Scritto da Daimir
Ho visto una cosa vergognosa. Hanno rallentato apposta il coutdown per non dare un nuovo warning a Nadal. Qualcun altro l’ha notato? Scandaloso davvero. Kyrgios ha tutte le eagioni del mondo

Ecco i federiani

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Spider 99

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Il master ???ahahaah, il torneo più inutile che c’è, in cui in spregio a qualsiasi regola tennistica può vincere anche chi perde un match.
Master conta meno di zero,
Per equità ho detto che non contano neanche i mille dove Rafa è avanti. Solo e soltanto gli slam. Il discorso di chrolli potrebbe avere un senso ma se i tre hanno giocato nella stessa epoca non lo ha più. Chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Stop.

Appunto, chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Infatti non capisco di cosa si discuta. Poi possiamo decidere arbitrariamente di togliere alcuni tornei, alcuni tipi, alcune superfici, solo per favorire il nostro beniamino… ma se guardiamo il dato oggettivo, il più vincente è uno solo per distacco.

Connors?

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Spider 99

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Il master ???ahahaah, il torneo più inutile che c’è, in cui in spregio a qualsiasi regola tennistica può vincere anche chi perde un match.
Master conta meno di zero,
Per equità ho detto che non contano neanche i mille dove Rafa è avanti. Solo e soltanto gli slam. Il discorso di chrolli potrebbe avere un senso ma se i tre hanno giocato nella stessa epoca non lo ha più. Chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Stop.

Appunto, chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Infatti non capisco di cosa si discuta. Poi possiamo decidere arbitrariamente di togliere alcuni tornei, alcuni tipi, alcune superfici, solo per favorire il nostro beniamino… ma se guardiamo il dato oggettivo, il più vincente è uno solo per distacco.

Esatto ma il distacco dove lo vedi ? 20-18-16, ancora è tutto aperto…

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Spider 99

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Il master ???ahahaah, il torneo più inutile che c’è, in cui in spregio a qualsiasi regola tennistica può vincere anche chi perde un match.
Master conta meno di zero,
Per equità ho detto che non contano neanche i mille dove Rafa è avanti. Solo e soltanto gli slam. Il discorso di chrolli potrebbe avere un senso ma se i tre hanno giocato nella stessa epoca non lo ha più. Chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Stop.

Appunto, chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Infatti non capisco di cosa si discuta. Poi possiamo decidere arbitrariamente di togliere alcuni tornei, alcuni tipi, alcune superfici, solo per favorire il nostro beniamino… ma se guardiamo il dato oggettivo, il più vincente è uno solo per distacco.

Per confrontare Nadal e Federer dovrebbero avere avuto una età simile : 5 anni di differenza sono tantini. Nadal è avvantaggiato.
Io dico che è stato meglio Nadal rispetto a Federer, ma è un giudizio che può essere discusso ci mancherebbe.
Nadal ha vinto 2 Wimvbledon, giocati con la presenza di Federer, vincendoci in finale a casa sua.
Federer ha vinto solo 1 Roland Garros, ma non c’era Nadal.
E quello fin’ora fa anche la differenza nel conteggio dei tornei del Grande Slam, con Nadal in quel torneo oggi saremmo già 19-19, fateci caso.
Nadal ha un gioco superiore a rete rispetto a quello che ha Federer a fondo.
Mentalmente Nadal è più forte di Federer. Ho visto Federer qualche volta, quando il match si è fatto duro, è crollato ( contro Sanguinetti in finale a Milano, contro Gasquet a Montecarlo, contro Ljubicic a Basilea i match che ho visto direttamente sugli spalti ). Nadal quando il match si fa duro … diventa ancora più forte di prima !
Di tutti, il miglior tennista di tutti i tempi a mio avviso rimane Borg, anche se il mio preferito era Connors ai tempi.
Perchè :
Rispetto ai tornei giocati nello Slam, Borg ha una percentuale incredibilmente alta. Un po’ come le reti che ha preso Zenga in nazionale, percentuale bassissima rispetto alle partite giocate, di gran lunga superiore a chiunque altro abbia giocato più di 10 partite in porta con l’Italia.
Borg ha vinto sull’erba e sulla terra 5 e 6 tornei di fila di Wimbledon e del Roland Garros, nell’epoca degli specialisti terraioli ed attaccanti della rete.
Non era facile nemmeno un po’ ! E si trovava in un periodo pieno di grandi firme del tennis storico, non contro Rios o Kuerten vari …
Borg ha vinto di fila, 5 e 6 Wimbledon e si è ritirato già a 27 anni. 11 titoli vinti in così poco tempo.
Avesse avuto una carriera lunga come Nadal e Federer, quanti ne avrebbe vinti ? Ad occhio attorno ai 25.
Gli Australian Open non li giocava nemmeno !

medvedev ha chiesto un timeout per cambiare il pannolino…

@ Daimir (#2428705)

Scandaloso !!

Qualcuno sa spiegarmi come Medvedev possa aver fatto 5 games nel primo? Rafa fa quello che vuole, scende spesso a rete dimostrando tecnica deliziosa. Sposta il russo dove vuole. Credo abbia fatto oltre 10 punti in più del russo.
Che a rete non ci va mai, neanche a punto fatto (e forse vista la tecnica pure meglio).
Non sa posizionarsi con piedi e corpo al back di Nadal, palle corte da 3 categoria, finora veramente servizio così così….
E orrore sul set point di Nadal

Che dire?
Primo set appannaggio di Nadal in versione masterclass nella prima metà del set in cui (mi) ha dato una lezione su come scardinare il gioco di un regolarista puro come Medvedev. Grazie e applicherò tutte le tattiche la prossima volta che mi capiterà uno del genere, però la finale quando inizia?
.
Meno male che c’era Medvedev dall’altro lato che, accortosi -lui che tatticamente è uno dei più svegli a leggere gli incontri- che Nadal non stava andando granché bene al servizio ha pensato di cambiare tattica passata metà del set e impostare la partita sulla prima al servizio. Questa pressione in più è servita a fare uscire Nadal dalla sua tattica difensiva ed emergere più offensivamente.. alla Djokovic se vogliamo: quello che fai tu io lo faccio meglio, rispondendo con un servizio migliore (e discesa a rete come il russo ) E con una potenza maggiore nei colpi che gli ha permesso di vincere il set.
Voto 7 1/2
Speriamo in un secondo set migliore

Nadal è di gran lunga il più grande di sempre perché non ha perso in carriera 22 partite con match point a favore…il resto sono chiacchiere

@ pablito (#2428647)

Anch’io vorrei vedere un nuovo vincitore di slam.
Negli ultimi 10 anni ci sono stati solo 7 tennisti a vincere slam e Cilic e del Potro ne hanno vinto solo 1.
Anni fa 7 diversi vincitori c’erano in 2 anni.
Un po’ quello che sta succedendo tra le donne, una volta vincevano sempre le stesse, Evert, Navratilova, Graf, Seles e dopo le Williams

Fin’ora Berrettini sta facendo meglio di Medvedev, almeno nel primo ha portato al TB Nadal e si trovavo pure 4-0.

Primo set di una bruttezza immane. Danilo non ha il gioco per fare molto male allo spagnolo. Rafa in preda all ansia totale di vincere sta partita. La solidità mentale c’è ancora ma non è più quella di una volta… Primo set vinto di è un’importanza enorme. Speriamo ora giochi più tranquillo. Lascia andare quel C…O di dritto Rafaaaa!!

Nadal mostro mentalemente. Dopo i primi game in cui soffriva ha preso il campo e il set

7-5 (quindi lottato) ma la sensazione è che ci sia tantissima differenza. Perdesse anche solo un set, rimarrei basito.

Scritto da Spider 99

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Il master ???ahahaah, il torneo più inutile che c’è, in cui in spregio a qualsiasi regola tennistica può vincere anche chi perde un match.
Master conta meno di zero,
Per equità ho detto che non contano neanche i mille dove Rafa è avanti. Solo e soltanto gli slam. Il discorso di chrolli potrebbe avere un senso ma se i tre hanno giocato nella stessa epoca non lo ha più. Chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Stop.

Appunto, chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Infatti non capisco di cosa si discuta. Poi possiamo decidere arbitrariamente di togliere alcuni tornei, alcuni tipi, alcune superfici, solo per favorire il nostro beniamino… ma se guardiamo il dato oggettivo, il più vincente è uno solo per distacco.

Scritto da Center Court
Ma come fa il russo a giocare un dritto vicino al corpo in quel modo… Mah..

Fisse solo il dritto il problema.. 🙂

@ chrolli (#2428568)

Per me hai ragione, non si può considerare solo il nr. di Slam.
Nadal ha vinto tanto sul rosso Federer alla sua età è ancora tra i migliori e Nole ha vinto almeno una volta tutti gli slam e i 1000.
Sono tutti e tre dei grandi campioni.
Ognuno potrà preferirne uno, ma sono tutti e tre grandissimi.
Forse sono diventati così forti, perché hanno dovuto impegnarsi molto per battere gli altri 2.

Scritto da sonia609
@ Daimir (#2428705)
Ma davvero? Scandaloso se è vero

si si vero…fa 2 in avanti e 3 indietro…2 avanti e tre indietro…

Scritto da Daimir
Ho visto una cosa vergognosa. Hanno rallentato apposta il coutdown per non dare un nuovo warning a Nadal. Qualcun altro l’ha notato? Scandaloso davvero. Kyrgios ha tutte le eagioni del mondo

Gli americani!!?? ma se sono la democrazia in persona

Fino ad ora partita bruttissima…la fiera dell’orrore.
Errori da terza categoria di entrambi, medvedev tantissimi unforced e anche nadal, oltre dei topponi inguardabili…

Speriamo che l insopportabile maiorchino resti a quota 18

@ Giuk (#2428706)

Rafa lo mata…purtroppo!

Scritto da fernando
@ Spider 99 (#2428550)
Già lo ha preso se consideri la vittoria di stasera e del Roland Garros 2020.

Ma non dire fesserie. Stasera sarà durissima e da oggi a Parigi 2020
Ci sono troppe variabili

Scritto da sonia609
@ Daimir (#2428705)
Ma davvero? Scandaloso se è vero

Lo hanno rallentato perché il pubblico faceva confusione, E comunque fra PRIMA e seconda di Nadal, cambia nulla.

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Il master ???ahahaah, il torneo più inutile che c’è, in cui in spregio a qualsiasi regola tennistica può vincere anche chi perde un match.
Master conta meno di zero,
Per equità ho detto che non contano neanche i mille dove Rafa è avanti. Solo e soltanto gli slam. Il discorso di chrolli potrebbe avere un senso ma se i tre hanno giocato nella stessa epoca non lo ha più. Chi vince di più nella stessa epoca è più forte. Stop.

@ Daimir (#2428705)

Ma davvero? Scandaloso se è vero

Giusto per scaldare i motori Nadal ha fatto il banana shot sul 30-0 del primo gioco. così, per gradire…

Io mo ve lo dico con largo anticipo. Stasera Nadal le busca, i primi punti sono eloquenti, il russo è tosto tosto.

Ho visto una cosa vergognosa. Hanno rallentato apposta il coutdown per non dare un nuovo warning a Nadal. Qualcun altro l’ha notato? Scandaloso davvero. Kyrgios ha tutte le eagioni del mondo

Ma come gioca Danil?

Come si può paragonare un Master con un oro olimpico…..boh

Ma come fa il russo a giocare un dritto vicino al corpo in quel modo… Mah..

@ Giorgio (#2428696)

Beh argento in singolo e oro in doppio non è proprio da buttare..

Nadal vs. Medvedev – US Open Live Stream

https://bit.ly/2m6FfHK
https://bit.ly/2lGnDlJ

Streaming?

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Nemmeno uno che non ha mai vinto l’oro olimpico

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Invece Zverev e Dimitrov sono più forti di Nadal perché hanno vinto il master, sicuro.

Scritto da Luca Martin
Ci sono precedenti tra i due?

Ho appena visto la ripassata che il russo ha preso alla Rogers cup…

Quindi Maria Camila OSorio ha vinto lo juniores femminile e nessuno dice niente? solo perché non finisce con ova o enko?
Grande Maria Camila ! 😎

Ci sono precedenti tra i due?

Felice per la vittoria di Sabalenka-Mertens nel doppio.

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

…E nemmeno uno che non sa fare uno smash o due volee in croce. Questione risolta.

Nalbandian Zverev Dimitrov ecc

Di cosa parliamo

Certo che Nava deve avere gli incubi su Forejtek. … battuto nella finale doppio dell’AO di quest’anno e ora pure nella finale del singolo US Open..

Santa Madre Russia scampaci dal redivivo maiorchino e ci facciamo ortodossi L’unico problema é che la messa ortodossa dura minimo due ore!!!

Scritto da Jos
Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

AhahahahahahahHahahahahahahaha Pur di non farglielo vincere, lo hanno sempre giocato indoor e mai su terra. Ma seriamente pensi che il master freghi qualcosa a NADAL? A NADAL interessano gli slam, i 1000, la Coppa Davis e le olimpiadi.

Comunque NOLE è pure sempre a -4 dal record.
E’ cambiato poco per lui.
Ed è il favorito per il record slam

Scritto da Cross Air: e la circonvenzione è servita

Scritto da Mario
Credo anch’io che il record di Roger é destinato ad essere superato. Se Rafa vince stanotte e poi vince come al solito il Roland Garros lo aggancia.
Nole in carriera almeno altri 2/3 Australian Open ( il suo feudo ) li vincerá senz’altro oltre almeno un altro paio di wimbledon.

Dopo una certa età, ogni GS può essere l’ultimo. Il giorno prima a fare proiezioni ridicole, scambiando biologia per matematica; il giorno dopo a illudersi che ciò che è stato possa ancora essere. Storia trita e ritrita.
Uffi! Ma quando arrivano le dieci? Colt e Larissa divorzieranno?

😆
Poi facci sapere!

Uno che non ha mai vinto un Master non può essere considerato il più forte di sempre.

Scritto da Mario
Credo anch’io che il record di Roger é destinato ad essere superato. Se Rafa vince stanotte e poi vince come al solito il Roland Garros lo aggancia.
Nole in carriera almeno altri 2/3 Australian Open ( il suo feudo ) li vincerá senz’altro oltre almeno un altro paio di wimbledon.

Dopo una certa età, ogni GS può essere l’ultimo. Il giorno prima a fare proiezioni ridicole, scambiando biologia per matematica; il giorno dopo a illudersi che ciò che è stato possa ancora essere. Storia trita e ritrita.
Uffi! Ma quando arrivano le dieci? Colt e Larissa divorzieranno?

Non sono fan di Med.
Però sarebbe ora vincesse qualcuno differente dal solito.
Aria nuova !
Rinnovamento.
Via le ragnatele.

Scritto da Spider 99

Scritto da Wtennis
Se Nadal sale a +3, sarà una bella lotta su chi sarà il migliore a fine carriera. Io vedo per il prossimo anno favorito Nole agli AO, a Wimbledon e agli UO mentre Nadal al RG.

Il più grande sarà chi avrà vinto più slam. Mi pare ovvio che questo titolo andrà assegnato a chi avrà vinto più major. Lo sapremo solo a fine carriera, ad oggi è 20-18-16. Lasciamo stare i mille ( dove cmque Rafa e’ al comando) nel tennis contano gli slam.

Ma cosa dici ?? Il piu’ grande e’ chi ha vinto giocando meglio. Vatti a rivedere la finale di Wimbledon e poi capirai che il vincitore non e’ stato Nole ma, Roger. Anche se poi ha vinto lui anche, grazie agli organizzatori che da quest’anno hanno cambiato il regolamento !!

Scritto da Wtennis
Se Nadal sale a +3, sarà una bella lotta su chi sarà il migliore a fine carriera. Io vedo per il prossimo anno favorito Nole agli AO, a Wimbledon e agli UO mentre Nadal al RG.

Credo che il prossimo anno il sr. MEDVEDEV su cemento possa essere al livello di DJOKOVIC, se non meglio,

Finale equilibrata quella del doppio femminile appannaggio di Sabalenka e Mertens, più spigliate, più allegre, più determinate, più sorridenti, alla fine sembravano due bambine per la gioia, non pensavo ma la più efficace nella coppia è stata Aryna, Barty e Azarenka si sono un po perse alla fine dei due set, per colpa maggiore di Vika, belli alcuni colpi sotto rete di fino di Barty, troppo seriose, due sfingi.
La nuova coppia si è così aggiudicata Indians Wells, Miami e US Open, niente male direi.

Scritto da il capitano
Secondo voi, se Berretto fosse stato sorteggiato al posto di Dimitrov e viceversa (viste come sono andate le cose) oggi sarebbe in finale al posto di Medvedev Oppure sarebbe stato sconitto dallo stesso ?

Bella domanda, ma non credo Berretto avrebbe battuto Medvedev, quindi la finale sarebbe stata la stessa

Scritto da Mario
Credo anch’io che il record di Roger é destinato ad essere superato. Se Rafa vince stanotte e poi vince come al solito il Roland Garros lo aggancia.
Nole in carriera almeno altri 2/3 Australian Open ( il suo feudo ) li vincerá senz’altro oltre almeno un altro paio di wimbledon.

Voi non tenete conto di tante variabili. Essendo anziano ricordo che quando Borg si ritirò, John Mc Enroe disse che si sentì demotivato per cui non giocò più molto nemmeno lui e soprattutto non con le stesse motivazioni.

@ Mario (#2428574)

La superficie dell’AO è CAMBIATA !!!
Son mesi che lo scrivo. Qualsiasi regno avesse lì Djokovic è finito. I regni ormai sono il RG per Nadal e forse ancora Wimbledon per Federer. Ecco perché Djokovic c’è rimasto malissimo quando l’altro giorno s’è dovuto ritirare all’Us Open…

Perché oggi voi direste che Serena è la più forte di tutti i tempi solo perché ha vinto più slam? Secondo me è un discorso privo di senso… È stata una delle più grandi fine..come Nadsl Roger e Nole sono fra i più grandi già ora… Al di la dei numeri.. E dei record

Scritto da il capitano
Secondo voi, se Berretto fosse stato sorteggiato al posto di Dimitrov e viceversa (viste come sono andate le cose) oggi sarebbe in finale al posto di Medvedev ❓ ❓ Oppure sarebbe stato sconitto dallo stesso ?

Ritengo che questo Medvedev possa essere fermato solo da uno dei primi 3. O da pochissimi altri, ma che stiano bene bene.
Bertettini avrebbe fatto partita, non credo avrebbe vinto.

Credo anch’io che il record di Roger é destinato ad essere superato. Se Rafa vince stanotte e poi vince come al solito il Roland Garros lo aggancia.

Nole in carriera almeno altri 2/3 Australian Open ( il suo feudo ) li vincerá senz’altro oltre almeno un altro paio di wimbledon.

Dopo aver visto Tursunov (!!) nell’angolo durante la finale del doppio e un breve giro in rete, sembra che Sabalenka abbia una relazione molto combattuta con il suo coach
“some day we are ok, some other we both want to kill each other… i think the relationship between coach and player is similar to that of a couple” !!!
Quindi ricapitolando, Sabalenka vince il turno di singolo, e posta elogi verso il coach, poi perde da Putintseva e annuncia che lascia Tursunov. Il coach conferma e dice che se l’aspettava. Poi appare un lungo messaggio da parte della Sabalenka da cui ho estratto quel frammento, e oggi Tursunov è sul campo a seguire la finale di Sabalenka.
Forse abbiamo una contendente al titolo di BDQE della Andreescu 😆

La teoria che chi avrà più slam potrà essere considerato il più grande è folle.

Navratilova e Evert hanno entrambe 18 slam ma a parte qualche tifoso di Chris credo che siamo tutti concordi nel considerare Martina più forte .

Wilander ha vinto 7 slam come il grande MacEnroe…trovatemi qualcuno che li consideri alla pari.

Emerson è stato nettamente più debole di Lendl ma ha vinto molti più slam.

Faccio un esempio:
Tra un paio d’anni facciamo finta che Nole Rafa e Roger si siano ritirati…Berettini dopo la loro “dipartita”porta a casa 5 slam.
Berettini sarebbe da considerare più grande di Murray che ne ha vinti solo 3 ma in piena epoca dei big 3?
Quanti slam avrebbe in bacheca lo scozzese se non avesse incontrato i 3 alieni?

Probabilmente Murray che in carriera vanta 3 slam 8 finali e 10 semifinali slam sarebbe considerato uno dei più grandi di sempre,invece passerà alla storia per essere stato un comprimario di Rafa Nole e Roger.

Decidere chi sia il più grande di sempre è impossibile…troppe variabili.

La Sabalenka nel doppio è tremenda.
E’ partita con la sua solita tattica di confusione spaziale, muovendosi troppo senza palla con l’idea appunto di confondere l’avversaria, senonché ha sortito gli effetti sulla… Mertens!! Finte a rete di prendere la palla, finte di corpo aprendo vastità di campo alla Barty, etc.,. fino a portare il punteggio a 1-3.
La Mertens ha fatto il suo, ma con la Sabalenka accanto diventa quasi una tennista straorinaria. Fino al calo a fine set, quando finalmente Aryna s’è rimessa sulla carreggiata giusta (quella dove stava la Mertens) e ha portato quasi da sola alla vittoria del primo set.
Comunque bella finale di doppio. E siamo solo al primo set… !!

@ Spider 99 (#2428550)

Già lo ha preso se consideri la vittoria di stasera e del Roland Garros 2020.

Scritto da il capitano
Secondo voi, se Berretto fosse stato sorteggiato al posto di Dimitrov e viceversa (viste come sono andate le cose) oggi sarebbe in finale al posto di Medvedev ❓ ❓ Oppure sarebbe stato sconitto dallo stesso ?

Per me Medvedev è più forte del nostro Berrettini, quindi a mio parere Nadal rischia parecchio.

Scritto da Spider 99

Scritto da Wtennis
Se Nadal sale a +3, sarà una bella lotta su chi sarà il migliore a fine carriera. Io vedo per il prossimo anno favorito Nole agli AO, a Wimbledon e agli UO mentre Nadal al RG.

Il più grande sarà chi avrà vinto più slam. Mi pare ovvio che questo titolo andrà assegnato a chi avrà vinto più major. Lo sapremo solo a fine carriera, ad oggi è 20-18-16. Lasciamo stare i mille ( dove cmque Rafa e’ al comando) nel tennis contano gli slam.

Io penso che alla fine Nole sarà il giocatore che avrà vinto più slam, Rafael il giocatore con più Master 1000 e Roger quello con più tornei vinti.

Scritto da Wtennis
Se Nadal sale a +3, sarà una bella lotta su chi sarà il migliore a fine carriera. Io vedo per il prossimo anno favorito Nole agli AO, a Wimbledon e agli UO mentre Nadal al RG.

Il più grande sarà chi avrà vinto più slam. Mi pare ovvio che questo titolo andrà assegnato a chi avrà vinto più major. Lo sapremo solo a fine carriera, ad oggi è 20-18-16. Lasciamo stare i mille ( dove cmque Rafa e’ al comando) nel tennis contano gli slam.

Scritto da Cross Air: e la circonvenzione è servita
Stasera dopo le dieci finalmente scopriremo se Colt e Larissa divorzieranno. Comunque sono preoccupato anche per le sorti della cicciottella col Moldavo… Non vedo l’ora!

Hahaha! Non ti dico quei diavoli del dominicano e il giamaicano,satanassi!

Vince Nadal, ma il russo è quello che è cresciuto di più l’ultimo anno

Scritto da Wtennis
Se Nadal sale a +3, sarà una bella lotta su chi sarà il migliore a fine carriera. Io vedo per il prossimo anno favorito Nole agli AO, a Wimbledon e agli UO mentre Nadal al RG.

Vediamo stasera come finirà. Non penso che nel 2020 i giovani resteranno a bocca asciutta.

Se Nadal sale a +3, sarà una bella lotta su chi sarà il migliore a fine carriera. Io vedo per il prossimo anno favorito Nole agli AO, a Wimbledon e agli UO mentre Nadal al RG.

Scritto da Fabio
Scusa che ragionamento sensato e questo? Allora se Djokovic stava bene arrvava lui in finale?

Ho scritto visto come sono andate le cose (uscita di djokovic e federer). Vedo che Spider 99 la mia domanda l’ha cabita tu invece no.

Bonimba – Epiteto coniato nel ’71 per Roberto Boninsegna, allora centravanti dell’Inter. Nelle intenzioni dell’inventore (Gianni Brera), il desiderio di evocare onomatopeicamente il nano Bagonghi. da Repubblica 08/09/19.
Lo so che non c’entra niente ma, almeno per chi non lo sapesse, l’origine del mio Nik.

Stasera dopo le dieci finalmente scopriremo se Colt e Larissa divorzieranno. Comunque sono preoccupato anche per le sorti della cicciottella col Moldavo… Non vedo l’ora!

Scritto da Spider 99
Oggi come oggi medvedev è più forticello di Matteo è quindi in una eventuale Semi fra i 2 avrei dato favorito il russo. Ma è una mia opinione ovviamente. Io non vedo Rafa facile vincitore, medvedev è alla prima finale slam e farà il massimo. Certo Rafa ha la grande occasione di andare a meno 1 da Roger nellunico record che conta davvero…ossia la vittoria degli slam…

direi che anche il numero di settimane al vertice non è male; tutt’altro! Nagal terzo se non mistecchio.

Scritto da Versys65
Conoscendo Nadal, oggi non sbaglia !!!

Concordo non vedo come Medvedev possa impensierirlo.
Il russo è un giocatore fondamentalmente di manovra, non ha la potenza necessaria per provare a sfondarlo con frequenza in 2-3 colpi.
Per Nadal storicamente risultano avversari più ostici gente come Cilic o lo stesso Berrettini, che hanno colpi potenti coi quali entrare e provare a scompigiare le difese spagnole.
C’è un unico giocatore che in questi anni è stato in grado di fronteggiare il maiorchino sul puro piano della manovra e del ritmo,e anzi spesso e volentieri di batterlo, specie sul veloce, e quello è Novak Djokovic (Federer lo considero già un giocatore diverso, più d’attacco, sia pure sempre prevalentemente da fondo)….
Poi lieto di essere smentito e assistere se non altro a una partita

Conoscendo Nadal, oggi non sbaglia !!!

Scritto da Spider 99
Oggi come oggi medvedev è più forticello di Matteo è quindi in una eventuale Semi fra i 2 avrei dato favorito il russo. Ma è una mia opinione ovviamente. Io non vedo Rafa facile vincitore, medvedev è alla prima finale slam e farà il massimo. Certo Rafa ha la grande occasione di andare a meno 1 da Roger nellunico record che conta davvero…ossia la vittoria degli slam…

Non è l’unico parametro ma son d’accordo con te che è il più importante. Sopratutto quando puoi già aggiungere che ha vinto più master 1000 e ed è avanti negli H2H

Scritto da RafaNadal9900
Questa per rafa è una delle finali slam più importanti tra quelle disputate. Oggi per la prima volta in carriera può andare a meno uno dal record di 20 slam di Federer. Negli ultimi anni di carriera loro due e il serbo giocano quasi esclusivamente per questo record. Questi us open per lo spagnolo sono stati fortunati. I due rivali di sempre sono andati ko fisicamente e oggi con Medvedev non si può proprio sbagliare. Certo è che non avremo una replica di Montreal ma lo spagnolo parte nettamente favorito e se non succedono fatti sfortunati(vedi finale ao 2014) sarà lui il vincitore. Entrambi arrivano in finale senza aver affrontato un top ten tra l’altro, dato estremamente curioso ma si sa che gli us open sono il major delle sorprese. Il russo è una sorta di macchina da guerra che nonostante acciacchi fisici, fatiche dei precedenti tornei e litigi col pubblico è in finale per la quarta volta consecutiva in quattro tornei giocati… oggi penso che solo una prestazione monstre unita a una particolarmente negativa di Nadal possa renderlo vincitore. Ma nel tennis mai dire mai… Però l’occasione è davvero enorme per Nadal. VAMOSSSSSS!!!!

Stiamo tornando, con il cambio di generazione obbligato, al dopo anni ’80, dove arrivavano in fondo i soliti big ( Borg, Connors, McEnroe, Lendl ). Dopo questo periodo, negli anni ’90, era diffcile pure che si incontrassero il n.1 ed il n.2 del mondo, perchè potevano benissimo uscire anche ai primi turni, se non al primo addirittura.
E nei grandi tornei, si contavano pochissime partite tra i top 10. Infatti era uno dei grandi problemi del tempo. Non c’erano partite tra i big. Forse in finale qualche volta.
Se andiamo a vedere i tabelloni, nei quarti di finale, certe volte si trovavano addirittura solo 2 o 3 teste di serie tra le prime 16 ( ai tempi non erano 32 ).

Scritto da il capitano
Secondo voi, se Berretto fosse stato sorteggiato al posto di Dimitrov e viceversa (viste come sono andate le cose) oggi sarebbe in finale al posto di Medvedev ❓ ❓ Oppure sarebbe stato sconitto dallo stesso ?

Sarebbe da vedere se dall’altra parte non sarebbe uscito prima della semifinale, però. Accontentiamoci, va … che una semifinale agli US OPEN non è che capita tutti … i decenni !

Medvedev è messo meglio rispetto al nostro Berrettini. Per Nadal sarà dura, non escluderei una vittoria di Medvedev.
Se Nadal vincesse, punterebbe diritto a raggiungere Federer a quota 20 tornei del Grande Slam vinti in carriera.
Poi sarebbe dura sostenere chi sia stato più forte tra Nadal e Federer.
E’ che Nadal ha avuto 5 anni di vantaggio come età. Non sono pochi.

Scritto da RafaNadal9900
Questa per rafa è una delle finali slam più importanti tra quelle disputate. Oggi per la prima volta in carriera può andare a meno uno dal record di 20 slam di Federer. Negli ultimi anni di carriera loro due e il serbo giocano quasi esclusivamente per questo record. Questi us open per lo spagnolo sono stati fortunati. I due rivali di sempre sono andati ko fisicamente e oggi con Medvedev non si può proprio sbagliare. Certo è che non avremo una replica di Montreal ma lo spagnolo parte nettamente favorito e se non succedono fatti sfortunati(vedi finale ao 2014) sarà lui il vincitore. Entrambi arrivano in finale senza aver affrontato un top ten tra l’altro, dato estremamente curioso ma si sa che gli us open sono il major delle sorprese. Il russo è una sorta di macchina da guerra che nonostante acciacchi fisici, fatiche dei precedenti tornei e litigi col pubblico è in finale per la quarta volta consecutiva in quattro tornei giocati… oggi penso che solo una prestazione monstre unita a una particolarmente negativa di Nadal possa renderlo vincitore. Ma nel tennis mai dire mai… Però l’occasione è davvero enorme per Nadal. VAMOSSSSSS!!!!

Credo che Federer, oltre a quello che dici, voglia raggiungere il numero dei tornei vinti da Connors. Però, che angoscia tutti voler vincere il più possibile, (olimpiadi, slam, tornei vinti, coppa Davis, master ecc.). Ayrton Senna che non è quello che ha vinto più mondiali di Formula 1 è sempre nei miei ricordi. I propri campioni non si dimenticano mai, anche se non sono stati dei GOAT.

Speriamo che Medvedev non sia troppo stanco per tutti i tornei estivi giocati.

Scritto da il capitano
Secondo voi, se Berretto fosse stato sorteggiato al posto di Dimitrov e viceversa (viste come sono andate le cose) oggi sarebbe in finale al posto di Medvedev ❓ ❓ Oppure sarebbe stato sconitto dallo stesso ?

Difficile da dire… Secondo me a naso se la sarebbe giocata alla pari col russo e sarebbero andati al quinto set come con Monfils.
Se per un set e mezzo ha fatto sudare Rafa penso avrebbe fatto molto meglio con Medvedev. Sicuro non era una partita che finiva in 3 set, nè da una parte nè dall’altra.
Contrprove non ne avremo mai, ma i due sono molto giovani e tempo per scntrarsi in futuro ne hanno in abbondanza!

Oggi come oggi medvedev è più forticello di Matteo è quindi in una eventuale Semi fra i 2 avrei dato favorito il russo. Ma è una mia opinione ovviamente. Io non vedo Rafa facile vincitore, medvedev è alla prima finale slam e farà il massimo. Certo Rafa ha la grande occasione di andare a meno 1 da Roger nellunico record che conta davvero…ossia la vittoria degli slam…

Dopo due semifinali slam sembra arrivato il momento della Serrano,praticamente da quasi 2 anni in top 10 juniores e’stata sempre pero’ non all’altezza delle migliori che si alternavano nella porta girevole che porta alla wta.
Si e’comunque gia’conquistata un buon ranking wta vincendo gli ultimi due 25.000 in sud america #271(sono dunque 15 vittorie di fila),tennista cresciuta essenzialmente su terra ma su cemento quando ha giocato ha comunque fatto bene.
C’e’questa americana in finale,proveniente dalle qualificazioni e vera sorpresa.

Scusa che ragionamento sensato e questo? Allora se Djokovic stava bene arrvava lui in finale?

Secondo voi, se Berretto fosse stato sorteggiato al posto di Dimitrov e viceversa (viste come sono andate le cose) oggi sarebbe in finale al posto di Medvedev ❓ ❓ Oppure sarebbe stato sconitto dallo stesso ?

Questa per rafa è una delle finali slam più importanti tra quelle disputate. Oggi per la prima volta in carriera può andare a meno uno dal record di 20 slam di Federer. Negli ultimi anni di carriera loro due e il serbo giocano quasi esclusivamente per questo record. Questi us open per lo spagnolo sono stati fortunati. I due rivali di sempre sono andati ko fisicamente e oggi con Medvedev non si può proprio sbagliare. Certo è che non avremo una replica di Montreal ma lo spagnolo parte nettamente favorito e se non succedono fatti sfortunati(vedi finale ao 2014) sarà lui il vincitore. Entrambi arrivano in finale senza aver affrontato un top ten tra l’altro, dato estremamente curioso ma si sa che gli us open sono il major delle sorprese. Il russo è una sorta di macchina da guerra che nonostante acciacchi fisici, fatiche dei precedenti tornei e litigi col pubblico è in finale per la quarta volta consecutiva in quattro tornei giocati… oggi penso che solo una prestazione monstre unita a una particolarmente negativa di Nadal possa renderlo vincitore. Ma nel tennis mai dire mai… Però l’occasione è davvero enorme per Nadal. VAMOSSSSSS!!!!