Us Open: LIVE i risultati con il dettaglio del Terzo Turno. Fuori Kei Nishikori. Avanzano Serena Williams e Novak Djokovic

Il gesto di Naomi Osaka verso coco è da grande donna , grande campionessa. Il sito ubitennis di Ubaldo scanagatta ci ha fatto un articolo, mi fa specie non lo ha abbia fatto questa redazione, in quanto è stato un Momento molto alto

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da Cross Air: e la circonvenzione è servita

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da Cross Air: e la circonvenzione è servita

Scritto da Lo Scriba
@ Cross Air: e la circonvenzione è servita (#2421030)
Il livello non si è abbassato ma esattamente il contrario.
Quello che si è abbassato è il livello di spettacolarità.

Non c’è il minimo dubbio che il livello qualitativo del tennis odierno sia inferiore rispetto al livello qualitativo del tennis del ventennio di fine secolo scorso (mentre è superiore rispetto al primo decennio del nuovo secolo). Conseguentemente, è possibile affermare che il livello di spettacolarità si è abbassato. Dunque: livello più basso, ergo spettacolo inferiore. Dopodiché, possiamo iniziare a disquisire sul concetto di ‘qualità del tennis’, su cui, secondo me – scusa se mi permetto – non hai le idee chiarissime. La cartina di tornasole è la logica (e il linguaggio): un ‘livello’ più alto non più risultare in uno spettacolo più basso. Quindi: il livello del tennis si è abbassato; ergo, si è abbassata la spettacolarità. Per affrontare un discorso logico è necessario intendersi sul concetto di qualità, sul concetto di tennis, e di spettacolarità. Dopo averlo affrontato, ritorneremmo al mio punto di partenza: livello qualitativo del tennis più basso, ergo spettacolo inferiore

Discorso presuntuoso e poco colto: spero per te che dipenda dalla giovane età. Spettacolare non ha alcuna attinenza con il livello. Ad esempio ora magari i tennisti sono in grado di giocare molti colpi in successione con grande precisione, ma lo scambio che ne risulta può essere di una monotonia abissale.
Ma non perdo altro tempo con te perchè capisco benissimo che sarebbe inutile (faccio un po’ il presuntuoso anch’io).

Tu hai dei seri problemi di comprensione del testo. Pertanto non possiamo intenderci.

Hai toppato ancora una volta. Purtroppo per te comprendo benissimo il tuo testo, e sei tu che hai fatto il sillogismo (erroneo perchà mancante di una proposizione, se capisci di cosa sto parlando) “Non c’è il minimo dubbio che il livello qualitativo del tennis odierno sia inferiore” e conseguentemente (?????) “è possibile affermare che il livello di spettacolarità si è abbassato”.
Non è che per caso sei tu che non capisci neppure ciò che scrivi?

Hai tolto ogni dubbio in merito alla mancata comprensione del testo (non a me, io l’avevo capito subito che non avevi capito) omettendo quanto non si poteva omettere: “Non c’è il minimo dubbio che il livello qualitativo del tennis odierno… Per affrontare un discorso logico è necessario intendersi sul concetto di qualità, sul concetto di tennis, e di spettacolarità.” Visto il tuo precedente commento mi sa che devo aggiungere che è necessario intendersi anche sul significato di “livello”. Insomma siamo alle basi della comprensione del testo. 5 elementare? 3 media? Poi per i concetti dobbiamo fare un doppio carpiato e passare all’Università. Decisamente troppo per te mi pare 😉

Scritto da Cross Air: e la circonvenzione è servita

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da Cross Air: e la circonvenzione è servita

Scritto da Lo Scriba
@ Cross Air: e la circonvenzione è servita (#2421030)
Il livello non si è abbassato ma esattamente il contrario.
Quello che si è abbassato è il livello di spettacolarità.

Non c’è il minimo dubbio che il livello qualitativo del tennis odierno sia inferiore rispetto al livello qualitativo del tennis del ventennio di fine secolo scorso (mentre è superiore rispetto al primo decennio del nuovo secolo). Conseguentemente, è possibile affermare che il livello di spettacolarità si è abbassato. Dunque: livello più basso, ergo spettacolo inferiore. Dopodiché, possiamo iniziare a disquisire sul concetto di ‘qualità del tennis’, su cui, secondo me – scusa se mi permetto – non hai le idee chiarissime. La cartina di tornasole è la logica (e il linguaggio): un ‘livello’ più alto non più risultare in uno spettacolo più basso. Quindi: il livello del tennis si è abbassato; ergo, si è abbassata la spettacolarità. Per affrontare un discorso logico è necessario intendersi sul concetto di qualità, sul concetto di tennis, e di spettacolarità. Dopo averlo affrontato, ritorneremmo al mio punto di partenza: livello qualitativo del tennis più basso, ergo spettacolo inferiore

Discorso presuntuoso e poco colto: spero per te che dipenda dalla giovane età. Spettacolare non ha alcuna attinenza con il livello. Ad esempio ora magari i tennisti sono in grado di giocare molti colpi in successione con grande precisione, ma lo scambio che ne risulta può essere di una monotonia abissale.
Ma non perdo altro tempo con te perchè capisco benissimo che sarebbe inutile (faccio un po’ il presuntuoso anch’io).

Tu hai dei seri problemi di comprensione del testo. Pertanto non possiamo intenderci.

Hai toppato ancora una volta. Purtroppo per te comprendo benissimo il tuo testo, e sei tu che hai fatto il sillogismo (erroneo perchà mancante di una proposizione, se capisci di cosa sto parlando) “Non c’è il minimo dubbio che il livello qualitativo del tennis odierno sia inferiore” e conseguentemente (?????) “è possibile affermare che il livello di spettacolarità si è abbassato”.
Non è che per caso sei tu che non capisci neppure ciò che scrivi?

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da Cross Air: e la circonvenzione è servita

Scritto da Lo Scriba
@ Cross Air: e la circonvenzione è servita (#2421030)
Il livello non si è abbassato ma esattamente il contrario.
Quello che si è abbassato è il livello di spettacolarità.

Non c’è il minimo dubbio che il livello qualitativo del tennis odierno sia inferiore rispetto al livello qualitativo del tennis del ventennio di fine secolo scorso (mentre è superiore rispetto al primo decennio del nuovo secolo). Conseguentemente, è possibile affermare che il livello di spettacolarità si è abbassato. Dunque: livello più basso, ergo spettacolo inferiore. Dopodiché, possiamo iniziare a disquisire sul concetto di ‘qualità del tennis’, su cui, secondo me – scusa se mi permetto – non hai le idee chiarissime. La cartina di tornasole è la logica (e il linguaggio): un ‘livello’ più alto non più risultare in uno spettacolo più basso. Quindi: il livello del tennis si è abbassato; ergo, si è abbassata la spettacolarità. Per affrontare un discorso logico è necessario intendersi sul concetto di qualità, sul concetto di tennis, e di spettacolarità. Dopo averlo affrontato, ritorneremmo al mio punto di partenza: livello qualitativo del tennis più basso, ergo spettacolo inferiore

Discorso presuntuoso e poco colto: spero per te che dipenda dalla giovane età. Spettacolare non ha alcuna attinenza con il livello. Ad esempio ora magari i tennisti sono in grado di giocare molti colpi in successione con grande precisione, ma lo scambio che ne risulta può essere di una monotonia abissale.
Ma non perdo altro tempo con te perchè capisco benissimo che sarebbe inutile (faccio un po’ il presuntuoso anch’io).

Tu hai dei seri problemi di comprensione del testo. Pertanto non possiamo intenderci.

Scritto da Cross Air: e la circonvenzione è servita

Scritto da Lo Scriba
@ Cross Air: e la circonvenzione è servita (#2421030)
Il livello non si è abbassato ma esattamente il contrario.
Quello che si è abbassato è il livello di spettacolarità.

Non c’è il minimo dubbio che il livello qualitativo del tennis odierno sia inferiore rispetto al livello qualitativo del tennis del ventennio di fine secolo scorso (mentre è superiore rispetto al primo decennio del nuovo secolo). Conseguentemente, è possibile affermare che il livello di spettacolarità si è abbassato. Dunque: livello più basso, ergo spettacolo inferiore. Dopodiché, possiamo iniziare a disquisire sul concetto di ‘qualità del tennis’, su cui, secondo me – scusa se mi permetto – non hai le idee chiarissime. La cartina di tornasole è la logica (e il linguaggio): un ‘livello’ più alto non più risultare in uno spettacolo più basso. Quindi: il livello del tennis si è abbassato; ergo, si è abbassata la spettacolarità. Per affrontare un discorso logico è necessario intendersi sul concetto di qualità, sul concetto di tennis, e di spettacolarità. Dopo averlo affrontato, ritorneremmo al mio punto di partenza: livello qualitativo del tennis più basso, ergo spettacolo inferiore

Discorso presuntuoso e poco colto: spero per te che dipenda dalla giovane età. Spettacolare non ha alcuna attinenza con il livello. Ad esempio ora magari i tennisti sono in grado di giocare molti colpi in successione con grande precisione, ma lo scambio che ne risulta può essere di una monotonia abissale.
Ma non perdo altro tempo con te perchè capisco benissimo che sarebbe inutile (faccio un po’ il presuntuoso anch’io).

Scritto da Lo Scriba
@ Cross Air: e la circonvenzione è servita (#2421030)
Il livello non si è abbassato ma esattamente il contrario.
Quello che si è abbassato è il livello di spettacolarità.

Non c’è il minimo dubbio che il livello qualitativo del tennis odierno sia inferiore rispetto al livello qualitativo del tennis del ventennio di fine secolo scorso (mentre è superiore rispetto al primo decennio del nuovo secolo). Conseguentemente, è possibile affermare che il livello di spettacolarità si è abbassato. Dunque: livello più basso, ergo spettacolo inferiore. Dopodiché, possiamo iniziare a disquisire sul concetto di ‘qualità del tennis’, su cui, secondo me – scusa se mi permetto – non hai le idee chiarissime. La cartina di tornasole è la logica (e il linguaggio): un ‘livello’ più alto non più risultare in uno spettacolo più basso. Quindi: il livello del tennis si è abbassato; ergo, si è abbassata la spettacolarità. Per affrontare un discorso logico è necessario intendersi sul concetto di qualità, sul concetto di tennis, e di spettacolarità. Dopo averlo affrontato, ritorneremmo al mio punto di partenza: livello qualitativo del tennis più basso, ergo spettacolo inferiore 😉

Scritto da dyoker

Scritto da Spider 99

Scritto da Albcors84
FORZA CARRENO in chiave race Fabio ovviamente

Ma ancora sperare che Fabio vada alle atp finals ? Dai finiamola, ha fatto un pessimo us open, non se lo merita. E poi è numero 11 attualmente, chi sarebbero i 3 che dovrebbe superare ??

e perchè non se lo meriterebbe ci va nischicori che mi pare non abbia vinto mai un mille ,
e non lo meriterebbe fognini ? che per me è nettamente più forte del nipponico

Aspettiamo cosa combina Berretto a questi US_Open,e forse ci va proprio Berretto alle Finals di Londra.

@ vincentgo (#2420987)

Infatti scrissi: “per quanto ho potuto vedere”, dacché cominciai a guardare dalla terza partita (prima ero fuori a lavorare: spero che come giustificazione valga a migliorare la pessima figura fatta da me) e nel mentre mi persi anche degli scambi perché prima andai a prendere qualcosa da mangiare e successivamente a lavarmi i denti (seppur potendo sempre sentire l’audio in lontananza); forse queste ultime due valgono meno come giustificazioni, ma io ci tengo all’igiene dentale.
Ciò scritto, ribadisco quanto scrissi stamattina presto: il pubblico stelle&strisce è il pessimo che si possa avere, ne ho avute già così tante conferme che non ho bisogno dell’episodio odierno per una ulteriore. Quindi continuo coerentemente a fare la mia pessima figura. Buona giornata anche a lei.

Scritto da alexalex

Scritto da dyoker

Scritto da Spider 99

Scritto da Albcors84
FORZA CARRENO in chiave race Fabio ovviamente

Ma ancora sperare che Fabio vada alle atp finals ? Dai finiamola, ha fatto un pessimo us open, non se lo merita. E poi è numero 11 attualmente, chi sarebbero i 3 che dovrebbe superare ??

e perchè non se lo meriterebbe ci va nischicori che mi pare non abbia vinto mai un mille ,
e non lo meriterebbe fognini ? che per me è nettamente più forte del nipponico

Ma che ragionamento è? Al masters non ci si va per meritocrazia soggettiva, ne per i tornei vinti, ci si va per un’oggettiva somma di punti. Il merito di andarci si conquista vincendo partite, passando turni, avendo rendimento costante durante l’anno intero. Se Fognini vuole meritare il Master non gli basta fare 1000 punti in un colpo solo.

lo so che al master ci và chi è più costante , ci mancherebbe, ma key per me ora come ora gioca per i piazzamenti ed è più costante , invece fogna di qualità ne ha da vendere, è la gestione delle gare che non ha mai risolto, potenzialmente ripeto per mè fabio ai master ci potrebbe stare e come…poi se ci arriverà è un altro discorso 😉

Scritto da DYLAN1998

Scritto da dyoker

Scritto da Spider 99

Scritto da Albcors84
FORZA CARRENO in chiave race Fabio ovviamente

Ma ancora sperare che Fabio vada alle atp finals ? Dai finiamola, ha fatto un pessimo us open, non se lo merita. E poi è numero 11 attualmente, chi sarebbero i 3 che dovrebbe superare ??

e perchè non se lo meriterebbe ci va nischicori che mi pare non abbia vinto mai un mille ,
e non lo meriterebbe fognini ? che per me è nettamente più forte del nipponico

Dunque..
Fognini, 9 Tornei nel palmarès: un 1000 vinto (su una finale, a Montecarlo..), un 500 vinto, sette 250 vinti. Qualche settimana in Top 10 (br:9). Un solo quarto Slam in carriera. 10 Finali perse, due 500 e otto 250. Ha battuto Rafa e Murray, non ha mai battuto Roger e Nole. Classe 1987.
Nishikori: 12 tornei vinti (sei 500, 6 250), anni di Top 10 (br:4). Quattro quarti in Australia, tre a Parigi, due a Londra. A NY ha fatto una finale e un paio di semifinali(forse di più). 14 finali perse, tra cui quella Slam, quattro 1000, sei 500 e tre 250. Ha battuto Rafa, Murray, Roger e Nole. Due semifinali alle ATP Finals. Bronzo Olimpico. Classe 1989.
Okay, hai detto “per me”. Ma non è che se dici che “per te” 2+2=5, va bene..

Dunque…
La lingua italiana è piena di trabocchetti e di multipli significati.
Tutto è intendersi sul significato dell’espressione “più forte”.
Se per te significa maggiore continuità, maggiore regolarità, maggiore concentrazione allora ok, Nishikori è più forte di Fognini.
Se intendiamo la qualità e l’estro allora è vero il contrario. Fognini al top perderà sempre da Federer e Djokovic, ma è in grado di prendere a pallate sia Nadal che Murray, il nipponico no.

Scritto da dyoker

Scritto da Spider 99

Scritto da Albcors84
FORZA CARRENO in chiave race Fabio ovviamente

Ma ancora sperare che Fabio vada alle atp finals ? Dai finiamola, ha fatto un pessimo us open, non se lo merita. E poi è numero 11 attualmente, chi sarebbero i 3 che dovrebbe superare ??

e perchè non se lo meriterebbe ci va nischicori che mi pare non abbia vinto mai un mille ,
e non lo meriterebbe fognini ? che per me è nettamente più forte del nipponico

Ti ha risposto con dati reali oggettivi inconfutabili, Dylan1998, sul perché il nipponico è più forte. Per quanto riguarda il master, ci va chi nell’intero arco dell’anno fa più punti. Pura matematica che non “guarda in faccia a nessuno” o “non va a simpatia”. Un criterio più equo e giusto, non c’è. Non si sfugge

Ostrava: Sinner – Koepfer 62 63; è lui

Scritto da Serra
Koepfer 2 set a 1 avanti con Basilashvili

Ha vinto 3-1 Koepfer. Ma non è lo stesso giocatore preso a palettate qualche mese fa da SINNER in un challenger??

Scritto da dyoker

Scritto da Spider 99

Scritto da Albcors84
FORZA CARRENO in chiave race Fabio ovviamente

Ma ancora sperare che Fabio vada alle atp finals ? Dai finiamola, ha fatto un pessimo us open, non se lo merita. E poi è numero 11 attualmente, chi sarebbero i 3 che dovrebbe superare ??

e perchè non se lo meriterebbe ci va nischicori che mi pare non abbia vinto mai un mille ,
e non lo meriterebbe fognini ? che per me è nettamente più forte del nipponico

Ma che ragionamento è? Al masters non ci si va per meritocrazia soggettiva, ne per i tornei vinti, ci si va per un’oggettiva somma di punti. Il merito di andarci si conquista vincendo partite, passando turni, avendo rendimento costante durante l’anno intero. Se Fognini vuole meritare il Master non gli basta fare 1000 punti in un colpo solo.

@ Wimbledon (#2420983)

Bestia sarai tu…

Scritto da Raul Ramirez
Cercasi il fenomeno che voleva il ritiro del Re due giorni fa…

Gente che non capisce una mazza ce n’è ancora tanta.

Scritto da Spider 99

Scritto da Albcors84
FORZA CARRENO in chiave race Fabio ovviamente

Ma ancora sperare che Fabio vada alle atp finals ? Dai finiamola, ha fatto un pessimo us open, non se lo merita. E poi è numero 11 attualmente, chi sarebbero i 3 che dovrebbe superare ??

Tre che su cemento sono più forti di Fabio. E dietro ci sono altri che su cemento son più forti di Fabio.

Scritto da dyoker

Scritto da Spider 99

Scritto da Albcors84
FORZA CARRENO in chiave race Fabio ovviamente

Ma ancora sperare che Fabio vada alle atp finals ? Dai finiamola, ha fatto un pessimo us open, non se lo merita. E poi è numero 11 attualmente, chi sarebbero i 3 che dovrebbe superare ??

e perchè non se lo meriterebbe ci va nischicori che mi pare non abbia vinto mai un mille ,
e non lo meriterebbe fognini ? che per me è nettamente più forte del nipponico

Dunque..

Fognini, 9 Tornei nel palmarès: un 1000 vinto (su una finale, a Montecarlo..), un 500 vinto, sette 250 vinti. Qualche settimana in Top 10 (br:9). Un solo quarto Slam in carriera. 10 Finali perse, due 500 e otto 250. Ha battuto Rafa e Murray, non ha mai battuto Roger e Nole. Classe 1987.

Nishikori: 12 tornei vinti (sei 500, 6 250), anni di Top 10 (br:4). Quattro quarti in Australia, tre a Parigi, due a Londra. A NY ha fatto una finale e un paio di semifinali(forse di più). 14 finali perse, tra cui quella Slam, quattro 1000, sei 500 e tre 250. Ha battuto Rafa, Murray, Roger e Nole. Due semifinali alle ATP Finals. Bronzo Olimpico. Classe 1989.

Okay, hai detto “per me”. Ma non è che se dici che “per te” 2+2=5, va bene..

@ Cross Air: e la circonvenzione è servita (#2421030)

Il livello non si è abbassato ma esattamente il contrario.
Quello che si è abbassato è il livello di spettacolarità.

La Wang ha superato di potenza la Ferro… targata Benneteau ( bello rivederlo, sia pure come coach )
Prevedebili le vittorie di Medvedev ( qui si gioca aggressivo e a Lopez mancano i fondamentali, vedi sotto) e di De Minaur per lo stesso motivo, di Koepfer che con il suo gioco di spinta favoriva più unforced da parte di Basilashvili. La sconfitta della Sakkari era forse la cosa più vicino a “dirlo ad occhi chiusi” prima dell’incontro. Il tennis variegato di Barty è perfetto per mettere in difficoltà il tennis statico di Hill(Johansson), poi trattandosi della Barty bisogna considerare anche le accelerazioni di cui dispone.

Scritto da jorginho
Mi sono gia espresso a riguardo ………
ma il fatto che Feliciano Lopez non sia mai arrivato cosi in alto come le sue immense potenzialità meritano è un caso da studiare attentamente
Mancanza di personalità………….o totale assenza?

Mancanza di potenza. Gran prima e tocco, gli mancano “solo” un diritto e un rovescio di spinta, anzi su quei fondamentali è sempre stato incerto. Non è un caso che vada bene sui prati.

intanto Medvedev fa parlare piu per il suo dito medio al pubblico che per il suo tennis….

@ kb24 (#2420991)

Gomito, spalla, polso, falangi ecc. Con Voltaren ti passa tutto, provalo !!!

Scritto da jorginho
Mi sono gia espresso a riguardo ………
ma il fatto che Feliciano Lopez non sia mai arrivato cosi in alto come le sue immense potenzialità meritano è un caso da studiare attentamente
Mancanza di personalità………….o totale assenza?

Non c’entra niente la personalità: è squisitamente un problema di incastri tecnici che mal si adattano al suo tipo di gioco. Negli anni ’80,’90 fino ai primi 2000 sarebbe stato Top10 a lungo. In quegli anni c’erano pochi incontristi che invece hanno iniziato a monopolizzare il tennis a partire dagli anni 2000. L’incontrista è il peggior competitor possibile per uno con il gioco brillante, votato all’attacco e alla ricerca della rete come Lopez. L’incontrista del 2000 è un incrocio tra i vecchi pallettari tipici degli anni 70/80 (Barazzutti, Higueras, etc.) e un meno vecchio attaccante da fondo degli anni 80/90 (Arias, Muster, Courier, etc.). Dal loro incrocio una proliferazione di incontristi/giocatori di pressing da fondo che hanno livellato il tennis verso il basso, rendendolo terribilmente noioso e omologato, salvo rare eccezioni.

Scritto da dyoker

Scritto da Spider 99

Scritto da Albcors84
FORZA CARRENO in chiave race Fabio ovviamente

Ma ancora sperare che Fabio vada alle atp finals ? Dai finiamola, ha fatto un pessimo us open, non se lo merita. E poi è numero 11 attualmente, chi sarebbero i 3 che dovrebbe superare ??

e perchè non se lo meriterebbe ci va nischicori che mi pare non abbia vinto mai un mille ,
e non lo meriterebbe fognini ? che per me è nettamente più forte del nipponico

Forse Fognini non riuscirà ad andarci, anche perchè non al meglio fisicamente (come chiunque che lo abbia visto giocare può rendersi conto) ma Nishikori non è affatto sicuro di qualificarsi.
Oltre a Djokovic, Nadal e Federer, sono ragionevolmente sicuri Thiem e Medvedev. Probabilissimo anche Tsitsipas, ma per gli ultimi due posti è tutto da decidere.

Scritto da Spider 99

Scritto da Albcors84
FORZA CARRENO in chiave race Fabio ovviamente

Ma ancora sperare che Fabio vada alle atp finals ? Dai finiamola, ha fatto un pessimo us open, non se lo merita. E poi è numero 11 attualmente, chi sarebbero i 3 che dovrebbe superare ??

e perchè non se lo meriterebbe ci va nischicori che mi pare non abbia vinto mai un mille ,
e non lo meriterebbe fognini ? che per me è nettamente più forte del nipponico 😉

E mentre si scannano fra di loro Svitolina, Keys, Kenin, Yastremska, Pliskova e Konta, anche quest’anno sono riusciti a far arrivare il bolide antisportivo ai quarti senza faticare.

Scritto da Albcors84
FORZA CARRENO in chiave race Fabio ovviamente

Ma ancora sperare che Fabio vada alle atp finals ? Dai finiamola, ha fatto un pessimo us open, non se lo merita. E poi è numero 11 attualmente, chi sarebbero i 3 che dovrebbe superare ??

Solo ora leggo del dito medio di Medvedev, che evidentemente non sempre riesce ad essere calmo.
Va detto che l’intervista post match è stata geniale, qualcosa come “Ho vinto solo grazie a voi, più mi fischiate più io prendo energia e vinco” (molto poco letterale, non la ricordo). Novak che trasforme i “Roger! Roger!” In “Nole! Nole!”? Secondo me Medvedev ha fatto un passo in più 🙂

I 5 aces di Paolo contro i 24 di Stan sono stati determinanti altrimenti vinceva lui. Grazie Paolo ! Meriti un riconoscimento per cio’ che dimostri in campo, sei un esempio per i giovani !

Madison che annulla 8 palle break a suo sfavore, alcune con degli aces, ed inoltre fa 2 sue 3 nelle palle break a suo favore. Ha giocato molto bene i punti importanti senza braccino. Non sembra vero.

Comunque oggi: forza Berretto!

Sono lo stesso tipo degli infortuni di Fognini……

ma come? djokovic non aveva 1 gravissimo infortunio alla spalla

Scritto da Nane
Vedo tutti dispiaciuti perchè ha perso lo spagnolo.Il russo vi fa paura perchè è dalla parte del serbo e dello svizzero e avete perfettamente ragione ad averla.

Più che altro il russo sta avendo un tabellone che spesso nei 250 non si ha (nel senso che così facile è difficile). Certo, Lopez era un po’ più forte dei primi due affrontati, ma mai avrebbe potuto vincere, e non è neanche tra i primi 60. Il prossimo è Koepfer, #118.. per dei quarti Slam. Non sarà colpa di Medvedev, ma che fortuna..

Scritto da tinapica
Che peccato! Feliciano evidentemente menomato da dolori lombari che ne devono aver compromessa l’efficacia alla battuta (vero discrimine tra lui ed il Russo, specialmente nello sparegGioco della terza che gli ha anche fiaccato il morale e tagliate le gambe) e, nel finale, anche col dritto. Se non avesse avuti questi dolori non credo che il Russo se la sarebbe cavata, nonostante abbia giocato un ottimo incontro. Per quanto ho potuto vedere, veramente ingenerosi e fuori luogo i fischi riservati al vincitore dal pubblico: tifare per uno non significa disprezzare l’altro se questo non fà qualcosa per meritarselo. Medvedev nulla ha fatto di scorretto, anzi: neanche gioiva alla conquista dei punti decisivi. Era dai tempi di Borg che non vedevo un giocatore così algido. D’altra parte, si sa, il pubblico stelle&strisce è il pessimo che si possa avere e ad ogni occasione lo dimostra al mondo in diretta.

parli parli parli e non sai che medvedev ha fatto una scenata isterica peggio di fognini riproposta sui maxischermi..per questo è stato fischiato tutto il match.
Informati prima di fare un commento che fai più figura

Scritto da radar
Roger e Serena alzano i giri del motore

Il bello e la bestia.

Yastremska io non la capisco, si sta trasformando nella Giorgi ukraina? inconcepibile, un match top l’altro da schifo, o si è venduta la partita o l’hanno minacciata, sono solo iperboli, altrimenti non si capisce proprio, è inaudito quello di cui è capace questa ragazza, ed ho aspettato fino alle una per lei e Kenin e fuori entrambe, non mi fregano più.

Scritto da puffe
GRANDEEEE P E T R A M A R T I C hai fatto fuori quella inguardabile lituana sempre dietro a pinagere neanche fosse una cinna di 5 anni.
E pensare che qui c’è qualcuno che la vuole tra le prime 10. roba da matt!

Inoltre la petra è caruccia e ha due gambe niente male, è un gran bel vedere anche per chi non segue il tennis

Derby ucraino ad Elina, Yastremska in versione giorgiana …

Scritto da Sandor
Jabeur è poesia, perderà ma è una delle poche giocatrici che ti emoziona e diverte.

Veramente a me sconcerta molto con quei pantaloncini, nun se po, obbrobrio, meno peggio in gonna.

Scritto da DYLAN1998
Yastremska non ha messo una palla in campo. 6-2 6-0 facile per Elina.

Nel turno precedente il 25,6% dei punti giocati nel suo match vinto erano stati suoi gratuiti,peggio di lei solo Ostapenko in maniera trionfale 33,1%.
Ieri leggo ora piu’ di 30 gratuiti su un’ottantina di punti complessivi,una roba da worst performance of the year,va detto che Svitolina sta’giocando bene e si conosce in cosa eccelle,puo’mandarti fuori giri,poi magari essendo un derby con la tennista numero 1 nazionale forse puo’aver influito.