Classifica WTA Italiane: Camila Giorgi rientra in top 50

Premessa:
Pablox e Tommaso fanno parte della redazione ?
Due volte viene bannato un mio commento.
Questa notte non dormo per il pollice retroverso.
Non trovo nulla di volgare nel mio commento.
Invece di essere imbarazzati da questo commento,c’e’ ne sono alcuni non volgari,ma vergognosi.
Ma essendo scritti dai guru del blog,tutto passa in cavalleria.
Un po di coerenza,questa sconosciuta.
Vediamo se anche questa volta il commento a distanza di giorni,viene nuovamente cancellato.
Buon tennis a tutti,anche alla redazione.

Scritto da Sylvain
oh signore, liberaci da tutti i mali;
liberaci dai commenti di tommasp

Giusto, meglio scrivere cose a caso senza fonti e ahahahahaha

@ Sylvain (#2417071)

Evidentemente,vuole monopolizzare il blog.
Ma proprio perche’si puo’ arrivare a un certo livello di classifica,a dispetto dei trofei vinti.
Un motivo in piu’ per dire,ma chi se frega della classifica.
I titoli restano,il resto sono chiacchere da bar.
Con buona pace,degli amanti delle classifiche.

@ ram0 (#2416834)

Allora, parliamo della race.
Partendo sempre dalla premessa che in pratica non ha giocato per sei mesi causa infortunio, Giorgi ha 579 punti, che attualmente valgono la posizione 106, a 33 punti dalla n. 100.
Dopo l’US Open ha disponibili 5 tornei (Osaka, Wihan, Pechino, Linz Lussemburgo) e perché no i famosi 125.000 giocati negli anni scorsi da Garcia, Bencic, Errani ecc. per fare i punti che mancano.
Teniamo pure presente che ha sei slot liberi dei 16 risultati utili: qui si accreditava della top 100 (se non 50) Paolini che ha 528 punti (potrà comunque farne a Tashkent, che in quel caso sarà considerato un International di quelli fortissimi, scommetto, anche se al momento sarebbe illegale, essendo la tds n. 1 Kuzmova, n.49).
Certo, potrebbe non giocare più, potrebbe perdere sempre, le cavallette ecc. ma visto l’ultimo mese, una possibilità gliela vogliamo accreditare?
A parte che invece potrebbe vincerne qualcuna o diverse di più e tornare alla posizione che occupava prima dell’infortunio o giù di li.
Quien sabe?

oh signore, liberaci da tutti i mali;
liberaci dai commenti di tommasp

@ Roberto (#2416771)

Comunque in totale sempre due titoli sono, spazio ne ha.

A questo punto della stagione basta guardare la Race che comincia ad assumere connotati sempre più delineati, senza stare a fare troppi calcoli.
riguardo la Giorgi, meglio sarebbe attendere fine slam.
a quel punto il quadro sarà maggiormente attendibile.
la top 100 per fine anno non è ancora completamente scontata.
così come non è scontata la passeggiata a Linz.
lo scorso anno era 32ma a inizio torneo.
quest’anno partirà difendendo il titolo, da una posizione più defilata.
anche se giocando indoor, resta comunque un ottimo vantaggio…

Scritto da Gaz

Scritto da Rolam
La redazione la deve finire di rompere con queste classifiche.
Era molto piu importante vincere ieri.
Se poi e’ nr.10 o nr.50
ma chi se ne frega.
Basta,parliamo di tornei vinti e non di c@@@@@e.

In effetti la gente sembra piu’interessata al ranking che hai trofei che una tennista raggiunge,il ranking e’conseguenza dei successi.
Chi ae ne frega quante pisizioni guadagna se ha vinto solo due international in carriera colei che a 28 anni doveva avere dai proclami
Slam 3
Mandatory 3
5 6
Premier 8
International 10

Ti spiace citare le fonti (“argomentare”) quando commenti certe cose? Dove stanno i “proclami” che volevano i titoli da te elencati? Sai, ne gioverebbe la discussione. Ad esempio io potrei citarti con tanto di link gente che parlava di imminente uscita dalla top100 e di sorpassi in classifica da parte della Burnett. Chi l’ha sparata più grossa allora?

Scritto da Gaz

Scritto da Rolam
La redazione la deve finire di rompere con queste classifiche.
Era molto piu importante vincere ieri.
Se poi e’ nr.10 o nr.50
ma chi se ne frega.
Basta,parliamo di tornei vinti e non di c@@@@@e.

In effetti la gente sembra piu’interessata al ranking che hai trofei che una tennista raggiunge,il ranking e’conseguenza dei successi.
Chi ae ne frega quante pisizioni guadagna se ha vinto solo due international in carriera colei che a 28 anni doveva avere dai proclami
Slam 3
Mandatory 3
5 6
Premier 8
International 10

Non è vero che i titoli fanno il ranking. La Bartoli è stata numero 7 del mondo come BR ma ha vinto Wimbledon, la Errani top5 e ha vinto solo international è un premier. La Wozniacki è stata quasi due anni numero 1 del mondo senza vincere Slam. Facts.

Scritto da Roberto

Scritto da Fabblack
@ Gaz (#2416310)
Statistica del menga.
Così a caso:
– Sevastova 4 International (di cui due il mese scorso) (best n. 11);
– C.S.N. un Premier5 ed un International (arrivò in top ten SENZA titoli nei 16 risultati);
– Kontaveit un International (14);
– Kasatkina un Premier (10);
– Wang 2 International (14);
– Mladenovic un Premier (10);
– Ostapenko, Parigi a parte (a questo punto episodico), solo un International (5).
Spazio da vendere pure per loro?

Certo… Parigi a parte, una cosina da niente.

Parigi per Ostapenko è tanta roba, ma sono gli ultimi ci 7 match vinti a Parigi dalla lettone che nelle altre tre partecipazioni è sempre uscita al primo turno.

Quindi è vero dire che è un risultato “casuale”, altrettanto vero è che un risultato del genere vale una carriera e lo baratterei con sconfitte al primo turno in tutte le altre edizioni del torneo.

Però ecco, diciamo che come per la Bartoli a Wimbledon si può parlare di fortunata congiunzione astrale.

Scritto da GI2

Scritto da tommaso

Scritto da dario
@ Carl (#2416330)
meno male che abbiamo il genio che ci spiega tutto…… hahahahaahahahah

Carl si impegna per 30 righe con numeri e dati a supporto per spiegare una cosa. La risposta: ahahahahahahahahahah
Che mostri sta creando la “libertà di parola” per tutti sui social…

A onor del vero il ragionamento dell’utente “andri” è diverso da quanto affermato da Carl. Infatti ha preso in considerazione i punti fatti dalla Giorgi da Eastborne a oggi (media 61 punti) e se s’iscrive a tutti i sei tornei, mantenendo la stessa media, fa 366 punti. A questi vanno detratti i punti che deve scalare 535, rimane quindi un saldo negativo di – 169 punti. L’unico errore è la posizione a fine anno del ranking perchè presuppone che anche le tenniste dietro di lei in classifica fanno gli stessi punti della Giorgi.

Il ragionamento che fai tu è corretto, quantomeno sul piano aritmetico, e stima un possibile totale di punti a fine anno.

Invece quello del primo utente era errato in quanto proiettava sui 16 risultati di cui si tiene conto per calcolare il ranking il rendimento di 6 tornei consecutivi a partire da Eastbourne, quindi un totale punti a 52 settimane da allora, non a fine di quest’anno, senza tener conto degli scarti naturali dei peggiori risultati.

Mi sembra strano che tu affermi fosse giusto e per sostenerlo fai un conto completamente diverso, e questo corretto, che porta però ad un totale diverso (per inciso inferiore) e su un periodo temporale diverso, a quello del primo utente.

Scritto da Fabblack
@ Gaz (#2416310)
Statistica del menga.
Così a caso:
– Sevastova 4 International (di cui due il mese scorso) (best n. 11);
– C.S.N. un Premier5 ed un International (arrivò in top ten SENZA titoli nei 16 risultati);
– Kontaveit un International (14);
– Kasatkina un Premier (10);
– Wang 2 International (14);
– Mladenovic un Premier (10);
– Ostapenko, Parigi a parte (a questo punto episodico), solo un International (5).
Spazio da vendere pure per loro?

Certo… Parigi a parte, una cosina da niente.

Scritto da Rolam
La redazione la deve finire di rompere con queste classifiche.
Era molto piu importante vincere ieri.
Se poi e’ nr.10 o nr.50
ma chi se ne frega.
Basta,parliamo di tornei vinti e non di c@@@@@e.

In effetti la gente sembra piu’interessata al ranking che hai trofei che una tennista raggiunge,il ranking e’conseguenza dei successi.
Chi ae ne frega quante pisizioni guadagna se ha vinto solo due international in carriera colei che a 28 anni doveva avere dai proclami
Slam 3
Mandatory 3
5 6
Premier 8
International 10

@ Fabio P. (#2416673)

Se guardiamo le aspettative del babbo e più di un “trombettiere” (tifoso della Giorgi): vincitrice a Wimbledon, top 5 (previsioni non di adesso ma di qualche anno fa 2014-2015) direi fallimentare. A titolo di paragone prize money delle attuali top 5: Osaka (1997) 11,500 miloni, Barty (1996) 10,700 milioni, Pliskova (1992) 17,400, Halep (1991) 33,300 milioni e Svitolina (1994) 15,100 milioni.

Scritto da andreandre

Scritto da Fabblack
@ Kriss69forever (#2416418)
Infatti.
Ormai questa pagina si potrebbe ormai limitare al n. 1.
Come quella delle entry list.
Come quella dei tabelloni.
Come tante altre.
La verità è che UNA ne abbiamo, competitiva, e la criticano pure.
TUTTE le altre, come mettono piede fuori dalla terra battuta annaspano; ché poi sulla terra battuta avranno vinto 5/6 match di main draw tra tutte (chiaramente esclusa Errani).
La proposta chock: Sergio Giorgi capo del Settore Tecnico della FIT: una ne ha allenata, di 1.65 circa, e l’ha portata al 26 (finora) se gliene danno una decina di 1.70 o più che abbiano voglia di faticare…
Tanto ormai lei fa da sola, come abbiamo visto.

Criticavano anche la Vinci e la Errani quando erano top10.non è questione di classifica o confronto con le altre tenniste.Il punto è la tendenza italiana,esemplificata in questo sito,a lamentarsi per ogni cosa.Ho sempre pensato che saremmo in grado pure di criticare Federer se fosse italiano

Ma certo! Come ha osato sprecare quei due MP a Wimbledon? Non ha la testa, non ha, te lo dico io!

Scritto da GI2

Scritto da tommaso

Scritto da dario
@ Carl (#2416330)
meno male che abbiamo il genio che ci spiega tutto…… hahahahaahahahah

Carl si impegna per 30 righe con numeri e dati a supporto per spiegare una cosa. La risposta: ahahahahahahahahahah
Che mostri sta creando la “libertà di parola” per tutti sui social…

A onor del vero il ragionamento dell’utente “andri” è diverso da quanto affermato da Carl. Infatti ha preso in considerazione i punti fatti dalla Giorgi da Eastborne a oggi (media 61 punti) e se s’iscrive a tutti i sei tornei, mantenendo la stessa media, fa 366 punti. A questi vanno detratti i punti che deve scalare 535, rimane quindi un saldo negativo di – 169 punti. L’unico errore è la posizione a fine anno del ranking perchè presuppone che anche le tenniste dietro di lei in classifica fanno gli stessi punti della Giorgi.

Ma perché uno dovrebbe tenere conto degli ultimi sei tornei? A che pro? Teniamo conto degli ultimi 4 allora. O dell’ultimo. Ma se passa due turni agi US fa già quasi più che tutta la settimana scorsa. Che ragionamento (parziale) è?

@ Hector (#2416473)

Quindi avanti con le classifiche,e corbellerie varie.
A proposito della Pravda,ho ideologie politiche agli antipodi.

Scritto da Hector

Scritto da Giuseppe

Scritto da Wimbledon
Quanto ha vinto facendo finale ieri?

Il premio in dollari della finale di ieri era di 21400, in carriera ha guadagnato in premi quasi 3 milioni e 700 mila dollari

Il dato relativo alla carriera, ancorché lordo, dovrebbe essere tenuto in debita considerazione da tutti gli utenti di questo sito, che prima di esprimere giudizi tecnici negativi su qualche professionista (Giorgi inclusa), prima di attaccarsi alla tastiera dovrebbero domandarsi: ”Ma io che cazzo sono riuscito a fare nella mia vita?” oppure “Sono forse riuscito a fare qualcosa di meglio?”. Stessa cosa dovrebbe accadere analizzando il best ranking, il numero e il livello di tornei vinti e così via. Ma mi rendo conto che si tratta di un passaggio troppo complesso, e mi rassegno a continuare a leggere castronerie galattiche da gente che non si sente in dovere di dimostrare in modo oggettivo la propria competenza. Western non è una presa, ma il mondo del web dove tutti si sentono autorizzati a sparare sentenze senza passare prima dal poligono.

Ma quanto ti quoto.
Ancora giovane, bellissima, sportiva professionista, ricca… E leggi commenti che pare descrivano una fallita totale. Pessima cosa l’anonimato su internet…

Scritto da tommaso

Scritto da dario
@ Carl (#2416330)
meno male che abbiamo il genio che ci spiega tutto…… hahahahaahahahah

Carl si impegna per 30 righe con numeri e dati a supporto per spiegare una cosa. La risposta: ahahahahahahahahahah
Che mostri sta creando la “libertà di parola” per tutti sui social…

A onor del vero il ragionamento dell’utente “andri” è diverso da quanto affermato da Carl. Infatti ha preso in considerazione i punti fatti dalla Giorgi da Eastborne a oggi (media 61 punti) e se s’iscrive a tutti i sei tornei, mantenendo la stessa media, fa 366 punti. A questi vanno detratti i punti che deve scalare 535, rimane quindi un saldo negativo di – 169 punti. L’unico errore è la posizione a fine anno del ranking perchè presuppone che anche le tenniste dietro di lei in classifica fanno gli stessi punti della Giorgi.

Scritto da dario
@ Wimbledon (#2416544)
e perché?? non mi pare guadagnino poco i tennisti dal 50 al 100…….

Sono gli slam che cambiano tutto, come avevo precisato nel mio primo commento: essere tra i primi cento garantisce, grazie alla sola partecipazione agli slam, circa 200000$, e questo cambia la vita.
Ma con i soli tornei WTA chi è tra le 50 e le 100, buona grazia se in un anno arriva a 50000.

Con la situazione attuale non siamo lontani ad avere il circuito WTA, ed in misura minore quello ATP, come un grande girone di prequalifiche per gli unici tornei che contano, gli slam.

Mi sembra che questa discussione sia finita un pò OT.

Scritto da dario
@ Carl (#2416330)
meno male che abbiamo il genio che ci spiega tutto…… hahahahaahahahah

Peccato che non tutti siano in grado di capire.

Scritto da Fabblack
@ Kriss69forever (#2416418)
Infatti.
Ormai questa pagina si potrebbe ormai limitare al n. 1.
Come quella delle entry list.
Come quella dei tabelloni.
Come tante altre.
La verità è che UNA ne abbiamo, competitiva, e la criticano pure.
TUTTE le altre, come mettono piede fuori dalla terra battuta annaspano; ché poi sulla terra battuta avranno vinto 5/6 match di main draw tra tutte (chiaramente esclusa Errani).
La proposta chock: Sergio Giorgi capo del Settore Tecnico della FIT: una ne ha allenata, di 1.65 circa, e l’ha portata al 26 (finora) se gliene danno una decina di 1.70 o più che abbiano voglia di faticare…
Tanto ormai lei fa da sola, come abbiamo visto.

Date a Sergio Giorgi due ragazzine dell’est di 1,80 e vedrete. O chiunque delle nostre: peggio di così potrà fare? Io ricordo che l’ultima data in mano alla Garbin (Barbieri) ha smesso col tennis perché era troppo stressata…

Scritto da Fabblack
@ Kriss69forever (#2416418)
Infatti.
Ormai questa pagina si potrebbe ormai limitare al n. 1.
Come quella delle entry list.
Come quella dei tabelloni.
Come tante altre.
La verità è che UNA ne abbiamo, competitiva, e la criticano pure.
TUTTE le altre, come mettono piede fuori dalla terra battuta annaspano; ché poi sulla terra battuta avranno vinto 5/6 match di main draw tra tutte (chiaramente esclusa Errani).
La proposta chock: Sergio Giorgi capo del Settore Tecnico della FIT: una ne ha allenata, di 1.65 circa, e l’ha portata al 26 (finora) se gliene danno una decina di 1.70 o più che abbiano voglia di faticare…
Tanto ormai lei fa da sola, come abbiamo visto.

Criticavano anche la Vinci e la Errani quando erano top10.non è questione di classifica o confronto con le altre tenniste.Il punto è la tendenza italiana,esemplificata in questo sito,a lamentarsi per ogni cosa.Ho sempre pensato che saremmo in grado pure di criticare Federer se fosse italiano

guardando i risultati della Giorgi 2018 da difendere ci sono la semifinale a Tokyo e la vittoria a Linz. NOn proprio pochissima roba, ed i 200 punti buttati nelle due finali perse potrebbero essere rimpianti.
Però ci sono parecchi tornei, di cui uno slam, e a Linz potrebbe essere più fortunata che nelle due ultime finali.
Di certo fino a agosto 2020 non avrà sostanzialmente punti da difendere, e a meno di altri infortuni, potrebbe recuperare e risalire ben oltre ala posizione 26.
per il resto mi pare che sia l’unica in top 100 ed una delle due in top 150.

@ dario (#2416603)

Non serve essere geni per spiegare qualsivogia ad una capra.

Scritto da Rolam
La redazione la deve finire di rompere con queste classifiche.
Era molto piu importante vincere ieri.
Se poi e’ nr.10 o nr.50
ma chi se ne frega.
Basta,parliamo di tornei vinti e non di c@@@@@e.

ti ho messo il pollice giù e per una volta spiego il perché.
trovo questo commento di una volgarità imbarazzante.
La redazione informa sul mondo del tennis, e questa è un ainformazione rilevanta, non sta parlando delle bestemmie di kyrgios o del bikini della Bouchard o delle caramelle della Sharapova.
MI pare che dovremmo essere grati per le informazioni che ci vengono date, anche perché mi pare, dal numero di commenti, che a qualcuno interessio. Se non ti interessano non leggi e non commenti
Grazie dell’attenzione

Scritto da dario
@ Carl (#2416330)
meno male che abbiamo il genio che ci spiega tutto…… hahahahaahahahah

Carl si impegna per 30 righe con numeri e dati a supporto per spiegare una cosa. La risposta: ahahahahahahahahahah

Che mostri sta creando la “libertà di parola” per tutti sui social…

@ Carl (#2416330)

meno male che abbiamo il genio che ci spiega tutto…… hahahahaahahahah

@ Wimbledon (#2416544)

e perché?? non mi pare guadagnino poco i tennisti dal 50 al 100…….

Scritto da massimo519
@ andri (#2416305)
In realtà dopo Wimbledon è stata ferma un mese, al ritorno, guarita, dal 30 luglio in 4 tornei ha guadagnato in media 90 punti che la porterebbero giocando una ventina di tornei sui 1800 punti, entro la trentesima posizione, se tutto va bene, alla fine dell’anno.

Calcolo completamente sbagliato. Fino a fine anno difende tanti punti. Sarebbe quasi un miracolo se restasse top50 a fine anno

Scritto da Gaz
Non c’e’piu’spazio nela sala trofei di casa Giorgi.
Slam 0
Mandatory 0
5 0
Premier 0
International xx

E quindi?
L’ articolo non e’ un’ analisi sui tornei vinti.
Sarcasmo inutile.

Scritto da Gaz
Non c’e’piu’spazio nela sala trofei di casa Giorgi.
Slam 0
Mandatory 0
5 0
Premier 0
International xx

Per carenza di bruciatori siamo costretti a mandare i nostri rifiuti in Germania.

Il problema è che da un pò di tempo c’è li ributtano indietro.

Scritto da Carl

Scritto da Wimbledon
Quanto ha vinto facendo finale ieri?

In punti 180, e non sono pochi.
In soldi una cicca, 21,400 $, che magari possono sembrare tanti per un impiegato, ma nel mondo dello sport e dello spettacolo per una settimana di lavoro, cinque partite ed ore ed ore a sudare e combattere sotto il sole, in un evento trasmesso in televisione a livello mondiale, sono veramente pochi.
Vincendo sarebbe stato il doppio, un po’meglio, ovviamente.
Importi lordi, da cui detrarre le tasse americane trattenute all’origine ed, eventualmente, il conguaglio di quelle italiane, e pagarsi tutte le spese di viaggio per sé e per i collaboratori, mentre ospitalità ed incordature a questi livelli sono sempre offerti.
Se non ci fossero gli slam e gli sponsor, per chi li ha, nemmeno le top 50 sarebbero in attivo.

Grazie a te ( e anche a @giuseppe) per le info.

Vien da pensare che a chi è oltre la #50 in classifica e non è una giovane promessa, convenga fare la maestra di tennis..

@ Luca Martin (#2416325)

Specialmente nei fuori campo!Con la regolarità di una Wang Q. sarebbe veramente nel top 20…Se tirasse anche slice e drop shot anche top 10…Ma son solo sogni ad occhi aperti!

@ Kriss69forever (#2416418)

Infatti.
Ormai questa pagina si potrebbe ormai limitare al n. 1.
Come quella delle entry list.
Come quella dei tabelloni.
Come tante altre.
La verità è che UNA ne abbiamo, competitiva, e la criticano pure.
TUTTE le altre, come mettono piede fuori dalla terra battuta annaspano; ché poi sulla terra battuta avranno vinto 5/6 match di main draw tra tutte (chiaramente esclusa Errani).
La proposta chock: Sergio Giorgi capo del Settore Tecnico della FIT: una ne ha allenata, di 1.65 circa, e l’ha portata al 26 (finora) se gliene danno una decina di 1.70 o più che abbiano voglia di faticare…
Tanto ormai lei fa da sola, come abbiamo visto.

@ Gaz (#2416310)

Statistica del menga.
Così a caso:
– Sevastova 4 International (di cui due il mese scorso) (best n. 11);
– C.S.N. un Premier5 ed un International (arrivò in top ten SENZA titoli nei 16 risultati);
– Kontaveit un International (14);
– Kasatkina un Premier (10);
– Wang 2 International (14);
– Mladenovic un Premier (10);
– Ostapenko, Parigi a parte (a questo punto episodico), solo un International (5).
Spazio da vendere pure per loro?

Scritto da Gaz
Non c’e’piu’spazio nela sala trofei di casa Giorgi.
Slam 0
Mandatory 0
5 0
Premier 0
International xx

Minkia ke simpah! Ahahahahah

@ Carl (#2416452)

E comunque, sommati agli altrettanti di Washington, agli oltre 16.000 di Toronto e Cincinnati, ai 58.000 dell’US Open, fanno si che agosto sia stato comunque un mese niente male: tutte le altre italiane insieme forse non ci arrivano in un anno, a quella cifra.

@ Carl (#2416330)

Non solo.
Il tuo, che è un discorso anche giusto in termini statistici, nel caso specifico non può prescindere dalla premessa di base, e cioè che in pratica non ha giocato PER INFORTUNIO sei mesi; sei mesi nei quali ha dovuto rinunciare ad una quindicina di tornei.
Infatti all’atto pratico il suo ranking 2019 si compone di due tornei a gennaio e questi due ad agosto, oltre evidentemente gli obbligatori, 10 di Miami, Wimbledon e (corna facendo) US Open, oltre a 3 zeri (Indian Wells, Madrid e Parigi); gli altri primi turni da uno non contano: in sostanza, dopo lo Slam avrà comunque ancora sei slot liberi: l’anno scorso giocò solo 3 tornei e fece SF a Tokyo e Vittoria a Linz, quest’anno non possiamo ancora saperlo; visto questo agosto chi può escludere che non faccia ancora meglio?
Ma il senso del discorso, se si volesse parlare di medie, sarebbe il seguente: giocando una stagione intera senza infortuni, se in quattro tornei effettivamente giocati (visto che i primi turni si possono scartare) è in grado di fare 545 punti, allora la media, che è 136,25, rapportata ai sedici risultati porterebbe a 2.180 punti, posizione 22.
Questo senza considerare exploit tipo Wimbledon l’anno scorso o meglio che farebbero lievitare la media.
Ed infatti prima dell’infortunio era 26, giocando quasi mai da tds, mentre dopo lo sarebbe stata quasi sempre.
Ed infine, considerazione mia questa: visto che si è cancellata pure da Brisbane PRIMA di Sydney e da San Pietroburgo SUBITO DOPO l’Australian Open, e da praticamente tutto dopo ancora, chi può dire che in realtà non fosse già infortunata allora?

Che c..o!

Scritto da Giuseppe

Scritto da Wimbledon
Quanto ha vinto facendo finale ieri?

Il premio in dollari della finale di ieri era di 21400, in carriera ha guadagnato in premi quasi 3 milioni e 700 mila dollari

Il dato relativo alla carriera, ancorché lordo, dovrebbe essere tenuto in debita considerazione da tutti gli utenti di questo sito, che prima di esprimere giudizi tecnici negativi su qualche professionista (Giorgi inclusa), prima di attaccarsi alla tastiera dovrebbero domandarsi: ”Ma io che cazzo sono riuscito a fare nella mia vita?” oppure “Sono forse riuscito a fare qualcosa di meglio?”. Stessa cosa dovrebbe accadere analizzando il best ranking, il numero e il livello di tornei vinti e così via. Ma mi rendo conto che si tratta di un passaggio troppo complesso, e mi rassegno a continuare a leggere castronerie galattiche da gente che non si sente in dovere di dimostrare in modo oggettivo la propria competenza. Western non è una presa, ma il mondo del web dove tutti si sentono autorizzati a sparare sentenze senza passare prima dal poligono.

Scritto da Rolam
La redazione la deve finire di rompere con queste classifiche.
Era molto piu importante vincere ieri.
Se poi e’ nr.10 o nr.50
ma chi se ne frega.
Basta,parliamo di tornei vinti e non di c@@@@@e.

Sembra il post del caporedattore della Pravda negli anni settanta.

Scritto da Wimbledon
Quanto ha vinto facendo finale ieri?

Il premio in dollari della finale di ieri era di 21400, in carriera ha guadagnato in premi quasi 3 milioni e 700 mila dollari

Scritto da Wimbledon
Quanto ha vinto facendo finale ieri?

In punti 180, e non sono pochi.

In soldi una cicca, 21,400 $, che magari possono sembrare tanti per un impiegato, ma nel mondo dello sport e dello spettacolo per una settimana di lavoro, cinque partite ed ore ed ore a sudare e combattere sotto il sole, in un evento trasmesso in televisione a livello mondiale, sono veramente pochi.
Vincendo sarebbe stato il doppio, un po’meglio, ovviamente.
Importi lordi, da cui detrarre le tasse americane trattenute all’origine ed, eventualmente, il conguaglio di quelle italiane, e pagarsi tutte le spese di viaggio per sé e per i collaboratori, mentre ospitalità ed incordature a questi livelli sono sempre offerti.

Se non ci fossero gli slam e gli sponsor, per chi li ha, nemmeno le top 50 sarebbero in attivo.

Camila ed il niente assoluto, questo è il tennis femminile italiano adesso, e in prospettiva a breve. In cosa dovremmo sperare? Che Paolini diventi la nuova Cibulkova? Non ne ha la stoffa. Che Di Giuseppe si compri un rovescio ed un paio di gambe? Che Sara torni quella che era grazie alla bacchetta magica di Harry Potter? Che le Turati facciano come la Collins? Che Cocciaretto sia illuminata sulla via di Damasco?

Abbiamo avuto una stagione irripetibile, adesso restiamo tranquilli ed aspettiamo nuove giocatrici quando sorgeranno.

La redazione la deve finire di rompere con queste classifiche.
Era molto piu importante vincere ieri.
Se poi e’ nr.10 o nr.50
ma chi se ne frega.
Basta,parliamo di tornei vinti e non di c@@@@@e.

Quanto ha vinto facendo finale ieri?

Per Me @ andri (#2416305)

Per me vale più di quello che scrivi

@ andri (#2416305)

Mi sembra tutto molto pessimistico. Il suo livello è da top 10 e da oltre i 100. Dipende come le gira, se è calma, se il padre non le dice di giocare in centro contro Serena Williams o solo e sempre incrociato contro Lynette. Talento da vendere e quindi da top 10.

@ andri (#2416305)
In realtà dopo Wimbledon è stata ferma un mese, al ritorno, guarita, dal 30 luglio in 4 tornei ha guadagnato in media 90 punti che la porterebbero giocando una ventina di tornei sui 1800 punti, entro la trentesima posizione, se tutto va bene, alla fine dell’anno.

@ andri (#2416305)

Premesso che questo tipo di giochini sono assolutamente senza senso, ed in questo si intravede una coerenza, se proprio vogliamo farli almeno facciamoli bene, perbacco, se no diamo solo conferma del miserevole livello di istruzione degli italiani come risulta dai test INVALSI!

Le giocatrici partecipano in media a 24 tornei all’anno (spero che almeno il concetto di “media” sia abbastanza chiaro a tutti, e non sia confuso con “norma” o con “mediana”). Naturalmente parliamo solo di giocatrici di livello mondiale, chè invece le partecipanti ai tornei ITF raggiungono partecipazioni anche più numerose, ma ovviamente non ci interessano in questo caso.

Orbene per la classifica si considerano i 16 migliori risultati, cioè si considera la quota di risultati migliori pari a due terzi del totale.

Nel caso specifico quindi di 6 tornei vanno considerati solo i 4 risultati migliori, per 371 punti.

Per rapportarlo ad una classifica completa su 16 eventi basta moltiplicare per 4, ed abbiamo 1484.

Naturalmente la cosa, oltreché stupida, è anche grossolana, perché bisognerebbe tener conto del vincolo dei tornei obbligatori, ma che non lo sono per tutti, ed altre sottigliezze, che però non sembrano giustificate dalla stupidità del giochino.

Anch’io sono soddisfatto del ritorno di Kami. Certo due finali perse…c’è un po’ di rammarico, però Kami Ha Fatto Vedere del Buon Tennis.
Coraggio!

Non c’e’piu’spazio nela sala trofei di casa Giorgi.
Slam 0
Mandatory 0
5 0
Premier 0
International xx

Da quando è rientrata ha giocato sei tornei, raccogliendo una media di 60 punti, che corrispondono a circa 960 della classifica annuale.
Ossia la posizione 61.
Niente male direi.
Anche perché non penso possa valere molto di più, almeno per quello che si è visto fino a qua, se mettiamo insieme tutto. Sconfitte e vittorie a partire da Eastbourne.
Ritengo possa chiudere l’anno in zona 65/70 e sarebbe grasso che cola, visto che l’uscita dalle 100 non è ancora del tutto scongiurata.
Questo è il suo livello.
Vai Cani!