Caos Scommesse: La Federazione spagnola difende Feliciano Lopez e Marc Lopez

@ simposio (#2365875)

Mi sembra ovvio che se il favorito dall’inizio sia 5 a 3 al terzo le sue quote crollino. È fisiologico che sia così. Quello che io affermo è che il favorito che sta 5 a 3 al terzo non sempre vince. Il tennis è anche questo

@ simposio (#2365875)
Non per attaccarti, fidati del fatto che questa vuol essere una risposta pacifica, ma se tu hai ben chiaro, meglio di me e di tanti, come funzionano le dinamiche delle scommesse, non sembra tu abbia molto chiaro il fatto che i capovolgimenti di risultato sono la normalità, fan parte del tennis stesso, a ogni livello. E anche se influenzano le quote come bene mi hai spiegato, di per se non provano ci sia sotto del losco.

@ La zia di Tsitsipas commessa da Pittarossa (#2365786)

In alcuni casi dipende da una scarsa conoscenza dei giocatori e della loro attuale forma. Mahut su erba può battere quasi chiunque, anche ora che è a un passo dal ritiro. E nello stesso tempo Wawrinka anche se in ripresa non è all’apice della sua forma mentale e fisica. Insomma quella era una falsa scommessa semplice, più rischiosa di quanto potesse apparire e con un premio corrispondente relativamente basso.

Senza l’analisi delle quote e della quantità delle puntate effettivamente si può dire poco. Di sicuro non mi fiderei molto degli ITF maschili o di alcuni Challenger.

E’ anche vero che alcuni doppi posso essere facilmente truccati, però per le coppie più forti i tornei maggiori sono quasi dei bancomat, sanno che andranno avanti per diversi turni e avranno continui profitti negli anni, volendo fino anche a 40 anni, accettare cifre basse sarebbe molto stupido.

Scritto da giorgio
@ simposio (#2365745)
quindi non ho capito, uno che è avanti 5 a 3 il terzo set deve per forza vincere la partita?

No. Non ho detto questo. Ho detto che se uno gia in pre-match é favorito dal pronostico con quota 1.30 e nel set decisivo si porta sul 5/3 la sua quota crolla e quella dell’avversario sale alle stelle. Quindi se punti in quel momento su Mahut ti fai un mucchio di soldi.
Ora io non sto dicendo che wawrinka-mahut é match tarocco ( bisognerebbe andare ad analizzare le puntate sul francese ) ma che spesso i match abbiano uno svolgimento quanto meno sospetto é un dato di fatto. Chi segue il betting exchange lo puó confermare.

Scritto da Sandor
Le porcate le fanno nei tornei minori in qualche paese dell’Est normalmente,non voglio credere che professionisti di successo facciano combine a Wimbledon.
Sarebbero stupidi forte.

In realta, come specificato nell’articolo, fare combine nei challanger é diventato “pericoloso” e facilmente “sgamabile” perche é piuttosto facile capire che c’é qualcosa di strano se in un match tra sconosciuti ci girano 500+K

É piu facile fare le porcherie negli SLAM perche c’é molta molta liquiditá…

Che poi ragazzi…combinare un match non conviene a uno Zverev, uno Tsitsipas, un Medvedev…non conviene agli emergenti giovani

Ma Feliciano Lopez ha 38 anni. E il doppio in slam é anche la tipologia migliore di partita da taroccare perche anche se esce un risultato strano nessuno si fila molto il doppio…

@ simposio (#2365745)

quindi non ho capito, uno che è avanti 5 a 3 il terzo set deve per forza vincere la partita?

Le porcate le fanno nei tornei minori in qualche paese dell’Est normalmente,non voglio credere che professionisti di successo facciano combine a Wimbledon.
Sarebbero stupidi forte.

Non credo nella colpevolezza dei Lopez, ma se c’è un ente di cui sicuramente non mi fiderei mai, è proprio la federazione spagnola.

@ simposio (#2365738)

Nella sezione betting, che frequento, il 96% circa dei match e’ accusato di essere taroccato.
Stranamente sempre dagli stessi bizzarri personaggi, che hanno “casualmente” perduto la scommessa sul match in questione!
Coincidenze ovviamente, perche’ chiunque segua il tennis, SA che Mahut su erba porta a spasso buona parte dei top-ten quando il fisico glielo consente!
Che poi i fixed match esistano e siano all’ordine del giorno, e’ ovvio. Ma cio’ avviene nella stragrande maggioranza dei casi in CH e ITF, dove giocatori a quote infime perdono il primo e poi asfaltano l’avversario.
E chi segue i circuiti minori conosce pure i tennisti che lo fanno; tennisti che, guarda caso, non sono quotati dal piu’ grande bookmaker al mondo, quello che ha gli stessi colori del Nostro Governo..

@ Stan81 (#2365737)

quindi tu ti fidi a prescindere di quelli che sono ricchi perchè pensi non vogliano altri soldi? 😳
sai quanto ha guadagnato Beppe Signori da calciatore?

Foto sopra..li incastra ad entrambi 😉

il sospetto nel tennis esiste sempre, perché per un giocatore perdere un match di proposito è facilissimo.
per i bookmakers, difficile difendersi dal fixing se non annullando le quote e restituendo a tutti gli scommettitori le puntate.
detto questo, piano con le accuse perché la calunnia è un’arma potentissima e può distruggere la vita di una persona.

@ Stan81 (#2365737)

Si vede che non sei uno uno scommettitore e che non hai chiare le dinamiche dei mercati.

Ieri ho seguito Wawrinka-Mahut su Betfair ( avevo scommesso pochi soldi ).
Quando Wawrinka ha vinto il primo set e nel secondo c’era sostanziale equilibrio le quote pro-stan erano sostanzialmente basse.
Ma quando lo svizzero nel terzo e decisivo set si é portato sul 5/3 la sua quota é crollata. In quel preciso momento se avessi scommesso 10k sul francese avresti vinto 150k.
Poi sappiamo come si é evoluto il match.
Ed é qualcosa che succede troppo spesso.
Un favorito con quota bassa 1.20/1.35 va avanti un set e un break e poi stranamente alla fine perde

Io ho come l’impressione che a volte subentrino pressioni se non addirittura velate minacce,ci sono sconfitte o vittorie alle quali è veramente difficile dare una spiegazione,c’è da considerare che ci sono miliardi di dollari che girano in tutto il mondo delle scommesse

Ma l’accusa si basa solo su questi “sospetti cambiamenti di quote” o c’è qualcosa di più concreto?

Chi scommette quotidianamente purtroppo sa che i risultati strani sono all’ordine del giorno.
Ieri per esempio, nella sezione betting del sito , erano tutti ad insultare wawrinka che ha perso contro mahut.
Il caso dei 2 spagnoli é un caso particolare. Se durante la partita ci sono stati strani flussi di denaro ( come nella famosa partita di Davydenko ) é giusto indagare. Sicuramente i recenti scandali legati al calcio ( con Raul Bravo sugli scudi ) non aiuta Lopez

Lopez Lopez hanno vinto milioni di dollari tra prize money e sponsor, per perdere di proposito in un primo turno di doppio quanto avrebbero mai potuto dargli? 50 mila a testa?
Impossibile che mettano a rischio la loro carriera per una cifra simile.
Tra l’altro essendosi ottimi doppisti avevano chance di arrivare in fondo e guadagnare molto di più.
Per me accuse infondate