La rivoluzione del circuito ITF: criticità, proposte e lati oscuri di Claudia Franzé

Scritto da ilpallettaro
@ biglebowsky (#2267717)
professionista è chi lo fa come professione, chi ci campa.
gli altri sono hobbisti, più o meno retribuiti.
l’atp togliendo i punti agli itf ha tolto il velo e chi si è scoperto nudo strilla. pazienza

Non ho la pretesa che tu comprenda: l ‘argomento è complesso.

@ biglebowsky (#2267717)

professionista è chi lo fa come professione, chi ci campa.
gli altri sono hobbisti, più o meno retribuiti.
l’atp togliendo i punti agli itf ha tolto il velo e chi si è scoperto nudo strilla. pazienza

Scritto da Smartlob
@ ilpallettaro (#2267627)
Prima dei tuoi interventi scomposti la discussione era stata di alto livello con varie posizioni che si sono confrontate. Paragonare il sistema Itf agli esami universitari è un delirio e comunque l’articolo ed i commenti affrontano una serie di disfunzioni della riforma, compreso il tema delle scommesse, e di come essa non abbia raggiunto i risultati sperati.

Un vero genio del resto non perde giorno per non smentirsi…..
Allora dimmi palletta come la mettiamo con le prequali per avere una WC nel tabellone delle quali? Ovviamente foraggiando il resort nel quale si svolge il torneo, altrimenti ciccia..GIUSTO? Ti sembra corretto che giocatori buoni debbano passare da queste forche caudine andando a stare settimane in un resort per magari perdere 2 volte nelle prequali giocate con punto secco e supertie break finale al posto del terzo (una specie di lotteria quindi)? QUanti buoni giocatori si perderanno così sfiniti, depressi, economicamente svenati loro e i loro genitori? Vieni giù da quel piedistallo e prova per qualche secondo ad immedesimarti in uno di questi ragazzi che è cresciuto sperando di poterci provare e adesso anche con qualche punticino transition si trova a dover giocare, quando va bene, prequali di questo genere per poter sperare di giocare le quali in 2 match giornalieri entrambi al supertie…….

@ biglebowsky (#2267941)

Assolutamente no. Grazie e un caro saluto!

@ Antonio De Filippo (#2267860)

essendo la tua precisazione successiva ad un mio intervento, spero non vi si riferisca.
complimenti sia a te sia a claudia (le cui qualità sono evidenti) per aver sollevato questa questione e grazie per averci reso partecipi di queste problematiche.

Al fine di cancellare sospetti di “conflitto d’interessi” da parte di Claudia, che è persona troppo limpida e sincera da essere toccata da sia pur minime allusioni, linko l’intervista che mi aveva rilasciato un anno fa. Nel presentare ai nostri lettori la riforma Itf ne aveva espresso una valutazione positiva, ancorché fosse chiaro già da allora che l’avrebbe penalizzata come tennista. Il punto di vista di questo articolo si basa evidentemente sulla valutazione, ad oggi, dell’applicazione di questa riforma. Per ogni punto programmatico Claudia si chiede, come ogni buon manager: è stato raggiunto l’obiettivo? La risposta è negativa tranne che per uno. E le sue valutazioni nascono da competenze universitarie oltre che dall’esperienza sul campo.

http://www.livetennis.it/post/291236/claudia-franze-vi-spiego-la-rivoluzione-itf-la-tennista-di-rivoli-illustra-in-modo-chiaro-e-dettagliato-la-riforma-dei-tornei-itf/

mi pare che ci sia un equivoco di base sul termine “professionista” dal quale nascono fraintendimenti.

ho l’impressione che qualcuno consideri “professionista” solo chi guadagna abbastanza da potersi sistemare per la vita entro i 30/35 anni, ma la platea dei tennisti professionisti andrebbe considerata molto più ampia.

Personalmente definisco professionista (nel caso dei tennisti bisognerebbe aggiungere “libero”) chi svolge l’attività in maniera primaria, continuativa ed esclusiva. Il guadagno è secondario: qualsiasi attività che impegni un libero professionista può portare guadagni (più o meno sostanziosi quasi sempre in modo proporzionale all’abilità), ma non sempre. O almeno non certamente.

Il mercato e le regole offrono la possibilità di mettersi in gioco e le regole, per quanto imperfette, sono le medesime per tutti.

Quindi, buttatevi nella mischia con coraggio, incoscienza (ne serve molta) ed impegno. Se siete forti arriverete in alto, se invece prevarranno i vostri limiti accettatelo senza scaricare le colpe sulla rivoluzione del circuito ITF, che in ogni caso andrebbe almeno sperimentata, e che comunque, come tutte le riforme, agevola qualcuno e crea disagi ad altri.

Sarà in ogni caso un bel viaggio ; noi tutti, qua, vi invidiamo molto. E chissà che nel percorso non nascano opportunità anche a chi non entrerà nel grande tennis.

p.s. l’hashtag Players Vs ITF non mi pare il più opportuno per discutere serenamente con il proprio partner istituzionale.

@pallettaro. Forse quelli forti arriveranno lo stesso, però: 1) riduci la competitività “globale” del sistema; 2) il tennis non è, per il ricavato dai diritti tv, uno sport “povero” tipo la scherma; 3) non dico che chi sta sotto il 300 deve guadagnare per vivere come un “nababbo”, ma solo da poter stare un certo numero di anni negli itf senza “ammazzarsi”; 4) uno che va su è giù tra itf e challenger (competitivo nei primi, meno nei secondi) per 7/8 anni non diventerà mai “forte”? quasi sempre sì, però così diamo chance a quei pochi che riuscirebbero a fare il salto e, cmq, gli altri in quel tempo potrebbero divenire abbastanza forti da essere cmq un bel “tappo” (magari un giovane che venisse asfaltato da uno di questo tipo direbbe “se uno che mi batte così “facile” non ha “sfondato” è meglio che io ripensi alle mie prospettive = con un livello itf più “basso”, le “illusioni” di chi pensa di poter sfondare sarebbero ancora maggiori…); 5) una “BARRIERA” a me va benissimo, infatti con Santopadre, parlavamo di limiti di classifica, ma anche di dare un po’ più di posti nei challenger (magari attraverso le quali) ai migliori itf… (e, con una classifica “unica”, se perdi classifica challenger solo per infortuni o sfighe varie, tornare nel mondo “challenger-atp” sarebbe un po’ più facile e veloce).
Poi, attenzione, circa il mio punto n.2) ho ben presente il discorso di marketing a cui ti riferisci, infatti, so che la mia visione è “romantica” ed infatti ho fatto subito presente che, nel board competente, ci sono “sensibilità” molto diverse riguardo ad eventuali possibili correttivi della riforma…

@ ilpallettaro (#2267627)

Prima dei tuoi interventi scomposti la discussione era stata di alto livello con varie posizioni che si sono confrontate. Paragonare il sistema Itf agli esami universitari è un delirio e comunque l’articolo ed i commenti affrontano una serie di disfunzioni della riforma, compreso il tema delle scommesse, e di come essa non abbia raggiunto i risultati sperati.

Per esempio con le entry list dei prossimi challenger Brancaccio, non sarebbe entrato in nessuno la prossima settimana…. Quindi se esci dai primi 60 ITF, perchè sfortunatamente ti scadono i punti per un infortunio o altro e visto che non c’è per esempio il ranking protetto, l’atleta a quel punto, non saprebbe NE’ di CARNE NE’ DI PESCE

In un’intervista a Punto de Break, il n. 284 del mondo, il 29enne tennista italiano Roberto Marcora ha ammesso che per lui è stato un anno difficile a livello economico.

Quest’anno Marcora ha giocato 109 partite, segnando un record di 67 vittorie e 33 sconfitte in singolare e 6 vittorie e 3 sconfitte in doppio.

Marcora ha guadagnato quasi 20.000€ dai premi in denaro nei tornei Challenger e ITF. “Quest’anno ho perso soldi.

Nel 2015 ho raggiunto il mio best ranking, sono arrivato ad essere il numero 178.

Quell’anno e il 2014 sono stati gli anni in cui più o meno ho mantenuto lo stesso livello tra guadagni e spese”, ha dichiarato Marcora, che ha guadagnato 29.000€ nel 2014 e 37.000€ nel 2015.

“Ho sempre guadagnato meno di quello che ho speso.

Non lo nego, se non fosse per mio padre, che è il mio unico sponsor, avrei già lasciato da un po’ di tempo. So di essere un privilegiato perché non ho ricevuto alcun sostegno né dagli sponsor né dalla federazione italiana, quindi devo ringraziare molto mio padre che ha sempre sostenuto la mia carriera a livello finanziario”. Le spese non finiscono mai.

“Nei Challengers, i giocatori nel main draw ricevono ospitalità gratuitamente, ma hai ancora il volo aereo, il pranzo e la cena. E poi quando devi viaggiare con il tuo allenatore, quindi le spese sono doppie.

È complicato risparmiare denaro perché è importante mangiare bene per esibirsi e non stancarsi troppo, quindi vai sempre a mangiare al ristorante”.

la proposta della buona claudia di ampliare le quali a 64, dice tutto: tutti dentro, senza nessun criterio, al massacro per cercare qualche punto e sentirsi pro.
per fortuna la strada intrapresa va nella direzione opposta: un 2.2 può fare ottimamente il maestro di tennis e divertirsi a giocare open locali invece che rimpinguare le casse di sedicenti accademie e resort vuoti.

Scritto da Santopadre(dei forum)
Piena solidarietà ai giocatori, la riforma è stata fatta veramente male e presenta un sacco di falle.

solidarietà a marcora e viola che da top 300 quest’anno non sono più costretti a farsi un mese all’anno in sardegna all’anno in perdita secca per fare i punti che servivano per entra nelle quali dei challenger, ma che entrano nei main draw di tutti dei challenger ogni settimana?

Scritto da Gualtiero

Scritto da pierluigi
Le nuove classifiche fanno schifo:prendendo in considerazione alcuni giocatori italiani,ci sono alcuni che sono stati penalizzati gravemente tipo Brancaccio(che per fortuna sta recuperando),mentre altri che sono stati “miracolati”,tipo vavassori e Forti,ma l’elenco e’ lungo..

Brancaccio è stato in realtà notevolmente avvantaggiato dal nuovo sistema di classifiche /entry ed è l’esempio più calzante del successo del nuovo sistema. Da 300 atp nel 2018 non entrava in nessun challenger da 500 atp ma top 3 itf sta entrando in tutti i challenger.

è la ragione del successo del sistema, con buona pace di chi n. 1000 wta pensa di avere diritto a provarci comunque.
il sistema ha messo quello che in università è l’esame propedeutico, quello che se non passi non vai avanti: diritto privato per giurisprudenza, fisiologia per medicina, analisi per gli ingegneri e così via.
chi passa, poi ha spazio per provarci davvero: chi è 300 del mondo, oggi entra sempre nei challenger e può provare a salire, a fare punti pesanti e a mettere il naso nel vero circuito pro che è l’atp dal 250 in su.
chi è sotto, deve dimostrare di valere la categoria sopra ma se lo dimostra ed è top ranking itf poi ha il diritto di entrare sempre nei challenger e provarci davvero.
è un sistema di filtri che consente a quelli che possono pensare di giocare contro un seppi, un lorenzi, un berrettini senza fare ridere, di provare a fare il pro.
gli altri vengono scremati. come viene scremato l’aspirante ingegnere che non passa analisi 1 e dopo 2/3 anni deve farsene una ragione e cercare altre strade.

Scritto da Alessandra
Sfido che i top player non si occupino del problema !, la riforma permette di giocare fino agli ….anta ,lavorando meno (teste di serie avanzate) e sempre tra gli stessi che si conoscono a memoria.vuoi mettere la fatica di studiare tatticamente nuovi avversari…..Il tennis e’ sempre piu’ Simile al wresting : uno spettacolo con personaggi amati da un pubblico diciamo dai gusti semplici.

guardare un 1000 o un 500 è per gusti semplici, mentre un M15 è per palati raffinati? notevole!

Scritto da marco
I numeri sono impietosi: il 90% di tennisti che l’anno scorso avevano provato a giocare gli itf non riescono ad entrare. Per il momento, questi continuano a giocare in patria, continuando la preparazione come l’anno scorso. Il livello degli open, in Italia, infatti, si è alzato notevolmente. I 2.2, 2.3, 2.4 che l’anno scorso partivano per le quali o per i main draw itf si iscrivono in massa agli open. E, così, credo in tutto il mondo.

e aggiungerei un bel “finalmente”!
in italia è sotto marcora, che è un prima categoria da 10 anni, perché come lui stesso ha detto a chiare lettere del fatto che lui giochi o meno non frega nulla a nessuno.
in questi giorni vediamo atp 250 con spalti deserti e diritti tv regalati.
se ci sono soldi per 100/150 pro al mondo, bisogna prenderne atto.

Scritto da itf expert
@Santopadre: no il limite di classifica per le WC no (facevo un esempio “estremo” per smash & lob, ma è chiaro che ostacolerebbe troppo i giovani), io dicevo invece un limite di classifica per chi non ha WC e vuole fare le quali. L’”utopia” è che si torni ad una classifica “unica” (ma “dietro” c’è anche la questione scommesse qui sviscerata) o che una bella parte dei posti (aumentati) delle quali sia riservata a chi ha solo i punti itf…
Ma il vero punto è che l’atp dovrebbe pensare di “foraggiare” i tornei minori perchè un (relativamente) alto livello di quei tornei fa sì che al piano di “sopra” arrivino quelli veramente forti (o che cmq ci arrivino avendo raggiunto un livello di gioco tale da non farsi spazzare via troppo facilmente da chi c’è già). Lo so che è una scelta “economicamente” perdente, perchè quei tornei interessano a pochi appassionati, però, ragionando sul lungo periodo, tenderebbe a mantenere un alto livello di chi arriva al “top” e quindi a creare nuovi “idoli” in grado di mantenere alto l’interesse del pubblico per il tennis, senza pensare a quei cambi del punteggio che (a parere mio) sarebbero la “rovina” di questo sport…

quelli forti arrivano comunque.

Scritto da Carl
L’ITF ha, secondo me, impostato correttamente il problema, vedendo, di concerto con ATP/WTA il Transition Tour come una fase intermedia per arrivare al professionismo.
Come nelle altre professioni liberali c’è un “praticantato”, piuttosto duro e mal retribuito, al termine del quale solo i migliori si possono fregiare del titolo di professionista.
E professionista è chi vive del guadagno del proprio lavoro, non di sussidi o borse di studio.
In campo femminile in Italia io personalmente sarei disposto, oggi, a pagare di tasca mia per veder giocare due, massimo tre, giocatrici, non di più.
La stragrande maggioranza anche degli”appassionati” che segue questo sito non fa che chiedere il link a siti dove si possano vedere le partite in streaming “a gratis”, non essendo disposti a pagare nemmeno un canone di 5€ al mese per un abbonamento regolare.
Se c’è posto nel mondo solo per poche centinaia di veri professionisti, porre dei vincoli di accesso per scoraggiare i tanti velleitari senza reali prospettive è non solo giusto, ma estremamente positivo anche per loro stessi. Il danno lo fanno quelli che creano illusioni non sostenibili.
Ci riempiamo tutti la bocca con la “meritocrazia”, ma appena si mettono paletti oggettivi ci si lamenta ad alta voce.
Situazione simile al “numero chiuso” nelle università.
Non confondiamo col “diritto allo studio” o la “libertà di competere” nello sport.
Il diritto di accedere e di avere le possibilità di cimentarsi è sacrosanto, ma altrettanto sacrosanto rassegnarsi e cambiare obbiettivo quando non si è in grado di superare i primi ostacoli.
Scopriamo adesso che si vive in un mondo difficile e competitivo, dove solo pochi hanno le doti per primeggiare? Scopriamo adesso che nel tennis, metafora della vita, chi vince prende tutto e chi perde resta con un pugno di mosche?
Se possiamo “scremare” a priori le vocazioni, eviteremo di creare inutili illusioni.

il sistema dei posti riservati ai top itf nei challenger è da paragonare agli esami “barriera” dell’università, ad esempio analisi 1 per ingegneria: se lo passi bene, se non lo passi non vai avanti.
chi non riesce a raggiungere il livello negli itf, o non è considerato da nessuno una promessa tanto da non ricevere alcuna wild card, può serenamente fare altro nella vita.

@ GGG (#2267517)

Nessuna falsità. Brancaccio ha chiuso l’anno al n. 274 che col vecchio sistema garantiva l’entry in pochissimi challenger mentre ora entra in tutti. Al momento è già 391 atp e ancora n. 4 Itf quindi nessun problema, continuando così avrà la entry per i challenger dall’atp molto prima di perderla dall’itf.
Perché vita impossibile ai giocatori fuori dai 350? Giocano itf come prima e con gli stessi montepremi. Tra l’altro con un campo di partecipazione spesso inferiore perché più giocatori bei 300 entrano nei challenger. L’unica differenza è che non fanno punti atp ma avranno punti itf propedeutici, in caso di buoni risultati, al salto. Questa riforma costringe a giocare challenger chi ha la classifica per farlo ed evitare cacciatori di punto facili. Penalizza tutti coloro che giocavano occasionalmente futures o con modesti risultati e tutti i giocatori senza ormai più speranze di diventare pro ma era proprio questo l’obiettivo…

Un’analisi consistente ed è vero che i numeri sono impietosi. Ma così come scritto è stata disattesa la questione dell’aumento del numero dei tornei. Perchè per sopperire ai dati negativi, devi integrare con altri tornei. E qui mi chiedo, possibile che per esempio in Italia, oltre al SMP, non ci siano altre strutture da poter fare questo business? Perchè solo in Marocco o in Turchia?
Complimenti a Claudia

Scritto da marco
I numeri sono impietosi: il 90% di tennisti che l’anno scorso avevano provato a giocare gli itf non riescono ad entrare. Per il momento, questi continuano a giocare in patria, continuando la preparazione come l’anno scorso. Il livello degli open, in Italia, infatti, si è alzato notevolmente. I 2.2, 2.3, 2.4 che l’anno scorso partivano per le quali o per i main draw itf si iscrivono in massa agli open. E, così, credo in tutto il mondo.
Ma nessun tennista ha come obiettivo quello di giocare gli open, ad un certo livello. Dopo un pò, molla e si iscrive all’università. Questo potrebbe essere il fine ultimo dell’Itf. Non lo è certamente per le federazioni nazionali, per i negozianti sportivi, per i venditori di racchette, corde, scarpe, preparatori atletici, maestri e così via. Tutto un indotto che progressivamente sparirà.
I tennisti fanno la loro parte, firmando petizioni e lettere. Sono le federazioni, però, a doversi muovere ed anche rapidamente, se non vogliono che nel giro di tre o quattro anni si dimezzino le loro tessere agonistiche e, quindi, le loro entrate.
Questa svolta, assieme all’uccisione della Coppa Davis, è stata una coltellata in pieno petto al mondo del tennis: il 2018 sarà ricordato come il peggior anno del tennis professionistico.
Il problema delle scommesse è legato solo al set betting ed alle scommesse live: si continui a scommettere, ma solo su vittoria/sconfitta e mai dal vivo. In questo modo, le truffe sarebbero più che dimezzate. Un conto è andar sotto di un break e poi recuperare, un conto è vendersi la partita intera. Un conto è perdere il primo set apposta e, poi, vincere, un conto è perdere e tornare a casa.
Non c’è nessuno al mondo che inizia a giocare dai tornei atp: tutti devono fare gavetta. E la gavetta degli open e dei campionati affiliati non ti porta a giocare le quali di tornei internazionali. Un tennista che fa un balzo di qualità quest’anno, passando da 2.4 a 2.2, per esempio, o ha una wild card o continua a giocare open. E se ha la wild card dev’essere così bravo e fortunato da vincere il torneo, sperando che la wild card gli arrivi ad un 25k: cosa, francamente, impossibile. Se ti trovi gabashvili al primo turno, torni a casa ed hai sprecato la tua unica occasione.
Ridicolo il fatto che gli organizzatori dei 15k facciano giocare a pagamento (50$) un rodeino prima delle quali con in palio una wc per le quali e per il main draw: si fa esattamente quello che si faceva gli anni scorsi, con la differenza che questi incontri non sono ufficiali, non sono riconosciuti dall’itf e costano più di quanto costasse l’iscrizione alle quali. Una buffonata che certifica che le quali a 24 giocatori (avendo imposto quali a 4 giocatori nei challenger, tra l’altro) sono una scemenza imperiale.
Se itf non cambia, qualcuno creerà un circuito parallelo, magari ancora più divertente di quello targato itf. Si tornerà indietro di 50 anni, quando c’erano i tornei per professionisti e tornei per dilettanti. Non di rado, quando si incrociavano, vincevano i dilettanti.
Chiuderei con un roboante: vergogna!

Applauso!

Scritto da Gualtiero

Scritto da pierluigi
Le nuove classifiche fanno schifo:prendendo in considerazione alcuni giocatori italiani,ci sono alcuni che sono stati penalizzati gravemente tipo Brancaccio(che per fortuna sta recuperando),mentre altri che sono stati “miracolati”,tipo vavassori e Forti,ma l’elenco e’ lungo..

Brancaccio è stato in realtà notevolmente avvantaggiato dal nuovo sistema di classifiche /entry ed è l’esempio più calzante del successo del nuovo sistema. Da 300 atp nel 2018 non entrava in nessun challenger da 500 atp ma top 3 itf sta entrando in tutti i challenger. Poi chiaramente se uno nei challenger fa strada si guadagnerà rápidamente una classifica atp che andrà a sostituire quella itf come sta avvenendo al giovane prospetto napoletano, viceversa tornerà agli itf. L’unica cosa che non mi convince del sistema è che se uno inanella una serie di infortuni e/o sconfitte a livello challenger rischia di ritrovarsi l’anno dopo senza classifica né atp né itf e forse non riesce neanche a fare le quali degli itf. Di tutta la pappardella di cui sopra questo mi pare l’unico punto meritorio perché la riforma, seppur da limare, sta sicuramente ottenendo molti degli obiettivi sperati. Se uno gioca un anno per Stanford comunque problemi suoi vorrà dire che l’anno dopo chiederà wc negli itf americani.. è un esempio particolare che non rappresenta un problema. Non capisco come si faccia ad affermare che non è aumentato il numero dei giocatori “in the money”. I tavelloni a 48 stanno aiutando almeno 100 giocatori nella fascia 250-350 più i top itf a sostenere spese che prima non riuscivano a coprire

Su Brancaccio hai detto molte falsità, primo i challenger a fine 2018 poteva giocarli assolutamente, poi non è affatto un esempio positivo per ora, la classifica ATP ancora non la ha, la classifica ITF sta scadendo e questo nonostante un 2019 positivo…..
È vero i giocatori fra la 275 e la 325 sono in una situazione migliore di prima, ma cosa vuol dire? Per favorire 50 giocatori rendi la vita impossibile a tutti i giocatori fra la 325 e la 2000, credi ci sia una differenza di livello tra il #300 e il #375 tale da giustificare il fatto che il primo vive tranquillamente di tennis mentre il secondo non può nemmeno giocare?

Credevo che inventarsi rimedi peggiorativi del male stesso fosse tipico soprattutto dell’Italia, invece adesso mi rendo conto che siamo decisamente in buona compagnia.
Io ho la vaga sensazione che aumenteranno ancora i tentativi di corrompere i giocatori e le difficoltà di questi ultimi a restare integri. Allo stesso modo, anche il ricambio generazionale sarà reso ancora più difficile.
Delle proposte alternative avanzate, mi piace solo la prima, ossia di creare dei transition tour continentali come nel golf. Tuttavia resto del parere che invece di stare tanto a complicare le regole, basterebbe pretendere che un torneo che dà punti per la classifica mondiale, indipendentemente che sia ITF, ATP o WTA, debba avere un montepremi minimo di $ 50.000, fornire l’ospitalità a ogni giocatore iscritto (anche a chi perde al primo turno delle qualificazioni, altrimenti che torneo professionistico è) e infine proibire la vendita dei dati delle partite. Questo è probabile che faccia diminuire la quantità dei tornei ma privilegiandone la qualità e riducendo i rischi della corruttibilità. Inoltre sono anche convinto che i tornei non diminuirebbero di molto, perché semplicemente chi desidererà organizzarne uno, dovrà attrarre più sponsor, anche se i paesi meno ricchi e con minor tradizione verranno maggiormente penalizzati. Però a quel punto si potrà ovviare con i transition tour regionali, basti pensare che da diversi anni è diventato per molti giocatori gareggiare nei circuiti professionistici locali, tipo la Bundesliga in Germania, ma anche il campionato a squadre svizzero o francese.

@Santopadre: no il limite di classifica per le WC no (facevo un esempio “estremo” per smash & lob, ma è chiaro che ostacolerebbe troppo i giovani), io dicevo invece un limite di classifica per chi non ha WC e vuole fare le quali. L'”utopia” è che si torni ad una classifica “unica” (ma “dietro” c’è anche la questione scommesse qui sviscerata) o che una bella parte dei posti (aumentati) delle quali sia riservata a chi ha solo i punti itf…
Ma il vero punto è che l’atp dovrebbe pensare di “foraggiare” i tornei minori perchè un (relativamente) alto livello di quei tornei fa sì che al piano di “sopra” arrivino quelli veramente forti (o che cmq ci arrivino avendo raggiunto un livello di gioco tale da non farsi spazzare via troppo facilmente da chi c’è già). Lo so che è una scelta “economicamente” perdente, perchè quei tornei interessano a pochi appassionati, però, ragionando sul lungo periodo, tenderebbe a mantenere un alto livello di chi arriva al “top” e quindi a creare nuovi “idoli” in grado di mantenere alto l’interesse del pubblico per il tennis, senza pensare a quei cambi del punteggio che (a parere mio) sarebbero la “rovina” di questo sport…

I numeri sono impietosi: il 90% di tennisti che l’anno scorso avevano provato a giocare gli itf non riescono ad entrare. Per il momento, questi continuano a giocare in patria, continuando la preparazione come l’anno scorso. Il livello degli open, in Italia, infatti, si è alzato notevolmente. I 2.2, 2.3, 2.4 che l’anno scorso partivano per le quali o per i main draw itf si iscrivono in massa agli open. E, così, credo in tutto il mondo.

Ma nessun tennista ha come obiettivo quello di giocare gli open, ad un certo livello. Dopo un pò, molla e si iscrive all’università. Questo potrebbe essere il fine ultimo dell’Itf. Non lo è certamente per le federazioni nazionali, per i negozianti sportivi, per i venditori di racchette, corde, scarpe, preparatori atletici, maestri e così via. Tutto un indotto che progressivamente sparirà.

I tennisti fanno la loro parte, firmando petizioni e lettere. Sono le federazioni, però, a doversi muovere ed anche rapidamente, se non vogliono che nel giro di tre o quattro anni si dimezzino le loro tessere agonistiche e, quindi, le loro entrate.

Questa svolta, assieme all’uccisione della Coppa Davis, è stata una coltellata in pieno petto al mondo del tennis: il 2018 sarà ricordato come il peggior anno del tennis professionistico.

Il problema delle scommesse è legato solo al set betting ed alle scommesse live: si continui a scommettere, ma solo su vittoria/sconfitta e mai dal vivo. In questo modo, le truffe sarebbero più che dimezzate. Un conto è andar sotto di un break e poi recuperare, un conto è vendersi la partita intera. Un conto è perdere il primo set apposta e, poi, vincere, un conto è perdere e tornare a casa.

Non c’è nessuno al mondo che inizia a giocare dai tornei atp: tutti devono fare gavetta. E la gavetta degli open e dei campionati affiliati non ti porta a giocare le quali di tornei internazionali. Un tennista che fa un balzo di qualità quest’anno, passando da 2.4 a 2.2, per esempio, o ha una wild card o continua a giocare open. E se ha la wild card dev’essere così bravo e fortunato da vincere il torneo, sperando che la wild card gli arrivi ad un 25k: cosa, francamente, impossibile. Se ti trovi gabashvili al primo turno, torni a casa ed hai sprecato la tua unica occasione.

Ridicolo il fatto che gli organizzatori dei 15k facciano giocare a pagamento (50$) un rodeino prima delle quali con in palio una wc per le quali e per il main draw: si fa esattamente quello che si faceva gli anni scorsi, con la differenza che questi incontri non sono ufficiali, non sono riconosciuti dall’itf e costano più di quanto costasse l’iscrizione alle quali. Una buffonata che certifica che le quali a 24 giocatori (avendo imposto quali a 4 giocatori nei challenger, tra l’altro) sono una scemenza imperiale.

Se itf non cambia, qualcuno creerà un circuito parallelo, magari ancora più divertente di quello targato itf. Si tornerà indietro di 50 anni, quando c’erano i tornei per professionisti e tornei per dilettanti. Non di rado, quando si incrociavano, vincevano i dilettanti.

Chiuderei con un roboante: vergogna!

Bellissima discussione. Bell’analisi e bella discussione! Grazie a tutti dei contributi.

@Gualtiero

Per l’aumento del tabellone a 48 siamo tutti contenti, più posti per i giocatori e ospitalità ma sono cose che potevano essere inserite anche senza la doppia classifica ;). Su Brancaccio ormai era arrivato al 274esimo posto, quindi con tabelloni a 48 sarebbe entrato comunque in tanti challenger ma rispetto ad ora sarebbe stato anche vicinissimo all’entrata nelle quali slam, cosa da cui ora è lontanissimo e deve ricostruire tutto il ranking. Ci auguriamo che ce la farà ma insomma una riforma meno invasiva avrebbe aiutato comunque i giocatori e non tolto quello che si erano conquistati sul campo.

Sui soldi, il problema è che quasi tutti i tornei sono di categoria minore e il premio di primo turno sono 225 euro, insomma siamo ancora lontani dal poter parlare di cifre che ti permettono di far pari. La cosa positiva come detto è l’ospitalità ma come detto è una cosa che andava resa obbligatoria per i giocatori del md da tempo.

@ itf expert

Diciamo che con la doppia classifica che ormai c’è, si andrebbe verso 2 turni(partendo dalla domenica), 16 atp, 7 itf, 1 wc(non aumenterei le wc). 6 qualificati, 4 posti in tabellone in meno quindi rispetto ad ora ma 16 giocatori in più in ogni torneo che potrebbero competere. Come detto con un limite di classifica da decidere, altrimenti nelle settimane con 5 tornei entro anche io.

Sul limite di classifica per le wc è impossibile e non lo farei, altrimenti ostacoleresti i giovani. È chiaro però che con più giocatori nelle qualificazioni, i lucky loser sarebbe scelti tramite sorteggio tra i migliori perdenti classificati, cosa che ormai oggi è praticamente sparita

Io sono per la semplicità, per me tutte queste classifiche varie creano solo complicazione.
Se il meccanismo inventato porta a “risucchiare da 3/400 giocatori introiti di 5.000$ di prize money annuo per spalmarli sui primi 400, solo per dire che questi sono professionisti e gli altri no…non ci sto!
Certo che però se i futures andassero a vederli qualche centinaio di persone al giorno invece che solo cataflic, biglebowsky e qualche altro appassionato, la cosa si risolverebbe da sola….gli sponsor ci sarebbero e non li farebbero solo nei resort per ciucciare soldi ai tennisti.

@Santopadre: si, ma io dico solo che devono durare un solo TURNO per non “stancare” troppo chi le fa a discapito degli altri, e, invece, con il “limite classifica” che dici tu, mi andrebbe anche bene che qualificassero MOLTI più giocatori di quelli attuali (= coinvolgere MOLTI più giocatori, ma col limite di classifica).

@Smash&lob: col limite di classifica, queste “storture” o non ci sarebbero, oppure sarebbero molto limitate (all’Arnaboldi di turno, se sei “cattivo, puoi addirittura vietare la partecipazione per classifica, ma diciamo pure subito che ci siano 1/2 WC anche senza limiti di classifica (non sarebbe scandaloso) = si troverebbe di fronte giocatori più forti e quindi non prenderebbe punti, oppure, se avvesse proprio la “fortuna” che tu dici, ciò sarebbe limitato ad un solo torneo, e direi quindi che ci può stare (= ovviamente parliamo delle utopiche regole che stiamo valutando, NON della situazione regolamentare attuale…);

Scritto da Claudia.franze
@ Tennisaddicted (#2266984)
Grazie per i complimenti.
Difficile pensare a una deglobalizzazione del tennis minore con l’attribuzione di punti ITF ai tornei open, in quanto c’è una disomogeneità, sia del livello che del numero dei giocatori, tra le varie Nazioni. Quindi in alcune sarebbe più facile aggiudicarsi i punti e in altre più competitivo.
Sarebbe più fattibile invece creare dei circuiti regionali/continentali.

Sì capisco… Ma anche creare dei circuiti regionali (Europa/Africa) significherebbe lasciare comunque una globalizzazone su scala continentale che comunque non avvicinerebbe il pubblico e gli sponsor locali. Invece la mia idea sarebbe quella di promuovere (o tentare di promuovere) un maggior radicamento sul territorio proprio per sfruttare un interesse che non viene oggi gestito. Forse un modo equo potrebbe essere quello che ciascina Federazione nazionale disponga di un certo numero di punti ITF (per esempio in base ai giocatori presenti nelle classifiche internazionali, senior e junior) da offrire agli organizzatori di tornei locali. Non so, magari è improponibile, ma insomma il concetto è che un tennis globalizzato all’estremo dà spazio mediatico ai top 10, fa vivere molto bene i top 50, e fa sopravvivere fino ai top 200. Di più non gli si può chiedere. Invece se si sviluppasse un tennis locale più interessante di quello odierno, magari potrebbero sostenersi col tennis minore anche tanti tennisti bravi che oggi non possono permettersi nemmeno di tentare il grande salto. Non so, forse tu hai idee migliori di questa.

Scritto da pierluigi
Le nuove classifiche fanno schifo:prendendo in considerazione alcuni giocatori italiani,ci sono alcuni che sono stati penalizzati gravemente tipo Brancaccio(che per fortuna sta recuperando),mentre altri che sono stati “miracolati”,tipo vavassori e Forti,ma l’elenco e’ lungo..

Brancaccio è stato in realtà notevolmente avvantaggiato dal nuovo sistema di classifiche /entry ed è l’esempio più calzante del successo del nuovo sistema. Da 300 atp nel 2018 non entrava in nessun challenger da 500 atp ma top 3 itf sta entrando in tutti i challenger. Poi chiaramente se uno nei challenger fa strada si guadagnerà rápidamente una classifica atp che andrà a sostituire quella itf come sta avvenendo al giovane prospetto napoletano, viceversa tornerà agli itf. L’unica cosa che non mi convince del sistema è che se uno inanella una serie di infortuni e/o sconfitte a livello challenger rischia di ritrovarsi l’anno dopo senza classifica né atp né itf e forse non riesce neanche a fare le quali degli itf. Di tutta la pappardella di cui sopra questo mi pare l’unico punto meritorio perché la riforma, seppur da limare, sta sicuramente ottenendo molti degli obiettivi sperati. Se uno gioca un anno per Stanford comunque problemi suoi vorrà dire che l’anno dopo chiederà wc negli itf americani.. è un esempio particolare che non rappresenta un problema. Non capisco come si faccia ad affermare che non è aumentato il numero dei giocatori “in the money”. I tavelloni a 48 stanno aiutando almeno 100 giocatori nella fascia 250-350 più i top itf a sostenere spese che prima non riuscivano a coprire

Scritto da smash&lob

Scritto da Carl
L’ITF ha, secondo me, impostato correttamente il problema, vedendo, di concerto con ATP/WTA il Transition Tour come una fase intermedia per arrivare al professionismo.
Come nelle altre professioni liberali c’è un “praticantato”, piuttosto duro e mal retribuito, al termine del quale solo i migliori si possono fregiare del titolo di professionista.
E professionista è chi vive del guadagno del proprio lavoro, non di sussidi o borse di studio.
In campo femminile in Italia io personalmente sarei disposto, oggi, a pagare di tasca mia per veder giocare due, massimo tre, giocatrici, non di più.
La stragrande maggioranza anche degli”appassionati” che segue questo sito non fa che chiedere il link a siti dove si possano vedere le partite in streaming “a gratis”, non essendo disposti a pagare nemmeno un canone di 5€ al mese per un abbonamento regolare.
Se c’è posto nel mondo solo per poche centinaia di veri professionisti, porre dei vincoli di accesso per scoraggiare i tanti velleitari senza reali prospettive è non solo giusto, ma estremamente positivo anche per loro stessi. Il danno lo fanno quelli che creano illusioni non sostenibili.
Ci riempiamo tutti la bocca con la “meritocrazia”, ma appena si mettono paletti oggettivi ci si lamenta ad alta voce.
Situazione simile al “numero chiuso” nelle università.
Non confondiamo col “diritto allo studio” o la “libertà di competere” nello sport.
Il diritto di accedere e di avere le possibilità di cimentarsi è sacrosanto, ma altrettanto sacrosanto rassegnarsi e cambiare obbiettivo quando non si è in grado di superare i primi ostacoli.
Scopriamo adesso che si vive in un mondo difficile e competitivo, dove solo pochi hanno le doti per primeggiare? Scopriamo adesso che nel tennis, metafora della vita, chi vince prende tutto e chi perde resta con un pugno di mosche?
Se possiamo “scremare” a priori le vocazioni, eviteremo di creare inutili illusioni.

Non è come dici tu. Perchè il nuovo sistema ha il grosso difetto di non permettere anche a molti di quelli che hanno i numeri di mettere la testa al sole, cioè di arrivare alla classifica ATP (e anche con quella se non sei nei primi 350 fai fatica assai a mantenerti a galla). A me sembra proprio un sistema che perpetua i giocatori di vertice che seguiremo fino a 50 anni…..del resto la maggior parte di chi segue il tennis parla di 4-5 giocatori sempre quelli, 2 palle così.

Esatto..l’effetto più probabile è quello di cristallizzare le posizioni.
Un dato importante sarà analizzare proprio il tasso di turn over…esempio dei primi 300 ATP…a lume di naso si rischia una contrapposizione insider/outsider.
Già fra 4/5 mesi si potrebbe tirare giù una statistica.

Se non sei un fenomeno e se non puoi contare su wc locali diventa arduo già potersi iscrivere in un torneo.

I nostri giovani, visti i tantissimi tornei in terra italica, avranno le loro opportunità…ma per altri è veramente tosta fare già i primi step

Questa analisi è molto ben articolata e precisa, ben scritta. Grazie dell’ottima esposizione.

Riflette il punto di vista della situazione ad oggi, mentre propone spunti per il prosieguo.

Io credo fondamentalmente che questo cambiamento introdotto dall’ITF, che sostanzialmente mi trova d’accordo, debba considerarsi uno Step 1. Purtroppo per quel poco che leggo e vedo, non credo che il livello del management di ITF, ATP e WTA sia molto elevato, e quindi difficile che disegni, applichi e renda consensuale una riforma organica, soprattutto in uno sport dove la partecipazione dei giocatori alla gestione è molto ridotta.

Per i singoli punti, spero che gli sponsors capiscano e valorizzino i “professionisti”, che sia trovata una soluzione per i giocatori forti ma non da junior, e che il tour si regionalizzi rapidamente, come dice Claudia.

Grazie

Scritto da biglebowsky

Scritto da smash&lob

Scritto da Carl
L’ITF ha, secondo me, impostato correttamente il problema, vedendo, di concerto con ATP/WTA il Transition Tour come una fase intermedia per arrivare al professionismo.
Come nelle altre professioni liberali c’è un “praticantato”, piuttosto duro e mal retribuito, al termine del quale solo i migliori si possono fregiare del titolo di professionista.
E professionista è chi vive del guadagno del proprio lavoro, non di sussidi o borse di studio.
In campo femminile in Italia io personalmente sarei disposto, oggi, a pagare di tasca mia per veder giocare due, massimo tre, giocatrici, non di più.
La stragrande maggioranza anche degli”appassionati” che segue questo sito non fa che chiedere il link a siti dove si possano vedere le partite in streaming “a gratis”, non essendo disposti a pagare nemmeno un canone di 5€ al mese per un abbonamento regolare.
Se c’è posto nel mondo solo per poche centinaia di veri professionisti, porre dei vincoli di accesso per scoraggiare i tanti velleitari senza reali prospettive è non solo giusto, ma estremamente positivo anche per loro stessi. Il danno lo fanno quelli che creano illusioni non sostenibili.
Ci riempiamo tutti la bocca con la “meritocrazia”, ma appena si mettono paletti oggettivi ci si lamenta ad alta voce.
Situazione simile al “numero chiuso” nelle università.
Non confondiamo col “diritto allo studio” o la “libertà di competere” nello sport.
Il diritto di accedere e di avere le possibilità di cimentarsi è sacrosanto, ma altrettanto sacrosanto rassegnarsi e cambiare obbiettivo quando non si è in grado di superare i primi ostacoli.
Scopriamo adesso che si vive in un mondo difficile e competitivo, dove solo pochi hanno le doti per primeggiare? Scopriamo adesso che nel tennis, metafora della vita, chi vince prende tutto e chi perde resta con un pugno di mosche?
Se possiamo “scremare” a priori le vocazioni, eviteremo di creare inutili illusioni.

Non è come dici tu. Perchè il nuovo sistema ha il grosso difetto di non permettere anche a molti di quelli che hanno i numeri di mettere la testa al sole, cioè di arrivare alla classifica ATP (e anche con quella se non sei nei primi 350 fai fatica assai a mantenerti a galla). A me sembra proprio un sistema che perpetua i giocatori di vertice che seguiremo fino a 50 anni…..del resto la maggior parte di chi segue il tennis parla di 4-5 giocatori sempre quelli, 2 palle così.

non è così, dai.
quelli buoni verranno fuori comunque e quelli un po’ più scarsi faranno fatica come sempre.
poi tutto è migliorabile, ma contestare in toto senza accettare un minimo di sperimentazione non mi sembra un buon metodo.
aggiungo il modesto consiglio ai giocatori ed ai loro staff di concentrarsi sul gioco anzichè sui regolamenti: lì potete incidere, il resto vi porta via energie nervose.

Quelli buoni se non sono italiani spagnoli o francesi possono tranquillamente perdersi
Indizi? Nessun u21 ha una classifica itf decente (~top20) !!!NESSUN U21!!!
A quell’età anche i migliori hanno alti e bassi

Scritto da Claudia.franze
@ Santopadre(dei forum) (#2267197
Nel regolamento ITF viene menzionato il ranking protetto in riferimento al ranking ATP e WTA.
Quindi purtroppo nessun ranking protetto ITF.

Grazie, roba da pazzi…

@ Advantage (#2267021)

Mi spiace dirlo ma la realtà degli sponsor riflette la realtà delle aziende. Le aziende medio piccole radicate nel territorio sono il nerbo dell economia italiana. Non hanno qui di un budget opportuno per sponsorizzare un ATP 250 ma per essere cosponsor di un challenger nelle Marche si. E non è che se aumenta il prize money ti arrivano i top 50, perché non possono. Meglio i tre se stanno felicemente in piedi

Mi complimento con Claudia Franzé per il lavoro fatto, e condivido molte (per non dire tutte) le sue considerazioni.

Ogni volta che si mette mano ai regolamenti del tennis, si riesce a peggiorare le cose.

Prendete il sito WTA: Una volta il ranking settimanale era fatto su una sorta di foglio excel, per cui i bloggers e i giornalisti potevano con un clivck oedinare i dari pe classifica, o per età, o per ordine alfabetico, o per nazionalità— Ora è diventato il tutto una specie di giochino smartophone per bambini scemi.

E’ di oggi la scoperta che aprendo dal sito itf/junior il ranking, nelle tabelle manca ub darti ESSEMZIALE per fare qualsiasi valutazione: l’età dei giocatori e delle giocatrici.

Ma come c… è possibile in un ranking di adolescenti, dove gli anni pedano come pietre, non poter distinguere a colpo d’occhio una 20’01 sa una 2004?

Premdoamo il limite dellr 850 ragazze che possono entrare in pro: ma dal momento che DEVI dare punti a tutte coloro che fanno tre punti in tre tornei, o nove punti un un torneo, chiudi la porta e non le fai entrare in pro? Oppure fai entrare loro e cacci dalla classifica tutte coloro che saranno in esubero rispetto al numeretto magioco (850), pur avendo preso i numeri per entrare in classifica con le nuove norme????

E dell’assurdità che in junior non c’è più il net al servizio, vogliamo parlarne? Ma stiamo sempre parlando di tennis, o di sports diversi?

Ottima l’dea di dare in streaming molti tornei itf, ma qual è la qualità? Video e audio inguardabili: partite che durano ore perchè le ragazze sono anxche raccattapalle di se stesse; microfono di una telecamerina fissa non direzionali, per cui a volte si sente più fotyr il rumore del tosa-erba distante cento metri, che non i rumori del tennis (impatto taccherra-pallina, punteggio). Neanche kla biona idea, in zone ventose, di mettere sul microfono una spugnrtta da cucina da mezzo euro, per evitare gli scrosci rumorosi creati dal vento (Santa Margherita docet.

Focale della telecamera sbagliata, per cui la giocatrice vicina alla camera fissa spesso è tagliata fuori dall’onquadratura, e la giocatrice lontana è un puntino senza forma. La palla non si vede, di immagina.

Perchè – tranne che sui giochini come spartphone, protennislive non funziona più?

Perchè ne nella sezione “players” cerco Vinci o Schiavone le trovo, e se cerco Pennetta no?

Perchè per trovare i draws in pdf degli slam su deve faticare mezz’ora?

E perchè nei tornei juniores non esiste uno straccio di livescore, e per cercare qualche risultato durante il giorno si deve andare sulla sezione £order of play” e non in quella “results”, o su un graw aggiornato? Sezioni che un genere vengono aggiornate (SE vengono aggiornate) a notte fonda?)

Sulla stupidità di chi gestisce il tennis potrei continuare per ore, ma per adesso mi fermo qui

Come dicono giustamente nell’altro post che senso ha che non ci siano nemmeno abbastanza LL per riempire i buchi dei challenger? Vavassori, che adesso sta vincendo con Bonadio a Bergamo, da dove salta fuori? Passava per caso (in quanto lombardo e italiano) o era il primo degli alternates disponibile? A me sembra tutto una follia e in giro ci sono ATP 250 con buchi e bye ma se non hai ranking atp non sei ammesso e resta il buco. Complimenti!

@ Santopadre(dei forum) (#2267197

Nel regolamento ITF viene menzionato il ranking protetto in riferimento al ranking ATP e WTA.
Quindi purtroppo nessun ranking protetto ITF.

@ Tennisaddicted (#2266984)

Grazie per i complimenti.
Difficile pensare a una deglobalizzazione del tennis minore con l’attribuzione di punti ITF ai tornei open, in quanto c’è una disomogeneità, sia del livello che del numero dei giocatori, tra le varie Nazioni. Quindi in alcune sarebbe più facile aggiudicarsi i punti e in altre più competitivo.
Sarebbe più fattibile invece creare dei circuiti regionali/continentali.

Riporto anche un’altra stortura che riguarda l’aspetto economico.

Prima dovevi scegliere tra essere iscritto come alternate in un challenger o in tabellone in un itf al momento della lista definitiva dei future.

Ora non più ma se entri nel challenger e ti cancelli dal torneo itf, devi pagare 500 dollari alla prima occasione, 1000 alla seconda e via dicendo.

Mi spiegate il senso di tutto ciò? Così come vengono aiutati i giocatori finanziariamente? O come vengono aiutati a programmarsi?

Aggiungo il pagamento di 40 dollari per tutti i giocatori che giocano il md degli itf, quindi spese in più, non in meno, in più.

Si potrebbe continuare per ore ma mi fermo per non annoiarvi

Scritto da smash&lob
@ itf expert (#2267179)
Quindi Arnaboldi Federico WC quali poi LL (sono 2) della testa di serie n. 2 quindi bye gioca e perde 63 61 prende 3 punti ATP?
Capite la stortura di tutto ciò rispetto a chi si fa un mazzo così nelle prequali quali e tornei ITF???

I punti non li ha presi(devi vincere una partita, lo avesse fatto ne avrebbe presi 7 ma perdendo 0) , però è vero che non ha nessun senso, ha avuto una grande chance che altri non possono avere. Giusto invece sarebbe stato un ripescaggio con delle qualificazioni aperte, come è sempre stato. Il buon Arnaboldi compreso, che tifando per suo cugino, mi sta inevitabilmente simpatico

Scritto da itf expert
@Santopadre: posso essere d’accordo con il tuo post n.25, ma, nei challenger, preferirei che ci fosse un solo turno di quali (al massimo aumentiamo il numero dei qualificati ammessi al tabellone principale e, come giustamente dici, limitiamole il più possibile a chi ha una certa classifica per evitare le Wc “farlocche”), altrimenti diventano troppo penalizzanti rispetto a chi ci entra per classifica (e lo stesso discorso lo farei per gli atp)…
Nei c.d. “futures” se ne può discutere già di più, perchè, visto il livello medio più “basso” dei partecipanti, sarebbero molto meno stancanti per uno molto più forte di quel livello medio…

Le quali nei challenger ci vogliono, come dicevo qualche giorno fa, per permettere ai giocatori di programmarsi, altrimenti il rischio è di non poter fare trasferte o di farle rimanendo fregato perché si entra in 1 torneo e in altri 2 no di poco. Pensa a 3 tornei di fila in Cina e ad una situazione del genere, devi avere almeno il diritto di poter giocare delle quali. Naturalmente entro una certa classifica(ranking che io cambierei a seconda di quanti tornei ch ci sono in quella settimana, il calendario si sa 3 mesi prima), così chi è oltre già sa che non può farle e decide prima di conseguenza.

Oltre al fatto che daresti una possibilità in più a chi pensa di avere già il livello e non vuole stare 1 anno negli itf.

Mi piace sempre portare degli esempi… pensate ad un Marcora, ha dovuto ricominciare dall’inizio, con questo sistema probabilmente avrebbe smesso, invece potendo giocare quali dei challenger l’anno scorso e md quest’anno forse giocherà le quali a Parigi e a Wimbledon nel 2019… non capisco perché bisogna distruggere queste possibilità 😉

@ itf expert (#2267179)

Quindi Arnaboldi Federico WC quali poi LL (sono 2) della testa di serie n. 2 quindi bye gioca e perde 63 61 prende 3 punti ATP?

Capite la stortura di tutto ciò rispetto a chi si fa un mazzo così nelle prequali quali e tornei ITF???

@ Alessandra (#2267166)

bravissima! Questo è un circo

Domanda per Claudia Franzé se legge, è vero che non c’è il ranking protetto per la classifica itf?

Ho letto questo in un post su facebook ma spero si sbagli perché sarebbe un’altra follia

@Santopadre: posso essere d’accordo con il tuo post n.25, ma, nei challenger, preferirei che ci fosse un solo turno di quali (al massimo aumentiamo il numero dei qualificati ammessi al tabellone principale e, come giustamente dici, limitiamole il più possibile a chi ha una certa classifica per evitare le Wc “farlocche”), altrimenti diventano troppo penalizzanti rispetto a chi ci entra per classifica (e lo stesso discorso lo farei per gli atp)…
Nei c.d. “futures” se ne può discutere già di più, perchè, visto il livello medio più “basso” dei partecipanti, sarebbero molto meno stancanti per uno molto più forte di quel livello medio…

Sfido che i top player non si occupino del problema !, la riforma permette di giocare fino agli ….anta ,lavorando meno (teste di serie avanzate) e sempre tra gli stessi che si conoscono a memoria.vuoi mettere la fatica di studiare tatticamente nuovi avversari…..Il tennis e’ sempre piu’ Simile al wresting : uno spettacolo con personaggi amati da un pubblico diciamo dai gusti semplici.

Scritto da trentino

Scritto da Santopadre(dei forum)

Scritto da trentino

Scritto da Santopadre(dei forum)
@ smash&lob
Un Sinner estone al momento sarebbe costretto a giocarsi le pre-qualificazioni in 15 mila in Egitto, Tunisia eccetera… che consistono in 3-4 partite con 50 dollari d’iscrizione e l’obbligo di soggiornare nelle strutture del torneo. Tutto ciò per vincere la wild card nelle quali.
Follia

sì la base è corretta, quello è uno dei problemi principali.
per correttezza però Sinner è stato gestito in questo modo da Volpini perché sapevano che data la nazionalità si poteva usufruire di privilegi che altri ragazzi di altre nazioni non hanno. nel senso, Sinner avrebbe potuto tranquillamente crearsi un posto nei top 100 jr dato il suo livello se la sua programmazione fosse stata differente.

Vero ma devi anche potertelo permettere o poter fare scelte di vita che ti consentano di girare il mondo per giocare tornei juniores.
Guardatevi la classifica juniores di Sonego e dove è adesso… pensate ad un Sonego di un’altra nazione e cosa si ritroverebbe a dover fare oggi senza le chance che ha avuto Sonego di poter entrare nel circuito. Oggi Sonego potrebbe iniziare solo da quelle pre quali, vi sembra normale?
La riforma era stata fatta teoricamente anche per diminuire i costi ed aiutare l’ingresso ai più giovani. Sui costi non ci siamo e sui giovani… quali giovani?

sì ma infatti ti do ragione, è un problema che anche nelle sedi competenti credo non possano ignorare. di talenti che partono dal basso ce ne sono stati parecchi in questi ultimi anni, magari pochissimi di questi sono top 50, ma molti sono nei primi 200 giocatori al mondo, che sono posizioni di tutto rispetto. con questa riforma fatta in questo modo rischi di uccidere sul nascere un possibile ricambio generazionale a quei livelli, ma questo è un problema che verrebbe alla luce fra 6-7 anni se si continuasse con questa riforma, e che quindi temo possa essere trascurato nei prossimi 2-3 anni che credo saranno quelli decisivi per mettere a punto la situazione itf.

Si lo avevo capito che eri d’accordo, era per puntualizzare 😉 e per provare a fare riflettere chi non è d’accordo.

Temo anch’io molto questa cosa dei tempi, è per questo che spero che almeno qualche proposta a breve termine venga accettata subito e messa in pratica.

Scritto da Santopadre(dei forum)
Oltre a tutte le storture che ci sono per i non giovani… comunque ribadisco, per non far succedere tutto questo casino bastava mantenere una sola classifica… ben vengano i tabelloni a 48 dei challenger(anche se dovrebbero aumentare i montepremi)ma con quali almeno a 16(con entry list) e 8 giorni di torneo. Allargare le quali degli itf.
Già mille problemi non sarebbero nemmeno nati.

Aggiungo prima che qualcuno mi dica del numero dei giocatori. 3 tornei per entrare in classifica e minimo 8-10 punti, come ho già scritto un po’ di tempo fa. Obbligo di classifica atp di una certa fascia, per giocare le quali nei challenger.

E tutti vissero felici e contenti…

Scritto da Santopadre(dei forum)

Scritto da trentino

Scritto da Santopadre(dei forum)
@ smash&lob
Un Sinner estone al momento sarebbe costretto a giocarsi le pre-qualificazioni in 15 mila in Egitto, Tunisia eccetera… che consistono in 3-4 partite con 50 dollari d’iscrizione e l’obbligo di soggiornare nelle strutture del torneo. Tutto ciò per vincere la wild card nelle quali.
Follia

sì la base è corretta, quello è uno dei problemi principali.
per correttezza però Sinner è stato gestito in questo modo da Volpini perché sapevano che data la nazionalità si poteva usufruire di privilegi che altri ragazzi di altre nazioni non hanno. nel senso, Sinner avrebbe potuto tranquillamente crearsi un posto nei top 100 jr dato il suo livello se la sua programmazione fosse stata differente.

Vero ma devi anche potertelo permettere o poter fare scelte di vita che ti consentano di girare il mondo per giocare tornei juniores.
Guardatevi la classifica juniores di Sonego e dove è adesso… pensate ad un Sonego di un’altra nazione e cosa si ritroverebbe a dover fare oggi senza le chance che ha avuto Sonego di poter entrare nel circuito. Oggi Sonego potrebbe iniziare solo da quelle pre quali, vi sembra normale?
La riforma era stata fatta teoricamente anche per diminuire i costi ed aiutare l’ingresso ai più giovani. Sui costi non ci siamo e sui giovani… quali giovani?

sì ma infatti ti do ragione, è un problema che anche nelle sedi competenti credo non possano ignorare. di talenti che partono dal basso ce ne sono stati parecchi in questi ultimi anni, magari pochissimi di questi sono top 50, ma molti sono nei primi 200 giocatori al mondo, che sono posizioni di tutto rispetto. con questa riforma fatta in questo modo rischi di uccidere sul nascere un possibile ricambio generazionale a quei livelli, ma questo è un problema che verrebbe alla luce fra 6-7 anni se si continuasse con questa riforma, e che quindi temo possa essere trascurato nei prossimi 2-3 anni che credo saranno quelli decisivi per mettere a punto la situazione itf.

Oltre a tutte le storture che ci sono per i non giovani… comunque ribadisco, per non far succedere tutto questo casino bastava mantenere una sola classifica… ben vengano i tabelloni a 48 dei challenger(anche se dovrebbero aumentare i montepremi)ma con quali almeno a 16(con entry list) e 8 giorni di torneo. Allargare le quali degli itf.

Già mille problemi non sarebbero nemmeno nati.

Scritto da smash&lob

Scritto da Carl
L’ITF ha, secondo me, impostato correttamente il problema, vedendo, di concerto con ATP/WTA il Transition Tour come una fase intermedia per arrivare al professionismo.
Come nelle altre professioni liberali c’è un “praticantato”, piuttosto duro e mal retribuito, al termine del quale solo i migliori si possono fregiare del titolo di professionista.
E professionista è chi vive del guadagno del proprio lavoro, non di sussidi o borse di studio.
In campo femminile in Italia io personalmente sarei disposto, oggi, a pagare di tasca mia per veder giocare due, massimo tre, giocatrici, non di più.
La stragrande maggioranza anche degli”appassionati” che segue questo sito non fa che chiedere il link a siti dove si possano vedere le partite in streaming “a gratis”, non essendo disposti a pagare nemmeno un canone di 5€ al mese per un abbonamento regolare.
Se c’è posto nel mondo solo per poche centinaia di veri professionisti, porre dei vincoli di accesso per scoraggiare i tanti velleitari senza reali prospettive è non solo giusto, ma estremamente positivo anche per loro stessi. Il danno lo fanno quelli che creano illusioni non sostenibili.
Ci riempiamo tutti la bocca con la “meritocrazia”, ma appena si mettono paletti oggettivi ci si lamenta ad alta voce.
Situazione simile al “numero chiuso” nelle università.
Non confondiamo col “diritto allo studio” o la “libertà di competere” nello sport.
Il diritto di accedere e di avere le possibilità di cimentarsi è sacrosanto, ma altrettanto sacrosanto rassegnarsi e cambiare obbiettivo quando non si è in grado di superare i primi ostacoli.
Scopriamo adesso che si vive in un mondo difficile e competitivo, dove solo pochi hanno le doti per primeggiare? Scopriamo adesso che nel tennis, metafora della vita, chi vince prende tutto e chi perde resta con un pugno di mosche?
Se possiamo “scremare” a priori le vocazioni, eviteremo di creare inutili illusioni.

Non è come dici tu. Perchè il nuovo sistema ha il grosso difetto di non permettere anche a molti di quelli che hanno i numeri di mettere la testa al sole, cioè di arrivare alla classifica ATP (e anche con quella se non sei nei primi 350 fai fatica assai a mantenerti a galla). A me sembra proprio un sistema che perpetua i giocatori di vertice che seguiremo fino a 50 anni…..del resto la maggior parte di chi segue il tennis parla di 4-5 giocatori sempre quelli, 2 palle così.

non è così, dai.
quelli buoni verranno fuori comunque e quelli un po’ più scarsi faranno fatica come sempre.
poi tutto è migliorabile, ma contestare in toto senza accettare un minimo di sperimentazione non mi sembra un buon metodo.

aggiungo il modesto consiglio ai giocatori ed ai loro staff di concentrarsi sul gioco anzichè sui regolamenti: lì potete incidere, il resto vi porta via energie nervose.

@trentino: ecco, bravo, che certe cose si sappiano…

Scritto da Santopadre(dei forum)

Scritto da trentino

Scritto da Santopadre(dei forum)
@ smash&lob
Un Sinner estone al momento sarebbe costretto a giocarsi le pre-qualificazioni in 15 mila in Egitto, Tunisia eccetera… che consistono in 3-4 partite con 50 dollari d’iscrizione e l’obbligo di soggiornare nelle strutture del torneo. Tutto ciò per vincere la wild card nelle quali.
Follia

sì la base è corretta, quello è uno dei problemi principali.
per correttezza però Sinner è stato gestito in questo modo da Volpini perché sapevano che data la nazionalità si poteva usufruire di privilegi che altri ragazzi di altre nazioni non hanno. nel senso, Sinner avrebbe potuto tranquillamente crearsi un posto nei top 100 jr dato il suo livello se la sua programmazione fosse stata differente.

Vero ma devi anche potertelo permettere o poter fare scelte di vita che ti consentano di girare il mondo per giocare tornei juniores.
Guardatevi la classifica juniores di Sonego e dove è adesso… pensate ad un Sonego di un’altra nazione e cosa si ritroverebbe a dover fare oggi senza le chance che ha avuto Sonego di poter entrare nel circuito. Oggi Sonego potrebbe iniziare solo da quelle pre quali, vi sembra normale?
La riforma era stata fatta teoricamente anche per diminuire i costi ed aiutare l’ingresso ai più giovani. Sui costi non ci siamo e sui giovani… quali giovani?

Juniores oppure ITF pro come ha fatto l’anno scorso Sinner mettendosi in mostra e poi meritando. Ma adesso come fai? Negli JR tutti quelli che possono permetterselo (supportati federazioni o ricchi di loro) giocano come i matti per arrivare o perpetuare il ranking 100 (negli anni precedenti non si assisteva a questa frenesia perchè molti abbandonavano per approcciare mondo future) e anche lì i posti scarseggiano…. si fa fatica ad entrare nelle quali o ad abbandonare i livelli inferiori J4 J5. E’ tutta una cascata dovuta a cosa accade sopra. C’è un affollamento in tutti i livelli da parte di chi ha il livello superiore perchè non ci sono più posti e chi può permetterselo si gioca le sue carte occupando posti. Ma hanno tagliato tantissime chances.

Scritto da trentino

Scritto da Santopadre(dei forum)
@ smash&lob
Un Sinner estone al momento sarebbe costretto a giocarsi le pre-qualificazioni in 15 mila in Egitto, Tunisia eccetera… che consistono in 3-4 partite con 50 dollari d’iscrizione e l’obbligo di soggiornare nelle strutture del torneo. Tutto ciò per vincere la wild card nelle quali.
Follia

sì la base è corretta, quello è uno dei problemi principali.
per correttezza però Sinner è stato gestito in questo modo da Volpini perché sapevano che data la nazionalità si poteva usufruire di privilegi che altri ragazzi di altre nazioni non hanno. nel senso, Sinner avrebbe potuto tranquillamente crearsi un posto nei top 100 jr dato il suo livello se la sua programmazione fosse stata differente.

Vero ma devi anche potertelo permettere o poter fare scelte di vita che ti consentano di girare il mondo per giocare tornei juniores.

Guardatevi la classifica juniores di Sonego e dove è adesso… pensate ad un Sonego di un’altra nazione e cosa si ritroverebbe a dover fare oggi senza le chance che ha avuto Sonego di poter entrare nel circuito. Oggi Sonego potrebbe iniziare solo da quelle pre quali, vi sembra normale?

La riforma era stata fatta teoricamente anche per diminuire i costi ed aiutare l’ingresso ai più giovani. Sui costi non ci siamo e sui giovani… quali giovani?

Scritto da Carl
L’ITF ha, secondo me, impostato correttamente il problema, vedendo, di concerto con ATP/WTA il Transition Tour come una fase intermedia per arrivare al professionismo.
Come nelle altre professioni liberali c’è un “praticantato”, piuttosto duro e mal retribuito, al termine del quale solo i migliori si possono fregiare del titolo di professionista.
E professionista è chi vive del guadagno del proprio lavoro, non di sussidi o borse di studio.
In campo femminile in Italia io personalmente sarei disposto, oggi, a pagare di tasca mia per veder giocare due, massimo tre, giocatrici, non di più.
La stragrande maggioranza anche degli”appassionati” che segue questo sito non fa che chiedere il link a siti dove si possano vedere le partite in streaming “a gratis”, non essendo disposti a pagare nemmeno un canone di 5€ al mese per un abbonamento regolare.
Se c’è posto nel mondo solo per poche centinaia di veri professionisti, porre dei vincoli di accesso per scoraggiare i tanti velleitari senza reali prospettive è non solo giusto, ma estremamente positivo anche per loro stessi. Il danno lo fanno quelli che creano illusioni non sostenibili.
Ci riempiamo tutti la bocca con la “meritocrazia”, ma appena si mettono paletti oggettivi ci si lamenta ad alta voce.
Situazione simile al “numero chiuso” nelle università.
Non confondiamo col “diritto allo studio” o la “libertà di competere” nello sport.
Il diritto di accedere e di avere le possibilità di cimentarsi è sacrosanto, ma altrettanto sacrosanto rassegnarsi e cambiare obbiettivo quando non si è in grado di superare i primi ostacoli.
Scopriamo adesso che si vive in un mondo difficile e competitivo, dove solo pochi hanno le doti per primeggiare? Scopriamo adesso che nel tennis, metafora della vita, chi vince prende tutto e chi perde resta con un pugno di mosche?
Se possiamo “scremare” a priori le vocazioni, eviteremo di creare inutili illusioni.

Non è come dici tu. Perchè il nuovo sistema ha il grosso difetto di non permettere anche a molti di quelli che hanno i numeri di mettere la testa al sole, cioè di arrivare alla classifica ATP (e anche con quella se non sei nei primi 350 fai fatica assai a mantenerti a galla). A me sembra proprio un sistema che perpetua i giocatori di vertice che seguiremo fino a 50 anni…..del resto la maggior parte di chi segue il tennis parla di 4-5 giocatori sempre quelli, 2 palle così.

Scritto da Santopadre(dei forum)
@ smash&lob
Un Sinner estone al momento sarebbe costretto a giocarsi le pre-qualificazioni in 15 mila in Egitto, Tunisia eccetera… che consistono in 3-4 partite con 50 dollari d’iscrizione e l’obbligo di soggiornare nelle strutture del torneo. Tutto ciò per vincere la wild card nelle quali.
Follia

sì la base è corretta, quello è uno dei problemi principali.
per correttezza però Sinner è stato gestito in questo modo da Volpini perché sapevano che data la nazionalità si poteva usufruire di privilegi che altri ragazzi di altre nazioni non hanno. nel senso, Sinner avrebbe potuto tranquillamente crearsi un posto nei top 100 jr dato il suo livello se la sua programmazione fosse stata differente.

Scritto da Osaka fan club

Scritto da Santopadre(dei forum)
Piena solidarietà ai giocatori, la riforma è stata fatta veramente male e presenta un sacco di falle.
Un po’ di tempo fa ho scritto un po’ di idee per ovviare agli errori fatti e tra le proposte leggo molte cose simili alle mie… questo fa capire che se ci arrivo io(semplice appassionato di tennis) in una riflessione di qualche minuto, tutto questo ambaradan poteva essere fatto 100 mila volte meglio da subito.
Mi auguro che almeno le proposte a breve termine vengano inserite da subito e che presto si possa ragionare sul resto ma ascoltando sul serio i giocatori… sempre che tutto non sia stato fatto per altri motivi…

Attenzione perché togliere linfa vitale alla parte giovane (e sognatrice del movimento) equivale a estirparne le radici.
Una riforma è un qualcosa di serio e, storicamente dimostrato, le controriforme non sempre sono efficaci.

Come ho scritto sotto tu al momento stai proprio togliendo linfa vitale e sogni proprio alla parte giovane o almeno a quella meno fortunata… un Sinner estone non avrebbe punti atp e si ritroverebbe nella situazione che ti ho descritto.

Ti sembra una situazione riformabile in peggio?

Scritto da Santopadre(dei forum)
@ smash&lob
Un Sinner estone al momento sarebbe costretto a giocarsi le pre-qualificazioni in 15 mila in Egitto, Tunisia eccetera… che consistono in 3-4 partite con 50 dollari d’iscrizione e l’obbligo di soggiornare nelle strutture del torneo. Tutto ciò per vincere la wild card nelle quali.
Follia

Appunto. Ma anche altri potenziali Sinner italiani o mitteleuropei…. Ci sono moltissimi giovani (anche nostri) che l’anno scorso avevano conseguito qualche punticino con fatica e anche costi economici e adesso non possono partecipare ad alcun torneo perchè sono esimissimi nell’acceptance list….e non entrano da nessuna parte.

Scritto da Santopadre(dei forum)
Piena solidarietà ai giocatori, la riforma è stata fatta veramente male e presenta un sacco di falle.
Un po’ di tempo fa ho scritto un po’ di idee per ovviare agli errori fatti e tra le proposte leggo molte cose simili alle mie… questo fa capire che se ci arrivo io(semplice appassionato di tennis) in una riflessione di qualche minuto, tutto questo ambaradan poteva essere fatto 100 mila volte meglio da subito.
Mi auguro che almeno le proposte a breve termine vengano inserite da subito e che presto si possa ragionare sul resto ma ascoltando sul serio i giocatori… sempre che tutto non sia stato fatto per altri motivi…

Attenzione perché togliere linfa vitale alla parte giovane (e sognatrice del movimento) equivale a estirparne le radici.

Una riforma è un qualcosa di serio e, storicamente dimostrato, le controriforme non sempre sono efficaci.

Scritto da virescit
La transizione è il momento più complicato di ogni processo di cambiamento.
Detto ciò, questo cambiamento non mi piace per nulla soprattutto per quanto riguarda le mini-qualificazioni che trovo tutto fuorché meritocratiche e un esempio di protezionismo verso lo status-quo.
P.s.: Redazione, in post così lunghi sarebbe gradito l’uso del neretto o del sottolineato x i punti principali o diventa davvero duro da leggere

Hai ragione, è tempo di trattare gli argomenti complessi con la semplicità che fornisca a tutti la certezza di capire a un primo sguardo.

Sono stanco anche io di considerare gli studi superiori superiori e quelli inferiori inferiori.

Il web deve rovesciare la prospettiva perché se quello che è difficile resta tale allora, esso, come può arrivare a tutti?

È qui c’è gente che legge, insomma!

@ smash&lob

Un Sinner estone al momento sarebbe costretto a giocarsi le pre-qualificazioni in 15 mila in Egitto, Tunisia eccetera… che consistono in 3-4 partite con 50 dollari d’iscrizione e l’obbligo di soggiornare nelle strutture del torneo. Tutto ciò per vincere la wild card nelle quali.

Follia

Piena solidarietà ai giocatori, la riforma è stata fatta veramente male e presenta un sacco di falle.

Un po’ di tempo fa ho scritto un po’ di idee per ovviare agli errori fatti e tra le proposte leggo molte cose simili alle mie… questo fa capire che se ci arrivo io(semplice appassionato di tennis) in una riflessione di qualche minuto, tutto questo ambaradan poteva essere fatto 100 mila volte meglio da subito.

Mi auguro che almeno le proposte a breve termine vengano inserite da subito e che presto si possa ragionare sul resto ma ascoltando sul serio i giocatori… sempre che tutto non sia stato fatto per altri motivi…

L’ITF ha, secondo me, impostato correttamente il problema, vedendo, di concerto con ATP/WTA il Transition Tour come una fase intermedia per arrivare al professionismo.

Come nelle altre professioni liberali c’è un “praticantato”, piuttosto duro e mal retribuito, al termine del quale solo i migliori si possono fregiare del titolo di professionista.

E professionista è chi vive del guadagno del proprio lavoro, non di sussidi o borse di studio.

In campo femminile in Italia io personalmente sarei disposto, oggi, a pagare di tasca mia per veder giocare due, massimo tre, giocatrici, non di più.

La stragrande maggioranza anche degli”appassionati” che segue questo sito non fa che chiedere il link a siti dove si possano vedere le partite in streaming “a gratis”, non essendo disposti a pagare nemmeno un canone di 5€ al mese per un abbonamento regolare.

Se c’è posto nel mondo solo per poche centinaia di veri professionisti, porre dei vincoli di accesso per scoraggiare i tanti velleitari senza reali prospettive è non solo giusto, ma estremamente positivo anche per loro stessi. Il danno lo fanno quelli che creano illusioni non sostenibili.

Ci riempiamo tutti la bocca con la “meritocrazia”, ma appena si mettono paletti oggettivi ci si lamenta ad alta voce.
Situazione simile al “numero chiuso” nelle università.

Non confondiamo col “diritto allo studio” o la “libertà di competere” nello sport.
Il diritto di accedere e di avere le possibilità di cimentarsi è sacrosanto, ma altrettanto sacrosanto rassegnarsi e cambiare obbiettivo quando non si è in grado di superare i primi ostacoli.

Scopriamo adesso che si vive in un mondo difficile e competitivo, dove solo pochi hanno le doti per primeggiare? Scopriamo adesso che nel tennis, metafora della vita, chi vince prende tutto e chi perde resta con un pugno di mosche?

Se possiamo “scremare” a priori le vocazioni, eviteremo di creare inutili illusioni.

Scritto da Fabblack
Senza girarci intorno e considerare i singoli casi, fuor di metafora
1. Non si può valutare (ed a maggior ragione giudicare) una riforma epocale come questa dopo un mese dal suo avvio;
2. lo scopo principale era ridurre il numero dei giocatori/trici professionisti (con ranking ATP/WTA) e questo è invece l’unico dato ad oggi certo e certo che sia stato raggiunto, perché
a. se ci sono metà giocatori ed i tornei sono più o meno gli stessi, per forza di cose i “sopravvissuti” incasseranno di più
b. ITF, ATP e WTA non sono Enti assistenziali o ricreativi ed il loro interesse è rivolto verso l’apice, non la base.

Ma in questo modo l’apice si perpetua e tutela ancora di più di quanto già lo era precedentemente! La riforma fa schifo! Non consente ai giovani forti (se non pesantemente aiutati dalle proprie federazioni economicamente) di emergere in quanto arrivare nei primi 100 JR è consentito solo a chi viaggia moltissimo già da JR e può farlo e spendere (oppure va a gratis perchè è portato dalle federazioni). Tu mi rispondi: “ma quelli sono i migliori”. Falso, almeno per quanto concerne la nostra federazione. Sono soprattutto quelli che aderiscono ai centri permanenti della FIT e qualche altro che effettivamente è migliore degli altri (e proprio per quello non aderisce, non faccio nomi).

Secondo me il problema fondamentale di questa disamina è che l’ottima Claudia guarda (giustamente) il circuito attuale dal punto di vista interno, ossia quello di giocatrice. E’ per questo che una richiesta di “restaurazione” o comunque di correttivi che vadano ad alleggerire una riforma del genere trovano breccia tra le sue illustri colleghe e colleghi. Ci mancherebbe, non mi permetto di presumere di saperne di più, pretendo invece da appassionato di ricalcare alcune osservazioni:
1) Il Transition Tour (ex ITF Tour) non gode del minimo interesse mediatico ed è precluso in partenza dalla possibilità di realizzare introiti da spartire con i giocatori. Leggo che nessuno investirà più nei Futures della fascia 15-25k, ma perchè scusate gli anni scorsi c’era tutta questa abbondanza? Può essere di si ed io non lo sappia, ma se escludiamo i “soliti noti” come Monastir, Cairo ecc. mi piacerebbe sapere quali sono le grandi attrazioni commerciali.
A dimostrazione della mia tesi, c’è proprio la rinuncia del circuito ITF di non vendere i propri dati all’agenzia SportsRadar, perchè evidentemente gli introiti derivanti dal mondo delle scommesse sono troppo importanti, per non dire essenziali.
Un circuito che si auto-sostiene con i flussi di scommesse è un problema per l’ATP e per la sua immagine proprio perchè consentendo di scommettere sulle partite ITF il rischio di match-fixing è ancora più concreto.
L’elitarismo nel circuito ITF non è la soluzione? Potrei anche essere d’accordo, ma non capisco come si faccia a bocciare una riforma strutturale in un mese e mezzo.
2) Riportare i tabelloni di qualificazione a 16 giocatori (leggo anche 64, spero di sbagliarmi)? Da spettatore dico “No, grazie”.
Le qualificazioni devono essere un piccolo step, quasi una partita di spareggio, non un “torneo nel torneo”. E’ chiaro che da giocatore vorrei vedermi aperte più porte possibili, ma su 4/16 significa già un fallimento (in termini economici) per gli sconfitti, non oso immaginare se si qualificassero 8/64 (ma anche fossero 16). Aggiungiamo pure che più partite ITF ci sono, più il rischio di combine è alto, e la torta è servita.
3) Sono molto favorevole all’idea di un Transition Tour Continentale, anche se andrebbe a scardinare la storica globalità (almeno degli ultimi decenni) del tennis.
4) Altra considerazione da appassionato/non giocatore: volete capire che più partite ci sono (sia a livello ITF, sia a livello Challenger), più si abbassa il livello e l’appetibilità? Non mi stancherò mai di fare l’esempio di 3 Challenger in zona abruzzese (L’Aquila, Francavilla e San Benedetto, anche se quest’ultimo è nelle Marche è molto facile da raggiungere) con un’ entry list davvero modesta se paragonata agli scorsi anni.
Ciò che ha fatto il Canada con Montreal e Toronto deve essere un modello per realtà come quella italiana dove al posto di avere 20 Challengers ne basterebbero 15 di livello più alto, alternando le sedi (es. L’Aquila e Francavilla) e incanalando gli sponsor verso un grosso evento (es. Abruzzo Open).
Il resto è fuffa. I ricavi per l’ITF, così come dal circuito Challenger o ATP arrivano quando un prodotto è vendibile, ben organizzato e appoggiato da sponsor consistenti. E’ in questa chiave che accentrare tornei per me è la strada più giusta.

Mi sembra chiaro che l ITF non poteva smettere di fornire i dati perché vincolata da un contratto valido ancora qualche anno e perché detto introito è uno dei suoi introiti principali.
Mi sembra che se lo scopo è quello di garantire di vivere di tennis per i giocatori atp sino al 300 attuali sia nella giusta direzione, ma è stato fatto a scapito delle generazioni future qui di senza garantire un ricambio generazionale ed anche delle nazioni coinvolte. Non vedo infatti come un Sinner ad esempio possa arrivare a un livello di punti atp necessario se non facendo leva sulle wc nei CH. Perché seguendo la linea tracciata da itf un buon giocatore dovrebbe vincere troppi 15k anche solo per pensare di entrare in tabellone.
Buon ultimo, l assoluta mancanza di qualificazioni impedisce anche ai 200/300 di programmare un viaggio. Sono attualmente costretti a saltare da continente a continente alla ricerca dei buchi disponibili

Ciao a tutti! Claudia Franzé, che ci legge e potrà commentare, mi fa sapere che ad oggi la petizione è stata firmata da oltre 12000 persone e la lettera all’Itf da circa 700 tennisti. Buona giornata

Complimenti a Claudia Franzè per l’inchiesta. Le vorrei chiedere se tra le misure correttive crede sia possibile pensare a una deglobalizzazione del tennis minore. Lo chiedo perché a me sembra che per i giovani (e meno giovani) tennisti che vogliano tentare la carriera professionistica (nonché per gli sponsor locali) avrebbe senso che tornei minori veri (tipo gli open) attribuiscano almeno a partire dalle semifinali dei punti ITF. Ne guadagnerebbero tutti, giocatori, famiglie, organizzatori, sponsor sul territorio e pubblico interessato a vedere all’opera giocatori che conosce. Grazie per una riaposta e ancora complimenti.

Nell’ambiente si sapeva delle connessioni qui denunciate tra riforma e “scommesse”, segreto di pulcinella…
Detto questo, per andare invece alle problematiche di diverso tipo evidenziate nell’articolo e coinvolgenti la “crescita” dei giocatori (personalmente trovo “aberrante” il super-tie break che “falsa” i tornei, ma anche le altre “storture” messe in luce non sono banali…), effetivamente si sta discutendo di eventuali correttivi alla riforma stessa, ma bisognerà vedere quale linea “prevarrà”, non è ancora affatto chiaro…
Importante infine notare che, l’articolo, giustamente, sottolinea che tutti i grandi campioni sono “passati” dal “mondo” dei tornei itf, al quale, forse, l’atp dovrebbe prestare più “attenzione”….

Senza girarci intorno e considerare i singoli casi, fuor di metafora
1. Non si può valutare (ed a maggior ragione giudicare) una riforma epocale come questa dopo un mese dal suo avvio;
2. lo scopo principale era ridurre il numero dei giocatori/trici professionisti (con ranking ATP/WTA) e questo è invece l’unico dato ad oggi certo e certo che sia stato raggiunto, perché
a. se ci sono metà giocatori ed i tornei sono più o meno gli stessi, per forza di cose i “sopravvissuti” incasseranno di più
b. ITF, ATP e WTA non sono Enti assistenziali o ricreativi ed il loro interesse è rivolto verso l’apice, non la base.

La transizione è il momento più complicato di ogni processo di cambiamento.
Detto ciò, questo cambiamento non mi piace per nulla soprattutto per quanto riguarda le mini-qualificazioni che trovo tutto fuorché meritocratiche e un esempio di protezionismo verso lo status-quo.

P.s.: Redazione, in post così lunghi sarebbe gradito l’uso del neretto o del sottolineato x i punti principali o diventa davvero duro da leggere

Le nuove classifiche fanno schifo:prendendo in considerazione alcuni giocatori italiani,ci sono alcuni che sono stati penalizzati gravemente tipo Brancaccio(che per fortuna sta recuperando),mentre altri che sono stati “miracolati”,tipo vavassori e Forti,ma l’elenco e’ lungo..