Australian Open: Pablo Carreno Busta furibondo con l’arbitro dopo la fine della partita con la bellissima partita con Nishikori per il grave errore commesso (VIDEO)

Scritto da Feyerabend91
@ Marco69 (#2248681)
Beh…il regolamento quando non si sa si va a vedere. E mi sembra che qui più di un utente (me compreso) abbiano citato i punti del regolamento che si avvicinano al caso discusso. Quindi puoi avere la tua opinione, ma non affermare che si sta discutendo senza sapere una virgola del regolamento! Inoltre, in diverse testate giornalistiche (nonché sul sito della FIT) la scelta del giudice di sedia, regolamento alla mano, viene giudicata corretta. È, e rimarrà, una chiamata controversa, ma parlare di gravissimo errore dell’arbitro è sbagliato. E che Carreno si sia disunito per essersi visto negare dal giudice di sedia un regalo di natale del giudice di linea, è comprensibile (insomma giocavano da 5 ore e avrebbe potuto rigiocare il punto per un secondo minibreak) ma non imputabile al giudice di sedia.

Uguale a Juve Milan di supercoppa

Ho letto alcuni commenti…un paio (forse di piu’) parecchio discutibili ed inutili tutto sommato… cioe’ “se non avesse toccato il nastro la partita avrebbe avuto un’esito diverso”…con i se ed i ma non si fa la storia(frase vecchia come il mondo ma a qualcuno e’ ancora ignara) del tennis e di tutti gli sport in generale…

Scritto da Foxtrot
“non è chi si meritava il punto a dovere ottenerlo,questo è quanto”
Infatti secondo me (e altri) ha ottenuto il punto chi l’ha in effetti realizzato.
Il merito appartiene alla sfera morale (come tale, poniamo, discutibile).
La realizzazione appartiene alla sfera dei fatti.

ok,ma neanche questo è il punto, lo so che nishikori avrebbe fatto il punto in tutti i casi. vogliamo dire che nishikori ha fatto il punto perchè la chiamata non ha disturbato il colpo di nishikori? dal punto di vista di logico sarebbe così, dal punto di vista regolamentare, non lo è.
ne ho parlato prima con un mio caro amico, che è un arbitro esperto, che mi ha confermato che l’ arbitro è andato completamente in confusione. pensaci, ha dovuto consentire lo spagnolo ad utilizzare il falco, perchè il colpo era precedente alla chiusura, sta tutto qui il discorso, dal momento in cui tu, da regolamento,consenti di utilizzare il challenge non puoi assolutamente decidere di consegnare il punto all’ altro giocatore, va contro ogni tipo di logica. è sbagliato il regolamento? può essere,ma non stiamo parlando di quello,stiamo parlando di un episodio in cui l’ arbitro ha sbagliato ad applicare il regolamento

Scritto da boris
@ becu rules (#2248711)
Non è proprio così. La chiamata è precedente l’esecuzione del colpo. Nishi colpisce con la “spensieratezza” di aver già fatto il punto perché la chiamata aveva messo fine allo scambio. Lo spagnolo avrà pure esagerato, ma in punta di regolamento ha assolutamente ragione. Chiamata sbagliata: il punto si rigioca. Non si valuta il fatto che Nishi avrebbe comunque fatto il punto.

In effetti il punto era da ripetere, carreno Busta è stato penalizzato, l’arbitro alla fine ha deciso il match, mi è sembrato di rivedere l’arbitro Banti nella finale di supercoppa Juventus Milan

@ Foxtrot (#2248779)

Si, mi sembra semplice da capire.
Non stiamo discutendo su chi meritava il punto, ma semplicemente su chi l’ ha conquistato.

“non è chi si meritava il punto a dovere ottenerlo,questo è quanto”

Infatti secondo me (e altri) ha ottenuto il punto chi l’ha in effetti realizzato.

Il merito appartiene alla sfera morale (come tale, poniamo, discutibile).
La realizzazione appartiene alla sfera dei fatti.

Scritto da Foxtrot
“sarà anche vero che Nishikori aveva conquistato il punto sul campo, ma è anche vero che l’aveva conquistato grazie al nastro. probabilmente se la palla fosse stata un centimetro più in alto, Carreno avrebbe passato il giapponese e tanti saluti”
Bell’esempio di cherry picking (in senso lato).
La palla avrebbe anche potuto essere un centimetro più bassa e fermarsi sul nastro allora, no?
Oppure sarebbe potuta cadere qualche centimetro più in là, fuori dal campo, dopo essere schizzata sul nastro…
Altre ipotesi inutili (come la tua).

non sto a dilungarmi su quello che volevo esprimere con questa frase, che capisco possa risultare contorta, perchè comunque non è quello il fulcro del discorso. non è chi si meritava il punto a dovere ottenerlo,questo è quanto

Scritto da Osaka fan club
Ho letto molti dei vostri commenti e mi sono convinto, incuriosito, a vedere il video del tiebreak per capire quanto fosse stato penalizzato Carreno Busta dai giudici presenti.
Ho visto e sono rimasto interdetto.
Una palla di Carreno Busta che rimbalza sul nastro e poi piuttosto fortunosamente sulla riga viene chiamata erroneamente out e in ritardo dal giudice di linea.
Nel frattempo (cioè prima della chiamata) Nishikori interviene e chiude il punto giocando laddove il Carreno può solo gettare un’occhio e non certamente la racchetta.
Tutto lineare e perfettamente chiaro a chiunque guardi la partita.
Non capisco le polemiche se non perché legate a un momento di estremo nervosismo che ormai dovrebbe essere stemperato.
La chiamata non ha in alcun modo alterato le dinamiche del punto giocato e concluso prima che intervenisse la sciagurata chiamata erronea.
PS: C’era una volta che stavo giocando con un tennista veramente più tennista di me. mentre mi stava facendo navigare da destra a sinistra nel tentativo di ribattere un’altra delle sue accelerazioni (irraggiungibile), con la coda dell’occhio vedo un’altra pallina che entra lentamente dalla sua parte del campo… alzo un dito, come per dire “ehm, veramente sarei stato infastid…”, al ché lui alzando il sopracciglio destro mi scruta come se stesse guardando il parassita di un verme… . Ecco, ci sono momenti della mia vita dei quali mi vergogno un po’. Per fortuna che non c’erano telecamere a riprendermi.

sì ma siamo sempre lì, non è questione di chi si meriti il punto, si parla di regolamento. praticamente ogni volta che ci sono chiamate sbagliate che il falco, o l’ arbitro, corregge, c’ è un giocatore svantaggiato. succede in tutte le partite con casi come questo, e i giocatori, pur arrabbiati col giudice di linea, se ne fanno una ragione perchè sanno qual è il regolamento. è chiaro come il sole che Nishikori sarebbe stato svantaggiato in un modo enorme, ma questo non è colpa di Busta, nè è il punto della discussione. lo spagnolo ha tutto il diritto di lamentarsi ( sul campo ) perchè ha ragione lui, se il regolamento dice una cosa, tu, arbitro, la rispetti.

“sarà anche vero che Nishikori aveva conquistato il punto sul campo, ma è anche vero che l’aveva conquistato grazie al nastro. probabilmente se la palla fosse stata un centimetro più in alto, Carreno avrebbe passato il giapponese e tanti saluti”

Bell’esempio di cherry picking (in senso lato).
La palla avrebbe anche potuto essere un centimetro più bassa e fermarsi sul nastro allora, no?
Oppure sarebbe potuta cadere qualche centimetro più in là, fuori dal campo, dopo essere schizzata sul nastro…
Altre ipotesi inutili (come la tua).

Scritto da lallo

Scritto da GGG
@Iallo
Se ti fosse sfuggito Carreno e Busta sono la stessa persona non giocavano uno contro l’altro

lol! forse è sfuggito, ma ora pare chiaro il perchè fatichi a comprenderlo, che il colpo di CarrenoBusta è stato il PENULTIMO dello scambio ed è stato quello OGGETTO di OVERRULE, mi riferisco sempre a Busta perchè solo il suo colpo è da valutare e NULLA di ciò che ACCADE DOPO. . La palla dopo l’OUT del giudice di linea, porta il punto allo spagnolo, e porta a 2 opzioni: si CONFERMA il punto OUT o si rigioca a causa dell’overrule dell’arbitro che ferma ufficialmente lo scambio in quel preciso istante. (il punto, su overrule per palla in campo chiamata fuori, viene concesso a bocce ferme SOLO a colui che ha colpito la palla PRIMA, ripeto PRIMA, del punto contestato non certo a chi l’ha colpita dopo) Il colpo successivo, di Nishikori, è giocato su una palla ormai decisa, è un colpo INESISTENTE per il regolamento, un colpo che non entra in nessun modo nella dinamica della decisione dell’arbitro che, RIPETO:
o ferma il gioco e fa ripetere il punto
o dà il punto allo spagnolo.
Perchè è sul colpo dello spagnolo che si discute.

se non esistessi bisognerebbe inventarti… 🙄

😆 😆 😆

Scritto da boris
@ becu rules (#2248711)
Non è proprio così. La chiamata è precedente l’esecuzione del colpo.

😆 😆 😆

Scritto da magilla

Scritto da Insalatiera76
Al di là che sia giusta o sbagliata l’interpretazione arbitrale, non sono certissimo che lo spagnolo abbia buttato via l’incontro tutto da solo. Non mi pare abbia fatto errori grossolani, mentre è stato bravo (ed anche fortunato e furbo) il giapponese a lavorare sul suo prevedibile nervosismo, rimandandogli tutto di là, lasciandogli l’iniziativa e inducendolo a forzare (ed a sbagliare). La risposta di dritto di Carreno sul 6-8 è uscita di un dito, ed era un potenziale vincente. Se avesse toccato la riga staremmo a raccontare un’altra storia: il freddo Carreno che in un amen ritrova la calma e inchioda Nishi con un vincente in risposta.
Voglio dire che tante volte il tennis è questione anche di centimetri, o di fattore C.
Altra cosa è che comunque un giocatore, secondo me, non dovrebbe mai passare dalla contestazione sull’operato del giudice ai dubbi sulla moralità della di lui mamma. Soprattutto non dovrebbe farlo impunemente, e quindi spero che lo spagnolo non resti impunito.

va bene tutto….ma tra i due chi ha salvato sempre tutto rimandando di la alla “sperindio” non è stato certo il giapponese….

Parlavo solo dei (pochi) punti successivi al “fattaccio”

Scusa Osaka non avevo visto il tuo commento.
Perfetta ricostruzione.
Mi soffermerei soprattutto sulla tempistica, ossia che il giudice di linea há pensato un’ eternità prima di chiamare la pallina erroneamente fuori, tanto che il colpo del giapponese è partito prima della chiamata! Punto fatto e finito che in nessunissima possibilità avrebbe ootuto cambiare l’ esito dello scambio.
Chiamare il Falco va bene, fa parte del regolamento e ognuno lo chiama anche per i propri interessi nulla sportivi ma c’è um arbitro che giudica e ricostrisce…in questo caso non c’ erano altre decisioni da prendere. A non essere falsare l’ accaduto.

Scritto da lallo

Scritto da GGG
@Iallo
Se ti fosse sfuggito Carreno e Busta sono la stessa persona non giocavano uno contro l’altro

lol! forse è sfuggito, ma ora pare chiaro il perchè fatichi a comprenderlo, che il colpo di CarrenoBusta è stato il PENULTIMO dello scambio ed è stato quello OGGETTO di OVERRULE, mi riferisco sempre a Busta perchè solo il suo colpo è da valutare e NULLA di ciò che ACCADE DOPO. . La palla dopo l’OUT del giudice di linea, porta il punto allo spagnolo, e porta a 2 opzioni: si CONFERMA il punto OUT o si rigioca a causa dell’overrule dell’arbitro che ferma ufficialmente lo scambio in quel preciso istante. (il punto, su overrule per palla in campo chiamata fuori, viene concesso a bocce ferme SOLO a colui che ha colpito la palla PRIMA, ripeto PRIMA, del punto contestato non certo a chi l’ha colpita dopo) Il colpo successivo, di Nishikori, è giocato su una palla ormai decisa, è un colpo INESISTENTE per il regolamento, un colpo che non entra in nessun modo nella dinamica della decisione dell’arbitro che, RIPETO:
o ferma il gioco e fa ripetere il punto
o dà il punto allo spagnolo.
Perchè è sul colpo dello spagnolo che si discute.

lallo al di là che non condivido la tua tesi di fondo (il gioco si interrompe non quando lascia le corde di Carreno ma quando il giudice la chiama disturbando il gioco – in ritardo – e sta già lasciando le corde di Nishikori, che quindi non è disturbato, con Carreno che corre come un ossesso nella direzione sbagliata e manco si accorge se non dopo della chiamata con la palla che gli passa a 10 metri) ma di sicuro continui a ripetere in tutti i tuoi post un punto sbagliato. L’OUT del giudice da il punto al giapponese non a Carreno visto che la palla cade nel campo di Nishikori. Per cui se si confermasse l’out come sostieni come prima ipotesi il punto è di Nishikori. Quindi o il punto è di Nishikori perché OUT oppure c’è la diatriba sulla quale abbiano opposte posizioni – la mia suffragata dal regolamento alla mano, che in assenza di una definizione del momento esatto in cui il punto fa considerato sospeso, lascia all’arbitro ampia facoltà di giudizio. Secondo me corretta perché se la chiamata non ci fosse stata il punto l’avrebbe portato a casa Nishikori (smarcato che non ha disturbato i 2 giocatori) e se fosse stata corretta sarebbe stato comunque punto per il giapponese

Scritto da Osaka fan club
Ho letto molti dei vostri commenti e mi sono convinto, incuriosito, a vedere il video del tiebreak per capire quanto fosse stato penalizzato Carreno Busta dai giudici presenti.
Ho visto e sono rimasto interdetto.
Una palla di Carreno Busta che rimbalza sul nastro e poi piuttosto fortunosamente sulla riga viene chiamata erroneamente out e in ritardo dal giudice di linea.
Nel frattempo (cioè prima della chiamata) Nishikori interviene e chiude il punto giocando laddove il Carreno può solo gettare un’occhio e non certamente la racchetta.
Tutto lineare e perfettamente chiaro a chiunque guardi la partita.
Non capisco le polemiche se non perché legate a un momento di estremo nervosismo che ormai dovrebbe essere stemperato.
La chiamata non ha in alcun modo alterato le dinamiche del punto giocato e concluso prima che intervenisse la sciagurata chiamata erronea.
PS: C’era una volta che stavo giocando con un tennista veramente più tennista di me. mentre mi stava facendo navigare da destra a sinistra nel tentativo di ribattere un’altra delle sue accelerazioni (irraggiungibile), con la coda dell’occhio vedo un’altra pallina che entra lentamente dalla sua parte del campo… alzo un dito, come per dire “ehm, veramente sarei stato infastid…”, al ché lui alzando il sopracciglio destro mi scruta come se stesse guardando il parassita di un verme… . Ecco, ci sono momenti della mia vita dei quali mi vergogno un po’. Per fortuna che non c’erano telecamere a riprendermi.

Ineccepibile (e grazie per aver condiviso quel significativo aneddoto personale).

Scritto da Osaka fan club
Ho letto molti dei vostri commenti e mi sono convinto, incuriosito, a vedere il video del tiebreak per capire quanto fosse stato penalizzato Carreno Busta dai giudici presenti.
Ho visto e sono rimasto interdetto.
Una palla di Carreno Busta che rimbalza sul nastro e poi piuttosto fortunosamente sulla riga viene chiamata erroneamente out e in ritardo dal giudice di linea.
Nel frattempo (cioè prima della chiamata) Nishikori interviene e chiude il punto giocando laddove il Carreno può solo gettare un’occhio e non certamente la racchetta.
Tutto lineare e perfettamente chiaro a chiunque guardi la partita.
Non capisco le polemiche se non perché legate a un momento di estremo nervosismo che ormai dovrebbe essere stemperato.
La chiamata non ha in alcun modo alterato le dinamiche del punto giocato e concluso prima che intervenisse la sciagurata chiamata erronea.
PS: C’era una volta che stavo giocando con un tennista veramente più tennista di me. mentre mi stava facendo navigare da destra a sinistra nel tentativo di ribattere un’altra delle sue accelerazioni (irraggiungibile), con la coda dell’occhio vedo un’altra pallina che entra lentamente dalla sua parte del campo… alzo un dito, come per dire “ehm, veramente sarei stato infastid…”, al ché lui alzando il sopracciglio destro mi scruta come se stesse guardando il parassita di un verme… . Ecco, ci sono momenti della mia vita dei quali mi vergogno un po’. Per fortuna che non c’erano telecamere a riprendermi.

“La chiamata è precedente l’esecuzione del colpo.”

Interessante.

(Poi qualcuno dice che non c’è niente da discutere…)
😥

@ becu rules (#2248711)

Non è proprio così. La chiamata è precedente l’esecuzione del colpo. Nishi colpisce con la “spensieratezza” di aver già fatto il punto perché la chiamata aveva messo fine allo scambio. Lo spagnolo avrà pure esagerato, ma in punta di regolamento ha assolutamente ragione. Chiamata sbagliata: il punto si rigioca. Non si valuta il fatto che Nishi avrebbe comunque fatto il punto.

Scritto da Koko
Chiaramente l’AO è uno slam dell’area asiatica. Troppe volte quando si organizza qualcosa di grosso in queste zone il vantaggio non va cento agli europei! La Korea ci ha già detto molto, a livello di giochi olimpici nel pugilato e di mondiali di calcio e seppure questo si configura come un errore più casuale nell’incertezza le decisioni amaramente sbagliate vanno sempre a favore dei padroni di casa in senso lato.

Ma senti quest’altro genio cosa va a inventarsi. Sei del team di Carreno Busta?

Punto di Nishikori tutta la vita. Bravo l’arbitro a non farsi infinocchiare dal trucchetto dello spagnolo. Carreno Busta dovrebbe solo vergognarsi.

Decisione ineccepibile.
Tanto di cappello all’arbitro, molto al suo posto avrebbero preso una decisione salomonica e sbagliata.
Il tennis e i regolamenti sembra non siano per tutti.
Se qualcuno viene a contestarmi faccio lo “spelling” di quello che è sucesso.
Peccato che una più che corretta decisione arbitrale sia passata per sbagliata per quasi tutti.
Lamentabile.

Chiaramente l’AO è uno slam dell’area asiatica. Troppe volte quando si organizza qualcosa di grosso in queste zone il vantaggio non va cento agli europei! La Korea ci ha già detto molto, a livello di giochi olimpici nel pugilato e di mondiali di calcio e seppure questo si configura come un errore più casuale nell’incertezza le decisioni amaramente sbagliate vanno sempre a favore dei padroni di casa in senso lato.

Scritto da GGG
@Iallo
Se ti fosse sfuggito Carreno e Busta sono la stessa persona non giocavano uno contro l’altro

lol! forse è sfuggito, ma ora pare chiaro il perchè fatichi a comprenderlo, che il colpo di CarrenoBusta è stato il PENULTIMO dello scambio ed è stato quello OGGETTO di OVERRULE, mi riferisco sempre a Busta perchè solo il suo colpo è da valutare e NULLA di ciò che ACCADE DOPO. . La palla dopo l’OUT del giudice di linea, porta il punto allo spagnolo, e porta a 2 opzioni: si CONFERMA il punto OUT o si rigioca a causa dell’overrule dell’arbitro che ferma ufficialmente lo scambio in quel preciso istante. (il punto, su overrule per palla in campo chiamata fuori, viene concesso a bocce ferme SOLO a colui che ha colpito la palla PRIMA, ripeto PRIMA, del punto contestato non certo a chi l’ha colpita dopo) Il colpo successivo, di Nishikori, è giocato su una palla ormai decisa, è un colpo INESISTENTE per il regolamento, un colpo che non entra in nessun modo nella dinamica della decisione dell’arbitro che, RIPETO:
o ferma il gioco e fa ripetere il punto
o dà il punto allo spagnolo.
Perchè è sul colpo dello spagnolo che si discute.

Ho letto molti dei vostri commenti e mi sono convinto, incuriosito, a vedere il video del tiebreak per capire quanto fosse stato penalizzato Carreno Busta dai giudici presenti.

Ho visto e sono rimasto interdetto.

Una palla di Carreno Busta che rimbalza sul nastro e poi piuttosto fortunosamente sulla riga viene chiamata erroneamente out e in ritardo dal giudice di linea.
Nel frattempo (cioè prima della chiamata) Nishikori interviene e chiude il punto giocando laddove il Carreno può solo gettare un’occhio e non certamente la racchetta.

Tutto lineare e perfettamente chiaro a chiunque guardi la partita.

Non capisco le polemiche se non perché legate a un momento di estremo nervosismo che ormai dovrebbe essere stemperato.

La chiamata non ha in alcun modo alterato le dinamiche del punto giocato e concluso prima che intervenisse la sciagurata chiamata erronea.

PS: C’era una volta che stavo giocando con un tennista veramente più tennista di me. mentre mi stava facendo navigare da destra a sinistra nel tentativo di ribattere un’altra delle sue accelerazioni (irraggiungibile), con la coda dell’occhio vedo un’altra pallina che entra lentamente dalla sua parte del campo… alzo un dito, come per dire “ehm, veramente sarei stato infastid…”, al ché lui alzando il sopracciglio destro mi scruta come se stesse guardando il parassita di un verme… . Ecco, ci sono momenti della mia vita dei quali mi vergogno un po’. Per fortuna che non c’erano telecamere a riprendermi.

Scritto da Insalatiera76
Al di là che sia giusta o sbagliata l’interpretazione arbitrale, non sono certissimo che lo spagnolo abbia buttato via l’incontro tutto da solo. Non mi pare abbia fatto errori grossolani, mentre è stato bravo (ed anche fortunato e furbo) il giapponese a lavorare sul suo prevedibile nervosismo, rimandandogli tutto di là, lasciandogli l’iniziativa e inducendolo a forzare (ed a sbagliare). La risposta di dritto di Carreno sul 6-8 è uscita di un dito, ed era un potenziale vincente. Se avesse toccato la riga staremmo a raccontare un’altra storia: il freddo Carreno che in un amen ritrova la calma e inchioda Nishi con un vincente in risposta.
Voglio dire che tante volte il tennis è questione anche di centimetri, o di fattore C.
Altra cosa è che comunque un giocatore, secondo me, non dovrebbe mai passare dalla contestazione sull’operato del giudice ai dubbi sulla moralità della di lui mamma. Soprattutto non dovrebbe farlo impunemente, e quindi spero che lo spagnolo non resti impunito.

va bene tutto….ma tra i due chi ha salvato sempre tutto rimandando di la alla “sperindio” non è stato certo il giapponese….

Scritto da non_sono_un_pallettaro
Ancora una volta siamo qui a parlare di cose attorno al tennis piuttosto che di tennis giocato. Peccato, perché la partita ha comunque espresso un’intensità notevole.
Senza voler entrare nel merito delle interpretazioni del regolamento e dei fermo immagine del colpo rispetto alla chiamata del giudice di linea, mi limito a dire che trovo abbastanza stucchevole l’atteggiamento di Carreno Busta. Non solo le grida sguaiate successive all’attribuzione del punto al giapponese e la pantomima a fine match, ma sopratttutto la chiamata “furba” del challenge su un colpo che il giudice di linea ha tardivamente e erroneamente chiamato out. Sul campo, il punto lo aveva perso in maniera chiara ed inoppugnabile, ma ha provato a sfruttare un cavillo regolamentare per cercare di rigiocare il punto. Ecco, a me i giocatori del “winning ugly” rimangono sempre un po’ indigesti. Tanto più quando la loro “furbizia” si ritorce contro, e il match finiscono pure per perderlo.

senza polemica, ma sinceramente avrei voluto vedere tu cosa avresti fatto. dopo un match di 5 ore, sei sfinito, ti stai giocando il quarto di finale in uno slam, in una partita in cui è successo di tutto, sei stato sopra di due set e un break, poi hai risposto per rimanere nel match nel quinto e sei riuscito a brekkare. hai giocato un tie break splendido, ecco, voglio vodere se dopo tutto questo tu non avresti chiamato il falco, essendo conscio che la pallina era dentro. tra le altre cose, sarà anche vero che nishikori aveva conquistato il punto sul campo, ma è anche vero che l’ aveva conquistato grazie al nastro. probabilmente se la palla fosse stata un centimetro più in alto, carreno avrebbe passato il giapponese e tanti saluti. facile criticare da fuori, dentro quel campo è tutto diverso

Scritto da becu rules

Scritto da trentino
@ becu rules (#2248669)
onestamente credo sia sottinteso che si parli dell’ ultimo colpo, non c’ è scritto in maniera esplicita ma quello dovrebbe essere il significato. in tutti i casi, non può dare il punto al giapponese dopo avere concesso il falco.se la palla fosse stata fuori? carreno avrebbe sprecato il suo ultimo challenge inutilmente.

In mancanza di una ulteriore specifica vale la regola base ovvero che sebbene in generale il punto vada rigiocato, l’arbitro ha comunque piena discrezionalità di ricostruire il punto e stabilire se assegnare il 15. E in questo caso secondo me ricostruisce bene perchè è la chiamata (late call visto che è in contemporanea con il colpo di Nishikori) a interrompere il gioco non la partenza del colpo al quale la chiamata si riferisce, e la chiamata è totalmente ininfulente per entrambi i giocatori, che fino all’ultimo centesimo di secondo hanno giocato il punto come regolare (Carreno si tuffa sulla diagonale come neanche Buffon altro che fermo per la chiamata). Per assurdo l’unico scenario in cui l’arbitro avrebbe dovuto far rigiocareil punto è se Nishikori sulla chiamata, pur potendo colpire una palla facile a un metro dalla rete e a campo scoperto, si fosse fermato prendendo per buona la valutazione (errata) del giudice di linea

sono in disaccordo con te, secondo me non è così, bisognerebbe che parlasse qualcuno in modo ufficiale della vicenda.
in tutti i casi, rimane l’ errore madornale di concedere il punto al giapponese dopo il falco, è una cosa che non può esistere, ne sono certo.

Quanto godo, sti spagnoli hanno rotto

Scritto da trentino
@ becu rules (#2248669)
onestamente credo sia sottinteso che si parli dell’ ultimo colpo, non c’ è scritto in maniera esplicita ma quello dovrebbe essere il significato. in tutti i casi, non può dare il punto al giapponese dopo avere concesso il falco.se la palla fosse stata fuori? carreno avrebbe sprecato il suo ultimo challenge inutilmente.

In mancanza di una ulteriore specifica vale la regola base ovvero che sebbene in generale il punto vada rigiocato, l’arbitro ha comunque piena discrezionalità di ricostruire il punto e stabilire se assegnare il 15. E in questo caso secondo me ricostruisce bene perchè è la chiamata (late call visto che è in contemporanea con il colpo di Nishikori) a interrompere il gioco non la partenza del colpo al quale la chiamata si riferisce, e la chiamata è totalmente ininfulente per entrambi i giocatori, che fino all’ultimo centesimo di secondo hanno giocato il punto come regolare (Carreno si tuffa sulla diagonale come neanche Buffon altro che fermo per la chiamata). Per assurdo l’unico scenario in cui l’arbitro avrebbe dovuto far rigiocareil punto è se Nishikori sulla chiamata, pur potendo colpire una palla facile a un metro dalla rete e a campo scoperto, si fosse fermato prendendo per buona la valutazione (errata) del giudice di linea. Poi sono d’accordo che una volta ricostruito correttamente il punto l’intervento del falco diventa un assurdo logico che può innescare polemiche.

@ Marco69 (#2248681)

Beh…il regolamento quando non si sa si va a vedere. E mi sembra che qui più di un utente (me compreso) abbiano citato i punti del regolamento che si avvicinano al caso discusso. Quindi puoi avere la tua opinione, ma non affermare che si sta discutendo senza sapere una virgola del regolamento! Inoltre, in diverse testate giornalistiche (nonché sul sito della FIT) la scelta del giudice di sedia, regolamento alla mano, viene giudicata corretta. È, e rimarrà, una chiamata controversa, ma parlare di gravissimo errore dell’arbitro è sbagliato. E che Carreno si sia disunito per essersi visto negare dal giudice di sedia un regalo di natale del giudice di linea, è comprensibile (insomma giocavano da 5 ore e avrebbe potuto rigiocare il punto per un secondo minibreak) ma non imputabile al giudice di sedia.

Ancora una volta siamo qui a parlare di cose attorno al tennis piuttosto che di tennis giocato. Peccato, perché la partita ha comunque espresso un’intensità notevole.

Senza voler entrare nel merito delle interpretazioni del regolamento e dei fermo immagine del colpo rispetto alla chiamata del giudice di linea, mi limito a dire che trovo abbastanza stucchevole l’atteggiamento di Carreno Busta. Non solo le grida sguaiate successive all’attribuzione del punto al giapponese e la pantomima a fine match, ma sopratttutto la chiamata “furba” del challenge su un colpo che il giudice di linea ha tardivamente e erroneamente chiamato out. Sul campo, il punto lo aveva perso in maniera chiara ed inoppugnabile, ma ha provato a sfruttare un cavillo regolamentare per cercare di rigiocare il punto. Ecco, a me i giocatori del “winning ugly” rimangono sempre un po’ indigesti. Tanto più quando la loro “furbizia” si ritorce contro, e il match finiscono pure per perderlo.

Scritto da Ovale
L’arbitro NON ha ASSOLUTAMENTE sbagliato. L’out viene chiamato dopo che Nishikori ha colpito e che Carreño non poteva più raggiungere la palla.

e il falco perche e stato concesso??? se non cambiava niente? ma un po di logica ragazzi…

Scritto da Insalatiera76
Al di là che sia giusta o sbagliata l’interpretazione arbitrale, non sono certissimo che lo spagnolo abbia buttato via l’incontro tutto da solo. Non mi pare abbia fatto errori grossolani, mentre è stato bravo (ed anche fortunato e furbo) il giapponese a lavorare sul suo prevedibile nervosismo, rimandandogli tutto di là, lasciandogli l’iniziativa e inducendolo a forzare (ed a sbagliare). La risposta di dritto di Carreno sul 6-8 è uscita di un dito, ed era un potenziale vincente. Se avesse toccato la riga staremmo a raccontare un’altra storia: il freddo Carreno che in un amen ritrova la calma e inchioda Nishi con un vincente in risposta.
Voglio dire che tante volte il tennis è questione anche di centimetri, o di fattore C.
Altra cosa è che comunque un giocatore, secondo me, non dovrebbe mai passare dalla contestazione sull’operato del giudice ai dubbi sulla moralità della di lui mamma. Soprattutto non dovrebbe farlo impunemente, e quindi spero che lo spagnolo non resti impunito.

sono d’ accordo, il fattore C è una componete dominante del gioco del tennis, spesso lo si sottovaluta, ma se quella risposta fosse stata 2 centimetri più in là lo spagnolo avrebbe probabilmente vinto la partita. sulla chiosa invece, mentre comprendo il tuo punto di vista, comprendo anche lo stato d’ animo di carreno in quel momento, è andato giù di testa a fine partita e si è sfogato. che abbia sbagliato a tirare in ballo la madre è sicuro, è sempre sbagliato tirare in ballo le mamme altrui, ma a sua parziale discolpa quell’ espressione in spagna è usata assai frequentemente, come se fosse un offesa qualunque, che poi sia veramente poco rispettosa non c’ è dubbio

@Iallo

Se ti fosse sfuggito Carreno e Busta sono la stessa persona non giocavano uno contro l’altro

@ becu rules (#2248669)

onestamente credo sia sottinteso che si parli dell’ ultimo colpo, non c’ è scritto in maniera esplicita ma quello dovrebbe essere il significato. in tutti i casi, non può dare il punto al giapponese dopo avere concesso il falco.se la palla fosse stata fuori? carreno avrebbe sprecato il suo ultimo challenge inutilmente.

Scritto da lallo

Scritto da GGG
“The chair umpire does have the power, however, to score the point in favor of the player who hit the ball, if in his judgment the shot was impossible for the other player to return.”
L’arbitro ha il diritto di concedere il punto a chi ha colpito la palla (Carreno, nel caso in cui avesse tirato un vincente) quindi l’arbirto in questo primo scenario, da regolamento, sbaglia
Anche in termini sportivi io ritengo che lo spagnolo sia stato decisamente distratto dalla chiamata
Rimane lo scenario assurdo dell’overrule + falco che renderebbe l’arbitro non meno colpevole seppur per ragioni diverse

ma il colpo in questione era quello di Busta …. il regolamento va capito… SVEGLIA!!!!

Appunto impara a leggere SVEGLIA è quello che ho detto

L’arbitro NON ha ASSOLUTAMENTE sbagliato. L’out viene chiamato dopo che Nishikori ha colpito e che Carreño non poteva più raggiungere la palla.

Scritto da GGG
“The chair umpire does have the power, however, to score the point in favor of the player who hit the ball, if in his judgment the shot was impossible for the other player to return.”
L’arbitro ha il diritto di concedere il punto a chi ha colpito la palla (Carreno, nel caso in cui avesse tirato un vincente) quindi l’arbirto in questo primo scenario, da regolamento, sbaglia
Anche in termini sportivi io ritengo che lo spagnolo sia stato decisamente distratto dalla chiamata
Rimane lo scenario assurdo dell’overrule + falco che renderebbe l’arbitro non meno colpevole seppur per ragioni diverse

ma il colpo in questione era quello di Busta …. il regolamento va capito… SVEGLIA!!!!

l’errore arbitrale è COLOSSALE, non conta nulla il timing della chiamata (che peraltro non era contemporanea al colpo di Nishikori) conta il fatto che l’arbitro doveva fare OVERRULE per rendere il colpo di Nishikori valido (in quanto senza overrule conta la chiamata del giudice di linea e quindi la palla è fuori e punto per Busta). E certo l’arbitro non può fare overrule su un colpo precedente all’ultimo giocato.
Arbitro INCAPACE.

Questo arbitro ha un cestino della spazzatura al posto del cuore se non sei in grado di arbitrare partite del genere ti stai a casa con la famiglia a vedere le partite con le patatine i fruttini la sprite, non vale un c…

“The chair umpire does have the power, however, to score the point in favor of the player who hit the ball, if in his judgment the shot was impossible for the other player to return.”
L’arbitro ha il diritto di concedere il punto a chi ha colpito la palla (Carreno, nel caso in cui avesse tirato un vincente), ma non ha il diritto di concederlo a chi risponde, quindi l’arbirto in questo primo scenario, da regolamento, sbaglia
Anche in termini sportivi io ritengo che lo spagnolo possa essere stato distratto dalla chiamata
Rimane lo scenario assurdo dell’overrule + falco che renderebbe l’arbitro non meno colpevole seppur per ragioni diverse

Punto del giapponese tutta la vita.

Siete qua a discutere ….. senza conoscere una virgola del regolamento!

Per capire la decisione giusta da prendere basta guardare nishikori e il suo sorriso beffardo appena ha sentito l’out.. sapeva già come sarebbe andata(conoscendo il regolamento)
Un sacco di tennisti hanno espresso solidarietà a Carreño tra i quali sarà errani che ha parlato di furto incredibile.. ergo pensate che tutta sta gente che gioca a tennis,nishikori,telecronisti di eurosport che ci vivono di tennis dicano che il punto andava rigiocato così tanto per?

Vi prego scrivete solamente se dovete dire cose sensate non sparare boiate tanto per dare un giudizio

Nonostante dell’episodio si possano dare interpretazioni diverse, io credo di essere dalla parte del giudice di sedia.
La palla viene chiamata out contemporaneamente al colpo di chiusura di Nishikori sul quale Carreno nulla poteva. In buona sostanza, nessun disturbo ai giocatori. Poi a dirla tutta, Carreno in vantaggio comunque 8-6 al supertiebreak, non può aggrapparsi ad un punto chiaramente perso, ma avrebbe dovuto rimanere concentrato sui due turni di servizio che lo avrebbero potuto portare ai quarti.

@ becu rules (#2248669)

Ho visto l’immagine. Perfettamente d’accordo. La chiamata è arrivata mentre nishikori sta colpendo la palla con carreno che era già corso dall’altra parte. I giocatori quando fanno ste sceneggiate sono ridicoli. Cosa voleva dimostrare Carreno, che se non ci fosse stata la chiamata sarebbe tornato indietro di 5 metri in un centesimo di secondo?
Mi correggio in tempo reale, forse addirittura chiamata una frazione di secondo dopo il colpo di Nishikori, ho provato ad interrompere il video nel momento in cuio si sente “l’out” e la palla è già nel campo di Carreno.

Al di là che sia giusta o sbagliata l’interpretazione arbitrale, non sono certissimo che lo spagnolo abbia buttato via l’incontro tutto da solo. Non mi pare abbia fatto errori grossolani, mentre è stato bravo (ed anche fortunato e furbo) il giapponese a lavorare sul suo prevedibile nervosismo, rimandandogli tutto di là, lasciandogli l’iniziativa e inducendolo a forzare (ed a sbagliare). La risposta di dritto di Carreno sul 6-8 è uscita di un dito, ed era un potenziale vincente. Se avesse toccato la riga staremmo a raccontare un’altra storia: il freddo Carreno che in un amen ritrova la calma e inchioda Nishi con un vincente in risposta.
Voglio dire che tante volte il tennis è questione anche di centimetri, o di fattore C.
Altra cosa è che comunque un giocatore, secondo me, non dovrebbe mai passare dalla contestazione sull’operato del giudice ai dubbi sulla moralità della di lui mamma. Soprattutto non dovrebbe farlo impunemente, e quindi spero che lo spagnolo non resti impunito.

Scritto da DoctorIvo
Dico anche io la mia.
Visto in diretta e rivisto ora con piu calma.
La chiamata del giudice è linea sembra in contemporanea alla chiusura di Nishikori, ciò vuol dire che non c è azione di disturbo, punto valido.
Per quanto riguarda il falco, nel marasma generale, il giudice di sedia fa over rule. Ergo falco sulla chiamata IN.
INTERPRETATA COSÌ, non fa una piega.

Guardata ulteriormente dopo aver commentato : resto della mia idea che la chiamata del giudice di linea sia contemporanea al HIT di Nishikori.

Doppio errore grave, invece, concedere il falco se si è gia fatto over rule, ma senza comunicarlo a giocatori e pubblico. Inoltre sulla chiamata del falco non specifica la fattispecie del caso (che credo da regolamento sia obbligatorio)

Dico anche io la mia.
Visto in diretta e rivisto ora con piu calma.

La chiamata del giudice è linea sembra in contemporanea alla chiusura di Nishikori, ciò vuol dire che non c è azione di disturbo, punto valido.

Per quanto riguarda il falco, nel marasma generale, il giudice di sedia fa over rule. Ergo falco sulla chiamata IN.

INTERPRETATA COSÌ, non fa una piega.

@ Hoila Seppi (#2248664)

Guardati il video, no?
Se non è contemporanea (come a me sembra) è questione comunque di frazioni di secondo, ben difficili da considerare in tempo reale.

Scritto da becu rules

Scritto da Nicola

Scritto da Foxtrot
A termini di regolamento si potrebbe stare a discuterne, forse all’infinito.

No, a termini di regolamento c’è proprio poco da discutere, il punto andava ripetuto.

Scritto da Foxtrot
Dal punto di vista del merito sportivo, per me non ci sono dubbi: quel punto è stato ampiamente meritato da Nishikori.

E proprio per questo motivo, probabilmente, l’arbitro si è auto arrogato il diritto di decidere di assegnare il punto al giapponese; diritto che non ha e non aveva.

A termini di regolamento invece ha avuto ragione l’arbitro, che (vedi ultima riga del regolamento ATP rulebook) ha facoltà ultima di giudicare se il giocatore fosse o meno in grado di colpire la palla. E’ evidente che il punto lo avrebbe fatto Nishikori con o senza chiamata
Results of the Challenge
If the chair umpire accepts a player’s request for electronic review, whatever the cameras reveal becomes his final decision and cannot be appealed further. If the line umpire originally judged the shot to be good, but electronic review shows the ball actually was out, the point ends in the receiving player’s favor. However, if the line umpire judged a shot to be out when electronic review reveals it was in fact good, the point will be replayed. The chair umpire does have the power, however, to score the point in favor of the player who hit the ball, if in his judgment the shot was impossible for the other player to return.

Traduco l’ultimo capoverso, perché qua si gioca a non capire.

Il giudice di sedia può, comunque, segnare il punto a favore del giocatore che ha colpito la palla (BATTITORE), se a suo giudizio il colpo era impossibile da ritornare per l’altro giocatore (RIBATTITORE).

Il battitore è colui che ha fatto il colpo chiamato OUT, Carreno in questo caso. Il ribattitore è Nishikori. L’arbitro può dare il punto al battitore SE ritiene che il ribattitore non avrebbe mai potuto arrivarci, sulla palla IN chiamata erroneamente OUT (fatto peraltro accaduto e che accade neanche troppo raramente). MA non può darlo al ribattitore che ha ributtato la palla, perché al momento della chiamata il gioco si interrompe. O secondo voi si deve poi vedere se Carreno la ributta (o la può ributtare) ancora, e se poi Nishikori la ributta ancora una volta, e via così? Al momento della chiamata il punto finisce, punto. L’arbitro può solo giudicare se nel momento in cui il punto finisce, il ribattitore sarebbe stato (e senza ombra di dubbio) incapace di rispondere al punto buono chiamato erroneamente fuori.

Scritto da Emanuele

Scritto da becu rules

Scritto da Nicola

Scritto da Foxtrot
A termini di regolamento si potrebbe stare a discuterne, forse all’infinito.

No, a termini di regolamento c’è proprio poco da discutere, il punto andava ripetuto.

Scritto da Foxtrot
Dal punto di vista del merito sportivo, per me non ci sono dubbi: quel punto è stato ampiamente meritato da Nishikori.

E proprio per questo motivo, probabilmente, l’arbitro si è auto arrogato il diritto di decidere di assegnare il punto al giapponese; diritto che non ha e non aveva.

A termini di regolamento invece ha avuto ragione l’arbitro, che (vedi ultima riga del regolamento ATP rulebook) ha facoltà ultima di giudicare se il giocatore fosse o meno in grado di colpire la palla. E’ evidente che il punto lo avrebbe fatto Nishikori con o senza chiamata
Results of the Challenge
If the chair umpire accepts a player’s request for electronic review, whatever the cameras reveal becomes his final decision and cannot be appealed further. If the line umpire originally judged the shot to be good, but electronic review shows the ball actually was out, the point ends in the receiving player’s favor. However, if the line umpire judged a shot to be out when electronic review reveals it was in fact good, the point will be replayed. The chair umpire does have the power, however, to score the point in favor of the player who hit the ball, if in his judgment the shot was impossible for the other player to return.

Si parla del colpo di chiusura. L’errore del giudice di linea è arrivato sul penultimo colpo dello scambio. In altre parole, fosse stato chiamato fuori il rovescio a chiudere di Nishikori, poi falco e palla buona, il punto era del giapponese, senza nemmeno una briciola di dubbio; ma è stato chiamato fuori il dritto di Carreno, il colpo precedente, non l’ultimo dello scambio.

Il regolamento non parla infatti di ultimo o penultimo colpo, ma lascia la facoltà all’arbitro di decidere secondo logica. Nel caso specifico l’arbitro ha fatto benissimo a dare il punto perchè la chiamata è arrivata in contemporanea con il colpo di Nishikori e non ha minimamente disturbato Carreno che infatti stavaq correndo come un disperato a coprire l’incrociato e non era affatto fermo per la chiamata. Ricordo un paio d’anni fa che Fognini sbarellò in un match perso contro Harrison (mi pare allo US Open ma comunque in un torneo US) per lo stesso identico motivo – ma sbarellò a ragione – perchè l’arbitro fece ripetere un suo pallonetto chiamato fuori (e che era dentro per occhio di falco) e che Harrison con le spalle alla palla toccò senza rimandare di là e che mai avrebbe potuto prendere neanche fosse stato Batman. L’arbitro allora non applicò non solo il buon senso ma anche il regolamento che gli lasciava DIRITTO e DOVERE di valutare, che il suo avversario mai avrebbe potuto giocare quella palla chiamata o non chiamata. Se l’arbitro deve solo chiamare il punteggio vado io e pure gratis

Scritto da becu rules

Scritto da Nicola

Scritto da Foxtrot
A termini di regolamento si potrebbe stare a discuterne, forse all’infinito.

No, a termini di regolamento c’è proprio poco da discutere, il punto andava ripetuto.

Scritto da Foxtrot
Dal punto di vista del merito sportivo, per me non ci sono dubbi: quel punto è stato ampiamente meritato da Nishikori.

E proprio per questo motivo, probabilmente, l’arbitro si è auto arrogato il diritto di decidere di assegnare il punto al giapponese; diritto che non ha e non aveva.

A termini di regolamento invece ha avuto ragione l’arbitro, che (vedi ultima riga del regolamento ATP rulebook) ha facoltà ultima di giudicare se il giocatore fosse o meno in grado di colpire la palla. E’ evidente che il punto lo avrebbe fatto Nishikori con o senza chiamata
Results of the Challenge
If the chair umpire accepts a player’s request for electronic review, whatever the cameras reveal becomes his final decision and cannot be appealed further. If the line umpire originally judged the shot to be good, but electronic review shows the ball actually was out, the point ends in the receiving player’s favor. However, if the line umpire judged a shot to be out when electronic review reveals it was in fact good, the point will be replayed. The chair umpire does have the power, however, to score the point in favor of the player who hit the ball, if in his judgment the shot was impossible for the other player to return.

salva un solo colpo, non il secondo (mancato)

il punto cruciale e´allora il momento della chiamata?

Quando vi e´stata la chiamata del giudice di linea?
Prima, durante o dopo che il giapponese ha fatto il vincente?

Scritto da Andry
Ragazzi ma l arbitro nel tennis può fare overrule, e se lo fa su una late call, come lo è in questo caso in maniera oggettiva e lampante, in quanto al momento della chiamata carreno è già partito in diagonale e nessuno dei 2 giocatori è stato minimamente disturbato dalla chiamata, può decidere di assegnare il punto. La cosa che non quadra è che denota un minimo di incertezza è la concessione del Challenge a carreno in quanto sarebbe un challenge sulla sua decisione di chiamare la palla buona, quindi senza senso. Io penso che abbia avuto un attimo di incertezza e poi ripensandoci abbia correttamente e secondo regolamento assegnato il punto al giapponese.

no, al momento della chiamata il punto è fermo, si rigioca sempre tranne nel caso in cui il giocatore che aveva l’onere di colpire è stato disturbato. non esiste lo scambio successivamente alla chiamata

Ragazzi ma l arbitro nel tennis può fare overrule, e se lo fa su una late call, come lo è in questo caso in maniera oggettiva e lampante, in quanto al momento della chiamata carreno è già partito in diagonale e nessuno dei 2 giocatori è stato minimamente disturbato dalla chiamata, può decidere di assegnare il punto. La cosa che non quadra è che denota un minimo di incertezza è la concessione del Challenge a carreno in quanto sarebbe un challenge sulla sua decisione di chiamare la palla buona, quindi senza senso. Io penso che abbia avuto un attimo di incertezza e poi ripensandoci abbia correttamente e secondo regolamento assegnato il punto al giapponese.

Scritto da becu rules

A termini di regolamento invece ha avuto ragione l’arbitro, che (vedi ultima riga del regolamento ATP rulebook) ha facoltà ultima di giudicare se il giocatore fosse o meno in grado di colpire la palla. E’ evidente che il punto lo avrebbe fatto Nishikori con o senza chiamata
Results of the Challenge
The chair umpire does have the power, however, to score the point in favor of the player who hit the ball, if in his judgment the shot was impossible for the other player to return.

Ecco…
Quanti arbitri infallibili (e mancati) che si permettono di distribuire giudizi di incompetenza come fossero caramelle!

E meno male che l’arbitro (maschio) non stava arbitrando due donne: avrebbe rischiato di essere sommerso da deliranti accuse di sessismo.

Sich!

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da DelPo Fan
Ma perché dite che si sarebbe dovuto rigiocare il punto? Nishikori colpisce in contemporanea alla chiamata e comunque fa il punto. La chiamata non disturba né lui né tanto meno Carreno che non ci arrivava mai. Mi sembra tutto corretto.

Scritto da Pistol_Pete
@ DelPo Fan (#2248574)
Siamo in due…

Perchè parlate a vanvera senza conoscere il regolamento?
Uno che non sa farebbe meglio a tacere.
Un arbitro che non sa il regolamento o, peggio ancora, lo sa ma non lo applica, non può arbitrare a certi livelli.

Perchè accusi gli altri di non conoscere il regolamento quando sei tu in errore?
Il regolamento dice che se la chiamata non disturba il punto, la giocata non si deve ripetere, se ti riguardi il video il giudice di linea chiama OUT dopo che Nishikori ha colpito la palla, e Carreno è dall’altra parte del campo, non l’avrebbe mai potuta prendere.
L’unico errore che ha fatto l’arbitro è stato quello di concedere il falco inutile visto che poi il punto a prescindere l’avrebbe dato a Nishikori.

Scritto da mattia
per curiositá, cosa dice esattamente il regolamento? chi dice che non c’è da discutere é perché non c’è in questi casi la minima possibilitá di interpretazione da parte dell’arbitro? é che, dal punto di vista “sportivo”, la chiamata sembra avvenire quando nishikori ha giá cominciato il rovescio e carreño si é giá buttato a coprire l’incrociato quindi, se il regolamente “concede” margine di interpretazione, la chiamata potrebbe essere corretta..

Il punto era finito a favore di Nishikori nel momento in cui il giudice di linea ha chiamato la palla fuori..da quel momento il rovescio del giapponese non ha nessuna valenza perché il punto termina con la chiamata del giudice.
Poi Carreno chiede il falco e la chiamata cambia da out a in..quindi si ripete il punto
La faccia di Layani è stata eloquente
Da oggi sono un tifoso di Carreno

Boh… Io non ci trovo nessun errore.. Mi sembra molto simile come situazione a quella di un ace chiamato tardivamente out.. Se il falco dimostra che la palla è in e l’arbitro giudica che il ricevente non avrebbe potuto colpire la palla l’ace viene convalidato… In questo episodio quando la palla viene chiamata dal giudice di linea nishikori ha già colpito e carreno è già andato dall’altra parte!

Scritto da becu rules

Scritto da Nicola

Scritto da Foxtrot
A termini di regolamento si potrebbe stare a discuterne, forse all’infinito.

No, a termini di regolamento c’è proprio poco da discutere, il punto andava ripetuto.

Scritto da Foxtrot
Dal punto di vista del merito sportivo, per me non ci sono dubbi: quel punto è stato ampiamente meritato da Nishikori.

E proprio per questo motivo, probabilmente, l’arbitro si è auto arrogato il diritto di decidere di assegnare il punto al giapponese; diritto che non ha e non aveva.

A termini di regolamento invece ha avuto ragione l’arbitro, che (vedi ultima riga del regolamento ATP rulebook) ha facoltà ultima di giudicare se il giocatore fosse o meno in grado di colpire la palla. E’ evidente che il punto lo avrebbe fatto Nishikori con o senza chiamata
Results of the Challenge
If the chair umpire accepts a player’s request for electronic review, whatever the cameras reveal becomes his final decision and cannot be appealed further. If the line umpire originally judged the shot to be good, but electronic review shows the ball actually was out, the point ends in the receiving player’s favor. However, if the line umpire judged a shot to be out when electronic review reveals it was in fact good, the point will be replayed. The chair umpire does have the power, however, to score the point in favor of the player who hit the ball, if in his judgment the shot was impossible for the other player to return.

Si parla del colpo di chiusura. L’errore del giudice di linea è arrivato sul penultimo colpo dello scambio. In altre parole, fosse stato chiamato fuori il rovescio a chiudere di Nishikori, poi falco e palla buona, il punto era del giapponese, senza nemmeno una briciola di dubbio; ma è stato chiamato fuori il dritto di Carreno, il colpo precedente, non l’ultimo dello scambio.

Scritto da FognaFabio
non riesco a capire cosa ha detto.
se qualcuno me lo scriva, magari non per esteso…

all’ arbitro dice “hijo de p…” e ” cabron “.

CHe furto incredibile

La totale incompetenza del giudice di sedia si manifesta in tutta la sua gravità nel momento in cui concede il falco a carreno..,falco ovviamente risultato poi inutile in quanto lui aveva cmq deciso di assegnare il punto al giapponese…allucinante

Scritto da Andry
Nel caso di chiamata da parte del giudice di linea di una palla che poi risulta essere buona il punto va ripetuto a meno che non si tratti di una chiamata in ritardo, ovvero che non disturbi lo svolgimento del punto.
Io ho visto il punto molto velocemente, però se la chiamata è arrivata nel momento in cui nishikori colpisce la palla e non disturba la scelta di carreno su quale angolo coprire, l’arbitro può fare overrule e consegnare il punto al giapponese senza commettere alcun errore.

In caso di overrule il Challenge chiamato dallo spagnolo riguarda la chiamata del giudice di sedia, quindi è relativo alla chiamata della palla buona.

Senza il giudice nei tornei allenati fai da te cosa succede?

Se io gioco un torneo e´il mio avversario mi chiama la palla fuori (che era dentro), ma dopo subito dopo io faccio il punto, cosa succede?

Ho controllato sul sito dell’ITF il regolamento. Nel paragrafo sul ruolo degli ufficiali di gara (apoendice VI) viene presentato il caso in cui il giudice di linea chiama la palla “out” ma venga, poi, corretta dal giudice di sedia. In questo caso c’è scritto che il giudice di sedia “deve decidere se la chiamata del giudice di linea ha disturbato i giocatori”. Se pensa non l’abbia fatto, il punto non va ripetuto.
Ora non so se la situazione è la stessa (in particolare non ho capito che se l’arbitro abbia deciso prima dell’occhio di Falco di fare overrule)…ma visto che la chiamata arriva in ritardo e, almeno dal video e per il mio orecchio, dopo che Nishikori ha colpito la palla, non vedo questo errore clamoroso.

Nel caso di chiamata da parte del giudice di linea di una palla che poi risulta essere buona il punto va ripetuto a meno che non si tratti di una chiamata in ritardo, ovvero che non disturbi lo svolgimento del punto.
Io ho visto il punto molto velocemente, però se la chiamata è arrivata nel momento in cui nishikori colpisce la palla e non disturba la scelta di carreno su quale angolo coprire, l’arbitro può fare overrule e consegnare il punto al giapponese senza commettere alcun errore.

Carre vai a lavorare

E´come se nel calcio l´arbitro interropmpe la partita fisciando (negando il vantaggio) e´la Juve segna dopo. (o in fattispecie mentre calcia Dybala).

Cosa vi e´da discuture? Che il giapponese avrebbe comunque fatto il punto non centra un bel niente.
Con piu´freddezza lo spagnolo avrebbe dovuto chiamare il supervisor. Si tratta di un arbitro che arbitra in uno slam, mica in un futures in Egitto.
Questo fa la cosa ancora piu´scandalosa.

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da DelPo Fan
Ma perché dite che si sarebbe dovuto rigiocare il punto? Nishikori colpisce in contemporanea alla chiamata e comunque fa il punto. La chiamata non disturba né lui né tanto meno Carreno che non ci arrivava mai. Mi sembra tutto corretto.

Scritto da Pistol_Pete
@ DelPo Fan (#2248574)
Siamo in due…

Perchè parlate a vanvera senza conoscere il regolamento?
Uno che non sa farebbe meglio a tacere.
Un arbitro che non sa il regolamento o, peggio ancora, lo sa ma non lo applica, non può arbitrare a certi livelli.

quoto in pieno…il punto andava ripetuto..la regola parla chiarissimo…nishikori sarebbe stato ovviamente penalizzato ma di episoldi uguali o simili a questo ce ne sono stati centinaia in passato e la regola applicata è stata sempre la stessa ossia far ripetere il punto…è una delle poche regole cristalline applicate in campo..la cosa veramente allucinante oltre alla totale incompetenza del giuduce di sedia e come sia stato possibile che il supervisor nn sia intervenuto

Scritto da Nicola

Scritto da Foxtrot
A termini di regolamento si potrebbe stare a discuterne, forse all’infinito.

No, a termini di regolamento c’è proprio poco da discutere, il punto andava ripetuto.

Scritto da Foxtrot
Dal punto di vista del merito sportivo, per me non ci sono dubbi: quel punto è stato ampiamente meritato da Nishikori.

E proprio per questo motivo, probabilmente, l’arbitro si è auto arrogato il diritto di decidere di assegnare il punto al giapponese; diritto che non ha e non aveva.

A termini di regolamento invece ha avuto ragione l’arbitro, che (vedi ultima riga del regolamento ATP rulebook) ha facoltà ultima di giudicare se il giocatore fosse o meno in grado di colpire la palla. E’ evidente che il punto lo avrebbe fatto Nishikori con o senza chiamata

Results of the Challenge

If the chair umpire accepts a player’s request for electronic review, whatever the cameras reveal becomes his final decision and cannot be appealed further. If the line umpire originally judged the shot to be good, but electronic review shows the ball actually was out, the point ends in the receiving player’s favor. However, if the line umpire judged a shot to be out when electronic review reveals it was in fact good, the point will be replayed. The chair umpire does have the power, however, to score the point in favor of the player who hit the ball, if in his judgment the shot was impossible for the other player to return.

per curiositá, cosa dice esattamente il regolamento? chi dice che non c’è da discutere é perché non c’è in questi casi la minima possibilitá di interpretazione da parte dell’arbitro? é che, dal punto di vista “sportivo”, la chiamata sembra avvenire quando nishikori ha giá cominciato il rovescio e carreño si é giá buttato a coprire l’incrociato quindi, se il regolamente “concede” margine di interpretazione, la chiamata potrebbe essere corretta..

Scritto da italtennis
In teoria il regolamento esigerebbe la ripetizione del punto dato che il gioco teoricamente si fermerebbe al momento della chiamata del giudice di linea e quanto avviene dopo non varrebbe poiché il gioco sarebbe da considerarsi fermo.
Ovviamente l’arbitro ha agito con buon senso e ha concesso il punto al giapponese convalida do il vincente di rovescio avvenuto a gioco fermo;verosimilmente ciò che si sarebbe verificato senza chiamata.
Il giudice di linea ha fatto una chiamata vergognosa e inutile in un momento del genere, l’arbitro non si è limitato ad applicare il regolamento ma ha aggiunto una sua interpretazione.
Carreño ha reagito eccessivamente a mio modo di vedere ma credo che nishikori fosse in ogni caso pronto suo malgrado a ripetere il punto

gli errori di giudizio esistono. con la chiamata il punto si ferma, percui quel tiro di nishi semplicemente non c’è. errore INCREDIBILE dell’arbitro, una roba che ti bocciano al corso entry level per giudici di sedia fit

Scritto da LucaG

Scritto da gianluca76sx
@ DelPo Fan (#2248574)
carreno come sente la chiamata chiede il falco che non gli viene concesso

Invece il falco viene chiamato e la palla risultava IN.
Mi chiedo comunque come mai l’arbitro abbia dato l’ok alla chiamata visto che il punto è stato attribuito lo stesso a Nishikori.

Se il falco avesse detto OUT, punto a Nishikori. Il falco ha detto IN: punto a Nishikori. Il senso del falco, se l’arbitro aveva già deciso?

Ho rivisto più volte lo scambio incriminato.
A me sembra che la chiamata del giudice di linea avvenga contemporaneamente al colpo vincente di Nishikori (10’18”).
Quindi darei ragione al giudice di sedia che ha deciso per la convalida del punto e non per la ripetizione dello stesso.

@ DelPo Fan (#2248574)

Infatti!! Neanche capisco dove sia l’err

Ma qui deve intervenire il giudice arbitro e ristabilire la correttezza del regolamento. Se non lo ha chiamato Carreno ha fatto male. Iil regolamento è da rispettare

Scritto da Foxtrot
A termini di regolamento si potrebbe stare a discuterne, forse all’infinito.

No, a termini di regolamento c’è proprio poco da discutere, il punto andava ripetuto.

Scritto da Foxtrot
Dal punto di vista del merito sportivo, per me non ci sono dubbi: quel punto è stato ampiamente meritato da Nishikori.

E proprio per questo motivo, probabilmente, l’arbitro si è auto arrogato il diritto di decidere di assegnare il punto al giapponese; diritto che non ha e non aveva.

Scritto da Antonio
Nome e cognome di questo incompetente e punizione ancora piu pesante di quella toccata a La AYani. Gente che viene pagata per stare seduta tutto il giorno e non riesce a fare bene quelle quattro cose di competenza

Perche’ non ci vai tu a fare l Arbitro?

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da DelPo Fan
Ma perché dite che si sarebbe dovuto rigiocare il punto? Nishikori colpisce in contemporanea alla chiamata e comunque fa il punto. La chiamata non disturba né lui né tanto meno Carreno che non ci arrivava mai. Mi sembra tutto corretto.

Scritto da Pistol_Pete
@ DelPo Fan (#2248574)
Siamo in due…

Perchè parlate a vanvera senza conoscere il regolamento?
Uno che non sa farebbe meglio a tacere.
Un arbitro che non sa il regolamento o, peggio ancora, lo sa ma non lo applica, non può arbitrare a certi livelli.

Siamo in 3….scusa mi spieghi cosa dice il regolamento?….da quello che so io il punto è fatto e lo spagnolo non avrebbe comunque preso la palla perché’ era da tutt’altra parte….boh…..

Premesso che non conosco il regolamento nello specifico. Ma la chiamata del giudice di linea arriva in ritardo e chiaramente dopo che Nisuikori ha colpito la palla. In questo caso, se l’arbitro fa overrule perché si dovrebbe ripetere il punto?

Scritto da Foxtrot
A termini di regolamento si potrebbe stare a discuterne, forse all’infinito.
Dal punto di vista del merito sportivo, per me non ci sono dubbi: quel punto è stato ampiamente meritato da Nishikori.

Sì ma i punti non si danno per merito sportivo.
Era comunque a favore di Nishikori visto che la chiamata è stata fatta dopo che quest’ultimo aveva toccato la palla e Carreno era dall’altra parte del campo.

Una pedata nel sedere a quest’arbitro incompetente

Al di là del fatto che non avrebbe mai preso la palla, le regole vanno rispettate sempre

A termini di regolamento si potrebbe stare a discuterne, forse all’infinito.
Dal punto di vista del merito sportivo, per me non ci sono dubbi: quel punto è stato ampiamente meritato da Nishikori.

Non mi piace il tipo di gioco e di giocatore, lo trovo il nuovo Ferrer ma umanamente mi dispiace parecchio. Si sa che il tennis è fatto di momenti e concentrazione e basta un niente per perdere la brocca.
Nishi era già fuori contro Majchrzak e si trova qua…

Scritto da gianluca76sx
@ DelPo Fan (#2248574)
carreno come sente la chiamata chiede il falco che non gli viene concesso

Non diciamo eresie

Se si fosse stato zitto avrebbe vinto il match

Scritto da gianluca76sx
@ DelPo Fan (#2248574)
carreno come sente la chiamata chiede il falco che non gli viene concesso

Invece il falco viene chiamato e la palla risultava IN.
Mi chiedo comunque come mai l’arbitro abbia dato l’ok alla chiamata visto che il punto è stato attribuito lo stesso a Nishikori.

Scritto da DelPo Fan
Ma perché dite che si sarebbe dovuto rigiocare il punto? Nishikori colpisce in contemporanea alla chiamata e comunque fa il punto. La chiamata non disturba né lui né tanto meno Carreno che non ci arrivava mai. Mi sembra tutto corretto.

Scritto da Pistol_Pete
@ DelPo Fan (#2248574)
Siamo in due…

Perchè parlate a vanvera senza conoscere il regolamento?
Uno che non sa farebbe meglio a tacere.

Un arbitro che non sa il regolamento o, peggio ancora, lo sa ma non lo applica, non può arbitrare a certi livelli.

Nome e cognome di questo incompetente e punizione ancora piu pesante di quella toccata a La AYani. Gente che viene pagata per stare seduta tutto il giorno e non riesce a fare bene quelle quattro cose di competenza

Carreno vai a casa mi auguro pure con una bella multa da pagare!!

In teoria il regolamento esigerebbe la ripetizione del punto dato che il gioco teoricamente si fermerebbe al momento della chiamata del giudice di linea e quanto avviene dopo non varrebbe poiché il gioco sarebbe da considerarsi fermo.
Ovviamente l’arbitro ha agito con buon senso e ha concesso il punto al giapponese convalida do il vincente di rovescio avvenuto a gioco fermo;verosimilmente ciò che si sarebbe verificato senza chiamata.
Il giudice di linea ha fatto una chiamata vergognosa e inutile in un momento del genere, l’arbitro non si è limitato ad applicare il regolamento ma ha aggiunto una sua interpretazione.
Carreño ha reagito eccessivamente a mio modo di vedere ma credo che nishikori fosse in ogni caso pronto suo malgrado a ripetere il punto

Si a livello strettamente regolamentare si doveva ripetere per l’errara e tardiva chiamata del linesman avvenuta comunque prima della chiusura del 15, ma Carreño Busta aveva comunque perso il punto e avrebbe dovuto mantenere la concentrazione invece di perdere le staffe .

@ DelPo Fan (#2248574)

carreno come sente la chiamata chiede il falco che non gli viene concesso

Vero, il punto andava ripetuto. Però l’iberico deve prendersela soprattutto con se stesso. In quei momenti la testa ha il sopravvento su tutto il resto. Era comunque avanti 8-6, DOVEVA mantenere la calma e continuare a giocare, invece ha cominciato a urlare buttando l’intero incontro alle ortiche. Peccato, un brutto finale per il match probabilmente più intenso visto finora agli AO

@ DelPo Fan (#2248574)

Siamo in due…

non riesco a capire cosa ha detto.
se qualcuno me lo scriva, magari non per esteso…

Ma perché dite che si sarebbe dovuto rigiocare il punto? Nishikori colpisce in contemporanea alla chiamata e comunque fa il punto. La chiamata non disturba né lui né tanto meno Carreno che non ci arrivava mai. Mi sembra tutto corretto.

Il punto era fatto da Nishikori, ma andava ripetuto. Altrimenti tanto valeva non concedere il challenge. Non era il colpo a chiudere ma quello precedente. Abbaglio pesante dell’arbitro, poi magari finiva uguale 10 a 8 per il giapponese, ma errore gravissimo