Breaking News: Andy Murray annuncia il ritiro. Il britannico spera di ritirarsi a Wimbledon ma a Melbourne potrebbe essere il suo ultimo torneo (VIDEO)

@bustarella .
tutti? Non mi pare. Io leggo gli altri commenti. Tu no, altrimenti avresti detto (questi 3 -su 100? 200?? ti criticano).
Ma anche se fossero tutti, a me che importa? Cos’è questo forum… facebook o instagram dove si scrive per avere +1 o commenti di apprezzamento?
Questo conferma che sei un troll !! Porti zero contributo al forum, da analista, da tifoso, da commentatore. Vai a trollare da altra parte. Io non ti risponderò più. Don’t feed the troll.

@Fighter90
hm, sì certo, hai ragione. Ho una domanda: lo fai intenzionalmente o sei proprio limitato per cui non capisci una frase ripetuta 3 volte nei miei 3 post precedenti e oltretutto evidenziata pure in maiuscolo? Se fosse questo il caso, accodati a @MD che si è bloccato al primo congiuntivo.

Dimmi dove scrivo che Wawrinka è migliore complessivamente di Murray.

Io ho fatto il confronto fra i due negli Slam ( Hai capito la 4° volta che parlo degli SLAM e non dei titoli, degli incontri, delle mogli etc..??). E vincere lo slam conta notevolmente di più di vincere le partite per arrivare in finale. Federer non s’è mai vantato delle vittorie al Roland Garros. Come mai?? Ecco io ho scritto perché, tu non sai leggere. Quindi ti rimane solo provarci da solo, pensandoci. Nel caso in cui realizzerai la risposta complimenti, chi si applica è da ammirare rispetto a chi cerca risposte facili. Attendo le conclusioni dei tuoi ragionamenti. Chissà, magari diventerai “sapiente” e capirai che vuol dire “saccente”.

Scritto da alessandro
Mah.. io dicevo leggete prima di criticare.
Mi accorgo che ho sbagliato a scriverlo. Infatti presumevo che comprendiate l’italiano.
E chi mi risponde dimostra di non capirlo.
@bustarella vai a trollare da un’altra parte.
@Antonio cosa non capisci che Murray ha vinto 3 Slam (2 a Wimbledon) e Wawrinka ne ha vinti 3 TUTTI diversi.
Cosa non capisci quando scrivo “gliene manca uno per fare il Career Grand Slam”? Se non sai che significa il termine c’è google. Usalo.
La percentuale di vittorie nelle partite dello slam che citi ( se vera ) vuol dire che è stato un buon/ottimo tennista… che perdeva gli Slam. Non mi pare che Murray sarebbe felice di sentire che era uno che perdeva gli Slams.
@kas hai un problema con wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_tennisti_per_numero_di_titoli_vinti. A casa mia 150 è un numero più grande di 107. La pensano così altri 7-8 miliardi di persone al mondo.
Se tu non conti il numero di titoli vinti, ma il tipo di gioco che piace a te. Allora diventa una questione soggettiva. Per te Murray può essere più bravo di Federer. Oppure Quinzi può essere più bravo di Federer, o forse tu sei più bravo di Federer. E io non discuto i gusti altrui. Ognuno è padrone dei suoi propri.
@Bjorn Borg ma se non sai che dire, non scrivere nulla, perché altrimenti fai figure penose.
Dalla prima frase si capisce l’errore madornale che compi. Stai contando il numero di ATP SINGLE TITLES. La classifica dice un’altra cosa, il numero TOTALE di titoli vinti ( nel singolo, doppio, doppio misto, etc..). E ancora più penoso quando ti metti a questionare i singoli titol, come se Federer non abbia avuto insieme a sostanziosi premi di ingaggio per partecipare ai tornei anche dei tabelloni facilitati ( giustamente gli organizzatori non pagano Roger 1 milione per fargli giocare una partita al primo turno, vogliono un ritorno sull’investimento e quindi gli facilitano le cose).
E a parte questo basso ragionamento, un tennista è più bravo degli altri se vince più titoli non solo nel singolo ma anche nel doppio nel misto, così come infatti un tennista è più bravo degli altri se ha molti e diversi colpi vincenti, così un tennista che vince nel singolo e nel doppio è più bravo di uno che vince solo nel singolo. E’. PIU’. COMPLETO. Un concetto a te estraneo evidentemente. ci sono i dizionari d’italiano per i tuoi dubbi.
E quindi no, i numeri dicono Murray 3 slam, Wawrinka 3 slam. Per quanto scritto prima Wawrinka NEGLI slam è migliore di Murray, perché ha vinto su superfici diverse. Cioè Wawrinka è un tennista più completo negli SLAM di Murray. Sul numero dei titoli, l’avevo già scritto e riconosciuto io nel mio commento.
LA differenza è che io scrivo dati obiettivi, non forzo la mia opinione su statistiche uscite dal cilindro, tipo chi è il miglior secondo negli Slam. Ma chi andrebbe a citare una statistica del genere ( a parte @Antonio)??

Io direi che dovresti essere meno saccente e arrogante..
I numeri parlano chiaro,non sono obiettabili,Murray ha avuto una carriera decisamente migliore di Wawrinka,per titoli,posizioni e continuità e qualità ad alto livello..
Murray ha 11 finali slam,almeno una per ogni slam,Wawrinka sull’erba di Wimbledon NON è mai stato competitivo,ed ha 4 finali slam..

Murray è stato per quasi un anno numero 1 e per 10 anni ha giocato ad altissimi livelli,Wawrinka al massimo,è stato 3,e con discontinuità,è rimasto tra i 10,4 anni..

Murray ha vinto 45 titoli di cui,3 slam,11 finali slam, 14 masters 1000,1 atp finals e 2 ori olimpici..
Wawrinka ha vinto 16 titoli,di cui 3 slam,4 finali slam,1 master 1000.

Murray ha un totale di match vinti/persi 663/190,negli slam 189/44, nei M.1000 di 212/81..

Wawrinka ha un totale di match vinti/persi 484/280,negli slam 134/51, nei M1000 di 143/98..

Senza contare che Murray,è arrivato il doppio delle volte,30 a 15,almeno in un quarto slam..

Murray è su un altro pianeta..

Scritto da alessandro
Mah.. io dicevo leggete prima di criticare.
Mi accorgo che ho sbagliato a scriverlo. Infatti presumevo che comprendiate l’italiano.
E chi mi risponde dimostra di non capirlo.
@bustarella vai a trollare da un’altra parte.
@Antonio cosa non capisci che Murray ha vinto 3 Slam (2 a Wimbledon) e Wawrinka ne ha vinti 3 TUTTI diversi.
Cosa non capisci quando scrivo “gliene manca uno per fare il Career Grand Slam”? Se non sai che significa il termine c’è google. Usalo.
La percentuale di vittorie nelle partite dello slam che citi ( se vera ) vuol dire che è stato un buon/ottimo tennista… che perdeva gli Slam. Non mi pare che Murray sarebbe felice di sentire che era uno che perdeva gli Slams.
@kas hai un problema con wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_tennisti_per_numero_di_titoli_vinti. A casa mia 150 è un numero più grande di 107. La pensano così altri 7-8 miliardi di persone al mondo.
Se tu non conti il numero di titoli vinti, ma il tipo di gioco che piace a te. Allora diventa una questione soggettiva. Per te Murray può essere più bravo di Federer. Oppure Quinzi può essere più bravo di Federer, o forse tu sei più bravo di Federer. E io non discuto i gusti altrui. Ognuno è padrone dei suoi propri.
@Bjorn Borg ma se non sai che dire, non scrivere nulla, perché altrimenti fai figure penose.
Dalla prima frase si capisce l’errore madornale che compi. Stai contando il numero di ATP SINGLE TITLES. La classifica dice un’altra cosa, il numero TOTALE di titoli vinti ( nel singolo, doppio, doppio misto, etc..). E ancora più penoso quando ti metti a questionare i singoli titol, come se Federer non abbia avuto insieme a sostanziosi premi di ingaggio per partecipare ai tornei anche dei tabelloni facilitati ( giustamente gli organizzatori non pagano Roger 1 milione per fargli giocare una partita al primo turno, vogliono un ritorno sull’investimento e quindi gli facilitano le cose).
E a parte questo basso ragionamento, un tennista è più bravo degli altri se vince più titoli non solo nel singolo ma anche nel doppio nel misto, così come infatti un tennista è più bravo degli altri se ha molti e diversi colpi vincenti, così un tennista che vince nel singolo e nel doppio è più bravo di uno che vince solo nel singolo. E’. PIU’. COMPLETO. Un concetto a te estraneo evidentemente. ci sono i dizionari d’italiano per i tuoi dubbi.
E quindi no, i numeri dicono Murray 3 slam, Wawrinka 3 slam. Per quanto scritto prima Wawrinka NEGLI slam è migliore di Murray, perché ha vinto su superfici diverse. Cioè Wawrinka è un tennista più completo negli SLAM di Murray. Sul numero dei titoli, l’avevo già scritto e riconosciuto io nel mio commento.
LA differenza è che io scrivo dati obiettivi, non forzo la mia opinione su statistiche uscite dal cilindro, tipo chi è il miglior secondo negli Slam. Ma chi andrebbe a citare una statistica del genere ( a parte @Antonio)??

ma due domande sul perchè tutti ti scherniscano non te le fai mai?

io senza scrivere pappardelle ritengo che murray sia notevolmente superiore a wawrinka ….
avranno anche vinto lo stesso numero di slam , ma anche il semplice paragone tra di loro è improponibile naturalmente a favore dello scozzese …!!!
come è improponibile il paragone stilistico tra i due , questa volta nettamente a favore dello svizzero …. ihmo

Scritto da Alberto Bonimba

Scritto da maga
Grande atleta. Una perdita importante per il tennis mondiale. Mi spiace non vederlo più giocare Tuttavia faccio però fatica a capire le lacrime. Penso che debbano essere risparmiate per altri momenti della vita!!!

Non “vedo” tutta questa fatica per comprendere le sue lacrime….basta veramente poco !

Il grande Bonimba da Mantova non ha mai pianto neppure davanti a Schnellinger

Scritto da alessandro
Mah.. io dicevo leggete prima di criticare.
Mi accorgo che ho sbagliato a scriverlo. Infatti presumevo che comprendiate l’italiano.
E chi mi risponde dimostra di non capirlo.
@bustarella vai a trollare da un’altra parte.
@Antonio cosa non capisci che Murray ha vinto 3 Slam (2 a Wimbledon) e Wawrinka ne ha vinti 3 TUTTI diversi.
Cosa non capisci quando scrivo “gliene manca uno per fare il Career Grand Slam”? Se non sai che significa il termine c’è google. Usalo.
La percentuale di vittorie nelle partite dello slam che citi ( se vera ) vuol dire che è stato un buon/ottimo tennista… che perdeva gli Slam. Non mi pare che Murray sarebbe felice di sentire che era uno che perdeva gli Slams.
@kas hai un problema con wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_tennisti_per_numero_di_titoli_vinti. A casa mia 150 è un numero più grande di 107. La pensano così altri 7-8 miliardi di persone al mondo.
Se tu non conti il numero di titoli vinti, ma il tipo di gioco che piace a te. Allora diventa una questione soggettiva. Per te Murray può essere più bravo di Federer. Oppure Quinzi può essere più bravo di Federer, o forse tu sei più bravo di Federer. E io non discuto i gusti altrui. Ognuno è padrone dei suoi propri.
@Bjorn Borg ma se non sai che dire, non scrivere nulla, perché altrimenti fai figure penose.
Dalla prima frase si capisce l’errore madornale che compi. Stai contando il numero di ATP SINGLE TITLES. La classifica dice un’altra cosa, il numero TOTALE di titoli vinti ( nel singolo, doppio, doppio misto, etc..). E ancora più penoso quando ti metti a questionare i singoli titol, come se Federer non abbia avuto insieme a sostanziosi premi di ingaggio per partecipare ai tornei anche dei tabelloni facilitati ( giustamente gli organizzatori non pagano Roger 1 milione per fargli giocare una partita al primo turno, vogliono un ritorno sull’investimento e quindi gli facilitano le cose).
E a parte questo basso ragionamento, un tennista è più bravo degli altri se vince più titoli non solo nel singolo ma anche nel doppio nel misto, così come infatti un tennista è più bravo degli altri se ha molti e diversi colpi vincenti, così un tennista che vince nel singolo e nel doppio è più bravo di uno che vince solo nel singolo. E’. PIU’. COMPLETO. Un concetto a te estraneo evidentemente. ci sono i dizionari d’italiano per i tuoi dubbi.
E quindi no, i numeri dicono Murray 3 slam, Wawrinka 3 slam. Per quanto scritto prima Wawrinka NEGLI slam è migliore di Murray, perché ha vinto su superfici diverse. Cioè Wawrinka è un tennista più completo negli SLAM di Murray. Sul numero dei titoli, l’avevo già scritto e riconosciuto io nel mio commento.
LA differenza è che io scrivo dati obiettivi, non forzo la mia opinione su statistiche uscite dal cilindro, tipo chi è il miglior secondo negli Slam. Ma chi andrebbe a citare una statistica del genere ( a parte @Antonio)??

Allora ho iniziato a leggere, prima di commentare.
Ma a “presumevo che comprendiate l’italiano” ho smesso subito.

Scritto da Mozz 22

Scritto da alessandro
Mi spiace per Murray, il primo inglese a vincere Wimbledon dopo il 193x di Perry . E l’ha pure vinto due volte.
Tennista mooolto atletico, non ha mai avuto un colpo particolarmente forte o veloce, come la Serena Williams recente. Ha usato e abusato il suo fisico oltre ogni limite. Memorabili i suoi scatti da un lato all’altro del campo per recuperare palle impossibili.
Nota a tutti i tennisti più “atletici”. Programmate bene la preparazione, altrimenti ecco cosa succede a sforzare troppo il corpo ( vedi Millman, De minaur, Sandgren, Sock, etc.. ).
Ora, come dicevo qualche settimana fa, I big sono 3, e se proprio volete aggiungere un quarto c’è Wawrinka.

No dai. Andy è nettamente superiore a Stan. Come vittorie Slam siamo li ma se conti le finali Slam e le vittorie nei 1000 ti accorgi che Murray è decisamente di un livello più alto. E’ sicuramente il quarto dei FAB FOUR ma va messo senz’altro davanti allo svizzero. Da un esperto come te non mi aspettavo questo errore di valutazione abbastanza grave.

Premetto che ritengo che i Fab siano 3, con Murray un gradino sotto, e non solo per le vittorie in termini numerici. Nel complesso hai ragione tu, Andy è stato superiore a Wawrinka per vittorie importanti (tolti i 3 slam), e soprattutto per continuità di rendimento. Stan è stato più discontinuo, ha vinto meno, ha raggiunto un livello d’eccellenza nel tennis più tardi e vi è stato per meno tempo, non si è mai avvicinato al n. 1. Però bisogna dire che nei suoi picchi di rendimento è parso irresistibile! 3 finali slam: 3 vittorie! Nella finale dell’Australian Open, prima che Nadal si infortunasse alla schiena, stava dominando. Ed ha trionfato al Roland Garros contro ogni pronostico (ed ha lo stesso numero di titoli a Parigi di Djokovic e Federer!). Quando le cose giravano bene Stan sembrava veramente indomabile. Al contrario dello scozzese che ha spesso deluso nelle finali!

@ Bjorn borg (#2243033)

Ovviamente, alla prova dei fatti e dei ragionamenti, non hai che replicare.
Perché la cosa non mi stupisce? Ah, già, perché è la seconda (o terza) volta che succede!
Forse è meglio se pensi invece di scriver di getto, così fai commenti migliori, se ci riesci.

Scritto da alessandro
Mah.. io dicevo leggete prima di criticare.
Mi accorgo che ho sbagliato a scriverlo. Infatti presumevo che comprendiate l’italiano.
E chi mi risponde dimostra di non capirlo.
bustarella vai a trollare da un’altra parte.
Antonio cosa non capisci che Murray ha vinto 3 Slam (2 a Wimbledon) e Wawrinka ne ha vinti 3 TUTTI diversi.
Cosa non capisci quando scrivo “gliene manca uno per fare il Career Grand Slam”? Se non sai che significa il termine c’è google. Usalo.
Il fatto che mi citi la percentuale di vittorie nelle partite dello slam vuol dire nulla, di statistiche ne esistono a decine. Ma devi specificare perché usi quella. Se vince le partite e non vince il titolo conta poco, anzi nulla. Vuol dire che è statp un buon/ottimo secondo, esattamente la posizione in cui si trovava quando Djokovic è entrato in crisi nera, diventando nuovo n.1 nl 2016.
kas hai un problema con wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_tennisti_per_numero_di_titoli_vinti. A casa mia 150 è un numero più grande di 107. Così per circa altri 7-8 miliardi di persone al mondo.
Se tu non conti il numero di titoli vinti, ma il tipo di gioco che piace a te. Allora diventa una questione soggettiva. Per te Murray può essere più bravo di Federer. Oppure Quinzi può essere più bravo di Federer, o forse tu sei più bravo di Federer. E io non discuto i gusti altrui. Ognuno è padrone dei suoi propri.
Bjorn Borg ma se non sai che dire, non scrivere nulla, percé altrimenti fai figure penose.
Dalla prima frase si capisce l’errore madornale che compi. Stai contando il numero di ATP SINGLE TITLES. La classifica dice un’altra cosa, il numero TOTALE di titoli vinti ( nel singolo, doppio, doppio misto, etc..). E ancora più penoso quando ti metti a questionare i singoli titol, come se Federer non abbia avuto insieme a sostanziosi premi di ingaggio per partecipare ai tornei anche dei tabelloni facilitati ( giustamente gli organizzatori non pagano Roger 1 milione per fargli giocare una partita al primo turno, vogliono un ritorno sull’investimento e quindi gli facilitano le cose).
E a parte questo basso ragionamento, un tennista è più bravo degli altri se vince più titoli non soo nel singolo ma anche nel doppio nel misto, comsì come infatti un tennista è più bravo degli altri se ha molti e diversi colpi vincenti, così se un tennista che vince nel singolo e nel doppio è più bravo di uno che vince solo nel singolo. E’. PIU’. COMPLETO. Un concetto a te etraneo evidentemente. ci sono i dizionari d’italiano per i tuoi dubbi.
E quindi no, i numeri dicono Murray 3 slam, Wawrinka 3 slam. PEr quanto scritto prima Wawrinka NEGLI slam è migliore di Murray, perchè ha vinto su superfici diverse. Cioè Wawrinka è un tennista più completo negli SLAM di Murray. Sul numero dei titoli, l’avevo già scritto e riconosciuto io nel mio commento.
LA differenza è che io scrivo dati obiettivi, non forzo la mia opinione su statistiche uscite dal cilindro, tipo chi è il miglior secondo negli Slam. Ma chi andrebbe a citare una statistica del genere ( a parte Antonio)??

Una sola parola: rilassati. Non entro nel merito delle banalita’che scrivi. Tanta arroganza mi annoia. Addio

Mah.. io dicevo leggete prima di criticare.
Mi accorgo che ho sbagliato a scriverlo. Infatti presumevo che comprendiate l’italiano.
E chi mi risponde dimostra di non capirlo.

@bustarella vai a trollare da un’altra parte.

@Antonio cosa non capisci che Murray ha vinto 3 Slam (2 a Wimbledon) e Wawrinka ne ha vinti 3 TUTTI diversi.
Cosa non capisci quando scrivo “gliene manca uno per fare il Career Grand Slam”? Se non sai che significa il termine c’è google. Usalo.
La percentuale di vittorie nelle partite dello slam che citi ( se vera ) vuol dire che è stato un buon/ottimo tennista… che perdeva gli Slam. Non mi pare che Murray sarebbe felice di sentire che era uno che perdeva gli Slams.

@kas hai un problema con wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_tennisti_per_numero_di_titoli_vinti. A casa mia 150 è un numero più grande di 107. La pensano così altri 7-8 miliardi di persone al mondo.

Se tu non conti il numero di titoli vinti, ma il tipo di gioco che piace a te. Allora diventa una questione soggettiva. Per te Murray può essere più bravo di Federer. Oppure Quinzi può essere più bravo di Federer, o forse tu sei più bravo di Federer. E io non discuto i gusti altrui. Ognuno è padrone dei suoi propri.

@Bjorn Borg ma se non sai che dire, non scrivere nulla, perché altrimenti fai figure penose.
Dalla prima frase si capisce l’errore madornale che compi. Stai contando il numero di ATP SINGLE TITLES. La classifica dice un’altra cosa, il numero TOTALE di titoli vinti ( nel singolo, doppio, doppio misto, etc..). E ancora più penoso quando ti metti a questionare i singoli titol, come se Federer non abbia avuto insieme a sostanziosi premi di ingaggio per partecipare ai tornei anche dei tabelloni facilitati ( giustamente gli organizzatori non pagano Roger 1 milione per fargli giocare una partita al primo turno, vogliono un ritorno sull’investimento e quindi gli facilitano le cose).
E a parte questo basso ragionamento, un tennista è più bravo degli altri se vince più titoli non solo nel singolo ma anche nel doppio nel misto, così come infatti un tennista è più bravo degli altri se ha molti e diversi colpi vincenti, così un tennista che vince nel singolo e nel doppio è più bravo di uno che vince solo nel singolo. E’. PIU’. COMPLETO. Un concetto a te estraneo evidentemente. ci sono i dizionari d’italiano per i tuoi dubbi.
E quindi no, i numeri dicono Murray 3 slam, Wawrinka 3 slam. Per quanto scritto prima Wawrinka NEGLI slam è migliore di Murray, perché ha vinto su superfici diverse. Cioè Wawrinka è un tennista più completo negli SLAM di Murray. Sul numero dei titoli, l’avevo già scritto e riconosciuto io nel mio commento.
LA differenza è che io scrivo dati obiettivi, non forzo la mia opinione su statistiche uscite dal cilindro, tipo chi è il miglior secondo negli Slam. Ma chi andrebbe a citare una statistica del genere ( a parte @Antonio)??

Unisciti a Noi e Dona anche Tu un Euro per la Campagna: “Salva lo Shapo, Ingaggiamo un Coach Serio” (Guest)94
Scritto da Massimo
Un grande giocatore. Dispiace. Tuttavia la definizione di fabbrica four è completamente sbagliata: ci sono 3 fab players. Murray assolutamente non può stare con gli altri tre, gli Slam parlano chiaro. Era probabilmente il migliore della “seconda fascia”, di cui metterei Wawrinka, Cilic, Delpo

A voler spaccare il capello in quattro, il Fab è uno solo. Poi hanno creato la spalla per questioni narrative. Dopo ancora, è arrivato il terzo incomodo. Infine, ci si è appellati alla Marvel per tirare fuori il quarto. Alla gente piace così… Ma paragonare uno che è stato al vertice l’equivalente di 6 anni con uno che è stato al vertice neanche 4, o paragonare uno che ha 20 titoli ATP con uno che ne ha 14, o con l’altro che li accumula solo sulla terra rossa è come paragonare Gesù Cristo al Santo Papa… Due mondi a parte.

Già che siamo nel mistico: per carità!!! Questi commenti farciti di paragoni insensati, retorica, e privi di qualunque aromentazione tecnica… Si citano numeri e non se ne capisce neanche il senso… Uno che è stato n. 1 per 6 anni è un dio e uno che lo è stato 4 anni un pirla…

Onore ad Andy..ma da quel tipo di operazione seria, raramente ci si riprende..
In un epoca difficile,ha vinto parecchio anche lui..
Io preferisco Waw come stile,ma e comunque sotto ad Andy.lo dicono i numeri.

Scritto da kas

Scritto da alessandro

Scritto da Mozz 22

Scritto da alessandro
Mi spiace per Murray, il primo inglese a vincere Wimbledon dopo il 193x di Perry . E l’ha pure vinto due volte.
Tennista mooolto atletico, non ha mai avuto un colpo particolarmente forte o veloce, come la Serena Williams recente. Ha usato e abusato il suo fisico oltre ogni limite. Memorabili i suoi scatti da un lato all’altro del campo per recuperare palle impossibili.
Nota a tutti i tennisti più “atletici”. Programmate bene la preparazione, altrimenti ecco cosa succede a sforzare troppo il corpo ( vedi Millman, De minaur, Sandgren, Sock, etc.. ).
Ora, come dicevo qualche settimana fa, I big sono 3, e se proprio volete aggiungere un quarto c’è Wawrinka.

No dai. Andy è nettamente superiore a Stan. Come vittorie Slam siamo li ma se conti le finali Slam e le vittorie nei 1000 ti accorgi che Murray è decisamente di un livello più alto. E’ sicuramente il quarto dei FAB FOUR ma va messo senz’altro davanti allo svizzero. Da un esperto come te non mi aspettavo questo errore di valutazione abbastanza grave.

Io lo scrivo sempre: leggete prima di criticare.
Se scrivo ORA non è per ricordarmi di prendere la pillola , ma è inteso nel senso di “ora che Murray è fuori”.
Il discorso su Murray l’abbiamo affrontato 2-3 settimane fa nel forum, in seguito alle dichiarazioni della Azarenka, che nominava come big 4 NEGLI SLAM (notare le maiuscole) Murray. E come giustamente anche tu sai, Murray negli Slam ha 3 vittorie come Wawrinka. Secondo me Wawrinka però NEGLI SLAM è superiore perchè ha vinto su tre campi diversi e gli manca solo Wimbledon per completare il Career Grand Slam. Ovviamente a chi piace Wimbledon, Murray risulta superiore NEGLI SLAM. Come numero di titoli vinti Murray è avanti (di molto) a Stan.
Se però facciamo questo discorso del numero di titoli, Federer, Djokovic e Nadal non sono nè saranno GOAT. McEnroe conduce la classifica maschile.
Navratilova è irraggiungibile nel femminile.
Se va bene a voi, io non ho alcun problema al riguardo.
@ Unisciti a Noi e Dona anche Tu un Euro per la Campagna: “Salva lo Shapo, Ingaggiamo un Coach Serio”
Ahahahahaha! miglior nickname di oggi ( e in classifica per quelli annuali ). Eri “Shapo I love”, prima?

Cosa c’entra Mecchenrò?? Tanta genialità e tanti limiti, fa molta fatica a stare nei top 10 all time, orsù…

Si e’confuso con Connors che ne ha vinto 109 di cui tanti assimilabili a dei challenger. Pertanto confrontabile solo in parte. Comunque Murray nettamente superiore a Wawrincka anche negli slam.Lo dicono i numeri.Lui è il quarto dei big 4. Wawrincka non lo e’mai stato. Ancor meno lo è oggi.

@ PingPong (#2242940)

Se il metro è quello del campo, direi che se le allaccerà ancora per molto da solo!

Scritto da alessandro

Scritto da Mozz 22

Scritto da alessandro
Mi spiace per Murray, il primo inglese a vincere Wimbledon dopo il 193x di Perry . E l’ha pure vinto due volte.
Tennista mooolto atletico, non ha mai avuto un colpo particolarmente forte o veloce, come la Serena Williams recente. Ha usato e abusato il suo fisico oltre ogni limite. Memorabili i suoi scatti da un lato all’altro del campo per recuperare palle impossibili.
Nota a tutti i tennisti più “atletici”. Programmate bene la preparazione, altrimenti ecco cosa succede a sforzare troppo il corpo ( vedi Millman, De minaur, Sandgren, Sock, etc.. ).
Ora, come dicevo qualche settimana fa, I big sono 3, e se proprio volete aggiungere un quarto c’è Wawrinka.

No dai. Andy è nettamente superiore a Stan. Come vittorie Slam siamo li ma se conti le finali Slam e le vittorie nei 1000 ti accorgi che Murray è decisamente di un livello più alto. E’ sicuramente il quarto dei FAB FOUR ma va messo senz’altro davanti allo svizzero. Da un esperto come te non mi aspettavo questo errore di valutazione abbastanza grave.

Io lo scrivo sempre: leggete prima di criticare.
Se scrivo ORA non è per ricordarmi di prendere la pillola , ma è inteso nel senso di “ora che Murray è fuori”.
Il discorso su Murray l’abbiamo affrontato 2-3 settimane fa nel forum, in seguito alle dichiarazioni della Azarenka, che nominava come big 4 NEGLI SLAM (notare le maiuscole) Murray. E come giustamente anche tu sai, Murray negli Slam ha 3 vittorie come Wawrinka. Secondo me Wawrinka però NEGLI SLAM è superiore perchè ha vinto su tre campi diversi e gli manca solo Wimbledon per completare il Career Grand Slam. Ovviamente a chi piace Wimbledon, Murray risulta superiore NEGLI SLAM. Come numero di titoli vinti Murray è avanti (di molto) a Stan.
Se però facciamo questo discorso del numero di titoli, Federer, Djokovic e Nadal non sono nè saranno GOAT. McEnroe conduce la classifica maschile.
Navratilova è irraggiungibile nel femminile.
Se va bene a voi, io non ho alcun problema al riguardo.
@ Unisciti a Noi e Dona anche Tu un Euro per la Campagna: “Salva lo Shapo, Ingaggiamo un Coach Serio”
Ahahahahaha! miglior nickname di oggi ( e in classifica per quelli annuali ). Eri “Shapo I love”, prima?

Cosa c’entra Mecchenrò?? Tanta genialità e tanti limiti, fa molta fatica a stare nei top 10 all time, orsù…

@ Spider 99 (#2242982)

Mi riferisco al commento 94.

Questo è un commento da tifoso neanche tanto esperto. Peccato che il “ primo” è sotto negli scontri diretti sia con il “ secondo” che con il “ terzo” …che tra l’altro sono più giovani e potranno anche avvicinarlo come titoli Slam…lasciamo stare il tifo, sennò non ne usciamo più…

@ Spider 99 (#2242972)

Grazie Spider!Anche a me fa piacere confrontarmi,soprattutto con chi ha opinioni diverse dalle mie. 😀

Mi.dispiace tantissimo x il ritiro di Andy Murray. Ma con il dolore ormai.cronico all’ anca non poteva fare altrimenti. Il tennis perde un grande campione. Un cosiddetto fan four.. anche se nettamente dietro ai 3 fenomeni.. Roger.. Rafa e Nole.. ma superiore nettamente a mio avviso a tutti gli altri.. delpo è wawrinka compresi. Una grandissima.carriera 3 titoli Slam.. 2. A Wimbledon.. ricordo la grande atmosfera elettrizzante e liberatoria x i britannici di gioia al suo primo Wimbledon nel 2012. Auguri x le cose che farai nella tua vita. Sei stato un grande del tennis che rimarrà nella memoria di noi appassionati.

@ chrolli (#2242949)

E’ un piacere confrontarsi con gente preparata ed educata come te. Io sono fra i 45 e i 50 anni quindi pure io ho vissuto quegli anni e credo che nel 2002 – 2003 Marat Lleyton e A-Rod potevano vincere qlsa in più…anche se restano memorabili Wimbledon 2002 per l’australiano e US OPen 2003 per l’americano…

Scritto da chrolli
@ Antonio (#2242933)
Non è che mi devo fidare..quelli sono anni che ho visto e vissuto…
Il discorso è che nel 2000 Hewitt aveva 19 anni Roddick 18 e Safin 20.
Quindi ancora giovani e già bravi a vincere slam e lottare per il numero 1.Rios Moya e kafelnikov sono stati numero 1 tra il 96 e il 99 se non ricordo male..quindi se qualcuno li consdera brocchi si dovrebbe porre domande su che tipo di avversari hanno avuto Sampras e Agassi;non certo Safin o hewitt che a 20 anni battevano Sampras allo Us open.Poi come dici tu è arrivato Roger e Marat Hewitt e Roddick sono stati travolti.
Personalmente trovo più bui anni tipo 2017/18 in cui Roger e Rafa e Nole pur non essendo più i giocatori di un tempo vincono e stravincono senza penare più di tanto..

Le finali us open 2000 e 2001 sono fortemente viziate dal supersaturday giocare le semifinali al sabato pura follia e dal fatto che per un Sampras ormai 30enne era tosta affrontare gente con 10 anni in meno senza nemmeno un giorno per recuperare

Scritto da Analizzatore
Percentuali di partite vinte su purtote giocate:
Nadal 82,93%
Djokovic 82.66%
Federer 81,94%
Murray 77,73%
Cilic 65,53%
Wawrinka 63.35%
Berdych e Ferrer 65-66%
Chiaramente conta anche l’arco di tempo su cui sono spalmate, e quindi il numero di partite giocate. Federer diciamo che guadagna qualcosa rispetto a questa osservazione, ma bene o male abbiamo un campione ormai molto esteso e simile per tutti questi giocatori. (Ho tenuto fuori solo la eccellente percentuale di Del
Potro 71,83%. Lui è un caso a parte).
Da questa statistica si evince che i grandi giocatori vincono circa il 65% delle partite in carriera. I fenomeni oltre il 75%. E poi ci sono quei tre che non sono commentabili.

No,non…

@ alessandro (#2242884)

Troppo buono. No, sono io: io fui ‘Shapov I Love’ un paio di anni fa e più, prima che ‘esplodesse’ – ma non ricordo se in questo o in altro sito.

Rispetto per Murray 😎

@ Antonio (#2242933)

Non è che mi devo fidare..quelli sono anni che ho visto e vissuto…
Il discorso è che nel 2000 Hewitt aveva 19 anni Roddick 18 e Safin 20.
Quindi ancora giovani e già bravi a vincere slam e lottare per il numero 1.Rios Moya e kafelnikov sono stati numero 1 tra il 96 e il 99 se non ricordo male..quindi se qualcuno li consdera brocchi si dovrebbe porre domande su che tipo di avversari hanno avuto Sampras e Agassi;non certo Safin o hewitt che a 20 anni battevano Sampras allo Us open.Poi come dici tu è arrivato Roger e Marat Hewitt e Roddick sono stati travolti.
Personalmente trovo più bui anni tipo 2017/18 in cui Roger e Rafa e Nole pur non essendo più i giocatori di un tempo vincono e stravincono senza penare più di tanto..

Per me invece potrebbe continuare in doppio per qualche anno col fratello, sono sempre dei bei soldi e avrebbe un carico di fatica e stress molto minore… Lo dissi che la sua carriera era finita, soprattutto per il tipo di tennis che produce: le anche sono impossibili da gestire

C’è da dire che il karma è una brutta bestia: in campo si è sempre finto morente anche quando stava al 101%, adesso non si allaccia le scarpe.

In bocca al lupo x il futuro

mi dispiace per andy, penso sia brutto doversi ritirare x il fisico che non regge più piuttosto che deciderlo liberamente

Scritto da maga
Grande atleta. Una perdita importante per il tennis mondiale. Mi spiace non vederlo più giocare Tuttavia faccio però fatica a capire le lacrime. Penso che debbano essere risparmiate per altri momenti della vita!!!

Non “vedo” tutta questa fatica per comprendere le sue lacrime….basta veramente poco !

Scritto da chrolli
@ Spider 99 (#2242915)
Secondo me non è proprio così buio quel periodo…c’era molta incetezza dovuta alla radicata specializzazione..però capisco che non a tutti possa piacere non avere dominatori..
Però questo non può valere per Hewitt Safin e Roddick..tra il 2001 e il 2003 erano ancora giovanissimi e pur essendo più o meno coetanei di Federer hanno vinto prima di lui negli slam.Poi Roger è esploso e subito dopo lui Rafa.
Penso che i 3 da te citati più di quello non potevano fare in quei 3 anni.
E sinceramente nemmeno Andy secondo me avrebbe vinto 8/9 slam in così poco tempo.

Fidati che i primi anni 2000 il periodo era buio e un Agassi over 30 quando era in forma mazzolava tutti i vari Hewitt, Safin finché Federer non aumento` la sua continuità nel livello(i primi anni giocava ad alti e bassi durante la partita)

Scritto da Spider 99
@ chrolli (#2242900
Io credo che dal 2001 al 2003 c’è stato un vuoto di potere, diciamo dal declino di pete e agassi alla ascesa di Roger… in quel periodo hewitt e safin dovevano vincere di più..io credo che un Murray in quegli anni avrebbe vinto più di loro ma è una mia Opinione…se pensi ai vincitori Slam di quegli anni ( o a chi lottava per il numero 1) ti accorgi che è stato il periodo più basso degli ultimi 40 anni..per fare qualche nome Moyà rios kafelnikov johansson

Thomas Johansson il vincitore di Slam più scarso del nuovo millennio, sarà difficile anche nei prossimi anni che uno così scarso vinca uno slam

@ Spider 99 (#2242915)

Secondo me non è proprio così buio quel periodo…c’era molta incetezza dovuta alla radicata specializzazione..però capisco che non a tutti possa piacere non avere dominatori..
Però questo non può valere per Hewitt Safin e Roddick..tra il 2001 e il 2003 erano ancora giovanissimi e pur essendo più o meno coetanei di Federer hanno vinto prima di lui negli slam.Poi Roger è esploso e subito dopo lui Rafa.
Penso che i 3 da te citati più di quello non potevano fare in quei 3 anni.
E sinceramente nemmeno Andy secondo me avrebbe vinto 8/9 slam in così poco tempo.

Scritto da alessandro

Scritto da Mozz 22

Scritto da alessandro
Mi spiace per Murray, il primo inglese a vincere Wimbledon dopo il 193x di Perry . E l’ha pure vinto due volte.
Tennista mooolto atletico, non ha mai avuto un colpo particolarmente forte o veloce, come la Serena Williams recente. Ha usato e abusato il suo fisico oltre ogni limite. Memorabili i suoi scatti da un lato all’altro del campo per recuperare palle impossibili.
Nota a tutti i tennisti più “atletici”. Programmate bene la preparazione, altrimenti ecco cosa succede a sforzare troppo il corpo ( vedi Millman, De minaur, Sandgren, Sock, etc.. ).
Ora, come dicevo qualche settimana fa, I big sono 3, e se proprio volete aggiungere un quarto c’è Wawrinka.

No dai. Andy è nettamente superiore a Stan. Come vittorie Slam siamo li ma se conti le finali Slam e le vittorie nei 1000 ti accorgi che Murray è decisamente di un livello più alto. E’ sicuramente il quarto dei FAB FOUR ma va messo senz’altro davanti allo svizzero. Da un esperto come te non mi aspettavo questo errore di valutazione abbastanza grave.

Io lo scrivo sempre: leggete prima di criticare.
Se scrivo ORA non è per ricordarmi di prendere la pillola , ma è inteso nel senso di “ora che Murray è fuori”.
Il discorso su Murray l’abbiamo affrontato 2-3 settimane fa nel forum, in seguito alle dichiarazioni della Azarenka, che nominava come big 4 NEGLI SLAM (notare le maiuscole) Murray. E come giustamente anche tu sai, Murray negli Slam ha 3 vittorie come Wawrinka. Secondo me Wawrinka però NEGLI SLAM è superiore perchè ha vinto su tre campi diversi e gli manca solo Wimbledon per completare il Career Grand Slam. Ovviamente a chi piace Wimbledon, Murray risulta superiore NEGLI SLAM. Come numero di titoli vinti Murray è avanti (di molto) a Stan.
Se però facciamo questo discorso del numero di titoli, Federer, Djokovic e Nadal non sono nè saranno GOAT. McEnroe conduce la classifica maschile.
Navratilova è irraggiungibile nel femminile.
Se va bene a voi, io non ho alcun problema al riguardo.
@ Unisciti a Noi e Dona anche Tu un Euro per la Campagna: “Salva lo Shapo, Ingaggiamo un Coach Serio”
Ahahahahaha! miglior nickname di oggi ( e in classifica per quelli annuali ). Eri “Shapo I love”, prima?

ma quante ne spari, quante

scusate se mi intrometto, ma allora possiamo dire che Murray fa “fascia a sè”, dietro i tre e davanti a tutti gli altri. Ok, ha vinto “solo” 3 slam come Wawrinka, ma per il resto è imparagonabile a chi sta dietro. 41 settimane al numero 1, 31 tornei vinti, di cui 12 master1000 e 1 Finals. 7 finali slam,10 semifinali slam. No, non si può paragonare a Wawrinka. Wawrinka, splendido tennista, ha concentrato i suoi risultati in pochi obiettivi mirati di prestigio. Murray è stato al vertice a lungo.

Ha vinto anche un oro olimpico.
Ma poi ha dato sempre battaglia, creando una vera rivalità, agli altri tre Big4 collezionando numerose vittorie: non credo ci siano altri che abbiano battuto cosi tante volte Federer, Nadal e Djokovic.

@ chrolli (#2242900

Io credo che dal 2001 al 2003 c’è stato un vuoto di potere, diciamo dal declino di pete e agassi alla ascesa di Roger… in quel periodo hewitt e safin dovevano vincere di più..io credo che un Murray in quegli anni avrebbe vinto più di loro ma è una mia Opinione…se pensi ai vincitori Slam di quegli anni ( o a chi lottava per il numero 1) ti accorgi che è stato il periodo più basso degli ultimi 40 anni..per fare qualche nome Moyà rios kafelnikov johansson

Ma perché prolungare questa sua pena fisica fino a Wimbledon?Meglio dargli un taglio immediato!!

Comunque, uno dei più grandi soprattutto perché ha giocato nell’epoca dei “Fab3” riuscendo a vincere 3 Slam, fatto 6 finali Slam, 2 Ori Olimpici, una Coppa Davis, un Master di fine anno, più altri tornei pesanti e N 1 ATP, insomma, tantissima roba di qualità, una carriera tennistica stellare!!

Magari, ora si riposa, si riprende in qualche modo dagli acciacchi e fa il terzo figlio stavolta magari maschio che lo avvia al tennis professionistico facendolo diventare campione come a lui, certo la cosa è difficile ma non impossibile per uno come Murray!!

Buona vita Sir Andrew Murray, sei stato un Grande del Tennis!!

Ma è mai possibile che con tutti i miracoli che fa la medicina, non gli si riesca a sistemargli questa maledetta anca in qualche modo ??? 😥

Grandissima perdita per il tennis ma se il fisico non regge più che ci puoi fare l’unica soluzione è il ritiro fa male lasciare quello che era la tua passione e quello per qui davi tutto ma penso che qualche soddisfazione se la sia tolta, spero possa dedicarsi ad altro con la stessa determinazione che aveva quando vinceva wimbledon e us open, la vita va avanti bisogna essere riconoscenti per quello che si ha.

@ Spider 99 (#2242870)

Difficile da dire…Sampras ha vinto l’ultimo slam nel 2002..poi l’anno dopo Roger vinceva il suo primo Wimbledon..
Quindi resta da capire se pensi e cresdimi non sono polemico o ironico che Andy potesse battere Sampras come fatto da Hewitt o Safin(che tu citi..)nelle finali dello us open 2000/2001.Oppure superare kuerten o gli specialisti spagnoli su terra(cosa che nemmeno a Sampras è mai riuscita..)
Oppure come molti sottovaluti quel periodo storico,quello prima dell’avvento di Roger per capirci.Dove ancora regnava la specializzazione dei giocatori per superficie. Dominio di Sampras/Ivanisevic su erba..Sampras/Agassi su cemento..Kuerten/tennisti iberici su terra..
Hewitt e Safin hanno vinto poco non perché inferiori a Murray ma perché si sono ritrovati a cavallo di due epoche tennistiche incredibili..Io non sono convinto che Andy avrebbe fatto meglio di loro perché come loro su terra e su QUEL TIPO DI ERBA non avrebbe potuto competere.Restava il cemento…ma anche lì finita l’era Sampras è arrivato Roger.Tra i due si inseri Roddick nel 2003 giocando un us open strepitoso..
Ovviamente non lo sapremo mai..magari hai ragione tu però io dubito che Murray avrebbe vinto molto di più.

Scritto da MADE

Scritto da Spider 99

Scritto da Massimo
Un grande giocatore. Dispiace. Tuttavia la definizione di fabbrica four è completamente sbagliata: ci sono 3 fab players. Murray assolutamente non può stare con gli altri tre, gli Slam parlano chiaro. Era probabilmente il migliore della “seconda fascia”, di cui metterei Wawrinka, Cilic, Delpo

Concordo. È. Sotto i 3 mostri ma è il primo della seconda fascia. Paga il periodo storico in cui si è affermato. Se avesse giocato ai tempi di hewitt Roddick e safin avrebbe avuto almeno 8-9 Slam ( almeno 5 in più di quelli che ha).

scusate se mi intrometto, ma allora possiamo dire che Murray fa “fascia a sè”, dietro i tre e davanti a tutti gli altri. Ok, ha vinto “solo” 3 slam come Wawrinka, ma per il resto è imparagonabile a chi sta dietro. 41 settimane al numero 1, 31 tornei vinti, di cui 12 master1000 e 1 Finals. 7 finali slam,10 semifinali slam. No, non si può paragonare a Wawrinka. Wawrinka, splendido tennista, ha concentrato i suoi risultati in pochi obiettivi mirati di prestigio. Murray è stato al vertice a lungo.

scusate, ho pure sbagliato i dati, prendendoli solo dal 2009. i tornei vinti sono 45. 14 master1000

Scritto da alessandro

Scritto da Mozz 22

Scritto da alessandro
Mi spiace per Murray, il primo inglese a vincere Wimbledon dopo il 193x di Perry . E l’ha pure vinto due volte.
Tennista mooolto atletico, non ha mai avuto un colpo particolarmente forte o veloce, come la Serena Williams recente. Ha usato e abusato il suo fisico oltre ogni limite. Memorabili i suoi scatti da un lato all’altro del campo per recuperare palle impossibili.
Nota a tutti i tennisti più “atletici”. Programmate bene la preparazione, altrimenti ecco cosa succede a sforzare troppo il corpo ( vedi Millman, De minaur, Sandgren, Sock, etc.. ).
Ora, come dicevo qualche settimana fa, I big sono 3, e se proprio volete aggiungere un quarto c’è Wawrinka.

No dai. Andy è nettamente superiore a Stan. Come vittorie Slam siamo li ma se conti le finali Slam e le vittorie nei 1000 ti accorgi che Murray è decisamente di un livello più alto. E’ sicuramente il quarto dei FAB FOUR ma va messo senz’altro davanti allo svizzero. Da un esperto come te non mi aspettavo questo errore di valutazione abbastanza grave.

Io lo scrivo sempre: leggete prima di criticare.
Se scrivo ORA non è per ricordarmi di prendere la pillola , ma è inteso nel senso di “ora che Murray è fuori”.
Il discorso su Murray l’abbiamo affrontato 2-3 settimane fa nel forum, in seguito alle dichiarazioni della Azarenka, che nominava come big 4 NEGLI SLAM (notare le maiuscole) Murray. E come giustamente anche tu sai, Murray negli Slam ha 3 vittorie come Wawrinka. Secondo me Wawrinka però NEGLI SLAM è superiore perchè ha vinto su tre campi diversi e gli manca solo Wimbledon per completare il Career Grand Slam. Ovviamente a chi piace Wimbledon, Murray risulta superiore NEGLI SLAM. Come numero titoli Murray è avanti (di molto) a Stan.
Se però facciamo questo discorso del numero di titoli, Federer, Djokovic e Nadal non sono nè saranno GOAT. McEnroe conduce la classifica maschile.
Navratilova è irraggiungibile nel femminile.
Se va bene a voi, a me va benissimo.
@ Unisciti a Noi e Dona anche Tu un Euro per la Campagna: “Salva lo Shapo, Ingaggiamo un Coach Serio”
Miglior nickname di oggi ( e in classifica per quelli annuali ). Eri “Shapo I love”, prima?

Guarda le statistiche di partite vinte negli Slam come fai a dire che Wawrinka è superiore a Murray?

Scritto da Spider 99

Scritto da Massimo
Un grande giocatore. Dispiace. Tuttavia la definizione di fabbrica four è completamente sbagliata: ci sono 3 fab players. Murray assolutamente non può stare con gli altri tre, gli Slam parlano chiaro. Era probabilmente il migliore della “seconda fascia”, di cui metterei Wawrinka, Cilic, Delpo

Concordo. È. Sotto i 3 mostri ma è il primo della seconda fascia. Paga il periodo storico in cui si è affermato. Se avesse giocato ai tempi di hewitt Roddick e safin avrebbe avuto almeno 8-9 Slam ( almeno 5 in più di quelli che ha).

scusate se mi intrometto, ma allora possiamo dire che Murray fa “fascia a sè”, dietro i tre e davanti a tutti gli altri. Ok, ha vinto “solo” 3 slam come Wawrinka, ma per il resto è imparagonabile a chi sta dietro. 41 settimane al numero 1, 31 tornei vinti, di cui 12 master1000 e 1 Finals. 7 finali slam,10 semifinali slam. No, non si può paragonare a Wawrinka. Wawrinka, splendido tennista, ha concentrato i suoi risultati in pochi obiettivi mirati di prestigio. Murray è stato al vertice a lungo.

Che schifo sperare nel ritiro di andy murray per fare entrare in tabellone uno come sonego che non concluderà mai niente nel tennis e sarà solo un comprimario

Scritto da Mozz 22

Scritto da alessandro
Mi spiace per Murray, il primo inglese a vincere Wimbledon dopo il 193x di Perry . E l’ha pure vinto due volte.
Tennista mooolto atletico, non ha mai avuto un colpo particolarmente forte o veloce, come la Serena Williams recente. Ha usato e abusato il suo fisico oltre ogni limite. Memorabili i suoi scatti da un lato all’altro del campo per recuperare palle impossibili.
Nota a tutti i tennisti più “atletici”. Programmate bene la preparazione, altrimenti ecco cosa succede a sforzare troppo il corpo ( vedi Millman, De minaur, Sandgren, Sock, etc.. ).
Ora, come dicevo qualche settimana fa, I big sono 3, e se proprio volete aggiungere un quarto c’è Wawrinka.

No dai. Andy è nettamente superiore a Stan. Come vittorie Slam siamo li ma se conti le finali Slam e le vittorie nei 1000 ti accorgi che Murray è decisamente di un livello più alto. E’ sicuramente il quarto dei FAB FOUR ma va messo senz’altro davanti allo svizzero. Da un esperto come te non mi aspettavo questo errore di valutazione abbastanza grave.

Io lo scrivo sempre: leggete prima di criticare.
Se scrivo ORA non è per ricordarmi di prendere la pillola 🙂 , ma è inteso nel senso di “ora che Murray è fuori”.

Il discorso su Murray l’abbiamo affrontato 2-3 settimane fa nel forum, in seguito alle dichiarazioni della Azarenka, che nominava come big 4 NEGLI SLAM (notare le maiuscole) Murray. E come giustamente anche tu sai, Murray negli Slam ha 3 vittorie come Wawrinka. Secondo me Wawrinka però NEGLI SLAM è superiore perchè ha vinto su tre campi diversi e gli manca solo Wimbledon per completare il Career Grand Slam. Ovviamente a chi piace Wimbledon, Murray risulta superiore NEGLI SLAM. Come numero di titoli vinti Murray è avanti (di molto) a Stan.

Se però facciamo questo discorso del numero di titoli, Federer, Djokovic e Nadal non sono nè saranno GOAT. McEnroe conduce la classifica maschile.
Navratilova è irraggiungibile nel femminile.
Se va bene a voi, io non ho alcun problema al riguardo.

@ Unisciti a Noi e Dona anche Tu un Euro per la Campagna: “Salva lo Shapo, Ingaggiamo un Coach Serio”
Ahahahahaha! miglior nickname di oggi 😀 ( e in classifica per quelli annuali ). Eri “Shapo I love”, prima?