Rafa Nadal e la maledizione delle Finals
08/11/2018 06:46 
75 commenti
75 commenti
Rafael Nadal classe 1986, n.2 del mondo
Finale nel 2010 e nel 2013, semifinale nel 2006, nel 2007 e nel 2015, eliminazioni cocenti al round robin nel 2009, 2011 e l’anno scorso, senza dimenticare le tante assenze sparse qua e là che spesso hanno fatto male ovviamente all’atleta ma anche ai tifosi: il rapporto fra le ATP Finals e lo spagnolo Rafa Nadal è spiegato alla perfezione da questi numeri che raccontano statistiche inequivocabili e un’amara verità. Stranisce che un campionissimo come il maiorchino non sia mai riuscito a portare a casa l’ultimo appuntamento della stagione in singolare ma ci sono fattori che ci dicono con certezza che l’amore fra Nadal e le Finals non è mai sbocciato.
Quest’anno la storia si ripete ancora una volta, in una stagione falcidiata dagli infortuni e che porta Rafa di nuovo sotto i ferri e di nuovo a dare forfait alle Finals londinesi: tornerà a inizio 2019 in tempo per la stagione australiana ma per Nadal, anche quest’anno, le Finals rimarranno un sogno che sempre più somiglia a un incubo.
La superficie rapida, gli avversari che con le Finals hanno saputo creare un rapporto differente e più redditizio, un appuntamento (giustamente) collocato alla fine di un lungo calendario tennistico a cui non è difficile presentarsi stanchi e logori fisicamente: dietro il poco feeling che Nadal ha avuto nel tempo con il torneo riservato ai migliori 8 di una stagione c’è un mix di tutte queste ragioni, motivi che lo hanno portato a un qualcosa che lui non è abituato a gestire…la sconfitta.
Una casella che rimane vuota quindi e le occasioni che giocoforza diminuiranno sempre più: onestamente vedo l’obiettivo Finals per Nadal diventare più complicato, soprattutto perché il suo fisico lo porterà a concentrare le sue attenzioni verso sempre meno obiettivi, prediligendo quella stagione su terra rossa che lo ha reso immortale.
Rimane l’amaro in bocca perché in una stagione che ha visto i top player faticare e lottare con periodi no e infortuni sarebbe stato bellissimo avere un’ultima occasione per vederli battagliare sul campo facendoci rivivere le emozioni dei loro grandi duelli. Senza Nadal, i duellanti Federer e Djokovic guadagnano possibilità di vittorie…ma perdono un grande duellante. Sperando che ci siano altre chances per Rafa.
Alessandro Orecchio
TAG: Rafael Nadal
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Evidentemente il tifo ad occhi chiusi non ti fa ragionare bene.
Il numero di Slam vinti è tanto oggettivo quanto il numero di settimane al numero 1.
E’ molto più semplice vincere qualche Slam avendo un po’ di fortuna (con l’avversario con cui perderesti che si ritira ad esempio per un mal di schiena o che è nella giornata no) che diventare n. 1 in classifica.
Se è possibile essere al primo posto in classifica per anni perchè gli avversari sono inesistenti e’ molto più facile vincere uno Slam perchè gli avversari sono inesistenti (ed è capitato sia a Federer, sia a Djokovic, sia a Nadal).
Scusa ma le settimane da numero 1 valgono più degli Slam vinti? Ma sei folle? Roger e’ stato numero dal 2004 al 2008 quando gli avversari erano inesistenti…e poi il numero 1 dipende da infortuni, dalla longevità della carriera e da tanti altri fattori..gli Slam vinti invece sono un dato obiettivo!
Arrotino non è sinonimo di terraiolo ed essere terraioli non significa in assoluto essere meno nobili o pallettari. Ricordiamo che il tennis è sì nato nell’erba ma è cresciuto e sviluppato su terra.
Non può diventare per magia un giocatore tecnico, va per i 33 anni….però ha un paio di stagioni per vincere il Masters. Sarebbe anomalo per un tennista di tal caratura e con una carriera incredibile il non portarlo mai a casa.
Ne deduco che noi italiani siamo tutti arrotini, terraioli comunque la parte meno nobile del tennis secondo le vostre considerazioni
Ne deduco che noi italiani siamo tutti arrotini, terraioli comunque la parte meno nobile del tennis
Mi dispiace per voi, ma Nadal non è il secondo giocatore più forte della storia, ma è intorno alla sesta-settima posizione. E questo non per uno o due slam di differenza (che possono derivare da mille fattori, anche fortunosi) ma innanzitutto per la tecnica, qualità e pulizia del gioco e poi per il numero di settimane al primo posto in classifica, che oggettivamente è l’unica cosa che fa la differenza.
Il 99% di quelli che dicono il contrario non solo non ha mai giocato a tennis (salvo sulla Playstation) ma non ha mai frequentato un circolo di tennis e parlato con maestri, istruttori e agonisti.
@ Mozz 22 (#2228095)
Il discorso è che mi sembrano valutazioni sterili, e sempre fatte per sminuire/denigrare a priori il giocatore che non piace.
Sinceramente,e considerando di voler essere onesti intellettualmente, non capisco come non si possa riconoscere che lo spagnolo è il migliore di sempre on clay, magari non da solo, in compagnia di BB e di, a cercarlo, un altro specialista della superficie.
Stesso discorso vale per RF on grass, il migliore, in compagnia volendo di altri 1/2 interpreti
grazie mille
Bravo, hai colto nel segno. Ad oggi l’ordine è Roger – Rafa – Nole – Pete. Chi parla di sesto posto, di arrotino, di pallettaro di tennis capisce poco o nulla e si fa accecare dal tifo. Pure io da tifoso di Nadal dentro di me posso pensare che Rafa sia il numero 1 ma il numero di Slam attesta che Roger ha vinto di più. E non c’è nulla di più oggettivo degli Slam vinti. per i bilanci definitivi ci vediamo a fine carriera ma ad oggi l’ordine è quello.
Sei patetico. Con il miglior Rafa sul rosso Borg perdeva 63 64 62.
Mi baso sul fatto che detiene tutti i record, ha vinto 5 Rg più di Borg e in un epoca dove come avversari aveva Federer e Djokovic!
Terra battuta
Chi ha mai detto che le vittorie a Wimbledon contano poco! Contano parecchio, invece.
In Italia su quale superficie si gioca principalmente? non dico a livello professionale ma in generale anche nei circoli tennis…qualcuno ha questo tipo di informazione?
@ LuchinoVisconti (#2227925)
Certo, di conseguenza secondo Vs ragionamenti le vittorie su questa superficie contano poco, bene, buono a sapersi 😎
Migliore di sempre sulla terra? Hai mai visto giocare Borg? O ti basi solo sul numero di RG vinti?
Fossi in te eviterei di parlare dei 500 visto che Roger quest’anno dopo gli AO ha vinto praticamente solo quelli…
Rafa non ha vinto il master perché sul veloce indoor non è il migliore. Semplice. Del resto Roger a Parigi ha vinto un anno solo per miracolo divino ( o di soderling) perché sul rosso non è all’altezza. Contano gli Slam vinti nel tennis e quindi ad oggi primo Roger secondo Rafa terzo Nole.
Li ha battuti al Masters ed anche negli slam!
Certo! Per questo arrivano in semi Anderson e Isner! E in finale Roddick e Raonic!
Minchia! 6’tennista più forte di sempre? Migliore di sempre sulla terra? Solo onore per Rafa Nadal!
Definire il campo di Londra veloce mi sembra eccessivo
Nadal è ad oggi il secondo giocatore più forte della storia. Hi intuito dal tenore dei tuoi commenti che sei un provocatore o pseudo-tale. Però ti chiedo: non potresti evitare di scrivere costantemente delle eresie, non foss’altro per un minimo di rispetto al grande regista che ha ispirato la scelta del tuo nickname. Spiace vedere associate a quel nome idee balzane, e balzane è dir poco.
Poi per me è incomprensibile come uno possa vincere tornei a 37 anni quanto pensare di poter vincere 11 dico 11 rg! Stiamo parlando di fuoriclasse assoluti! Massimo rispetto per entrambi, vere leggende del nostro sport.
Chi non ritiene nadal un supercampione di tennis non capisce il tennis tennis
@ alexalex (#2227916)
Tranquillo! Nadal rimarrà sempre un ottimo pallettaro arrotino anche se non dovesse mai vincere un Master.
Se voi vogliamo parlare di essere più o meno campionissimi, una classifica non si può basare su uno o due slam di differenza, magari dovuti ad un mal di pancia di troppo, nè a 5/6 Master di differenza, ma basta guardare come giocano.
Se poi vogliamo un dato obiettivo, quello più adatto è senza dubbio quello delle settimane da primo in classifica, ed in questa particolare graduatoria Nadal è attualmente sesto, che penso sia la posizione che più o meno meriti.
Wimbledon è NOTORIAMENTE una superficie lenta (niente a che vedere con un campo indoor sul veloce) specie nelle semifinali e finale.
Concordo quasi su tutto.
Pero’ Tsonga non ha speranze di vincere il Master perche’ nella sua carriera ci partecipa poche volte.
Per chi partecipa sia a un 1000 che ha un Master, e’ piu’ difficile il 1000.
Perché Nadal non ha ma vinto le Finals? Perché c’è gente più forte di lui su quel terreno! Perché Federer e Djokovic hanno vinto molte volte tutti gli slam ed un solo Roland Garros? Perché ce n’e uno più forte di loro su quel terreno! Djokovic e Federer sono brocchi perché hanno solo un Roland Garros? Uno che ha vinto 17 slam e 30 master 1000 è un pirla qualunque perché non ha vinto un Masters sul veloce indoor? Ma in che mondo? “I veri Campioni hanno vinto il Masters”! Sì e magari non hanno nemmeno tutti gli slam! Ma che concetto avete di campione?
Anche se tu lo considerassi un 4.nc, rimane un fuoriclasse leggendario del tennis!
Non è una maledizione, semplicemente la sua stagione si concentra nella prima metà dell’anno e le riserve finiscono presto. Un po’ come quando uno si sveglia alle 5 del mattino e alle 21 è già uno straccio…
@ LuchinoVisconti (#2227839)
Infatti a W on grass, che NOTORIAMENTE è una superficie lenta, ha vinto e fatto finali e semi, e quella è NOTORIAMENTE una superficie poco tecnica 😀
Chi non ha nel proprio palmares il master di fine anno non sarà mai considerato il piu grande di questo sport.peccato per nadal Ma federer e dojokovic sono superiori
Differenza ampiamente sanata dal fatto che su una superficie totalmente opposta abbia scritto record inarrivabili, come nessuno degli altri Campioni ha saputo fare!
Rafa è a prescindere, è sempre un grande anche senza le finals di Londra.
wwwwwwwww Rafa Nadal auguri.
Non si capisce perché malgrado possa essere vinto pur perdendo un match, pur essendo molto più facile rispetto ad un Mille…il ns Arrotino ha zero Master in bacheca. Probabilmente…visto l’albo d’oro del torneuccio…e visto che ogni anno partecipano i migliori 8…il ns preferisce vincere un 500 sudamericano in più che questa competizione facilissima…
@ alexalex (#2227811)
Simpatico….perché battere almeno 3 top 8 sul cemento lui non li batte
@ Dad (#2227840)
Analizzate i tabelloni e guardate chi becca sempre lo spagnolo rispetto a Djokovic e federer.e ripeto nella lista dei più grandi per me Nadal non è nemmeno tra i primi 5.
Dici? Quanti mille ha vinto Nadal? E quanti Master?
Eh, si, ma si vede che sui campi veloci (dove conta maggiormente la tecnica che la pompatura fisica) è proprio scarso.
@ Raul Ramirez (#2227784)
Ripassatela te, e lascia stare, che è meglio
1) Gli Slam assegnano 2000 punti. Il Master ne assegna 1500. I Mille ne assegnano 1000. Vedi un po’ tu…
2) Dove sta scritto che il tennis è uno sport ad eliminazione diretta? La Coppa Davis può (poteva) essere vinta da una nazione che perdeva due partite su cinque…
3) I colossi finanziari sponsorizzano tutti i tornei, dagli Slam fino ai Challenger, passando per i 1000, i 500 e i 250.
4) Se è più difficile vincere un Mille o il Master dovresti chiederlo a Ferrer e Tsonga, tanto per fare un esempio, che un Mille l’hanno vinto e il Master no. E poi dovresti chiederlo anche a Nadal, che di Mille è riuscito a vincerne tantissimi, mentre il Master non ci è mai riuscito…
Dire che un torneo non conta nulla solo perché il tuo beniamino non lo ha mai vinto, è un atteggiamento patetico.
Mancheranno troppo del po e sopratutto RAFA a queste Finals … 🙁
Affermazioni deliranti. Anzi, no: affermazioni faziose e ridicole da tifoso di Nadal…
Già: A batte B, C e D, B batte C e perde con D, C batte D. A ha tre vittorie, gli altri 1 vittoria e 2 sconfitte, entrano in ballo scontri diretti, set e game, uno dei 3 arriva giocoforza secondo, poi vince semifinale e finale e diventa maestro con 3 vittorie e 2 sconfitte!
@ Mozz 22 (#2227807)
Ma quale colosso finanziario esiste dagli anni 70
Tutto vero.
Dov’è l’icona “we are not worthy” quando serve?
Esatto! E chi vince il Tour de France staccando gli avversari in salita può fare una fatica boia a vincere la Milano Sanremo, fino al punto di non vincere mai!
Quindi, potenzialmente, basta che ti va di culo per sole tre partite e puoi vincere il masters! Allora è ancora più strano che quel Fortunello di Nadal non ce l’abbia mai fatta…
Non è questione di amore che non sboccia. Perchè chi ha seguito tutto la carriera di Nadal è piú facile darsi delle risposte.
Se è consentito il paragone ciclistico, chi punta alle classiche di primavera, non vince mai in autunno.
Il Master non è affatto un quinto Slam e come importanza non vi è neanche vicino. E’ un torneo ad 8 giocatori che può essere vinto anche da chi perde un match quando invece il tennis è uno sport ad eliminazione diretta. E’ una sorta di passerella di fine anno sponsorizzata da un colosso finanziario ( Barclay’s, Nitto) per i primi 8 in classifica. Io ritengo che vincere un mille sia ben più difficile che vincere il Master.
Tecnicamente potrebbero bastare 3 vittorie. Non so se è mai successo, ma matematicamente è possibile…
Non credo! Ci tiene eccome! Il fatto che non sia un torneo a lui favorevole non è ne sfiga, ne incapacità di affrontare i cosiddetti migliori 8. È questione di condizioni di gioco e momento della stagione! Perché Djokovic, forse miglior giocatore su cemento outdoor degli ultimi 10 anni, ha dovuto attendere il 2018 per vincere una volta Cincinnati? Nè sfiga nè maledizioni, solo condizioni di gioco!
“culo nei tabelloni” è un commento di assoluto contenuto tecnico-tattico! Con simili luminari dello sport in circolazione nessun insegnante universitario di scienze motorie ha più la sicurezza del posto di lavoro!
O magari no, checché ne dicano i detrattori come te.
Ognuno è campione della propria epoca e discuterne è assolutamente inutile! Fausto Coppi e Gino Bartali sarebbero stati gli stessi campioni ai nostro tempi? Maradona sarebbe stato lo stesso nel calcio di oggi dove la preparazione fisica è all’estremo? Nadal avrebbe vinto 17 slam senza la Babolat Aero Pro Drive? Domande del tutto inutili!
Chi non lo apprezza per questo motivo è solo un antisportivo!
Ripassa la grammatica italiana per favore : ho parlato di differenza con gli “altri campioni”. Non ho mai scritto che non è un campione.
Indoor o cemento è la superficie più equilibrata.non è erba e non è terra.allora per lo stesso motivo Federer ha meno mille di Nadal e Djokovic perché non si disputa un mille su erba.
E’ un peccato che nel 2008 a Wimbledon vinse, sarebbe stato molto più apprezzato
L’anno scorso però ha vinto un’edizione imbarazzante degli US OPEN, dominando per mancanza totale di avversari e penso che non farebbe mai cambio con uno slam.
La superficie gli è sfavorevole e onestamente lui ha spostato la bilancia del gioco dalla tecnica al fisico e ovviamente non può reggere per 10 mesi. E’ sempre arrivato logoro. E’ già un miracolo che abbia tenuto prestazioni ultraterrene fisicamente per 7/8 mesi all’anno e per 13 anni consecutivi. E sempre con una furia agonistica da n. 1, mai demotivato, mai arrendevole.
Dal punto di vista fisico e mentale, il suo rendimento andrebbe studiato.
Con l’avvento di nuovi talenti come Shapovalov spero con tutto il cuore però che il tennis torni ad essere dominato dal talento tecnico e non da quello fisico, anche se ormai con i fisici attuali e le racchette supertecnologiche, sarà sempre più difficile evitare il dominio dei giocaori più fisici e maestri nel corri e tira.
@ Raul Ramirez (#2227760)
Lascia stare, che di campioni non ne sai niente, non penso che debba vincere questo torneo per definirsi uno tra i più grandi di sempre, altrimenti tanti altri che non hanno vinto Slam su tutte le superfici dovrebbero definirsi inferiori solo per quello.
Rilassati e goditi lo sport
Sempre con questa solfa…Il Master è da sempre un torneo indoor. Il punto per l’Arrotino non è non aver mai vinto un eventuale Master sul rosso ma non essere stato mai in grado di vincere il ” quinto Slam” unico giocato al coperto ! Questo marca la differenza con gli altri Campioni che hanno vinto in tutte le superfici e condizioni del Tennis moderno !!
@ Raul Ramirez (#2227746)
Se c’erano le superfici di 20 anni fa indoor e erba, ne vinceva parecchi meno di tornei vai, Wimbledon credo la seconda settimana la vedeva col binocolo o in tv. È sempre stato avvantaggiato dai campi sempre piu’ uniformi, dalle palline lente etc, etc… poi che sia stato un campionissimo nessuno lo mette in dubbio.
Federer e djoko superiori checché ne dicano i tifosi dell’arrotino
Se Rafa chiudesse la carriera senza le finals non sarebbe una tragedia. Hard Indoor, la peggiore condizione per lui. I finali di stagione lo vedono stremato dalle battaglie che conduce sull’amato rosso e dall’intensità del suo tennis. Potrebbe fare come Lendl, sacrificando grossi tornei rossi e lavorare sulla condizione per presentarsi al meglio alla fine. Ne varrebbe la pena? Per me no. Amo le finals ma le ho sempre trovate un po’ ingiuste. Mi piacerebbe vederle ruotare di superficie, così come vorrei almeno un mille su erba, e… vorrei… vorrei. Il tennis è questo. Così l’ho amato e così me lo prendo.
Ho l’impressione che per Nadal non sia mai stato un obiettivo primario vincere le Atp Finale.
Sarebbe giusto che le Finals venissero giocate su superfici diverse rispettando la percentuale dei tornei lungo l’anno. Giocandole a novembre è esclusa l’erba ma si potrebbe per esempio disputarle su terra almeno ogni tre anni
7 presenze su 13 anni di carrriera in top 8. Dispiace molto, purtroppo il suo fisico sostiene male le vibrazioni dei campi duri. Tanti rammarici, uno su tutti forse l’annata 2008. Quell’ anno era indubbiamente il più forte, tant’è che vinse wimbledon contro il roger e due mesi dopo il forfait alle finals vinse anche australian open.
Stranisce che non abbia mai portato a casa le Finals ???? Diciamocelo chiaro: l’Arrotino al coperto è poco più di un Corretja della situazione. Lo si può dedurre non solo dalle Finals ma da quanto tornei indoor abbia vinto in tutta la carriera.
Alla fine i discorsi sul rapporto rafa-finals sono sempre gli stessi: superficie totalmente sfavorevole, e torneo che si gioca sempre in un periodo dell’anno in cui rafa è sistematicamente logorato, un po per sfortuna un po per sua decisone di giocare tanti tornei nel resto dell’anno. Sicuramente ormai le possibilità sono pochissime, come ho detto ieri ogni anno aumenteranno i competitor su cemento mentre lui giocherà sempre meno. Resterà una piccola macchia sul palmares ma sampras per dirne uno a caso ha 0 rg e non per questo giustamente non viene ritenuto una leggenda di questo sport. Personalmente i rimpianti maggiori per rafa alle finals restano il 2010 dove crollò di schianto al terzo set in finale com Roger(un gran federer che fece un’ottima annata ma che era nel pieno del.periodo in cui soffriva mentalmente il confronto con lo spagnolo) e il 2017 dove cedette all ennesimo infortunio. L anno scorso con nole murray stan delpo out, roger senza più energie fisiche si sarebbe mangiato dimitrov(diventato maestro) goffin sock e compagnia se fosse stato bene. Peccato ma lo sport è anche questo…
Diciamo anche che non può avere il suo solito culo nei tabelloni perché qui devi battere almeno 4 volte gente tra i primi 8 per vincere il torneo.ecco perché nella lista dei più grandi non lo considero,il master non lo ha mai vinto.lui è il più grande ferraioli non il più grande giocatore li se la giocano altri e Nole più di lui
Stranisce? Really?
È bizzarro, forse un pelino meglio per la prossima volta che dovrete esprimere il concetto