Us Open: LIVE Turno Decisivo Qualificazioni Italiani-Italiane. Gaio e Travaglia nel tabellone principale. Lorenzo Sonego lucky loser

@ becu rules (#2183616)

il tuo ragionamento non fa una grinza.

Mi permetto solo di vederlo come un bilancio “positivo” semplicemente per il fatto che di solito il cemento americano è storicamente la superficie più ostica per le attitudini italiote

Scritto da becu rules

Scritto da jerrydrake

Scritto da Dubbio

Scritto da jerrydrake

Scritto da GGG
Per la cronaca dato che ho letto cose fantasiose:
14 italiani partecipavano alle quali
Statisticamente ci si poteva aspettare
7 italiani al secondo turno
3,5 al terzo
1,75 qualificati
Quindi 2 è tutto sommato un buon risultato, o quantomeno il risultato che era lecito aspettarsi.
Bisogna aggiungere inoltre il probabile ripescaggio di Sonego

Anche questa è una statistica fantasiosa. Tu stai valutando una distribuzione binomiale di probabilità che descrive il numero di successi in un processo di Bernoulli con probabilità 50%. In realtà in ogni match le possibilità di vittoria di un azzurro potrvano differire enormemente da quelle di una partita diversa. Per un calcolo preciso bisognerebbe ricavarsi le probabilità di successo di ogni sfida implicite nellq quote dei bookies o

Perché fantasiosa? La statistica ha perfettamente senso e non pretende di dare valori assoluti (che infatti, fra tante belle parole, neanche tu, Jerrydrake, dai).
Anche se ogni giocatore é un caso a sé e le superfici cambiano di molto le singole valutazioni, il riferimento in generale di portare 1,75 giocatori con 14 partecipanti alle qualificazioni ha senso.
E faccio notare che sia per merito sia per fortuna (al terzo turno di qualificazione peró, per guadagnarsi la fortuna, bisogna arrivarci!), ne abbiamo portati ben 3.

Io non contesto le tue valutazioni tennistiche, bensì la base del tuo calcolo statistico. Avere 14 tennisti nel tabellone di qualificazione, non è un dato sufficiente per affermare che il valore atteso dei qualificati è 1,75 (chiaramente valore atteso non significa che quello sarà il numero esatto dei qualificati). Tu sei partito (nel calcolo statistico) assumendo che ogni match può essere vinto o perso con uguale probabilità. Approvo il tuo calcolo, ma lo perfezionerei provando a dare ad ogni incontro le probabilità “reali”, che si possono ricavare dalle quote dei bookmakers o dall’ELO System. Tutto qui. Ad esempio se al primo turno Sonego affrontasse Federer e Gaio Nadal, non è lecito affermare “statisticamente ci si può aspettare di avere uno dei due azzurri al secondo turno” perché entrambi hanno una possibilità di vittoria molto inferiore al 50%. In queste qualificazioni molti azzurri hanno perso partite con tennisti di classifica ben peggiore, quindi da favoriti. Escludendo l’exploit di Gaio, gli altri o hanno fatto il loro o hanno deluso. Penso fosse lecito, anche statisticamente, attendersi più di 2 qualificati (Sonego è un LL, non un Q).

tutto un po’ troppo complesso, anche perché dovrebbe tenere conto della storia dei giocatori, delle loro attitudini sulla supeficie, esperienza, infortuni, stato di forma… ennemila fattori…basta fare un ragionamento più semplice, sulla base del tuo stesso “principio”. Si dovevano qualificare con una leggera maggiore probabilità le prime 16 teste di serie delle quali (che di fatto esprimono il fatto sulal carta erano i favoriti nel loro spot). Noi avevamo 2 giocatori tra i 16 (Fabbiano e Sonego) e 2 ne abbiamo portati diretti anche se con nomi diversi…3 contando Sonego quale LL e per essere LL devi arrivare al turno decisivo di quali…quindi anche sotto il profilo della valutazione “relativa” siamo pienamente in media statistica

Sono d’accordo con GGG: le statistiche valgono molto quando elencano i tipi di colpi, i vincenti e gli errori, ma per determinare chi vince o chi perde le variabili sono davvero troppe per trovarci un minimo di logica… Altrimenti, perché direbbero del tennis che è “lo sport del Diavolo”?

Scritto da jerrydrake

Scritto da Dubbio

Scritto da jerrydrake

Scritto da GGG
Per la cronaca dato che ho letto cose fantasiose:
14 italiani partecipavano alle quali
Statisticamente ci si poteva aspettare
7 italiani al secondo turno
3,5 al terzo
1,75 qualificati
Quindi 2 è tutto sommato un buon risultato, o quantomeno il risultato che era lecito aspettarsi.
Bisogna aggiungere inoltre il probabile ripescaggio di Sonego

Anche questa è una statistica fantasiosa. Tu stai valutando una distribuzione binomiale di probabilità che descrive il numero di successi in un processo di Bernoulli con probabilità 50%. In realtà in ogni match le possibilità di vittoria di un azzurro potrvano differire enormemente da quelle di una partita diversa. Per un calcolo preciso bisognerebbe ricavarsi le probabilità di successo di ogni sfida implicite nellq quote dei bookies o

Perché fantasiosa? La statistica ha perfettamente senso e non pretende di dare valori assoluti (che infatti, fra tante belle parole, neanche tu, Jerrydrake, dai).
Anche se ogni giocatore é un caso a sé e le superfici cambiano di molto le singole valutazioni, il riferimento in generale di portare 1,75 giocatori con 14 partecipanti alle qualificazioni ha senso.
E faccio notare che sia per merito sia per fortuna (al terzo turno di qualificazione peró, per guadagnarsi la fortuna, bisogna arrivarci!), ne abbiamo portati ben 3.

Io non contesto le tue valutazioni tennistiche, bensì la base del tuo calcolo statistico. Avere 14 tennisti nel tabellone di qualificazione, non è un dato sufficiente per affermare che il valore atteso dei qualificati è 1,75 (chiaramente valore atteso non significa che quello sarà il numero esatto dei qualificati). Tu sei partito (nel calcolo statistico) assumendo che ogni match può essere vinto o perso con uguale probabilità. Approvo il tuo calcolo, ma lo perfezionerei provando a dare ad ogni incontro le probabilità “reali”, che si possono ricavare dalle quote dei bookmakers o dall’ELO System. Tutto qui. Ad esempio se al primo turno Sonego affrontasse Federer e Gaio Nadal, non è lecito affermare “statisticamente ci si può aspettare di avere uno dei due azzurri al secondo turno” perché entrambi hanno una possibilità di vittoria molto inferiore al 50%. In queste qualificazioni molti azzurri hanno perso partite con tennisti di classifica ben peggiore, quindi da favoriti. Escludendo l’exploit di Gaio, gli altri o hanno fatto il loro o hanno deluso. Penso fosse lecito, anche statisticamente, attendersi più di 2 qualificati (Sonego è un LL, non un Q).

tutto un po’ troppo complesso, anche perché dovrebbe tenere conto della storia dei giocatori, delle loro attitudini sulla supeficie, esperienza, infortuni, stato di forma… ennemila fattori…basta fare un ragionamento più semplice, sulla base del tuo stesso “principio”. Si dovevano qualificare con una leggera maggiore probabilità le prime 16 teste di serie delle quali (che di fatto esprimono il fatto sulal carta erano i favoriti nel loro spot). Noi avevamo 2 giocatori tra i 16 (Fabbiano e Sonego) e 2 ne abbiamo portati diretti anche se con nomi diversi…3 contando Sonego quale LL e per essere LL devi arrivare al turno decisivo di quali…quindi anche sotto il profilo della valutazione “relativa” siamo pienamente in media statistica

Scritto da Dubbio

Scritto da jerrydrake

Scritto da GGG
Per la cronaca dato che ho letto cose fantasiose:
14 italiani partecipavano alle quali
Statisticamente ci si poteva aspettare
7 italiani al secondo turno
3,5 al terzo
1,75 qualificati
Quindi 2 è tutto sommato un buon risultato, o quantomeno il risultato che era lecito aspettarsi.
Bisogna aggiungere inoltre il probabile ripescaggio di Sonego

Anche questa è una statistica fantasiosa. Tu stai valutando una distribuzione binomiale di probabilità che descrive il numero di successi in un processo di Bernoulli con probabilità 50%. In realtà in ogni match le possibilità di vittoria di un azzurro potrvano differire enormemente da quelle di una partita diversa. Per un calcolo preciso bisognerebbe ricavarsi le probabilità di successo di ogni sfida implicite nellq quote dei bookies o

Perché fantasiosa? La statistica ha perfettamente senso e non pretende di dare valori assoluti (che infatti, fra tante belle parole, neanche tu, Jerrydrake, dai).
Anche se ogni giocatore é un caso a sé e le superfici cambiano di molto le singole valutazioni, il riferimento in generale di portare 1,75 giocatori con 14 partecipanti alle qualificazioni ha senso.
E faccio notare che sia per merito sia per fortuna (al terzo turno di qualificazione peró, per guadagnarsi la fortuna, bisogna arrivarci!), ne abbiamo portati ben 3.

Io non contesto le tue valutazioni tennistiche, bensì la base del tuo calcolo statistico. Avere 14 tennisti nel tabellone di qualificazione, non è un dato sufficiente per affermare che il valore atteso dei qualificati è 1,75 (chiaramente valore atteso non significa che quello sarà il numero esatto dei qualificati). Tu sei partito (nel calcolo statistico) assumendo che ogni match può essere vinto o perso con uguale probabilità. Approvo il tuo calcolo, ma lo perfezionerei provando a dare ad ogni incontro le probabilità “reali”, che si possono ricavare dalle quote dei bookmakers o dall’ELO System. Tutto qui. Ad esempio se al primo turno Sonego affrontasse Federer e Gaio Nadal, non è lecito affermare “statisticamente ci si può aspettare di avere uno dei due azzurri al secondo turno” perché entrambi hanno una possibilità di vittoria molto inferiore al 50%. In queste qualificazioni molti azzurri hanno perso partite con tennisti di classifica ben peggiore, quindi da favoriti. Escludendo l’exploit di Gaio, gli altri o hanno fatto il loro o hanno deluso. Penso fosse lecito, anche statisticamente, attendersi più di 2 qualificati (Sonego è un LL, non un Q).

I 6+ a DiGiu e Moroni li ho dati perché erano entrambi

*Alla prima partecipazione slam.

Scritto da Omissis

Scritto da rovescioadunamano

Scritto da Omissis
Grande fede… ora diamo i voti
Gaio 9
Travaglia 8.5
Giustino 8
Sonego 6
Moroni 6+
Quinzi 4
Bolelli 4.5
Donati 5.5
Vanni 5
Giannessi 5
Caruso 5.5
Arnaboldi 5.5
Trevisan 8-
Paolini 6.5
Pieri 6.5
DiGiu 6+
Chiesa 5.5

Tranne Gaio e Travaglia tutti voti troppo alti…

I 6+ a DiGiu e Moroni li ho dati perché erano entrambi e, soprattutto la prima, si è ben difesa contro un’avversaria nettamente superiore.
Sonego è entrato in tabellone( da LL, ma è pur sempre entrato) e quindi la sufficienza ci sta.
Trevisan è arrivata al terzo turno, convincendo nei primi 2 match: forse l’ 8

È un po’ eccessivo, facciamo 7,5.
Giustino ha fatto delle grandissime quali (chapeu!) e l’8 ci sta tutto.
Paolini e pieri sono comunque arrivate al secondo turno e di questi tempi è un successo
Passiamo alle insufficienze:
Caruso e Donati sono usciti al primo turno in dei derby:poi travaglia si è qualificato e Giustino quasi, quindi il 5,5 ci sta. Arnaboldi ha perso contro un giocatore che diventerà top 10: il 5,5 ci sta anche qua.
Con chiesa ho esagerato: il voto giusto era 5.
A Lucone e a Gianna ho dato 5 perché si hanno perso al primo turno come Quinzi a cui ho dato 4, ma almeno si è visto (dal livescore 🙁 ) l’impegno. Capitolo Bolelli: ho avuto la tentazione di dargli 4 per gli ultimi orridi due set con young ma il “mezzo” è per aver superato il primo turno. Quinzi 4 non credo ci sia bisogno di spiegare: ha perso 63 64 contro un terraiolo doc facendo trasparire anche poco impegno e poca voglia
Ps sono un quinziano.

Scritto da rovescioadunamano

Scritto da Omissis
Grande fede… ora diamo i voti
Gaio 9
Travaglia 8.5
Giustino 8
Sonego 6
Moroni 6+
Quinzi 4
Bolelli 4.5
Donati 5.5
Vanni 5
Giannessi 5
Caruso 5.5
Arnaboldi 5.5
Trevisan 8-
Paolini 6.5
Pieri 6.5
DiGiu 6+
Chiesa 5.5

Tranne Gaio e Travaglia tutti voti troppo alti…

I 6+ a DiGiu e Moroni li ho dati perché erano entrambi e, soprattutto la prima, si è ben difesa contro un’avversaria nettamente superiore.
Sonego è entrato in tabellone( da LL, ma è pur sempre entrato) e quindi la sufficienza ci sta.
Trevisan è arrivata al terzo turno, convincendo nei primi 2 match: forse l’ 8

Scritto da AJDE
Ragazzi ma i LL, Sonego in questo caso, quanti punti riceverà con il ripescaggio? 16 (delle quali) + 10 (R1 del main draw) ?

Sì

Steto – Hulk
Il polacco è in grande crescita ma se c’è un giocatore di uguale livello che può batterlo questo è proprio il nostro Steto.
Forza campione.

Scritto da Giuliano da Viareggio
Sorpresona!!!!!!
Incredibile Gaio!!!!!
Ieri sera sul 5-2 nel terzo ho commentato come se Gaio fosse stato eliminato al pari di Sonego e sono andato a dormire un po’ depresso nonostante la ottima prestazione di Travaglia. Commento ovviamente negativo al massimo sulla pattuglia azzurra. Questa mattina leggo Gaio vincente al tie-break e Sonego LL!!!!!! CHE POSSO AGGIUNGERE:

FORZA AZZURRIIIIII!!!!!

Sorpresona!!!!!!
Incredibile Gaio!!!!!
Ieri sera sul 5-2 nel terzo ho commentato come se Gaio fosse stato eliminato al pari di Sonego e sono andato a dormire un po’ depresso nonostante la ottima prestazione di Travaglia. Commento ovviamente negativo al massimo sulla pattuglia azzurra. Questa mattina leggo Gaio vincente al tie-break e Sonego LL!!!!!! CHE POSSO AGGIUNGERE:

Resoconto della Quarta giornata col turno decisivo del torneo di qualificazione dai campi di Flushing Meadows

Visto che oggi nessuna partita degli italiani/e era coperto da telecamere riprendo con il resoconto di tutte le partite a cui ho assistito.
Campo 5: Trevisan – Von Deichmann – arrivato sul quinto gioco in corso con Martina che conduce 3-2 e si dimostra più aggressiva dell’avversaria ma purtroppo più fallosa mancando 2 palle break tra quinto e settimo gioco. All’ottavo gioco con 3 gratuiti regala il break alla VD che con zero vincenti aspetta l’errore di Martina e incassa il primo set.
Ancora troppi colpi fuori misura nei primi due giochi del secondo e la VD col suo back di rovescio e un servizio migliorato, con piu’ prime rispetto al primo set, è già avanti di un break. Si salva la VD col servizio nel quarto gioco dopo un po’ di errori suoi sul forcing di Martina che però riprende a sbagliare troppo e va sotto di un altro break nel quinto gioco. Martina si mostra più paziente nel sesto gioco accontentandosi di palleggiare da fondo e la VD finalmente sbaglia di più cosi’ recupera un break nel sesto ma dura poco con troppi rischi presi e altro break subito nel settimo. Prova di nuovo una reazione nell’ottavo per un altro break ma non riesce piu’ a mettere palle in campo dalla troppa foga e la partita scappa via.
Nel complessa Martina con troppa fretta nello chiudere gli scambi invece di far muovere di piu’ la VD che, molto più paziente e ordinata, con un paio di vincenti in tutto (ace esclusi) riesce a passare. Notato molto coaching con la Garbin a bordo campo ma purtroppo non e’ servito. Come fatto notare da altri utenti la fatica soprattutto mentale della partita del giorno prima ripresa e vinta con le unghie ha sicuramente inciso.
Campo 15: Giustino – Novak – visti solo gli ultimi 4 giochi del secondo set (causa contemporaneità’ con la partita di Martina) con Giustino che e’ sembrato ancora in fiducia dopo il contro-break operato nel sesto gioco. Novak comunque tira proprio forte e negli angoli cosi’ Giustino deve anche lui prendere piu’ rischi ma nel nono game gli escono un paio di colpi di poco e subisce il break. Novak poi chiude nel gioco successivo. Poco da rimproverarsi e purtroppo anche due anni fa l’avevo visto nel turno decisivo lottando alla pari con Fucsovics sino al TB del primo set per poi cedere netto nel secondo.

Campo 5: Travaglia-Estrella Burgos Partita dall’ inizio subito scoppiettante con sassate vincenti da fondo del primo e qualche discesa a rete chiusa bene dal secondo, Estrella salva bene 3 palle break nel quarto gioco con tutte prime e la partita resta molto godibile senza palle break e con diversi colpi vincenti da parte di entrambi. Al decimo gioco improvvisamente Estrella si imballa con due DF e un gratuito e Steto chiude subito il primo set con vincente di dritto.
Secondo gioco del secondo set con break Steto dopo un paio di vincenti di rovescio seguiti da pasticcio a reti e altro gratuito di Estrella. Steto resta sempre concentrato anche nel terzo gioco risate da 0-30 a suon di ace e vincenti. E nel quarto gioco disastroso Estrella che non riesce piu’ a reagire mentre Steto resta concentrato fino alla fine e la torcida dominicana è ammutolita.
Nel complesso un Travaglia molto determinato e sereno che si e’ preso i rischi al momento giusto aiutato anche da un avversario che e’ durato per i primi 9 giochi del primo set per poi calare vistosamente…Breve chiacchierata con alcuni famigliari e amici di Steto accorsi in buon numero alla partita che confermano come la partita piu’ tosta sia comunque stata quella di secondo turno contro King nel nuovo Louis Armstrong pieno di tifosi americani.
Campo 10: Sonego – Altamirano. Nel primo set maluccio Sonego che, non riuscendo a prevalere da fondo campo, con colpi profondi ma palla poco pesante, cerca di accorciare gli scambi con palle corte e discese a rete. Dopo le prime tre andate bene sulla quarta palla corta l’americano ci arrivato e lo brekka al settimo gioco. Nel nono gioco Sonego riesce a salvare un paio di set point con grande freddezza tra buone prime e un vincente di dritto ma Altamirano non trema nel gioco successivo e vince il primo set con molte prime costringendo Sonego sulla difensiva per poi chiudere con paio di dritti vincenti.
Riprendo a seguire dall’ottavo game del secondo set (contemporaneità con l’incontro di Gaio) combattutissimo con scambi infiniti da fondo conclusi spesso con errori piu’ che da vincenti e tre palle break annullate da Altamirano che alla fine si aggiudica il gioco.
Sonego comunque tiene più agevolmente i suoi turni di servizio con molte prime e poi nel 12mo gioco si prende gli applausi del pubblico americano (quasi una standing ovation) per una sua correzione sulla correzione del giudice di sedia per concedere il secondo punto del game all’avversario. E doppi complimenti poiché’ anche nel primo set c’erano state diverse chiamate dubbie (ovviamente a favore dell’americano) che il giudice ha corretto in alcuni casi. Nello stesso tiratissimo gioco Sonego trova uno splendido lob all’incrocio delle righe ma l’americano salva bene la palla set e si va al tie break dove invece Sonego gioca male con troppi errori frutto più di scarsa lucidità; che di stanchezza fisica (confermata da un paio di urli per provare a scuotersi). Altamirano ormai esaltato anche dal sostegno del pubblico lo infila pure con 2 passanti e non trema quando serve sul terzo match-point (i primi due li aveva salvati bene Sonego sul proprio servizio).
Così dopo Aragone (giustiziere di Fabbiano e l’anno scorso di Bellotti e Cecchinato) un altro americano con poca esperienza a questi livelli ma in condizioni psico-fisiche migliori piazza la sorpresa ai danni di un altro italiano. Deve ovviamente ringraziare Sonego che non e’ riuscito ne’ a superarlo da fondo campo causa colpi poco incisivi ne’ a metterlo davvero in difficoltà attaccando a rete. Soprattutto gli ha giocato troppo sul dritto colpo non potente ma comunque preciso mentre il rovescio era piuttosto deficitario.
Campo 8: Gaio – Trungelliti Visto da 2-2 nel primo set una partita piuttosto godibile visto che Gaio non si limita sin dall’inizio a palleggiare da fondo campo (dove Trungelliti regala poco) ma tenta buon accelerazioni seguite da discese a rete. Nonostante subisca il break al sesto gioco dopo due pallonetti precisi dell’argentino si procura il contro break con bel passante di rovescio lungolinea su una delle rare discese a rete dell’argentino. I giochi successivi filano via veloci grazie poi nell’11mo gioco arrivano altri due splendidi passanti di rovescio stavolta incrociati e pallonetto a segno di Gaio dopo che Trungelliti non ha chiuso la volee 3 volte (su una Gaio si salva con un colpo tra le gambe di puro istinto) ma l’argentino sale 6-5. Si va al tie-break dove Gaio commette un paio di gratuiti sui primi 2 punti e non riesce a riprendere Trungelliti che non sbaglia più nulla e intasca il primo set.
Ritorno proprio all’inizio del terzo set dopo che Gaio ha vinto il secondo ma subisce il break al quarto gioco causa due volee recuperate da Trungelliti che lo passa entrambe le volte. Sembra quasi finita per Gaio che sotto 2-5 prima tiene il servizio poi al nono gioco arriva un regalo di Trungelliti che commette 3 DF l’ultimo sulla palla break e poi Gaio pareggia subito i conti sul 5-5, Si va di nuovo al TB che stavolta Gaio gioca in modo splendido tutto all’attacco con discese a rete chiuse con splendide volée di cui una quasi in tuffo dove Trungelliti arriva in corsa tirando in rete. Trungelliti lo emula inizialmente bene scendendo a rete pure lui e recuperando il mini-break dal 3-1 Gaio ma poi regala un altro mini-break con un doppio fallo per il 5-3. Sul 5-4 Gaio va al servizio e non trema servendo bene e costringendo all’errore l’avversario sul primo match point.
Davvero un bravissimo Gaio gia’ eccelso tecnicamente e stavolta piu’ forte mentalmente oltre che coraggioso nel TB finale contro un avversario dimostratosi davvero tosto e che era arrivato ad un gioco dal chiudere la partita. Alla fine meritata breve intervista da un inviato della Rai.
Nota finale per le telecamere sui campi: oggi almeno sul campo 8 c’erano delle telecamere in funzione controllate in remoto. O le stavano solo testando o erano in funzione per i soli canali americani (TennisChannel?). Speriamo che l’anno prossimo si decidano a coprire tutti i campi sin dalle qualificazioni.
Ora un weekend di riposo poi lunedì si ritorna sui campi per il primo turno con un bel programma a partire da Lorenzi e Sonego seguiti da Giorgi, Seppi e Berrettini. Quest’anno introdurranno la sessione serale anche sul Louis Armistrong limitando a due gli incontri pomeridiani sull’Arthur Ashe dove comunque lunedi’ si parte col botto: Wawrinka-Dimitrov a mezzogiorno (di fuoco).
Grazie e alla prossima.
SuperMac

@ AJDE (#2183500)

Si. 16+10

@ AJDE (#2183500)

Si. 16+10

@ Daniele (#2183496)

https ://www.diretta.it/tabellone/OAF8B9g3/v79hZfY5/#draw

Complimenti ad Altamirano

@ Daniele (#2183496)

Usopen.orgsono sottosezione draws comunque polansky-a.zverev ,altamirano-humbert@ Daniele (#2183485)

@ Fjema (#2183460)

Scritto da jerrydrake

Scritto da GGG
Per la cronaca dato che ho letto cose fantasiose:
14 italiani partecipavano alle quali
Statisticamente ci si poteva aspettare
7 italiani al secondo turno
3,5 al terzo
1,75 qualificati
Quindi 2 è tutto sommato un buon risultato, o quantomeno il risultato che era lecito aspettarsi.
Bisogna aggiungere inoltre il probabile ripescaggio di Sonego

Anche questa è una statistica fantasiosa. Tu stai valutando una distribuzione binomiale di probabilità che descrive il numero di successi in un processo di Bernoulli con probabilità 50%. In realtà in ogni match le possibilità di vittoria di un azzurro potrvano differire enormemente da quelle di una partita diversa. Per un calcolo preciso bisognerebbe ricavarsi le probabilità di successo di ogni sfida implicite nellq quote dei bookies o

Perché fantasiosa? La statistica ha perfettamente senso e non pretende di dare valori assoluti (che infatti, fra tante belle parole, neanche tu, Jerrydrake, dai).
Anche se ogni giocatore é un caso a sé e le superfici cambiano di molto le singole valutazioni, il riferimento in generale di portare 1,75 giocatori con 14 partecipanti alle qualificazioni ha senso.
E faccio notare che sia per merito sia per fortuna (al terzo turno di qualificazione peró, per guadagnarsi la fortuna, bisogna arrivarci!), ne abbiamo portati ben 3.

Notevolisssssimo Shapovalov – Aliassime al primo turno.

8 uomini e una donna ci fanno capire che quando Schiavo Flavia Roby e Sara vincevano e giocavano finali di slam non si pianificava il futuro e ci si facevi belli con le facili vittorie in fed cup contro le terze squadre di Usa e Russia.Non comprendo Quinzi che senso ha venire in Usa solo per giocare queste quali

Scritto da kingroger81

Scritto da magilla

Scritto da rovescioadunamano

Scritto da Omissis
Grande fede… ora diamo i voti
Gaio 9
Travaglia 8.5
Giustino 8
Fabbiano 6
Sonego 6
Moroni 6+
Quinzi 4
Bolelli 4.5
Donati 5.5
Vanni 5
Giannessi 5
Caruso 5.5
Arnaboldi 5.5
Trevisan 8-
Paolini 6.5
Pieri 6.5
DiGiu 6+
Chiesa 5.5

Tranne Gaio e Travaglia tutti voti troppo alti…

Gaio 9
Travaglia 7
Giustino 7
Sonego 6
Moroni 5
Quinzi 3
Bolelli 6
Donati 5.
Vanni 2
Giannessi 2
Caruso 5.
Arnaboldi 3
Trevisan 7
Paolini 6
Pieri 6.5
DiGiu 5
Chiesa 4

Gaio 10
Travaglia 9
Giustino 8
Sonego 6
Bolelli 5
Fabbiano 4.5
Arnaboldi 5
Quinzi 4
Donati 5
Vanni 5
Giannessi 5
Caruso 4.5
Moroni 6
Napolitano 5
IMHO

Mamma miaaa
Che viziaccio questo ….di fare i professori e “ dare i voti “ …..heheh

@ AJDE (#2183500)

Yes

Ragazzi ma i LL, Sonego in questo caso, quanti punti riceverà con il ripescaggio? 16 (delle quali) + 10 (R1 del main draw) ?

Shapovalov-Auger-Aliassime molto intrigante