WTA Eastbourne: Nessuna azzurra presente nelle qualificazioni

WTA Eastbourne Q

DABROWSKI (McHALE) [PUTINTSEVA]
HLAVACKOVA (PERA) [CEPEDE ROYG]
PLISKOVA, Kr. (RUS) [KUDRYAVTSEVA]
KONJUH (BONDARENKO) [TOWNSEND]
VIKHLYANTSEVA (BROADY, N.) [ARRUABARRENA-VECINO] {DUNNE}
NARA (VICKERY) [BIRRELL]

Scritto da radar

Scritto da tommaso

Scritto da pablox

Scritto da Fabblack
@ Gàz (#2139420)
1. …ova ha avuto 14 mesi di squalifica, non due, e NON ERA DOPING;

IL meldonium è doping. VIene usato per i casi di ischemia, perché rende più fluido il sangue (la cura per un presunto diabete tirato fuori dalla russa è una scusa ben più ridicola dei tortellini). Quindi migliora eccome le prestazioni sportive.
Viceversa la sostanza che avrebbe usato la Errani non è doping in quanto non migliora le prestazioni sportive e Sara non l’ha mai usata prima. leggiti l’articolo su supertennis è molto chiaro.
In quanto al tuo slogan “colpirne uno per educare 100 oltre che biecamente complottista e basato sulla cultura del sospetto (tipo tutti rubano etc) è semplicemente falso. Se la signorina in questione fosse stata “schiscia” magari se la cavava con un silent ban. Avere fatto una conferenza stampa in cui diceva le note scuse forse non è stata una idea geniale.
E non mi pare che i risultati ottenuti dal suo ritorno abbiano dissipato i sospetti.

Il Meldonium era considerato dopante da gennaio. Prima no. Se domani la WADA stabilisce che l’Aspirina è doping, l’Aspirina è doping da domani, non da ieri.

Questo legalmente, infatti Maria è stata sanzionata per l’utilizzo del Meldonium riguardante il solo gennaio 2016 (successivo all’immissione del farmaco nella lista delle sostanze proibite datata 01/01/2016), ma prendeva comunque un farmaco non necessario per la sua salute (nonostante quello che ha sostenuto, ma non poteva certo dire il contrario..) per aumentare le proprie prestazioni sportive.
Il fatto che il Meldonium non fosse ancora iscritto nelle sostanze vietate prima del 2016 non toglie che, quella della russa, rimane un’etica dello sport e delle competizioni abbastanza borderline, eufemisticamente parlando.
Michele Ferrari (uno dei “dottor doping” x antonomasia) indottrinava gli atleti che seguiva sostenendo che era doping solo ciò che veniva trovato ai controlli e che tutto il resto si poteva prendere…

Se non c’è un regolamento che vieta l’assunzione di un farmaco, un medicinale, una vitamina, uno zucchero, quello che sia… non è doping. È una questione legislativa e non morale? Se è nei regolamenti, tanto basta.

@ pablox (#2139815)

Tanto qui non se ne esce mai.
1. Il caso Sharapova è stato riconosciuto NON DOPING UFFICIALMENTE, altrimenti avrebbe preso quattro anni, non quattordici mesi;
2. altre lo prendevano, è accertato, e non sono state punite;
ci sono stati tanti casi di silent ban (Lepchenko, Strycova..) anche per altre sostanze;
3. se è vietato, è vietato, che migliori le prestazioni o meno;
4. anche il rendimento di Errani non è tornato più quello di prima, se è per questo: la maggior parte dei punti li ha recuperati tramite gli ITF, ed anche la settimana prossima non era iscritta a Eastbourne, ma a Southsea (se ci andrà) ma già da un paio d’anni il suo rendimento era molto (e quasi repentinamente) calato… una coincidenza, senza dubbio

Scritto da tommaso

Scritto da pablox

Scritto da Fabblack
@ Gàz (#2139420)
1. …ova ha avuto 14 mesi di squalifica, non due, e NON ERA DOPING;

IL meldonium è doping. VIene usato per i casi di ischemia, perché rende più fluido il sangue (la cura per un presunto diabete tirato fuori dalla russa è una scusa ben più ridicola dei tortellini). Quindi migliora eccome le prestazioni sportive.
Viceversa la sostanza che avrebbe usato la Errani non è doping in quanto non migliora le prestazioni sportive e Sara non l’ha mai usata prima. leggiti l’articolo su supertennis è molto chiaro.
In quanto al tuo slogan “colpirne uno per educare 100 oltre che biecamente complottista e basato sulla cultura del sospetto (tipo tutti rubano etc) è semplicemente falso. Se la signorina in questione fosse stata “schiscia” magari se la cavava con un silent ban. Avere fatto una conferenza stampa in cui diceva le note scuse forse non è stata una idea geniale.
E non mi pare che i risultati ottenuti dal suo ritorno abbiano dissipato i sospetti.

Il Meldonium era considerato dopante da gennaio. Prima no. Se domani la WADA stabilisce che l’Aspirina è doping, l’Aspirina è doping da domani, non da ieri.

Questo legalmente, infatti Maria è stata sanzionata per l’utilizzo del Meldonium riguardante il solo gennaio 2016 (successivo all’immissione del farmaco nella lista delle sostanze proibite datata 01/01/2016), ma prendeva comunque un farmaco non necessario per la sua salute (nonostante quello che ha sostenuto, ma non poteva certo dire il contrario..) per aumentare le proprie prestazioni sportive.

Il fatto che il Meldonium non fosse ancora iscritto nelle sostanze vietate prima del 2016 non toglie che, quella della russa, rimane un’etica dello sport e delle competizioni abbastanza borderline, eufemisticamente parlando.

Michele Ferrari (uno dei “dottor doping” x antonomasia) indottrinava gli atleti che seguiva sostenendo che era doping solo ciò che veniva trovato ai controlli e che tutto il resto si poteva prendere… 😯 😯 😯

Scritto da pablox

Scritto da Fabblack
@ Gàz (#2139420)
1. …ova ha avuto 14 mesi di squalifica, non due, e NON ERA DOPING;

IL meldonium è doping. VIene usato per i casi di ischemia, perché rende più fluido il sangue (la cura per un presunto diabete tirato fuori dalla russa è una scusa ben più ridicola dei tortellini). Quindi migliora eccome le prestazioni sportive.
Viceversa la sostanza che avrebbe usato la Errani non è doping in quanto non migliora le prestazioni sportive e Sara non l’ha mai usata prima. leggiti l’articolo su supertennis è molto chiaro.
In quanto al tuo slogan “colpirne uno per educare 100 oltre che biecamente complottista e basato sulla cultura del sospetto (tipo tutti rubano etc) è semplicemente falso. Se la signorina in questione fosse stata “schiscia” magari se la cavava con un silent ban. Avere fatto una conferenza stampa in cui diceva le note scuse forse non è stata una idea geniale.
E non mi pare che i risultati ottenuti dal suo ritorno abbiano dissipato i sospetti.

Il Meldonium era considerato dopante da gennaio. Prima no. Se domani la WADA stabilisce che l’Aspirina è doping, l’Aspirina è doping da domani, non da ieri.

Scritto da Fabblack
@ Gàz (#2139420)
1. …ova ha avuto 14 mesi di squalifica, non due, e NON ERA DOPING;

IL meldonium è doping. VIene usato per i casi di ischemia, perché rende più fluido il sangue (la cura per un presunto diabete tirato fuori dalla russa è una scusa ben più ridicola dei tortellini). Quindi migliora eccome le prestazioni sportive.
Viceversa la sostanza che avrebbe usato la Errani non è doping in quanto non migliora le prestazioni sportive e Sara non l’ha mai usata prima. leggiti l’articolo su supertennis è molto chiaro.
In quanto al tuo slogan “colpirne uno per educare 100 oltre che biecamente complottista e basato sulla cultura del sospetto (tipo tutti rubano etc) è semplicemente falso. Se la signorina in questione fosse stata “schiscia” magari se la cavava con un silent ban. Avere fatto una conferenza stampa in cui diceva le note scuse forse non è stata una idea geniale.
E non mi pare che i risultati ottenuti dal suo ritorno abbiano dissipato i sospetti.

@ pablox (#2139489)

Davvero tanta, troppa sfortuna per la croata: auguriamoci che possa tornare a giocare con continuità, il suo valore non è in discussione, sarebbe lì, a ridosso della top ten, con Ostapenko e Kasatkina o comunque in top20 come Osaka

Ufficializzato sul sito del torneo l’ingresso nel MD di Giorgi e Kanepi.
WC a Watson, Swan e Dart.

Domani il sorteggio del tabellone principale, che inizia domenica.

@ Gàz (#2139420)

1. …ova ha avuto 14 mesi di squalifica, non due, e NON ERA DOPING;
2. i controlli “veri” sono quelli dopo il caso Meldonium; prima e dopo non si sa cosa controllassero e di silent ban ne abbiamo avuti a iosa: “colpirne una per educarne cento” non vi dice niente?
3. Cornet ha saltato tre controlli, non 800, ed il terzo è stato riconosciuto non corretto; quindi ne ha saltati due, fossero stati tra effettivi, avrebbe avuto la sua squalifica.
4. Se un medicinale è dopante, sopra c’è l’avviso e non lo prendi, semplice.
P.s.: in quel buco potrei trovarci te.

@ radar (#2139479)

Ci sono oltranzisti in un senso e nell’altro.
Tra l’altro Gàz anziché Gaz è al limite del plagio: l’originale potrebbe chiederne il ban.

Scritto da Gàz
@ Fabblack (#2139300)
Pensa alle …..ova dopate alle cornet che casualmente salta 800 controlli… E pensa che anche alcuni medicinali da banco son dopanti …. guarda il buco del WC che è più consono alle tue capacità

Come dire un cumulo di sciocchezze in 3 righe…
ova dopate non ne conosco… quella a cui probabilmente ti riferisci, secondo il giudizio finale, non si é dopata volontariamente, é stata condannata per non aver fatto la giusta e dovuta attenzione, un po’ come la Errani, sia pure in situazioni molto diverse…
la Cornet ha saltato 2 controlli, il 3′ non conta dato che il tribunale ha stabilito così…
da sottolienare poi la finezza finale, hai studiato ad oxford’

Scritto da radar

Scritto da Gàz
@ Fabblack (#2139300)
Pensa alle …..ova dopate alle cornet che casualmente salta 800 controlli… E pensa che anche alcuni medicinali da banco son dopanti …. guarda il buco del WC che è più consono alle tue capacità

Uno che scopiazza i nick-name e che scrive post sparando numeri che esagerati è dire poco (800 controlli manco in 10 vite..) non merita considerazione

Infatti…
passando a cose serie spero che Ana Konjhu dopo tanta sfortuna possa ritrova un po’ di fiducia e qualche vittoria.

Scritto da radar

Scritto da Gàz
@ Fabblack (#2139300)
Pensa alle …..ova dopate alle cornet che casualmente salta 800 controlli… E pensa che anche alcuni medicinali da banco son dopanti …. guarda il buco del WC che è più consono alle tue capacità

Uno che scopiazza i nick-name e che scrive post sparando numeri che esagerati è dire poco (800 controlli manco in 10 vite..) non merita considerazione

In effetti scopiazzare un nick è veramente da povero individuo, che si vergogna di se stesso e tenta di sembrare un altro.

Scritto da Gàz
@ Fabblack (#2139300)
Pensa alle …..ova dopate alle cornet che casualmente salta 800 controlli… E pensa che anche alcuni medicinali da banco son dopanti …. guarda il buco del WC che è più consono alle tue capacità

Uno che scopiazza i nick-name e che scrive post sparando numeri che esagerati è dire poco (800 controlli manco in 10 vite..) non merita considerazione

@ Fabblack (#2139300)
Pensa alle …..ova dopate alle cornet che casualmente salta 800 controlli… E pensa che anche alcuni medicinali da banco son dopanti …. guarda il buco del WC che è più consono alle tue capacità

Scritto da tommaso

Scritto da Stefano
Camila è entrata in MD?

Sì

Chi si é ritirata?

Scritto da Stefano
Camila è entrata in MD?

Sì

Camila è entrata in MD?

Tre posti rimasti liberi nelle quali di un Premier con soli due turni per accedere al main draw (e possibilità LL)!
Perché?
Perché c’è disponibile il puntificio di Southsea (che a dispetto del nome non si trova in Polinesia ma a Portsmouth).
https://www.itftennis.com/procircuit/tournaments/women's-tournament/info.aspx?tournamentid=1100042613
Unico torneo al mondo a 16 giocatrici, senza qualificazioni, 100.000+H, 150 punti alla vincitrice: non basta il terzo turno di Wimbledon; l’anno scorso vinse Maria in finale su Begu.
Nell’acceptance list al n. 11 c’è Sara “silent ban” Errani: ma ‘sta squalifica?

Se non c’è stato qualche improvviso ripensamento, questo dovrebbe solo significare che Giorgi è entrata direttamente nel main draw.

Quella col ranking più alto il 14 maggio è Kr. Pliskova (71), Camila era 56: evidentemente si libereranno parecchi posti (credo Ci fossero anche le due WC top 20 non assegnate, per dire).

La Giorgi dovrebbe essere entrata

Cami nel Md quindi?