Federer e la non evoluzione della razza tennistica
17/06/2018 14:15 
62 commenti
62 commenti
Roger Federer classe 1981, n.1 del mondo da domani
La nuova ennesima escalation sul tetto del mondo, a 37 anni suonati, da parte di sua Maesta’ King Re Roger Federer, porta con se diverse considerazioni se non dubbi. Ok i complimenti per il campione svizzero si sprecano,bla, bla, bla… pero’ sinceramente mi sento di affermare che tolto lui e Rafael Nadal che chiaramente fanno il suo, il resto è noia.
Ma noia è un complimentone per il resto della ciurma ATP. Qui stiamo parlando di, non una generazione tennistica che non li ha mai ostacolati (tolti chiaramente Djokovic e Murray) con i vari Berdych,Ferrer, etc… ma di due generazioni che non li hanno mai minimamente avvicinati, e qui mi riferisco alla tanto acclamata Next Gen che rischia di invecchiare portando a casa veramente il nulla! Da che mondo è mondo ogni sport ha sempre seguito le leggi della natura, vedendo grandi campioni arrivati a fine carriera rimpiazzati da gente piu’ giovane e forte. Nel tennis dico Purtroppo non è cosi. Mi sembra piuttosto imbarazzante il gap tra i due supercampioni sopracitati al verice della classifica mondiale e il resto della banda che arranca, inciampa e cade ogni settimana.
La facilita’ con cui Nadal ha stravinto la stagione sul rosso, la si puo’ vedere solamente quando gioca un torneo di quarta categoria, un giocatore di terza! Federer è tornato primo al mondo stando due mesi alle maldive col cocktail in mano a guardare i figli(metaforicamente parlando). I due fenomeni non hanno mai vinto tornei dello slam in maniera cosi netta nemmeno la scorsa generazione quando erano considerati all’apice della loro straordinaria carriera. I vari Zverev, Thiem, Chung sembrano lontani anni luce, sembrano giocare uno sport diverso. Qualcosa sta andando al rovescio nel tennis, e non mi riferisco al colpo. Mi auguro sinceramente che qualcuno risponda al piu’ presto al disperato annuncio di ATP Magazine: AVVERSARI CERCASI!
Pieroni Gianpier
TAG: Roger Federer
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Vittoria agli Australian Open ed al Roland Garros, finale U.s Open ed Atp Finals.
Hai ragione, nulla nel 2016
@ Giorgio (#2136905)
Corretto, prima che i grammar nazis si lancino all’assalto
Politica e religione che c’entrano? Lasciamole perdere qui…
Si parla di sport, per fortuna, e ognuno può tifar chi vuole. Ma gli incompetenti non si comprendono da chi tifano, ma da come tifano.
@ Fra (#2136688)
È conoscere il senso e l’uso delle parole.
È un tennista di razza. Ok.
La razza tennistica
C’avete rotto … con sto politicamente coretto!!!!
e che palle sto buonismo nauseabondo !!! E basta, non se ne può più…
“fanno il suo” ??? Forse bisognava scrivere “fanno il loro”.. 🙄
Faccio presente che non sono io che do questi numeri di H2H, ma un sito che si chiama ATP.
Nè, dei circa 220 milioni che questi due signori hanno raccolto con palline e racchette, me ne viene un centesimo.
Quindi non mi compiaccio proprio di niente.
Cercavo solo di rimanere ancorato ai fatti e di non farmi trascinare in uno dei dibattiti ideologico-parafondamentalista più noiosi delle storia del tennis e dello sport in generale.
Ma non ce l’ho fatta.
Quando il dialogo arriva a livello di chi ce l’ha più lungo, non si può saltarne fuori con eleganza.
Articolo azzardato per la Next Gen; hanno vent’anni, aspettiamo un pò a giudicarli in paragone con Roger &c; venendo alla classe pura resta però un fatto: se guardo Federer mi diverto, se guardo Nadal mi annoio – se guardo Federer mi diverto, ce guardo Cilic mi annoio –
se guardo Federer mi diverto, se guardo Thiem mia annoio … e via così
Forse mi diverto un pò anche a guardare Kyrgios e a sprazzi pure Fognini. E’proprio vero: de gustibus …
@ zambro75 (#2136546)
Sei in errore, la finale persa al master per walk over non è conteggiata, nel tennis non si conteggia mai una partita dove non si è giocato nemmeno un 15. Sono 23 a 22 x Nole.
Articolo interessante e condivisibile, tranne, a mio parere, sul fatto dell interesse in calo senza i due mostri sacri.
Non è la classifica che mi spinge a seguire questo sport,ma l interesse che desta il giocatore in campo… Ergo ,finché ci saranno partite come zverev federer di questa settimana il tennis è spettacolo puro, al contrario ho sempre rinunciato a vedere match tipo berdich mole, poi per fortuna ognuno ha i suoi gusti…
Ma “fanno il suo” di chi?
@ Spider 99 (#2136538)
Ho spiegato dopo. Con Nadal sappiamo tutti le difficoltà che aveva Federer. Con Nole non era cosi. Anzi, sono tornati più o meno in parità nei 3/4 anni di grazia del serbo, altrimenti era ben avanti Federer
Ma Zverev ha 20 anni! Ma scherziamo? Federer quanti slam aveva vinto a 20 anni? Thiem sinora eccelle solo sulla terra.. Se in finale al RG ti trovi contro Nadal, se non sei il migliore Nole, non vinci! Neanche il migliore Federer ci riusciva! Sono convinto che Thiem potrà vincere il RG.. Zverev di slam ne vincerà.. Dimitrov non c’entra nulla, grande giocatore ma di mentalità perdente.. Ma in tutte le generazioni tempistiche ci sono stati dei grandissimi perdenti di lusso.. Ivanisevic stesso, senza colpo si coda finale ha rischiato di esserlo! E tanti lo sono stati!
È perbenismo, di certo non educazione linguistica
@ Betafasan (#2136325)
Mi sa che il torneo non lo hai visto tu. Di bischerate ne dici.
Federer testa di serie n.3 ha affrontato:
Nei ottavi Dimitrov testa di serie n.13
Nei quarti Raonic n. 6
In Semi Berdych n. 11
In finale Cilic n.7
Taci piuttosto di scrivere castronerie
A me il tennis di vertice d’oggi un po’ annoia…come ho scritto ieri, Federer e Nadal e poi il vuoto…orami i due risultano quasi imbattibili più di 5 anni fa…la verità è che dopo la classe 87 il tennis ha offerto veramente poco…..cmq Zverev potrebbe essere la prima nota dolce dopo 10 anni di un livellamento verso il basso…probabilmente il miglior giocatore di sempre tra i nati tra ill 1988 e il 1996 (9 anni!) rischia di essere Cilic…insomma come miglior rappresentante di un decennio mi sembra poca cosa…in passato eravamo abituati ad altro
@ Spider 99 (#2136538)
Perché, nelle ultime 5 sfide Rafa non era al top?
Oppure è al top solo quando vince, contro lo svizzero?
Ragionamento quantomeno bizzarro direi…
Mettete “specie” non “razza”. Non è solo perbenismo o educazione linguistica. Razza ga oggettivamente un senso esclusivamente dispregiativo. Non da sempre da una cinquantina d’anni, anni sessanta settanta.
@ Christian1980 (#2136132)
Credo che tu abbia un po esagerato…Annate super di Djokovic 2011 , 2015 ..le altre normali …2014 ha vinto uno Slam..poi nel 2016 ???
@ MD (#2136272)
Vorrei precisarti che in realta’ sono 22-22 poiche’ una finale alle Finals Roger non l ha giocata perche’ si è ritirato quindi , Nole non l ha sconfitto in quella occasione…Pero’visto che si parla solo di head to head ..compiacetevi pure….
Caro amico nessun mondo parallelo…Roger con Rafa perdeva spesso e Volentieri ( 23-15 ma eravamo 23-10) e con nole
Pure…hai dimenticato le finali a Wimbledon 2014 e 2015? Con Rafa e nole al top Roger perdeva, bisogna ammetterlo.
Ranking 26 giugno 2017:
Dolgopolov, 84
Lajovic, 78
Zverev M., 30
Dimitrov, 11
Raonic, 7
Berdych, 14
Cilic, 6
Qui non si parla di politica che contano le idee ed ognuno puo’ pensarla diversamente oppure non si tratta di fede che ognuno puo’ credere in una religione piuttosto di un altra.
Condivido totalmente l’articolo.
Solo un paio di precisazioni.
1)all’eta Di Zverev,Federer non aveva raggiunto gli stessi risultati,la stessa classifica.
Quindi chissà….diamogli tempo.
2)Mettere Djokovic e Murray sullo stesso piano è da sempre un errore,basta guardare i numeri. Novak dopo il RG ‘16 era un pelo dietro ai due fenomeni. Talmente “pelo” che si discuteva di possibili/probabili passaggi di consegne.
Che poi -chissà- tempo per riprendere il discorso ce nè
Credo che quello a cui stiamo assistendo negli ultimi 15 anni non è altro che risultato di cambiamenti fondamentali che sono stati introdotti nel gioco e la somma di vari fattori quali nuove racchette sempre più evolute e il prolungarsi delle carriere grazie a nuove cure per risolvere problemi che fino a non molto tempo fa stroncavano carriere.
Portare a 32 le teste di serie negli slam ha difatto facilitato il cammino di molti big.Un Sampras per citarne uno poteva incontrare al 1turno il numero 17 al mondo..una differenza sostanziale!
Uniformare le superfici rendendole il più possibili uguali,rallentando oltremodo il gioco e rendendo ogni campo difatto molto simile al cemento,ha praticamente estinto gli specialisti puri di erba e terra.Ne consegue che Rafa Nole e Roger e anche Murray se pensate quante semi slam ha giocato hanno preso il soppravento su tutti.
Perché con questo genere di campo e con queste nuove racchette sono stati e tutt’ora sono i più forti.
I giocatori oggi vengono “costruiti”in serie..più o meno tutti con lo stesso gioco per adattarsi a campi che non danno molto modo di esprimere grandi variazioni.Il servizio seguito da volee è praticamente estinto perché a livelli alti non porta frutti.
Borg a Wimbledon è andato a rete più volte di Federer in tutta la sua carriera..e Roger nel tennis moderno di alto livello è quello che a rete va più di tutti!!
Giusto per far capire la differenza…
Poi a volte sorrido quando mi dicono che i numeri di Roger sono inarrivabili.
Sento dire spesso che Nadal Federer e Nole sono fuoriclasse che nascono ogni 100 anni e noi abbiamo avuto la fortuna di averne 3 in contemporanea…
Murray invece è un campione..pensate a quanti slam master 1000 tornei atp avrebbe vinto senza 3 giocatori che ha detta di molti nascono ogni morte di papa.
Shapovalov magari sarà un nuovo Murray senza l’ingombrante peso dei 3 magici fuoriclasse.
Ho fatto ovviamente un esempio. .ma non è così irreale se ci pensate.
Con questi campi”uniformati”basta essere un pelo superiore agli altri per dominare.Mi pare ovvio che Rafa e Roger siano molto più di un pelo superiori 🙂
Ma il futuro del tennis per come stanno le cose oggi rischia davvero di patire grossi periodi di dominio.
Ma che cacchio dici??
Ti ripeto: informati prima di sparare cazzate. Erano top 20 berdych e dimitrov e top 10 raonic e cilic
Ne parliamo fra un paio di anni…..
ho smesso di leggere a “federer e nadal fanno il suo!!!!”
@ MD (#2136272)
Eh…. e non è quello che ho scritto io???? 22-23 ti sembra che uno vinceva sempre e l’altro perdeva sempre???
“… è più importante l’ingaggio che saper stoppare il pallone” cit. Z. Zeman
Pieroni giuste considerazioni,ma le avevo già scritte in modo più sintetico un po’ di post fa.Non riscossi molto successo,se ben ricordo.Ciao
Ma così ti escludi dalle categorie menzionate. Gli intenditori (eccetera) non pensano che la loro idea sia l’unica giusta!
@ superpeppe (#2136246)
No !non erano top 20 ,solo cilic in finale era al 50 %,ma l’hai vista la partita??
@ alexalex (#2136227)
Solo per gli intenditori, conoscitori, esperti, competenti, specialisti, tecnici, professionisti, cultori, amatori, appassionati, estimatori…..di tennis !!
Articolo sgrammaticato e banalissimo…mah!
@ jolly (#2136277)
Concordo in pieno
“troppo tardi e troppo isolato”. Giustissimo.
Negli ultimi anni è mancata LA COMPETIZIONE, che dovrebbe essere il senso dello sport.
E’ stata sostituita dalla CONTEMPLAZIONE di due soli giocatori, pregando tutti gli altri di farsi da parte.
L’articolo è giustissimo e non capisco come alcuni insultino i concetti espressi deridendoli. se si vuole contestare una asserzione è lecito, ci mancherebbe, ma, si portino argomenti non affermazioni fidelistiche o frasi tipo “articolo incomprensibile” quando è comprensibilissimo,o del tipo “come si permette questo…”. possibile che non si possa esprimere un concetto senza passare sotto la scure censoria dei seguaci della religione del “re del tennis” ed amenità simili.
@ LMAG tra l’altro scrive, “Tra la (prolungata) generazione dei Connors, Vilas, Borg, McEnroe, Edberg, Becker e prima di Agassi e Sampras c’è stato il passaggio (in basso) con Kuerten, Bruguera e Rios (Rios!!!)” Abbi pazienza LMAG, connors e vilas sono classe 52, quindi sono una generazione, poi,c’e’ stata la seconda generazione quella di mac e di lendl classi 59 e 60, infine una terza genErazione quella da edberg che è 1966 a sampras che è 1971 comprendente in mezzo becker ed agassi e gia che ci siamo anche courier… quindi non c’è stato affatto un buco anzi quello è stato proprio l’esemplificazione di ciò che sta mancando ora!
Tra connors ed agassi ci sono 18 anni, connors è stato un fuoriclasse ed è stato anche super longevo, ma quando nell ’89 e nel ’91 arrivò ancora in semi a new york trovò ad impedirgli la vittoria dei fuoriclasse come lui che però avevano 15/18 anni meno di lui. proprio quello che, forse, sta mancando ora, non pensi?
L’articolo per mio conto è condivisibilissimo, persino sacrosanto ed arriva anche troppo tardi e troppo isolato. sono anni che la penso esattamente così. Se un trentasettenne, fenomenale per carità, ma pur sempre trentasettenne domina più ora che dieci o cinque anni fa qualche cosa vorrà pur dire… chiunque faccia sport sa che a 37 anni si è meno forti che a 30!! e lo stesso vale per nadal che ne ha 32 ma è logoro più di federer ma continua a non aver avversari sulla terra soprattutto se non c’è lo svizzero!!
Saluti
Allora andiamo a vedere il mondo REALE, dove Djokovic è in vantaggio 23 a 22, e 7-3 negli ultimi dieci incontri.
http://www.atpworldtour.com/en/players/fedex-head-2-head/roger-federer-vs-novak-djokovic/F324/D643
Cerchiamo di non scrivere commenti da setta religiosa.
I vari dimitrov, berdych,non erano top 20??
I vari raonic, cilic non erano top 10??
Ma se non siete informati perché sparate cavolate??
Finché vincono dei campioni capaci di imporsi per le proprie grandi qualità (confermate dal campo e dalle loro carriere) non ci trovo nulla di noioso. L’unica cosa che trovo noiosa è lo spreco di retorica quando si parla di Federer “Sua Maesta’ King Re”…
Parere personale giusto?
Bè semplicemente loro 2 sono fuoricategoria. Uno è il GOAT e l’altro è un altro mostro! Va bene così ed è stupendo, il problema sarà quando non ci saranno più e il circuito diventerà più impronosticabile del wta e il livello scenderà nettamente purtroppo!
Nessuno ha il talento e i colpi di Roger abbinati alla sua costanza e velocità-mobilità, ci sono giocatori giocolieri ma che poi non raccolgono niente come ci sono bombardieri robot che annoiano e basta una mosca per farli disintegrare. Così come la potenza abbinata alla foga di Nadal non li ha ancora nessun altro.
Perché pure da wawrinka mi viene a dire che perdeva??? Avrà perso due partite a bocce in spiaggia forse. E con Murray giusto l olimpiade.
@ Edoardo (#2136181)
Nel tuo mondo parallelo Nole batteva sempre Federer. Nel mio ha perso qualche finale quanto l’altro era al super top e lui no. Il problema è che Federer anche se non al top alla fine dei tornei ci arriva sempre. Nole e Nadal se non stanno più che bene si fermano molto prima e quindi il rapporto scontri diretti risulta un po falsato. Va be, tra l’altro Roger e Nole sono praticamente alla pari comuque a statistica.
Corsi e ricorsi storici. Dopo la (prolungata) generazione dei Connors, Vilas, Borg, McEnroe, Edberg, Becker e prima di Agassi e Sampras c’è stato il passaggio (in basso) con Kuerten, Bruguera e Rios (Rios!!!). Tra Agassi/Sampras e i magnifici 4 abbiamo avuto Roddick, Safin e l’altro sono spagnolo ex-allenatore di Zverev di cui non ricordo il nome… Dopo il picco, comunque unico, di RF e RN è NORMALE che vi sia un plateau qualitativo: tra qualche anno verranno altri mostri e ci chiederemo se loro saranno stati i migliori di sempre, etc., etc., etc.
Corsi e ricorsi storici. Dopo la (prolungata) generazione dei Connors, Vilas, Borg, McEnroe, Edberg, Becker e prima di Agassi e Sampras c’è stato il passaggio (in basso) con Kuerten, Bruguera e Rios (Rios!!!). Tra Agassi/Sampras e i magnifici 4 abbiamo avuto Roddick, Safin e l’altro sono spagnolo ex-allenatore di Zverev di cui non ricordo il nome… Dopo il picco, comunque unico, di RF e RN è NORMALE che vi sia un plateau qualitativo: tra qualche anno verranno altri mostri e ci chiederemo se loro saranno stati i migliori di sempre, etc., etc., etc.
Clicca qui per visualizzarlo.
Concordo con l’articolo è in più dico; ma Wimbledon del 2017 vinto senza battere nessun top 20 da Federer, anche la finale penosaaaa!!! Non è Federer ma gli avversari che fanno pena…( A qs livelli chiaramente)
??
Federer 2017 dal punto di vista tecnico è stato probabimente il miglior Federer di sempre.
nadal su superfici diverse da terra ha sempre impegnato federer, molte volte battuto. Dal 2017 , dopo ausopen fatica a fare un set. Tutto merito del rovescio
Ma che articolo è? Grande LiveTennis.it, ma ogni tanto si scade negli articoli..
i talenti ci sono, la differenza è nella testa.
la generazione di fenomeni che parte da federer e arriva a djokovic e murray ha una mentalità vincente spaventosa. Capaci di rimanere sul campo anni interi senza mai cedere nell’allenarsi alla morte e affrontare il campo da guerrieri.
nelle ultime generazioni abbiamo un numero esagerato di teste di …
Kyrgios, Tomic e altri sono dei fenomeni dal punto di vista tecnico, ma caratterialmente non sono dei professionisti.
Attenzione pero’
Zverev non ha vinto di meno di Roger, a parì età
Shapovalov non gioca peggio di Roger, a pari età
e non so mica se Nadal da giovane avrebbe vinto così tanto, se avesse trovato davanti a se Nadal
Detesto correggere gli errori grammaticali nei post degli utenti, così come detesto leggerli negli articoli. Per questo non lascio nessun commento sul contenuto del pezzo ma solo sulla forma, affermando che io dissento decisamente sul fatto che Federer e Nadal facciano “il suo” ma piuttosto facciano il loro.
è vero che federer non è migliorato dal 2011, è successo solo che l’unico da cui perdeva, nole, è scoppiato, idem per stan e andy…i quali essendo normali dopo i 30 hanno pagato il conto al loro fisico..rafa idem, su terra perdeva da nole, nole non c ‘è più..comunque la Next generation ha 20 anni e solo per L anagrafe dall’anno prossimo vinceranno loro…comunque Roger è incredibile
Ma che articolo è? Alcune volte la redazione mi stupisce per certe amenità che pubblica…
Articolo da ombrelloni di Gianpier Peroni….
Invece per me ha ragionissima!
Djokovic e Murray a suo tempo furono in grado di ricavarsi il loro spazio assieme ai due “mostri”.
I vari thiem (che fuori della terra vale la top50), zverev (che negli slam vale la top50), Dimitrov ecc, non sono umani, semplicemente non sono all’altezza.
Nessuno gli chiede di vincere 20 slam, ma nemmeno uno? Nemmeno una vittoria importante su quei due campionissimi ormai vecchi?
L’articolo ha ragione, se domani si infortunassero federer e nadal, l’atp avrebbe ascolti miniri del femminile
Non dimentichiamoci comunque di Djokovic. È stato a tratti dominante, tant’è che da tifoso di Nadal ho sempre subito maggiormente la rivalità con il serbo che con lo svizzero.
Anzi fra i due ho sempre tifato per una vittoria di Federer. E questo perché dal 2011 al 2016 il dominio di Djokovic è stato impressionante.
Magari avversari CERCANSI
Direi, oltre al Re tutto il resto e’ noia !
Detto sinceramente.. Federer e Nadal sono dei fenomeni assoluti.. Tutto il resto non è noia, il resto è costituito da esseri umani forti, ma pur sempre umani. L’articolo è onestamente banale. Pensavo fosse di Orecchio ma ultimamente quest’ultimo è abbastanza migliorato mentre qui siamo davvero ad un livello da “populismo tennistico”…
Se Nadal e Federer sono più forti di tutti gli altri (giovani, non giovani, vecchi eccetera), non è colpa di nessuno.
P.s. Federer ha appena vinto il torneo di Stoccarda, battendo Raonic 😀