Roger Federer: “Ritornare il numero 1 è una motivazione supplementare”

Scritto da Mozz 22

Scritto da tacchino freddo
@ Bomber9 (#2133148)
Il numero 1 è giusto che vada a chi somma più punti del numero 2, e basta. Se a fine anno numero 1 sarà Nadal è perché avrà fatto più punti di Roger, se sarà Federer è perché avrà fatto più punti lui..stessa cosa se sarà Zverev o Del Potro. Il numero 1 a livello di classifica non è opinabie, a livello di qualità del giocatore ognuno la penserà cone vuole.

Sante Parole. Però l’utente Bomber 9 credo volesse dire che è comodo non giocare sulla terra e poi diventare numero 1 con una semplice finale in un 250 scavalcando chi ha vinto uno Slam e due 1000 sul rosso. Cmque la classifica funziona così, c’è poco da discutere. Io ad inizio anno ero certo che ci sarebbe stata una continua alternanza fra Roger e Rafa. Ad oggi è aventi Rafa perché Roger è stato numero 1 solo per 7 settimane ( 19 Febbraio – 02 Aprile e poi una fra Madrid e Roma)e Nadal per tutto il resto di questi sei mesi e mezzo.

Quello che conta è essere primi a fine anno…

Scritto da radar

Scritto da Bomber9
Il numero 1 è giusto che sia Nadal.. Chi ambisce a questa poltrona non è ammissibile che salti montecarlo, madrid, roma e Parigi.

Esatto, pensa all’eventuale enormità della situazione: n.1 senza tutta la stagione sulla terra rossa, dove invece il tuo rivale fa man bassa…direi che è bravino sto Federer

Stesso discorso si può fare per nadal….giocando mezzo torneo da gennaio a aprile (mezzo AO) è in testa al ranking…bravino questo Rafa

@ Marcus91 (#2133258)

Ho detto questo? Io ho risposto solo a quello che ha scritto il “radar” e cioé che Federer sarebbe bravo a rimanere numero uno saltando un’intera stagione su terra rossa. E io giustamente ho puntualizzato che ciò avviene perché la maggior parte dei tornei si giocano sul veloce dove lui oltre al fatto che può avere piu chance di vincere, anche se non vince e siccome sono di piu rispetto a quelli in terra rossa ha sempre un ulteriore vantaggio. Non so se sono stato chiaro. E’ come dire che Federer è il piu grande perché ha piu slam. Certo, ha piu slam, ma vogliamo dire che 3 slam su 4 si giocano sul veloce? Poi questo non significa sminuire Federer ma soltanto puntualizzare come non ci sia una cosa equa tra terra rossa e veloce in termini di tornei.

Scritto da tacchino freddo
@ Bomber9 (#2133148)
Il numero 1 è giusto che vada a chi somma più punti del numero 2, e basta. Se a fine anno numero 1 sarà Nadal è perché avrà fatto più punti di Roger, se sarà Federer è perché avrà fatto più punti lui..stessa cosa se sarà Zverev o Del Potro. Il numero 1 a livello di classifica non è opinabie, a livello di qualità del giocatore ognuno la penserà cone vuole.

Sante Parole. Però l’utente Bomber 9 credo volesse dire che è comodo non giocare sulla terra e poi diventare numero 1 con una semplice finale in un 250 scavalcando chi ha vinto uno Slam e due 1000 sul rosso. Cmque la classifica funziona così, c’è poco da discutere. Io ad inizio anno ero certo che ci sarebbe stata una continua alternanza fra Roger e Rafa. Ad oggi è aventi Rafa perché Roger è stato numero 1 solo per 7 settimane ( 19 Febbraio – 02 Aprile e poi una fra Madrid e Roma)e Nadal per tutto il resto di questi sei mesi e mezzo.

Scritto da tacchino freddo
@ Bomber9 (#2133148)
Il numero 1 è giusto che vada a chi somma più punti del numero 2, e basta. Se a fine anno numero 1 sarà Nadal è perché avrà fatto più punti di Roger, se sarà Federer è perché avrà fatto più punti lui..stessa cosa se sarà Zverev o Del Potro. Il numero 1 a livello di classifica non è opinabie, a livello di qualità del giocatore ognuno la penserà cone vuole.

Lo conosci Catalano?

@ Beh (#2133233)

Quel che credo anch’io. Ogni tanto mi piace ridere di quello che, per fortuna, è solo uno sport. Sono tifoso di Roger da quando aveva 14 anni, ma è un essere umano e si può anche cogliere qualche sbavatura in quel che fa. Senza per questo sminuirne la grandezza nello sport che pratica.

Scritto da radar

Scritto da Bomber9
Il numero 1 è giusto che sia Nadal.. Chi ambisce a questa poltrona non è ammissibile che salti montecarlo, madrid, roma e Parigi.

Esatto, pensa all’eventuale enormità della situazione: n.1 senza tutta la stagione sulla terra rossa, dove invece il tuo rivale fa man bassa…direi che è bravino sto Federer

L’anno scorso non gli è riuscito! Quest’anno si vedrà, ma la conferma a Wimbledon sarà già una bella impresa! Anche se Nadal farà abcora più fatica a New York.

@ gamesetmax (#2133247)

E poi i tornei indor non fanno parte dello slam, più grave saltare il RG per due anni

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Bomber9
Il numero 1 è giusto che sia Nadal.. Chi ambisce a questa poltrona non è ammissibile che salti montecarlo, madrid, roma e Parigi.

Secondo me è inammissibile avere un numero uno incapace di vincere un torneo indoor.

Secondo me è inamissibile essere così gufi e antisportivi!
E hai visto la Race? Se ti capita leggila da seduto!

Scritto da Beh
@ radar (#2133164)
Non è che è bravino Federer. E’ che il 70-80% dei tornei si giocano sul veloce, quindi non è che sia poi tanto una novità.

Ah quindi tutti i successi di Roger sono da attribuire alla superficie favorevole??!!

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Bomber9
Il numero 1 è giusto che sia Nadal.. Chi ambisce a questa poltrona non è ammissibile che salti montecarlo, madrid, roma e Parigi.

Secondo me è inammissibile avere un numero uno incapace di vincere un torneo indoor.

Invece sarebbe meglio un numero 1 che si salta un’intera stagione su una superficie? Il numero 1 è giusto che vada a chi fa più punti durante l’anno, non importa come.

@ RogerFan (#2133082)

Mettiti anche nei loro panni. In tutti gli anni in cui rilasciano interviste gli viene chiesta sempre la stessa cosa….sempre la stessa cosa….sempre la stessa cosa….Ci può stare una leggera contraddizione ogni tanto, che dici?

@ radar (#2133164)

Non è che è bravino Federer. E’ che il 70-80% dei tornei si giocano sul veloce, quindi non è che sia poi tanto una novità.

@ Raul Ramirez (#2133185)

Madrid 2006 era indoor.

@ Bomber9 (#2133148)

Il numero 1 è giusto che vada a chi somma più punti del numero 2, e basta. Se a fine anno numero 1 sarà Nadal è perché avrà fatto più punti di Roger, se sarà Federer è perché avrà fatto più punti lui..stessa cosa se sarà Zverev o Del Potro. Il numero 1 a livello di classifica non è opinabie, a livello di qualità del giocatore ognuno la penserà cone vuole.

Scritto da Bomber9
Il numero 1 è giusto che sia Nadal.. Chi ambisce a questa poltrona non è ammissibile che salti montecarlo, madrid, roma e Parigi.

Secondo me è inammissibile avere un numero uno incapace di vincere un torneo indoor.

Scritto da Bomber9
Il numero 1 è giusto che sia Nadal.. Chi ambisce a questa poltrona non è ammissibile che salti montecarlo, madrid, roma e Parigi.

Esatto, pensa all’eventuale enormità della situazione: n.1 senza tutta la stagione sulla terra rossa, dove invece il tuo rivale fa man bassa…direi che è bravino sto Federer 😆

Mi pare che per tornare n.1 debba arrivare almeno alla finale. E’ chiaro che tutto dipende dalle sue condizioni dopo il lungo stop.

Il numero 1 è giusto che sia Nadal.. Chi ambisce a questa poltrona non è ammissibile che salti montecarlo, madrid, roma e Parigi.

Scritto da virginio

Scritto da RogerFan
O capperi, allora il n1° interessa. Una domanda sorge spontanea: Ma sti grandi campioni della racchetta soffrono di disturbo bipolare? No perché ogni tre per due dicono una cosa in antitesi con quella prima. O forse sono così saturi di interviste che ogni volta cercano di variare sul tema? Tornado al serio, Zverev sarà un duro crostino per Roger, 3 mesi di fermo lasciano ruggine, e la ruggine dei 37 anni non è quella dei 25.

Bisogna però anche prestare attenzione a cosa dicono: un conto è affermare che non si continua a stare nel circuito per essere numero uno (ma magari soltanto per darsi la possibilità di vincere altri Slam e grandi tornei); altro è dire che giocare un particolare torneo minore trova una motivazione supplementare nella possibilità di tornare numero uno. Si tratta di due affermazioni completamente diverse, che non rinviano ad alcun tipo di bipolarismo.
Aloha

Inoltre quando sei li li per essere numero 1 è un discorso, quando devi fare risultati importanti in vari tornei per diventare numero 1 è un altro discorso

Scritto da RogerFan
O capperi, allora il n1° interessa. Una domanda sorge spontanea: Ma sti grandi campioni della racchetta soffrono di disturbo bipolare? No perché ogni tre per due dicono una cosa in antitesi con quella prima. O forse sono così saturi di interviste che ogni volta cercano di variare sul tema? Tornado al serio, Zverev sarà un duro crostino per Roger, 3 mesi di fermo lasciano ruggine, e la ruggine dei 37 anni non è quella dei 25.

Bisogna però anche prestare attenzione a cosa dicono: un conto è affermare che non si continua a stare nel circuito per essere numero uno (ma magari soltanto per darsi la possibilità di vincere altri Slam e grandi tornei); altro è dire che giocare un particolare torneo minore trova una motivazione supplementare nella possibilità di tornare numero uno. Si tratta di due affermazioni completamente diverse, che non rinviano ad alcun tipo di bipolarismo.
Aloha

Scritto da radar

Scritto da RogerFan
O capperi, allora il n1° interessa. Una domanda sorge spontanea: Ma sti grandi campioni della racchetta soffrono di disturbo bipolare? No perché ogni tre per due dicono una cosa in antitesi con quella prima. O forse sono così saturi di interviste che ogni volta cercano di variare sul tema? Tornado al serio, Zverev sarà un duro crostino per Roger, 3 mesi di fermo lasciano ruggine, e la ruggine dei 37 anni non è quella dei 25.

Vero, però Mischa non ha mai vinto 1 set con Roger: stavolta 1 set potrebbe andare, ma il match non credo

Tutto dipenderà dal servizio di Roger, se gli funziona sull’erba non ha rivali anche perché poi gioca una “discreta” volè….. 😛

Scritto da RogerFan
O capperi, allora il n1° interessa. Una domanda sorge spontanea: Ma sti grandi campioni della racchetta soffrono di disturbo bipolare? No perché ogni tre per due dicono una cosa in antitesi con quella prima. O forse sono così saturi di interviste che ogni volta cercano di variare sul tema? Tornado al serio, Zverev sarà un duro crostino per Roger, 3 mesi di fermo lasciano ruggine, e la ruggine dei 37 anni non è quella dei 25.

Vero, però Mischa non ha mai vinto 1 set con Roger: stavolta 1 set potrebbe andare, ma il match non credo

Scritto da RogerFan
O capperi, allora il n1° interessa. Una domanda sorge spontanea: Ma sti grandi campioni della racchetta soffrono di disturbo bipolare? No perché ogni tre per due dicono una cosa in antitesi con quella prima. O forse sono così saturi di interviste che ogni volta cercano di variare sul tema? Tornado al serio, Zverev sarà un duro crostino per Roger, 3 mesi di fermo lasciano ruggine, e la ruggine dei 37 anni non è quella dei 25.

stavo per scrivere la stessa cosa

O capperi, allora il n1° interessa. Una domanda sorge spontanea: Ma sti grandi campioni della racchetta soffrono di disturbo bipolare? No perché ogni tre per due dicono una cosa in antitesi con quella prima. O forse sono così saturi di interviste che ogni volta cercano di variare sul tema? Tornado al serio, Zverev sarà un duro crostino per Roger, 3 mesi di fermo lasciano ruggine, e la ruggine dei 37 anni non è quella dei 25.