Stop di 3 settimane per Rafael Nadal

Comunque Roger ad oggi ha giocato 21 Slam in più di Nadal…..e in percentuale vittorie/partecipazioni è sotto Borg, Nadal, Laver e Sampras…..la butto lì….

Scritto da Mf

Scritto da Luca da Sondrio

Scritto da Mf

Scritto da Luca da Sondrio

Scritto da Mf
Non c’é dubbio che se non avesse avuto tutti questi infortuni sarebbe stato di 3/4 slam sopra a Federer, avrebbe vinto davvero tanto , forse superando pure il re in molti altri record ma Con i “se”e con i “ma” non si fa niente quindi tutto quello che ho scritto non può interessare, sta di fatto che nella sua carriera é stato sfortunato, ma ha scelto lui di avere questo stile di gioco…
Certo giocando ad ogni punto passanti in spaccata , che noi fan amiamo tanto,il rischio di infortunarsi é maggiore rispetto a chi come il Re conclude lo scambio quasi sempre entro 5/6 colpi…
Forza Rafa arriveranno momenti migliori anche se l’occasione di superare Roger é finita.

Non è assolutamente vero che senza gli infortuni sarebbe 3/4 Slam sopra a Federer. Se così fosse vorrebbe dire che gli infortuni gli hanno portato via 6/7 Slam sicuri e già vinti al cento per cento; non è affatto così. Anche stavolta in Australia – è vero – è uscito per colpa di un infortunio, ma non è assolutamente detto che senza l’infortunio avrebbe battuto Cilic ed avrebbe finito col vincere il torneo…

Nel 2014 con Wawr vinse un set pure da fermo in finale , nel 2016 al RG era molto in forma e sciolto basta vedere tweener con Groth poi problema al polso, crak e anche lui disse che aveva opportunità di vincere e visto la sua umiltà ciò equivale a “avrei vinto”.
nel 2010 e 2011 sempre ai quarti subentrarono gli infortuni e vedendo come giocava in quegli anni non era utopia… Roland Garros 2009 tendinite al ginocchio… E insomma anche qui probabilità di vincere c’era contando che l’anno seguente praticamente con gli stessi avversari ha vinto . Ripeto tutto ciò non é accaduto quindi é inutile parlarne , ma probabilmente sarebbe così… Tipo di gioco suo ,scelta sua
PS: Senza contare gli slam che ha dovuto saltare WB 2009, dove aveva vinto l’anno precedente e dove vinse l’anno dopo, Us Open 2012 , anche agli AO 2013, poi gli AO 2012 con Djokovic 4-2 15-40 al quinto, anche quelli dell’anno scorso…
Insomma certo in molte situazioni é stato sfortunato, ma sicuramente é pure colpa sua.

Sicuramente gli infortuni gli hanno tolto la POSSIBILITA’ DI VINCERE qualche Slam. Ma non gli hanno negato UNA VITTORIA SICURA AL CENTO PER CENTO. Tra la “possibilità di vincere” e una “vittoria sicura al cento per cento” c’è una enorme differenza. Non credi? Si può dire che un infortunio ha negato una vittoria sicura solo (forse…) quando un giocatore si infortuna in finale e si ritira sul 61 61 51 40-0 e servizio. Ma non mi pare che questo sia mai accaduto a Nadal… Dire che senza gli infortuni avrebbe 6/7 Slam in più è totalmente senza senso.

Non hai capito quello che intendevo. Forse ho sbagliato con la locuzione senza dubbio.

Perfetto. Togliendo il “senza dubbio” cambia tutto. Dire che Nadal senza gli infortuni avrebbe potuto vincere di più, è corretto. Dire che Nadal senza gli infortuni avrebbe senza dubbio 3/4 Slam in più di Federer, non è corretto. Ci siamo. La pensiamo allo stesso modo.

Scritto da Luca da Sondrio

Scritto da Mf

Scritto da Luca da Sondrio

Scritto da Mf
Non c’é dubbio che se non avesse avuto tutti questi infortuni sarebbe stato di 3/4 slam sopra a Federer, avrebbe vinto davvero tanto , forse superando pure il re in molti altri record ma Con i “se”e con i “ma” non si fa niente quindi tutto quello che ho scritto non può interessare, sta di fatto che nella sua carriera é stato sfortunato, ma ha scelto lui di avere questo stile di gioco…
Certo giocando ad ogni punto passanti in spaccata , che noi fan amiamo tanto,il rischio di infortunarsi é maggiore rispetto a chi come il Re conclude lo scambio quasi sempre entro 5/6 colpi…
Forza Rafa arriveranno momenti migliori anche se l’occasione di superare Roger é finita.

Non è assolutamente vero che senza gli infortuni sarebbe 3/4 Slam sopra a Federer. Se così fosse vorrebbe dire che gli infortuni gli hanno portato via 6/7 Slam sicuri e già vinti al cento per cento; non è affatto così. Anche stavolta in Australia – è vero – è uscito per colpa di un infortunio, ma non è assolutamente detto che senza l’infortunio avrebbe battuto Cilic ed avrebbe finito col vincere il torneo…

Nel 2014 con Wawr vinse un set pure da fermo in finale , nel 2016 al RG era molto in forma e sciolto basta vedere tweener con Groth poi problema al polso, crak e anche lui disse che aveva opportunità di vincere e visto la sua umiltà ciò equivale a “avrei vinto”.
nel 2010 e 2011 sempre ai quarti subentrarono gli infortuni e vedendo come giocava in quegli anni non era utopia… Roland Garros 2009 tendinite al ginocchio… E insomma anche qui probabilità di vincere c’era contando che l’anno seguente praticamente con gli stessi avversari ha vinto . Ripeto tutto ciò non é accaduto quindi é inutile parlarne , ma probabilmente sarebbe così… Tipo di gioco suo ,scelta sua
PS: Senza contare gli slam che ha dovuto saltare WB 2009, dove aveva vinto l’anno precedente e dove vinse l’anno dopo, Us Open 2012 , anche agli AO 2013, poi gli AO 2012 con Djokovic 4-2 15-40 al quinto, anche quelli dell’anno scorso…
Insomma certo in molte situazioni é stato sfortunato, ma sicuramente é pure colpa sua.

Sicuramente gli infortuni gli hanno tolto la POSSIBILITA’ DI VINCERE qualche Slam. Ma non gli hanno negato UNA VITTORIA SICURA AL CENTO PER CENTO. Tra la “possibilità di vincere” e una “vittoria sicura al cento per cento” c’è una enorme differenza. Non credi? Si può dire che un infortunio ha negato una vittoria sicura solo (forse…) quando un giocatore si infortuna in finale e si ritira sul 61 61 51 40-0 e servizio. Ma non mi pare che questo sia mai accaduto a Nadal… Dire che senza gli infortuni avrebbe 6/7 Slam in più è totalmente senza senso.

Non hai capito quello che intendevo. Forse ho sbagliato con la locuzione senza dubbio.

Scritto da Mf

Scritto da Luca da Sondrio

Scritto da Mf
Non c’é dubbio che se non avesse avuto tutti questi infortuni sarebbe stato di 3/4 slam sopra a Federer, avrebbe vinto davvero tanto , forse superando pure il re in molti altri record ma Con i “se”e con i “ma” non si fa niente quindi tutto quello che ho scritto non può interessare, sta di fatto che nella sua carriera é stato sfortunato, ma ha scelto lui di avere questo stile di gioco…
Certo giocando ad ogni punto passanti in spaccata , che noi fan amiamo tanto,il rischio di infortunarsi é maggiore rispetto a chi come il Re conclude lo scambio quasi sempre entro 5/6 colpi…
Forza Rafa arriveranno momenti migliori anche se l’occasione di superare Roger é finita.

Non è assolutamente vero che senza gli infortuni sarebbe 3/4 Slam sopra a Federer. Se così fosse vorrebbe dire che gli infortuni gli hanno portato via 6/7 Slam sicuri e già vinti al cento per cento; non è affatto così. Anche stavolta in Australia – è vero – è uscito per colpa di un infortunio, ma non è assolutamente detto che senza l’infortunio avrebbe battuto Cilic ed avrebbe finito col vincere il torneo…

Nel 2014 con Wawr vinse un set pure da fermo in finale , nel 2016 al RG era molto in forma e sciolto basta vedere tweener con Groth poi problema al polso, crak e anche lui disse che aveva opportunità di vincere e visto la sua umiltà ciò equivale a “avrei vinto”.
nel 2010 e 2011 sempre ai quarti subentrarono gli infortuni e vedendo come giocava in quegli anni non era utopia… Roland Garros 2009 tendinite al ginocchio… E insomma anche qui probabilità di vincere c’era contando che l’anno seguente praticamente con gli stessi avversari ha vinto . Ripeto tutto ciò non é accaduto quindi é inutile parlarne , ma probabilmente sarebbe così… Tipo di gioco suo ,scelta sua
PS: Senza contare gli slam che ha dovuto saltare WB 2009, dove aveva vinto l’anno precedente e dove vinse l’anno dopo, Us Open 2012 , anche agli AO 2013, poi gli AO 2012 con Djokovic 4-2 15-40 al quinto, anche quelli dell’anno scorso…
Insomma certo in molte situazioni é stato sfortunato, ma sicuramente é pure colpa sua.

Sicuramente gli infortuni gli hanno tolto la POSSIBILITA’ DI VINCERE qualche Slam. Ma non gli hanno negato UNA VITTORIA SICURA AL CENTO PER CENTO. Tra la “possibilità di vincere” e una “vittoria sicura al cento per cento” c’è una enorme differenza. Non credi? Si può dire che un infortunio ha negato una vittoria sicura solo (forse…) quando un giocatore si infortuna in finale e si ritira sul 61 61 51 40-0 e servizio. Ma non mi pare che questo sia mai accaduto a Nadal… Dire che senza gli infortuni avrebbe 6/7 Slam in più è totalmente senza senso.

Scritto da Gualtiero

Scritto da Micky78

Scritto da Mozz 22

Scritto da Micky78

Scritto da Gualtiero

Scritto da Micky78Se Federer difende i punti dell’Australian Open Nadal può salutare il primo posto. Al massimo a Miami Roger gli sarà davanti

Ti è morta l’insegnante di aritmetica durante le elementari? È del tutto improbabile che Federer agguati il n. 1 entro Miami dovrebbe vincere sempre e Nadal perdere altri punti.

Hai presente quanti punti perde Nadal già questa settimana?Nella settimana di Acapulco e Dubai Roger difende un secondo turno e Rafa una finale….vuoi fare i conti?

Se Roger vince il torneo va a 160 punti da Rafa. Dipende da Acapulco, se Rafa non va e perde i 300 punti dello scorso anno Roger ( che non dovrebbe giocare fino ad Indian Wells) torna numero 1.

Spiegalo a Gualtiero che era lì a far l’elogio funebre alla mia prof. di matematica

La matematica non è un’opinione, Federer a Dubai non va quindi torna n. 1 solo se vince gli Australian open e se Nadal perde ai quarti o prima ad Acapulco. Anche succedesse, poi Federer difende 1000 a IW e Nadal 90,ergo non ci sono possibilità che sia davanti dopo IW o Miami (altri 1000 in uscita per Roger) salvo che Federer vinca sempre e Nadal perda sempre o non giochi.

Quindi tu hai certezza che Nadal farà punti sonanti al suo rientro? Ad Acapulco se nn va sta dietro indipendentemente da Federer…poi a IW ne difenderà 90 ma a Miami difende una finale. Per come la vedo io a Federer basterà una vittoria e una finale fra IW E Miami per mantenere il N°1. Non mi aspetto Nadal ad Acapulco né tantomeno che giochi sia IW che Miami in quanto se claudicante rischia di compromettere la stagione sul rosso che è il vero obbiettivo di Rafa quest’anno. Vedremo alla fine di Acapulco e Miami chi avrà avuto ragione e chi ha la prof. di matematica scarsa!!

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da alexalex

Scritto da MarcoP

Scritto da guidoyouth
fortunatamente si tratta di infortunio lieve.
dalle sue reazioni drammatiche sembrava qualcosa di veramente serio.
a me non era piaciuto sentirgli dire “mi sono ritirato perché non avrei potuto vincere”: mi sembra un ragionamento poco sportivo. Sarebbe stato meglio rimanere in campo quei 10 minuti in più per concludere la partita.

Penso che fosse corretto ritirarsi per non rischiare di aggravare l’infortunio.
Non ha senso rischiare e poi stare fermo per mesi.
Poteva stare in campo 15 minuti in più’ senza muoversi come ha fatto negli ultimi game, ma per quale motivo?

Ritirarsi era il minimo. Gli stiramenti possono peggiorare, fino allo strappo. E a quel punto ci vogliono mesi.

Un giocatore sportivo, con l’infortunio di quella lievissima entità, sarebbe rimasto in campo anche giocando da fermo pur consapevole di prendere 6-0.

Hanno inventato l’occhio di falco, ma la risonanza magnetica in campo ancora no. Nadal non poteva conoscere l’entità del suo infortunio. Poteva essere una contrattura, uno stiramento o, peggio, uno strappo! Non poteva dire “è poca cosa, vado avanti”. Con quale obbiettivo essendo quasi immobilizzato? Le carte in gioco erano: alto rischio di peggiorare la lesione, scarsa probabilità di vittoria. Insomma un rischio inutile di rovinare la stagione! Che ragionamenti sono? Prendere 6-0 per far piacere a voi che non aspettate altro? Ci ha pure provato a rimanere in campo, ma quando hai un problema del genere non puoi! Sai che vuol dire giocare stirati? Io sì, quando senti che il muscolo non ti risponde e ti fa un male cane, ti assicuro che c’è solo dolore, rischio di peggiorare la situazione e nulla di sportivo! Quando sei stirato non vedi l’ora di curarti perché sai che dovrai stare a riposo per un po’! Altro che rimanere in campo perché se no non sei sportivo! Se rimani in campo sei stupido, non sportivo!

Scritto da Beh
@ David90 (#2019502)
Voi non avete considerato una cosa e cioè che a parità di preservarsi prevale per forza Federer perché 3 slam su 4 si giocano su superfici a lui favorevoli. Quindi, mentre lo svizzero può permettersi di saltare il Roland Garros perché tanto ha poi 3 slam a disposizione diciamo per vincere o quasi, per Nadal non è così perché se salta la terra rossa al 95% non vince neanche uno slam nell’anno solare perché gli altri 3 si giocano sul veloce che è come sappiamo tutti una superficie a lui meno favorevole vuoi per il suo tipo di gioco vuoi per le articolazioni ecc. Ed è anche alla luce di tutto ciò che questo rende Nadal grande, perché considerati i vari infortuni che ha menzionato l’utente “Mf” e considerando che 3 slam su 4 si giocano sul veloce, per me la differenza tra lui e Federer dovrebbe essere molto di piu a livello slam. Considera poi che nel triennio 2004-2007 Federer non ha avuto granché come avversari a parte Nadal al Roland Garros senza il quale avrebbe due grand slam, beh direi che non c’è altro da aggiungere. Poi certo, con i se e con i ma non si scrive e non si fa la storia. Ma alla fine ognuno può credere quel che vuole.

Ognuno può creder a quel che vuole hai detto bene…
Io non dico a Raul Ramirez e compagnia bella di tifare Rafa, ognuno ha giocatori che apprezza di più e di meno, a me Federer non sta simpaticissimo, ma non gli ho mai dato epiteti scorretti o cose del genere.
Io chiedo solo di portar rispetto, ma proprio per principio, tanto Rafa non leggerá mai questi commenti e non penso che gli interessino ma dá fastidio sentir queste continue ironie per uno che ha fatto passar per “lo scarso” Federer sulla terra battuta per dirvi che grand giocatore é! Uno che lo ha battuto 23 volte…
Uno che di Slam mica ne ha vinto 1 ma 16! Può uno scarso arrotimo vincere 16 slam e battere lo svizzero così tante volte?
Riguardo agli infortuni purtroppo é lui padrone del suo fisico, io gli consiglierei dall’anno prossimo di saltare WB .
Forza Nadal!!!

@ Mf (#2019397)

Anche se l’occasione di superare Federer non è finita (Nadal ancora è giovane e se il fisico gli regge ce la può fare) in ogni caso se continua a non vincere in Australia o a Wimbledon non ci riuscirà mai perché Federer ha a disposizione 3 slam su 4 per fare bene mentre Nadal uno. Alla luce di ciò si evince chiaramente che se Nadal vuole avere la chance di superare Federer gli deve scappare l’exploit in Australia o a Wimbledon altrimenti si ritroverà sempre punto e a capo. In ogni caso, come ha già detto lui, l’importante è stare bene e stare attenti a non farsi male seriamente. Se il fisico lo assiste prima o poi verrà ripagato, anche per la legge dei grandi numeri se un obiettivo ti scappa spesso prima o poi lo riagguanti.

@ David90 (#2019502)

Voi non avete considerato una cosa e cioè che a parità di preservarsi prevale per forza Federer perché 3 slam su 4 si giocano su superfici a lui favorevoli. Quindi, mentre lo svizzero può permettersi di saltare il Roland Garros perché tanto ha poi 3 slam a disposizione diciamo per vincere o quasi, per Nadal non è così perché se salta la terra rossa al 95% non vince neanche uno slam nell’anno solare perché gli altri 3 si giocano sul veloce che è come sappiamo tutti una superficie a lui meno favorevole vuoi per il suo tipo di gioco vuoi per le articolazioni ecc. Ed è anche alla luce di tutto ciò che questo rende Nadal grande, perché considerati i vari infortuni che ha menzionato l’utente “Mf” e considerando che 3 slam su 4 si giocano sul veloce, per me la differenza tra lui e Federer dovrebbe essere molto di piu a livello slam. Considera poi che nel triennio 2004-2007 Federer non ha avuto granché come avversari a parte Nadal al Roland Garros senza il quale avrebbe due grand slam, beh direi che non c’è altro da aggiungere. Poi certo, con i se e con i ma non si scrive e non si fa la storia. Ma alla fine ognuno può credere quel che vuole.

Scritto da guidoyouth

Scritto da alexalex

Scritto da MarcoP

Scritto da guidoyouth
fortunatamente si tratta di infortunio lieve.
dalle sue reazioni drammatiche sembrava qualcosa di veramente serio.
a me non era piaciuto sentirgli dire “mi sono ritirato perché non avrei potuto vincere”: mi sembra un ragionamento poco sportivo. Sarebbe stato meglio rimanere in campo quei 10 minuti in più per concludere la partita.

Penso che fosse corretto ritirarsi per non rischiare di aggravare l’infortunio.
Non ha senso rischiare e poi stare fermo per mesi.
Poteva stare in campo 15 minuti in più’ senza muoversi come ha fatto negli ultimi game, ma per quale motivo?

Ritirarsi era il minimo. Gli stiramenti possono peggiorare, fino allo strappo. E a quel punto ci vogliono mesi.

ho detto che stava ancora rincorrendo la palla fino ad un attimo prima del ritiro. era sufficiente rimanere in campo per quei 4 games, li avrebbe giocati senza correre, perdendoli a zero, impiegando meno di 10 minuti in tutto e senza aggravare l’infortunio.
Contesto la sua frase “mi sono ritirato perché non potevo vincere”.

Non stava più rincorrendo la palla se vedi gli ultimi 4-5 game.
Il concetto e’: Continuare a giocare avrebbe avuto senso se, con minimo sforzo, senza aggravare l’infortunio, ci fosse stata la possibilità di vincere. Avendo vinto e con un giorno di riposo, magari si sarebbe potuto ancora riprendere per giocare con Edmund. Oppure si sarebbe ritirato comunque vista l’entità del danno.
Continuare a giocare non avendo possibilità di vittoria era un rischio inutile.

Scritto da Luca da Sondrio

Scritto da Angie
Commenti VERAMENTE IMBARAZZANTI!!!

E cosa dovremmo scrivere per non imbarazzarti? Dovremmo scrivere “povero bimbo, si è fatto di nuovo la bua?”
L’unico commento possibile agli infortuni di Nadal, che gioca troppo e si programma malissimo, è il seguente proverbio: chi è causa del suo mal pianga sé stesso.
Se la cosa ti imbarazza, problema tuo…

Imbarazzante è dire “si è fatto la bua”. Il resto è un discorso sensato! Se ti impegni ce la fai.

@ Mf (#2019463)

Ma certo, anche Federer se non pensasse a proteggere il fisico dagli infortuni giocherebbe a molti più Slam anche su terra e sarebbe sopra ancor di più con gli Slam. Che discorsi sono?

Scritto da Luca da Sondrio

Scritto da Mf
Non c’é dubbio che se non avesse avuto tutti questi infortuni sarebbe stato di 3/4 slam sopra a Federer, avrebbe vinto davvero tanto , forse superando pure il re in molti altri record ma Con i “se”e con i “ma” non si fa niente quindi tutto quello che ho scritto non può interessare, sta di fatto che nella sua carriera é stato sfortunato, ma ha scelto lui di avere questo stile di gioco…
Certo giocando ad ogni punto passanti in spaccata , che noi fan amiamo tanto,il rischio di infortunarsi é maggiore rispetto a chi come il Re conclude lo scambio quasi sempre entro 5/6 colpi…
Forza Rafa arriveranno momenti migliori anche se l’occasione di superare Roger é finita.

Non è assolutamente vero che senza gli infortuni sarebbe 3/4 Slam sopra a Federer. Se così fosse vorrebbe dire che gli infortuni gli hanno portato via 6/7 Slam sicuri e già vinti al cento per cento; non è affatto così. Anche stavolta in Australia – è vero – è uscito per colpa di un infortunio, ma non è assolutamente detto che senza l’infortunio avrebbe battuto Cilic ed avrebbe finito col vincere il torneo…

Nel 2014 con Wawr vinse un set pure da fermo in finale , nel 2016 al RG era molto in forma e sciolto basta vedere tweener con Groth poi problema al polso, crak e anche lui disse che aveva opportunità di vincere e visto la sua umiltà ciò equivale a “avrei vinto”.
nel 2010 e 2011 sempre ai quarti subentrarono gli infortuni e vedendo come giocava in quegli anni non era utopia… Roland Garros 2009 tendinite al ginocchio… E insomma anche qui probabilità di vincere c’era contando che l’anno seguente praticamente con gli stessi avversari ha vinto . Ripeto tutto ciò non é accaduto quindi é inutile parlarne , ma probabilmente sarebbe così… Tipo di gioco suo ,scelta sua
PS: Senza contare gli slam che ha dovuto saltare WB 2009, dove aveva vinto l’anno precedente e dove vinse l’anno dopo, Us Open 2012 , anche agli AO 2013, poi gli AO 2012 con Djokovic 4-2 15-40 al quinto, anche quelli dell’anno scorso…
Insomma certo in molte situazioni é stato sfortunato, ma sicuramente é pure colpa sua.

C

Scritto da Mf
Non c’é dubbio che se non avesse avuto tutti questi infortuni sarebbe stato di 3/4 slam sopra a Federer, avrebbe vinto davvero tanto , forse superando pure il re in molti altri record ma Con i “se”e con i “ma” non si fa niente quindi tutto quello che ho scritto non può interessare, sta di fatto che nella sua carriera é stato sfortunato, ma ha scelto lui di avere questo stile di gioco…
Certo giocando ad ogni punto passanti in spaccata , che noi fan amiamo tanto,il rischio di infortunarsi é maggiore rispetto a chi come il Re conclude lo scambio quasi sempre entro 5/6 colpi…
Forza Rafa arriveranno momenti migliori anche se l’occasione di superare Roger é finita.

Non è assolutamente vero che senza gli infortuni sarebbe 3/4 Slam sopra a Federer. Se così fosse vorrebbe dire che gli infortuni gli hanno portato via 6/7 Slam sicuri e già vinti al cento per cento; non è affatto così. Anche stavolta in Australia – è vero – è uscito per colpa di un infortunio, ma non è assolutamente detto che senza l’infortunio avrebbe battuto Cilic ed avrebbe finito col vincere il torneo…

Sono tifoso dello svizzero e ammiro molto la forza di Nadal. Giusto o no sarà la storia a dircelo ma il tennis dello spagnolo ha di fatto alzato l’asticella del “tennis fisico”. Ora il tennis, complice anche il progredire dei materiali utilizzati per racchette palline e superfici, è divenuto sport certamente più logorante che in passato, anche a livello amatoriale. Il suo colpo uncinato poi da sfascio!!! Ora non si può lamentare di questo logorio che arriva comunque dopo anni di grandi battaglie e grandi soddisfazioni. Credo che la terra francese gli renderà comunque i giusti onori la prossima primavera. Luca.

Scritto da Angie
Commenti VERAMENTE IMBARAZZANTI!!!

E cosa dovremmo scrivere per non imbarazzarti? Dovremmo scrivere “povero bimbo, si è fatto di nuovo la bua?”
L’unico commento possibile agli infortuni di Nadal, che gioca troppo e si programma malissimo, è il seguente proverbio: chi è causa del suo mal pianga sé stesso.
Se la cosa ti imbarazza, problema tuo…

Non c’é dubbio che se non avesse avuto tutti questi infortuni sarebbe stato di 3/4 slam sopra a Federer, avrebbe vinto davvero tanto , forse superando pure il re in molti altri record ma Con i “se”e con i “ma” non si fa niente quindi tutto quello che ho scritto non può interessare, sta di fatto che nella sua carriera é stato sfortunato, ma ha scelto lui di avere questo stile di gioco…
Certo giocando ad ogni punto passanti in spaccata , che noi fan amiamo tanto,il rischio di infortunarsi é maggiore rispetto a chi come il Re conclude lo scambio quasi sempre entro 5/6 colpi…
Forza Rafa arriveranno momenti migliori anche se l’occasione di superare Roger é finita.

Scritto da alexalex

Scritto da MarcoP

Scritto da guidoyouth
fortunatamente si tratta di infortunio lieve.
dalle sue reazioni drammatiche sembrava qualcosa di veramente serio.
a me non era piaciuto sentirgli dire “mi sono ritirato perché non avrei potuto vincere”: mi sembra un ragionamento poco sportivo. Sarebbe stato meglio rimanere in campo quei 10 minuti in più per concludere la partita.

Penso che fosse corretto ritirarsi per non rischiare di aggravare l’infortunio.
Non ha senso rischiare e poi stare fermo per mesi.
Poteva stare in campo 15 minuti in più’ senza muoversi come ha fatto negli ultimi game, ma per quale motivo?

Ritirarsi era il minimo. Gli stiramenti possono peggiorare, fino allo strappo. E a quel punto ci vogliono mesi.

ho detto che stava ancora rincorrendo la palla fino ad un attimo prima del ritiro. era sufficiente rimanere in campo per quei 4 games, li avrebbe giocati senza correre, perdendoli a zero, impiegando meno di 10 minuti in tutto e senza aggravare l’infortunio.
Contesto la sua frase “mi sono ritirato perché non potevo vincere”.

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da alexalex

Scritto da MarcoP

Scritto da guidoyouth
fortunatamente si tratta di infortunio lieve.
dalle sue reazioni drammatiche sembrava qualcosa di veramente serio.
a me non era piaciuto sentirgli dire “mi sono ritirato perché non avrei potuto vincere”: mi sembra un ragionamento poco sportivo. Sarebbe stato meglio rimanere in campo quei 10 minuti in più per concludere la partita.

Penso che fosse corretto ritirarsi per non rischiare di aggravare l’infortunio.
Non ha senso rischiare e poi stare fermo per mesi.
Poteva stare in campo 15 minuti in più’ senza muoversi come ha fatto negli ultimi game, ma per quale motivo?

Ritirarsi era il minimo. Gli stiramenti possono peggiorare, fino allo strappo. E a quel punto ci vogliono mesi.

Un giocatore sportivo, con l’infortunio di quella lievissima entità, sarebbe rimasto in campo anche giocando da fermo pur consapevole di prendere 6-0.

Facile parlare quando si è seduti sul divano, hai mai avuto un infortunio del genere? Io per fortuna no ma è successa una cosa simile al braccio ad un mio amico mentre giocavamo un doppio: oltre a sentire lo strappo al momento, appena tenti di muovere il muscolo senti un dolore lancinante, alla gamba deve essere addirittura peggio, per non parlare del fatto che quando sforzi un arto infortunato non fai che peggiorare le cose.
Mi rendo conto che sto perdendo tempo a spiegartelo perchè tu una cosa del genere la dici solo perchè c’è Nadal di mezzo e devi per forza andargli contro, però ci tenevo comunque a precisare.

Temo temo anch’io. Speriamo di sbagliarci

Scritto da Insalatiera76
A me Nadal è antipatico, e suo zio peggiora le cose.
Però non capisco quelli che hanno scritto ieri che l’MTO era tattico, e che oggi invece di recitare il mea culpa e cospargersi il capo di cenere insistono.
Il problema non è certo che uno scriva fesserie su un blog di tennis, è che temo che queste persone abbiano lo stesso atteggiamento mentale (=giudizi preconcetti basati sulla “pancia”, odio viscerale per qualcosa o qualcuno, incapacità di ammettere i propri errori) anche quando fanno cose molto più serie. Per esempio andare a votare, fare il tutore dell’ordine o l’insegnante o il medico…

Scritto da Fede-rer

Scritto da Cristiano
Se Roger conferma la vittoria all’AO,se fossi in lui farei anche un pensierino x Rotterdam…
Veloce,due su tre,”vicino casa” mantiene il ritmo per la trasferta americana,e mette in cascina qualche punticino(diciamo anche 300 andrebbero bene)che secondo me farebbero la differenza per ridiventare num 1 prima dell’inizio della stagione su terra.

Non penso che il n° 1 sia un obiettivo così ambito da Roger.. Ovvio che gli farebbe piacere ma non credo sia disposto a cambiare di una virgola la propria saggia programmazione. Il primo obiettivo è quello di mantenersi integro e di vincere ancora quanti più slam e master mille possibili.. Andare a Rotterdam sarebbe una follia inutile.

Lo ha fatto in parte lo scorso anno… vedi Montreal

Commenti VERAMENTE IMBARAZZANTI!!!

Scritto da alexalex

Scritto da MarcoP

Scritto da guidoyouth
fortunatamente si tratta di infortunio lieve.
dalle sue reazioni drammatiche sembrava qualcosa di veramente serio.
a me non era piaciuto sentirgli dire “mi sono ritirato perché non avrei potuto vincere”: mi sembra un ragionamento poco sportivo. Sarebbe stato meglio rimanere in campo quei 10 minuti in più per concludere la partita.

Penso che fosse corretto ritirarsi per non rischiare di aggravare l’infortunio.
Non ha senso rischiare e poi stare fermo per mesi.
Poteva stare in campo 15 minuti in più’ senza muoversi come ha fatto negli ultimi game, ma per quale motivo?

Ritirarsi era il minimo. Gli stiramenti possono peggiorare, fino allo strappo. E a quel punto ci vogliono mesi.

Un giocatore sportivo, con l’infortunio di quella lievissima entità, sarebbe rimasto in campo anche giocando da fermo pur consapevole di prendere 6-0.

A me Nadal è antipatico, e suo zio peggiora le cose.
Però non capisco quelli che hanno scritto ieri che l’MTO era tattico, e che oggi invece di recitare il mea culpa e cospargersi il capo di cenere insistono.
Il problema non è certo che uno scriva fesserie su un blog di tennis, è che temo che queste persone abbiano lo stesso atteggiamento mentale (=giudizi preconcetti basati sulla “pancia”, odio viscerale per qualcosa o qualcuno, incapacità di ammettere i propri errori) anche quando fanno cose molto più serie. Per esempio andare a votare, fare il tutore dell’ordine o l’insegnante o il medico…

Scritto da Fede-rer

Scritto da Cristiano
Se Roger conferma la vittoria all’AO,se fossi in lui farei anche un pensierino x Rotterdam…
Veloce,due su tre,”vicino casa” mantiene il ritmo per la trasferta americana,e mette in cascina qualche punticino(diciamo anche 300 andrebbero bene)che secondo me farebbero la differenza per ridiventare num 1 prima dell’inizio della stagione su terra.

Non penso che il n° 1 sia un obiettivo così ambito da Roger.. Ovvio che gli farebbe piacere ma non credo sia disposto a cambiare di una virgola la propria saggia programmazione. Il primo obiettivo è quello di mantenersi integro e di vincere ancora quanti più slam e master mille possibili.. Andare a Rotterdam sarebbe una follia inutile.

Se Nadal nn andrà ad Acapulco nn occorrerà

Scritto da Micky78

Scritto da Mozz 22

Scritto da Micky78

Scritto da Gualtiero

Scritto da Micky78Se Federer difende i punti dell’Australian Open Nadal può salutare il primo posto. Al massimo a Miami Roger gli sarà davanti

Ti è morta l’insegnante di aritmetica durante le elementari? È del tutto improbabile che Federer agguati il n. 1 entro Miami dovrebbe vincere sempre e Nadal perdere altri punti.

Hai presente quanti punti perde Nadal già questa settimana?Nella settimana di Acapulco e Dubai Roger difende un secondo turno e Rafa una finale….vuoi fare i conti?

Se Roger vince il torneo va a 160 punti da Rafa. Dipende da Acapulco, se Rafa non va e perde i 300 punti dello scorso anno Roger ( che non dovrebbe giocare fino ad Indian Wells) torna numero 1.

Spiegalo a Gualtiero che era lì a far l’elogio funebre alla mia prof. di matematica

La matematica non è un’opinione, Federer a Dubai non va quindi torna n. 1 solo se vince gli Australian open e se Nadal perde ai quarti o prima ad Acapulco. Anche succedesse, poi Federer difende 1000 a IW e Nadal 90,ergo non ci sono possibilità che sia davanti dopo IW o Miami (altri 1000 in uscita per Roger) salvo che Federer vinca sempre e Nadal perda sempre o non giochi.

Ragazzi che il calendario e il troppo cemento sono un problema è fuor di dubbio. Basta vedere che tipo di infortuni hanno i big, tutti di carattere muscolare o ai tendini

Scritto da Cristiano
Se Roger conferma la vittoria all’AO,se fossi in lui farei anche un pensierino x Rotterdam…
Veloce,due su tre,”vicino casa” mantiene il ritmo per la trasferta americana,e mette in cascina qualche punticino(diciamo anche 300 andrebbero bene)che secondo me farebbero la differenza per ridiventare num 1 prima dell’inizio della stagione su terra.

Non penso che il n° 1 sia un obiettivo così ambito da Roger.. Ovvio che gli farebbe piacere ma non credo sia disposto a cambiare di una virgola la propria saggia programmazione. Il primo obiettivo è quello di mantenersi integro e di vincere ancora quanti più slam e master mille possibili.. Andare a Rotterdam sarebbe una follia inutile.

Scritto da Mozz 22
@ guidoyouth (#2019087)
Ma come poteva completare il match? La lesione di 1 grado non è grave ma impedisce di correre e di muoversi regolarmente; per questo tipo di infortuni i calciatori stanno fermi 25-30 giorni. Se ci giocava sopra rischiava che diventasse di secondo grado con recupero in 60 giorni.

È incredibile dover soiegare certe cose… Avrebbe dovuto stare in campo con uno stiramento, peggiorando l’entità della lesione, per non essere antisportivo. Siamo arrivati alla follia pura!

Scritto da MarcoP

Scritto da guidoyouth
fortunatamente si tratta di infortunio lieve.
dalle sue reazioni drammatiche sembrava qualcosa di veramente serio.
a me non era piaciuto sentirgli dire “mi sono ritirato perché non avrei potuto vincere”: mi sembra un ragionamento poco sportivo. Sarebbe stato meglio rimanere in campo quei 10 minuti in più per concludere la partita.

Penso che fosse corretto ritirarsi per non rischiare di aggravare l’infortunio.
Non ha senso rischiare e poi stare fermo per mesi.
Poteva stare in campo 15 minuti in più’ senza muoversi come ha fatto negli ultimi game, ma per quale motivo?

Ritirarsi era il minimo. Gli stiramenti possono peggiorare, fino allo strappo. E a quel punto ci vogliono mesi.

Scritto da Mozz 22

Scritto da Micky78

Scritto da Gualtiero

Scritto da Micky78Se Federer difende i punti dell’Australian Open Nadal può salutare il primo posto. Al massimo a Miami Roger gli sarà davanti

Ti è morta l’insegnante di aritmetica durante le elementari? È del tutto improbabile che Federer agguati il n. 1 entro Miami dovrebbe vincere sempre e Nadal perdere altri punti.

Hai presente quanti punti perde Nadal già questa settimana?Nella settimana di Acapulco e Dubai Roger difende un secondo turno e Rafa una finale….vuoi fare i conti?

Se Roger vince il torneo va a 160 punti da Rafa. Dipende da Acapulco, se Rafa non va e perde i 300 punti dello scorso anno Roger ( che non dovrebbe giocare fino ad Indian Wells) torna numero 1.

Spiegalo a Gualtiero che era lì a far l’elogio funebre alla mia prof. di matematica

Scritto da Micky78

Scritto da Gualtiero

Scritto da Micky78Se Federer difende i punti dell’Australian Open Nadal può salutare il primo posto. Al massimo a Miami Roger gli sarà davanti

Ti è morta l’insegnante di aritmetica durante le elementari? È del tutto improbabile che Federer agguati il n. 1 entro Miami dovrebbe vincere sempre e Nadal perdere altri punti.

Hai presente quanti punti perde Nadal già questa settimana?Nella settimana di Acapulco e Dubai Roger difende un secondo turno e Rafa una finale….vuoi fare i conti?

Se Roger vince il torneo va a 160 punti da Rafa. Dipende da Acapulco, se Rafa non va e perde i 300 punti dello scorso anno Roger ( che non dovrebbe giocare fino ad Indian Wells) torna numero 1.

Scritto da Gualtiero

Scritto da Micky78
Se Federer difende i punti dell’Australian Open Nadal può salutare il primo posto. Al massimo a Miami Roger gli sarà davanti

Ti è morta l’insegnante di aritmetica durante le elementari? È del tutto improbabile che Federer agguati il n. 1 entro Miami dovrebbe vincere sempre e Nadal perdere altri punti.

Hai presente quanti punti perde Nadal già questa settimana?
Nella settimana di Acapulco e Dubai Roger difende un secondo turno e Rafa una finale….vuoi fare i conti?

Se Roger conferma la vittoria all’AO,se fossi in lui farei anche un pensierino x Rotterdam…
Veloce,due su tre,”vicino casa” mantiene il ritmo per la trasferta americana,e mette in cascina qualche punticino(diciamo anche 300 andrebbero bene)che secondo me farebbero la differenza per ridiventare num 1 prima dell’inizio della stagione su terra.

Roger quest anno fa il grande slam x mancanza di avversari. Può perdere solo da carballes a Parigi

Meno male dai,solo 3 settimane. E non credo affatto a recuperi affrettati,Rafa andrà ad Acapulco se e solo se sentirà di poter vincere,quel che ha sempre fatto

Scritto da Micky78
Se Federer difende i punti dell’Australian Open Nadal può salutare il primo posto. Al massimo a Miami Roger gli sarà davanti

Ti è morta l’insegnante di aritmetica durante le elementari? È del tutto improbabile che Federer agguati il n. 1 entro Miami dovrebbe vincere sempre e Nadal perdere altri punti.

Se Federer difende i punti dell’Australian Open Nadal può salutare il primo posto. Al massimo a Miami Roger gli sarà davanti

@ Mozz 22 (#2019146)

stavo seguendo la partita e nadal ha rincorso alcune palle incredibili fino al momento del ritiro. lui stesso ha detto che si era ritirato perché non aveva la possibilità di vincere e non perché non riusciva a stare in campo. c’è una bella differenza. secondo me il suo ritiro, motivato in quel modo, è poco sportivo.

Scritto da guidoyouth
fortunatamente si tratta di infortunio lieve.
dalle sue reazioni drammatiche sembrava qualcosa di veramente serio.
a me non era piaciuto sentirgli dire “mi sono ritirato perché non avrei potuto vincere”: mi sembra un ragionamento poco sportivo. Sarebbe stato meglio rimanere in campo quei 10 minuti in più per concludere la partita.

Infatti non ha mai detto niente del genere…

@ guidoyouth (#2019087)

Ma come poteva completare il match? La lesione di 1 grado non è grave ma impedisce di correre e di muoversi regolarmente; per questo tipo di infortuni i calciatori stanno fermi 25-30 giorni. Se ci giocava sopra rischiava che diventasse di secondo grado con recupero in 60 giorni.

Ma che fsccia il c…. che vuole ! Una marea di commenti senza senso, va di qui , non va di la …nessuno sa quello che vorra’ fare, e nessuno puo’sapere quello che è giusto o meglio pet lui.Limitiamoci ai commenti sul tennis giocato, amche tecnici o caratteriali o quello che si vuole ma piantiamola di metterci nella testa degli altri.

Scritto da Tomax
Non andrà ad Acapulco. Sia per il fisico che per il n. 1.tanto sa benissimo che Federer ha 2 vittorie nei mille e lui difende meno

Certo che lo sa, ma sa anche nella stagione su terra rossa deve difendere la bellezza di 5000 punti. E lui comunque deve difendere quarti a IW e finale a Miami, mica poco.

La posizione di n.1 interessa di sicuro, anche perché’ per un po’ di mesi se la giocano tra loro due, dato il vantaggio sul terzo (a differenza della classifica femminile).
Non e’ solo prestigio, alla fine conta nella classifica di numero di settimane in testa.
Comunque credo che Nadal sia al sicuro, perché’ a meno da scartare con i due 1000 in arrivo.

Certamente il numero di titoli Slam conta di più’, ma quello e’ un altro discorso.
Se Nadal si riprende, poi sul rosso e’ quasi imbattibile e resta il favorito per il RG.

Scritto da Tifoso degli italiani
Domanda da ignorante e senza alcuna polemica: una lesione (di qualsiasi grado) ad un muscolo, può avere a che fare con (può essere provocato da) la superficie di gioco?

È una cosa molto difficile da dimostrare! Intanto bisognerebbe capire l’origine dell’infortunio, cioè se traumatica, a causa di un eccessivo e repentino allungamento, oppure se da iniziale contrattura per affaticamento è peggiorato in lesione a causa dello sforzo successivo…

Scritto da guidoyouth
fortunatamente si tratta di infortunio lieve.
dalle sue reazioni drammatiche sembrava qualcosa di veramente serio.
a me non era piaciuto sentirgli dire “mi sono ritirato perché non avrei potuto vincere”: mi sembra un ragionamento poco sportivo. Sarebbe stato meglio rimanere in campo quei 10 minuti in più per concludere la partita.

Penso che fosse corretto ritirarsi per non rischiare di aggravare l’infortunio.
Non ha senso rischiare e poi stare fermo per mesi.
Poteva stare in campo 15 minuti in più’ senza muoversi come ha fatto negli ultimi game, ma per quale motivo?

Se va ad Acapulco è proprio un p…a come si dice dalle mie parti… il numero uno nom dovrebbe più importargli visto i guai fisici che ha portato una volta confermato. Ieri im conferenza ha dato un po di matto ed è stata una delle poche volte che nom ho condiviso una sua intervista: si è vero il calendario è troppo fitto ma bisogna sapersi gestire con la consapevolezza dei propri limiti. E se va ad Acapulco dimostra di non aver capito la lezione. Dai rafa ci vediamo ad indian wells!

fortunatamente si tratta di infortunio lieve.
dalle sue reazioni drammatiche sembrava qualcosa di veramente serio.
a me non era piaciuto sentirgli dire “mi sono ritirato perché non avrei potuto vincere”: mi sembra un ragionamento poco sportivo. Sarebbe stato meglio rimanere in campo quei 10 minuti in più per concludere la partita.

@ Haas78 (#2019044)

Beh, certo, ma non so se hai idea di quanti post, quanti articoli, quanti thread su questo “inutile” problema.
Adesso, viste le ridicole affermazioni Rafa, l’abbiamo capita o no che erano e sono discorsi senza senso?

@ Tomax (#2019006)

Potrebbe andare per testarsi, di certo nel caso avesse difficoltà fisiche non esaspererà il rientro per tornei di questa fascia, non è così sprovveduto

@ pallettaro (#2019003)

Ricoperto di insulti, esagerato, non fare del vittimismo 😛

Domanda da ignorante e senza alcuna polemica: una lesione (di qualsiasi grado) ad un muscolo, può avere a che fare con (può essere provocato da) la superficie di gioco?

Non andrà ad Acapulco. Sia per il fisico che per il n. 1.tanto sa benissimo che Federer ha 2 vittorie nei mille e lui difende meno

Con il massimo rispetto, è inutile fare il piangina sul calendario per poi scapicollarsi a prendere i cachet.
Quando l’anno scorso, vanamente, dicevo che Rafa si programma male (o meglio si sovraccarica) sono stato ricoperto di insulti.
Su questo punto Rafa è sempre in contraddizione.

@ Fede-rer (#2018982)

d’accordo al 100%, è inutile poi che si lamenti se gioca tanti tornei, non gli mancano nè i titoli in bacheca, nè i soldi.

Bene così! E si ripresentasse a Indian Wells a questo punto, preparato, sano e riposato!

Il ritorno è previsto ad Acapulco, ma logicamente se non sarà in condizioni lo salterà, come con Brisbane. Non è così difficile arrivarci ma no, c’è sempre una scusa per andargli contro.

@ Fede-rer (#2018982)

Sono assolutamente d’accordo con te.

@ Fede-rer (#2018982)

Interessa a tutti il n1, altroché! Non sarà la priorità, ma subito dopo vincere un torneo dello slam è l’obiettivo anche di nadal e di Roger. Lo svizzero riesce a contenersi e ormai ha trovato il suo equilibrio nel giocare pochi tornei, che comunque gli consente di portare a casa trofei e di lottare per la prima posizione; lo spagnolo non può farlo, ha bisogno di giocare anche tornei minori per essere in forma e ha necessità di quei punti per essere primo (se togli i punti di Acapulco, Barcellona e Pechino, Rafa non è più primo).

Non sia mai che ti perdi Acapulco Rafa

Ad acapulco ci va se ce la fa per allenarsi non puo partecipare a torneo importanti senza partite sulle gambe

Ecco… A proposito di salvaguardare il fisico… Ma che senso avrebbe dopo un infortunio andare a giocare l’ATP 500 di Acapulco? Per difendere il numero 1? Secondo me non deve essere quello l’obiettivo futuro di Nadal (come non lo è di Federer). L’obiettivo deve essere quello di essere il più integro possibile arrivando in forma agli appuntamenti più importanti per poter vincere ancora il maggior numero possibile di Master 1000 e slam… Il numero 1 se arriva tanto meglio ma non penso che cambi sostanzialmente delle carriere già gloriose! Deve fare dei tagli ad una stagione che come dice lui stesso è lunga e poi va a giocare Acapulco? Io non ci credo e se fosse vero sbaglia.