Rafael Nadal sullo shot clock in campo: “È una regola che non mi piace, perché giocare con 15 o 40 gradi non è la stessa cosa”

Scritto da Fantumazz
Nadal dice una cosa di buon senso: lo shot-clock annullerà la sensibilità soggettiva dell’arbitro, la sua discrezionalità. Questo è un difetto della norma che sta per essere introdotta. Le macchine, infatti, sono “stupide” e non sanno riconoscere, ad esempio, uno scambio particolarmente impegnativo per cui i tennisti necessitano di maggior tempo per rifiatare.
Ma se si è arrivati al punto di ritenere necessaria l’introduzione del timer è proprio per colpa di Nadal e di quelli che, come lui, si approfittano della riluttanza degli arbitri nel dare il warning. Non solo: la mia impressione – abbastanza fondata direi – è che l’attuale norma venga applicata in maniera iniqua, solo ai povericristi, mentre i grandi nomi alla Nadal (piuttosto che Djokovic o Sharapova) se ne infischiano e la fanno franca.
Tra i due mali si tende a scegliere il minore: ben venga, dunque, lo shot-clock.

D’accordissimo nella tua seconda parte dell’intervento, mentre sulla prima, se ho inteso bene quello che volevi dire, non si toglie sensibilità soggettiva, perché il timer viene azionato dal giudice di sedia e se ci saranno degli scambi massacranti o molto lunghi, sarà il giudice che a suo giudizio darà più tempo per riprendersi, ma si tratta di qualche azione e non di una partita intera. Di conseguenza sono anche concorde sulla tua chiosa finale 😀

@ lallo (#1993378)

Dove lo hai letto? a me sembra che entri in vigore da subito per tutti. Tra l’altro, sono contenta che anche Federer che non ha mai avuto problemi con i tempi al servizio abbia espresso delle riserve su questa regola definendola “stressante”. Proprio il punto che sto cercand di far passare qui. Sono esseri umani, non macchine ed è ansioso giocare con un cronometro alle spalle.

Alla prossima metteteci pure dei bulldozer in campo che abbaiano se sfori cosi siamo a posto.

leggo che lo shotclock verrà applicato solo nelle quali degli slam (le altre regole ritiri\LL etc invece anche nei MD) Attendo conferme

@ Luca da Sondrio (#1993293)

Io parlo non solo dello shot clock ma anche delle altre regole (vedi 1 minuto da quando si arriva al tiro della monetina, riscaldamento etc). Il termine “snaturare” per me significa togliere l’essenza di quello che per me è ed è sempre stato il tennis. Un gioco non solo finico ma anche mentale, di strategie, pazienza nel costruire i punti etc. Cosa centra questo con lo shot clock? Se venisse usato senza intervento arbitrale, sarebbe davvero un abominio. Ho appena messo su un video sul mio canale Youtube (che non tratta di Tennis) dove riporto la finale US Open di quest’anno alla quale ho partecipato. In piu di una occasione sia Nadal che Anderson hanno sforato anche di molto i 25 secondi (ho calcolato e addirittura stranamente Anderson ha sforato piu di Nadal con una media di 31 secondi)

Questo perchè durante finali o parti cruciali del match il pubblico non lo tieni, il giocatore che deve servire perde la concentrazione e si deve ricominciare da capo. Cosa si fa se c’è lo shot clock? Si aggiunge ansia al giocatore, niente di piu.

Se invece l’arbitro puo bloccare lo shot clock allora qual’è il senso di averlo?
Lasciamo fare agli arbitri, che dovrebbero essere educati a far rispettare le regole.

Poi ripeto, se a voi piacciono tutti questi cambiamenti… non so che dire, resto basita e non da tifosa di Nadal, ma da appassionata di Tennis. Se Rafa o Nole si beccano warnings giustificati io non ho proprio nulla in contrario, la regla vale per tutti e va rispettata, ma lasciar fare alla tecnologia senza valutare i singoli casi per me è snaturare il tennis.

Scritto da Clelia
@ Luca da Sondrio (#1993229)
Ti sbagli di grosso, il tennis lo guardavo da quando al servizio avevi a disposizione addirittura 35 secondi. Lo sapevi che c’era questa regola, poi tolta, in passato?
Il tennis è anche mentale, richiede pazienza, concentrazione.. e renderlo meccanico e velocizzare i tempi lo snatura completamente. E io guardo e ho sempre guardato TUTTO il tennis, anche quando Nadal non aveva ancora preso in mano la sua prima racchetta. Per me queste regole sono un abominio. Ho cercato di guardare le Next gen a Milano ma mi veniva il volta stomaco (e non solo per i set a 4, quello proprio non è tennis).Mi veniva l’ansia per i giocatori, tutto di fretta. Questo non è piu il tennis che amavo.
E per la cronaca, io non sopporto i palleggi infiniti di Cilic ma sono sicura che in 25 secondi ne vedro’ ancora, anche con lo shot clock. E va bene cosi, ognuno ha i suoi rituali, che ci piacciano o no. Quindi il mio discorso esula completamente dal fatto che io sia una fan di Nadal o meno.

Non credo che sia corretto il termine “snaturare”. Il tennis, con le nuove regole (e con le eventuali nuove regole che saranno introdotte in futuro), non si “snatura”. Semplicemente, si modifica. Come tutte le cose del mondo, col tempo. Cambiano gli attrezzi, le superfici, l’abbigliamento, le tecniche di allenamento (ecc… ecc… ecc…) e di conseguenza cambia il modo di fare un certo sport. Sono cambiate le regole, con gli anni, in tutti gli sport. Dal calcio al rugby, dalla pallavolo al tiro con l’arco. Perfino nel tennis ci sono stati tantissimi cambiamenti. Qualcuno avrà pensato che si “snaturava” il tennis quando è stato introdotto il tie-break… Qualcuno ha pensato che si “snaturava” il tennis quando sono stati introdotti i 2 set su 3… Qualcuno ha pensato che si “snaturava” il tennis quando si è cominciato a giocare sul cemento dopo decenni di sola erba e terra battuta… Per questo io credo che introdurre un orologio in campo al solo fine di far rispettare una regola che già c’è (e che va rispettata!) non “snatura” proprio nulla. E dire che l’introduzione di un orologio in campo porterà il tennis a diventare un abominio inguardabile e vomitevole mi sembra un tantino esagerato. Poi, ovviamente, ognuno ha le sue opinioni e se le tiene…

@ Luca da Sondrio (#1993229)

Ti sbagli di grosso, il tennis lo guardavo da quando al servizio avevi a disposizione addirittura 35 secondi. Lo sapevi che c’era questa regola, poi tolta, in passato?

Il tennis è anche mentale, richiede pazienza, concentrazione.. e renderlo meccanico e velocizzare i tempi lo snatura completamente. E io guardo e ho sempre guardato TUTTO il tennis, anche quando Nadal non aveva ancora preso in mano la sua prima racchetta. Per me queste regole sono un abominio. Ho cercato di guardare le Next gen a Milano ma mi veniva il volta stomaco (e non solo per i set a 4, quello proprio non è tennis).Mi veniva l’ansia per i giocatori, tutto di fretta. Questo non è piu il tennis che amavo.

E per la cronaca, io non sopporto i palleggi infiniti di Cilic ma sono sicura che in 25 secondi ne vedro’ ancora, anche con lo shot clock. E va bene cosi, ognuno ha i suoi rituali, che ci piacciano o no. Quindi il mio discorso esula completamente dal fatto che io sia una fan di Nadal o meno.

Scritto da Clelia
@ I love tennis (#1993172)
concordo pienamente. Ne stanno facendo un caso solo perchè non amano Nadal, quando non capiscono che se amano davvero il tennis, si stanno dando la zappa sui piedi. O gli piace il tennis deumanizzato e fast food. Una porcheria assoluta che non guardero’ piu.

“Una porcheria assoluta che non guarderò più”.
Addirittura? Non ti sembra di esagerare un tantino?
Ho l’impressione che il tennis, in realtà, non lo guardi già adesso. Ho l’impressione che vedi solo Nadal e niente altro…

@ Giuseppe (#1993175)

Meno male che ci sono persone di buon senso che hanno capito e la pensano in maniera obbiettiva, diversamente dal tuo pensiero, eche argomentano in maniera intelligente

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti
Penso che sia ora di smetterla di accampare la scusa degli scambi lunghi ed estenuanti. Quando questo si verifica c’è sempre uno dei due che ne risente più dell’altro, ed essendo sport competitivo è giusto che nello scambio successivo paghi più del suo avversario la fatica.
In un incontro di boxe, dopo una ripresa durissima, l’intervallo dura comunque un minuto, ed è giusto che sia così.
Le regole, caro Rafa, non devono essere soggettive, ma obiettive e questa frase indica che fino ad ora ci hai marciato alla grande.

Se si accorciano i tempi fra un servizio e l’altro sarà Nadal a beneficiarne. Come la ministra francese ben sa, Rafa ha doti di recupero aerobico superiori a tutti gli altri.

Potrebbe essere vero, ma il punto non è chi ne beneficia o chi ci rimette.
Il punto è che la regola, in quanto tale, deve essere osservata e basta.

Una regola che fa schifo, sempre per lo stesso motivo! È stata richiesta da terzi, non da alcun beneficio al gioco!

Dai, non puoi essere serio: una regola ci vuole, altrimenti un tennista potrebbe far trascorrere 10 minuti fra un servizo e l’altro, o per prendere fiato o per far deconcentrare l’avversario o per trovare il lancio di palla perfetto, ecc. ecc.
Possiamo discutere quanto tempo massimo debba essere consentito, ma un tempo massimo è necessario metterlo!

Certo, su questo sono d’accordo! Secondo me anche 30-40 secondi sono sufficienti, se ai giocatori viene data una pallina sola per servizio! Quello che mi fa schifo di questa regola è la sua origine: il suo scopo è abbreviare la durata del match! E poi il fatto che siano 20 sec a slam e 25 negli altri! Che senso ha? Perché negli slam c’è meno dispendio energetico? Semmai il contrario! Il senso è che nello slam le partite sono più lunghe e allora speculano sul guadagno di 5 secondi a servizio! Dai, obbiettivamente, avrebbe già più senso fare 25 sec nei 1000 e 30 negli slam! È proprio palese che non sia una regola per regolamentare il gioco! Solo uno stratagemmaper far contenta gente in poltrona che maneggia i soldoni che girano nel tennis! Ti giuro che la mia contrarietà deriva da questo, e non dal giocatore che tifo! Capisco la necessità di asciugarsi, perché giocando a tennis quando hai il sudore che ti cola in faccia e le mani fradice è veramente fastidioso. Ma sinceramente anche a me viene il latte alle ginocchia quando vedo Nadal che si tira il naso, le orecchie, le maniche, il pantaloncino, o quando si fa riempire il piatto di corde di palline fra cui scegliere non so quali…

@ ROGFED (#1993145)

e si torna alla discrezione degli arbitri, togliendo l’oggettività dello shot clock. Tornando al punto di partenza. Educare gli arbitri a dovere e lasciar perdere certe porcherie che rovinano il tennis.

@ I love tennis (#1993172)

concordo pienamente. Ne stanno facendo un caso solo perchè non amano Nadal, quando non capiscono che se amano davvero il tennis, si stanno dando la zappa sui piedi. O gli piace il tennis deumanizzato e fast food. Una porcheria assoluta che non guardero’ piu.

@ adriano (#1993114)

Certo se si applica lo shot clock alla regola si eliminano i favoristismi di alcuni arbitri assieme a rovinare l’essenza stessa del tennis. Sarebbe forse meglio educare gli arbitri a dovere. Lo shot clock è un insulto mica a Nadal, quando non ci sarà piu lui, sarà un insulto a tutto lo sport. Ma contenti voi…

La regola esiste e deve essere applicata in maniera oggettiva. A Nadal non piace perché penalizza i giocatori che basano il gioco su scambi lunghi salvo poi perdere tempo con asciugamani e tic vari.

Resto della mia idea,questa insulsa regola,nei match più duraturi,finirà per svantaggiare tutti e saranno costretti ad abolirla,com’è giusto che sia.I difensori dello shot clock solo per convenienza e contro un solo giocatore,Nadal,resteranno molto delusi.

Crollerà lo spettacolo al primo break soprattutto negli slam abbandoneranno il set…dai 4 game del next g..si è già capito che vogliono stravolgere questo sport. Dopo i giocatori andranno in apnea anche i boss del tennis quando verranno subissati di critiche

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti
Penso che sia ora di smetterla di accampare la scusa degli scambi lunghi ed estenuanti. Quando questo si verifica c’è sempre uno dei due che ne risente più dell’altro, ed essendo sport competitivo è giusto che nello scambio successivo paghi più del suo avversario la fatica.
In un incontro di boxe, dopo una ripresa durissima, l’intervallo dura comunque un minuto, ed è giusto che sia così.
Le regole, caro Rafa, non devono essere soggettive, ma obiettive e questa frase indica che fino ad ora ci hai marciato alla grande.

Se si accorciano i tempi fra un servizio e l’altro sarà Nadal a beneficiarne. Come la ministra francese ben sa, Rafa ha doti di recupero aerobico superiori a tutti gli altri.

Potrebbe essere vero, ma il punto non è chi ne beneficia o chi ci rimette.
Il punto è che la regola, in quanto tale, deve essere osservata e basta.

Una regola che fa schifo, sempre per lo stesso motivo! È stata richiesta da terzi, non da alcun beneficio al gioco!

Dai, non puoi essere serio: una regola ci vuole, altrimenti un tennista potrebbe far trascorrere 10 minuti fra un servizo e l’altro, o per prendere fiato o per far deconcentrare l’avversario o per trovare il lancio di palla perfetto, ecc. ecc.
Possiamo discutere quanto tempo massimo debba essere consentito, ma un tempo massimo è necessario metterlo!

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti
Penso che sia ora di smetterla di accampare la scusa degli scambi lunghi ed estenuanti. Quando questo si verifica c’è sempre uno dei due che ne risente più dell’altro, ed essendo sport competitivo è giusto che nello scambio successivo paghi più del suo avversario la fatica.
In un incontro di boxe, dopo una ripresa durissima, l’intervallo dura comunque un minuto, ed è giusto che sia così.
Le regole, caro Rafa, non devono essere soggettive, ma obiettive e questa frase indica che fino ad ora ci hai marciato alla grande.

Se si accorciano i tempi fra un servizio e l’altro sarà Nadal a beneficiarne. Come la ministra francese ben sa, Rafa ha doti di recupero aerobico superiori a tutti gli altri.

Potrebbe essere vero, ma il punto non è chi ne beneficia o chi ci rimette.
Il punto è che la regola, in quanto tale, deve essere osservata e basta.

Una regola che fa schifo, sempre per lo stesso motivo! È stata richiesta da terzi, non da alcun beneficio al gioco!

Io penso questo: lo shot clock è giusto applicarlo, ma non sempre, mi spiego, se ad esempio lo scambio precedente ha una durata abbastanza lunga , e si potrebbe stabilire quanto lunga, a mio avviso sarebbe opportuno non applicarlo

Scritto da Luciano.N94

Scritto da Mf
Ma cosa vi aspettavate? Che dicesse amo questa regola?
Non vi capisco.

Beh non gli piace perchè lui non la rispetta ed ora si trova costretto. Nessuno si è lamentato del motivo per cui non ha detto nulla di positivo a riguardo, anzi ci si aspettava questa risposta veramente priva di senso, come questa.

*priva di senso. Ho messo un “come questa” di troppo

Mi sembra che questa regola penalizzi soprattutto quelli che difendono tutto correndo ad oltranza, soprattutto sulla terra. Se è così, ottimo, vedremo maggiormente premiati quelli che attaccano e prendono rischi.

Scritto da Mf
Ma cosa vi aspettavate? Che dicesse amo questa regola?
Non vi capisco.

Beh non gli piace perchè lui non la rispetta ed ora si trova costretto. Nessuno si è lamentato del motivo per cui non ha detto nulla di positivo a riguardo, anzi ci si aspettava questa risposta veramente priva di senso, come questa.

Scritto da RafaNadal9900
Ma secondo voi cosa doveva dire: che bello? Mi piace molto? È chiaro che detesta questa nuova regola ma da grande campione quale è si adatterà. Spiace solo che stanno cercando di snaturare il tennis con nuove regole dal dubbio gusto…

Ma il tennis é da un pezzo che é stato snaturato: introduzione del tie-break, tie-break al 5´ set all´USO: una battaglia di alcune ore che può essere decisa da un nastro in un torneo dello Slam! Il Master che si gioca al meglio dei tre: ma come, il torneo con i migliori 8 giocatori al mondo che si contendono lo scettro di “Master” nell´ultimo torneo dell´anno al meglio dei tre? Per un periodo anche le donne giocavano la finale del Master al meglio dei 5…

E poi il Super Tie Break nel doppio. il deciding point… Più snaturante del deciding point…
E poi l´allenatore in campo: il tennis é uno sport individuale: devi essere capace di cambiare tattica da solo e se hai un attacco di nervi te la devi ancora cavare da solo.

Tra l´altro questa regola non é anti Nadal. C´é chi chiede l´asciugamano anche dopo un doppio fallo dell´avversario. Chi lancia la palla 10 volte, tenniste isteriche che chiedono che la palla venga servita da un angolo anziché dall´altro, costringendo i raccattapalle – la maggior parte delle volte bambini – a far rotolare la palla al compagno neanche fossero infetti.

Eppoi non é solo Nadal. Anche se Federer o qualche altro top player ha voglia di prendersi un minuto se lo prende (Venus contro la Vinci in Cina se lo é preso alla grande il minuto), se invece sei uno sconosciuto ti becchi un warning. Questa regola più che contro Nadal mi sembra contro i top player. Speriamo serva un po´ ad arginare la sudditanza degli arbitri nei loro confronti.

Se la regola c’è meglio farla rispettare rigorosamente a tutti, non a discrezione del giudice di sedia. qualcuno ha avuto warning dopo 24 secondi altri non l’hanno avuto dopo 40 secondi. Il cronometro è imparziale. Se la regola è stupida la si cambia, non è che per prassi non la si rispetta.

PS Ovviamente Nadal e Djokovic sarebbero stati campionissimi anche con il cronometro in campo

In ogni caso,preferisco di gran lunga che Nadal esprima i suoi dissapori verso le nuove regole dal dubbio valore sportivo,piuttosto che l’atteggiamento sempre accondiscendente di un Federer che,qualunque cambiamento spacciato per miglioria apportino,è sempre favorevole.

@ Clelia (#1993047)

E’ proprio per evitare favoritismi che si introducono regole universali e di facile applicazione . L’orologio con il conto alla rovescia lo vedono tutti .

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti
Penso che sia ora di smetterla di accampare la scusa degli scambi lunghi ed estenuanti. Quando questo si verifica c’è sempre uno dei due che ne risente più dell’altro, ed essendo sport competitivo è giusto che nello scambio successivo paghi più del suo avversario la fatica.
In un incontro di boxe, dopo una ripresa durissima, l’intervallo dura comunque un minuto, ed è giusto che sia così.
Le regole, caro Rafa, non devono essere soggettive, ma obiettive e questa frase indica che fino ad ora ci hai marciato alla grande.

Se si accorciano i tempi fra un servizio e l’altro sarà Nadal a beneficiarne. Come la ministra francese ben sa, Rafa ha doti di recupero aerobico superiori a tutti gli altri.

Potrebbe essere vero, ma il punto non è chi ne beneficia o chi ci rimette.
Il punto è che la regola, in quanto tale, deve essere osservata e basta.

È la fine di una pur gloriosa carriera….

@ alexalex (#1993059)

😉

Finalmente non saranno premiati gli infiniti recuperi.
Mille volte meglio recuperare 5/10 minuti a match così che inventarsi punteggi astrusi e no ad….

Scritto da Bustarell

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti
Penso che sia ora di smetterla di accampare la scusa degli scambi lunghi ed estenuanti. Quando questo si verifica c’è sempre uno dei due che ne risente più dell’altro, ed essendo sport competitivo è giusto che nello scambio successivo paghi più del suo avversario la fatica.
In un incontro di boxe, dopo una ripresa durissima, l’intervallo dura comunque un minuto, ed è giusto che sia così.
Le regole, caro Rafa, non devono essere soggettive, ma obiettive e questa frase indica che fino ad ora ci hai marciato alla grande.

Se si accorciano i tempi fra un servizio e l’altro sarà Nadal a beneficiarne. Come la ministra francese ben sa, Rafa ha doti di recupero aerobico superiori a tutti gli altri.

Magari hai ragione tu. Allora perchè non provarlo? Perchè lamentarsi di continuo per questa regola

Il problema per cui si lamenta di comtinuo credo che sia il sudore e la superstizione di dover scegliere quelle maledette palline! Posso capire che debba asciugarsi perché servire con le mani fradice di sudore lo odio pure io che non ho il naso rubinetto! Ma la scelta delle palline e le toccatine varie sono una cosa abbastanza stucche vole!

@ Ramaja (#1992837)

Ma scusa eh, a parte che Nadal è stato uno dei pochi a pronunciarsi a favore o contro l’orologio, e non si capisce bene cosa ne pensino gli altri. Seconda cosa, io stavo alla finale US Open quest’anno e Nadal stava servendo per il titolo… MATCH POINT, mica un punto qualsiasi, e si è dovuto fermare poco prima della battuta per ben 3 volte perchè una cretina nel pubblico, quando lanciava la palla in aria, urlava in uno stadio silenzioso “Vamos Rafa”. Ovviamente Rafa si fermava ed era furioso, quindi non ci vedo proprio nulla di sbagliato nel fermare l’orologio o nel farlo partire piu tardi se si hanno scambi lunghissimi o interruzioni dal pubblico (che avvengono SEMPRE su punti chiave della partita ovviamente).

Se Nadal deve beccarsi un warning se lo becca comunque come sempre. Anziche usare sta cretinata dello shot clock dovrebbero educare gli arbitri ad applicare la regola senza favoritismi (ne per Rafa per il servizio, ne per Roger quando ho visto da poco ha scagliato una pallina contro il pubblico, con buona pace dell’arbitro che non ha battuto ciglio). I favoritismi per i big ci sono sempre stati e non è stato solo Nadal a beneficiarne. Ma tutti vedono i suoi preparativi prima del servizio e partono in quarta.

Il tennis è fatto di esseri umani non robot, il tennis è mentale, oltre che fisico. Ma se volete ridurre tutti a cloni… accomodatevi pure. A me queste regole fanno davvero schifo, e non perchè sono una tifosa di Rafa, perchè se si becca la penalty o il warning è giusto che sia cosi, non prendetevela con lui ma con gli arbitri che favoriscono TUTTI i big, non solo Rafa. Basta con questa caccia alle streghe, è ridicola.

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti
Penso che sia ora di smetterla di accampare la scusa degli scambi lunghi ed estenuanti. Quando questo si verifica c’è sempre uno dei due che ne risente più dell’altro, ed essendo sport competitivo è giusto che nello scambio successivo paghi più del suo avversario la fatica.
In un incontro di boxe, dopo una ripresa durissima, l’intervallo dura comunque un minuto, ed è giusto che sia così.
Le regole, caro Rafa, non devono essere soggettive, ma obiettive e questa frase indica che fino ad ora ci hai marciato alla grande.

Se si accorciano i tempi fra un servizio e l’altro sarà Nadal a beneficiarne. Come la ministra francese ben sa, Rafa ha doti di recupero aerobico superiori a tutti gli altri.

Magari hai ragione tu. Allora perchè non provarlo? Perchè lamentarsi di continuo per questa regola

@ pallettaro ()

Assolutamente d’accordo. Vogliono propinarci un tennis da Fast food, il tennis quello vero è MENTALE e chi non ama partite lunghe e sofferte e si scoccia per 5 secondi in piu per un servizio non meriterebbe di essere chiamato appassionato di tennis secondo me.

Per non parlare poi delle variabili sul servizio, gente che urla sui servizi per un Match point o un break point… e che si fa? si blocca l’orologio, si fa comunque servire il giocatore gia sotto pressione per la situazione, con in piu l’angoscia di rientrare nei fatidici 25 secondi? ma cosa vogliamo farne del tennis? I giocatori NON SONO MACCHINE!

@ pallettaro (#1993009)

@ pallettaro (#1993014)

Posso dire che mi trovo d’accordo, sono tutti elementi di buonsenso e che in effetti, più che penalizzare lo spagnolo, potrebbe portare danno ad altri giocatori meno prestanti fisicamente

@ mattia (#1992927)

Non è per nulla detto. Chi è una belva fisicamente recupererà meglio dallo scambio e al quinto set in Australia vorrei vedere Baghdatis, Jaziri e Dolgopolov che faranno. Tennisti dotati di talenti ma scarsi dal punto di vista fisico verranno penalizzati.

Tra l’altro il punto non è QUESTA REGOLA da sola, ma sono tutte le cose che hanno in mente questi signori per rendere più televisivo il tennis (a loro parere!) velocizzando tutto. Il tennis non è fretta, è il contrario, è una lotta contro la fretta che ti fa sbagliare.
Accettata questa ne dovremo accettare altre che magari non piaceranno ad altri e così via per arrivare al tanto agognato tiro al piattello.

@ pallettaro (#1992913)

Bravo, il concetto è questo, e non riguarda questo / quel giocatore, quanto la concezione e la visione che, insieme ad altre regole, si vuole realizzare di questa disciplina

@ alexalex (#1992972)

ma sì! senza la menata di dare per forza dei secondi.
Regolando il passaggio delle palline (non è necessario toccarle tutte prima di servire), regolando la mania del sudore: non è che una goccia di sudore faccia male, quindi non è necessario pulirsi ad ogni 15.
Io sono federeriano, ma non capisco tutta questa fretta. Addirittura un timer mi mette l’ansia.
Tra l’altro non è vero che verrebbe sfavorito Nadal bensì chi è più preparato fisicamente che in 20 secondi si ripiglia dal fiatone.

Ma cosa vi aspettavate? Che dicesse amo questa regola?
Non vi capisco.

Nadal, il tuo trucchetto e’ stato scoperto. Ora adattati a recuperare fiato ed energie nei 25 secondi regolamentari. Sarai molto piu’ falloso e i tuoi tic cresceranno a dismisura.

La regola c’era, c’è, ci sarà. Solo che prima occhio non vede cuore non duole.Non è cambiata nessuna regola,solo il timer(con 25 secondi in più) visibile sul campo su un display,come guardare la velocità del servizio,il punteggio o la durata del match.. Non capisco cosa ci sia di così sconvolgente,in 25 sec.ci rientra tutta la routine,anche per chi ha tante ritualità

Scritto da alexalex

Scritto da LuchinoVisconti
Penso che sia ora di smetterla di accampare la scusa degli scambi lunghi ed estenuanti. Quando questo si verifica c’è sempre uno dei due che ne risente più dell’altro, ed essendo sport competitivo è giusto che nello scambio successivo paghi più del suo avversario la fatica.
In un incontro di boxe, dopo una ripresa durissima, l’intervallo dura comunque un minuto, ed è giusto che sia così.
Le regole, caro Rafa, non devono essere soggettive, ma obiettive e questa frase indica che fino ad ora ci hai marciato alla grande.

Se si accorciano i tempi fra un servizio e l’altro sarà Nadal a beneficiarne. Come la ministra francese ben sa, Rafa ha doti di recupero aerobico superiori a tutti gli altri.

Pienamente d’accordo con alexalex

@ stankosky (#1992855)

Sarebbe bello se ognuno parlasse solo per sé stesso…

Scritto da makko
A me sembra che venga scientemente ignorata la cosa PIÙ IMPORTANTE ovvero che l’introduzione dello shot clock negli slam è accompagnata da un aumento del tempo disponibile che passa da 20 a 25 secondi ossia un AUMENTO del 25 per cento!! Ciò comporta un aumento del confort per i giocatori, pensare il contrario significa ammettere un abuso della precedente regola che non poteva più essere tollerato

Totalmente d’accordo!!!

Scritto da pallettaro
Ora è molto chiaro.
L’obiettivo, nel lungo periodo, è modificare radicalmente per mere ragioni televisive questo nostro bellissimo sport che da decenni ci appassiona e ci fa innamorare di uno scambio, di una volée, di una battaglia, ma anche di una guerra tra tennisti.
Quando ero bambino sognavo di sudare su un campo da tennis contro Lendl, Mac, Borg. Adesso il mio sogno, anzi, il mio incubo, è la faccia espressiva di Karlovic che mi saluta dopo l’ennesimo sbadigliante ace.
Questa regola, che nega il ristoro minimo di due atleti, ma anche due esseri umani, che lottano per un miserabile 15, non mi piace. E non mi piace pur amando Federer, pur tifando i suoi splendidi gesti contro le terrificanti arrotate di Rafa. Arrotate odiate, ma rispettate. Arrotate meno belle di chi è nato con il talento, ma che vanno egualmente rispettate e tutelate.
Rivendico il diritto di rivivere quelle sensazioni.
Rivendico il diritto di poter vedere Rafa ristorarsi contro Roger, anche quando negherà (come spesso negava) un punto già fatto, una splendida palla corta, una mirabile volée, un ricamo al suo grande nemico.
Ci vogliono negare l’amore per il tennis e propinarci un miserabile spettacolino all’americana. Mi viene da vomitare.

Io condovido tutto quello che dici.
E comunque noto che molti degli utenti che reclamano questa regola non sono altro che soliti antinadaliani che scelgono il loro pensiero per partito preso. Se Nadal proponesse di servire in 5 secondi verrebbe subissato di critiche dagli stessi soggetti!
Tralasciando argomento tifo, credo che sarebbe utile, per accorciare i preparativi dei servizi, e contemporaneamente non ansiare i giocatori, stabilire che il giocatore al servizio debba ricevere una sola pallina dall’addetto!

Scritto da LuchinoVisconti
Penso che sia ora di smetterla di accampare la scusa degli scambi lunghi ed estenuanti. Quando questo si verifica c’è sempre uno dei due che ne risente più dell’altro, ed essendo sport competitivo è giusto che nello scambio successivo paghi più del suo avversario la fatica.
In un incontro di boxe, dopo una ripresa durissima, l’intervallo dura comunque un minuto, ed è giusto che sia così.
Le regole, caro Rafa, non devono essere soggettive, ma obiettive e questa frase indica che fino ad ora ci hai marciato alla grande.

Se si accorciano i tempi fra un servizio e l’altro sarà Nadal a beneficiarne. Come la ministra francese ben sa, Rafa ha doti di recupero aerobico superiori a tutti gli altri.

Grazie tu non le rispetti mai

Scritto da nastase
dico una cosa che sorprenderà da buon federiano: considero Nadal un campione, ma non il mio favorito, ma stavolta ha ragione: una regola assurda, anche se lui adesso prendereà filate di warning

Dubito che prenda dei Warning credo piuttosto che aggiungerà ai suoi tic anche il guardare l’orologio.

Ma secondo voi cosa doveva dire: che bello? Mi piace molto? È chiaro che detesta questa nuova regola ma da grande campione quale è si adatterà. Spiace solo che stanno cercando di snaturare il tennis con nuove regole dal dubbio gusto…

@ Petro (#1992897)
o acceleri la grattata!

Il punto è proprio che uno degli “effetti collaterali” della regola sará ridurre i tempi totali delle partite riducendo ed uniformando i tempi di recupero dei giocatori, che saranno piú costretti a cercare di accelerare alcuni scambi o incapaci di difendere agli stessi ritmi. da un certo punto di vista, è una regola giusta per ridurre uno svantaggio ingiusto per i giocatori piú offensivi, giá molto svantaggiati dall’omogeneizazione e generale rallentamento delle superfici.
è triste che il numero 1 del mondo non possa essere piú super partes di fronte ad una regola cosí profondamente equa dal punto di vista sportivo.

Scritto da Petro
Se non ti gratti ovunque, bastano ed avanzano

Grandissimo Petro!

Scritto da LuchinoVisconti
Penso che sia ora di smetterla di accampare la scusa degli scambi lunghi ed estenuanti. Quando questo si verifica c’è sempre uno dei due che ne risente più dell’altro, ed essendo sport competitivo è giusto che nello scambio successivo paghi più del suo avversario la fatica.
In un incontro di boxe, dopo una ripresa durissima, l’intervallo dura comunque un minuto, ed è giusto che sia così.
Le regole, caro Rafa, non devono essere soggettive, ma obiettive e questa frase indica che fino ad ora ci hai marciato alla grande.

Bravissimo. Analisi lucidissima. Hai perfettamente ragione.

@ Petro (#1992897)

Giusto!

@ LuchinoVisconti (#1992894)

Non difendo Rafa, ma fai una prova.
Anche ad Andria, fai caso ai secondi.
Inoltre è solo Rafa che perde tempo? Murray e Nole no? Nole con i 13 rimbalzi?
Certo Rafa dovrà giustamente eliminare i suoi tic.

@ stankosky (#1992855)

Seguendo il tennis da 3 giorni non capisci che non è la grattatina di Nadal (che odio anche io) o il tempo (troppo) che perde lui.
E’ il disegno complessivo che ha in testa questa gente.
Dopo un bel punto o un punto sudato, volenti o nolenti, ci sono perdite di tempo. Per forza.
I 15 non sono tutti uguali, ce lo insegna il tennis. E’ il giudice che deve gestire queste cose, non una macchina!!!

Scritto da PingPong
poraccio, carriera finita

Non penso, si adatterà anche a questo.
E’ un campione.

Scritto da solotifo
Nadal deve ringraziare Dio di essere nato negli anni 80 e che a suo tempo fosse passato sotto traccia il cambiamento dei materiali con cui si costruivano le racchette altrimenti con quelle di legno non entrava nemmeno nella top200!!

…solito commento rosicone del solito tifoso rosicone di Fed ah ah

dico una cosa che sorprenderà da buon federiano: considero Nadal un campione, ma non il mio favorito, ma stavolta ha ragione: una regola assurda, anche se lui adesso prendereà filate di warning

considero Nadal un campione, ma non il mio favorito, ma stavolta ha ragione: una regola assurda, anche se lui adesso prendereà filate di warning

Se non ti gratti ovunque, bastano ed avanzano

Penso che sia ora di smetterla di accampare la scusa degli scambi lunghi ed estenuanti. Quando questo si verifica c’è sempre uno dei due che ne risente più dell’altro, ed essendo sport competitivo è giusto che nello scambio successivo paghi più del suo avversario la fatica.
In un incontro di boxe, dopo una ripresa durissima, l’intervallo dura comunque un minuto, ed è giusto che sia così.
Le regole, caro Rafa, non devono essere soggettive, ma obiettive e questa frase indica che fino ad ora ci hai marciato alla grande.

poraccio, carriera finita 😀

Scritto da baruz
Troverà le contromisure perché è un fenomeno, ma questa regola, spesso inapplicata con lui, condizionerà non poco il suo gioco

Bisogna essere dei fenomeni per trovare le contromisure ad una smutandata?

Nadal deve ringraziare Dio di essere nato negli anni 80 e che a suo tempo fosse passato sotto traccia il cambiamento dei materiali con cui si costruivano le racchette altrimenti con quelle di legno non entrava nemmeno nella top200!!

x lo shot clock non sarebbe più semplice far rispettare il tempo dai giudici di sedia?

10, 100, 1000 bernardes

Scritto da gamesetmax
Quello che mi preoccupa è questo tentativo di velocizzare ed accorciare le partite che stanno cercando pian piano di introdurre nel circuito maggiore… il tennis è uno sport di nicchia? Ce ne faremo una ragione, chi è interessato lo guarda e se ne sta sul divano per quelle 2 ore circa di partita, punto.

concordo al 100%

Scelta giusta, ricordiamo che comunque è l’arbitro a farlo partire quando meglio lo ritiene, quindi presumo che dopo un lungo ed estenuante scambio magari lo faccia partire con qualche secondo di ritardo.
Quello che mi preoccupa è questo tentativo di velocizzare ed accorciare le partite che stanno cercando pian piano di introdurre nel circuito maggiore… il tennis è uno sport di nicchia? Ce ne faremo una ragione, chi è interessato lo guarda e se ne sta sul divano per quelle 2 ore circa di partita, punto.

Si potrebbe fare eccezione solo per LAGNAL PSYCHO TWO BOTTLES.
A lui un minuto (è sufficiente????) mentre agli altri 20 secondi e non di più, a prescindere da condizioni climatiche e/o da scambio particolarmente lungo.
Che ne dite???
A me sembra equa!!!

È una regola che vale per tutti. Tutti sono messi sullo stesso piano. Che ti chiami Djokovic, Nadal o Federer o che tu sia il qualificato di turno (per dire).
La macchinetta non ha l’eventuale “sudditanza psicologica” di un arbitro nei confronti del big di turno. Inoltre, mi pare di aver capito, sarà l’arbitro stesso a far scattare il cronometro (se ho capito male, mi scuso).
Ovvio che in generale la regola ideale e perfetta non esiste.
Ma se si avvicina a ciò e si basa su un criterio di equità è giusta. Punto.

Ha ragione… l’AUS Open si gioca in un periodo particolarmente caldo.

Ma i 15 o 40 gradi non sono per tutti e due????

Scritto da pallettaro
Ora è molto chiaro.
L’obiettivo, nel lungo periodo, è modificare radicalmente per mere ragioni televisive questo nostro bellissimo sport che da decenni ci appassiona e ci fa innamorare di uno scambio, di una volée, di una battaglia, ma anche di una guerra tra tennisti.
Quando ero bambino sognavo di sudare su un campo da tennis contro Lendl, Mac, Borg. Adesso il mio sogno, anzi, il mio incubo, è la faccia espressiva di Karlovic che mi saluta dopo l’ennesimo sbadigliante ace.
Questa regola, che nega il ristoro minimo di due atleti, ma anche due esseri umani, che lottano per un miserabile 15, non mi piace. E non mi piace pur amando Federer, pur tifando i suoi splendidi gesti contro le terrificanti arrotate di Rafa. Arrotate odiate, ma rispettate. Arrotate meno belle di chi è nato con il talento, ma che vanno egualmente rispettate e tutelate.
Rivendico il diritto di rivivere quelle sensazioni.
Rivendico il diritto di poter vedere Rafa ristorarsi contro Roger, anche quando negherà (come spesso negava) un punto già fatto, una splendida palla corta, una mirabile volée, un ricamo al suo grande nemico.
Ci vogliono negare l’amore per il tennis e propinarci un miserabile spettacolino all’americana. Mi viene da vomitare.

allora guarda altro…. non ci mancherai!!!

Caro Rafa, queste son le regole se non vuoi rispettarle vai a giocare a tappini

@ pallettaro (#1992839)

Dal punto di vista dello stravolgimento del gioco per una necessità di tempi ridotti, non posso che darti ragione, stante questo, visto che sembra inevitabile, che venga questa regola, in qualche maniera lo spagnolo e gli altri giocatori la accetteranno, andrà bene così (per forza)

Nadal non è d’accordo? Ma va? ma chi l’avrebbe mai detto?

A me sembra che venga scientemente ignorata la cosa PIÙ IMPORTANTE ovvero che l’introduzione dello shot clock negli slam è accompagnata da un aumento del tempo disponibile che passa da 20 a 25 secondi ossia un AUMENTO del 25 per cento!! Ciò comporta un aumento del confort per i giocatori, pensare il contrario significa ammettere un abuso della precedente regola che non poteva più essere tollerato

Meglio che ti metti l’animo in pace caro ragazzo! Rispetto massimo per te ovviamente

Ora è molto chiaro.
L’obiettivo, nel lungo periodo, è modificare radicalmente per mere ragioni televisive questo nostro bellissimo sport che da decenni ci appassiona e ci fa innamorare di uno scambio, di una volée, di una battaglia, ma anche di una guerra tra tennisti.
Quando ero bambino sognavo di sudare su un campo da tennis contro Lendl, Mac, Borg. Adesso il mio sogno, anzi, il mio incubo, è la faccia espressiva di Karlovic che mi saluta dopo l’ennesimo sbadigliante ace.
Questa regola, che nega il ristoro minimo di due atleti, ma anche due esseri umani, che lottano per un miserabile 15, non mi piace. E non mi piace pur amando Federer, pur tifando i suoi splendidi gesti contro le terrificanti arrotate di Rafa. Arrotate odiate, ma rispettate. Arrotate meno belle di chi è nato con il talento, ma che vanno egualmente rispettate e tutelate.
Rivendico il diritto di rivivere quelle sensazioni.
Rivendico il diritto di poter vedere Rafa ristorarsi contro Roger, anche quando negherà (come spesso negava) un punto già fatto, una splendida palla corta, una mirabile volée, un ricamo al suo grande nemico.
Ci vogliono negare l’amore per il tennis e propinarci un miserabile spettacolino all’americana. Mi viene da vomitare.

@ Fantumazz (#1992818)

Il fatto è quello che dicevi e che volevo esprimere, benissimo una regola che sia oggettiva per tutti, così non ci saranno scusanti di alcun tipo

Lo shot clock è avviato, sospeso e interrotto dall’arbitro. Alle Next Gen si è già visto che viene azionato almeno 5 secondi dopo la fine del punto e interrotto quando il giocatore va per servire, tutto in modo molto arbitrario. Basterà poi un occhiata del campione verso il pubblico rumoreggiante per far sospendere il conto alla rovescia. In sintesi, Nadal farà come ha sempre fatto.

Ahahah nessun dubbio che a Rafa non sarebbe piaciuto: dovrà tagliare un po’ di tic oppure accelerare il loro iter 😛

Sui 5 set e caldo sarà una bomba rivoluzionaria.

Scritto da Fantumazz
Nadal dice una cosa di buon senso: lo shot-clock annullerà la sensibilità soggettiva dell’arbitro, la sua discrezionalità. Questo è un difetto della norma che sta per essere introdotta. Le macchine, infatti, sono “stupide” e non sanno riconoscere, ad esempio, uno scambio particolarmente impegnativo per cui i tennisti necessitano di maggior tempo per rifiatare.
Ma se si è arrivati al punto di ritenere necessaria l’introduzione del timer è proprio per colpa di Nadal e di quelli che, come lui, si approfittano della riluttanza degli arbitri nel dare il warning. Non solo: la mia impressione – abbastanza fondata direi – è che l’attuale norma venga applicata in maniera iniqua, solo ai povericristi, mentre i grandi nomi alla Nadal (piuttosto che Djokovic o Sharapova) se ne infischiano e la fanno franca.
Tra i due mali si tende a scegliere il minore: ben venga, dunque, lo shot-clock.

non vorrei aver capito male, ma mi pare che sarà il giudice di sedia ad attivare l’orologio quando lo riterrà, in base alle varie situazioni che si possono verificare, non partirà necessariamente alla fine dello scambio precedente, quindi una certa discrezionalità rimane, giustamente.
detto questo non mi piace per niente e sarà molto condizionante: alla fine potrebbe verificarsi che non sarà nadal ad avere difficoltà, ma qualcun altro mentalmente meno solido.
tra l’altro il battitore è anche condizionato dal dover attendere che il ricevitore sia pronto; ciò comporterà ulteriori problemi di applicazione.

Tutte queste regole sono contro Nadal e giocatori con il suo stile.
Potevano anche dire, già che ci sono, che tutti i tornei si giocheranno sul veloce e che al posto delle palline tradizionali, si sarebbero usate le palle magiche (quelle dal rimbalzo imprevedibile) sempre per velocizzare il gioco e renderlo più spettacolare.
I potentati delle varie federazioni agiscono sempre per simpatie e con modalità e tendenze oscure. Come quelle che hanno tolto il cambio palla nel Volley (scelta contro la FIPAV) e le regole del portiere che può giocare la palla, in caso di retropassaggio, solo con i piedi, e le regole quasi cestistiche per i difensori (non possono toccare l’avversario se no è rigore): altre regole chiaramente contro la FIGC e il movimento calcistico italiano.
L’ira di Blatter che non andò a consegnare la Coppa del Mondo alla Nazionale, ne è stata la dimostrazione lampante e questo atto rimarrà per sempre, come il più grande sgarbo che si ricordi, da quando esiste lo Sport.

A Nadal bisognerebbe chiedere come mai un pugile non può rimanere seduto più del tempo consentito tra un round e l’altro nonostante possa sentirsi ancora affaticato. La stanchezza dello spagnolo è figlia del voler portare avanti lo scambio in sicurezza fino a quando l’avversario è troppo spossato per reggere il suo ritmo. E’ lui che decide di allungare i punti perché sa di poter prevalere sull’aspetto atletico. Andrebbe tutto bene non fosse altro che esiste da sempre la regola del tempo limite tra un punto e l’altro.

uff…eddai Rafa e stacce è…

Se sono arrivati a questa decisione è per colpa di quelli come lui ,quindi non ci sono scusanti … gli scambi lunghi e in condizioni di temperature alte sono per entrambi i giocatori e quindi si gioca alla pari.
Per quanto riguarda Nadal ,grandissimo campione ma insopportabile negli atteggiamenti ,si adegui punto!

@ Fantumazz (#1992818)

Si corre il rischio di vedere warning affibbiati senza alcun criterio.Ormai stanno costringendo giocatori e telespettatori ad adattarsi ad una regola che vent’anni fa nemmeno esisteva.I suoi danni li farà,a mio avviso,è inevitabile.

Nadal dice una cosa di buon senso: lo shot-clock annullerà la sensibilità soggettiva dell’arbitro, la sua discrezionalità. Questo è un difetto della norma che sta per essere introdotta. Le macchine, infatti, sono “stupide” e non sanno riconoscere, ad esempio, uno scambio particolarmente impegnativo per cui i tennisti necessitano di maggior tempo per rifiatare.

Ma se si è arrivati al punto di ritenere necessaria l’introduzione del timer è proprio per colpa di Nadal e di quelli che, come lui, si approfittano della riluttanza degli arbitri nel dare il warning. Non solo: la mia impressione – abbastanza fondata direi – è che l’attuale norma venga applicata in maniera iniqua, solo ai povericristi, mentre i grandi nomi alla Nadal (piuttosto che Djokovic o Sharapova) se ne infischiano e la fanno franca.

Tra i due mali si tende a scegliere il minore: ben venga, dunque, lo shot-clock.

Scritto da Luca da Sondrio
E’ arrivato il momento, anche per lui, di rispettare le regole. Finalmente.

Nadal rispetta tutto,anche il tempo.
La prova? E’ invecchiato come tutti noi. 😳

Ha ragione Rafa, regola pagliacciata

Scritto da Luca da Sondrio
E’ arrivato il momento, anche per lui, di rispettare le regole. Finalmente.

Penso che maniacale come è aggiungere di guardare l’orologio prima di servire non credo sia un grosso problema per lui, piuttosto credo che ad essere maggiormente danneggiati siano giocatori tipo Murray e Federer perché destabilizzati da una chiamata contraria.

e il buon Rafa ci dovrebbe spiegare perché sia a 15 che a 40 gradi lui sfora sempre l’extra-time

Amen! Grande campione ma è davvero strano per alcuni comportamenti…

ci sono tante cose che non ci piacciono ma dobbiamo farle comunque.
era antipatico vedere nadal abusare del sua fama per prendersi l’extra-time che desiderava. chiunque altro al suo posto sarebbe stato pesantemente sanzionato.

Non capisco perché si lamenti, stanno concedendo 5 secondi in più. 😎

Troverà le contromisure perché è un fenomeno, ma questa regola, spesso inapplicata con lui, condizionerà non poco il suo gioco

La regola vale per tutti.

Sulle temperature e sulla lunghezza deggli scambi, Nadal ha ragione, ma purtroppo lui ha oltremodo abusato del suo nome per fare quello che gli faceva comodo quindi ora che venga messo il cronometro è giusto.

E’ arrivato il momento, anche per lui, di rispettare le regole. Finalmente.