Roselyne Bachelot non si pente sulle affermazioni su Rafael Nadal

Comunque sia Bachelot ha dimostrato di parlare per niente! E dai politici ormai ci siamo abituati!
Tuttavia, riguardo al doping nello sport, ho imparato che la mano sul fuoco non si mette per nessuno (NESSUNO! NE MAGRI, NE GROSSI, NE ELEGANTI, NE POTENTI, ECC.), ma senza prove si può dire di tutto e il contrario di tutto, perciò sarebbe buona regola fare silenzio! Dico solo che nel tennis degli ultimi 10 anni (cioè da quando lo seguo) ci sono prestazioni mostruose che sono quantomeno sorprendenti, e non solo di Nadal. Ma se proprio vogliamo parlare di aspetti fisici sospetti, più che bicipiti e cosce, noto come ci siano in circolazione RAGAZZE con zigomi e deltoidi piuttosto “particolari”.

@ LuchinoVisconti (#1993099)

Io ricordo Nadal scolpito dai muscoli a 18 anni e lo ricordo scolpito dai muscoli.. settimana scorsa. Anche Yuri Chechi è stato muscoloso per tutta la carriera, era un dopato? Dai. Nadal è allo stesso livello da 15 anni, sempre nei primi 3 del mondo.. questa da sola è una dimostrazione di onestà o del fatto che si è dopato per 15 anni di fila.. decidete voi. A me allarmano molto di piú le prestazioni sporadiche ed ecclatanti come i due mesi che si è sparato Gilles Muller sull’erba, raggiungendo a 36 anni risultati che non aveva neanche sognato durante tutta la carriera.. ad esempio.

pensare che un atleta si dopi perché è muscoloso, è roba da analfabeti

@ Clelia (#1993068)

Brava

Beh, la furbetta del ministero, allora può togliersi la soddisfazione di mandare un tweet dal suo account e ribadire .
Voglio vedere se la prossima volta che perde non gli danno almeno 100.000 di risarcimento

@ I love tennis (#1993103)

Federer è stato il piu fubo di tutti, perchè è bravissimo nelle pubbliche relazioni. Ha il potere dalla sua, nessuno oserà mai andargli contro. E non sto accusando necessariamente Federer. Ma come dici tu, la stampa è sempre stata dalla parte sua e lo sarà sempre, mentre Nadal si deve beccare i soliti articoletti tutti illazioni e nessuna prova.

@ Clelia (#1993073)

Esatto! Dico la stessa cosa da anni,la stampa dovrebbe essere imparziale e invece tesse le lodi dello svizzero quando torna dopo infortuni alla veneranda età tennistica di 36 anni,e pone dubbi su pratiche illecite da parte di Nadal.Occorrerebbe più onestà intellettuale e meno faziosità.La ministra si commenta da sola,evidentemente questa multa non le tange molto.

@ Clelia (#1993068)

Forse non ti rendi conto che il diverso trattamento e i diversi sospetti non derivano da un solo indizio, ma da molti. Ad esempio i Nadaliani (e gli Erraniani) fanno finta di non aver notato l’evidentissimo e repentino cambiamento fisico avvenuto negli anni che sappiamo, di sospetta steroidale memoria.

@ Nadaliano (#1993026)

Alla base c’è tanta invidia e niente prove concrete. E tanto giornalismo di parte in aggiunta, perchè del miracolo Federer a 36 anni nessuno parla(o meglio appunto, Federer è un miracolo vivente, nessun sospetto), ma del miracolo Nadal a 26 quando rientro’ da un infortunio se ne è parlato eccome, e ovviamente era Doping. Chiaro no?

Secondo logica è piu sospetto un 26enne che un 36enne. Ah no scusate, si parla di Federer, nessuno si stupirebbe se tornasse al top a 45 anni. Si griderebbe al miracolo e lo si farebbe santo piuttosto.

@ Haas78 (#1993031)

Questi complotti hanno davvero stancato.

@ LuchinoVisconti (#1992895)

Ma la gente sa di cosa è stata accusata questa “ministra”? Lei ha detto in una intervista tv che Nadal nel 2012 era sotto silent ban perchè trovato positivo al doping. Nadal (i suoi avvocati) hanno portato le prove che cosi non è, vedi i registri dove ci sono i nomi di chi è stato condannato per Doping e lui per quell’episodio citato non solo non era in lista ma ha anche portato i documenti medici dei trattamenti e della condizione di cui soffriva.

Che poi la gente voglia prendere la palla al balzo e allargare questa sentenza alle solite prove circostanziali del doping di Nadal in generale è un altro discorso. Non ci sono prove, e finche non ci sono prove nessuno puo permettersi di accusare. Questo vale per Nadal come per qualsiasi altra persona, sportiva o no.

Le “prove” circostanziali che i complottisti portano ormai da anni lasciano il tempo che trovano. Non dimostrano nulla. Allora dovrebbero anche essere prese in considerazione le ilazioni verso Roger che sono fioccate quest’anno dopo che dal nulla è uscito da un infortunio a 36 vincendo di tutto.

E si, gli articoli ci sono eccome, basta cercarli, ma la stampa ovviamente oscura tutto perchè Rafa si puo crocifiggere quanto si vuole senza prove, ma sia mai che si tocchi L’innominamile. E non sto accusando nessuno. Mi sono scocciata del dualismo e del trattamento che viene riservato ai due dalla stampa.

Se Roger vince un Grand Slam dopo anni, dopo un infortunio e avendo 36 anni nessuno osa farsi qualche domanda, se lo avesse fatto Rafa, DOPING AL 100%. Perchè Roger vola sul campo, è una ballerina, non si stanca, è un miracolo divino.. Suvvia.

@ LuchinoVisconti (#1992895)

E vai di complotto e dietrologismo, andiamo avanti così

Che poi non ho mai ben capito su cosa si basino le accuse nei confronti di Nadal.
Recupero ad alto livello post infortuni? Ormai l’hanno fatto tutti i big.
Muscolatura? Ci stanno giocatori messi meglio (vedi Murray) che non sono mai stati messi in discussione.

Scritto da DFW

Scritto da pablox
Arrendersi di fronte all’evidenza no?

Esistono le verita’ processuali e le verita’ fattuali;e non e’ detto che le due cose collimino.

Ovviamente: ma una persona, tanto più se personaggio pubblico, non può accusare un’altra persona di un fatto senza prove. Altrimenti viene condannato per calunnia, esattamente come successo alla tua beniamina.

La mamma degli stupidi (e delle stupide) é sempre incinta

Scritto da LuchinoVisconti
Il fatto che non ci siano prove evidenti di un fatto non significa che non sia vero, ma soltanto che non si possa dire apertamente.

Nella scienza e’ pratica che chi porta delle teorie debba anche dimostrarle. Si chiama onere della prova.

Altrimenti parliamo di fede e allora ognuno e’ libero di credere a cio’ che vuole, anche ai rettiliani.

Scritto da pablox
Arrendersi di fronte all’evidenza no?

Esistono le verita’ processuali e le verita’ fattuali;e non e’ detto che le due cose collimino.

Scritto da LuchinoVisconti
Il fatto che non ci siano prove evidenti di un fatto non significa che non sia vero, ma soltanto che non si possa dire apertamente.

Non ci sono prove, ma questo non vuol dire che Nadal mpm sia il capo della banda Bassotti!

Il fatto che non ci siano prove evidenti di un fatto non significa che non sia vero, ma soltanto che non si possa dire apertamente.

Arrendersi di fronte all’evidenza no?

Contenta così, intanto paga 😎