Andrey Rublev contro le regole della Next Gen ATP: “”Queste regole sono ingiuste per il giocatore che lavora di più. La fortuna è un fattore importante in questo tipo di formato”

@ Alex (#1987491)

Fault.. che sarebbe fallo

L’unica cosa certa di questo torneo è aver messo a tacere tutti i detrattori dello stesso dicendo che tanto non viene nessuno. Si è visto esattamente il contrario anche se non c’erano punti in palio ed io ho visto delle partite molto combattute. Non parlatemi poi delle regole che sicuramente sono opinabili o no a seconda del pensiero di ognuno di noi. Non parlatemi di soldi perché io penso non possano influire a chi nel 2017 ha già incassato 1 milione di euro. Detto questo era un bel po’ di tempo che non vedevo Quinzi così positivo ed è quello che più mi interessa

Come viene chiamata la prima palla fuori di servizio? Io recepisco la parola zos e non aut mi potete spigare?

@ Arturosuperduro (#1987052)

Ma bisogna accorciare le partite per vari motivi…

Vorrei proprio che dicessero quali sono…

@ I love tennis (#1987315)

Non ti preoccupare non mi sono offeso semplicemente ecco, dato che si parlava delle nuove regole, ho detto la mia sulla regola dello “shot clock” definendola giusta, poi se non dovesse venire usata mi va bene uguale. Io amo il tennis e continuerò a seguirlo anche se Cilic facesse ancora 1000 palleggi prima di servire o se Nadal perdesse tempo con i suoi tic, così come continuerò ad amarlo sia se i set si giocheranno a 6 game o a 4. Ripeto un po’ sono rimasto sorpreso per l’espressione “fissazioni patologiche” però, ripeto, se facevi un discorso generale allora mi scuso

@ ale98 (#1987253)

Non mi riferivo a te,mi dispiace che ti sia sentito offeso.Dico in generale che,a mio avviso,non ha molto senso focalizzarsi su palleggi e tic,le ritengo fissazioni,alla lunga.Ma non stavo parlando di te nello specifico,ma di tutti quei commenti che,negli anni,invece di dare un contributo tecnico e tennistico,si limitavano a sottolineare quegli aspetti marginali.

Scritto da Mats

Scritto da pablox
ha RAGIONE. Non è tennis.

No, non é tennis. E bisogna smetterla di chiamarli set. Trovategli un altro nome perché questi non sono set.

subset

Scritto da Spero in Quinzi

Scritto da lallo
un diciottenne appare più colto dei demenziali manager ATP.
Non solo l’accorciamento dei set trasforma le partite in un terno al lotto non essendoci tempo\spazio per rimontare, ma, sopratutto, la DEMENZIALE (anche in doppio… che fa schifo così regolamentato) regola del punto decisivo va contro un secolo e mezzo di logica del tennis
Ovvero: un colpo fortunato NON DEVE MAI decidere una partita, un set, un game. La regola dei vantaggi, dei 2 giochi, e dei 2 punti nel tiebreak, assicura che l’eventuale fruitore di un colpo fortunato, in un momento decisivo, si debba sempre essere già precedentemente costituito un vantaggio sull’avversario. Il colpo fortunato non fa MAI pendere definitivamante l’ago della bilancia tra due avversari nelle stesse condizioni di punteggio, ma è sempre, nel caso più eclatante, favorevole a colui che si E’ GIA’ MESSO iN CONDIZIONE (PER PROPRIO MERITO) di poter usufruire di un colpo di fortuna (essendo un punto avanti). In tutti gli altri casi, la fortuna riequilibria, squilibra ma mai risulta DEFINITIVAMENTE determinante.
E questo è il segreto della bellezza formale del tennis.

Come fai a stabilire cosa sia fortuna e cosa no? Per anche quando tiri un colpo e pizzichi un centimetro di linea è fortuna, o quando stecchi e la palla ti rimane dentro, un twiner per quanto spettacolare, è un colpo “a fortuna”

il concetto di fortuna può essere più o meno ampio. Ma non cambia di una virgola la sostanza ovvero che, nel tennis, non SI DEVE VINCERE GRAZIE AD UN COLPO DI FORTUNA. Ci si può avvantaggiare, ci si può aggrappare per recuperare, ma un solo evento fortunato NON DEVE condizionare definitivamente il punteggio se non quando colui che ne usufruisca si sia già messo in una condizione di vantaggio.

Scritto da pablox
ha RAGIONE. Non è tennis.

No, non é tennis. E bisogna smetterla di chiamarli set. Trovategli un altro nome perché questi non sono set.

@ I love tennis (#1987138)

Addirittura “fissazioni patologiche”.. Non per offendere, ma rileggete quando scrivete? Ho detto semplicemente che a me dà fastidio vedere uno che palleggia cento volte o uno che ha mille tic e quindi ritengo la regola dello shot clock giusta. Se a te non sta bene me ne farò una ragione però ripeto calmatevi perché non mi pare di aver detto nulla di offensivo nei tuoi confronti, semplicemente la pensiamo in modo diverso. Per me la discussione finisce qui, buona serata.

@ Mah (#1987082)

Rivedi la partita e vedi cosa intendo.. Il russo più volte ha preso un millimetro di riga, soprattutto nei punti decisivi, di cosa si lamenta esattamente? Ieri avrebbe preso una ripassata in qualunque modalità la partita si fosse giocata, semplicemente il coreano è stato superiore come in larghi tratti lo era stato anche Quinzi. Poi tu vuoi far ironia, va bene, però la mia non mi pare un’analisi tanto errata, poi per carità pensala come vuoi

Scritto da pablox
ha RAGIONE. Non è tennis. L’unica regola che mi pare interessante è quella che abolisce il net. Ho sempre trovato ingiusto che, se la palla colpisce il net ed è ace, va ripetuta, ma se la palla colpisce il net e va fuori, è fallo o eventualmente doppio fallo. O si ripete sempre o mai.

QUOTO al 100% ciò che ha detto pablox

Scritto da Mah
@ ale98 (#1987016)
È veramente vergognoso prendere le righe nel gioco del tennis.Per di più contro Quinzi!non dovrebbe essere permesso!

Sono delle pagliacciate e basta

@ ale98 (#1987087)
C’è da dire che a me i tic di Nadal o i palleggi di Nole non danno nessun fastidio.Inoltre,e questa è una mia personalissima considerazione,chi si attacca troppo a queste minuzie ha delle evidenti fissazioni patologiche.Il tennis è ben altro di tic e palleggi.

@ ale98 (#1987087)

Stiamo quasi arrivando ad un accordo…
Facciamo che mettano la regola dei 25 secondi, ma con la possibilità che a richiesta dei 2 giocatori si possa chiedere una deroga dopo uno scambio alla Djokovic-Nadal…oppure eliminare quegli elemento che aiutano alla perdita do tempo, quali la continua richiesta asciugamano (che usino i polsini, come si è sempre fatto e come facciamo noi comuni mortali) e che siano obbligati ad accettare le prime 2 palline che gli vengano comsegnate, senza se e senza ma…
Che ne pensi?

Regole assurde .ok a no let e giudici di linea panzoni e impediti tipo roma e wimblebon..Poi favorevole ai 25 secondi..Il resto spazzatura a partire dal set a 4

E’ un tennis che va bene per un’esibizione. Ma sinceramente non c’è mordente, non c’è tensione non c’è niente.

@ tacchino freddo (#1987056)

Mah.. Penso che al 90% Delle persone non piaccia aspettare 40 secondi fatti di tic o di tantissimi palleggi. Il fatto che io non sostenga questi giocatori cambia davvero poco, sono giocatori comunque fortissimi che apprezzo ma su questo aspetto penso, ripeto, siano detestati da gran parte dei telespettatori oltre che da molti tennisti. Per quanto riguarda i 4 game, ripeto, potrebbero essere un’idea ma io amo certamente il tennis “classico”, quindi apprezzo tantissimo i normali set a 6 game, la mia era solo una considerazione. Nulla da dire invece sul punto decisivo che invece considero la peggior innovazione, in quanto come dici tu è giusto che chi vuol vincere il game debba vincere con minimo due punti di scarto, altrimenti si hanno troppi match “casuali”

@ ale98 (#1987016)

È veramente vergognoso prendere le righe nel gioco del tennis.Per di più contro Quinzi!non dovrebbe essere permesso!

Sono ancora troppo “offeso” per le prequalifiche, che hanno privato Matteo Berrettini di quanto gli spettava di diritto, per ammettere che il meccanismo e le modifiche apportate le trovo davvero interessanti.
Interessantissima la regola dei 25 secondi per servire che dona rapidità togliendo i tanti punti morti in un game che annoiano l’appassionato; il punto decisivo sul 40-40 avvantaggia chi è in risposta o comunque non avvantaggia troppo chi basa il proprio gioco sulla potenza del servizio (ha almeno un’opportunità in meno) pertanto mi sembra un qualcosa di condivisibile; il let sul servizio idem come sopra; affidare all’elettronica la chiamata dell’out è da applicare ovunque possa essere applicata perchè elimina il problema dei giudici di linea che non ne indovinano una e tolgono alibi ai giocatori che vedono tutte le proprie palle out dentro il campo e viceversa quelle dell’avversario; il set d 4 game è l’unica cosa che mi lascia perplesso in quanto toglie la possibilità ai giocatori di utilizzare una strategia in corso di match. Non esiste più la tattica in quanto ogni 15 diventa subito decisivo fin dal primo game. Va però detto che questo evita i match di 3-4 ore che non tutti gli appassionati hanno il tempo di seguire dall’inizio alla fine. Non ultima la possibilità per i tornei di allargare il campo dei partecipanti grazie al fatto che in una giornata si potrebbero quasi raddoppiare il numero dei match giocati. Questo permetterebbe di vedere atp 250 e 500 allargati a 64 giocatori e atp 1000 a 128 dando a molti più tennisti la possibilità di giocare tornei veri.
In definitiva, quella che credevo fosse solo una pagliacciata mi sta facendo ricredere ogni giorno e ammetto di aver sbagliato a giudicare senza aver prima visto.

Scritto da ilpallettaro
è sicuramente un punteggio che da meno margini di recupero, che consente meno di far emergere i reali valori in campo. però non li cancella, li attenua.

Dici poco: vuol dire stravolgere la realtà del tennis… Chi l’ha proposto dovrebbe essere punito da Charles Bronson.

Scritto da lallo
un diciottenne appare più colto dei demenziali manager ATP.
Non solo l’accorciamento dei set trasforma le partite in un terno al lotto non essendoci tempo\spazio per rimontare, ma, sopratutto, la DEMENZIALE (anche in doppio… che fa schifo così regolamentato) regola del punto decisivo va contro un secolo e mezzo di logica del tennis
Ovvero: un colpo fortunato NON DEVE MAI decidere una partita, un set, un game. La regola dei vantaggi, dei 2 giochi, e dei 2 punti nel tiebreak, assicura che l’eventuale fruitore di un colpo fortunato, in un momento decisivo, si debba sempre essere già precedentemente costituito un vantaggio sull’avversario. Il colpo fortunato non fa MAI pendere definitivamante l’ago della bilancia tra due avversari nelle stesse condizioni di punteggio, ma è sempre, nel caso più eclatante, favorevole a colui che si E’ GIA’ MESSO iN CONDIZIONE (PER PROPRIO MERITO) di poter usufruire di un colpo di fortuna (essendo un punto avanti). In tutti gli altri casi, la fortuna riequilibria, squilibra ma mai risulta DEFINITIVAMENTE determinante.
E questo è il segreto della bellezza formale del tennis.

Come fai a stabilire cosa sia fortuna e cosa no? Per anche quando tiri un colpo e pizzichi un centimetro di linea è fortuna, o quando stecchi e la palla ti rimane dentro, un twiner per quanto spettacolare, è un colpo “a fortuna”

“La fortuna è importante con questo formato!”. Dopo queste parole Rublev idolo! Subisci un break e vai sul 2-3, arrivi 40-40 il game dopo e il tuo avversario fa ace con un servizio mozzarella per il braccino che gli viene, ma reso imprendibile dalla deviazione del nastro. E hai già perso 4-2. Non si può…

@ ale98 (#1987021)

Io credo che tu dica così perché non sei tifoso dei tannisti da te citati…se fossi loro tifoso ameresti pure quei gesti (pure io li detesto, ma sono contrario a fargli un regolamento contro)…tifo Roger, ma trovo sbagliato che possa cambiare racchetta tra un game e l’altro senza aspettare il cambio campo…ma è una cosa che fanno in tanti e viene tollerata…ognuno ha i suoi piccoli vizi o tic…a seconda della simpatia che uno possa provare per il giocatore in questione si possono ignorare o detestare…sul discorso dei 4 game a set sono totalmente contrario; non emergerebbe il più forte ed un break ti assicura quasi il set,mentre spesso si sono visti giocatori rimontare dal 4-1..(vedi Nadal contto Fognini qualche estate fa in america…in svantaggio per 1 set a 0 e 4-1 nel secondo,rimontò e vinse la partita)…se poi introducessero davvero il killer point…beh…a quel punto credo che smetterei davvero di guardare il tennis e mi rifiuterei pure di giocarlo. Quante volte si vedono giocatori recuperare da uno 0-40, “prendersi una pausa” e perdere il punto successivo, ma poi iniziare quella battaglia fisico-psicologica che porta a game di 8-10 minuti di durata, con un peso importantissimo sulla partita?…a me è pure capitato di viverlo…e ti assicuro che sono dei.momenti importantissimi per l’esito di un match e che da spettatore vivo con una tensione estrema…il killer point assomiglia tanto ad un lancio della monetina…

È evidente che tutte queste regole insieme avvicinano i livelli: ieri Quinzi ha vinto un set con Shapov. pur essendo nettamente sotto di livello. Ma bisogna accorciare le partite per vari motivi… il let evita le dispute quindi mi sembra corretto. Nel no ad non c entra la fortuna ma chi gioca meglio nel momento di tensione quindi approvo anche questo. Il set corto no perché combinato alle altre 2 regole rende davvero troppo casuale l esito del set.

@ pallettaro (#1987028)

Io credo che quelli che tu chiami “muratori della racchetta” siano stati forgiati non dalle regole, bensí dal rsllentamento generale delle superfici, che privilegia i rematori da fondo (lo preferisco come termine..eheheh) a discapito degli attaccanti a rete, senza dimenticare l’evoluzione dei materiali, includendo l’aumento della superficie del piatto…vorrei proprio vedere un Carreño Busta od un Ferrer (cmq degli ottimi tennisti) colpire la palla con le racchette di un tempo…

Scritto da Spero in Quinzi
Parla di fortuna lui? Contro Quinzi ha pizzicato decine di linee esterne e non mi si venga a dire che le ha cercate perché nessuno tira di proposito sulle linee esterne

Infatti questa sua giustissima osservazione Rublev doveva farla dopo aver vinto la partita contro Quinzi!!!
Ricordo ancora sulla palla break a favore di Quinzi, mi pare al terzo set, un clamoroso nastro con palla che si inpenna e ricade sulla riga esterna…

@ tacchino freddo (#1987015)

E’ però anche vero che le regole attuali hanno forgiato tanti “muratori” della racchetta, essendo maggiormente favorito il fisico rispetto al talento.
Ragione per cui ora vale di più un Carreno Busta piuttosto che un Gasquet.
Ma così è sempre stato. Non sempre il talento è sinonimo di vittorie, in ogni sport.
Per me le nuove regole sono state divertenti.
Mi sono divertito a vedere queste partite, ma non cambierei nulla delle regole attuali.
Forse terrei quella del no let.

ma che ne sa di come lavorano gli altri?e comunque è piena la storia del tennis di situazioni,singoli punti che cambiano/determinano il risultato di una partita.lo descrive bene lo stesso Agassi nel suo illuminante libro Open.diciamo che è arrivato a milano già abbondantemente prevenuto nei confronti di queste nuove regole SPERIMENTALI.in ogni caso lo inviterei a chiedere al signor Chung quanto ha lavorato sulla tecnica e sul fisico per arrivare a certi livelli.Arrogante

Scritto da Silviuzz
Poverino ha perso a piange. Che tristezza!

L’ha detto che il suo idolo è Nadal… Ma deve ancora imparare a piangere prima.

@ tacchino freddo (#1987015)

La regola dello “shot clock” a me pare giustissima.. Personalmente vedere Nadal e tutti i suoi tic piuttosto che Cilic faccia 1000 palleggi prima di servire come lo stesso Djokovic mi dà abbastanza i nervi. Secondo me lì si vede anche la bravura di un tennista a recuperare velocemente dopo scambi anche di un certo tipo, quindi ripeto a mio modo di vedere è la regola più giusta. Le altre sinceramente non fanno impazzire anche a me, anche se i set a 4 game, rendono la partita certamente da subito avvincente. Non sono per nulla favorevole invece al punto decisivo e al “no let”.

@ Sandrone (#1986991)

Peccato che Rublev sia proprio l’ultimo a poter parlare.. Con Quinzi ha preso tantissime righe in punti importanti. Ieri ha giocato una bruttissima partita e probabilmente con un set a 6 game avrebbe fatto una figuraccia superiore a quella fatta con set a 4 game.

Scritto da lallo
un diciottenne appare più colto dei demenziali manager ATP.
Non solo l’accorciamento dei set trasforma le partite in un terno al lotto non essendoci tempo\spazio per rimontare, ma, sopratutto, la DEMENZIALE (anche in doppio… che fa schifo così regolamentato) regola del punto decisivo va contro un secolo e mezzo di logica del tennis
Ovvero: un colpo fortunato NON DEVE MAI decidere una partita, un set, un game. La regola dei vantaggi, dei 2 giochi, e dei 2 punti nel tiebreak, assicura che l’eventuale fruitore di un colpo fortunato, in un momento decisivo, si debba sempre essere già precedentemente costituito un vantaggio sull’avversario. Il colpo fortunato non fa MAI pendere definitivamante l’ago della bilancia tra due avversari nelle stesse condizioni di punteggio, ma è sempre, nel caso più eclatante, favorevole a colui che si E’ GIA’ MESSO iN CONDIZIONE (PER PROPRIO MERITO) di poter usufruire di un colpo di fortuna (essendo un punto avanti). In tutti gli altri casi, la fortuna riequilibria, squilibra ma mai risulta DEFINITIVAMENTE determinante.
E questo è il segreto della bellezza formale del tennis.

Mi hai tolto le parole di bocca.A mio parere il tennis è uno sport meraviglioso anche grazie alle sue regole che fanno sì che una partita sia sempre in bilico anche quando uno sta dominando e che il fattore sfortuna sia ridotto ai minimi termini…se proprio volessi fare una modifica, forse metterei il no let sul servizio, ma non come nel torneo in corso, al contrario, considererei il let du battuta un fallo e basta…ma solo se ci fosse un’invasione aliena e glo extraterrestri dicessero “per salvare il mondo, siete obbligati a cambiare almeno una regola nel tennis”…se no lascerei tutto così com’è, che mi sembra perfetto!!
Pure la regola dei 25 secondi.mi sembra sbagliata…sono tifoso di Federer e non amo Nadal (ma lo rispetto)…ma da spettatore delle partite, anche quegli attimi che precedono un servizio fanno sì che ci sia quella magnifica tensione che solo il tennis sa dare…spesso avevo notato che proprio Quinzi aveva il difetto di servire troppo di fretta dando l’impressione di non concentrarsi molto…in questo torneo l’ho finalmente visto servire con più concentrazione, ma a volte ha dovuto accelerare i tempi,causa scadenza timer, sbagloando inesorabilmente o servendo male…

Bella scusa.

Da applicare solo no let sul servizio e il tempo tra un punto e altro. Per il resto deve rimanere tutto uguale

Scritto da pablox
ha RAGIONE. Non è tennis. L’unica regola che mi pare interessante è quella che abolisce il net. Ho sempre trovato ingiusto che, se la palla colpisce il net ed è ace, va ripetuta, ma se la palla colpisce il net e va fuori, è fallo o eventualmente doppio fallo. O si ripete sempre o mai.

concordo. Sul net, sul servizio, è possibile modificare la regola senza snaturare la filosofia del gioco

Finalmente qualcuno che ha il coraggio di dire quello che pensa.

Questa formula è una livella che fa sembrare anche il più scarso vicino al livello degli altri.

Non parlo solo di Quinzi che comunque ha fatto vedere diverse belle cose e che è soltanto un pò in ritardo rispetto gli altri coatanei.
Gli auguro che questa vetrina sia per lui un incentivo per entrare in quel gruppo che nei prossimi 10/15 anni faranno i protagonisti.

Ma è una verità indiscutibile che questa formula falserebbe tutti i risultati delgi ultimi cent’anni se fosse adottata per tutti i tornei.

Ovvio sperare che il tutto naufraghi qui.
Salverai occhio di falco su tutte le righe e al limite il shout clock aumentando di almeno 5 secondi. Non tutti gli scambi sono uguali.
Un rally da 3/4 colpi non può essere paragonato ad un scambio dai 15 colpi in su.

Scritto da Antonio
Ha ragione. Con queste regole.è inutile allenarsi sulla resistenza bisogna lavorare solo sul singolo colpo.

vero

Scritto da Andrea
E invece ha perfettamente ragione. I 2 punti consecutivi sono nati (nel tennis, nella pallavolo, nel tennis tavolo) proprio per limitare l’incidenza della fortuna nel determinare il set: se vuoi vincerlo, arrivati pari fino a un certo punto, devi essere in grado di fare 2 punti consecutivi. Il kp abolisce questo concetto, e va contro gli ideali originari. Il prossimo passo potrebbe essere la monetina.

impeccabile

Dopo tante critiche di noi addetti alle tastiere di questo sito, finalmente una voce dai diretti interessati !
Non importa se Rublev abbia vinto o perso, diciamo che probabilmente ha molta ragione: con così pochi colpi giocati un errore in più o in meno decide tutto, e che poi l’avversario sia il 47 o il 306 del mondo a questo punto non ha più quel gran peso.

Parla di fortuna lui? Contro Quinzi ha pizzicato decine di linee esterne e non mi si venga a dire che le ha cercate perché nessuno tira di proposito sulle linee esterne

E invece ha perfettamente ragione. I 2 punti consecutivi sono nati (nel tennis, nella pallavolo, nel tennis tavolo) proprio per limitare l’incidenza della fortuna nel determinare il set: se vuoi vincerlo, arrivati pari fino a un certo punto, devi essere in grado di fare 2 punti consecutivi. Il kp abolisce questo concetto, e va contro gli ideali originari. Il prossimo passo potrebbe essere la monetina.

Ha ragione. Con queste regole.è inutile allenarsi sulla resistenza bisogna lavorare solo sul singolo colpo.

un diciottenne appare più colto dei demenziali manager ATP.
Non solo l’accorciamento dei set trasforma le partite in un terno al lotto non essendoci tempo\spazio per rimontare, ma, sopratutto, la DEMENZIALE (anche in doppio… che fa schifo così regolamentato) regola del punto decisivo va contro un secolo e mezzo di logica del tennis
Ovvero: un colpo fortunato NON DEVE MAI decidere una partita, un set, un game. La regola dei vantaggi, dei 2 giochi, e dei 2 punti nel tiebreak, assicura che l’eventuale fruitore di un colpo fortunato, in un momento decisivo, si debba sempre essere già precedentemente costituito un vantaggio sull’avversario. Il colpo fortunato non fa MAI pendere definitivamante l’ago della bilancia tra due avversari nelle stesse condizioni di punteggio, ma è sempre, nel caso più eclatante, favorevole a colui che si E’ GIA’ MESSO iN CONDIZIONE (PER PROPRIO MERITO) di poter usufruire di un colpo di fortuna (essendo un punto avanti). In tutti gli altri casi, la fortuna riequilibria, squilibra ma mai risulta DEFINITIVAMENTE determinante.
E questo è il segreto della bellezza formale del tennis.

ha ragione!!

Ha detto il vero. La fortuna conta molto di più con queste regole

Poverino ha perso a piange. Che tristezza!

Detto da uno che punta parecchio sulla fortuna, tirando cannonate a destra e a manca sperando che non oltrepassino la linea, non c’è da stupirsi. Poi perché il no ad premia il più fortunato e non il più bravo non lo ho capito. Mi trovo miracolosamente 40-40 servizio Karlovic, vuol dire che sono stato bravo davvero, so già che è quasi impossibile fare due punti di fila, con uno solo posso sperare in una seconda. Secondo me una delle pochissime regole valide da attuare.

Standing ovation……….92 minuti di applausi …….le regole del tennis così sono una ca****ta pazzesca!!!!!!!!!

OT
p.s. Paolo sei stato un mito, grazie di tutto.RIP

Riguardo a queste regole ognuno ha il suo parere: al di là di tutto sono contento che ci sia qualcuno che abbia infranto la consegna di cerebrarle (che i giocatori siano stati istruiti a dovere e dovessero essere ligi al protocollo è stato lampante)

perche’ lui avrebbe lavorato di più’?….e in cosa sarebbe stato sfortunato?

un altro lamentone……

eh si ha ragione…sono ridicoli i set a 4…gente come isner e karlovic potrebbero fare incetta di wimbledon pure a 40-45 anni

ha RAGIONE. Non è tennis. L’unica regola che mi pare interessante è quella che abolisce il net. Ho sempre trovato ingiusto che, se la palla colpisce il net ed è ace, va ripetuta, ma se la palla colpisce il net e va fuori, è fallo o eventualmente doppio fallo. O si ripete sempre o mai.

è sicuramente un punteggio che da meno margini di recupero, che consente meno di far emergere i reali valori in campo. però non li cancella, li attenua.