Conclusa la conferenza stampa di Sara Errani “Sono stata sanzionata perché, testualmente, sono responsabile anche di errori commessi da parte di chi mi circonda. Mi aspetto smentite con titoli in grande da parte di chi ha cercato di rovinare la mia reputazione”

@ radar (#1919478)

ma sbaglio o Armstrong era uno dei suoi assistiti…..quindi non era cosi’ infallibile….

@ magilla (#1919482)

Amico mio non sono io ad essere risultato positivo ad un test antidoping, né sono io a dovermi giustificare con scuse improbabili degne della cicogna che portava i neonati e neppure sono io che figuravo tra i clienti di Del Moral.

Tu le chiami teorie, lasciamole tali, però converrai che Sara è stata davvero sfortunatissima, prima col medico spagnolo e ora con la pasticca che si è infilata dove non avrebbe dovuto essere per nessuna ragione al mondo…

Mi verrebbe da leggere la sentenza e fare ricerche sul significato delle sostanze, delle quantità e dell’utilizzo per capire la veridicità delle affermazioni di Sara. Adesso non ne ho proprio voglia e mi dispiace anche se devo ammettere che tra le tenniste italiane se fossi stato costretto a mettere un sassolino lo avrei messo su di lei se non altro per la preponderanza della componente fisica nel suo gioco.

Scritto da radar
@ Andrea not Petkovic (#1919471)
Per uno come Del Moral non esisteva che uno dei suoi clienti non superasse un test antidoping: ci sono dichiarazioni degli atleti, al riguardo, in cui non solo si vantava dei risultati che avrebbe fatto loro raggiungere, ma li tranquillizzava sostenendo che dai test antidoping sarebbe risultato tutto sempre regolare…

Quindi adesso a distanza di anni, con Sara che non vince una partita manco a pagarla tu sei certo (questo si evince dalle tue parole), che prendesse regolarmente una pillola antitumorale che le faceva solo del male. OK.

@ superboni (#1919467)

C’è solo una cosa peggiore e più fuorviante di un paragone improbabile tra un uomo e una donna, parlando di un farmaco, che ha effetti diversi, se utilizzato da uomini o donne…e guardacaso è proprio quella che hai detto tu (non solo tu, per la verità, ma comunque anche tu)… e la cosa non mi stupisce affatto.

ovvero, il “se fosse capitato a Tizio, se fosse capitato a Caio”,

ma voi vivete di supposizioni?
a stare sui fatti reali, non ce la fate proprio?

Scritto da radar
@ diegus (#1919294)
Perché i sospetti li avevo anche prima.
Ti dico quando mi sono sorti: quando nel 2012 si scoprì l’attrazione di tanti sportivi (che facevano le processioni tipo musulmani alla Mecca..) per il dr. Del Moral a Valencia, tra i cui clienti poi si scoprì esserci anche Sara, Davide Errani si affrettò a rilasciare questa dichiarazione: “Sara è andata da lui solo una volta per un esame perché l’altro medico cui ci rivolgevamo era in ferie. I risultati ottenuti da Sara sono esclusivamente frutto del duro lavoro” (cito a memoria per cui le parole esatte non me le ricordo, ma posso ricercare l’intervista del tempo e riprenderla).
A parte che Del Moral figura fare parte dello staff medico di Sara insieme al dr. Munoz, ma fu quell’ultima frase che attirò la mia attenzione: era il giugno del 2012 e il medico non era stato né bandito né interdetto dall’ITF (come poi succederà nel 2015): c’erano solo sospetti e accuse, risalenti al 2010, lanciate dai compagni di Armstrong e Davide non solo prese le distanze immediate, ma aggiunse quella frase finale che implicitamente sta a significare “Sara non si è avvalsa delle pratiche dopanti del dr. Del Molar per raggiungere i suoi risultati” (finale al RG e semifinale agli US Open sempre in quell’anno 2012).
Ora, questa per me è una dichiarazione evidente di voler mettere le mani avanti in tempi non ancora troppo sospetti e, allo stesso tempo, lascia intuire che sapevano molto bene di quali pratiche si stesse parlando..
La radice di tutto è lì, in quelle frequentazioni con Del Moral: vai a informarti come dopava gli atleti questo famigerato medico, ci sono molte dichiarazioni di sportivi passati sotto le sue attenzioni.
Chi andava da lui (il Gatto Nero lo chiamavano alla Us Postal..) non andava per farsi fare un esame qualsiasi, ci andava per “migliorare le proprie prestazioni sportive” e per vincere, ma vincere in un solo modo.
p.s. se domani venisse fuori che Ferrer e Nadal si dopavano, non sarei affatto sorpreso, anzi sarei sorpreso del contrario..

radar questa tua teoria direi che’ è piuttosto convincente…….ma teoria rimane perché’ in tuttti quegli anni ne sara….ne tantomeno Nadal e Ferrer hanno avuto problemi di doping….e a casa mia chi porta avanti teoria per tutti questi anni dicesi prevenuto…….ma ti autorizzo in futuro nel caso tu avessi ragione….a darmi del cogl….azzo (alla Fantozzi)….ma per ora sei prevenuto tu!…..e questo la dice lunga su tutta la tua accusa nei confronti di sara…..

Scritto da radar
@ Vince (#1919394)
Ti vedo bello attivo come non ti si leggeva da tempo, mi fa piacere
Prima però di scrivere che Del Moral all’epoca non era conosciuto come luminare del doping, leggiti la sua “carriera” e poi ne riparliamo: all’epoca, esautorato Fuentes, era il massimo del massimo sulla piazza

scusa eh…ma oggi Sara ha detto di non ricordare nemmeno in che anno ci è andata e tu però sai già che in quel momento era il più noto sulla piazza.
Devi avere delle doti di chiaroveggenza a quanto pare.

In ogni caso quelle che tu chiami “frequentazioni”, consistono in un unico test fatto in un periodo in cui la stagione non era nemmeno iniziata…se vogliamo stare ai fatti.

ma purtroppo, mi pare che tu fin dal primo momento, ai fatti abbia preferito altre ricostruzioni, sulle quali non esiste (ad oggi) alcun riscontro.

Tortellini al letrozolo,che bontà. 😳

@ Andrea not Petkovic (#1919471)

Per uno come Del Moral non esisteva che uno dei suoi clienti non superasse un test antidoping: ci sono dichiarazioni degli atleti, al riguardo, in cui non solo si vantava dei risultati che avrebbe fatto loro raggiungere, ma li tranquillizzava sostenendo che dai test antidoping sarebbe risultato tutto sempre regolare…

Scritto da radar
@ Vince (#1919394)
Ti vedo bello attivo come non ti si leggeva da tempo, mi fa piacere
Prima però di scrivere che Del Moral all’epoca non era conosciuto come luminare del doping, leggiti la sua “carriera” e poi ne riparliamo: all’epoca, esautorato Fuentes, era il massimo del massimo sulla piazza

Osservazioni molto interessanti.

Scritto da radar
@ diegus (#1919294)
Perché i sospetti li avevo anche prima.
Ti dico quando mi sono sorti: quando nel 2012 si scoprì l’attrazione di tanti sportivi (che facevano le processioni tipo musulmani alla Mecca..) per il dr. Del Moral a Valencia, tra i cui clienti poi si scoprì esserci anche Sara, Davide Errani si affrettò a rilasciare questa dichiarazione: “Sara è andata da lui solo una volta per un esame perché l’altro medico cui ci rivolgevamo era in ferie. I risultati ottenuti da Sara sono esclusivamente frutto del duro lavoro” (cito a memoria per cui le parole esatte non me le ricordo, ma posso ricercare l’intervista del tempo e riprenderla).
A parte che Del Moral figura fare parte dello staff medico di Sara insieme al dr. Munoz, ma fu quell’ultima frase che attirò la mia attenzione: era il giugno del 2012 e il medico non era stato né bandito né interdetto dall’ITF (come poi succederà nel 2015): c’erano solo sospetti e accuse, risalenti al 2010, lanciate dai compagni di Armstrong e Davide non solo prese le distanze immediate, ma aggiunse quella frase finale che implicitamente sta a significare “Sara non si è avvalsa delle pratiche dopanti del dr. Del Molar per raggiungere i suoi risultati” (finale al RG e semifinale agli US Open sempre in quell’anno 2012).
Ora, questa per me è una dichiarazione evidente di voler mettere le mani avanti in tempi non ancora troppo sospetti e, allo stesso tempo, lascia intuire che sapevano molto bene di quali pratiche si stesse parlando..
La radice di tutto è lì, in quelle frequentazioni con Del Moral: vai a informarti come dopava gli atleti questo famigerato medico, ci sono molte dichiarazioni di sportivi passati sotto le sue attenzioni.
Chi andava da lui (il Gatto Nero lo chiamavano alla Us Postal..) non andava per farsi fare un esame qualsiasi, ci andava per “migliorare le proprie prestazioni sportive” e per vincere, ma vincere in un solo modo.
p.s. se domani venisse fuori che Ferrer e Nadal si dopavano, non sarei affatto sorpreso, anzi sarei sorpreso del contrario..

Peccato che le abbiano fatto controlli antidoping anche nel 2012. Tutti negativi. Ma continua pure a parlare, tanto si trova più soddisfazione a parlare con i muri.

Scritto da sander
E’ un mondo veramente superficiale….
Quando e’ uscita la notizia ho letto haters che hanno fatto da subito voli pindarici senza sapere niente….attacchi contro la Errani senza conoscere i fatti, persone che non si sa come hanno un lavoro come sottospecie di giornalista e scrivono autentiche fregnacce non avendo neanche la professionalita’ di distinguere un farmaco da un altro…
Avvocati che non presentano in tempo la prova del capello…
Non capisco chi si indispettisce sul fatto che la Errani oltre che delusa sia incaz..ta come una biscia….ma scusate…ci sono dei viscidi personaggetti che ti insultano, insultano tua madre che prende una farmaco antitumorale, leggi fregnacce non vere scritte da dilettanti allo sbaraglio, dopo 83 esami antidoping risulti positiva in uno, per una sostanza infinitesimale che non migliora le prestazioni alle donne,che assume tua madre e puo’ essere stata tranquillamente contaminata in casa, tra l’altro una sostanza che fa malissimo alle donne e sarebbe stato da pazzi usare un farmaco del genere da parte della Errani…sinceramente non vedo perche’ non dovrei crederle….tra l’altro quelli che indica sono dati di fatto…all’appello vedrete anche il test del capello…
Quello che mi dispiace e’ avere letto cosi’ tanta cattiveria gratuita contro la Errani, ora vedo che tanti sono in silenzio…
La verita’ e’ che e’ un mondo dove si e’ perso il rispetto per il prossimo, l’attesa per capire, informarsi e inseguire la verita’, per arrivare a una vita piu’ virtuosa e per evitare di fare del male gratuitamente a persone che a volte per via del caso possono passare delle situazione molto brutte…..gli sciacalli in questi casi sono sempre troppi…

92 minuti di applausi!Condivido tutto!

@ Vince (#1919403)

Se non conosci il caso in questione,non parlarne,mi sembra normale che uno che ha preso la stessa sostanza e aveva dato anche lui giustificazioni si possa lamentare per la diversa sentenza,la legge è uguale per tutti,poi la tua coerenza è riconosciuta a livello mondiale,se la stessa cosa fosse capitata a un altra scriveresti le stesse cose?

approfondire a cosa può servire il letrozolo,semplice ricerca su google

Restiamo sempre un pò bambini:continuiamo a credere alle favole

@ Vince (#1919394)

Ti vedo bello attivo come non ti si leggeva da tempo, mi fa piacere

Prima però di scrivere che Del Moral all’epoca non era conosciuto come luminare del doping, leggiti la sua “carriera” e poi ne riparliamo: all’epoca, esautorato Fuentes, era il massimo del massimo sulla piazza

@ diegus (#1919294)

Perché i sospetti li avevo anche prima.
Ti dico quando mi sono sorti: quando nel 2012 si scoprì l’attrazione di tanti sportivi (che facevano le processioni tipo musulmani alla Mecca..) per il dr. Del Moral a Valencia, tra i cui clienti poi si scoprì esserci anche Sara, Davide Errani si affrettò a rilasciare questa dichiarazione: “Sara è andata da lui solo una volta per un esame perché l’altro medico cui ci rivolgevamo era in ferie. I risultati ottenuti da Sara sono esclusivamente frutto del duro lavoro” (cito a memoria per cui le parole esatte non me le ricordo, ma posso ricercare l’intervista del tempo e riprenderla).

A parte che Del Moral figura fare parte dello staff medico di Sara insieme al dr. Munoz, ma fu quell’ultima frase che attirò la mia attenzione: era il giugno del 2012 e il medico non era stato né bandito né interdetto dall’ITF (come poi succederà nel 2015): c’erano solo sospetti e accuse, risalenti al 2010, lanciate dai compagni di Armstrong e Davide non solo prese le distanze immediate, ma aggiunse quella frase finale che implicitamente sta a significare “Sara non si è avvalsa delle pratiche dopanti del dr. Del Molar per raggiungere i suoi risultati” (finale al RG e semifinale agli US Open sempre in quell’anno 2012).

Ora, questa per me è una dichiarazione evidente di voler mettere le mani avanti in tempi non ancora troppo sospetti e, allo stesso tempo, lascia intuire che sapevano molto bene di quali pratiche si stesse parlando..

La radice di tutto è lì, in quelle frequentazioni con Del Moral: vai a informarti come dopava gli atleti questo famigerato medico, ci sono molte dichiarazioni di sportivi passati sotto le sue attenzioni.
Chi andava da lui (il Gatto Nero lo chiamavano alla Us Postal..) non andava per farsi fare un esame qualsiasi, ci andava per “migliorare le proprie prestazioni sportive” e per vincere, ma vincere in un solo modo.

p.s. se domani venisse fuori che Ferrer e Nadal si dopavano, non sarei affatto sorpreso, anzi sarei sorpreso del contrario..

Vorrei capire la ratio per cui la FIT da subito si è schierata a favore della Errani mettendole a disposizione fior di legali (che da ultimo hanno scritto il comunicato che oggi ha letto), quando invece da uno stretto punto di vista istituzionale avrebbe dovuto tenere un atteggiamento prudente, certamente neutrale e se proprio vogliamo dirla tutta più accusatorio che difensivista.

l’ attacco ai giornalisti, la richiesta di scuse, la lagna. Resta una squalifica per uso di dopanti.

@ diegus (#1919410)

quindi, alcuni sedicenti medici, nei giorni scorsi ci hanno raccontato un sacco di sciocchezze…mi par di capire

tra l’altro, quella era in assoluto la peggiore delle illazioni fatte, perchè implicava un doppio uso parallelo di sostanze dopanti… mai rilevato in 83 test fatti dal 2009 ad oggi.

E vabbe’, anche loro hanno avuto i famosi 5 minuti di celebrità…qualcuno gli ha anche detto che era molto interessante, quel che dicevano…rendiamoci conto.

In bocca al lupo Sara e torna più forte di prima

Adesso questa storia sara’ o la consacrazione di un mito positivo oppure la caduta nell’oblio. Le parole del fratello sono state veramente toccanti e credo proprio che siamo sincere. Purtroppo il mondo tennistico non da adito a dubbi o a interpretazioni. O sei forte o soccombi. Spero proprio che sara possa rinascere e riscattarsi contro coloro che giudicano senza sapere. Forza sara.

@ sander (#1919401)

ore e ore di applausi…..sei riuscito a scrivere in un solo post ….mille miei post….grandissimo…..condivido anche le virgole…..bravo bravo e ancora bravo!

Scritto da Vince

Scritto da ealesia
La Errani più parla e più peggiora la sua situazione,se sei onesta come sbandieri trova la forza dentro di te e torna la campionessa che sei stata….ora silenzio e riparti

A me non sembra che con questa conferenza abbia peggiorato la sua situazione
Posso chiederti cosa ti porta a fare questa affermazione?

Io non avrei gestito nulla in questo modo,la tempistica,ricostruzioni poco credibili,l’attacco ai giornalisti….non so,ogni volta che la sento parlare non mi convince ma è una sensazione personale,le auguro tutto il meglio e spero per lei che ne esca più forte…insomma ho cose più importanti nella vita,con tutto il rispetto per Sara e il tennis

@ Andrea not Petkovic (#1919207)

Grazie mille.
Tra l’altro mi era sfuggito un passaggio.
Il Letrozolo, oltre a non essere sostanza dopante per le donne (scientificamente provato), non è nemmeno una sostanza coprente degli steroidi anabolizzanti (quindi in un test antidoping verrebbero comunque rilevati), ma serve “solo” a contrastare gli effetti collaterali.
Quindi praticamente la Errani ha preso una sostanza non dopante per lei che non ha nemmeno la funzione di coprire altre sostanze. Uguale non serve a niente… anzi provoca effetti non molto gradevoli per una donna. Di che parliamo?… Poi non si può mai sapere, ma di fronte a ciò.

@ makko (#1919370)

ripeto, non conosco quel caso, ma se è stato commesso un errore allora, non vedo ragioni per cui si dovrebbe perseverare ancora oggi.

I tribunali quando prendono delle decisioni si limitano ad analizzare il caso oggetto di esame…ed è quello che dovremmo fare anche noi.

Invece qui c’è gente che da tre giorni va avanti a dire…eh però a Tizio han fatto questo, a Caio quest’altro, a mia zia Gina non sono state date attenuanti…e via di questo passo.

e tutti questi paragoni non aiutano certo a capire se in questo caso la sentenza è giusta, oppure no.

E’ un mondo veramente superficiale….
Quando e’ uscita la notizia ho letto haters che hanno fatto da subito voli pindarici senza sapere niente….attacchi contro la Errani senza conoscere i fatti, persone che non si sa come hanno un lavoro come sottospecie di giornalista e scrivono autentiche fregnacce non avendo neanche la professionalita’ di distinguere un farmaco da un altro…
Avvocati che non presentano in tempo la prova del capello…
Non capisco chi si indispettisce sul fatto che la Errani oltre che delusa sia incaz..ta come una biscia….ma scusate…ci sono dei viscidi personaggetti che ti insultano, insultano tua madre che prende una farmaco antitumorale, leggi fregnacce non vere scritte da dilettanti allo sbaraglio, dopo 83 esami antidoping risulti positiva in uno, per una sostanza infinitesimale che non migliora le prestazioni alle donne,che assume tua madre e puo’ essere stata tranquillamente contaminata in casa, tra l’altro una sostanza che fa malissimo alle donne e sarebbe stato da pazzi usare un farmaco del genere da parte della Errani…sinceramente non vedo perche’ non dovrei crederle….tra l’altro quelli che indica sono dati di fatto…all’appello vedrete anche il test del capello…
Quello che mi dispiace e’ avere letto cosi’ tanta cattiveria gratuita contro la Errani, ora vedo che tanti sono in silenzio…
La verita’ e’ che e’ un mondo dove si e’ perso il rispetto per il prossimo, l’attesa per capire, informarsi e inseguire la verita’, per arrivare a una vita piu’ virtuosa e per evitare di fare del male gratuitamente a persone che a volte per via del caso possono passare delle situazione molto brutte…..gli sciacalli in questi casi sono sempre troppi…

Scritto da Carl

Scritto da magilla

Scritto da tommaso

Scritto da magilla
@ tommaso (#1918875)
tommaso………non leggere solo quello che fa comodo alla tua perfidia pero’…..altrimenti non sei più’ credibile ne ora ne mai……

Tanto sono un giorgiofilo, non sono credibile per definizione (mi è stato detto un annetto fa su questo sito: ma cosa vuoi parlare tu che tifi Giorgi. Tifare Giorgi = non capire niente e non essere credibili).

guarda che io rispondo solo alle persone credibili……il mio era un consiglio…..mica sei l’utente pazzodicamilla!……anzi…..io se fossi in te gli direi qualcosina…..non fa bene alla tua categoria!

Cosa ti fa pensare di essere tu credibile?

ma è una domanda seria?…..
no perche la crédibilité’ o mena di una persona va verificata con gli altri….con chi ti ascolta o ti legge….se vuoi io ti posso dire che sono in buona fede al 100%….la mia eta’ non può’ permettermi di essere altrimenti……poi se tu mi vedi in malafede e quindi non credibile….mi spiace….

Scritto da radar

Scritto da antonios
La madre l’hanno tirata in ballo lei e i suoi avvocati, cosa vuole dai giornalisti? Conferenza stampa in pieno stile Errani, voi siete niente e io sono tutto. Ma vedrete che qualche tennista straniera romperà il muro di omertà.

Non quelle in attività.
E comunque prima dovrebbero essere beccate e poi vuotare il sacco.
Altrimenti avrebbero solo da perdere a screditarsi e se ne guardano bene.
Non sarà semplice purtroppo.
C’era anche la Safina tra le clienti del famigerato dottor doping valenciano: un giorno, forse, la verità verrà fuori.
A chi vuole cercare e vedere i segnali ci sono: frequentazioni con “luminari” di prim’ordine del settore doping, tennis basato quasi esclusivamente sul piano fisico e della resistenza, risultati sportivi lievitati ben oltre quelle che erano le proprie possibilità, atlete tornate nell’anonimato appena il fisico non è stato più “alimentato a dovere”….

ma quali “frequentazioni”..per piacere
c’è stata una volta in tutta la sua vita a fare un test
ma di che parliamo, su?

e si trovava già a Valencia, peraltro, non è che si è spostata apposta da chissà dove, per incontrare quel medico…che oltretutto all’epoca non era certo noto come un luminare del settore doping.

nemmeno nei tribunali dell’inquisizione, una roba del genere verrebbe considerata una prova…non sapete più cosa inventarvi.

Scritto da makko

Scritto da Vince

Scritto da makko

Scritto da Vince

Scritto da bao.bab

Scritto da magilla

Scritto da bao.bab
Allora la Errani afferma “Non Sappiamo nella pratica come sia accaduto…” implicitamente, ed anche esplicitamente, quindi afferma che la storia del brodo e’ una ricostruzione funzionale benche’ artefatta (andando per esclusione).
Apprezzerei che la valutazioni sulle specificita’ dopanti di un farmaco vengano espresse da tecnici (un clinico, un medico) che ci mettano la faccia e la propria reputazione su affermazioni tipo “il letrazolo e’ dopante solo per i maschi”. Non Credo che Sara abbia alcun titolo per fare affermazioni del genere.
Niccolò Mornati, come riportato su altri organi di informazione, e’ stato sanzionato in prima sentenza a 4 anni poi ridotti a 2 per riconosciuta involontarieta’ nell’assunzione di quantita’ poco rilevanti di anastrazolo (stessa classe di sostanza del letrazolo). Insomma a Sara non e’ andata poi cosi’ male

certo che la disinformazione è una gran brutta bestia…..ma hai guardato Beautiful durante la conferenza?
1-si parla di cibo e non di brodo….ed è una conclusione anche del tribunale
2-la valutazione da te citata riguardo le sostanzi sara l’ha solo letta…..ma ha letto pure chi è arrivato a questa conclusione…tale Andersen se ricordo bene…..
3-tale Andersen è lo stesso che ha stabilito che questa sostanza ha un effetto diverso tra i due sessi….per cui anche Mornati prima di parlare che si informi

Allora: durante la conferenza stampa della Errani stavo lavorando (cose strane di Mercoledi’ mattina). Ho letto i resocoti su diversi siti.
1. Il brodo ed i tortellini sono citati nella sentenza iTF ed e’ la stessa errani che parla di probabile contaminazione accidentale del cibo riscostruita per esclusione(quindi senza certezza di cio’ che sia accaduto)
2. Ho provato a cercare su Google questo tizio, magari provaci anche tu e dimmi se ne trovi tracce…
3. Mornati e’ stato squalificato in via cautelare e non gli e’ stato permesso di partecipare alle olimpiadi. Alla Errani sono state assicurate garanzie che agli atleti di sport meno popolari non sono assicurate e di cio’ la Errani dovrebbe essere grata.

Mornati non mi risulta che sia una donna
ma di che parliamo, su?
come ha detto un altro utente prima..leggete prima di scrivere

Che Mornati sia un uomo piuttosto che una donna è irrilevante perché si sta parlando di contaminazione alimentare e non mi pare che un medicinale sia in grado di pensare “a te donna ti contamino ed invece a te uomo dato che mi fai schifo ti schivo”. Anzi a Mornati il fatto di essere uomo lo ha penalizzato perchè l’assunzione di un farmaco femminile sottintendeva secondo laccusa una volontarieta’ dell’assunzione non ipotizzando almeno in primo grado la possibilità di una contaminazione o assunzione involontaria: pertanto è ovvio che fra i due casi c’è stata sperequazione a vantaggio della Errani. Che poi sia giusto non ripetere gli errori del passato, son d’accordo, ma la Errani non può certo lamentarsi, le è andata grassa, ma grassa tanto…

allora non hai capito
se un farmaco è ritenuto dopante per gli uomini, ma non per le donne, è ovvio che ci sia una differenza di trattamento in tribunale, tra un caso e l’altro, perchè nel caso degli uomini è più difficile credere ad un’assunzione involontaria, mentre nel caso di una donna, è pressochè scontato che sia così…perchè altrimenti non si capirebbero nemmeno le ragioni per cui viene assunto …caso mai, ci sarebbe da stupirsi se i due casi venissero trattati allo stesso modo.
Fermo restando che l’altro caso non lo conosco e mi baso solo su quello che avete scritto, voi.

C è differenza è differenza: tra comminate il minimo della pena ed escludere totalmente la possibilità di un’assunzione involontaria, 4 anni che sono 48 mesi: significa che Mornati è stato punito 24!! volte tanto: se questa non è sperequazione…

vince….rassegnati……questi pur di avere ragione…..fra un po diranno che la Errani è un trans!……

Scritto da radar

Scritto da diegus
Questa frustrazione della Errani può avere due cause:
1)Sara cerca di mostrarsi convinta di non aver assunto volontariamente il Letrozolo, perchè sa di essere stata colta con le mani nella marmellata.
2)Sara sa di essere completamente innocente e il fatto di essere finita in questa vicenda di doping per errori di distrazione la fa incazzare abbastanza, sapendo anche che questa è una macchia di cui se ne faceva volentieri a meno, in quanto si considera anche una paladina dello sport pulito.
Ammetto di non aver potuto seguire live la conferenza (e non trovo registrazioni…), dunque mi baso sulle parole qui trascritte.
La storia dei tortellini è un’ipotesi come, tra l’altro afferma Sara, dicendo di essere andata per esclusione e questo per me, è un bene perchè altrimenti avrebbe potuto dichiarare con certezza ” una storiella” senza trasparire alcun dubbio.
Importante anche la coincidenza tumore mamma-pastiglie mamma-Letrozolo contenuto nelle pastiglie-positività Sara proprio nei giorni passati a casa (cosa che accade di rado). Devo dire che, oggettivamente è una coincidenza piuttosto singolare e difficile da inventarsi.
Poi, ragazzi… è stato trovato 1/10 di Letrozolo di una compressa nelle sue urine. Che ci fai con così poco? Tra l’altro è una sostanza che è parecchio dannosa per le donne e che non è dopante per il sesso femminile.
Io credo che se avesse voluto doparsi avrebbe assunto ben altro…e qualcosa di più efficace. Non meno di una compressa di una sostanza dannosa per le donne.
E credo anche sia piuttosto complesso inventarsi una storia del genere (troppe coincidenze).
Io credo che Sara sia veramente innocente (personalmente non mi sembra proprio nemmeno la persona indicata…).
A me ha colpito anche il ribadire di volere la radiazione a vita per chi assume volontariamente il doping e il dire che lei è la dimostrazione che si può raggiungere alti livelli, senza l’uso del doping. Nel caso lei avesse assunto sostanze dopanti volontariamente, non credo avrebbe ribadito questi concetti, perchè nel caso in futuro uscisse qualcosa di “sbagliato”, sarebbe un flop immenso. Sarebbe rimasta più sul vago e non avrebbe ribadito queste idee se fosse stata veramente colpevole. Non credo proprio si sia assunta un rischio del genere.
Comunque, se fosse innocente (non posso avere la certezza, ovviamente) non immagino quanto roda a Sara. E occhio perchè la Errani è una persona molto sensibile al di fuori del campo e se al ritorno venisse etichettata come “dopata”, non so se riuscirebbe a resistere essendo pulita di coscienza.
Comunque farà anche ricorso, così verranno anche accontentati coloro che chiedevano questa cosa.
P.p.s. Purtroppo, c’è chi le va contro a prescindere, ragazzi…
P.p.s. In questi giorni si è letto di tutto…
Come già detto da Giovanni (l’utente Giovanni s’intende) su questo sito si è anche scritto che abbia strumentalizzato sulla madre per scagionarsi. Tra l’altro post dotati di una certezza che non si sappia da dove arrivi.

Quanto non conosci la psicologia umana…
È un classico l’esagerare ed accentuare le proprie dichiarazioni verso la personale innocenza e nello stesso tempo pretendere il massimo della repressione e della punizione verso i colpevoli: serve per fare breccia ed effetto verso l’ascoltare e, come puoi appurare tu stesso dalle tue impressioni, funziona sempre.
Tutti i criminali si dichiarano innocenti, tutti i dopati si dichiarano puliti: è sempre stato così e sarà sempre così, fino a che non escono prove che li inchiodano.
Non fermiamoci alle dichiarazioni e bandiamo l’ingenuità.
Quanto alla madre (a cui auguro, nuovamente, di essere guarita o, se non lo fosse ancora, di guarire al più presto) è Sara stessa a tirarla in ballo: “sono responsabile anche di errori commessi da chi mi circonda”, quali errori??? L’aver aperto per sbaglio una pasticca in cucina, averne sparso involontariamente il contenuto sul tavolo o sul piano della cucina stessa???
Sempre la solita solfa: gli errori sono degli altri, io in primis non ne ho fatti…

Perfetto!

Scritto da magilla

Scritto da Nico

Scritto da magilla

Scritto da Nico
Scusa, ma se le da fastidio la disinformazione, perché ha aspettato mesi e mesi sia lei che la fit, continuando a giocare, senza farne parola?
Se questa è la verità poteva dirla subito, perché fare tutto di nascosto?
La fit sarebbe la federazione nazionale, soldi nostri…

sara ha risposto a questa cosa……o ascolti tutta la conferenza o non scrivi ancora certe cose…..

Tesoro l’articolo lho letto tutto come te, non fare il sapientone.
Lei ha avuto la scelta se giocare e fare finta di niente oppure fermarsi in attesa del giudizio, ha scelto la prima e ora quei punti le vengono tolti. Semplice

o bellino…..datti una calmatiina perché se io sono il sapientone tu sei il maleducatone……io ti ho detto di ascoltare la conferenza…..non di leggere l’articolo che ovviamente ha preso solo alcuni stralci!!!!!…..

La sua giustificazione riguardava il volere continuare a giocare senza sospensione preventiva, ha avuto torto e infatti quei punti/soldi non valgono.
Sinceramente mi interessa poco dei cavilli o della sua conferenza, una nostra atleta è stata trovata positiva, l’abbiamo saputo mesi dopo, nel frattempo la nostra federazione l’ha difesa a prescindere, l’ha aiutata con avvocati dottori e wild card, oltre a sfruttarla in fed cup, tutto a nostra insaputa.
Se non ci vedi nulla di male il problema non ce l’ho io, se fosse stata la schiavone, la vinci, la Giorgi, secondo te le cose sarebbero andate allo stesso modo?
Io in queste dichiarazioni leggo tante parole supponenti e poche spiegazioni su come sia stata intossicazione alimentare “per esclusione” e fatalità avvenuta due giorni prima di un controllo.
Troppe troppe coincidenze, io penso che una parte di verità la dica, il resto sia una strategia da avvocati, resta il fatto che sta storia non torna

@ pazzodicamila (#1919019)

Hai perfettamente le sono stati annullati premi e punti per sei mesi retroattivamente, quindi è sostanzialmente una squalifica di 8 mesi. Se questa folle vicenda fosse capitata per assurdo, a Camila come minimo la Fit si sarebbe dichiarata parte lesa.

Scritto da Vince

Scritto da makko

Scritto da Vince

Scritto da bao.bab

Scritto da magilla

Scritto da bao.bab
Allora la Errani afferma “Non Sappiamo nella pratica come sia accaduto…” implicitamente, ed anche esplicitamente, quindi afferma che la storia del brodo e’ una ricostruzione funzionale benche’ artefatta (andando per esclusione).
Apprezzerei che la valutazioni sulle specificita’ dopanti di un farmaco vengano espresse da tecnici (un clinico, un medico) che ci mettano la faccia e la propria reputazione su affermazioni tipo “il letrazolo e’ dopante solo per i maschi”. Non Credo che Sara abbia alcun titolo per fare affermazioni del genere.
Niccolò Mornati, come riportato su altri organi di informazione, e’ stato sanzionato in prima sentenza a 4 anni poi ridotti a 2 per riconosciuta involontarieta’ nell’assunzione di quantita’ poco rilevanti di anastrazolo (stessa classe di sostanza del letrazolo). Insomma a Sara non e’ andata poi cosi’ male

certo che la disinformazione è una gran brutta bestia…..ma hai guardato Beautiful durante la conferenza?
1-si parla di cibo e non di brodo….ed è una conclusione anche del tribunale
2-la valutazione da te citata riguardo le sostanzi sara l’ha solo letta…..ma ha letto pure chi è arrivato a questa conclusione…tale Andersen se ricordo bene…..
3-tale Andersen è lo stesso che ha stabilito che questa sostanza ha un effetto diverso tra i due sessi….per cui anche Mornati prima di parlare che si informi

Allora: durante la conferenza stampa della Errani stavo lavorando (cose strane di Mercoledi’ mattina). Ho letto i resocoti su diversi siti.
1. Il brodo ed i tortellini sono citati nella sentenza iTF ed e’ la stessa errani che parla di probabile contaminazione accidentale del cibo riscostruita per esclusione(quindi senza certezza di cio’ che sia accaduto)
2. Ho provato a cercare su Google questo tizio, magari provaci anche tu e dimmi se ne trovi tracce…
3. Mornati e’ stato squalificato in via cautelare e non gli e’ stato permesso di partecipare alle olimpiadi. Alla Errani sono state assicurate garanzie che agli atleti di sport meno popolari non sono assicurate e di cio’ la Errani dovrebbe essere grata.

Mornati non mi risulta che sia una donna
ma di che parliamo, su?
come ha detto un altro utente prima..leggete prima di scrivere

Che Mornati sia un uomo piuttosto che una donna è irrilevante perché si sta parlando di contaminazione alimentare e non mi pare che un medicinale sia in grado di pensare “a te donna ti contamino ed invece a te uomo dato che mi fai schifo ti schivo”. Anzi a Mornati il fatto di essere uomo lo ha penalizzato perchè l’assunzione di un farmaco femminile sottintendeva secondo laccusa una volontarieta’ dell’assunzione non ipotizzando almeno in primo grado la possibilità di una contaminazione o assunzione involontaria: pertanto è ovvio che fra i due casi c’è stata sperequazione a vantaggio della Errani. Che poi sia giusto non ripetere gli errori del passato, son d’accordo, ma la Errani non può certo lamentarsi, le è andata grassa, ma grassa tanto…

allora non hai capito
se un farmaco è ritenuto dopante per gli uomini, ma non per le donne, è ovvio che ci sia una differenza di trattamento in tribunale, tra un caso e l’altro, perchè nel caso degli uomini è più difficile credere ad un’assunzione involontaria, mentre nel caso di una donna, è pressochè scontato che sia così…perchè altrimenti non si capirebbero nemmeno le ragioni per cui viene assunto …caso mai, ci sarebbe da stupirsi se i due casi venissero trattati allo stesso modo.
Fermo restando che l’altro caso non lo conosco e mi baso solo su quello che avete scritto, voi.

C è differenza è differenza: tra comminate il minimo della pena ed escludere totalmente la possibilità di un’assunzione involontaria, 4 anni che sono 48 mesi: significa che Mornati è stato punito 24!! volte tanto: se questa non è sperequazione…

Scritto da pazzodicamila

Scritto da antonios
La madre l’hanno tirata in ballo lei e i suoi avvocati, cosa vuole dai giornalisti? Conferenza stampa in pieno stile Errani, voi siete niente e io sono tutto. Ma vedrete che qualche tennista straniera romperà il muro di omertà.

Speriamo. Sarebbe interessante sapere cosa ne pensano le altre. Mi piace immaginare cosa sarebbe accaduto qui se ad esser contaminata accidentalmente fosse stata la baguette di casa Mladenovic, la paella di casa Suarez o il wrustel di casa Petkovic. Coerenza e imparzialita’.

Per favore, cosa ne pensano le altre anche no!

Scritto da magilla

Scritto da tommaso

Scritto da magilla
@ tommaso (#1918875)
tommaso………non leggere solo quello che fa comodo alla tua perfidia pero’…..altrimenti non sei più’ credibile ne ora ne mai……

Tanto sono un giorgiofilo, non sono credibile per definizione (mi è stato detto un annetto fa su questo sito: ma cosa vuoi parlare tu che tifi Giorgi. Tifare Giorgi = non capire niente e non essere credibili).

guarda che io rispondo solo alle persone credibili……il mio era un consiglio…..mica sei l’utente pazzodicamilla!……anzi…..io se fossi in te gli direi qualcosina…..non fa bene alla tua categoria!

Cosa ti fa pensare di essere tu credibile?

Ma non ti preoccupare che qua da noi non ci ha mai creduto nessuno sulle tue intenzioni a barare

Tanto siamo sempre alle solite, i tifosi crederanno alla Errani, i non tifosi no. L’unica cosa che dico è che non c’è nulla di diverso dagli altri casi di doping, e sì anche dal caso Sharapova. Con questo non sto dicendo che.la.squAlifica di.due mesi non sia giusta ma sicuramente lascia un pò basiti per i seguenti motivi:
A) il modo in cui si è saputo, tramite un articolo di giornale. La positività è stata riscontrata ad inizio anno, noi l’abbiamo saputo ad agosto. IL capo dell’Itf e quello della wta ci avevano assicurato mai più silent ban, in questo caso è innegabile che ci sia stato. Il caso Sharapova lo abbiamo saputo e conosciuto subito, appena è arrivata la.squalifica, lei ha raccontato la sua verità che poi come quella di Sara è stata credibile, ma la Wada aveva detto fin da subito che la Sharapova a prescindere avrebbe dovuto ricevere una squalifica esemplare, con la.Errani non si sono neanche preoccupati di spiegarci il farmaco che loro hanno inserito all’ interno della lista.
B) inutile parlare di dosi, non siamo farmacisti e non conosciamo i.medicinali in questione. Potenzialmente anche una minima quantità può far ottenere l’effetto desiderato, che non deve essere per forse quello di dopante ma anche di coprente.
C) alla Sharapova rimane dopo la.positività hanno fatto controlli continui, alla Errani dopo la positività l’hanno ritestata a giugno, dopo quattro mesi e non durante il Rg, slam più congeniale a lei e soprattutto famoso per la sua integrità morale.
D) inutile uscirvene con la patetica frase la Sharapova prendeva il meldonium anche prima. È vero ma potenzialmente potrebbe averlo fatto qualsiasi altra tennista, Errani compresa. Finché non verranno prese pubbliche le varie cartelle del passato di tutte le altre tenniste, questa non è una tesi su cui si può accusare la Sharapova.
E) entrambe in passato non sono state trovate positive ad un controllo antidoping, entrAmbe sono state accusate di negligenza e quindi doping non intenzionale,ma ad una sono stati dati 15 mesi e all’altra due. Se si deve essere giustizialisti facciamolo bene e diciamo le cose come stanno. L’Errani non se la fila nessuno, fosse stata Azarenka o Williams col cavolo che le davano due mesi fosse anche vera la storia, la Sharapova è la Sharapova… quindi… giusto così ma non parlatemi di giustizia sportiva.

Io sono un assertore “che chi sbaglia paga a prescindere”
in questo caso non so in che modo o in che maniera sia stato
assunto, certo che se parliamo di doping x risultati, il prodotto
mi pare un po’ blando e nello specifico, ultimamente, di poco effetto….
io avrei scelto di meglio.
FORZA SARA !!!!!!!

@ Marcus91 (#1919290)

Sono il primo a dire che tutto questo caos poteva essere parzialmente evitato con tempistiche e livelli di comunicazione differenti, ormai lei ha adottato questa metodologia, avrà avuto i suoi motivi evidentemente. Comunque figurati, mi premeva ribadire questo concetto, Sara in passato ha avuto diversi alterchi coi giornalisti per demeriti condivisi dall’una e dall’altra parte, tuttavia di certo non è così stupida da farne tutta l’erba un fascio 😉

@ radar (#1919218)

Beato te che mostri tutta questa certezza fin da lunedì poco dopo la notizia…
Credi ciecamente nel complotto basandoti su supposizioni!

P.s. So che è un classico ciò che dici tu… ma credo nella buona fede di Sara.

Scritto da Giovanni

Scritto da Marcus91

Scritto da magilla

Scritto da Marcus91
Sinceramente rimango assai meravigliato da questa conferenza, la cosa di tortellini è stata per esclusione…bah, però andiamo avanti la storia del test del capello non presentato in tempo, se fosse vero, sarebbe una grave autogol da parte sua e dei suoi avvocati, anche perché dubito che non sapesero entro qualte termine dovevamo presentare le prove.
Poi tutto un andare contro i giornalisti, per un tuo errore, mi sembra davvero esilarante, come esilarante e grottesco è l’ipotesi di riacquisire i punti che lo sono stati sottratti e di ricorrere in appello alla Wada, invece di starsene zitta e buona, visto che hanno creduto ad una tesi così fantasiosa.
In conclusione per dire ciò che ha detto, non avrei fatto nessuna conferenza stampa

ma ancora?….ma l’avete ascoltata la conferenza?
1….si parla di cibo…..non di tortellini in modo specifico…..e solo perché non sanno come può averlo ingerito altrimenti….
2…il test del capello non l’ha accettato l’accusa…..
3…se poi difendi anche i giornalisti….il problema ce l’hai tu…..infatti in pochissimi si sono difesi e nessuno si è alterato per una accusa gravissima

Caro Magilla, certo che l’ho ascoltata e ti chiederei, io a te, di fare più attenzione a quello che si dice e che scritto, la storia dei tortellini è scritta nella sentenza, indi per cui, deve averlo detto lei di tale alimento, perché sai non penso che un tribunale londinese sappia che nella bellissima Emilia Romagna uno dei piatti tipici siano i tortellini
Perché non è stato accettato dall’accusa? Perché non è stato presentato in tempo, detto da lei, quindi grave negligenza commessa da Sara o da chi per lei
Io non difendo i giornalisti, difendo il non fare di tutta l’erba un fascio, e soprattutto non è per colpa loro se è uscita fuori questa vicenda, l’errore è stato tuo e focalizzarsi una buona parte della conferenza su questo aspetto, piuttosto che sulla tua difesa per quello che è emerso, mi sembra alquanto inopportuno. Sempre nell’argomento non si sono difesi altrimenti avtrebbero dovuto mandarla a quel paese in direttissima, e visto che la conferenza stampa era dell’Errani, hanno soprasseduto, anche perché credo che nessuno, nel suo ambito lavorativo, sia felice di essere screditato in questo modo

Guarda, io ho ascoltato la conferenza in pausa pranzo e sono riuscito ad accedervi proprio in un passaggio nella quale sembrava ritrattare ciò che aveva detto prima, dicendo:”anzi io mi scuso ancora per il voi, ma chi sa di aver scritto cose errate lo saprà”; da ciò deduco che abbia iniziato in maniera veemente attaccando i giornalisti per poi ritrattare una volta riacquisita una certa dose di razionalità. Per il discorso della prova del capello concordo con te, ribadire più volte che non è stata accettata per un cavillo tecnico (ritardo nel presentarla?) mostra una certa superficialità da parte sua e del suo staff, come hai scritto sicuramente loro sapevano la data di scadenza per la presentazione di prove

Ok, forse quel pezzo l’ho perso anche io, anche perché a volte per 2/3 minuti mi si bloccava, ma, come ho risposto all’utente Luciano94 e visto che la conferenza era stata indetta per un altro motivo, avrebbe cdovuto utilizzare modi diversi

Scritto da magilla
io depongo le armi….per ora…..troppo esasperante con sto caldo……non si può rispondere a una domanda…..e poi a un’altra…e poi ritrovare quella di prima……anche perché mi pare che gli unici che hanno ascoltato la conferenza sono quelli che già’ avevano fiducia in sara…..onde per cui poscia…….

ma non dev’essere una battaglia tra di noi

a quelli che hanno argomenti, si risponde

a quelli che fanno illazioni, parlano di altri casi facendo paragoni improbabili, o peggio ancora, parlano di tortellini nel 90% delle cose che scrivono…si può anche non rispondere, perchè tanto è solo una perdita di tempo.

Tutta questa storia le dara’ la forza x rientrare in top 50 entro luglio 2018.

Scritto da makko

Scritto da Vince

Scritto da bao.bab

Scritto da magilla

Scritto da bao.bab
Allora la Errani afferma “Non Sappiamo nella pratica come sia accaduto…” implicitamente, ed anche esplicitamente, quindi afferma che la storia del brodo e’ una ricostruzione funzionale benche’ artefatta (andando per esclusione).
Apprezzerei che la valutazioni sulle specificita’ dopanti di un farmaco vengano espresse da tecnici (un clinico, un medico) che ci mettano la faccia e la propria reputazione su affermazioni tipo “il letrazolo e’ dopante solo per i maschi”. Non Credo che Sara abbia alcun titolo per fare affermazioni del genere.
Niccolò Mornati, come riportato su altri organi di informazione, e’ stato sanzionato in prima sentenza a 4 anni poi ridotti a 2 per riconosciuta involontarieta’ nell’assunzione di quantita’ poco rilevanti di anastrazolo (stessa classe di sostanza del letrazolo). Insomma a Sara non e’ andata poi cosi’ male

certo che la disinformazione è una gran brutta bestia…..ma hai guardato Beautiful durante la conferenza?
1-si parla di cibo e non di brodo….ed è una conclusione anche del tribunale
2-la valutazione da te citata riguardo le sostanzi sara l’ha solo letta…..ma ha letto pure chi è arrivato a questa conclusione…tale Andersen se ricordo bene…..
3-tale Andersen è lo stesso che ha stabilito che questa sostanza ha un effetto diverso tra i due sessi….per cui anche Mornati prima di parlare che si informi

Allora: durante la conferenza stampa della Errani stavo lavorando (cose strane di Mercoledi’ mattina). Ho letto i resocoti su diversi siti.
1. Il brodo ed i tortellini sono citati nella sentenza iTF ed e’ la stessa errani che parla di probabile contaminazione accidentale del cibo riscostruita per esclusione(quindi senza certezza di cio’ che sia accaduto)
2. Ho provato a cercare su Google questo tizio, magari provaci anche tu e dimmi se ne trovi tracce…
3. Mornati e’ stato squalificato in via cautelare e non gli e’ stato permesso di partecipare alle olimpiadi. Alla Errani sono state assicurate garanzie che agli atleti di sport meno popolari non sono assicurate e di cio’ la Errani dovrebbe essere grata.

Mornati non mi risulta che sia una donna
ma di che parliamo, su?
come ha detto un altro utente prima..leggete prima di scrivere

Che Mornati sia un uomo piuttosto che una donna è irrilevante perché si sta parlando di contaminazione alimentare e non mi pare che un medicinale sia in grado di pensare “a te donna ti contamino ed invece a te uomo dato che mi fai schifo ti schivo”. Anzi a Mornati il fatto di essere uomo lo ha penalizzato perchè l’assunzione di un farmaco femminile sottintendeva secondo laccusa una volontarieta’ dell’assunzione non ipotizzando almeno in primo grado la possibilità di una contaminazione o assunzione involontaria: pertanto è ovvio che fra i due casi c’è stata sperequazione a vantaggio della Errani. Che poi sia giusto non ripetere gli errori del passato, son d’accordo, ma la Errani non può certo lamentarsi, le è andata grassa, ma grassa tanto…

allora non hai capito

se un farmaco è ritenuto dopante per gli uomini, ma non per le donne, è ovvio che ci sia una differenza di trattamento in tribunale, tra un caso e l’altro, perchè nel caso degli uomini è più difficile credere ad un’assunzione involontaria, mentre nel caso di una donna, è pressochè scontato che sia così…perchè altrimenti non si capirebbero nemmeno le ragioni per cui viene assunto …caso mai, ci sarebbe da stupirsi se i due casi venissero trattati allo stesso modo.

Fermo restando che l’altro caso non lo conosco e mi baso solo su quello che avete scritto, voi.

Scritto da radar

Scritto da diegus
Questa frustrazione della Errani può avere due cause:
1)Sara cerca di mostrarsi convinta di non aver assunto volontariamente il Letrozolo, perchè sa di essere stata colta con le mani nella marmellata.
2)Sara sa di essere completamente innocente e il fatto di essere finita in questa vicenda di doping per errori di distrazione la fa incazzare abbastanza, sapendo anche che questa è una macchia di cui se ne faceva volentieri a meno, in quanto si considera anche una paladina dello sport pulito.
Ammetto di non aver potuto seguire live la conferenza (e non trovo registrazioni…), dunque mi baso sulle parole qui trascritte.
La storia dei tortellini è un’ipotesi come, tra l’altro afferma Sara, dicendo di essere andata per esclusione e questo per me, è un bene perchè altrimenti avrebbe potuto dichiarare con certezza ” una storiella” senza trasparire alcun dubbio.
Importante anche la coincidenza tumore mamma-pastiglie mamma-Letrozolo contenuto nelle pastiglie-positività Sara proprio nei giorni passati a casa (cosa che accade di rado). Devo dire che, oggettivamente è una coincidenza piuttosto singolare e difficile da inventarsi.
Poi, ragazzi… è stato trovato 1/10 di Letrozolo di una compressa nelle sue urine. Che ci fai con così poco? Tra l’altro è una sostanza che è parecchio dannosa per le donne e che non è dopante per il sesso femminile.
Io credo che se avesse voluto doparsi avrebbe assunto ben altro…e qualcosa di più efficace. Non meno di una compressa di una sostanza dannosa per le donne.
E credo anche sia piuttosto complesso inventarsi una storia del genere (troppe coincidenze).
Io credo che Sara sia veramente innocente (personalmente non mi sembra proprio nemmeno la persona indicata…).
A me ha colpito anche il ribadire di volere la radiazione a vita per chi assume volontariamente il doping e il dire che lei è la dimostrazione che si può raggiungere alti livelli, senza l’uso del doping. Nel caso lei avesse assunto sostanze dopanti volontariamente, non credo avrebbe ribadito questi concetti, perchè nel caso in futuro uscisse qualcosa di “sbagliato”, sarebbe un flop immenso. Sarebbe rimasta più sul vago e non avrebbe ribadito queste idee se fosse stata veramente colpevole. Non credo proprio si sia assunta un rischio del genere.
Comunque, se fosse innocente (non posso avere la certezza, ovviamente) non immagino quanto roda a Sara. E occhio perchè la Errani è una persona molto sensibile al di fuori del campo e se al ritorno venisse etichettata come “dopata”, non so se riuscirebbe a resistere essendo pulita di coscienza.
Comunque farà anche ricorso, così verranno anche accontentati coloro che chiedevano questa cosa.
P.p.s. Purtroppo, c’è chi le va contro a prescindere, ragazzi…
P.p.s. In questi giorni si è letto di tutto…
Come già detto da Giovanni (l’utente Giovanni s’intende) su questo sito si è anche scritto che abbia strumentalizzato sulla madre per scagionarsi. Tra l’altro post dotati di una certezza che non si sappia da dove arrivi.

Quanto non conosci la psicologia umana…
È un classico l’esagerare ed accentuare le proprie dichiarazioni verso la personale innocenza e nello stesso tempo pretendere il massimo della repressione e della punizione verso i colpevoli: serve per fare breccia ed effetto verso l’ascoltare e, come puoi appurare tu stesso dalle tue impressioni, funziona sempre.
Tutti i criminali si dichiarano innocenti, tutti i dopati si dichiarano puliti: è sempre stato così e sarà sempre così, fino a che non escono prove che li inchiodano.
Non fermiamoci alle dichiarazioni e bandiamo l’ingenuità.
Quanto alla madre (a cui auguro, nuovamente, di essere guarita o, se non lo fosse ancora, di guarire al più presto) è Sara stessa a tirarla in ballo: “sono responsabile anche di errori commessi da chi mi circonda”, quali errori??? L’aver aperto per sbaglio una pasticca in cucina, averne sparso involontariamente il contenuto sul tavolo o sul piano della cucina stessa???
Sempre la solita solfa: gli errori sono degli altri, io in primis non ne ho fatti…

@Radar: Sará pure innocente ma il tuo discorso non fa una piega.
Come darti torto.
A casa mia il Ragú si addolcisce con lo zucchero non con la pasticca della pressione della nonna….

e la wada che dice?

Scritto da radar

Scritto da diegus
Questa frustrazione della Errani può avere due cause:
1)Sara cerca di mostrarsi convinta di non aver assunto volontariamente il Letrozolo, perchè sa di essere stata colta con le mani nella marmellata.
2)Sara sa di essere completamente innocente e il fatto di essere finita in questa vicenda di doping per errori di distrazione la fa incazzare abbastanza, sapendo anche che questa è una macchia di cui se ne faceva volentieri a meno, in quanto si considera anche una paladina dello sport pulito.
Ammetto di non aver potuto seguire live la conferenza (e non trovo registrazioni…), dunque mi baso sulle parole qui trascritte.
La storia dei tortellini è un’ipotesi come, tra l’altro afferma Sara, dicendo di essere andata per esclusione e questo per me, è un bene perchè altrimenti avrebbe potuto dichiarare con certezza ” una storiella” senza trasparire alcun dubbio.
Importante anche la coincidenza tumore mamma-pastiglie mamma-Letrozolo contenuto nelle pastiglie-positività Sara proprio nei giorni passati a casa (cosa che accade di rado). Devo dire che, oggettivamente è una coincidenza piuttosto singolare e difficile da inventarsi.
Poi, ragazzi… è stato trovato 1/10 di Letrozolo di una compressa nelle sue urine. Che ci fai con così poco? Tra l’altro è una sostanza che è parecchio dannosa per le donne e che non è dopante per il sesso femminile.
Io credo che se avesse voluto doparsi avrebbe assunto ben altro…e qualcosa di più efficace. Non meno di una compressa di una sostanza dannosa per le donne.
E credo anche sia piuttosto complesso inventarsi una storia del genere (troppe coincidenze).
Io credo che Sara sia veramente innocente (personalmente non mi sembra proprio nemmeno la persona indicata…).
A me ha colpito anche il ribadire di volere la radiazione a vita per chi assume volontariamente il doping e il dire che lei è la dimostrazione che si può raggiungere alti livelli, senza l’uso del doping. Nel caso lei avesse assunto sostanze dopanti volontariamente, non credo avrebbe ribadito questi concetti, perchè nel caso in futuro uscisse qualcosa di “sbagliato”, sarebbe un flop immenso. Sarebbe rimasta più sul vago e non avrebbe ribadito queste idee se fosse stata veramente colpevole. Non credo proprio si sia assunta un rischio del genere.
Comunque, se fosse innocente (non posso avere la certezza, ovviamente) non immagino quanto roda a Sara. E occhio perchè la Errani è una persona molto sensibile al di fuori del campo e se al ritorno venisse etichettata come “dopata”, non so se riuscirebbe a resistere essendo pulita di coscienza.
Comunque farà anche ricorso, così verranno anche accontentati coloro che chiedevano questa cosa.
P.p.s. Purtroppo, c’è chi le va contro a prescindere, ragazzi…
P.p.s. In questi giorni si è letto di tutto…
Come già detto da Giovanni (l’utente Giovanni s’intende) su questo sito si è anche scritto che abbia strumentalizzato sulla madre per scagionarsi. Tra l’altro post dotati di una certezza che non si sappia da dove arrivi.

Quanto non conosci la psicologia umana…
È un classico l’esagerare ed accentuare le proprie dichiarazioni verso la personale innocenza e nello stesso tempo pretendere il massimo della repressione e della punizione verso i colpevoli: serve per fare breccia ed effetto verso l’ascoltare e, come puoi appurare tu stesso dalle tue impressioni, funziona sempre.
Tutti i criminali si dichiarano innocenti, tutti i dopati si dichiarano puliti: è sempre stato così e sarà sempre così, fino a che non escono prove che li inchiodano.
Non fermiamoci alle dichiarazioni e bandiamo l’ingenuità.
Quanto alla madre (a cui auguro, nuovamente, di essere guarita o, se non lo fosse ancora, di guarire al più presto) è Sara stessa a tirarla in ballo: “sono responsabile anche di errori commessi da chi mi circonda”, quali errori??? L’aver aperto per sbaglio una pasticca in cucina, averne sparso involontariamente il contenuto sul tavolo o sul piano della cucina stessa???
Sempre la solita solfa: gli errori sono degli altri, io in primis non ne ho fatti…

Quindi Sara accusa la madre? Ma siete seri? Ha detto che la responsabilità è SUA, ed è normale. Chi devono squalificare, il coach?

io depongo le armi….per ora…..troppo esasperante con sto caldo……non si può rispondere a una domanda…..e poi a un’altra…e poi ritrovare quella di prima……anche perché mi pare che gli unici che hanno ascoltato la conferenza sono quelli che già’ avevano fiducia in sara…..onde per cui poscia…….

Scritto da Nico

Scritto da magilla

Scritto da Nico
Scusa, ma se le da fastidio la disinformazione, perché ha aspettato mesi e mesi sia lei che la fit, continuando a giocare, senza farne parola?
Se questa è la verità poteva dirla subito, perché fare tutto di nascosto?
La fit sarebbe la federazione nazionale, soldi nostri…

sara ha risposto a questa cosa……o ascolti tutta la conferenza o non scrivi ancora certe cose…..

Tesoro l’articolo lho letto tutto come te, non fare il sapientone.
Lei ha avuto la scelta se giocare e fare finta di niente oppure fermarsi in attesa del giudizio, ha scelto la prima e ora quei punti le vengono tolti. Semplice

o bellino…..datti una calmatiina perché se io sono il sapientone tu sei il maleducatone……io ti ho detto di ascoltare la conferenza…..non di leggere l’articolo che ovviamente ha preso solo alcuni stralci!!!!!…..

Scritto da Vince

Scritto da bao.bab

Scritto da magilla

Scritto da bao.bab
Allora la Errani afferma “Non Sappiamo nella pratica come sia accaduto…” implicitamente, ed anche esplicitamente, quindi afferma che la storia del brodo e’ una ricostruzione funzionale benche’ artefatta (andando per esclusione).
Apprezzerei che la valutazioni sulle specificita’ dopanti di un farmaco vengano espresse da tecnici (un clinico, un medico) che ci mettano la faccia e la propria reputazione su affermazioni tipo “il letrazolo e’ dopante solo per i maschi”. Non Credo che Sara abbia alcun titolo per fare affermazioni del genere.
Niccolò Mornati, come riportato su altri organi di informazione, e’ stato sanzionato in prima sentenza a 4 anni poi ridotti a 2 per riconosciuta involontarieta’ nell’assunzione di quantita’ poco rilevanti di anastrazolo (stessa classe di sostanza del letrazolo). Insomma a Sara non e’ andata poi cosi’ male

certo che la disinformazione è una gran brutta bestia…..ma hai guardato Beautiful durante la conferenza?
1-si parla di cibo e non di brodo….ed è una conclusione anche del tribunale
2-la valutazione da te citata riguardo le sostanzi sara l’ha solo letta…..ma ha letto pure chi è arrivato a questa conclusione…tale Andersen se ricordo bene…..
3-tale Andersen è lo stesso che ha stabilito che questa sostanza ha un effetto diverso tra i due sessi….per cui anche Mornati prima di parlare che si informi

Allora: durante la conferenza stampa della Errani stavo lavorando (cose strane di Mercoledi’ mattina). Ho letto i resocoti su diversi siti.
1. Il brodo ed i tortellini sono citati nella sentenza iTF ed e’ la stessa errani che parla di probabile contaminazione accidentale del cibo riscostruita per esclusione(quindi senza certezza di cio’ che sia accaduto)
2. Ho provato a cercare su Google questo tizio, magari provaci anche tu e dimmi se ne trovi tracce…
3. Mornati e’ stato squalificato in via cautelare e non gli e’ stato permesso di partecipare alle olimpiadi. Alla Errani sono state assicurate garanzie che agli atleti di sport meno popolari non sono assicurate e di cio’ la Errani dovrebbe essere grata.

Mornati non mi risulta che sia una donna
ma di che parliamo, su?
come ha detto un altro utente prima..leggete prima di scrivere

Che Mornati sia un uomo piuttosto che una donna è irrilevante perché si sta parlando di contaminazione alimentare e non mi pare che un medicinale sia in grado di pensare “a te donna ti contamino ed invece a te uomo dato che mi fai schifo ti schivo”. Anzi a Mornati il fatto di essere uomo lo ha penalizzato perchè l’assunzione di un farmaco femminile sottintendeva secondo laccusa una volontarieta’ dell’assunzione non ipotizzando almeno in primo grado la possibilità di una contaminazione o assunzione involontaria: pertanto è ovvio che fra i due casi c’è stata sperequazione a vantaggio della Errani. Che poi sia giusto non ripetere gli errori del passato, son d’accordo, ma la Errani non può certo lamentarsi, le è andata grassa, ma grassa tanto…

Ripeto:
Sono stata sanzionata per ingestione involontaria di cibo contaminato con una sostanza non dopante……..

Secondo le sue dichiarazioni l´hanno squalificata perché ha mangiato…..

Prima della conferenza ci avrei giurato su una dichiarazione del gere.

Colpa di mamma, papá, del fidanzato di mia cugina, dell´uccellino in gabbia o al massimo del cane.

Attenzione non sto accusando, mi attengo ai fatti.
E stata squalificata!

Poverina speriamo ne esca pulita……

Scritto da giuly97top10
Bah, mi sembra una reazione con un po’troppo livore.
I giornali avrebbero dovuto non pubblicare nemmeno la notizia ?
Rispetto la sentenza però vorrei che fosse rispettata anche la mia scelta di non tifare più per lei.

Certo che avrebbero dovuto rilasciarla, scrivendo correttamente di cosa era stata accusata e approfondendo in una seconda fase la discussione col fascicolo rilasciato dall’itf. C’è differenza tra “Sara Errani condannata a 2 mesi di squalifica per assunzione di x, l’itf l’ha ritenuta assunzione involontaria” e “Sara Errani e i tortellini dopanti, l’accusata:-non mi sono mai dopata!”, secondo te chi sta facendo il suo lavoro senza scadere nella volgarità e nel clickbait?

Scritto da diegus
Questa frustrazione della Errani può avere due cause:
1)Sara cerca di mostrarsi convinta di non aver assunto volontariamente il Letrozolo, perchè sa di essere stata colta con le mani nella marmellata.
2)Sara sa di essere completamente innocente e il fatto di essere finita in questa vicenda di doping per errori di distrazione la fa incazzare abbastanza, sapendo anche che questa è una macchia di cui se ne faceva volentieri a meno, in quanto si considera anche una paladina dello sport pulito.
Ammetto di non aver potuto seguire live la conferenza (e non trovo registrazioni…), dunque mi baso sulle parole qui trascritte.
La storia dei tortellini è un’ipotesi come, tra l’altro afferma Sara, dicendo di essere andata per esclusione e questo per me, è un bene perchè altrimenti avrebbe potuto dichiarare con certezza ” una storiella” senza trasparire alcun dubbio.
Importante anche la coincidenza tumore mamma-pastiglie mamma-Letrozolo contenuto nelle pastiglie-positività Sara proprio nei giorni passati a casa (cosa che accade di rado). Devo dire che, oggettivamente è una coincidenza piuttosto singolare e difficile da inventarsi.
Poi, ragazzi… è stato trovato 1/10 di Letrozolo di una compressa nelle sue urine. Che ci fai con così poco? Tra l’altro è una sostanza che è parecchio dannosa per le donne e che non è dopante per il sesso femminile.
Io credo che se avesse voluto doparsi avrebbe assunto ben altro…e qualcosa di più efficace. Non meno di una compressa di una sostanza dannosa per le donne.
E credo anche sia piuttosto complesso inventarsi una storia del genere (troppe coincidenze).
Io credo che Sara sia veramente innocente (personalmente non mi sembra proprio nemmeno la persona indicata…).
A me ha colpito anche il ribadire di volere la radiazione a vita per chi assume volontariamente il doping e il dire che lei è la dimostrazione che si può raggiungere alti livelli, senza l’uso del doping. Nel caso lei avesse assunto sostanze dopanti volontariamente, non credo avrebbe ribadito questi concetti, perchè nel caso in futuro uscisse qualcosa di “sbagliato”, sarebbe un flop immenso. Sarebbe rimasta più sul vago e non avrebbe ribadito queste idee se fosse stata veramente colpevole. Non credo proprio si sia assunta un rischio del genere.
Comunque, se fosse innocente (non posso avere la certezza, ovviamente) non immagino quanto roda a Sara. E occhio perchè la Errani è una persona molto sensibile al di fuori del campo e se al ritorno venisse etichettata come “dopata”, non so se riuscirebbe a resistere essendo pulita di coscienza.
Comunque farà anche ricorso, così verranno anche accontentati coloro che chiedevano questa cosa.
P.p.s. Purtroppo, c’è chi le va contro a prescindere, ragazzi…
P.p.s. In questi giorni si è letto di tutto…
Come già detto da Giovanni (l’utente Giovanni s’intende) su questo sito si è anche scritto che abbia strumentalizzato sulla madre per scagionarsi. Tra l’altro post dotati di una certezza che non si sappia da dove arrivi.

Quanto non conosci la psicologia umana…

È un classico l’esagerare ed accentuare le proprie dichiarazioni verso la personale innocenza e nello stesso tempo pretendere il massimo della repressione e della punizione verso i colpevoli: serve per fare breccia ed effetto verso l’ascoltare e, come puoi appurare tu stesso dalle tue impressioni, funziona sempre.

Tutti i criminali si dichiarano innocenti, tutti i dopati si dichiarano puliti: è sempre stato così e sarà sempre così, fino a che non escono prove che li inchiodano.
Non fermiamoci alle dichiarazioni e bandiamo l’ingenuità.

Quanto alla madre (a cui auguro, nuovamente, di essere guarita o, se non lo fosse ancora, di guarire al più presto) è Sara stessa a tirarla in ballo: “sono responsabile anche di errori commessi da chi mi circonda”, quali errori??? L’aver aperto per sbaglio una pasticca in cucina, averne sparso involontariamente il contenuto sul tavolo o sul piano della cucina stessa???
Sempre la solita solfa: gli errori sono degli altri, io in primis non ne ho fatti…

Io, come ho già detto, sono certo della buona fede di Sara, anche se però con gli elementi (scarsi) in mano, sicuramente molto ha pesato l’appoggio della F.I.T. nel convincere il tribunale nella involontarietà.

L’unica cosa sulla quale non sono d’accordo è stata la decisione di continuare a giocare perché anche se l’assunzione è stata involontaria, in pratica ti viene detto che può essere potenzialmente pericoloso esercitare l’attività, buonafede o meno.

Sui giornalisti ha ragione (ammesso che quelli sportivi siano giornalisti…). Attendibilità della stampa italiana al 77esimo posto nel mondo, sotto Nicaragua e Nigeria, non dimenticatelo mai.

Scritto da diegus
Questa frustrazione della Errani può avere due cause:
1)Sara cerca di mostrarsi convinta di non aver assunto volontariamente il Letrozolo, perchè sa di essere stata colta con le mani nella marmellata.
2)Sara sa di essere completamente innocente e il fatto di essere finita in questa vicenda di doping per errori di distrazione la fa incazzare abbastanza, sapendo anche che questa è una macchia di cui se ne faceva volentieri a meno, in quanto si considera anche una paladina dello sport pulito.
Ammetto di non aver potuto seguire live la conferenza (e non trovo registrazioni…), dunque mi baso sulle parole qui trascritte.
La storia dei tortellini è un’ipotesi come, tra l’altro afferma Sara, dicendo di essere andata per esclusione e questo per me, è un bene perchè altrimenti avrebbe potuto dichiarare con certezza ” una storiella” senza trasparire alcun dubbio.
Importante anche la coincidenza tumore mamma-pastiglie mamma-Letrozolo contenuto nelle pastiglie-positività Sara proprio nei giorni passati a casa (cosa che accade di rado). Devo dire che, oggettivamente è una coincidenza piuttosto singolare e difficile da inventarsi.
Poi, ragazzi… è stato trovato 1/10 di Letrozolo di una compressa nelle sue urine. Che ci fai con così poco? Tra l’altro è una sostanza che è parecchio dannosa per le donne e che non è dopante per il sesso femminile.
Io credo che se avesse voluto doparsi avrebbe assunto ben altro…e qualcosa di più efficace. Non meno di una compressa di una sostanza dannosa per le donne.
E credo anche sia piuttosto complesso inventarsi una storia del genere (troppe coincidenze).
Io credo che Sara sia veramente innocente (personalmente non mi sembra proprio nemmeno la persona indicata…).
A me ha colpito anche il ribadire di volere la radiazione a vita per chi assume volontariamente il doping e il dire che lei è la dimostrazione che si può raggiungere alti livelli, senza l’uso del doping. Nel caso lei avesse assunto sostanze dopanti volontariamente, non credo avrebbe ribadito questi concetti, perchè nel caso in futuro uscisse qualcosa di “sbagliato”, sarebbe un flop immenso. Sarebbe rimasta più sul vago e non avrebbe ribadito queste idee se fosse stata veramente colpevole. Non credo proprio si sia assunta un rischio del genere.
Comunque, se fosse innocente (non posso avere la certezza, ovviamente) non immagino quanto roda a Sara. E occhio perchè la Errani è una persona molto sensibile al di fuori del campo e se al ritorno venisse etichettata come “dopata”, non so se riuscirebbe a resistere essendo pulita di coscienza.
Comunque farà anche ricorso, così verranno anche accontentati coloro che chiedevano questa cosa.
P.p.s. Purtroppo, c’è chi le va contro a prescindere, ragazzi…
P.p.s. In questi giorni si è letto di tutto…
Come già detto da Giovanni (l’utente Giovanni s’intende) su questo sito si è anche scritto che abbia strumentalizzato sulla madre per scagionarsi. Tra l’altro post dotati di una certezza che non si sappia da dove arrivi.

https ://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155403538152530&id=284515247529

Qui c’è il link con la conferenza, mancano purtroppo le ultime due tre domande ma c’è tutto per il resto.

Forza Sara, io credo all’assunzione involontaria come del resto è scritto nella sentenza e, non avendo altri elementi, “devo” anche crederci.
E poi ci credo anche perché, se voleva doparsi, certo quella non era la strada percorribile con successo.
Posso solo, leggendo la sentenza, non capire perché squalificarla visto che i giudici sono arrivati a determinate considerazioni.
Secondo me ci sono gli estremi per andare in appello

Scritto da Nico

Scritto da magilla

Scritto da Nico
Scusa, ma se le da fastidio la disinformazione, perché ha aspettato mesi e mesi sia lei che la fit, continuando a giocare, senza farne parola?
Se questa è la verità poteva dirla subito, perché fare tutto di nascosto?
La fit sarebbe la federazione nazionale, soldi nostri…

sara ha risposto a questa cosa……o ascolti tutta la conferenza o non scrivi ancora certe cose…..

Tesoro l’articolo lho letto tutto come te, non fare il sapientone.
Lei ha avuto la scelta se giocare e fare finta di niente oppure fermarsi in attesa del giudizio, ha scelto la prima e ora quei punti le vengono tolti. Semplice

Ma di cosa stai parlando? Prima parli di punti, poi di disinformazione, poi di fermarsi. Rileggiti perché non si capisce nulla. I punti non c’entrano niente con la disinformazione.

Scritto da radar
“Alcuni media hanno ipotizzato una mia linea difensiva per coprire delle colpe. Ma non ho una linea difensiva, mi attengo solo ai fatti”.
Quali fatti, se non sanno manco loro com’è andata e hanno tirato fuori la storia dei tortellini (che fa ridere i polli..)???
La linea difensiva è stata scrupolosamente e accuratamente pianificata per mesi dai legali Fit, ma non esisterebbe…
Versione piena di contraddizioni: era difficile fare peggio visto che leggeva appunti in un copione studiato e preparato.
Ma si sta tentando di adattare un vestito a un’altra persona più corpulenta, per forza che si strappa…

Ma infatti…non hanno una linea difensiva ma intanto ha fatto ingaggiare dalla FIT chissà che quanti avvocati

perchè il test è stato fatto più di 2 mesi la scoperta della positività?che validità temporale ha? Mah…

Scritto da Paolo
Scusate…quando un atleta viene trovato positivo..va sospeso e sanzionato in uguale misura agli altri..gli si puo dare una se onda chance….altrimenti che legge antidoping e’?? Che facciamo..figli e figliastri? E poi un atleta e attentissimo a quello che ingerisce..proprio per via dei controlli..lasciamo perdere..

Certo che avete un’idea ben strana della legge.

Lo sai che anche nei processi per omicidio si tiene conto delle circostanze e del contesto in cui è maturato il reato e in base a quello le pene vengono differenziate?

Tra l’altro la prima di queste discriminanti è proprio la volontarietà

Scritto da Marcus91

Scritto da magilla

Scritto da Marcus91
Sinceramente rimango assai meravigliato da questa conferenza, la cosa di tortellini è stata per esclusione…bah, però andiamo avanti la storia del test del capello non presentato in tempo, se fosse vero, sarebbe una grave autogol da parte sua e dei suoi avvocati, anche perché dubito che non sapesero entro qualte termine dovevamo presentare le prove.
Poi tutto un andare contro i giornalisti, per un tuo errore, mi sembra davvero esilarante, come esilarante e grottesco è l’ipotesi di riacquisire i punti che lo sono stati sottratti e di ricorrere in appello alla Wada, invece di starsene zitta e buona, visto che hanno creduto ad una tesi così fantasiosa.
In conclusione per dire ciò che ha detto, non avrei fatto nessuna conferenza stampa

ma ancora?….ma l’avete ascoltata la conferenza?
1….si parla di cibo…..non di tortellini in modo specifico…..e solo perché non sanno come può averlo ingerito altrimenti….
2…il test del capello non l’ha accettato l’accusa…..
3…se poi difendi anche i giornalisti….il problema ce l’hai tu…..infatti in pochissimi si sono difesi e nessuno si è alterato per una accusa gravissima

Caro Magilla, certo che l’ho ascoltata e ti chiederei, io a te, di fare più attenzione a quello che si dice e che scritto, la storia dei tortellini è scritta nella sentenza, indi per cui, deve averlo detto lei di tale alimento, perché sai non penso che un tribunale londinese sappia che nella bellissima Emilia Romagna uno dei piatti tipici siano i tortellini
Perché non è stato accettato dall’accusa? Perché non è stato presentato in tempo, detto da lei, quindi grave negligenza commessa da Sara o da chi per lei
Io non difendo i giornalisti, difendo il non fare di tutta l’erba un fascio, e soprattutto non è per colpa loro se è uscita fuori questa vicenda, l’errore è stato tuo e focalizzarsi una buona parte della conferenza su questo aspetto, piuttosto che sulla tua difesa per quello che è emerso, mi sembra alquanto inopportuno. Sempre nell’argomento non si sono difesi altrimenti avtrebbero dovuto mandarla a quel paese in direttissima, e visto che la conferenza stampa era dell’Errani, hanno soprasseduto, anche perché credo che nessuno, nel suo ambito lavorativo, sia felice di essere screditato in questo modo

Guarda, io ho ascoltato la conferenza in pausa pranzo e sono riuscito ad accedervi proprio in un passaggio nella quale sembrava ritrattare ciò che aveva detto prima, dicendo:”anzi io mi scuso ancora per il voi, ma chi sa di aver scritto cose errate lo saprà”; da ciò deduco che abbia iniziato in maniera veemente attaccando i giornalisti per poi ritrattare una volta riacquisita una certa dose di razionalità. Per il discorso della prova del capello concordo con te, ribadire più volte che non è stata accettata per un cavillo tecnico (ritardo nel presentarla?) mostra una certa superficialità da parte sua e del suo staff, come hai scritto sicuramente loro sapevano la data di scadenza per la presentazione di prove

A tutti quelli che in questi giorni hanno teorizzato l’ipotesi del “farmaco coprente”, attribuendo così implicitamente a Sara l’uso di steroidi, mai riscontrato in 83 controlli dal 2009 ad oggi, ricordo che le loro sono ILLAZIONI, che nulla hanno a che vedere con i FATTI, riportati dalla sentenza.

Scritto da magilla

Scritto da Nico
Scusa, ma se le da fastidio la disinformazione, perché ha aspettato mesi e mesi sia lei che la fit, continuando a giocare, senza farne parola?
Se questa è la verità poteva dirla subito, perché fare tutto di nascosto?
La fit sarebbe la federazione nazionale, soldi nostri…

sara ha risposto a questa cosa……o ascolti tutta la conferenza o non scrivi ancora certe cose…..

Tesoro l’articolo lho letto tutto come te, non fare il sapientone.
Lei ha avuto la scelta se giocare e fare finta di niente oppure fermarsi in attesa del giudizio, ha scelto la prima e ora quei punti le vengono tolti. Semplice

@ antonios (#1919105)

Errani “voi siete niente io sono tutto” ahahahahah.
E’ sempre stata considerata una delle giocatrici più umili!

Scritto da antonios
La madre l’hanno tirata in ballo lei e i suoi avvocati, cosa vuole dai giornalisti? Conferenza stampa in pieno stile Errani, voi siete niente e io sono tutto. Ma vedrete che qualche tennista straniera romperà il muro di omertà.

Speriamo. Sarebbe interessante sapere cosa ne pensano le altre. Mi piace immaginare cosa sarebbe accaduto qui se ad esser contaminata accidentalmente fosse stata la baguette di casa Mladenovic, la paella di casa Suarez o il wrustel di casa Petkovic. Coerenza e imparzialita’.

Scritto da Marcus91

Scritto da magilla

Scritto da Marcus91
Sinceramente rimango assai meravigliato da questa conferenza, la cosa di tortellini è stata per esclusione…bah, però andiamo avanti la storia del test del capello non presentato in tempo, se fosse vero, sarebbe una grave autogol da parte sua e dei suoi avvocati, anche perché dubito che non sapesero entro qualte termine dovevamo presentare le prove.
Poi tutto un andare contro i giornalisti, per un tuo errore, mi sembra davvero esilarante, come esilarante e grottesco è l’ipotesi di riacquisire i punti che lo sono stati sottratti e di ricorrere in appello alla Wada, invece di starsene zitta e buona, visto che hanno creduto ad una tesi così fantasiosa.
In conclusione per dire ciò che ha detto, non avrei fatto nessuna conferenza stampa

ma ancora?….ma l’avete ascoltata la conferenza?
1….si parla di cibo…..non di tortellini in modo specifico…..e solo perché non sanno come può averlo ingerito altrimenti….
2…il test del capello non l’ha accettato l’accusa…..
3…se poi difendi anche i giornalisti….il problema ce l’hai tu…..infatti in pochissimi si sono difesi e nessuno si è alterato per una accusa gravissima

Caro Magilla, certo che l’ho ascoltata e ti chiederei, io a te, di fare più attenzione a quello che si dice e che scritto, la storia dei tortellini è scritta nella sentenza, indi per cui, deve averlo detto lei di tale alimento, perché sai non penso che un tribunale londinese sappia che nella bellissima Emilia Romagna uno dei piatti tipici siano i tortellini
Perché non è stato accettato dall’accusa? Perché non è stato presentato in tempo, detto da lei, quindi grave negligenza commessa da Sara o da chi per lei
Io non difendo i giornalisti, difendo il non fare di tutta l’erba un fascio, e soprattutto non è per colpa loro se è uscita fuori questa vicenda, l’errore è stato tuo e focalizzarsi una buona parte della conferenza su questo aspetto, piuttosto che sulla tua difesa per quello che è emerso, mi sembra alquanto inopportuno. Sempre nell’argomento non si sono difesi altrimenti avtrebbero dovuto mandarla a quel paese in direttissima, e visto che la conferenza stampa era dell’Errani, hanno soprasseduto, anche perché credo che nessuno, nel suo ambito lavorativo, sia felice di essere screditato in questo modo

Marcus alcuni giornalisti però sono veramente cattivi (per non dire altro) e si meritano questi commenti, certo non bisogna fare di tutta l’erba un fascio, però non mi pare che Sara abbia fatto questo, ha parlato solamente dei giornalisti che l’hanno screditata in modo esagerato e fuori luogo. A me non sembra corretto che vari giornalisti abbiano fatto passare l’anastrazolo al posto del letrozolo per screditare maggiormente Sara, questa si chiama scorrettezza. Marcus se non si vuole essere criticati per come si svolge il proprio lavoro basta farlo correttamente ed in alcuni casi (dipende dal lavoro) in modo oggettivo.

Questa frustrazione della Errani può avere due cause:
1)Sara cerca di mostrarsi convinta di non aver assunto volontariamente il Letrozolo, perchè sa di essere stata colta con le mani nella marmellata.
2)Sara sa di essere completamente innocente e il fatto di essere finita in questa vicenda di doping per errori di distrazione la fa incazzare abbastanza, sapendo anche che questa è una macchia di cui se ne faceva volentieri a meno, in quanto si considera anche una paladina dello sport pulito.

Ammetto di non aver potuto seguire live la conferenza (e non trovo registrazioni…), dunque mi baso sulle parole qui trascritte.

La storia dei tortellini è un’ipotesi come, tra l’altro afferma Sara, dicendo di essere andata per esclusione e questo per me, è un bene perchè altrimenti avrebbe potuto dichiarare con certezza ” una storiella” senza trasparire alcun dubbio.
Importante anche la coincidenza tumore mamma-pastiglie mamma-Letrozolo contenuto nelle pastiglie-positività Sara proprio nei giorni passati a casa (cosa che accade di rado). Devo dire che, oggettivamente è una coincidenza piuttosto singolare e difficile da inventarsi.
Poi, ragazzi… è stato trovato 1/10 di Letrozolo di una compressa nelle sue urine. Che ci fai con così poco? Tra l’altro è una sostanza che è parecchio dannosa per le donne e che non è dopante per il sesso femminile.
Io credo che se avesse voluto doparsi avrebbe assunto ben altro…e qualcosa di più efficace. Non meno di una compressa di una sostanza dannosa per le donne.
E credo anche sia piuttosto complesso inventarsi una storia del genere (troppe coincidenze).
Io credo che Sara sia veramente innocente (personalmente non mi sembra proprio nemmeno la persona indicata…).
A me ha colpito anche il ribadire di volere la radiazione a vita per chi assume volontariamente il doping e il dire che lei è la dimostrazione che si può raggiungere alti livelli, senza l’uso del doping. Nel caso lei avesse assunto sostanze dopanti volontariamente, non credo avrebbe ribadito questi concetti, perchè nel caso in futuro uscisse qualcosa di “sbagliato”, sarebbe un flop immenso. Sarebbe rimasta più sul vago e non avrebbe ribadito queste idee se fosse stata veramente colpevole. Non credo proprio si sia assunta un rischio del genere.
Comunque, se fosse innocente (non posso avere la certezza, ovviamente) non immagino quanto roda a Sara. E occhio perchè la Errani è una persona molto sensibile al di fuori del campo e se al ritorno venisse etichettata come “dopata”, non so se riuscirebbe a resistere essendo pulita di coscienza.
Comunque farà anche ricorso, così verranno anche accontentati coloro che chiedevano questa cosa.

P.p.s. Purtroppo, c’è chi le va contro a prescindere, ragazzi…

P.p.s. In questi giorni si è letto di tutto…
Come già detto da Giovanni (l’utente Giovanni s’intende) su questo sito si è anche scritto che abbia strumentalizzato sulla madre per scagionarsi. Tra l’altro post dotati di una certezza che non si sappia da dove arrivi.

Scritto da Max72

Scritto da Vince

Scritto da Max72
Il beneficio del dubbio dovrebbe essere concesso a tutte, non solo a Sara

E perchè mai quando viene certificata la responsabilità di avere fatto qualcosa di illecito, volontariamente, bisognerebbe concedere il beneficio del dubbio?
Qui si personalizza un po’ troppo e si dimenticano i fatti, che dovrebbero essere invece l’unica cosa utile per formarsi un’opinione.
In questo caso, è in base ai fatti emersi che si è stabilita la non volontarietà.
Non mi pare difficile da capire.

Perché anche nell’altro famoso caso non era stata accertata la volontarietà dell’illecito eppure i commenti erano molto diversi…
Due pesi e due misure…

di quale altro famoso caso stai parlando scusa?

Sono 3 giorni che leggo cose su Gasquet, Cecchinato, Pantani, Sharapova, Valentino Rossi, Mornati, Bjarne Riis, Volandri e me ne scordo sicuramente qualcuno.

insomma…tutto si fa pur di non entrare nel merito di questo caso specifico, che andrebbe analizzato in base ai fatti emersi e non certo facendo paragoni fuorvianti con altri casi…anche perchè se si è sbagliato in passato, non capisco perchè si dovrebbe continuare a sbagliare ancora

Scritto da Vince

Scritto da tommaso

Scritto da Vince

Scritto da tommaso
“So di non aver volato il codice della wada”, però è stata squalificata. Onestamente non capisco questa linea difensiva ad oltranza in cui si attacca a quello che crede di aver fatto (non aver infranto il regolamento) e però c’è una sentenza che dice il contrario. Capisco sia frustrante, ma così non si aiuta.

Scusa Tommaso, te lo chiedo perchè su questo punto vedo che insisti molto, ma tu pensi davvero che se il Tribunale non avesse riconosciuto l’involontarietà, le avrebbe dato una squalifica di due mesi?
Il punto non è l’infrazione di un regolamento, ma la volontarietà o meno di tale infrazione.

Cerco sempre, ormai l’avrò ripetuto alla nausea, di scindere il piano emotivo da quello razionale. Se avessero dato un solo giorno di squalifica a Sara Errani (o Maria Sharapova, o Pippo Scantamburlo) o 10 anni o una squalifica a vita, in qualsiasi caso la squalifica sarebbe seguita all’infrazione di un regolamento. Volontario, involontario, indotto o quello che vuoi: ma continuare a ripetersi di non aver infranto il regolamento, da parte della Errani, non fa bene a lei stessa. Si sta convincendo di una cosa che NON È VERA. Però la faccia, la reputazione, il rapporto con i media, il rapporto con le colleghe e tutto il resto sono suoi, quindi… affari suoi…

Forse sono io che non capisco quel che intendi dire…il regolamento è stato infranto, nel momento stesso in cui si risulta positivi ad un test antidoping.
Poi, in base agli elementi specifici di ogni caso, si può stabilire se qualcosa è stato fatto volontariamente o involontariamente…che poi è la discriminante che distingue qualcuno che vuole barare, da chi invece non ne ha alcuna intenzione.
Il tribunale ha stabilito che Sara non avesse alcuna intenzione di barare, ma le infligge ugualmente una pena (il minimo previsto per questi casi), perchè l’infrazione è stata rilevata.
A me sembra un concetto così semplice.
Capisco che chi parla di tortellini in 9 post su 10, non ce la faccia proprio a comprenderlo, per limiti suoi…ma per te che sulla vicenda hai argomentato, non dovrebbe essere difficile capirlo.

Scritto da moaka83
scusate ,ma no esiste la legge che non ammette l’ignoranza,penso che sara sia stata graziata,merita la giusta pena che va da 2 o 4 anni in caso di doping,chi sbaglia deve pagare.
e come se guido mi ferma la polizia è assunto delle droghe e riesco a cavarmela con la scusa ,mi hanno contaminato l’acqua o il mangiare con delle droghe probabilmente
assurdo
LA LEGGE NON AMMETTE IGNORANZA
SARA TE ANDATA BENE,SPERO SOLTANTO CHE PUNTI E SOLDI TE LI TOLGANO,PERCHE SE TI GRAZIANO ANCHE LI,LO SPORT PERDEREBBE DI NUOVO

Una lettura alla sentenza no,vero? Si argomenta leggendo un titolo di articolo, wow un nuovo metodo di fare conversazione prima sconosciuto. Complimenti per questa nuova scoperta.

Scritto da antonios
La madre l’hanno tirata in ballo lei e i suoi avvocati, cosa vuole dai giornalisti? Conferenza stampa in pieno stile Errani, voi siete niente e io sono tutto. Ma vedrete che qualche tennista straniera romperà il muro di omertà.

Non quelle in attività.
E comunque prima dovrebbero essere beccate e poi vuotare il sacco.
Altrimenti avrebbero solo da perdere a screditarsi e se ne guardano bene.
Non sarà semplice purtroppo.

C’era anche la Safina tra le clienti del famigerato dottor doping valenciano: un giorno, forse, la verità verrà fuori.
A chi vuole cercare e vedere i segnali ci sono: frequentazioni con “luminari” di prim’ordine del settore doping, tennis basato quasi esclusivamente sul piano fisico e della resistenza, risultati sportivi lievitati ben oltre quelle che erano le proprie possibilità, atlete tornate nell’anonimato appena il fisico non è stato più “alimentato a dovere”….

Scritto da bao.bab

Scritto da magilla

Scritto da bao.bab
Allora la Errani afferma “Non Sappiamo nella pratica come sia accaduto…” implicitamente, ed anche esplicitamente, quindi afferma che la storia del brodo e’ una ricostruzione funzionale benche’ artefatta (andando per esclusione).
Apprezzerei che la valutazioni sulle specificita’ dopanti di un farmaco vengano espresse da tecnici (un clinico, un medico) che ci mettano la faccia e la propria reputazione su affermazioni tipo “il letrazolo e’ dopante solo per i maschi”. Non Credo che Sara abbia alcun titolo per fare affermazioni del genere.
Niccolò Mornati, come riportato su altri organi di informazione, e’ stato sanzionato in prima sentenza a 4 anni poi ridotti a 2 per riconosciuta involontarieta’ nell’assunzione di quantita’ poco rilevanti di anastrazolo (stessa classe di sostanza del letrazolo). Insomma a Sara non e’ andata poi cosi’ male

certo che la disinformazione è una gran brutta bestia…..ma hai guardato Beautiful durante la conferenza?
1-si parla di cibo e non di brodo….ed è una conclusione anche del tribunale
2-la valutazione da te citata riguardo le sostanzi sara l’ha solo letta…..ma ha letto pure chi è arrivato a questa conclusione…tale Andersen se ricordo bene…..
3-tale Andersen è lo stesso che ha stabilito che questa sostanza ha un effetto diverso tra i due sessi….per cui anche Mornati prima di parlare che si informi

Allora: durante la conferenza stampa della Errani stavo lavorando (cose strane di Mercoledi’ mattina). Ho letto i resocoti su diversi siti.
1. Il brodo ed i tortellini sono citati nella sentenza iTF ed e’ la stessa errani che parla di probabile contaminazione accidentale del cibo riscostruita per esclusione(quindi senza certezza di cio’ che sia accaduto)
2. Ho provato a cercare su Google questo tizio, magari provaci anche tu e dimmi se ne trovi tracce…
3. Mornati e’ stato squalificato in via cautelare e non gli e’ stato permesso di partecipare alle olimpiadi. Alla Errani sono state assicurate garanzie che agli atleti di sport meno popolari non sono assicurate e di cio’ la Errani dovrebbe essere grata.

Mornati non mi risulta che sia una donna

ma di che parliamo, su?

come ha detto un altro utente prima..leggete prima di scrivere

Scritto da antonios
La madre l’hanno tirata in ballo lei e i suoi avvocati, cosa vuole dai giornalisti? Conferenza stampa in pieno stile Errani, voi siete niente e io sono tutto. Ma vedrete che qualche tennista straniera romperà il muro di omertà.

Che inizino a scrivere la sostanza giusta, tanto per cominciare, magari fanno il loro lavoro decentemente… poi io tutta questa spocchia non l’ho mai riscontrata, ma lì entrano in campo giudizi soggettivi.
Ah, la madre l’hanno tirata in mezzo loro per la difesa, la Vinci e Lozano mi pare che siano stati altri soggetti 🙄

Scusate…quando un atleta viene trovato positivo..va sospeso e sanzionato in uguale misura agli altri..gli si puo dare una se onda chance….altrimenti che legge antidoping e’?? Che facciamo..figli e figliastri? E poi un atleta e attentissimo a quello che ingerisce..proprio per via dei controlli..lasciamo perdere..

Scritto da pazzodicamila

Scritto da Vince

Scritto da tommaso
“So di non aver volato il codice della wada”, però è stata squalificata. Onestamente non capisco questa linea difensiva ad oltranza in cui si attacca a quello che crede di aver fatto (non aver infranto il regolamento) e però c’è una sentenza che dice il contrario. Capisco sia frustrante, ma così non si aiuta.

Scusa Tommaso, te lo chiedo perchè su questo punto vedo che insisti molto, ma tu pensi davvero che se il Tribunale non avesse riconosciuto l’involontarietà, le avrebbe dato una squalifica di due mesi?
Il punto non è l’infrazione di un regolamento, ma la volontarietà o meno di tale infrazione.

E daglie!!! I mesi sono 8!! 2 piu’ i sei in cui le hanno tolto punti e soldi. Chiaro?

E’ comunque il minimo della pena prevista per questi casi.
Chiaro il concetto?
o sei troppo occupato a parlare di tortellini per capirlo?

Semplicemente vergognosi gli insulti a lei e alla madre…spero che la signora Errani si riprenda completamente in prima possibile. Purtroppo,per mia esperienza,quando un proprio caro è ammalato tutta la famiglia diventa in un certo senso ‘malata’ anche essa. A quanto pare Sara riprenderà a giocare direttamente nel 2018 e speriamo che sia l’anno della svolta.

Scritto da magilla

Scritto da Marcus91
Sinceramente rimango assai meravigliato da questa conferenza, la cosa di tortellini è stata per esclusione…bah, però andiamo avanti la storia del test del capello non presentato in tempo, se fosse vero, sarebbe una grave autogol da parte sua e dei suoi avvocati, anche perché dubito che non sapesero entro qualte termine dovevamo presentare le prove.
Poi tutto un andare contro i giornalisti, per un tuo errore, mi sembra davvero esilarante, come esilarante e grottesco è l’ipotesi di riacquisire i punti che lo sono stati sottratti e di ricorrere in appello alla Wada, invece di starsene zitta e buona, visto che hanno creduto ad una tesi così fantasiosa.
In conclusione per dire ciò che ha detto, non avrei fatto nessuna conferenza stampa

ma ancora?….ma l’avete ascoltata la conferenza?
1….si parla di cibo…..non di tortellini in modo specifico…..e solo perché non sanno come può averlo ingerito altrimenti….
2…il test del capello non l’ha accettato l’accusa…..
3…se poi difendi anche i giornalisti….il problema ce l’hai tu…..infatti in pochissimi si sono difesi e nessuno si è alterato per una accusa gravissima

Caro Magilla, certo che l’ho ascoltata e ti chiederei, io a te, di fare più attenzione a quello che si dice e che scritto, la storia dei tortellini è scritta nella sentenza, indi per cui, deve averlo detto lei di tale alimento, perché sai non penso che un tribunale londinese sappia che nella bellissima Emilia Romagna uno dei piatti tipici siano i tortellini 😆
Perché non è stato accettato dall’accusa? Perché non è stato presentato in tempo, detto da lei, quindi grave negligenza commessa da Sara o da chi per lei
Io non difendo i giornalisti, difendo il non fare di tutta l’erba un fascio, e soprattutto non è per colpa loro se è uscita fuori questa vicenda, l’errore è stato tuo e focalizzarsi una buona parte della conferenza su questo aspetto, piuttosto che sulla tua difesa per quello che è emerso, mi sembra alquanto inopportuno. Sempre nell’argomento non si sono difesi altrimenti avtrebbero dovuto mandarla a quel paese in direttissima, e visto che la conferenza stampa era dell’Errani, hanno soprasseduto, anche perché credo che nessuno, nel suo ambito lavorativo, sia felice di essere screditato in questo modo

Scritto da magilla

Scritto da tommaso

Scritto da magilla
@ tommaso (#1918875)
tommaso………non leggere solo quello che fa comodo alla tua perfidia pero’…..altrimenti non sei più’ credibile ne ora ne mai……

Tanto sono un giorgiofilo, non sono credibile per definizione (mi è stato detto un annetto fa su questo sito: ma cosa vuoi parlare tu che tifi Giorgi. Tifare Giorgi = non capire niente e non essere credibili).

guarda che io rispondo solo alle persone credibili……il mio era un consiglio…..mica sei l’utente pazzodicamilla!……anzi…..io se fossi in te gli direi qualcosina…..non fa bene alla tua categoria!

Io sono io, non rientro in nessuna categoria. Ognuno risponde per sé, e Camila per nessuno tranne se stessa.

Scritto da magilla

Scritto da tommaso

Scritto da Vince

Scritto da Max72
Il beneficio del dubbio dovrebbe essere concesso a tutte, non solo a Sara

E perchè mai quando viene certificata la responsabilità di avere fatto qualcosa di illecito, volontariamente, bisognerebbe concedere il beneficio del dubbio?
Qui si personalizza un po’ troppo e si dimenticano i fatti, che dovrebbero essere invece l’unica cosa utile per formarsi un’opinione.
In questo caso, è in base ai fatti emersi che si è stabilita la non volontarietà.
Non mi pare difficile da capire.

Veramente la non volontarietà è stata stabilita in base alle spiegazioni date da Sara e da sua madre al tribunale indipendente dell’Itf. Parole di oggi di Sara in conferenza: per esclusione. Poi i giudizi li esprimono comunque degli esseri umani – sicuramente più qualificati di noi. Ma allo svolgersi dei fatti raccontati da Sara e da Fulvia (contaminazione del cibo) non c’eravamo né io, né tu, né i giudici del tribunale Fit, né i giornalisti. Quindi i “fatti”, sono le parole di Sara e Fulvia.

certamente….ma sono stati accettati in quanto non hanno trovato un’altro possibile modo…..

ma non è così, Magilla… l’eventuale miglioramento o meno delle prestazioni sportive che può dare un farmaco, non è un fatto che decidono Sara e sua madre, ma è un dato scientifico.

la presenza di un farmaco nella casa della madre di un’ atleta, si lega al fatto che venisse usato per delle patologie ben precise…non era certo lì per caso, ne tantomeno ce l’hanno messo loro per dimostrare qualcosa…e queste sono tutte cose verificabili.

il fatto che la dose rilevata dal test corrisponda a un decimo del contenuto di una pastiglia microscopica, è quello che emerge dal test, non è l’opinione di Sara.

quindi, non capisco proprio a cosa si riferisca, Tommaso, quando dice che i fatti corrispondono alle opinioni di Sara.

Non può essere così, altrimenti non si chiamerebbero “fatti”, ma “opinioni”…e c’è una differenza sostanziale tra le due cose.

La solita arroganza e aggressività negativa della Errani! Fosse stata qualsiasi altra tennista italiana la FIT le avrebbe inflitto una pena più severa, altro che difenderla!

Forza Sarita, noi ti crediamo, come ti ha creduto il tribunale sportivo competente. Non mollare e resta Po-Si-Ti-Va !!!
Vamos!

Scritto da tommaso

Scritto da Vince

Scritto da Max72
Il beneficio del dubbio dovrebbe essere concesso a tutte, non solo a Sara

E perchè mai quando viene certificata la responsabilità di avere fatto qualcosa di illecito, volontariamente, bisognerebbe concedere il beneficio del dubbio?
Qui si personalizza un po’ troppo e si dimenticano i fatti, che dovrebbero essere invece l’unica cosa utile per formarsi un’opinione.
In questo caso, è in base ai fatti emersi che si è stabilita la non volontarietà.
Non mi pare difficile da capire.

Veramente la non volontarietà è stata stabilita in base alle spiegazioni date da Sara e da sua madre al tribunale indipendente dell’Itf. Parole di oggi di Sara in conferenza: per esclusione. Poi i giudizi li esprimono comunque degli esseri umani – sicuramente più qualificati di noi. Ma allo svolgersi dei fatti raccontati da Sara e da Fulvia (contaminazione del cibo) non c’eravamo né io, né tu, né i giudici del tribunale Fit, né i giornalisti. Quindi i “fatti”, sono le parole di Sara e Fulvia.

I fatti sono quelli emersi da un dibattimento su cui il tribunale si è poi pronunciato…non scherziamo.

Se bastasse sentire l’opinione di un imputato in un processo, per accertare un fatto, non verrebbe mai condannato nessuno.

Se Toto’ Riina dice al processo che lui della mafia ne ha sentito parlare solo in tv, secondo te viene considerato un fatto rilevante ai fini della sentenza?

Scritto da ska
Volevo solo dire:A tutti quelli che commentano a favore o contro Sara
SENZA
aver letto i comunicati e/o la sentenza,a favore o contro Sara:
AVETE ROTTO I MARONI!!!
Prima di fare la fatica di scrivere, per favore fate quella di leggere!

98 minuti di applausi!

Spero che questa triste vicenda si concluda qua.
Sara è totalmente innocente di doping volontario, l’assunzione per errore è un atto preterintenzionale per il quale è stata sanzionata (purtroppo giustamente, altrimenti diventerebbe la porta aperta ad ogni sotterfugio).
Ha avuto una sanzione minima, che spero confermata in appello, amen. Sara è pulita.

Quanto al personaggio, non mi sta minimamente simpatica, dal poco letto in questi anni la trovo bizzosa e supponente. Ma questi sono affari suoi, le auguro tanti successi ed una lunga carriera.

Scritto da alvise

Scritto da Carl
Beh, se si voleva una ulteriore dimostrazione dell’incompetenza e superficialità dei giornalisti, eccovi serviti:
twitter con la notizia corredato della foto della.. Halep!
https://twitter.com/reportitaliano/status/895232257069391872

ah beh…se ritieni un account amatoriale con 64 follower un esempio del giornalista italiano…ho più follower io.Ma per favore, sii serio

Prova a leggere, la notizia la riporta una delle più importanti agenzie di stampa.

Scritto da tommaso

Scritto da Vince

Scritto da tommaso
“So di non aver volato il codice della wada”, però è stata squalificata. Onestamente non capisco questa linea difensiva ad oltranza in cui si attacca a quello che crede di aver fatto (non aver infranto il regolamento) e però c’è una sentenza che dice il contrario. Capisco sia frustrante, ma così non si aiuta.

Scusa Tommaso, te lo chiedo perchè su questo punto vedo che insisti molto, ma tu pensi davvero che se il Tribunale non avesse riconosciuto l’involontarietà, le avrebbe dato una squalifica di due mesi?
Il punto non è l’infrazione di un regolamento, ma la volontarietà o meno di tale infrazione.

Cerco sempre, ormai l’avrò ripetuto alla nausea, di scindere il piano emotivo da quello razionale. Se avessero dato un solo giorno di squalifica a Sara Errani (o Maria Sharapova, o Pippo Scantamburlo) o 10 anni o una squalifica a vita, in qualsiasi caso la squalifica sarebbe seguita all’infrazione di un regolamento. Volontario, involontario, indotto o quello che vuoi: ma continuare a ripetersi di non aver infranto il regolamento, da parte della Errani, non fa bene a lei stessa. Si sta convincendo di una cosa che NON È VERA. Però la faccia, la reputazione, il rapporto con i media, il rapporto con le colleghe e tutto il resto sono suoi, quindi… affari suoi…

Forse sono io che non capisco quel che intendi dire…il regolamento è stato infranto, nel momento stesso in cui si risulta positivi ad un test antidoping.
Poi, in base agli elementi specifici di ogni caso, si può stabilire se qualcosa è stato fatto volontariamente o involontariamente…che poi è la discriminante che distingue qualcuno che vuole barare, da chi invece non ne ha alcuna intenzione.
Il tribunale ha stabilito che Sara non avesse alcuna intenzione di barare, ma le infligge ugualmente una pena (il minimo previsto per questi casi), perchè l’infrazione è stata rilevata.

A me sembra un concetto così semplice.
Capisco che chi parla di tortellini in 9 post su 10, non ce la faccia proprio a comprenderlo, per limiti suoi…ma per te che sulla vicenda hai argomentato, non dovrebbe essere difficile capirlo.

Per quanto mi riguarda Sara Errani ha portato dei fatti. Poi a livello comunicativo può non essere stata il massimo, ma i fatti li ha portati.
Per il resto ho letto un sacco di chiacchiere e disinformazione.
Io credo a Sara!

La madre l’hanno tirata in ballo lei e i suoi avvocati, cosa vuole dai giornalisti? Conferenza stampa in pieno stile Errani, voi siete niente e io sono tutto. Ma vedrete che qualche tennista straniera romperà il muro di omertà.

Notevole il commento del fratello Davide: “Dal 2009 Sara è stata controllata 83 volte, sangue e urine e a volte tutti e due e non è mai stata trovata positiva ad alcun controllo”.
E ci mancherebbe altro. Non è che ogni 50 controlli negativi si ha diritto a una dopatina. E’ come se il lavoratore in malattia venisse beccato non in casa dal medico di controllo e dicesse: beh però la volta scorsa c’ero.

Mi dispiace molto per Sara.
Io sono con Lei.
Tante persone ce l’avevano già con lei, a prescindere. Figurarsi adesso.
In questa storia c’è molta sfortuna. Dài Sara, molti tifosi di Tennis sono con te. 😆

scusate ,ma no esiste la legge che non ammette l’ignoranza,penso che sara sia stata graziata,merita la giusta pena che va da 2 o 4 anni in caso di doping,chi sbaglia deve pagare.
e come se guido mi ferma la polizia è assunto delle droghe e riesco a cavarmela con la scusa ,mi hanno contaminato l’acqua o il mangiare con delle droghe probabilmente
assurdo
LA LEGGE NON AMMETTE IGNORANZA
SARA TE ANDATA BENE,SPERO SOLTANTO CHE PUNTI E SOLDI TE LI TOLGANO,PERCHE SE TI GRAZIANO ANCHE LI,LO SPORT PERDEREBBE DI NUOVO

Bah, mi sembra una reazione con un po’troppo livore.
I giornali avrebbero dovuto non pubblicare nemmeno la notizia ?
Rispetto la sentenza però vorrei che fosse rispettata anche la mia scelta di non tifare più per lei.

Scritto da sarita
Brutti sciacalli la pagherete cara.

ho pauraaaaaaaaa 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆

@ Dave9 (#1919067)

Non farà appello dove l’hai letto che lo farà ?? Non lo farà perché non le conviene perché le è andata di lusso

Scritto da tommaso

Scritto da GI2

Scritto da tommaso
“So di non aver volato il codice della wada”, però è stata squalificata. Onestamente non capisco questa linea difensiva ad oltranza in cui si attacca a quello che crede di aver fatto (non aver infranto il regolamento) e però c’è una sentenza che dice il contrario. Capisco sia frustrante, ma così non si aiuta.

Di sicuro del tuo aiuto non ne ha bisogno!!

Certo che no, ci mancherebbe. Chi sono io per aiutare la Errani? Comunque vedremo le reazioni a questa conferenza da parte della stampa e da parte, magari delle colleghe. E come andrà il rientro in campo. Poi vedremo se si è aiutata o no con la conferenza di oggi. Per me, a livello comunicativo, non è andata benissimo e anzi è andata maluccio.
Posso anche entrare nel merito di alcune dichiarazioni, ma sarebbe uno spreco di tempo ed energie visto che il pollice basso di magilla, GI2, AnP e altri tifosi della Errani scatterebbe in automatico senza neanche leggere…
Ma visto che dei dislike me ne frega 0, procedo!
Punti negativi della conferenza:
– attacco diretto e generico a “voi giornalisti”;
– contaminazione del cibo per esclusione di altre possibilità;
– insistere sul non aver violato il regolamento (quando il regolamento è stato evidentemente violato, altrimenti non si spiegherebbe la squalifica. La Palice…;
– gli appunti, e quelle 4-5 frasi (“no dopante”, “il dottor…”, “prestazioni in atleta femminile”) ripetute come un mantra senza però spiegazioni in merito;
– I giornalisti “colpevoli” con le loro false informazioni di aver attirato gli insulti dei social (Dai, Sara, seriamente? I social? Ma se ci sono tue colleghe che ricevono minacce di morte dagli scommettitori sui social, su…).
Punti positivi
– il ricorso per punti e prize money;
– la difesa della famiglia;
– il test del capello e la possibilità di adoperarlo in un ricorso futuro
Ecco, sarebbe bello, per una volta, dimostrare di avere argomenti in merito. Ma capisco che tommaso=pollice verso sia più facile, alla portata di è dotato anche solamente di polpastrelli e nient’altro.

dai Tommaso…..la parte della vittima si addice sicuramente più’ a sara che a te……
il fatto di non pensarla come te…..ha lo stesso valore del fatto che tu non la pensi come me…..
io il pollice verso lo uso pochissimo e ho imparato solo ieri ad usarlo…..e lo do quando si legge che il post non è obbiettivo ……ogni tanto ti capita a te….sempre capita a pazzodicamilla……poi siamo cmq in una chat e si va a sensazioni…….ed è lecito che possano essere sbagliate ma non morirai certo soffocato per un mio pollice…..ho l’idea che la tua bocca sia molto più grande (battuta……lo scrivo perché ogni tanto sei pure permaloso e non le capisci!!!!)……e cmq hai da parte mia molto più’ rispetto di quello che credi!

Scritto da drummer

Scritto da pazzodicamila
Non mi e’ ancora chiara una cosa: la pillola e’ finita nell’ impasto, nell’ imbottitura i nel brodo?
Ho seguito a sprazzi lo show e mi sono perso questo particolare. E’ stato chiarito o no?

ecco, per la qualità e competenza dei tuoi interventi, tu sei tranquillamente uno che potrebbe avere 13-14 anni, in pole fra quelli che ho citato qua sotto.

Per me è tanto se è in doppia cifra come età. Attento a non strozzarti con cibo che starai mangiando guardandoti lo show, sei troppo piccolo per non avere massima attenzione 😉 😆

Scritto da Mf
Innocente o no che sia, Sara ha davvero esagerato con i giornalisti dimostrando una ‘sfacciataggine” e sfrontatezza disarmante. Io di post/articoli contro di lei ne ho visti in tutto 10 e nemmeno con un’ ironia tagliente, Cosa avrebbe dovuto dire Sharapova che ha avuto 10 volte più insulti?
Nel rispondere a questo Sara non ha avuto classe, avrebbe potuto semplicemente ignorare come Maria e avrebbe fatto meglio.
Speriamo superi questo momento e comunque é stata fortunata nella sfortuna, 2 mesi é la pena minima e comunque uno dei pochi doveri di un tennista é sempre stare attenti a quello che ingerisce, sara non lo é stata e quindi la ” pena” é più che corretta.

Ha esagerato Sara? Ed i giornalisti che hanno passato la notizia che il farmaco assunto fosse l’anastrazolo al posto del letrozolo, questa non è scorrettezza? Sara si è solo difesa, si sa che lei è una con gli attributi e le cose non le manda a dire o se le tiene per se. Maria si doveva stare zitta, ha assunto volutamento il Meldonium ed aumentava le dosi match dopo match, anche all’AO, il primo torneo importante dove il Meldonium non era consentito. Per il resto sono d’accordo con te, è stata negligente, doveva fare maggiore attenzione, la squalifica è di 2 mesi proprio perchè c’è stata negligenza.