Wimbledon: Roger Federer “Dopo le finali perse contro Djokovic in molti pensavano che era finita per me ma io ho continuato a crederci. Non sono sicuro di giocare a Montreal, devo decidere” (con i video della finale)

@ Fantaman (#1900415)

In effetti, valutazione condivisibile

@ donato (#1900333)

Aiuto, cosa stai dicendo 😆

@ gamesetmax (#1899820)

io adoravo Edberg, ma mi sembra francamente ridicolo considerarlo uno dei più grandi di sempre, anche davanti a gente come Borg e Nadal, i risultati contano qualcosa, non si può ridurre tutto ad un discorso estetico, se poi per te l’unica cosa che conta è lo stile e l’eleganza ti faccio notare che Lendl (che tu citi) nonostante giocasse il rovescio a una mano non era certo tra i più belli da vedere ed stato tecnicamente ed esteticamente inferiore a tanti campioni con rovescio a 2 mani, tanto per citarne qualcuno : Kafelnikov, Agassi, Rios, Mecir

Nessuno ha ancora ricordato che Roger finora ha partecipato a 29 finali di tornei dello Slam. Io credo che da lui ne vedremo ancora delle belle perche’ da ora iniziera’ veramente lui a divertirsi e a sentire meno pressioni. Poi come ha ricordato qualcuno ora possiede armi a non finire anche in qualche reparto dove prima poteva essere vulnerabile. Per apprezzare veramente il gioco di Roger bisogna aver avuto almeno una base tecnica per poter giocare a tennis altrimenti non si riesce a percepire la perfezione nei suoi movimenti proprio come un orologio meccanico svizzero di altissima precisione.

Scritto da donato
approvo in pieno la scelta di bonimba di evidenziare i tre post ricchi di riflessioni acute e intelligenti frutto della grande sensibilità dei rispettivi autori
in particolare mi soffermerei sulla notazione di come lo svizzero con umiltà sotto la guida del nuovo coach ha lavorato con grande efficacia sul suo colpo più debole ovvero il rovescio
in ciò intravedo una analogia con le ultime quattro vittorie sulla sua ,ormai ex, bestia nera del maiorchino di cui tre in finale, di cui una di slam al 5 set,ribaltando una situazione di soggezione non solo tecnica ma anche psicologica
è solo una questione di umiltà?
credo che sia una spiegazione riduttiva
io penso che lo svizzero appartenga a quella categoria di uomini,come gli esploratori del passato sempre protesi verso l’oltre dei limiti umani,una sfida non contro qualcuno ma verso se stessi
basti vedere come nell’ esultanza sempre sobria e contenuta, stringa il pugno mentre con lo sguardo verso il basso sembra dire ce l’ho fatta!
mentre alcuni presunti campioni lanciano occhiatacce di sfida accompagnate da una gestualità che a volte sembra intimidatoria per non parlare di plateali manifestazioni di soddisfazione anche sugli errori degli avversari.
in questa visione agonistica tutta interiore non hanno più motivo di essere certi comportamenti, come la ricerca di alibi per una sconfitta o la ricusazione di arbitri poco compiacenti e altro ancora
roger è come uno speleologo che si inabissa nelle cavità più profonde,o l’alpinista che tenta la scalata alla parete più ripida o forse è il capitano della nuova enterprise nella missione quiquennale alla ricerca di nuove forme di vita

Bravo !!

approvo in pieno la scelta di bonimba di evidenziare i tre post ricchi di riflessioni acute e intelligenti frutto della grande sensibilità dei rispettivi autori
in particolare mi soffermerei sulla notazione di come lo svizzero con umiltà sotto la guida del nuovo coach ha lavorato con grande efficacia sul suo colpo più debole ovvero il rovescio
in ciò intravedo una analogia con le ultime quattro vittorie sulla sua ,ormai ex, bestia nera del maiorchino di cui tre in finale, di cui una di slam al 5 set,ribaltando una situazione di soggezione non solo tecnica ma anche psicologica
è solo una questione di umiltà?
credo che sia una spiegazione riduttiva
io penso che lo svizzero appartenga a quella categoria di uomini,come gli esploratori del passato sempre protesi verso l’oltre dei limiti umani,una sfida non contro qualcuno ma verso se stessi
basti vedere come nell’ esultanza sempre sobria e contenuta, stringa il pugno mentre con lo sguardo verso il basso sembra dire ce l’ho fatta!
mentre alcuni presunti campioni lanciano occhiatacce di sfida accompagnate da una gestualità che a volte sembra intimidatoria per non parlare di plateali manifestazioni di soddisfazione anche sugli errori degli avversari.
in questa visione agonistica tutta interiore non hanno più motivo di essere certi comportamenti, come la ricerca di alibi per una sconfitta o la ricusazione di arbitri poco compiacenti e altro ancora
roger è come uno speleologo che si inabissa nelle cavità più profonde,o l’alpinista che tenta la scalata alla parete più ripida o forse è il capitano della nuova enterprise nella missione quiquennale alla ricerca di nuove forme di vita

@ Angiolo (#1899807)

Al RG non è andato, ha fatto una scelta giusta, chissà quale risultato avrebbe ottenuto, forse non così lusinghiero, e forse sarebbe uscito con qualche specialista di seconda fascia, tanto per fare un discorso più completo

@ Alberto Bonimba (#1900069)

Chi dice niente, sol che il discorso non è così univoco, dimenticate troppo i meriti degli altri

@ nastase (#1899885)

Non esiste, gli stil son differenti, rendetevene conto, un pò di apertura mentale, please

@ Alberto Bonimba (#1900073)

Sì, dai, concordo, bravo, che monotonia, e che noia, personalmente la bellezza nel tennis è anche nella differenza di stile, e nella accettazione delle diversità del gioco in campo, spiace che qui, oltre il merito che nessuno toglie allo svizzero, ci sian tanti con i paraocchi che vedon solo quello che vogliono vedere.

Scritto da LuchinoVisconti
Purtroppo si continua a giudicare in base agli slam o tornei vinti, in base al ranking, ecc. ecc. e non in base alla qualità del tennis espresso.
In realtà non fa tutta quella differenza se uno ha vinto 18 slam e un altro “soltanto” 13 o 14, con la differenza che potrebbe essere dipesa da molti fattori, che non sto qui ad elencare, e che potrebbero far diminuire (ma anche aumentare) il divario.
Certo anche le vittorie hanno il loro peso, visto che si gioca per vincere, e se uno ha nel carniere 10 slam e l’altro nessuno beh, la differenza è sotto gli occhi di tutti.
Nel caso di Federer però è sufficiente guardarlo giocare, magari dal vivo, e paragonare il suo tennis con quello di TUTTI gli altri.
La differenza è abissale, direi di un paio di categorie superiore, senza bisogno di andare a contare i tornei vinti o persi.

Concordo ….bravo !!

Scritto da Bonfanm
Ci sono due motivi che fanno spesso dire che Federer è il più grande di sempre .. uno statistico, semplicemente è quello che ha vinto di più ed oggi anche più a lungo, il secondo è il modo in cui gioca, sostanzialmente il manuale universale del tennis. Questo è anche il motivo per cui è apprezzato dai grandi giocatori del passato, perché il suo modo di giocare è “classico” e la cosa forse più straordinaria è che riesca a vincere con questo tipo di gioco nel tennis moderno laddove atleticita’, potenza e nuovi materiali hanno plasmato un nuovo tipo di gioco che si è allontanato dai “canoni”. Non a caso Federer è l’ultimo ad aver abbandonato la racchetta ovale 90 con la quale si giocava negli anni 80. Federer è l’inimitabile anello di congiunzione tra il passato è il futuro del tennis .. teniamoci care queste sue ultime esibizioni. Fra qualche anno avremo nuove regole e giocatori bionici .. sarà un’altro gioco sicuramente.

Quoto..bravo !!

Scritto da Angiolo
@ Gabriele da Ragusa (#1899492)
Forse dimenticate che in questo slam sono partiti tutti ed arrivati solo due. Djokovic avrà avuto pure il problema al gomito, ma Murray? Wawrinka? Nadal? Signori hanno tutti perso finendo le loro partite sul campo. Si è campioni anche perchè non si perde mai con i vari Querrey, Muller. Il problema della maggior parte dei tennisti “regolaristi” è la tenuta fisica e mentale, cosa che nessuno dice. Poi Federer, anche se molti se lo augurerebbero, difficile rinasca di alcuni anni più giovane. Federer è quello che è, ha vinto quello che ha vinto, vincerà (ce lo auguriamo tutti per la sua carriera, per l’esempio allo sport che ha dato, per il tennis sublime che esprime) quello che riuscirà ancora a vincere.
Fatevene una ragione, i se e i ma non contano, nello sport come nella vita.
Federer è uno che non ho mai visto sbattere una racchetta, mai una discussione con l’arbitro, mai una parolaccia dentro al campo, mai un colpo fuori asse….tanto per ricordare
Federer è uno che, quando ha capito di essere logoro fisicamente, si è fermato infischiandosene dei tornei, dei punti.
Federer è uno che a 34 anni si è resoconto che lo slices di rovescio (seppur nobile e divino) non bastava più, ha chiamato un grande del tennis come Ivan Ljubicic, e si è messo ad imparare il rovescio. Sinceramente, in quanti alla sua età, con soldi, fama, gloria e leggenda, lo avrebbero atto?
TOGLIETE LA TENDA DEL PARAOCCHI, AL DI LA’ DEL TIFO…..POR FAVOR

Concordo !!

Scritto da nastase
@ gamesetmax (#1899820)
Ma il tennis è quello di Federer, quello che hanno insegnato alla mia generazione e con l quale si gioca di tocco. Avrete nostalgia del tennis quando ci sar il net che vale o il set a 4 punti, e soprattutto avrete nostalgia di Roger e non degli altri! Sono due sport diversi, purtroppo

Parliamo la stessa lingua…

Scritto da STE
@ cataflic (#1899791)
Sempre i soliti discorsi…In generale chiunque arrivi a numero 1, se si guarda bene, ha qualche elemento esterno in quel momento a suo vantaggio, come ne ha altri a proprio svantaggio che gli rendono gloria. Per Federer, per esempio, uno degli svantaggi e’ l’ eta’ non piu’ giovane etc. Questo per dire che chi e’ numero 1 se lo merita sempre.

infatti è così, solo che anche nel 2013/2014/2015/2016 probabilmente Roger avrebbe centrato uno slam se non fosse sempre stato sbarrato dai soliti…sono chiacchiere da bar!

Scritto da nastase
IO sono convinto che Sergio sbagli e anche altri: Roger è il numero uno di sempre e dopo di lui a mio giudizio ci sono Sampras, Lendl ed Edberg che giocavano a tennis e non a baseball come fanno i bimani. Federer è il tennis e vederlo giocare è una gioia estetica inarrivabile. Se avesse gli anni degli altri tre farebbe Grande Slam ogni anno, o almeno vincerebbe tre Slam sempre, lasciando saltuariamente Parigi a qualcun altro, magari Wawrinka, anche lui giocatore di Tennis. Io spero che cresca definitivamente Thiem e che Dimitrov giochi come potrebbe e allora sì che il tennis ne guadagnerebbe. Purtroppo quando in campo ci sono i vari Bautista Agut, Ramon Vinolas e altri si perde davvero la pazienza!

Concordo !!

pensavano “che fosse finita”. Il congiuntivo questo sconosciuto ❗

@ alexalex (#1899949)

Come nel calcio, in cui a volte ha vinto la squadra più “muscolare” ed altre quella più “veloce”. O nella F1,in cui a volte ha vinto il Pilota migliore ed altre volte la macchina. Insomma è lo sport e,per me, W lo sport

Scritto da gamesetmax

Scritto da nastase
@ gamesetmax (#1899820)
Ma il tennis è quello di Federer, quello che hanno insegnato alla mia generazione e con l quale si gioca di tocco. Avrete nostalgia del tennis quando ci sar il net che vale o il set a 4 punti, e soprattutto avrete nostalgia di Roger e non degli altri! Sono due sport diversi, purtroppo

Io credo che il bello di questo sport (perchè sempre di tennis si parla, mi spiace) sia proprio che ognuno abbia il suo modo diverso di giocare: chi più di tocco, chi più di potenza, chi di difesa, chi d’attacco… poi abbiamo tutti il nostro preferito, ma è anche bello vedere come due stili diversi si affrontano e chi ne esce vincitore. Quello di Federer chiaramente è il più elegante e il più pulito, ma non è l’unico efficace!

Perfetto!

Scritto da nastase
@ gamesetmax (#1899820)
Ma il tennis è quello di Federer, quello che hanno insegnato alla mia generazione e con l quale si gioca di tocco. Avrete nostalgia del tennis quando ci sar il net che vale o il set a 4 punti, e soprattutto avrete nostalgia di Roger e non degli altri! Sono due sport diversi, purtroppo

Parla per te! Io avrò nostalgia di Federer ma più ancora di Nadal! Ognuno abbia nostalgia di quello che gli pare!

@ cataflic (#1899791)

Sempre i soliti discorsi…In generale chiunque arrivi a numero 1, se si guarda bene, ha qualche elemento esterno in quel momento a suo vantaggio, come ne ha altri a proprio svantaggio che gli rendono gloria. Per Federer, per esempio, uno degli svantaggi e’ l’ eta’ non piu’ giovane etc. Questo per dire che chi e’ numero 1 se lo merita sempre.

Scritto da nastase
@ gamesetmax (#1899820)
Ma il tennis è quello di Federer, quello che hanno insegnato alla mia generazione e con l quale si gioca di tocco. Avrete nostalgia del tennis quando ci sar il net che vale o il set a 4 punti, e soprattutto avrete nostalgia di Roger e non degli altri! Sono due sport diversi, purtroppo

Io credo che il bello di questo sport (perchè sempre di tennis si parla, mi spiace) sia proprio che ognuno abbia il suo modo diverso di giocare: chi più di tocco, chi più di potenza, chi di difesa, chi d’attacco… poi abbiamo tutti il nostro preferito, ma è anche bello vedere come due stili diversi si affrontano e chi ne esce vincitore. Quello di Federer chiaramente è il più elegante e il più pulito, ma non è l’unico efficace!

Scritto da alexalex
Accendo la tv e c’è la replica di Federer-Roddick 2004… È proprio vero che Federer gioca meglio adesso di allora! E poi bastava un rovescio in slice per mandare fuori giri l’americano…

Alex nettamente meglio io continuo a sostenerlo che oggi Federer tennisticamente è perfetto senza più punti deboli e per questo il Fenomeno di Manacor quest’anno non ci ha capito molto contro Roger al contrario del passato dove a mio parere il miglior Rafa batteva il miglior Federer su diverse superfici.
Rispetto che dice che essendo (Vecchio)non e’ forte come 10 anni fa ma io sono totalmente in disaccordo,forse fisicamente è inferiore a 10 anni fa ma tennisticamente e tatticamente è di un altra categoria.
Sono convinto inoltre che anche il miglior Djokovic contro questo Federer non ci capirebbe molto proprio perché lo svizzero non ha più punti deboli e non saprebbe come fargli male come era fino ad un paio di anni fa.

@ gamesetmax (#1899820)

Ma il tennis è quello di Federer, quello che hanno insegnato alla mia generazione e con l quale si gioca di tocco. Avrete nostalgia del tennis quando ci sar il net che vale o il set a 4 punti, e soprattutto avrete nostalgia di Roger e non degli altri! Sono due sport diversi, purtroppo

Scritto da alexalex

Scritto da alexalex

Scritto da Distratto
Senza nulla togliere a Nadal e Federer per le rispettive vittorie, RG e Wimbledon…Però, una piccola riflessione..quando venivano “sminuite” le vittorie di Nole “non ci sono rivali all’altezza” si potrebbe dire, rimanendo sulla stessa linea di pensiero, che RG e Wimbledon sono forse stati gli Slam di più basso livello degli ultimi anni..no???

Io da un certo punto di vista sono d’accordo! Per Djokovic è atato più facile dominare dal 2015 a metà del 2016 con un Nadal diaperso alla ricerca di sé stesso e con un Federer dicisamente inferiore a quello del 2017. Allo stesso modo per Nadal e Federer quest’anno è più facile con un Murray di basso livello ed un Djokovic smarrito!

Certo che rivedere Nadal e Federer tornati a questi livelli contro il Djokovic dominatore sarebbe bello! Credo che si vedrebbero partite all’ultimo respiro e mai scontate, tipo Nadal-Djokovic Australia 2012, Djokovic-Federer roland e us ope n 2011, nadal-djokovic roland e us open 2013, ecc…

Sarebbe magnifico!!! ..e giusto per fantasticare ancora un po’, ci metterei anche un ritrovato Wawrikone e un Cilic a questi livelli!! Sarebbe una stagione americana da intere notti senza dormire!!!

Scritto da alexalex

Scritto da Distratto
Senza nulla togliere a Nadal e Federer per le rispettive vittorie, RG e Wimbledon…Però, una piccola riflessione..quando venivano “sminuite” le vittorie di Nole “non ci sono rivali all’altezza” si potrebbe dire, rimanendo sulla stessa linea di pensiero, che RG e Wimbledon sono forse stati gli Slam di più basso livello degli ultimi anni..no???

Io da un certo punto di vista sono d’accordo! Per Djokovic è atato più facile dominare dal 2015 a metà del 2016 con un Nadal diaperso alla ricerca di sé stesso e con un Federer dicisamente inferiore a quello del 2017. Allo stesso modo per Nadal e Federer quest’anno è più facile con un Murray di basso livello ed un Djokovic smarrito!

Certo che rivedere Nadal e Federer tornati a questi livelli contro il Djokovic dominatore sarebbe bello! Credo che si vedrebbero partite all’ultimo respiro e mai scontate, tipo Nadal-Djokovic Australia 2012, Djokovic-Federer roland e us ope n 2011, nadal-djokovic roland e us open 2013, ecc…

Scritto da Distratto
Senza nulla togliere a Nadal e Federer per le rispettive vittorie, RG e Wimbledon…Però, una piccola riflessione..quando venivano “sminuite” le vittorie di Nole “non ci sono rivali all’altezza” si potrebbe dire, rimanendo sulla stessa linea di pensiero, che RG e Wimbledon sono forse stati gli Slam di più basso livello degli ultimi anni..no???

Io da un certo punto di vista sono d’accordo! Per Djokovic è atato più facile dominare dal 2015 a metà del 2016 con un Nadal diaperso alla ricerca di sé stesso e con un Federer dicisamente inferiore a quello del 2017. Allo stesso modo per Nadal e Federer quest’anno è più facile con un Murray di basso livello ed un Djokovic smarrito!

@ I love tennis (#1899809)

Concordo!! Può “andar bene” uno Slam, ma se uno vince sempre come vinceva Nole, non ci sono scuse o giustificazioni plausibili, semplicemente più forte!!!
Rafa e Roger hanno dimostrato di essere ancora i più forti anche in questo 2017 e molto probabilmente avrebbero comunque vinto ma obiettivamente sono stati, a mio modo di vedere, due Slam di “basso” livello..

Scritto da nastase
IO sono convinto che Sergio sbagli e anche altri: Roger è il numero uno di sempre e dopo di lui a mio giudizio ci sono Sampras, Lendl ed Edberg che giocavano a tennis e non a baseball come fanno i bimani. Federer è il tennis e vederlo giocare è una gioia estetica inarrivabile. Se avesse gli anni degli altri tre farebbe Grande Slam ogni anno, o almeno vincerebbe tre Slam sempre, lasciando saltuariamente Parigi a qualcun altro, magari Wawrinka, anche lui giocatore di Tennis. Io spero che cresca definitivamente Thiem e che Dimitrov giochi come potrebbe e allora sì che il tennis ne guadagnerebbe. Purtroppo quando in campo ci sono i vari Bautista Agut, Ramon Vinolas e altri si perde davvero la pazienza!

Mi spiace darti questa brutta notizia ma anche chi usa il rovescio bimane gioca a tennis.

@ MAURO (#1899376)

Ce la siamo fatta noi nel doverti sopportare,quindi…

@ Distratto (#1899747)

Chi diceva che Nole non aveva rivali all’altezza temeva il suo dominio,di fatti adesso che non ha più il suo strapotere molti si sono tranquillizzati.La paura fa affermare cose aberranti.

Accendo la tv e c’è la replica di Federer-Roddick 2004… È proprio vero che Federer gioca meglio adesso di allora! E poi bastava un rovescio in slice per mandare fuori giri l’americano…

@ Gabriele da Ragusa (#1899492)

Forse dimenticate che in questo slam sono partiti tutti ed arrivati solo due. Djokovic avrà avuto pure il problema al gomito, ma Murray? Wawrinka? Nadal? Signori hanno tutti perso finendo le loro partite sul campo. Si è campioni anche perchè non si perde mai con i vari Querrey, Muller. Il problema della maggior parte dei tennisti “regolaristi” è la tenuta fisica e mentale, cosa che nessuno dice. Poi Federer, anche se molti se lo augurerebbero, difficile rinasca di alcuni anni più giovane. Federer è quello che è, ha vinto quello che ha vinto, vincerà (ce lo auguriamo tutti per la sua carriera, per l’esempio allo sport che ha dato, per il tennis sublime che esprime) quello che riuscirà ancora a vincere.
Fatevene una ragione, i se e i ma non contano, nello sport come nella vita.
Federer è uno che non ho mai visto sbattere una racchetta, mai una discussione con l’arbitro, mai una parolaccia dentro al campo, mai un colpo fuori asse….tanto per ricordare
Federer è uno che, quando ha capito di essere logoro fisicamente, si è fermato infischiandosene dei tornei, dei punti.
Federer è uno che a 34 anni si è resoconto che lo slices di rovescio (seppur nobile e divino) non bastava più, ha chiamato un grande del tennis come Ivan Ljubicic, e si è messo ad imparare il rovescio. Sinceramente, in quanti alla sua età, con soldi, fama, gloria e leggenda, lo avrebbero atto?

TOGLIETE LA TENDA DEL PARAOCCHI, AL DI LA’ DEL TIFO…..POR FAVOR

Roger è il goat, però quest’anno sono dovuti sparire dal monitor Nole e Andy per permettere questi risultati.
In uno sforzo di onestà intellettuale non so se con questi due in forma Roger ce l’avrebbe fatta, soprattutto se li avesse dovuti affrontare in sequenza….intanto festeggiamo…. 😀

Dopo il record di Wimbledon proverà a prendersi anche il record di US Open.

Senza nulla togliere a Nadal e Federer per le rispettive vittorie, RG e Wimbledon…Però, una piccola riflessione..quando venivano “sminuite” le vittorie di Nole “non ci sono rivali all’altezza” si potrebbe dire, rimanendo sulla stessa linea di pensiero, che RG e Wimbledon sono forse stati gli Slam di più basso livello degli ultimi anni..no???

Ci sono due motivi che fanno spesso dire che Federer è il più grande di sempre .. uno statistico, semplicemente è quello che ha vinto di più ed oggi anche più a lungo, il secondo è il modo in cui gioca, sostanzialmente il manuale universale del tennis. Questo è anche il motivo per cui è apprezzato dai grandi giocatori del passato, perché il suo modo di giocare è “classico” e la cosa forse più straordinaria è che riesca a vincere con questo tipo di gioco nel tennis moderno laddove atleticita’, potenza e nuovi materiali hanno plasmato un nuovo tipo di gioco che si è allontanato dai “canoni”. Non a caso Federer è l’ultimo ad aver abbandonato la racchetta ovale 90 con la quale si giocava negli anni 80. Federer è l’inimitabile anello di congiunzione tra il passato è il futuro del tennis .. teniamoci care queste sue ultime esibizioni. Fra qualche anno avremo nuove regole e giocatori bionici .. sarà un’altro gioco sicuramente.

MITICO anche nelle dichiarazioni

Il tennis di Federer è elegante, fantasioso ma la storia dice che non è l’unico efficace! Per fortuna il tennis non è il pattinaggio o una gara di tuffi, dove una giuria vota e decide chi è più bravo. Nel tennis si gioca a fare il punto e si vince anche con un tennis meno raffinato e vario ma altrettanto efficace e bello da vedere!

IO sono convinto che Sergio sbagli e anche altri: Roger è il numero uno di sempre e dopo di lui a mio giudizio ci sono Sampras, Lendl ed Edberg che giocavano a tennis e non a baseball come fanno i bimani. Federer è il tennis e vederlo giocare è una gioia estetica inarrivabile. Se avesse gli anni degli altri tre farebbe Grande Slam ogni anno, o almeno vincerebbe tre Slam sempre, lasciando saltuariamente Parigi a qualcun altro, magari Wawrinka, anche lui giocatore di Tennis. Io spero che cresca definitivamente Thiem e che Dimitrov giochi come potrebbe e allora sì che il tennis ne guadagnerebbe. Purtroppo quando in campo ci sono i vari Bautista Agut, Ramon Vinolas e altri si perde davvero la pazienza!

Credo che anche Roger comincerà a pensare alla corsa al numero 1…non era una priorità, conta di più la salute…. ma dopo aver vinto 2 Slam su 2, 2 Master 1000 su 2, halle, oltre 30 partite con solo 2 sconfitte…. un pensierino mi sembra doveroso! Inoltre di va verso la parte di stagione più indigesta tradizionalmente a Rafa… e li separano solo 550 punti! Per me un buon piazzamento agli USA Open, vittoria a Cincinnati, Basilea e master con fine anno al numero uno sono una possibilità concreta.

montecarlo non è obbligatorio, ma si può conteggiare fra gli altri tornei quindi tieni i punti

Rafael è n.1 tra tre settimane

Rafael è n.1 tra tre settimane

Stavo pensando alla corsa al numero 1..se ho capito bene ma chiedo conferma…nadal per mantenere i 1000 punti di Montecarlo deve giocare solo tre dei mille che rimangono in quanto per la classifica valgono solo 8 mille con Montecarlo in caso di 9 che va escluso..qualcuno lo sa? La cosa è molto importante perché in questo caso roger potrebbe anche saltare Montreal e giocarsela sui tre mille us open e final…tutto giusto????

Vamosssssssss

Quanto sono patetici questi noliani che fanno finta di esrere rogeriani e fanno finta che i nadaliani sono tristi quando invece i rosiconi sono loro..che pateticità spinta

@ Sergio (#1899412)

Se federer avesse giocato a basket e nadal avessegiocato a squash federbavrebbe vinto più di nadal se avcessero incontrato i beatles prima della finale e non avessero camminato scalzi sulle strisce pedonali. Se federer e djokovic avessero avuto la stessa età di connors avrebbero vinto meno di nadal (se nadal avesse avuto la stessa età di vilas). Io penso che sarebbero stati tutti più forti se tutti fossero stati più deboli su tutte le superfici (che poi il plurale di superficie è superficie). Poi certo resta la realtà…

Scritto da MAURO
I canadesi se ne faranno una ragione.

Dai Mauro, capisco che per te è stata una giornataccia… ma non ti preoccupare, tra qualche mese tornerà il torneo sulla spiaggia di Montecarlo e il tuo idolo potrà tornare a puntare a vincere un torneo.

Scritto da Sergio
Federer è uno dei più forti di tutti i tempi, ma ha avuto decisamente più fortuna di Nadal e Djokovic, che per vincere uno slam, hanno sempre dovuto affrontare almeno uno dei Fab Four (per Nadal è successo 13 volte su 15, per Djokovic 12 su 12, mentre Federer ha vinto 11 slam su 19 senza dover affrontare nessuno dei Fab 4…).
Credo che non avrebbe vinto tanto, se fosse coetaneo del serbo e dello spagnolo. Non voglio togliere nulla a Federer, un talento straordinario, ma credo che Djokovic e Nadal non siano da meno e che Djokovic all’apice del successo (2011) sia stato perfino più dominante di Federer e con avversari di ben diversa caratura rispetto a quelli che dovette affrontare lo svizzero nel 2006…
Credo che Federer sia il più forte giocatore su erba, che Nadal sia il più forte su terra e che Djokovic al meglio sul cemento sia il migliore. Sarebbe stato decisamente più interessante se Federer avesse avuto la stessa età di Djokovic e Nadal (ndr i due hanno un anno di differenza, Nadal classe ’86, Djokovic ’87). Chissà se oggi Federer sarebbe il più titolato a livello slam…….

Concordo. E’ una cosa che tutti fanno finta di nn voler capire perche preferiscono…. cn le sue vittorie. Diventato ormai tifo da stadio

@ Sergio (#1899412)

E un ragionamento che non ha senso, perché nei primi trionfi di federer gli altri ancora non erano ai massimi livelli, e dopo tutte le volte che roger ha vinto senza affrontarli vuol dire che non ci sono arrivati loro in fondo.. federer esclusi un paio d’annate è sempre stato costante ad alti livelli, gli altri tre hanno vissuto di picchi, più o meno lunghi.. in più, se all’inizio con ferrero nalbandian e Roddick non c’era storia non è perché erano loro scarsi, ma perché era federer 5 gradini sopra tutti. E voi detrattori avreste detto lo stesso dei restanti fab four se federer avesse sempre stravinto su di loro: gioca da solo, è ovvio che vince..

@ Sergio (#1899412)

Secondo me a parità di anni avrebbero vinto meno gli altri tre.
Non dimentichiamo che Federer vince ancora a 36 anni rendendo 5 o 6 anni ai suoi fab rivali. Se poi loro non arrivano in finale non penso che la cosa sminuisca i meriti di Federer.

Purtroppo si continua a giudicare in base agli slam o tornei vinti, in base al ranking, ecc. ecc. e non in base alla qualità del tennis espresso.
In realtà non fa tutta quella differenza se uno ha vinto 18 slam e un altro “soltanto” 13 o 14, con la differenza che potrebbe essere dipesa da molti fattori, che non sto qui ad elencare, e che potrebbero far diminuire (ma anche aumentare) il divario.
Certo anche le vittorie hanno il loro peso, visto che si gioca per vincere, e se uno ha nel carniere 10 slam e l’altro nessuno beh, la differenza è sotto gli occhi di tutti.
Nel caso di Federer però è sufficiente guardarlo giocare, magari dal vivo, e paragonare il suo tennis con quello di TUTTI gli altri.
La differenza è abissale, direi di un paio di categorie superiore, senza bisogno di andare a contare i tornei vinti o persi.

Secondo me dovrebbe evitare tornei tipo Shangai e Basilea o forse anche ATP finals per puntare tutto sugli slam…unica cosa che conta

Secondo me dovrebbe evitare tornei tipo Shangai e Basilea o forse anche ATP finals

Scritto da paolin
Spiace solo che non se la senta di giocare Montreal…a quel punto la numero uno diventerebbe impossibile (a meno dell’impossibile 3.500 tra usopen e cincinnati??!!) Ma capisco che ci sono altre priorità dal suo punto di vista!

3.000 punti intendevo

Spiace solo che non se la senta di giocare Montreal…a quel punto la numero uno diventerebbe impossibile (a meno dell’impossibile 3.500 tra usopen e cincinnati??!!) Ma capisco che ci sono altre priorità dal suo punto di vista!

Scritto da jambovillage
questo federer se si gestisce al meglio e gioca così… può dire la sua sulle superfici veloci per un altro biennio !

Quoto quello che dici tu per me un altro paio di anni ad alto livello Roger penso li faccia

il serbo per due anni era una macchina schiacciasassi che asfaltava chiunque trovasse sul proprio cammino dallo scozzese al maiorchino dal nippon al croato l’unico che si era opposto con sporadiche vittorie era lo svizzero
il quale tenacemente ha atteso il suo naturale ridimensionamento per ritornare a primeggiare nonostante ,perchè ogni valutazione non può prescindere da ciò, l’età

Scritto da Shuzo
In effetti anche io ero tra quelli convinti che Federer non avrebbe più vinto un titolo dello Slam e considero questo trionfo (ma ancor più quello agli scorsi Australian Open) sovrumano!
Tuttavia, se ai prossimi US Open Djokovic riuscisse a tornare al massimo della forma, sarebbe decisamente interessante rivederli l’uno contro l’altro!
Chi vincerà? Io continuo a vedere favorito il serbo ma Federer rispetto agli anni scorsi sa scendere a rete più spesso e sa chiudere gli scambi anche con il rovescio, pertanto l’esito non è scontato.
Onore e merito anche a Cilic che ha dimostrato che il successo agli Us Open di qualche anno fa non fu un caso. A mio parere può vincere altri titoli dello Slam come ha fatto Wawrinka!

per me Nole non tornerà più al massimo della forma…
sta pagando adesso lo sforzo dei 2anni fatti al 101%, prima o poi doveva pagare dazio….mettici anche il cambio di coach, i problemi familiari.
Io penso che il problema al gomito sia cosa seria e se non lo risolve una volta e per tutte non lo vedo messo bene ai prossimi US OPEN così come per il resto della stagione.
Farebbe bene a prendersi 2mesi di stop per fare un reset completo….

Al momento Roger e Rafa sono una spanna sopra gli altri….

Complimenti a Federer ma soprattutto al suo staff e al fisio Paganini che sta facendo un lavoro notevole!

questo federer se si gestisce al meglio e gioca così… può dire la sua sulle superfici veloci per un altro biennio !

Inimitabile Roger.

Federer è uno dei più forti di tutti i tempi, ma ha avuto decisamente più fortuna di Nadal e Djokovic, che per vincere uno slam, hanno sempre dovuto affrontare almeno uno dei Fab Four (per Nadal è successo 13 volte su 15, per Djokovic 12 su 12, mentre Federer ha vinto 11 slam su 19 senza dover affrontare nessuno dei Fab 4…).
Credo che non avrebbe vinto tanto, se fosse coetaneo del serbo e dello spagnolo. Non voglio togliere nulla a Federer, un talento straordinario, ma credo che Djokovic e Nadal non siano da meno e che Djokovic all’apice del successo (2011) sia stato perfino più dominante di Federer e con avversari di ben diversa caratura rispetto a quelli che dovette affrontare lo svizzero nel 2006…
Credo che Federer sia il più forte giocatore su erba, che Nadal sia il più forte su terra e che Djokovic al meglio sul cemento sia il migliore. Sarebbe stato decisamente più interessante se Federer avesse avuto la stessa età di Djokovic e Nadal (ndr i due hanno un anno di differenza, Nadal classe ’86, Djokovic ’87). Chissà se oggi Federer sarebbe il più titolato a livello slam…….

Pensavo fossi finito Roger

In effetti anche io ero tra quelli convinti che Federer non avrebbe più vinto un titolo dello Slam e considero questo trionfo (ma ancor più quello agli scorsi Australian Open) sovrumano!
Tuttavia, se ai prossimi US Open Djokovic riuscisse a tornare al massimo della forma, sarebbe decisamente interessante rivederli l’uno contro l’altro!
Chi vincerà? Io continuo a vedere favorito il serbo ma Federer rispetto agli anni scorsi sa scendere a rete più spesso e sa chiudere gli scambi anche con il rovescio, pertanto l’esito non è scontato.
Onore e merito anche a Cilic che ha dimostrato che il successo agli Us Open di qualche anno fa non fu un caso. A mio parere può vincere altri titoli dello Slam come ha fatto Wawrinka!

Che fenomeno!

I canadesi se ne faranno una ragione.