Sergiy Stakhovsky: “Chi perde al primo turno di uno Slam dovrebbe incassare 100.000 euro”

Ha fatto i paragoni col calcio…e se invece li avesse fatti con gli sport praticati in america (basket,football,hockey e baseball) o con la formula 1 in confronto davvero i tennisti sono dei poveracci

Scritto da Hagakure
Comunque 100.000 solo per gli uomini, si è dimenticato di precisarlo !

Eheheheh

Scritto da Fede-rer

Scritto da quoth
Sergiy Stakhovsky perde sempre l’occassione per stare muto…a me il calcio non piace, ma chi sta in panchina è considerato comunque un campione e fondamentale per la squadra, se un giocatore di tennis perde sempre al primo turno che campione è? Poi basta sti paragoni con altri sport no?

Un campione chi sta in panchina? Mah, insomma… Un tennista che sia al n° 100 al mondo nel tennis è tra i primi 100 migliori giocatori del pianeta…
Un panchinaro di Juve-Milan-Inter ecc ecc non è per forza un campione, non scherziamo! Sturaro è un campione? Nagatomo è un campione? Sono tra i migliori cento calciatori del globo? Non direi proprio! Eppure, anche solo per stare in panchina portano a casa un lautissimo stipendio!
Il tennista ucraino dice quasi sempre stupidaggini. Stavolta l’ha buttata lì come una provocazione, ma c’è un fondo di senso in ciò che ha detto.

100.000 a match anche se si perde sono troppi….non so quante partite deve fare un calciatore di serie A ma non penso che tutti i giocatori guadagnino 100.000 a partita…qualcuno guadagnerà anche di più…ma molti invece di meno

Scritto da Luca96
Aumentiamo sempre di più i montepremi così giocano anche con le stampelle…l’unica cosa sensata della sua dichiarazione è il pensiero sulla sede delle finali di Davis Cup e Fed Cup.

in realtà ha ragione e fa questa dichiarazione perchè a Wimbledon (e altri slam) già pensan che per eliminare il poblema dei cialtroni che giocano per incassare, basti far crollare il montepremi. Montepremi che è il supporto ecnomico chiave per i giocatori dopo l’80 (se non meno). Da rappresentante dei giocatori (quindi della maggioranza,ovvero i piccoli) Stak fa il suo mestiere ed ha ragione. Certo avrebbe dovuto aggiungere che servirebbero tagli dei premi ai cialtroni.
Su FedCup e davis , poi, è impeccabile. Sarebbe VERGOGNOSO che una posizione così compatta dei giocatori venisse ignorata.

Scritto da AndyRoddick
Ma stai muto stacko che nel calcio è molto piu difficile emeehere c’è molta piu concorrenza,ed il tennis è uno sport da ricchi, alle famiglie delle popolari glieli paghi tu i tornei? Patetico! Ringrazia il cielo che guadagni perche nel calcio sei paragonabile ad un giocatore di serie c

LOOOOOL!!! Dimmi che scherzi!!

La proposta è interessante, ma andrebbe integrata: chi perde al primo turno dovrebbe incassare qualche milionata di euro per consolarsi della precoce eiminazione, chi vince Wimbledon dovrebbe pagare di tasca sua per la popolarità planetaria ottenuta. Sono sicuro che Stakhovsky sarà d’accordo con me.

@ AndyRoddick (#1897457)

Questa è una scemenza colossale, Stakhovsky è attualmente numero 122 del mondo (togliamo il fatto che abbia vinto 4 tornei atp e sia stato 31 al mondo), consideriamo solo il ranking attuale ok? Penso che il 122esimo miglior calciatore al mondo non giochi affatto in serie C, probabilmente giocherebbe in un club di livello medio-alto, probabilmente titolare fisso e di sicuro guadagnerebbe piu’ di quello che guadagno l’ucraino, ricordiamoci anche che i calciatori hanno una società che copre tutte le loro spese, cosa che i tennisti non hanno.

Ma stai muto stacko che nel calcio è molto piu difficile emeehere c’è molta piu concorrenza,ed il tennis è uno sport da ricchi, alle famiglie delle popolari glieli paghi tu i tornei? Patetico! Ringrazia il cielo che guadagni perche nel calcio sei paragonabile ad un giocatore di serie c

Io penso che un ragazzo scelga il calcio perché più accessibile, più popolare e più alla portata, perché a calcio tutti abbiamo giocato, anche in strada. Poi non prevede spese esorbitanti in avvio.
I calciatori sono almeno 30 per ogni squadra, sono anche numericamente molto maggiori dei tennisti e il tennis è ancora oggi uno sport d’elite dove sfondare non è facile e dove, senza un qualche talento, in alto non ci arrivi.
Il calcio poi smuove un volume di affari superiore al tennis, soprattutto in Europa e nei Paesi con tradizione.

Quadruplicare il montepremi negli Slam servirebbe?
Solo quello maschile? E quello femminile no? Non ci saranno poi altre polemiche, vero Stako?
Comunque allo Slam non partecipano tutti i tennisti ma sempre quella
ristretta cerchia di 128 giocatori e giocatrici…alla fine devi comunque essere competitivo, mica è facile arrivare a quelle posizioni.
Il calcio attrarrà sempre di più del tennis, per me sono due mondi diversi che non si incontreranno mai.

@ alexalex (#1897424)

completamente d’accordo!
che si vuole fare di questo tennis? allargare al base per avere piu’ adepti e magari trovare il campione sui grandi numeri o tenere lo sport come “elitario”?

Comunque 100.000 solo per gli uomini, si è dimenticato di precisarlo !

Scritto da quoth
Sergiy Stakhovsky perde sempre l’occassione per stare muto…a me il calcio non piace, ma chi sta in panchina è considerato comunque un campione e fondamentale per la squadra, se un giocatore di tennis perde sempre al primo turno che campione è? Poi basta sti paragoni con altri sport no?

Un campione chi sta in panchina? Mah, insomma… Un tennista che sia al n° 100 al mondo nel tennis è tra i primi 100 migliori giocatori del pianeta…
Un panchinaro di Juve-Milan-Inter ecc ecc non è per forza un campione, non scherziamo! Sturaro è un campione? Nagatomo è un campione? Sono tra i migliori cento calciatori del globo? Non direi proprio! Eppure, anche solo per stare in panchina portano a casa un lautissimo stipendio!
Il tennista ucraino dice quasi sempre stupidaggini. Stavolta l’ha buttata lì come una provocazione, ma c’è un fondo di senso in ciò che ha detto.

Beh, sempre considerando che in realta’ dovrebbe essere il calcio ad essere svalutato. Questa rincorsa all’ assurdo e’ di principio sbagliata, ma quando le cose sono alla deriva morale capisco che sia l’ unico ragionamento realisticamente a disposizione per chi non puo’ modificare i meccanismi esistenti.

Non sono i guadagni dei professionisti ad attrarre i giovani, ma i costi del praticare il tennis! Non ricordo quanto costi iscrivere un bambino ad una scuola calcio o ad una squadra di pulcini, ma 30 e passa euro all’ora per una lezione di tennis non sono così leggere per una famiglia normale! Se poi parliamo di più ore a settimana, beh, sono un salasso!

@ totipz (#1897381)

Se stai trollando complimenti, se invece sei convinto di ciò che hai scritto, bipppppp

Lo ha affermato ad un convegno di femministe dove era ospite d’onore,cmq chi gioca i challengers e i futures con quei guadagni da fame non so come fa ad andare avanti

Le dichiarazioni di Sergiy sui 100.000 Euro sono chiaramente provocatorie, ma nei contenuti ha praticamente ragione su tutto. Bravo Stakhovsky.

Con la fame che c’è a livello ITF e Challenger non ha tutti i torti…li devono quadruplicare davvero i montepremi

Ma vai a vangare la terra!

Hai ragione e torto ! il calcio genera business massimo , a vedere alcuni
Match di 1 turno nei grandi slam nessuno

Se chi esce al 1° turno prende 100mila per meritocrazia chi vince dovrebbe prendere diversi milioncini..

Giusto!
E chi vince il torneo diventa padrone del mondo…

Sergiy Stakhovsky perde sempre l’occassione per stare muto…a me il calcio non piace, ma chi sta in panchina è considerato comunque un campione e fondamentale per la squadra, se un giocatore di tennis perde sempre al primo turno che campione è? Poi basta sti paragoni con altri sport no?

Aumentiamo sempre di più i montepremi così giocano anche con le stampelle…l’unica cosa sensata della sua dichiarazione è il pensiero sulla sede delle finali di Davis Cup e Fed Cup.

Questo non è un tennista… è un troll!

Io propongo anche un 10000 € per i tifosi

Scritto da valter
e perche’ non 200mila ?

…chi offre di più…..tanto paga Pantalone! 😉

e perche’ non 200mila ?

E’ stato diplomatico.